我國受賄罪法定入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)研究

鐘 君

（昆山市人民法院，江蘇 昆山215300）

受賄罪作為目前我國反腐敗斗爭的法律武器中最具殺傷力的罪名，自新中國成立以來，就長期處于因缺乏自己獨(dú)立的罪刑條款而在定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)方面依附于貪污罪的定罪量刑條款規(guī)定之尷尬境地。期間，受賄罪定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)盡管主要隨著貪污罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的變動經(jīng)歷了數(shù)次調(diào)整、變更，但至今仍難以全面準(zhǔn)確地體現(xiàn)受賄罪的罪質(zhì)及社會危害性。我國現(xiàn)行受賄罪入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)之立法理念及其立法形式，給相關(guān)司法實(shí)踐活動帶來了諸多不必要的困惑，不利于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在受賄罪場合的有效貫徹，亦愈來愈與時下社會生活觀念及普通民眾對受賄罪入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)期不符。高效持久而有力度的反腐斗爭離不開相關(guān)法律制度的逐步建立和完善。本文通過對我國受賄罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)及其立法模式在新中國成立以后的歷史進(jìn)行簡要回顧，對我國現(xiàn)行受賄罪入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容及其立法形式進(jìn)行反思，基于受賄罪罪質(zhì)及其社會危害性之考量，參考域外相關(guān)立法理念，提出符合我國國情的有利于完善我國受賄罪法定入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)方面的一些淺見。

一、新中國成立以后受賄罪入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的立法沿革簡述

在1952年頒行的《中華人民共和國懲治貪污條例》（以下簡稱《貪污條例》）中，受賄行為被視為貪污罪的具體表現(xiàn)行為之一，該條例第3條規(guī)定了貪污罪以具體數(shù)額為基準(zhǔn)的一個入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)及三檔法定升格刑標(biāo)準(zhǔn)。1979年《刑法》將受賄罪單獨(dú)規(guī)定于“瀆職罪”一章中，而貪污罪則被規(guī)定在“侵犯財產(chǎn)罪”一章中，且貪污罪的法定刑遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于受賄罪的法定刑。1982年通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》（以下簡稱《決定》），規(guī)定受賄行為比照貪污罪論處。1988年全國人大常委會專門制定的《貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡稱《補(bǔ)充規(guī)定》）對1979年《刑法》第155條進(jìn)行了具體化，在規(guī)定受賄罪依照貪污罪的罪刑條款進(jìn)行處罰的同時，還另行為受賄罪設(shè)置了一個具體的以數(shù)額為主、情節(jié)為輔的“外掛式”加重處罰量刑規(guī)定。1997年《刑法》基本上是在完全保留了《補(bǔ)充規(guī)定》對貪污罪與受賄罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定之模式的基礎(chǔ)上，對具體數(shù)額進(jìn)行了調(diào)整，同時刪去了之前《補(bǔ)充規(guī)定》中對受賄罪“外掛式”的具體量刑規(guī)定。隨著新時期國家反腐敗斗爭的需要，2015年頒行的《中華人民共和國刑法修正案（九）》（以下簡稱《刑修（九）》）將貪污罪與受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)由之前的基本上以具體數(shù)額作為標(biāo)準(zhǔn)變更為數(shù)額+情節(jié)的定罪量刑模式，但未規(guī)定具體數(shù)額及情節(jié)，而是通過2016年施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）對具體數(shù)額及情節(jié)予以細(xì)化、明確。

新中國成立以來，罕有一種犯罪行為在行為定性、入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置及其立法形式方面，經(jīng)歷了如同受賄行為一般曲折的變化調(diào)整史。這固然是社會歷史環(huán)境不斷變遷的反映。但筆者認(rèn)為，更為深層次的原因應(yīng)當(dāng)是立法機(jī)關(guān)對貪污行為與受賄行為的本質(zhì)和社會危害性在立法認(rèn)識層面上的不斷變化，及對這兩個行為在本質(zhì)及社會危害性方面是否具有同一性這一問題上的糾結(jié)。

二、現(xiàn)行受賄罪入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)之反思

（一）受賄罪依照貪污罪罪刑條款之規(guī)定進(jìn)行處罰的立法模式存在的弊端

1.這種立法形式不符合我國的刑事立法慣例，徒增法條適用上的復(fù)雜性，不利于司法實(shí)踐。我國現(xiàn)行刑法分則中對具體犯罪的規(guī)定，通常采取在同一條文中同時規(guī)定某種犯罪的罪刑條款之立法形式，即使在少數(shù)情形下，出于立法簡潔的需要而另行用一個單獨(dú)的條文對某類犯罪的加重處罰情形進(jìn)行規(guī)定（例如刑法第106條、第113條第1款），但該條文僅僅是作為該類犯罪的補(bǔ)充性量刑條款存在，并不具有獨(dú)立的意義?，F(xiàn)行刑法第385條是對受賄罪概念的規(guī)定，第386條又對如何對受賄罪進(jìn)行處罰作出了指示性規(guī)定，而受賄罪入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的確定則需要依照第383條所規(guī)定的貪污罪的入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。這種立法形式在現(xiàn)行刑法分則所規(guī)定的四百多個罪名中獨(dú)一無二。與其他罪名相比，受賄罪的罪刑條款單從立法形式上觀察就顯得格外繁瑣。這有違立法的明確性、簡潔性要求，會給司法實(shí)踐者帶來不必要的困惑，同時也會增加受賄罪在量刑過程中違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的風(fēng)險。

2.此種立法形式會造成受賄行為與貪污行為的本質(zhì)及社會危害性在立法層面被等同，且極易使司法者及社會大眾在認(rèn)識受賄罪本質(zhì)及其社會危害性方面產(chǎn)生偏差。原則上，不同罪質(zhì)的犯罪行為在立法上理應(yīng)各自獨(dú)立成罪，并分別設(shè)置符合各自罪質(zhì)特點(diǎn)的單獨(dú)的罪刑條款。這是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的必然要求，也是符合我國的刑事立法慣例之舉。否則，就會破壞我國刑法分則對具體犯罪的立法定型?！敦澪蹢l例》中將受賄行為視為貪污罪的具體表現(xiàn)行為之一，這一做法及隨后立法上一直追求的將二者在入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)方面一體化的做法，對當(dāng)時及今天的司法者及社會大眾在認(rèn)識受賄罪本質(zhì)及其社會危害性方面產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的不利影響?！皩⑹苜V罪依照貪污罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)予以處罰，存在天然的缺陷，不僅不利于我們認(rèn)識和界定受賄罪的本質(zhì)，也不利于懲治和預(yù)防受賄犯罪?！盵1]“另外，在量刑方面，由于沒有對受賄罪的行為方式和對法益的侵犯程度作出詳細(xì)的規(guī)定，量刑當(dāng)中的不當(dāng)和畸輕畸重現(xiàn)象普遍存在，對司法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)也造成了很大的負(fù)面影響?！盵2]

（二）貪污罪之入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)并不完全適合于受賄罪

1.受賄罪與貪污罪之間具有質(zhì)的不同

受賄罪與貪污罪雖皆屬職務(wù)犯罪，但二者在行為表現(xiàn)形式、侵害的法益及社會危害性等重要方面均呈現(xiàn)較大差異，具有質(zhì)的不同。根據(jù)我國現(xiàn)行刑法第385條的規(guī)定，受賄罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的行為。受賄罪侵犯的是公務(wù)行為的不可交易性，被認(rèn)為屬于嚴(yán)重的職務(wù)犯罪。根據(jù)我國現(xiàn)行刑法第382條的規(guī)定，貪污罪，是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為。由于貪污罪最主要的是對公共財物所有權(quán)的侵犯，因而也被認(rèn)為屬于嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪。

2.受賄罪與貪污罪在社會危害性方面存在較大差異

一般而言，至少在涉案數(shù)額相同的情況下，受賄罪的社會危害性要明顯甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于貪污罪的社會危害性。主要理由如下：

（1）相較于貪污罪，受賄罪所保護(hù)的法益更為重大、更為根本。公共屬性乃公權(quán)力之根本屬性。在一個真正意義上的現(xiàn)代文明法治國家，公權(quán)力被當(dāng)做“商品”進(jìn)行“交易”，乃是對公權(quán)力公共屬性的根本挑戰(zhàn)，是個人權(quán)利基本保護(hù)、現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展、法治社會建設(shè)及和諧社會構(gòu)建的毒瘤，危害極大。尤其是對我國而言，兩千多年的封建社會歷史造就了我們發(fā)達(dá)的公權(quán)力，個人私權(quán)利處于長期被公權(quán)力吞并或以被抽象為公權(quán)力的形式依附于公權(quán)力。當(dāng)前我們正奮力建設(shè)具有中國特色的社會主義法治國家，公權(quán)力在行使過程中無論如何強(qiáng)調(diào)其公共屬性都不為過。貪污罪，是行為人利用職務(wù)上的便利非法占有公共財物，并因此侵犯了公務(wù)行為的廉潔性，是典型的監(jiān)守自盜行為。其危害性固然不可小覷，但也很難達(dá)到猶如受賄罪一般能夠在整體上對社會重大事項(xiàng)、重要領(lǐng)域造成顯著危害之程度。

（2）與貪污者相比，受賄者在主觀方面顯然具有更大的惡性，因此具有更強(qiáng)的非物質(zhì)性破壞力。其一，受賄罪中，受賄者往往可謂是“光明正大”地實(shí)施受賄行為，對其受賄行為被行賄者及與行賄者關(guān)系密切的其他社會成員感知這一危害后果，可謂無所顧忌。而貪污行為的實(shí)施一般都是在相對秘密的狀態(tài)下進(jìn)行，貪污者對其貪污行為可能會被其他社會成員感知這一危害結(jié)果本身是持反對意見并竭力避免的。其二，受賄行為會導(dǎo)致徇私枉法、濫用職權(quán)等一系列次生職務(wù)犯罪的發(fā)生，而這些次生職務(wù)犯罪行為往往會對國家和社會利益造成巨大的侵害。受賄者普遍對此種侵害后果漠不關(guān)心。例如，原尤溪縣畜牧獸醫(yī)水產(chǎn)站站長吳某某受賄、動植物檢疫徇私舞弊一案（[2017）閩0426刑初328號]①本文所舉案例均來自于最高人民法院裁判文書公開網(wǎng)所公布的生效判決書。類似案例，可謂比比皆是。例如，石某某玩忽職守、受賄一案（[2014）鄂鐵山刑初字第00014號]。石某某身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利多次非法收受他人財物9.5萬元后，玩忽職守，放任污染企業(yè)長期排放砷超標(biāo)的污染物，造成當(dāng)?shù)鼐用衤陨橹卸?9人，砷超標(biāo)872人，造成經(jīng)濟(jì)損失863159元。。2013年12月至2015年1月，吳某某在收受林某某總計7.8萬元后，明知林某某無檢疫資質(zhì)仍將蓋有尤溪縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所檢疫專用章的空白《動物檢疫合格證明》（動物A）共545張交給林某某，后在未看到生豬且未進(jìn)行實(shí)地檢疫的情況下，放任林某某偽造檢疫結(jié)果及獸醫(yī)簽字，致未經(jīng)檢疫的10萬余頭生豬流入浙江省、江蘇省等地市場，造成了重大的食品安全隱患，嚴(yán)重破壞了國家生豬檢驗(yàn)檢疫的正常秩序及執(zhí)法公信力，造成惡劣的社會影響。

（3）就侵害范圍而言，與貪污罪相比，受賄罪的侵害領(lǐng)域更加廣泛。貪污罪所涉職權(quán)行為必須是建立在與公共財物相關(guān)的職權(quán)行為之上，而受賄罪在理論上可發(fā)生在任何職權(quán)行為領(lǐng)域。受賄罪侵害的范圍往往難以預(yù)測、難以控制，且其侵害結(jié)果的恢復(fù)難度較大或無法恢復(fù)。相對而言，貪污罪主要是對公共財物所有權(quán)的侵害，其侵害范圍一般都處于可預(yù)測、可控制的范圍，且物質(zhì)性損失一般具有可恢復(fù)性。此外，受賄罪往往會在更大范圍、更重要的領(lǐng)域引發(fā)一系列諸如徇私枉法、濫用職權(quán)及巨額財產(chǎn)來源不明等易發(fā)高發(fā)的次生職務(wù)犯罪，而貪污罪鮮有如此“能量”。隨著我國經(jīng)濟(jì)社會改革向縱深推進(jìn)，發(fā)生在經(jīng)濟(jì)建設(shè)重點(diǎn)領(lǐng)域、商業(yè)活動關(guān)鍵行業(yè)、社會生活主要范圍內(nèi)的由受賄所引發(fā)的觸目驚心的瀆職犯罪行為，性質(zhì)極為惡劣、情節(jié)極為嚴(yán)重、危害極為巨大，嚴(yán)重?fù)p害了人民利益，嚴(yán)重降低了黨和政府在人民群眾中的威信，嚴(yán)重威脅到了社會的和諧穩(wěn)定。

（4）人民群眾對受賄罪具有更大的不安感。受賄行為雖然是一個內(nèi)外循環(huán)的相對開放的行為系統(tǒng)，但是受賄行為的隱蔽性較強(qiáng)，難以被發(fā)現(xiàn)。而貪污行為雖然是一個相對封閉的內(nèi)循環(huán)行為系統(tǒng)，卻比較容易被發(fā)現(xiàn)。理論上，只要公共財物相關(guān)管理制度規(guī)范完善、相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制健全且運(yùn)行正常，貪污行為完全可以被提前預(yù)防、被及時發(fā)現(xiàn)并被有效制止。且貪污行為本身通常表現(xiàn)為一個非法行為。受賄行為，由于其外在具體行為一般表現(xiàn)為一個合法的履職行為或合法外衣掩蓋下的不法履職行為，及時發(fā)現(xiàn)并制止均具有較大的客觀困難性，預(yù)防、發(fā)現(xiàn)的難度均較大。此外，相對于貪污罪，受賄罪還具有難偵查、客觀性直接證據(jù)稀缺、定罪量刑難等特點(diǎn)。受到該罪的證據(jù)特點(diǎn)、當(dāng)前有限的偵查手段、司法成本及司法效率等諸多客觀因素的制約，許多受賄行為在司法實(shí)踐中常常只能查清部分受賄犯罪事實(shí)或者根本無法查清受賄犯罪事實(shí)，這使得該部分受賄行為無法受到應(yīng)有的刑事制裁，受賄犯罪份子逍遙法外。

（三）現(xiàn)行貪污罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)無法完全滿足受賄罪罪質(zhì)之需求

就罪刑規(guī)定而言，具體犯罪入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置必須能夠準(zhǔn)確反映出該具體犯罪行為的罪質(zhì)及其社會危害性大小。例如，我們目前恐怕只能接受將盜竊數(shù)額而非盜竊對象等作為盜竊罪入罪量刑的最主要依據(jù)，因?yàn)橹挥斜I竊數(shù)額才最能反映出盜竊行為侵犯財產(chǎn)權(quán)益的屬性及侵害程度。同樣，對于故意傷罪而言，只有被害人的傷情等級而非傷害手段等才最能體現(xiàn)其侵犯人身權(quán)益的屬性及侵害程度。受賄罪無涉對財產(chǎn)權(quán)益的侵犯，且受賄數(shù)額的多少與受賄罪的社會危害性大小在表面上也并非總是成正比關(guān)系。因此，基于罪質(zhì)及社會危害性考量，受賄罪應(yīng)遵循能夠體現(xiàn)其罪質(zhì)特點(diǎn)的以情節(jié)為主的定罪量刑原則。而貪污數(shù)額則無可爭辯地屬于貪污罪入罪量刑的決定性因素。顯然，受賄罪與貪污罪的入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)在理論上自始就不可能具有同一性。

如果只考察現(xiàn)行刑法第383條，盡管規(guī)定的仍然較為原則，但至少從形式方面看，數(shù)額與情節(jié)在入罪及量刑方面具有了同等重要性。可謂已基本兼顧貪污罪與受賄罪二罪不同的罪質(zhì)及社會危害性對入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的不同需求。筆者竊以為，這是自1988年《補(bǔ)充規(guī)定》以來，受賄罪的入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)在立法領(lǐng)域的最大進(jìn)步。但隨后施行的《解釋》卻再次將數(shù)額作為貪污受賄犯罪在定罪量刑過程中的絕對主角，情節(jié)依然只是配角。情節(jié)的重要性僅僅體現(xiàn)在，對于數(shù)額尚未達(dá)到最低的純粹以數(shù)額為入罪條件或者法定升格刑條件之要求的貪污受賄行為，補(bǔ)強(qiáng)其社會危害性并最終使其整體的社會危害性達(dá)到與以單純數(shù)額為入罪條件或者法定升格刑條件之情形相當(dāng)?shù)某潭冗@一方面。單純的情節(jié)在貪污罪與受賄罪入罪量刑方面仍未獲得與數(shù)額同等的獨(dú)立重要性?！啊督忉尅酚纱藙?chuàng)設(shè)了一種新的‘?dāng)?shù)額優(yōu)先論’，情節(jié)在損害程度評價上的形式意義大于實(shí)質(zhì)作用，不符合立法修正的初衷?！盵3]這使得《刑修（九）》試圖通過修改刑法第383條以盡可能同時滿足貪污罪與受賄罪在入罪量刑方面的要求之努力大打折扣。雖然《解釋》也嘗試通過對兩罪各自的情節(jié)進(jìn)行符合各自罪質(zhì)及社會危害性的解讀，以期盡可能緩和兩罪同處一個入罪量刑條文下的緊張關(guān)系。但這顯然與真正使兩罪各自獲得科學(xué)合理的入罪及量刑之要求仍然相去甚遠(yuǎn)。

三、域外受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)理念簡要考察

作為世界性犯罪，受賄罪是所有法治社會的一大毒瘤。各國都通過各自的立法與受賄犯罪開展著堅持不懈的斗爭。通過對域外幾個極具代表性的國家之受賄犯罪定罪量刑理念的一番簡要考察，有助于為完善我國受賄罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)提供有益的借鑒和啟發(fā)。

英國《2010年反賄賂法》第2條①根據(jù)該法案第 2條，具有下列行為之一的即可構(gòu)成受賄罪：（1）索取、同意收受或接受金錢或者其他好處，意圖由其本人或者第三人不當(dāng)履行職責(zé)或者實(shí)施行為的；（2）索取、同意收受或者接受金錢或者其他好處，且其索取、同意收取或者接受行為本身構(gòu)成不當(dāng)履行職責(zé)或者實(shí)施行為的；（3）索取、同意收受或者接受金錢或者其他好處，作為其本人或者第三人不當(dāng)履行職責(zé)或?qū)嵤┬袨榈膱蟪甑?；?）作為索取、同意收受或者接受金錢或者其他好處的期待或者后果，由其本人或者經(jīng)其要求、同意或者默許的第三人不當(dāng)履行職責(zé)或者實(shí)施行為的。參見：高銘暄,曹波.中英受賄犯罪立法比較研究[J].法學(xué)雜志,2016(8):2-3。，以行為樣態(tài)為準(zhǔn)據(jù)，詳列了四種具體的受賄行為類型，但卻未對各種行為類型之法益侵害程度做出相應(yīng)限定，且此四類具體受賄行為均包括“索取”“同意收受”以及“接受”三種方式，其中“同意收受”本身并不要求受賄人實(shí)際獲得賄賂，只需與行賄人達(dá)成收取賄賂的合意即可，這是一種對行為的純粹的不包含任何定量因素的定性描述。因此，只要行為人實(shí)施任一具體受賄行為，原則上就構(gòu)成受賄犯罪，根本無需考察其受賄數(shù)額多少或者所造成后果的嚴(yán)重程度如何。然而，這并不表明司法實(shí)務(wù)會不顧法益侵害程度而無例外地處罰各類受賄行為，具有輕微法益侵害的受賄行為將經(jīng)由刑事訴訟程序予以過濾?！瓕⑤p微侵害法益的受賄行為逐出刑罰懲罰的范圍，確保刑罰處罰的合理性，這無疑是立法定性不定量模式的典型邏輯。[4]

日本刑法典對受賄罪同樣也采取了定性不定量的立法模式，且根據(jù)受賄行為之不同行為樣態(tài)，分別規(guī)定了受賄、受托受賄等共七個具體受賄罪名，每個罪名均有自己獨(dú)立的成立條件和法定刑。如果行為人就職務(wù)上的事項(xiàng)，只是收受、要求或者約定賄賂的，處5年以下懲役。但是，如果行為人是在實(shí)施上述行為時接受請托的，量刑為7年以下懲役。若行為人犯受賄、受托受賄、事前受賄及向第三者提供賄賂，并因而實(shí)施不正當(dāng)行為，或者不實(shí)施適當(dāng)行為的，則屬于最為嚴(yán)重的受賄行為，處1年以上有期懲役。顯然，行為是否構(gòu)成受賄罪及其法定刑的輕重，行為的客觀表現(xiàn)是唯一的法定標(biāo)準(zhǔn)，而不同的行為客觀表現(xiàn)所體現(xiàn)出的是行為對法益破壞程度大小的差異?！爱?dāng)然，對于受賄罪的成立來說，是否不具有任何危害之量的要求，也未必可以一概得出肯定的結(jié)論。因?yàn)榧词乖谌毡?，符合刑法分則條文規(guī)定的全部構(gòu)成要件的行為，也未必一定構(gòu)成犯罪，對于不值得用刑罰懲罰的行為，完全可以通過司法過程將其排除在犯罪之外，只是在刑法中不規(guī)定成罪的量的要求，而委之司法裁量解決問題。”[5]

新加坡的受賄犯罪刑事立法采用的是“零容忍”的入罪標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)新加坡《預(yù)防貪污賄賂法》第8條，如果能夠證明在政府、政府部門或公共機(jī)構(gòu)中供職的人，通過或者從已經(jīng)或正試圖與政府、政府部門或者公共機(jī)構(gòu)進(jìn)行交易的人或其代理人處，被支付給予或接受任何報酬，除非有相反證據(jù)，該報酬即應(yīng)被認(rèn)為是作為前述行為的一種引誘或報答而腐化地被支付、給予或接受。即在新加坡，并不要求所收受的“報酬”的具體形式和方式。其有關(guān)受賄犯罪中也沒有任何定罪量刑數(shù)額的具體規(guī)定。可見新加坡對于受賄犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)非常低，貪污賄賂罪的構(gòu)成沒有最低限額要求，甚至可以稱之為“零容忍”入罪標(biāo)準(zhǔn)，任何報酬不論數(shù)額大小，如一次受邀吃飯，都有可能構(gòu)成貪污賄賂罪。[6]

可見，不論是作為英美法系發(fā)祥地的英國，還是將大陸法系本土化方面做的極為出眾的近鄰日本，抑或是政府廉潔度享譽(yù)世界的新加坡，受賄罪的入罪量刑在立法層面皆采取定性不定量的做法。這與我國受賄罪的立法情形截然不同。我國受賄罪的立法基本上采取了立法既定性又定量的模式，且受賄數(shù)額在立法層面對受賄罪的入罪量刑起著絕對的主導(dǎo)作用。此外，上述三國在受賄罪之入罪量刑方面的核心關(guān)注點(diǎn)是受賄行為本身，而非無法體現(xiàn)受賄罪罪質(zhì)之受賄數(shù)額等非核心因素。事實(shí)上，“結(jié)合域外相關(guān)立法來看，美國、法國、德國、日本等均把賄賂行為作為評價受賄犯罪刑罰適用的根據(jù)，把懲罰受賄犯罪的重點(diǎn)放在受賄行為本身上；受賄人對職責(zé)義務(wù)的違反是決定刑罰輕重的基準(zhǔn)”[7]。筆者認(rèn)為，這也是對完善我國受賄罪入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的最大啟示。

四、完善受賄罪入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的立法建議

（一）為受賄罪配置獨(dú)立的入罪量刑條款

改變受賄罪法定入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)長期依附于貪污罪之法定入罪量刑條款的立法形式，為受賄罪配置符合其罪質(zhì)及社會危害性特點(diǎn)的獨(dú)立的入罪量刑條款。同時，考慮到我國刑法分則在按照章節(jié)對具體犯罪行為進(jìn)行分類排列時，通常按照各罪社會危害性在刑法評價上的大小由大到小依次排列的慣例，鑒于在整個貪污賄賂犯罪中，受賄罪的社會危害性最大，理應(yīng)列于刑法分則“貪污賄賂罪”一章犯罪罪名第一位。

（二）建立受賄罪數(shù)額、情節(jié)二元入罪標(biāo)準(zhǔn)及以情節(jié)為核心的量刑標(biāo)準(zhǔn)

顯然，我國目前并不具備類似英國、日本等對受賄罪采取立法定性不定量的模式之條件，更沒有采取猶如新加坡對受賄罪“零容忍”的立法模式之基礎(chǔ)。對于受賄罪而言，情節(jié)本應(yīng)成為其入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的主導(dǎo)因素。然因受賄行為所涉領(lǐng)域之廣，具體表現(xiàn)形式之多，試圖通過列舉式規(guī)定將受賄罪所有的表現(xiàn)形式予以具體化，明顯缺乏可行性。哪怕僅僅是將其主要的、危害性相對較大的具體表現(xiàn)形式予以明確化、具體化規(guī)定，都將會是極其繁雜的。而統(tǒng)一的一元入罪標(biāo)準(zhǔn)明顯無法使罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在受賄罪場合得到符合立法主旨及大眾預(yù)期的貫徹。對受賄罪按照一定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類并分別設(shè)置不同的入罪標(biāo)準(zhǔn)就具有相當(dāng)?shù)谋匾约昂侠硇浴?/p>

在受賄罪中，受賄數(shù)額也僅可作為從側(cè)面觀察受賄罪社會危害性大小的客觀化參考性指標(biāo)之一。我國刑法長久以來將受賄數(shù)額作為受賄罪入罪量刑的主要依據(jù)，有其特殊的時代背景和立法考量。但此種立法理念在全面倡導(dǎo)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的今天，早已顯得格格不入?；谧镔|(zhì)及現(xiàn)實(shí)考量，受賄罪應(yīng)建立數(shù)額、情節(jié)二元入罪標(biāo)準(zhǔn)及以情節(jié)為核心的量刑標(biāo)準(zhǔn)。具言之，在入罪階段，采取將受賄數(shù)額、情節(jié)作為入罪的標(biāo)準(zhǔn)，而在量刑階段，受賄情節(jié)則成為絕對的核心考量因素。需要特別說明的一點(diǎn)是，本文觀點(diǎn)所稱將受賄數(shù)額作為受賄罪入罪的標(biāo)準(zhǔn)之一，并非是建立在將受賄數(shù)額作為能夠反映受賄罪罪質(zhì)及其社會危害性的核心因素這一考量基礎(chǔ)之上。而是基于如下實(shí)際考慮：在所有能夠反映受賄罪罪質(zhì)及其社會危害性的核心因素及非核心因素中，作為非核心因素的受賄數(shù)額是唯一一個集良好的客觀性、可視性及可量化性為一體的因素。換言之，將受賄數(shù)額作為受賄罪入罪的標(biāo)準(zhǔn)之一，僅僅是一種立法技術(shù)上的選擇。這與立法中將受賄數(shù)額真正作為能夠反映受賄罪罪質(zhì)及其社會危害性的主要定罪量刑依據(jù)的立法理念具有本質(zhì)的不同。

1.建立受賄罪數(shù)額、情節(jié)二元入罪標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于受賄罪入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確定問題，筆者的建議是，將具體個案中受賄者上一個年度的平均月收入作為該行為人受賄罪入罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。這主要是基于以下兩點(diǎn)考慮：

（1）更加具有合理性及可行性。新中國成立至今，我國立法機(jī)關(guān)對于通過受賄數(shù)額對受賄罪犯罪圈進(jìn)行框定，在立法技術(shù)層面應(yīng)當(dāng)是經(jīng)受住了時間的充分考驗(yàn)和司法實(shí)踐的充分檢驗(yàn)的，可謂是已具備相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性、合理性及可行性。根據(jù)當(dāng)時的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r及司法實(shí)踐情況，我國1997年《刑法》將受賄罪入罪數(shù)額基準(zhǔn)定為5000元，①嚴(yán)格意義上講，如同《貪污條例》及后來的《補(bǔ)充規(guī)定》一樣，從立法表述來看，刑法并未對受賄罪入罪數(shù)額的下限做任何限制。以1997《刑法》為例，個人貪污數(shù)額在5000元以上不滿10000元，犯罪后有悔改表現(xiàn)、積極退贓的，可以減輕處罰或者免予刑事處罰，由其所在單位或者上級主管機(jī)關(guān)給予行政處分。個人貪污數(shù)額不滿5000元，情節(jié)較重的，處2年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)較輕的，由其所在單位或者上級主管機(jī)關(guān)酌情給予行政處分。這表明，1997年《刑法》將一定數(shù)額以下的受賄行為是否構(gòu)成犯罪的決定權(quán)交由相關(guān)部門。司法實(shí)踐中，可能是基于諸多方面的考慮，檢察機(jī)關(guān)對于受賄數(shù)額在5000元以下的受賄行為幾乎不會作為犯罪移送司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審理。久而久之，5000元就成為司法實(shí)踐中“約定俗成”的受賄罪入罪的最低數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。立法機(jī)關(guān)應(yīng)該也是注意到了這一司法實(shí)踐架空立法規(guī)定的現(xiàn)象，大概是為了避免損害立法權(quán)威，2016年的《解釋》明確規(guī)定了貪污受賄犯罪在數(shù)額方面的最低標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)一直沿用至2016年《解釋》的發(fā)布。根據(jù)我國當(dāng)前的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及多年的司法實(shí)踐，《解釋》將受賄罪入罪基準(zhǔn)提高到30000元。當(dāng)前，我國公職人員的收入水平在整個社會群體中基本上處于中等偏下水平，絕大部分月收入大概處在5000元至30000元這一范圍內(nèi)。②國家統(tǒng)計局官網(wǎng)在其“常見問題解答”一欄中，對于“如何查詢‘公務(wù)員’這部分群體的工資情況”這一問題的回答是：我國沒有發(fā)布過有關(guān)公務(wù)員工資統(tǒng)計的數(shù)據(jù)。國家統(tǒng)計局工資統(tǒng)計的范圍是城鎮(zhèn)地區(qū)所有法人單位就業(yè)人員，其中也包括公務(wù)員。但是統(tǒng)計對象為法人單位，無法對機(jī)關(guān)中的公務(wù)員進(jìn)行分類統(tǒng)計。如在2017年《中國統(tǒng)計年鑒》“就業(yè)人員與職工工資”一章，行業(yè)分類中所顯示的“公共管理與社會組織”人員的平均工資，是按法人單位所屬的行業(yè)進(jìn)行匯總的，不僅包括國家機(jī)關(guān)，還包括群眾團(tuán)體、社會團(tuán)體和其他成員組織。據(jù)此，經(jīng)筆者在國家統(tǒng)計局官網(wǎng)上查詢，2016年至2018年，我國“公共管理、社會保障和社會組織國有單位就業(yè)人員平均工資(元)”分別為71122元，80589元，88387元。在“按行業(yè)分城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資”中，“公共管理、社會保障和社會組織”平均工資為87932元，如按地區(qū)來觀察，北京市最高，為140310元，山西省最低，為63096元。10萬元以上有8個省份，8萬元到10萬元之間有9個省份，8萬元以下有14個省份?！澳壳?，中國公務(wù)員的工資結(jié)構(gòu)體現(xiàn)‘死+活’的特點(diǎn)：基本工資為固定的‘死’標(biāo)準(zhǔn)，津貼、補(bǔ)貼、獎金等為各地不同、各時期不同的‘活’標(biāo)準(zhǔn)。2015年，中國機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老金并軌和工資調(diào)整，2017年，全國基本完成此輪工資調(diào)整。就基本工資而言，各地均是根據(jù)2015年《公務(wù)員工資制度改革實(shí)施辦法》(以下簡稱《辦法》)發(fā)放《,辦法》自2006年執(zhí)行以來每隔幾年便略有調(diào)整，卻嚴(yán)重忽視了地區(qū)多樣性。如廣州市正科級公務(wù)員每月能拿到20000元左右的工資，上海市正科級公務(wù)員每月能拿到14000元左右，北京市正科級公務(wù)員每月能拿到10000元左右，而中部某市的正科級公務(wù)員每月卻僅拿到3500元左右的工資，其差別就體現(xiàn)在津補(bǔ)貼?！眳⒁姡簵顣躁?公共服務(wù)動機(jī)視角下的公務(wù)員工資福利制度改革[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2019(5):135。綜合筆者掌握的現(xiàn)有信息判斷，我國絕大多數(shù)公職人員目前的月收入水平大致處在5000元至30000元之間。這一結(jié)論與實(shí)際的情形肯定會有所出入，但是出入應(yīng)該不會的太大。這一月收入?yún)^(qū)間能夠較好地與1997年《刑法》及現(xiàn)行刑事法律關(guān)于受賄罪的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)相銜接、吻合，同時又具有相當(dāng)大的彈性空間，避免了因立法上將具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的過于絕對而造成具體個案在定罪量刑方面的顯失公平。同時，這一動態(tài)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)也使得受賄罪入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)能夠隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高而相應(yīng)提高，使該規(guī)定具有了良好的社會適應(yīng)性，保證了相關(guān)法律法規(guī)在一定時期內(nèi)的相對穩(wěn)定性。此外，公職人員上一個年度的平均月收入具有較好的客觀性、確定性，易于認(rèn)定，便于司法實(shí)踐操作。

（2）更加符合受賄罪罪質(zhì)的要求。受賄罪具有極強(qiáng)的個性特征。犯罪情節(jié)幾乎一致的盜竊罪較為常見，但是犯罪情節(jié)基本相同的受賄罪確是鳳毛麟角。在罪責(zé)刑相適應(yīng)原則下，個罪量刑的公平公正之核心觀點(diǎn)就是對具體個罪量刑情節(jié)進(jìn)行單獨(dú)個性化的考察與評價。受賄罪雖無涉對財產(chǎn)法益的侵害，但是財產(chǎn)性利益是行賄者在權(quán)錢交易過程中向受賄者支付的“對價”，是受賄者實(shí)施受賄行為最根本的動因所在。該“對價”若要使受賄者心甘情愿地實(shí)施受賄行為，那么，對于受賄者而言就必須是具有足夠的吸引力。幾乎不會有公職人員為了10元、100元去實(shí)施受賄行為。這又涉及如何確定究竟多大價值的財產(chǎn)性利益對于公職人員才具有足夠的吸引力以足以使其實(shí)施受賄行為這一問題。趨利避害乃人之本能，對于存在風(fēng)險之事，每個人通常都會在預(yù)期風(fēng)險與可獲利益之間進(jìn)行衡量。同樣數(shù)額的金錢，行為人經(jīng)濟(jì)收入水平的高低與該金錢對其的吸引力大小成反比。同樣是1000元，對于低收入者而言，可能是其半個月甚至一個月的工資，對其的吸引力不言而喻。但是這個金額對于月收入過萬的群體而言所具有的吸引力就會大幅降低，而對于月入十萬以上的群體而言，可謂基本上不具備什么吸引力。由于我國目前區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不均衡，各地公職人員的收入水平在絕對值方面具有較大的差距。部分經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的公職人員平均年收入可以達(dá)到甚至超過20萬元，而有些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的公職人員平均年收入可能還未超過5萬元，差距較大。同樣是5000元，一般而言，對于發(fā)達(dá)地區(qū)的公職人員之吸引力極為有限，但是對于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的公職人員卻具有相當(dāng)?shù)奈?。在此意義上，受賄罪入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)如果定為5000元，則會相對擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的受賄罪犯罪圈。而若將前述標(biāo)準(zhǔn)定為30000元，則又會相對縮小經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的受賄罪犯罪圈。二者均顯失公平。而假如采用筆者的方案，則可以為緩解長久以來受賄罪犯罪圈的合理劃定與嚴(yán)守罪責(zé)刑相適應(yīng)原則之間的緊張關(guān)系，找到一條相對合理可行之途徑。事實(shí)上，對于受賄罪而言，相同的數(shù)額不但對收入水平高低不同的公職人員吸引力明顯不同，而且在經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不同的區(qū)域，司法裁判對其所具有的危害性評價也明顯不同。有學(xué)者經(jīng)過實(shí)證分析，得出如下結(jié)論：“從前文的檢驗(yàn)結(jié)果來看，由于我國地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展很不均衡，不同地區(qū)對相同受賄數(shù)額的危害性評價并不相同，即對于相同數(shù)額的受賄犯罪在量刑幅度的起評上，發(fā)達(dá)地區(qū)要顯著低于不發(fā)達(dá)地區(qū)”[8]。

關(guān)于受賄罪入罪情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)的確定問題，筆者的建議是，將瀆職行為已經(jīng)單獨(dú)成罪的受賄情形及發(fā)生在重大領(lǐng)域的受賄行為本身作為該受賄行為入罪的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)。這主要是基于如下考慮：

（1）與日本刑法將行為人受賄后實(shí)施的瀆職行為僅作為受賄行為加重處罰情節(jié)之立法模式不同，我國現(xiàn)行刑法將一個原本在事實(shí)上完整的權(quán)錢交易過程分割為單純的收受賄賂行為與瀆職行為兩個部分并分別定罪處刑。嚴(yán)格意義上講，行為人因受賄而實(shí)施瀆職行為，瀆職行為應(yīng)屬于受賄行為的社會危害性表現(xiàn)之一，在刑法上并不具有進(jìn)行單獨(dú)評價的必要性和價值。行為人因收受賄賂進(jìn)而實(shí)施了刑法第九章所規(guī)定的瀆職行為并成立相應(yīng)瀆職犯罪的，意味著該受賄行為的社會危害性已經(jīng)達(dá)到了需要動用刑罰進(jìn)行處罰的嚴(yán)重程度。該受賄行為當(dāng)然應(yīng)該成立受賄罪。假如相應(yīng)瀆職行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪而受賄行為卻不成立犯罪，猶如搶劫行為中的暴力行為構(gòu)成故意傷害罪而搶劫行為卻不構(gòu)成搶劫罪一樣。其中的不合理性是顯而易見的。

（2）將受賄行為發(fā)生在重大領(lǐng)域這一情節(jié)本身作為受賄罪入罪的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)。重大領(lǐng)域的受賄行為，例如，行政執(zhí)法、司法、職務(wù)提拔與調(diào)整等關(guān)鍵方面，直接關(guān)系黨和政府的重大權(quán)威；食品、藥品、安全生產(chǎn)、環(huán)境保護(hù)等主要監(jiān)管領(lǐng)域，直接關(guān)系人民群眾的重大切身利益；金融監(jiān)管、醫(yī)療教育等重要范圍，直接關(guān)系社會和諧穩(wěn)定的重大方面，危害至巨?？紤]到受賄罪危害后果在客觀方面難以量化且極難查實(shí)的特點(diǎn)。若仍堅持絕對的數(shù)額入罪標(biāo)準(zhǔn)，就會不可避免地造成部分社會危害性更大的受賄行為因?yàn)椴閷?shí)的受賄數(shù)額達(dá)不到入罪數(shù)額要求而無法入罪，而部分社會危害性相對較小的受賄行為卻因?yàn)椴閷?shí)的受賄數(shù)額達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)而入罪這樣一種極度不合理的局面。且對于重大領(lǐng)域的受賄行為而言，哪怕僅僅是出于立法技術(shù)的考慮，該部分受賄行為所具有的巨大社會危害性早已遠(yuǎn)非區(qū)區(qū)的受賄數(shù)額所能承載。此種情形下，將該重大領(lǐng)域本身作為受賄罪入罪的情節(jié)自然就具有了相當(dāng)充足的必要性、科學(xué)性及合理性。

關(guān)于各類具體瀆職犯罪的成立問題，刑法分則已有明確規(guī)定，不再贅述。關(guān)于重大領(lǐng)域具體范圍的確定問題，需要立法機(jī)關(guān)在進(jìn)行充分的調(diào)研、深入的論證及廣泛征求意見的基礎(chǔ)上，科學(xué)合理審慎地進(jìn)行確定。

2.建立受賄罪以情節(jié)為核心的量刑標(biāo)準(zhǔn)

受賄罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的確定只是從立法技術(shù)層面解決了受賄罪的入罪問題。更為迫切、更為重要、更為困難的問題在于，如何在罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的框架內(nèi)為受賄罪設(shè)置符合其罪質(zhì)及社會危害性特點(diǎn)的科學(xué)合理可行的量刑規(guī)則。對于這一問題，就大方向而言，筆者支持很多論者所主張的觀點(diǎn)，即將受賄罪的量刑納入目前正在穩(wěn)步推進(jìn)的量刑規(guī)范化范疇。但是在具體方面，筆者主張，應(yīng)根據(jù)受賄行為樣態(tài)所體現(xiàn)出的社會危害性大小，分類設(shè)置不同的具體量刑規(guī)則。具體思路是，根據(jù)受賄者是否實(shí)施了有利于行賄者利益的職權(quán)行為及其職權(quán)行為的瀆職程度，按照整體社會危害性由小至大將受賄行為分為四類：（1）受賄者未實(shí)施有利于行賄者利益的職權(quán)行為；（2）受賄者實(shí)施了有利于行賄者利益的職權(quán)行為，但該職權(quán)行為既不違規(guī)亦不違法；（3）受賄者實(shí)施了有利于行賄者利益的職權(quán)行為，該職權(quán)行為雖然違規(guī)違法，但尚未構(gòu)成相應(yīng)瀆職犯罪；（4）受賄者實(shí)施了有利于行賄者利益的職權(quán)行為，且該職權(quán)行為已經(jīng)構(gòu)成相應(yīng)瀆職犯罪。該四類受賄行為在量刑階段所考察的情節(jié)有所不同。對于第一類受賄行為而言，量刑階段考察的重點(diǎn)應(yīng)是受賄行為所涉領(lǐng)域在整個社會中的重要性大小、受賄者職務(wù)的高低、是否存在索賄情節(jié)等能夠反映出受賄行為自身質(zhì)的危害性之情節(jié)（入罪情節(jié)除外，下同）。第二類受賄行為，其量刑階段考察的因素在第一類受賄行為考察因素的基礎(chǔ)上，還需考察受賄者實(shí)施的職權(quán)行為之社會危害性大小。至于第三類受賄行為，其量刑階段考察的因素在第一類受賄行為考察所含因素的基礎(chǔ)上，還應(yīng)增加對瀆職行為違規(guī)違法程度及其危害后果的考察，例如造成經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額、造成人員傷亡的后果等。而對于第四類受賄行為，其量刑階段應(yīng)考察的因素基本上與第一類受賄行為一致，即只考察能夠反映受賄行為本身質(zhì)的危害性的因素，對于行為人瀆職所造成的危害后果不再進(jìn)行重復(fù)評價。

五、受賄罪在量刑方面值得重視的幾個問題

（一）將行賄者因行賄所獲得的財產(chǎn)性利益作為受賄罪的量刑情節(jié)

在行賄者向受賄者行賄并通過后者的職權(quán)行為獲得財產(chǎn)性利益的情形下，作為受賄行為的對向行為，行賄行為產(chǎn)生的原動力即在于對利益的不當(dāng)追求，其中又以對金錢利益的追求為主。行賄者通過受賄者的職權(quán)行為所獲利益，是我們將受賄罪的社會危害性進(jìn)行客觀量化的重要思路之一。通常情形下，行賄者會根據(jù)其行賄可獲利益的大小來決定行賄金額的多少，可獲利益與行賄金額成正比關(guān)系。以發(fā)生在重大工程招投標(biāo)、礦產(chǎn)資源勘探開發(fā)權(quán)的審批等領(lǐng)域的受賄行為為例?，F(xiàn)實(shí)的司法案例顯示，此類案件的受賄金額動輒在百萬元甚至千萬元以上，行賄者因此而獲取的利益則更為巨大，從數(shù)百萬元到數(shù)億元不等。一旦我們將行賄者因行賄而獲取的財產(chǎn)性利益作為受賄罪的量刑情節(jié)予以考量，無疑會對受賄者產(chǎn)生不小的威懾力。

（二）將受賄持續(xù)時間、受賄次數(shù)作為法定量刑情節(jié)

毋庸置疑，一般而言，與只是偶爾實(shí)施一次犯罪行為相比，在較長的時間內(nèi)屢次實(shí)施犯罪行為，行為人的主觀惡性更大，行為的性質(zhì)也會更加惡劣，行為的社會危害性因此也必然更加嚴(yán)重。司法實(shí)踐中，部分受賄者受賄時間跨度達(dá)到數(shù)十年之久，受賄次數(shù)達(dá)到數(shù)百次之多（這還只是法院依法查明的部分）。該種受賄情形，受賄者行政級別越高、手中的權(quán)力越大，對黨和政府的公信力及地方政治生態(tài)的破壞就會越嚴(yán)重，也越易引起人民群眾的強(qiáng)烈不滿。其社會危害性早已遠(yuǎn)非普通的受賄情形所能相比。然而，就目前而言，我們看不到受賄持續(xù)時間及受賄次數(shù)在立法層面被作為受賄罪加重處罰的法定量刑情節(jié)的規(guī)定。從最高人民法院司法裁判文書公開網(wǎng)所公布的相關(guān)案例來看，至少在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，刑事判決書中基本不會將受賄持續(xù)時間、受賄次數(shù)作為重要的酌定量刑情節(jié)來看待，且在說理部分幾乎不予提及。

（三）降低、消除積極退贓對受賄罪量刑方面的影響

作為最典型的侵害財產(chǎn)權(quán)益之盜竊罪，同時也幾乎是最容易通過退贓即可實(shí)現(xiàn)對其侵害結(jié)果的基本修復(fù)之罪名，尚未將積極退贓作為其法定從輕、減輕或免除處罰之量刑情節(jié)。而無涉侵害財產(chǎn)法益的受賄罪卻將積極退贓作為其法定從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)。這在當(dāng)下缺乏最基本的合理性與科學(xué)性。從最高人民法院司法裁判文書公開網(wǎng)所公布的相關(guān)案例來看，司法實(shí)踐中，當(dāng)前很多受賄罪判決書中都會強(qiáng)調(diào)被告人因具有積極退贓情節(jié)從而依法享有在量刑方面的優(yōu)待。事實(shí)上，這不僅無助于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在受賄罪場合得到盡可能的貫徹，反而會使得眾多受賄犯罪分子因此在量刑方面不合理地獲得了極大的優(yōu)惠。這明顯有損司法權(quán)威，也不利于對受賄罪的懲治和預(yù)防。