專利許可制度的反壟斷規(guī)制研究

武 迪

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，湖北 武漢 430073）

專利許可制度是法律賦予專利權(quán)人以簽訂合同的方式允許他人在一定條件下使用其發(fā)明創(chuàng)造的全部或部分的制度。專利技術(shù)是企業(yè)占領(lǐng)和保護(hù)市場(chǎng)的重要武器，擁有專利的數(shù)量是企業(yè)乃至整個(gè)國(guó)家市場(chǎng)核心競(jìng)爭(zhēng)力的重要體現(xiàn)，其已經(jīng)成為國(guó)際科技和經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)戰(zhàn)略制高點(diǎn)。一些搶占先機(jī)的企業(yè)往往利用專利許可制度取得市場(chǎng)壟斷地位，并限制、排除競(jìng)爭(zhēng)來獲取更多的利潤(rùn)及優(yōu)勢(shì)。但企業(yè)及專利權(quán)人的這些行為在一定程度上限制了其他企業(yè)的正常發(fā)展，并不利于市場(chǎng)的有序進(jìn)行。因此，在利用專利制度促進(jìn)科技創(chuàng)新與發(fā)展的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)專利權(quán)的行使進(jìn)行必要的規(guī)制，以防止其產(chǎn)生負(fù)面影響。隨著專利技術(shù)的應(yīng)用與保護(hù)，對(duì)專利權(quán)利用制度的規(guī)制也逐步被納入各國(guó)反壟斷法的內(nèi)容之中，并受到日益的關(guān)注。

一、專利行為與壟斷行為

專利權(quán)是一種壟斷性權(quán)利，因此，專利行為與壟斷行為具有一定的相似之處，在某些情況下，專利權(quán)人甚至可能會(huì)濫用其專利權(quán)以謀求不正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)壟斷地位，從而對(duì)穩(wěn)定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生不良影響，甚至阻礙科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步。因此，研究專利許可制度的反壟斷規(guī)制問題，首先要厘清專利行為與壟斷行為的關(guān)系。

（一）專利行為與壟斷行為的界定

專利與壟斷一直是相伴而出現(xiàn)的兩個(gè)概念，世界上首部專利法的名稱就是《壟斷法規(guī)》[1]。因?qū)＠麢?quán)具有的排他性和限制競(jìng)爭(zhēng)性，專利行為在某種意義上就是一種特殊的壟斷行為，但專利行為中“壟斷”一詞的含義又與壟斷行為中“壟斷”一詞的含義存在一定區(qū)別。根據(jù)《專利權(quán)法》的規(guī)定，專利是國(guó)家授予專利申請(qǐng)人在一定時(shí)間內(nèi)對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造所享有的一系列專有權(quán)利，專利權(quán)人可以自己或授權(quán)他人使用其專利權(quán)，他人未經(jīng)允許使用其專利的，即為侵權(quán)。所以，專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為是一種合法的壟斷行為，但此種壟斷僅是技術(shù)上的壟斷，即專利權(quán)人對(duì)其享有專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造具有壟斷性權(quán)利。而《反壟斷法》所規(guī)制的壟斷行為則是在經(jīng)營(yíng)過程中，濫用其市場(chǎng)地位，通過其享有的專利權(quán)而排除、限制其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)的行為，是一種經(jīng)營(yíng)上的壟斷。

（二）專利行為與壟斷行為的區(qū)別

專利行為與壟斷行為雖都存在一定的壟斷性，但因其壟斷所具有的性質(zhì)上的不同，二者之間存在很大區(qū)別。

首先，專利權(quán)是一種獨(dú)占性權(quán)利，它受《專利法》的保護(hù)，是一種合法的壟斷。但當(dāng)經(jīng)營(yíng)者利用專利權(quán)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，阻礙專利成果的實(shí)施，造成了科技成果無法順利實(shí)施與傳播時(shí)，合法壟斷就轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠▔艛?，例如某些具有市?chǎng)支配地位的企業(yè)，利用其雄厚的經(jīng)濟(jì)條件，將可能威脅其壟斷地位的專利技術(shù)進(jìn)行收購，卻并不加以利用，這造成了技術(shù)及資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，阻礙了科技的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展。因此，這些在經(jīng)營(yíng)過程中不當(dāng)利用專利權(quán)的壟斷行為，應(yīng)當(dāng)受到《反壟斷法》的規(guī)制。

其次，專利權(quán)人在取得專利權(quán)之后，雖然對(duì)技術(shù)進(jìn)行一定程度的壟斷，但僅僅是為了保證該專利技術(shù)全部在其控制之下，卻并不排除限制他人的合法使用，專利權(quán)人通常在取得專利權(quán)后自己使用或授權(quán)他人使用其專利技術(shù)，以此來擴(kuò)大專利技術(shù)的應(yīng)用范圍并獲取投資回報(bào)。而壟斷行則是經(jīng)營(yíng)者為了賺取更高額的利潤(rùn)，利用其市場(chǎng)支配地位，排除、限制他人對(duì)專利技術(shù)的使用，最終造成相關(guān)專利技術(shù)無法在市場(chǎng)上得到應(yīng)用的結(jié)果。

最后，《專利法》之所以規(guī)定專利權(quán)人能夠?qū)ζ鋵＠夹g(shù)進(jìn)行一定程度上的壟斷，是出于保護(hù)專利權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益的目的，使專利權(quán)人可以獲得創(chuàng)新投資回報(bào)，并在一定程度上鼓勵(lì)專利權(quán)人積極進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的行為，激勵(lì)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，從而增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展。而壟斷行為的目的則是經(jīng)營(yíng)者為了賺取更高額的利潤(rùn)，濫用市場(chǎng)支配地位，阻礙其他經(jīng)營(yíng)者的發(fā)展，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，最終使科學(xué)技術(shù)無法順利的傳播與發(fā)展，阻礙社會(huì)進(jìn)步。

二、專利許可制度的反壟斷規(guī)制

國(guó)家賦予專利權(quán)人在一定期限內(nèi)的專有使用權(quán)，在此期間，專利權(quán)人可以對(duì)該專利技術(shù)進(jìn)行合法壟斷，即專利權(quán)人在合理范圍內(nèi)使用或許可他人使用其專利技術(shù)是被法律所允許的。然而，有些專利權(quán)人在相關(guān)法律所允許的范圍之外，不合理地行使其專利權(quán)，限制其他經(jīng)營(yíng)者的使用，不利于市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，這就構(gòu)成了專利壟斷行為，則應(yīng)受到《反壟斷法》的規(guī)制。而哪些屬于專利濫用行為并應(yīng)當(dāng)受到《反壟斷法》的規(guī)制，則是我們應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注的問題

（一）專利濫用行為的反壟斷規(guī)制

專利濫用行為是指專利權(quán)人及獲得獨(dú)占許可權(quán)的被許可人不正當(dāng)?shù)厥褂闷鋵＠麢?quán)，即不實(shí)施或利用其市場(chǎng)支配地位，限制其他經(jīng)營(yíng)者的交易或進(jìn)行不正當(dāng)交易的行為[1]。專利行為的濫用存在多種情況，常見的一般有：專利申請(qǐng)行為的濫用以及專利許可使用行為的濫用兩種[2]。

專利權(quán)是國(guó)家基于提高資源的配置效率，促進(jìn)加快技術(shù)革新，從而最終推動(dòng)科技的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步而賦予的權(quán)利，因此，我們往往鼓勵(lì)企業(yè)與個(gè)人積極進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造，以加快這一目的的實(shí)現(xiàn)。在立法實(shí)踐中，國(guó)家通過法律法規(guī)賦予發(fā)明創(chuàng)造擁有人以合法壟斷的權(quán)利，使其能在一定時(shí)間內(nèi)獨(dú)占該權(quán)利，并獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。但這并不意味著專利權(quán)的使用不受任何的限制，也無任何消極后果，而是國(guó)家在進(jìn)行利益衡量后，考慮當(dāng)這種消極后果在可控范圍內(nèi)時(shí)，對(duì)社會(huì)的積極影響將大于其消極影響，并由此而賦予的特殊權(quán)利。但有些經(jīng)營(yíng)者利用其所擁有的專利權(quán)對(duì)特定市場(chǎng)構(gòu)成支配或壟斷，然后又利用其壟斷地位進(jìn)行限制、排除競(jìng)爭(zhēng)，最終造成了阻礙科技和市場(chǎng)發(fā)展的結(jié)果，這一行為就違背了專利權(quán)本身促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)的原則及推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的目的，弊大于利，這時(shí)專利權(quán)所賦予的壟斷權(quán)利就與反壟斷法所規(guī)制的壟斷行為之間就產(chǎn)生了沖突，需要反壟斷法采取措施以協(xié)調(diào)與避免沖突的發(fā)生。

我國(guó)反壟斷法也對(duì)專利行為的濫用進(jìn)行了規(guī)制，總的體系大致為：以確立的評(píng)估原則和輔以的有關(guān)細(xì)則，對(duì)實(shí)踐中濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行具體的列舉。其中，具體列明的需要進(jìn)行規(guī)制的壟斷行為主要包括：第一，簽訂壟斷協(xié)議。壟斷協(xié)議包括橫向以及縱向壟斷協(xié)議，這兩種都是我國(guó)所禁止的。我國(guó)同時(shí)還禁止行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為①，要求行業(yè)協(xié)會(huì)引導(dǎo)本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者依法進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，這一規(guī)定有利于抑制行業(yè)協(xié)會(huì)的反競(jìng)爭(zhēng)傾向，并成為對(duì)其進(jìn)行有效規(guī)范的依據(jù)；第二，利用市場(chǎng)支配地位，限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。一些經(jīng)營(yíng)者利用本身所具有的市場(chǎng)支配地位，對(duì)其專利權(quán)進(jìn)行壟斷，無正當(dāng)理由不允許具有實(shí)施條件的經(jīng)營(yíng)者使用其專利技術(shù)。對(duì)此行為，我國(guó)專利法規(guī)定，對(duì)于在合理期間內(nèi)未與具有實(shí)施條件的經(jīng)營(yíng)者以合理?xiàng)l件達(dá)成專利許可協(xié)議的，具備實(shí)施條件的經(jīng)營(yíng)者可以申請(qǐng)對(duì)該專利進(jìn)行專利強(qiáng)制許可，利用專利強(qiáng)制許可制度對(duì)作出壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成一種法律威懾，使得經(jīng)營(yíng)者不敢隨意濫用其專利權(quán)，有效地維護(hù)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

（二）專利強(qiáng)制許可制度的反壟斷規(guī)制

專利許可制度包括專利計(jì)劃許可和專利強(qiáng)制許可兩種，這兩種許可方式分別在國(guó)家和個(gè)人層面對(duì)非經(jīng)專利權(quán)人的許可即可實(shí)施專利權(quán)的行為進(jìn)行了規(guī)定。其中，計(jì)劃許可制度主要應(yīng)用于國(guó)家層面，是基于國(guó)家利益的考慮而許可某些對(duì)國(guó)家有重大意義的發(fā)明創(chuàng)造有計(jì)劃、有目的的進(jìn)行實(shí)施，從而促進(jìn)該專利技術(shù)的迅速推廣與應(yīng)用。因此，專利計(jì)劃許可的主要目的是推進(jìn)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，反壟斷的意義不大，對(duì)壟斷行為主要進(jìn)行規(guī)制的則是另外一個(gè)重要制度 ——專利強(qiáng)制許可制度。

制度長(zhǎng)久穩(wěn)固發(fā)展的重要前提就是維護(hù)好專利權(quán)獨(dú)占性與社會(huì)發(fā)展之間的平衡，專利強(qiáng)制許可制度正是基于平衡專利權(quán)的壟斷性與專利技術(shù)的傳播之間的關(guān)系而產(chǎn)生的，其主要目的并不是保護(hù)專利權(quán)獨(dú)占性的制度，而是為了抑制專利權(quán)壟斷性的消極影響，因此通常被當(dāng)作防止專利權(quán)被濫用的重要王牌[3]。隨著社會(huì)及科技的迅速的發(fā)展，專利強(qiáng)制許可制度受到我國(guó)的愈發(fā)重視，在《專利法》的四次修改中皆對(duì)實(shí)施專利強(qiáng)制許可的制度作出了一定修改與完善，進(jìn)一步加強(qiáng)了專利強(qiáng)制許可制度對(duì)于壟斷行為的規(guī)制作用[4]。

《專利法》的第三次修改，依據(jù)《TRIPS》公約的規(guī)定，為了滿足經(jīng)濟(jì)及社會(huì)發(fā)展的需求，維護(hù)社會(huì)良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序，賦予了強(qiáng)制許可制度一個(gè)重要的新功能，即對(duì)壟斷行為的規(guī)制，當(dāng)專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為被認(rèn)定為壟斷行為時(shí)，為消除其行為對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不利影響，具備實(shí)施條件的單位和個(gè)人可以申請(qǐng)專利強(qiáng)制許可，專利行政主管部門可賦予申請(qǐng)人強(qiáng)制許可②。這將專利強(qiáng)制許可制度與反壟斷制度有效連接起來，使濫用專利權(quán)等壟斷行為的規(guī)制有了具體的法律依據(jù)，同時(shí)也是對(duì)專利強(qiáng)制許可制度的進(jìn)一步完善。

但是，該規(guī)定也存在一些不足之處。首先，對(duì)基于規(guī)制壟斷行為而申請(qǐng)強(qiáng)制許可的要求過于嚴(yán)格[5]?！秾＠ā芬?guī)定，申請(qǐng)強(qiáng)制許可需要有在先的判決或裁定，同時(shí)還要有充分的證據(jù)證明存在繼續(xù)構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng)情況發(fā)生的可能性。具體實(shí)踐中，許多涉及壟斷的案件案情復(fù)雜，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，在案件作出審判之前，可能已經(jīng)存在多個(gè)壟斷行為，卻因沒有在先的案件裁定或判決而無法申請(qǐng)專利強(qiáng)制許可。這一過于嚴(yán)格的申請(qǐng)條件，使專利強(qiáng)制許可制度無法及時(shí)與全面的規(guī)制專利壟斷行為。其次，強(qiáng)制許可申請(qǐng)人的資格要求過高。出于規(guī)制壟斷行為而進(jìn)行強(qiáng)制許可申請(qǐng)的只能是具備實(shí)施條件的單位，而具體實(shí)踐中，大多具有實(shí)施強(qiáng)制許可實(shí)力的單位因害怕承擔(dān)投資失敗的風(fēng)險(xiǎn)，而不敢投入過多精力在此申請(qǐng)上，最終導(dǎo)致少有單位符合申請(qǐng)要求，因該規(guī)定要求單位在申請(qǐng)強(qiáng)制許可之前已具備實(shí)施條件，這使得許多想要打破壟斷、積極進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的單位因不愿承擔(dān)巨大的風(fēng)險(xiǎn)而最終放棄申請(qǐng)。最后，相關(guān)概念的定義過于模糊。對(duì)于濫用專利權(quán)壟斷而適用專利強(qiáng)制許可制度這一情形，法律規(guī)定中存在著許多模糊概念，例如，對(duì)于“具備實(shí)施條件的單位和個(gè)人”這一概念，缺乏具體明確的定義，不同人對(duì)此可能對(duì)存在不同解釋，這可能會(huì)造成概念理解上的偏差，最終影響請(qǐng)求人對(duì)其申請(qǐng)行為結(jié)果的預(yù)知，使得此條規(guī)定的可操作性極大的減弱。

三、國(guó)際主要立法對(duì)專利許可的反壟斷規(guī)制

（一）《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》

國(guó)際法準(zhǔn)則禁止專利權(quán)的濫用，以及對(duì)專利技術(shù)進(jìn)行不正當(dāng)壟斷的行為，《巴黎公約》中亦體現(xiàn)了這一準(zhǔn)則，該公約中規(guī)定，強(qiáng)制許可制度的目的在于防止專利權(quán)人濫用其專利權(quán)，阻礙發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施和利用，進(jìn)而阻礙科技發(fā)展。其中，對(duì)于阻礙發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施和利用，濫用專利權(quán)并造成限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為，可以授予強(qiáng)制許可，以限制專利權(quán)人的專利許可權(quán)。隨著科學(xué)技術(shù)在全球范圍內(nèi)的發(fā)展與應(yīng)用，在專利強(qiáng)制許可制度的完善過程中，各國(guó)對(duì)強(qiáng)制許可制度的認(rèn)同度與關(guān)注度也在不斷的增加，在肯尼亞召開的《巴黎公約》第二次外交會(huì)議上，各國(guó)也由此達(dá)成了對(duì)專利強(qiáng)制許可條款進(jìn)行修改的協(xié)議以及提高工業(yè)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)反壟斷力度的相關(guān)共識(shí)[1]。

（二）《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》

知識(shí)經(jīng)濟(jì)的不斷興起使得關(guān)貿(mào)總協(xié)定也將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)內(nèi)容納入體系并作為重要內(nèi)容之一，進(jìn)而制定了《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（即《TRIPS 協(xié)議》）。協(xié)議中列出五種可授予強(qiáng)制許可的幾種情況，具體包括：第一，國(guó)家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或極度危急的情況；第二，專利權(quán)人拒絕自愿授予他人專利許可權(quán)；第三，公共非商業(yè)性使用；第四，專利權(quán)人濫用其專利權(quán)并構(gòu)成不合理壟斷；第五，從屬專利，并保留了成員國(guó)可以在自己國(guó)家立法中規(guī)定專利強(qiáng)制許可制度的權(quán)利，但須遵守為保護(hù)專利權(quán)人的合法利益的12個(gè)限制條件。這一規(guī)定對(duì)專利權(quán)人排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行了有效規(guī)制，保障了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，與一定程度上防止了因?qū)＠S可制度而造成的壟斷后果。

（三）國(guó)際公約中反壟斷規(guī)制與我國(guó)反壟斷立法的結(jié)合

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》對(duì)專利權(quán)人排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行了規(guī)定，使申請(qǐng)人可以通過強(qiáng)制許可維護(hù)其合法權(quán)益。而我國(guó)反壟斷法對(duì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷行為只進(jìn)行了原則性規(guī)定，并未對(duì)其具體情形作出詳細(xì)解釋。專利法第三次修改后，將專利權(quán)人排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為列入專利強(qiáng)制許可制度所規(guī)制的整體框架下，但并未列出規(guī)范的體系，僅在一些具體領(lǐng)域中做出規(guī)定。例如，對(duì)于涉及半導(dǎo)體技術(shù)的發(fā)明創(chuàng)造，其專利權(quán)人使用專利權(quán)的行為被認(rèn)定為壟斷行為的，為減少其對(duì)市場(chǎng)合理競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的消極影響，可申請(qǐng)強(qiáng)制許可。其他諸如民法、技術(shù)合同法等法律規(guī)范中也對(duì)壟斷行為進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，以規(guī)制非法壟斷技術(shù)對(duì)科技及社會(huì)造成的不利影響。

四、我國(guó)反壟斷法關(guān)于專利許可制度的規(guī)制

專利權(quán)是一種專有使用權(quán)，雖然其具有合法壟斷的屬性，但不是所有的使用行為都不受反壟斷法的規(guī)制，我國(guó)相關(guān)法律規(guī)范對(duì)某些因不當(dāng)使用而造成的濫用行為進(jìn)行了規(guī)制，主要體現(xiàn)在《反壟斷法》第55 條當(dāng)中，主要包括適用反壟斷法與不適用反壟斷法兩大類，不適用反壟斷法的行為主要有，經(jīng)營(yíng)者依照相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為；而適用反壟斷法的行為包括經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。以下是對(duì)該規(guī)定的具體分析：

（一）適用反壟斷法的專利許可制度

我國(guó)反壟斷法規(guī)定，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，造成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法。在專利制度中，有幾點(diǎn)問題需進(jìn)一步的探討。一是關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界定，我國(guó)《反壟斷法》第55 條對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為沒有明確規(guī)定，但為此類濫用行為提供了大致方向，即經(jīng)營(yíng)者排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為③，也就是說，使用其享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為并不會(huì)造成濫用，該濫用專利權(quán)的行為也并不必然適用《反壟斷法》，只有當(dāng)其濫用專利權(quán)的行為是造成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的，才屬于第55條所規(guī)定的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的適用范圍。

關(guān)于此條款第二個(gè)需要討論的問題是對(duì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷。我國(guó)反壟斷法規(guī)定了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，但并未規(guī)定具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)，因此，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的判定問題就成了準(zhǔn)確適用與理解第55條的重點(diǎn)所在。我國(guó)《反壟斷法》第55 條首先確認(rèn)了適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的條件，但又提出了“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”這一特別要求，此條規(guī)定由此將知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為納入反壟斷法這一法律框架，但對(duì)于具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為是否屬于排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為并無具體依據(jù)。此項(xiàng)規(guī)定類似于歐盟的豁免制度，豁免制度是一種事前評(píng)價(jià)制，它首先規(guī)定所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為都違法，然后再分別加以區(qū)分，對(duì)某些特殊情況進(jìn)行集體或個(gè)別豁免。

然而，隨著經(jīng)濟(jì)技術(shù)的進(jìn)步，一些原屬于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為已成為促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和提高社會(huì)福利的主要手段，因此，將其再歸于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為已不再合理，在今后，我國(guó)對(duì)一項(xiàng)專利行為是否屬于濫用進(jìn)行評(píng)估時(shí)，應(yīng)當(dāng)平衡好知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，既要發(fā)揮其激勵(lì)創(chuàng)造，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的作用，又要全面防范專利權(quán)不會(huì)被不正當(dāng)?shù)睦?。在判斷具體專利行為是否造成濫用時(shí)，應(yīng)首先進(jìn)行多方面的評(píng)估分析，以判斷其是否在實(shí)質(zhì)上存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的危害，再進(jìn)一步?jīng)Q定其是否適用于反壟斷法，而不是將濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為一概納于反壟斷法的法律框架之下。

對(duì)于這一模式的運(yùn)用，美國(guó)的思科訴華為案對(duì)我國(guó)今后反壟斷法的發(fā)展具有巨大的借鑒意義。2013 年1 月23 日，思科公司在美國(guó)馬歇爾法院提起訴訟，起訴華為侵害其專利權(quán)，要求華為賠償損失，并禁止其在全球范圍內(nèi)銷售該侵權(quán)產(chǎn)品，后華為提起反壟斷反訴，狀告思科利用其市場(chǎng)主體地位，進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在經(jīng)過一系列審查過后，馬歇爾法院于同年6 月發(fā)布了初步禁令，對(duì)思科公司的部分訴求予以肯定，保護(hù)了思科的核心利益，這在一定程度上維護(hù)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)也保護(hù)了公共利益[6]。

思科訴華為案本是一個(gè)專利侵權(quán)案件，但華為公司通過反訴，使其同樣成為了一個(gè)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)所造成的反壟斷訴訟案件。思科公司原本在美國(guó)路由器市場(chǎng)占主要市場(chǎng)份額，但隨著華為的發(fā)展，華為公司已對(duì)思科公司造成巨大的潛在威脅，因此其意圖通過此訴訟，利用該專利權(quán)和其市場(chǎng)支配地位，排除、限制華為在美國(guó)的發(fā)展。此案件的重點(diǎn)在于對(duì)思科公司濫用其專利權(quán)并排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷。法官首先根據(jù)思科公司公布的財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)等對(duì)其在美國(guó)的市場(chǎng)地位進(jìn)行評(píng)估，然后對(duì)思科公司利用專利權(quán)的行為進(jìn)行判定，以確定其是否屬于濫用專利權(quán)并排除、競(jìng)爭(zhēng)的行為。通過此案例可以看出，對(duì)于法律適用問題，法官應(yīng)當(dāng)首先根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行分析，以確定其行為是否屬于排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，再?zèng)Q定《反壟斷法》的適用與否。

（二）不適用反壟斷法的專利許可制度

因知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的專有性，許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用行為都或多或少存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的因素，但由于《反壟斷法》第55 條的規(guī)定，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)而使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為都被排除在反壟斷法的適用范圍之外。例如，《專利法》第12條關(guān)于專利權(quán)人的專利實(shí)施許可權(quán)，規(guī)定了專利權(quán)人可以授權(quán)他人在一定的期限、時(shí)間、地區(qū)內(nèi)以一定的方式使用專利權(quán)，其中，獨(dú)占許可的方式使得被授權(quán)人在一定地區(qū)，以特定方式在具體期限內(nèi)對(duì)被授予的專利進(jìn)行適當(dāng)?shù)膲艛?，但因《專利法》的?guī)定，這一排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為并不會(huì)造成壟斷。

五、專利許可制度反壟斷規(guī)制的完善

（一）專利許可制度的反壟斷立法建議

許多經(jīng)營(yíng)者在行使其專利許可權(quán)時(shí)，超出了法律所允許的范圍，造成了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的后果，從而構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的濫用，想要減少這些壟斷行為對(duì)社會(huì)造成的不利影響，就要從立法方面進(jìn)行規(guī)制，由此對(duì)專利許可中反壟斷行為的規(guī)制建議如下：

第一，細(xì)化專利反壟斷的相關(guān)規(guī)定，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷體系的完善。專利權(quán)不同于一般有形財(cái)產(chǎn)，是一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，加之其特有的合法壟斷性，導(dǎo)致專利權(quán)在許多法律規(guī)定上不同于一般權(quán)利，尤其在反壟斷相關(guān)問題上，更具有較為特殊的體系。對(duì)專利許可制度中的反壟斷規(guī)制既應(yīng)保護(hù)專利權(quán)人的合法壟斷權(quán)利，又應(yīng)將其壟斷行為控制在一定范圍內(nèi)，防止專利權(quán)人的濫用。因此，在對(duì)專利許可行為中的反壟斷規(guī)制進(jìn)行進(jìn)一步完善的過程中，應(yīng)當(dāng)首先對(duì)專利許可行為中的濫用行為作出原則性規(guī)定，同時(shí)對(duì)涉及專利壟斷的行為作出具體的規(guī)定，制定專利領(lǐng)域的反壟斷規(guī)則，進(jìn)一步形成更為完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷體系。

第二，對(duì)因?yàn)E用專利權(quán)而造成壟斷的行為進(jìn)行具體規(guī)定。我國(guó)反壟斷法雖在第55 條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷適用問題作出了大致規(guī)定，但內(nèi)容太過籠統(tǒng)，對(duì)其中的許多涉及專利領(lǐng)域的壟斷行為以及對(duì)這些壟斷行為的具體規(guī)制問題并未進(jìn)行具體規(guī)定，這就造成了相關(guān)部門在制止這些壟斷行為時(shí)缺乏有效的立法依據(jù)和具體的知道措施，使得難以對(duì)某些壟斷行為進(jìn)行有效和全面的規(guī)制。因此，應(yīng)對(duì)濫用專利權(quán)的壟斷行為作出更為具體的規(guī)定，對(duì)一些模糊性概念進(jìn)行明晰，以避免某些經(jīng)營(yíng)者利用這些模糊概念進(jìn)行不當(dāng)經(jīng)營(yíng)，造成“鉆法律的空子”等現(xiàn)象的發(fā)生。

（二）專利許可制度的反壟斷規(guī)制司法建議

利用自身的市場(chǎng)支配地位，進(jìn)行排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為不僅會(huì)損害社會(huì)及國(guó)家的公共利益，也會(huì)給他人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)帶來經(jīng)濟(jì)甚至是精神上的損害，更嚴(yán)重者甚至?xí)茐氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，阻礙社會(huì)發(fā)展，因此，在司法實(shí)踐中，我們也應(yīng)當(dāng)對(duì)此加以防范。

自《反壟斷法》實(shí)施以來，我國(guó)司法實(shí)踐中已有多起關(guān)于反壟斷問題的案件，這些案件中涉及的壟斷行為大致可分為四類，第一，不使用專利許可權(quán)的行為；第二，不正當(dāng)行使專利許可權(quán)的行為；第三，以非法手段簽訂專利許可合同以壟斷市場(chǎng)的行為；第四，濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。

對(duì)于以上壟斷行為，司法實(shí)踐中可以采取以下措施進(jìn)行防范：第一，不使用專利許可權(quán)的行為，具備實(shí)施條件的單位可以先與專利權(quán)人進(jìn)行協(xié)商，再協(xié)商不成后，再向有關(guān)部門提出專利強(qiáng)制許可的申請(qǐng)；第二，不正當(dāng)行使專利許可權(quán)的行為，例如簽訂不平等條約或搭售等，專利申請(qǐng)人不應(yīng)因急于使用該專利技術(shù)而對(duì)一些不正當(dāng)不合理的條件做出讓步，應(yīng)當(dāng)對(duì)這些不正當(dāng)行為予以制止。同時(shí)，合同管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)專利許可合同的審核工作，對(duì)于濫用專利權(quán)的行為，可以予以警告，造成嚴(yán)重后果的，可以作出對(duì)該合同不予以登記備案的處理；第三，以非法手段獲得專利并壟斷市場(chǎng)的行為，指的是把本不具備授予專利權(quán)條件的技術(shù)方案申請(qǐng)專利，并將公知技術(shù)據(jù)為己有，甚至指控他人侵犯其專利權(quán)的情形。首先，被告可以主動(dòng)向?qū)＠稚暾?qǐng)專利的無效宣告，如被告不愿申請(qǐng)，法院可勸說原告撤回起訴，原告不同意撤回起訴的，法院可裁定駁回起訴[7]；第四，行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，專利行政機(jī)關(guān)濫用其行政權(quán)力造成壟斷的，專利權(quán)人和相關(guān)權(quán)利人因此對(duì)專利行政機(jī)關(guān)作出的決定不服的，自收到通知之日起的三個(gè)月內(nèi)，可以向人民法院提起訴訟，通過人民法院對(duì)專利行政機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督，抑制其濫用職權(quán)，使得專利行政部門能夠更好的起到保障專利權(quán)人權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的作用。

六、結(jié)語

專利許可制度在促進(jìn)科技進(jìn)步的同時(shí)，也可能會(huì)在一定程度上造成限制競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，關(guān)于專利許可制度的反壟斷問題，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已變得愈發(fā)的重要。怎樣在促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的同時(shí)，又有效的維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，營(yíng)造一個(gè)良好的市場(chǎng)環(huán)境，則需要從多方面對(duì)專利許可制度中的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制。反壟斷法關(guān)于專利許可制度的適用以及專利許可濫用的規(guī)制問題仍需我們進(jìn)一步研究和探索，同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)及法院的監(jiān)督及引導(dǎo)作用，并對(duì)專利反壟斷規(guī)制的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行不斷完善，使專利許可制度發(fā)揮更大作用。

注 釋：

①參見《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第11 條。

②參見《中華人民共和國(guó)專利法》第48 條。

③參見《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第55 條。