羅爾斯《政治自由主義》中的穩(wěn)定性問題

鄧 肄，劉韞照

(1.四川輕化工大學(xué) 法學(xué)院，四川 宜賓 644000；2.貴州財(cái)經(jīng)大學(xué) 信息學(xué)院，貴州 貴陽 550025；3.四川輕化工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，四川 宜賓 644000)

穩(wěn)定性問題是羅爾斯《政治自由主義》的中心問題，對(duì)這一問題的重新闡釋也是羅爾斯后期哲學(xué)與前期哲學(xué)發(fā)生裂變的根本原因，因此，對(duì)《政治自由主義》的這一中心問題進(jìn)行研究，有助于我們準(zhǔn)確把握羅爾斯后期哲學(xué)的思想與脈絡(luò)。同時(shí)，由于羅爾斯后期哲學(xué)本質(zhì)上是憲政哲學(xué)，對(duì)《政治自由主義》的這一中心問題進(jìn)行研究，也有助于我們領(lǐng)略羅爾斯對(duì)憲政哲學(xué)論域的深入拓展。

一、羅爾斯對(duì)穩(wěn)定性問題的重新認(rèn)識(shí)

羅爾斯《政治自由主義》中的穩(wěn)定性問題是對(duì)《正義論》中穩(wěn)定性問題的重新闡釋，故這里首先簡要概述《正義論》中的穩(wěn)定性問題。

亞里士多德在《政治學(xué)》中認(rèn)為，正義是社會(huì)秩序的基礎(chǔ)，一個(gè)城邦或一個(gè)政治社團(tuán)之所以出現(xiàn)不穩(wěn)定或內(nèi)亂，是因?yàn)樯钤谄渲械母麟A層認(rèn)為這個(gè)城邦的政體在分配政治權(quán)利時(shí)不符合他們各自心目中的正義，因而心生不平。[2]9，234-235羅爾斯據(jù)此認(rèn)為，秩序良好的社會(huì)就是受一個(gè)公共正義觀念有效調(diào)整因而其成員也具有通常有效的正義感的社會(huì)，而對(duì)于一個(gè)社會(huì)而言，社會(huì)合作的穩(wěn)定性或持久性就取決于這個(gè)社會(huì)合作體系是否有一個(gè)得到社會(huì)各方公認(rèn)的公共正義觀念，從而以公共的正義感來消除人們心理上的破壞性傾向(3)See John Rawls， A Theory of Justice， Harvard University Press， 1971.pp.4-5， p.454. 在《正義論》中，羅爾斯并沒有明確引述亞里士多德的上述觀點(diǎn)，而只明確引述了亞氏在《政治學(xué)》第一卷第二章1253a15關(guān)于人的正義感及對(duì)正義的共同理解造就一個(gè)城邦的洞見(See John Rawls， A Theory of Justice， Harvard University Press， 1971.p.243)，但以羅爾斯對(duì)亞里士多德思想的熟悉程度，羅爾斯“秩序良好的社會(huì)理念”來自亞氏的上述理論，乃是十分明顯的。。什么樣的正義原則才是這樣一個(gè)使社會(huì)合作具有持久穩(wěn)定性或內(nèi)在穩(wěn)定性的公共正義觀念呢？羅爾斯認(rèn)為，他所矯正的自由主義性質(zhì)的正義原則——兩個(gè)正義原則(公平的正義)就是一個(gè)能得到各方共同接受的公共正義觀念。因?yàn)槲覀円坏┻M(jìn)入無知之幕遮蔽下的原初狀態(tài)，面對(duì)包含利己主義、功利主義、直覺主義和兩個(gè)正義原則等正義觀念的清單，理性的我們都會(huì)選擇無條件關(guān)心我們每一個(gè)人的善并體現(xiàn)了互惠性的兩個(gè)正義原則。同時(shí)，在羅爾斯看來，由于兩個(gè)正義原則堅(jiān)定地保障了平等的自由、機(jī)會(huì)的公平平等，并在兼顧強(qiáng)者和弱者利益以及效率的基礎(chǔ)上合理解決了由于自然天賦所帶來的不平等問題，當(dāng)人們生活在這種正義制度之下，便會(huì)在“以德報(bào)德”這一道德心理學(xué)法則的支配下，產(chǎn)生充分堅(jiān)定的正義感，以此克服自利、妒忌和怨恨等破壞性的心理傾向，從而自愿按照正義原則的要求行動(dòng)，而不會(huì)破壞社會(huì)合作。此外，當(dāng)人們產(chǎn)生了充分堅(jiān)定的正義感，還能自動(dòng)維護(hù)正義制度，使因社會(huì)環(huán)境的變化而不再處于平衡或穩(wěn)定狀態(tài)的正義制度恢復(fù)正義。這樣，在羅爾斯看來，通過一種自由主義的正義原則在社會(huì)制度中的成功貫徹，便以一種不同于霍布斯依靠絕對(duì)主權(quán)來維系社會(huì)合作的穩(wěn)定性的方式，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)合作的內(nèi)在穩(wěn)定，也實(shí)現(xiàn)了個(gè)人的自律。

由是可知，盡管《正義論》探討了社會(huì)合作、正義觀念和正義制度等不同對(duì)象的穩(wěn)定性，但這些不同對(duì)象的穩(wěn)定性在羅爾斯正義理論中的“問題”卻具有同一性，即它們涉及的都是人們“心理的穩(wěn)定性問題”：社會(huì)合作的穩(wěn)定性取決于這個(gè)社會(huì)合作體系是否有一個(gè)得到社會(huì)各方公認(rèn)的公共正義觀念，從而以公共的正義感來消除人們心理上的破壞性傾向；正義觀念的穩(wěn)定性取決于貫徹這種公共正義觀念的正義制度為他們所培育的正義感是否能在通常情況下勝過不正義的心理傾向；正義制度的穩(wěn)定性也取決于人們能否產(chǎn)生充分堅(jiān)定的正義感，以自動(dòng)維護(hù)正義制度。[1]177，454-458也就是說，只要人們找到一個(gè)符合正義感產(chǎn)生機(jī)理的公共正義觀念，并運(yùn)用它來調(diào)整社會(huì)基本制度，那么，在正義制度下生活的公民便會(huì)產(chǎn)生充分堅(jiān)定的正義感，實(shí)現(xiàn)正義觀念的穩(wěn)定性，而這種正義觀念穩(wěn)定性的實(shí)現(xiàn)，也意味著社會(huì)合作的穩(wěn)定性的形成，以及正義制度的穩(wěn)定性問題的解決。關(guān)于這一點(diǎn)，澳大利亞學(xué)者庫卡塔斯也有所揭示，他在評(píng)論羅爾斯《正義論》第三部分對(duì)穩(wěn)定性問題的探討時(shí)說，“一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)，是一個(gè)接受某一穩(wěn)定的正義觀念支配的社會(huì)?！盵3]62顯然，羅爾斯之所以在《正義論》第三部分花費(fèi)大量篇幅專門論證正義觀念的穩(wěn)定性，原因就在于此。

但多年以后，羅爾斯終于意識(shí)到，自己在《正義論》中對(duì)穩(wěn)定性問題的探討存在很大的問題。因?yàn)楣降恼x(即兩個(gè)正義原則)“有一種憲政民主政體的要求”，[4]xlii由公平的正義所調(diào)整的秩序良好的社會(huì)顯然是一個(gè)崇尚思想自由與良心自由的自由主義的憲政民主社會(huì)，那么，它也必然和現(xiàn)實(shí)的自由主義憲政民主社會(huì)一樣，會(huì)形成一個(gè)多種宗教、哲學(xué)和道德教說并存的多元化社會(huì)(羅爾斯稱之為“合理多元主義的事實(shí)”)。這樣，對(duì)公平的正義所調(diào)整的秩序良好的自由主義憲政民主社會(huì)來說，人們盡管可以在進(jìn)入原初狀態(tài)后一致接受兩個(gè)正義原則，但在這種正義制度下生活的有血有肉的公民卻并不會(huì)像在無知之幕遮蔽下的原初狀態(tài)中的假想人那樣只接受一種正義觀念，相反，他們持有各不相同甚至相互沖突的宗教、哲學(xué)和道德教說。而《正義論》對(duì)穩(wěn)定性問題的探究，恰恰是以在公平的正義所調(diào)整的秩序良好的社會(huì)中生活的公民都堅(jiān)持體現(xiàn)在正義制度中的“公平的正義”這同一個(gè)正義觀念為假設(shè)前提的。由于這一假設(shè)前提并不現(xiàn)實(shí)，因此，羅爾斯在證明公平的正義所調(diào)整的秩序良好的社會(huì)里人們會(huì)形成充分堅(jiān)定的正義感之前，在邏輯上必須先證明打開無知之幕之后的人以及在這一社會(huì)里的世代延續(xù)的公民都會(huì)“實(shí)際接受”支配其社會(huì)基本制度的正義原則，否則，他所設(shè)想的這一未來的理想社會(huì)，便會(huì)缺乏能得到社會(huì)各方共同認(rèn)可的公共正義觀念，而缺乏作為良好秩序之基礎(chǔ)的公共正義觀念，公平的正義所調(diào)整的社會(huì)當(dāng)然也并不是一個(gè)以社會(huì)的持久穩(wěn)定性(內(nèi)在穩(wěn)定性)為特征的秩序良好的社會(huì)。正因如此，羅爾斯在《政治自由主義》中認(rèn)為，穩(wěn)定性問題不僅僅是《正義論》中所探討的一個(gè)正義觀念能否產(chǎn)生充分堅(jiān)定的正義感的問題，而是包含著以下兩個(gè)問題：

第一，在正義制度(這種正義制度是按照政治觀念來界定的)下成長起來的人是否獲得了一種正常而充分的正義感，以使他們都能服從這些制度；第二，考慮到表現(xiàn)民主社會(huì)公共文化特征的普遍事實(shí)，尤其是合理多元主義的事實(shí)，該政治觀念是否能夠成為重疊共識(shí)的核心。[4]141

此外，羅爾斯還意識(shí)到，對(duì)于公平的正義所孕育的自由主義的憲政民主社會(huì)來說，即使人們共同接受某一個(gè)正義觀念，但在政治領(lǐng)域，人們?nèi)匀粫?huì)像現(xiàn)實(shí)的自由主義憲政民主社會(huì)一樣，會(huì)對(duì)很多政治問題的解決存在不同的觀點(diǎn)，有時(shí)對(duì)這些政治問題的爭論還會(huì)形成政治沖突甚至可能導(dǎo)致社會(huì)的分裂。因此，存在一個(gè)共同的公共正義觀念還不能說是解決憲政民主社會(huì)持久穩(wěn)定(內(nèi)在穩(wěn)定)的充分條件，要維系自由主義憲政民主社會(huì)的持久穩(wěn)定性，還必須對(duì)根本政治問題提供正確的解決之道。

由此可見，羅爾斯后期對(duì)穩(wěn)定性問題的闡釋較之《正義論》已有了更為全面更為深入的認(rèn)識(shí)，而與此同時(shí)，在《政治自由主義》中，羅爾斯所關(guān)注的社會(huì)穩(wěn)定性也不再是《正義論》普遍意義上的社會(huì)合作的持久穩(wěn)定性(內(nèi)在穩(wěn)定性)，而只著眼于以合理多元主義事實(shí)為公共政治文化特征的自由主義憲政民主政體中社會(huì)合作的持久穩(wěn)定性了。

二、憲政民主社會(huì)持久穩(wěn)定的條件及其達(dá)成

前已指出，在羅爾斯那里，社會(huì)或社會(huì)合作的穩(wěn)定性即是指其持久性，因此在《政治自由主義》中，羅爾斯一開始就這樣來表述憲政民主社會(huì)的穩(wěn)定性問題：

專業(yè)技能課程在教學(xué)醫(yī)院醫(yī)學(xué)影像科進(jìn)行，使“教、學(xué)、做”一體化，校內(nèi)基本技能實(shí)訓(xùn)與臨床崗位對(duì)接。第三、六學(xué)期的小學(xué)期，完全設(shè)置為專業(yè)技能訓(xùn)練課，實(shí)訓(xùn)內(nèi)容與學(xué)生任職崗位技能要求緊密對(duì)接，實(shí)訓(xùn)操作流程與崗位工作流程緊密對(duì)接，構(gòu)建螺旋式上升的能力訓(xùn)練體系[2]。

由自由而平等的公民——他們因各種合理的宗教教說、哲學(xué)教說和道德教說而產(chǎn)生深刻分化——所組成的正義而穩(wěn)定的社會(huì)如何可能長治久安？[4]4

對(duì)此，羅爾斯的回答是：

下述三個(gè)條件似乎足以使社會(huì)成為自由而平等的公民——他們因各種合理的宗教教說、哲學(xué)教說和道德教說而產(chǎn)生深刻分化——之間的一種正義而穩(wěn)定的合作系統(tǒng)：第一，社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)是由一種正義的政治觀念所調(diào)整的；第二，這種政治觀念是各種合理的統(tǒng)合性教說達(dá)至重疊共識(shí)的核心；第三，當(dāng)憲法問題和基本正義問題發(fā)生危機(jī)時(shí)，公共討論是按照正義的政治觀念來進(jìn)行的。[4]43-44

在這里，羅爾斯將調(diào)整憲政民主社會(huì)的公共正義原則限定為一種正義的政治觀念。所謂正義的政治觀念，就是只適用于政治領(lǐng)域，不涉及人生觀、道德觀和世界觀等廣泛主題并在各種合理的宗教、哲學(xué)和道德教說中保持中立的正義觀念。羅爾斯認(rèn)為，只要我們在構(gòu)建社會(huì)基本制度時(shí)以正義的政治觀念為調(diào)整憲政民主社會(huì)的公共正義原則，生活在這種理想制度下的持合理的統(tǒng)合性教說的公民便都能基于各自的理由認(rèn)肯這一正義觀念，即他們盡管持有各種各樣的宗教、哲學(xué)和道德教說，但對(duì)調(diào)整其政治制度的正義觀念，能形成一種重疊共識(shí)。形成了重疊共識(shí)，便意味著自由主義的憲政民主社會(huì)具有維護(hù)社會(huì)統(tǒng)一和良好秩序的基礎(chǔ)——公共的正義觀念，由此，當(dāng)面對(duì)憲法問題和基本正義問題這些根本政治問題時(shí)，我們便能以具有重疊共識(shí)的公共正義觀念為推理前提，運(yùn)用公共理性合法地行使強(qiáng)制性的政治權(quán)力，[4]47-48從而避免政治危機(jī)。因此，當(dāng)自由主義憲政民主社會(huì)滿足以上三個(gè)條件時(shí)，便能世代延續(xù)，具有持久穩(wěn)定性。(在1995年《答哈貝馬斯》一文中，羅爾斯將自己所追求的這種與霍布斯模式對(duì)立的社會(huì)穩(wěn)定性表述為了“具有正當(dāng)理由的穩(wěn)定性”)

(一)正義的政治觀念的建構(gòu)

自由主義憲政民主社會(huì)要獲得持久穩(wěn)定性，調(diào)整其社會(huì)基本制度的正義原則必須是一種正義的政治觀念，在這種制度施行后的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中才能為持各種合理的宗教、哲學(xué)和道德教說的公民們普遍認(rèn)可，形成重疊共識(shí)，從而自由主義憲政民主社會(huì)才具有維護(hù)社會(huì)統(tǒng)一和良好秩序之基礎(chǔ)的公共正義觀念。那么，正義的政治觀念的具體內(nèi)容是什么，它又是如何獲得的呢？

根據(jù)羅爾斯的界定，正義的政治觀念是具有以下自由主義特征的正義觀念：第一，它具體規(guī)定了某些基本權(quán)利、自由和機(jī)會(huì)；第二，它賦予了這些權(quán)利、自由和機(jī)會(huì)以一種特殊的優(yōu)先性，尤其是相對(duì)于普遍善和至善主義價(jià)值的優(yōu)先性；第三，它認(rèn)肯了各種保證所有公民都有效利用基本自由和機(jī)會(huì)的充分適于其所有目的的措施。[4]xlvii，223而公平的正義，則是正義的政治觀念的范例。

至于正義的政治觀念或者作為其范例的公平的正義的獲得，羅爾斯說，它并不是我們運(yùn)用理論理性在自然秩序中發(fā)現(xiàn)的客觀真理，而是我們運(yùn)用實(shí)踐理性通過政治建構(gòu)主義制定出來的以“合理”為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的客觀性觀念。具體來說，就是從現(xiàn)實(shí)的憲政民主社會(huì)的公共政治文化中抽出隱含其中并為全體公民所共享的兩個(gè)基本理念——作為公平合作體系的社會(huì)理念和自由而平等的公民理念，根據(jù)秩序良好的社會(huì)的基本要求，把它們結(jié)合起來，就可以制定出公平的正義之類的正義的政治觀念，然后我們再把包含正義的政治觀念在內(nèi)的正義原則清單交給原初狀態(tài)中理性而合理的“公民代表”，他們就會(huì)一致選擇既保障自己的切身利益又體現(xiàn)了互惠性的正義的政治觀念(或公平的正義)。

(二)重疊共識(shí)的形成

重疊共識(shí)是在公平的正義等正義的政治觀念調(diào)整的自由主義憲政民主制度下生活的持各種合理的宗教、哲學(xué)和道德教說的公民以各自的理由就該正義的政治觀念達(dá)成的“非強(qiáng)迫性”的“道德共識(shí)”[5]36-37。它意味著在假想的原初狀態(tài)中擇出的正義觀念一旦成為支配社會(huì)制度的指導(dǎo)原則，可以在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中得到公民們的普遍認(rèn)同，成為實(shí)際的公共正義原則和保證社會(huì)持久穩(wěn)定的內(nèi)在力量。但是，人們很容易就會(huì)發(fā)出這樣的疑問：在假想狀態(tài)中通過理性選擇勝出的正義原則何以能成為現(xiàn)實(shí)社會(huì)中有血有肉的公民實(shí)際共享的正義觀念呢？在當(dāng)今憲政民主社會(huì)中廣泛存在的自由主義與非自由主義學(xué)說之間，以及宗教教義與非宗教學(xué)說之間的沖突，能在正義的政治觀念(或公平的正義)調(diào)整的自由主義憲政民主社會(huì)中得到調(diào)和嗎？或者說，持這些相互沖突的宗教、哲學(xué)和道德教說的公民能夠共同認(rèn)可一種調(diào)整社會(huì)基本制度的自由主義正義觀念嗎？

羅爾斯認(rèn)為，作為理性的和合理的公民，他們具有足夠的道德能力和心理力量在正義制度下就正義的政治觀念形成重疊共識(shí)，重疊共識(shí)不是烏托邦，而是可能的。對(duì)此，羅爾斯將重疊共識(shí)的形成分為了兩個(gè)階段：在第一階段，公平的正義等正義的政治觀念首先從一種純粹的臨時(shí)協(xié)定變成憲法共識(shí)；在第二階段，憲法共識(shí)演變?yōu)橹丿B共識(shí)。

羅爾斯描述說，在憲法共識(shí)的第一階段，自由主義的正義原則最初是作為一種臨時(shí)協(xié)定而為人們猶猶豫豫地接受下來并采納到憲法之中的，但隨著自由主義制度的成功實(shí)施，公民們就會(huì)感激納入制度中的自由主義原則給他們和他們所關(guān)心的人以及整個(gè)社會(huì)帶來的普遍好處，由于公民們的各種統(tǒng)合性宗教、哲學(xué)、道德教說事實(shí)上是松散的，并且許多教說只具有部分的統(tǒng)合性，這就為發(fā)展人們對(duì)自由主義正義觀念的獨(dú)立忠誠留下了空間，這種獨(dú)立忠誠反過來又促使人們有意識(shí)地按照憲法安排來行動(dòng)，從而使他們至少能接受一種自由主義的憲法原則。而當(dāng)公民們接受保障各種不同自由權(quán)利和確立民主政府政治程序的憲法原則時(shí)，他們就使自己所持有的宗教、哲學(xué)和道德教說變成了“合理的教說”，簡單多元主義就演進(jìn)為合理多元主義，憲法共識(shí)便隨之達(dá)成。

那么，憲法共識(shí)又如何能趨向?qū)舱x觀念的重疊共識(shí)呢？羅爾斯認(rèn)為，由于一種純政治的和程序性的憲法共識(shí)既不深刻，也不廣泛，無法制定與現(xiàn)存的憲法問題和基本正義問題有關(guān)的立法，所以一旦達(dá)成憲法共識(shí)，就會(huì)有各種政治力量推動(dòng)我們發(fā)展出更深刻更廣泛的政治正義觀念。如各政治集團(tuán)在公共論壇上解釋和正當(dāng)化他們所偏好的社會(huì)政策時(shí)，就會(huì)系統(tǒng)闡釋一種更為深刻和廣泛的正義觀念；我們?yōu)榻鉀Q新的和根本的憲法問題而進(jìn)行憲法修改時(shí)，圍繞各種憲法修正案產(chǎn)生的爭論會(huì)驅(qū)使有關(guān)政治集團(tuán)去制定包含正義基本理念的政治觀念；法官或其他審查官在違憲審查中為使憲法解釋具有合理的基礎(chǔ)，也有必要發(fā)展出一種正義的政治觀念。當(dāng)這種內(nèi)含于正義制度和公共文化中的正義觀念被明確闡發(fā)出來后，它便會(huì)得到各種合理的宗教、哲學(xué)和道德教說的共同支持，從而形成重疊共識(shí)。至于這種重疊共識(shí)的具體程度，羅爾斯認(rèn)為它是一類在某種或多或少有些狹窄的范圍內(nèi)存在變化的自由主義觀念(公平的正義是其范例)——因?yàn)閼椪裰魃鐣?huì)的政治力量和全體公民都共享著憲政民主社會(huì)公共政治文化的兩個(gè)基本理念——作為公平合作體系的社會(huì)理念和自由而平等的公民理念。

(三)公共理性的限制

在羅爾斯看來，自由主義憲政民主社會(huì)要保持持久穩(wěn)定，它的政府官員、議員、法官在官方論壇上必須接受公共理性的限制。當(dāng)憲法問題和基本正義問題發(fā)生危機(jī)時(shí)，它的政黨候選人和普通公民在公共論壇上也應(yīng)當(dāng)接受公共理性的限制。羅爾斯所謂公共理性的限制，就是在解決根本政治問題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)遵循共同的推理原則與證據(jù)規(guī)則，而不應(yīng)當(dāng)以自己的統(tǒng)合性教說或個(gè)人信念來相互行使強(qiáng)制性的政治權(quán)力。

為什么公共理性的限制是實(shí)現(xiàn)憲政民主社會(huì)穩(wěn)定性的重要條件呢？這是因?yàn)榱_爾斯看到了政治權(quán)力行使的合法性對(duì)維護(hù)憲政民主社會(huì)持久穩(wěn)定的重要性，特別是人們在憲法問題和基本正義問題上存在重大分歧以致產(chǎn)生政治危機(jī)的時(shí)候，只有持有各種統(tǒng)合性教說的公民們合法行使自己的政治權(quán)力，才能避免政治的分裂與社會(huì)的失序。(4)姚大志認(rèn)為，羅爾斯混淆了合法性與穩(wěn)定性(參見姚大志：《公共理性與合法性——評(píng)羅爾斯的<政治自由主義>》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第2期)，這是沒有正確領(lǐng)悟羅爾斯關(guān)于合法性與穩(wěn)定性關(guān)系的結(jié)果。那么，持各種統(tǒng)合性教說的公民應(yīng)當(dāng)怎樣行使政治權(quán)力，才具有合法性呢？對(duì)此，羅爾斯并不贊同傳統(tǒng)的單純以遵循多數(shù)裁決規(guī)則，服從多數(shù)人意志為基準(zhǔn)的程序合法性觀念。羅爾斯認(rèn)為，民主公民之間的政治關(guān)系具有以下兩個(gè)基本特征：第一，政治關(guān)系是公民生于其中并在此正常度過終生的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)內(nèi)部的一種人際關(guān)系；第二，在民主社會(huì)中，政治權(quán)力乃是一種公共權(quán)力，即它永遠(yuǎn)是作為集體性實(shí)體的自由而平等的公民們的權(quán)力。前者說明政治關(guān)系不應(yīng)當(dāng)是施密特所說的敵友關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)是一種公民友誼關(guān)系。后者表明我們每一個(gè)公民對(duì)于政治權(quán)力都享有平等的份額，一個(gè)公民并不能凌駕于另一個(gè)公民之上。因此，公民們在進(jìn)行選舉、投票表決重大法案和政策的時(shí)候，都應(yīng)當(dāng)以具有重疊共識(shí)特性的正義的政治觀念為推理原則，并遵循共同的推理方式，彼此真誠相待，才能為這些根本政治問題的解決提供大家都可以接受的正當(dāng)理由。易言之，如果自由主義制度下的公民不接受公共理性的限制，而以自己的統(tǒng)合性教說來行使政治權(quán)力，那么投票的結(jié)果就只是各種個(gè)人利益和集團(tuán)利益的糅合，而不具有道德性；同時(shí)，公民根據(jù)自己的統(tǒng)合性教說來行使政治權(quán)力，表面上是在堅(jiān)持所謂“完整真理”，但由于判斷的負(fù)擔(dān)，在別人看來實(shí)際上只是堅(jiān)持自己的“信仰”，而根據(jù)這種信仰來行使自己的強(qiáng)制性的政治權(quán)力，就侵犯到了其他公民的平等的思想自由和良心自由。

故此，在羅爾斯看來，如果持各種統(tǒng)合性教說的公民在行使政治權(quán)力時(shí)不尊重公共理性的限制，即使最終在選票上形成了一個(gè)多數(shù)，但也不具有合法性；而政治權(quán)力行使的不合法，就會(huì)危害到公民之間應(yīng)有的相互尊重，破壞公民友誼關(guān)系，從而危及到憲政民主政體社會(huì)合作的內(nèi)在穩(wěn)定性。

三、分析與評(píng)論

應(yīng)當(dāng)說，羅爾斯在《政治自由主義》中對(duì)穩(wěn)定性問題的重新闡釋相較于《正義論》是更有理論上的完滿性的：他的“重疊共識(shí)”理念巧妙地彌補(bǔ)了《正義論》忽視合理多元主義事實(shí)而存在的前提錯(cuò)誤；而“公共理性”的理念，則使羅爾斯《正義論》中的另一個(gè)重大疏漏——在公平正義的秩序良好的社會(huì)中，人們通過正義感的充分發(fā)展在私人領(lǐng)域獲得個(gè)人自律(5)羅爾斯后來認(rèn)識(shí)到，《正義論》中的這一觀點(diǎn)也并不成立。See John Rawls， Political Liberalism， Columbia University Press， 1996.xliv-xlv.的同時(shí)，公共領(lǐng)域必不可少的政治權(quán)力又該如何行使——得到了必要的回應(yīng)。因此，羅爾斯后期對(duì)穩(wěn)定性問題進(jìn)行重新闡釋是值得肯定的。但是，羅爾斯對(duì)穩(wěn)定性問題的重新闡釋也帶來了諸多問題，這主要有：

第一，羅爾斯為了證明公平的正義所孕育的自由主義憲政民主社會(huì)也存在為人們共同接受的公共正義觀念，提出了“重疊共識(shí)”的理念，為了證明在各種宗教、哲學(xué)和道德教說相互沖突的事實(shí)下，人們?nèi)匀荒軌蚓凸舱x觀念形成重疊共識(shí)，羅爾斯將公平的正義闡釋成了一種與統(tǒng)合性教說不同的“正義的政治觀念”。但這一闡釋解決的只是形式問題，為了證明持不同教說的公民在現(xiàn)實(shí)生活中能實(shí)際接受這一政治正義觀念的內(nèi)容，羅爾斯不得不從寬闡述“正義的政治觀念”，將其界定為一種承認(rèn)基本自由的優(yōu)先性和必要的社會(huì)保障的自由主義正義觀念，而公平的正義，只是其范例。顯然，對(duì)穩(wěn)定性問題的這一重新闡釋改變了《正義論》以巨大的理論推力將“公平的正義”作為事實(shí)上的唯一選項(xiàng)的哲學(xué)意圖，羅爾斯已經(jīng)無法將《政治自由主義》與《正義論》合乎邏輯地協(xié)調(diào)起來，直白地說，羅爾斯的《政治自由主義》不是“修改”了《正義論》，而是“推倒”了《正義論》。

第二，盡管羅爾斯正確指出了在憲政民主社會(huì)僅有憲法共識(shí)的不足而有必要就一種正義的政治觀念達(dá)成重疊共識(shí)，并洞察到了憲政民主社會(huì)發(fā)展政治正義觀念的政治力量，但羅爾斯并沒有成功說明持各種相互沖突的宗教、哲學(xué)和道德教說——如自由主義學(xué)說與非自由主義學(xué)說、宗教教義與非宗教學(xué)說——的公民如何能夠贊成“基本自由的優(yōu)先性”這一自由主義的核心觀念(在羅爾斯看來)，盡管這些教說可以共享作為公平合作體系的社會(huì)理念和自由而平等的公民理念，也可以共同接受寬容原則。

第三，由于正義的政治觀念只適用于政治領(lǐng)域(公共領(lǐng)域)，在自由主義的憲政民主社會(huì)中，公民的私人領(lǐng)域仍受各種統(tǒng)合性的宗教、哲學(xué)和道德教說所支配，因此，公民們對(duì)正義的政治觀念的重疊共識(shí)也只在公共領(lǐng)域中起作用，即為公民運(yùn)用公共理性解決根本政治問題提供公共證明的基礎(chǔ)。這樣，在《政治自由主義》中，羅爾斯事實(shí)上將保持憲政民主社會(huì)持久穩(wěn)定的最終力量寄托在了公民對(duì)公共理性的自覺運(yùn)用上，[4]143公共理性的理念而不是重疊共識(shí)的理念才是羅爾斯解決自由主義憲政民主社會(huì)穩(wěn)定性問題的正確答案。但是，公共理性在本質(zhì)上是民主公民的一種政治美德，羅爾斯自己也承認(rèn)，它可能是一種永遠(yuǎn)也達(dá)不到的理想。[4]213既然公共理性的理念可能是一種永遠(yuǎn)也達(dá)不到的理想，那么將公共理性作為政治權(quán)力行使的合法性基礎(chǔ)有何規(guī)范意義？羅爾斯以公共理性的理念作為解決憲政民主社會(huì)穩(wěn)定性問題的方案又是否達(dá)到了其重新闡釋的理論目的？

在學(xué)術(shù)界，人們一般也將羅爾斯后期正義理論的不成功轉(zhuǎn)向歸咎于其對(duì)穩(wěn)定性問題的重新闡釋，于是產(chǎn)生了一種受到廣泛關(guān)注的觀點(diǎn)，即認(rèn)為羅爾斯將穩(wěn)定性問題納入其正義理論，并沒有必要。[3]160[6-7]我不贊同這種看法。我認(rèn)為，盡管羅爾斯后期對(duì)穩(wěn)定性問題的重新闡釋并不成功，但羅爾斯將穩(wěn)定性問題作為其正義理論必不可少的組成部分卻是完全必要的。首先，正如羅爾斯注意到的，盡管社會(huì)正義原則的作用是分配社會(huì)合作中的權(quán)利與義務(wù)，但社會(huì)合作的穩(wěn)定性是一個(gè)有效用的正義理論必需予以關(guān)注的問題，甚至可以說是正義理論的價(jià)值追求，因此，對(duì)原初狀態(tài)中選擇的正義原則能否解決社會(huì)合作的穩(wěn)定性當(dāng)然是正義理論必不可少的關(guān)切與追問；其次，羅爾斯在《正義論》中對(duì)兩個(gè)正義原則在第一階段的證明是通過假想的人在假想的原初狀態(tài)中對(duì)幾項(xiàng)正義觀念的理性選擇來“反思平衡”的，這種論證方式在范圍上和證明效力上都是有限的，而在證明的第二階段，它是通過“合理的道德心理學(xué)”來論證現(xiàn)實(shí)的人在人性的極限內(nèi)能否接受兩個(gè)正義原則，如果證明成功，顯然就彌補(bǔ)了第一階段證明力疲軟的問題，對(duì)第一階段的證明起到了客觀的強(qiáng)化作用。

穩(wěn)定性問題盡管是正義理論的應(yīng)有關(guān)懷，但對(duì)于羅爾斯這樣一個(gè)成熟的哲學(xué)家來說，他當(dāng)然知道在自由主義憲政民主社會(huì)思想文化多元化的語境下探討這一問題的艱巨性，可羅爾斯為什么不惜推翻自己精心構(gòu)筑的《正義論》的理論大廈，在自由主義憲政民主社會(huì)的穩(wěn)定性問題上殫精竭慮，將自己最后二十年的哲學(xué)思考都聚焦于此呢？這源于自由主義憲政民主制度長期以來的信仰危機(jī)。西方的自由主義的憲政民主制度是建立在擺脫宗教禁錮的世俗化基礎(chǔ)上的，但早在19世紀(jì)初，法國著名保守主義者梅斯特爾就斷然否認(rèn)了自由主義制度能夠持久，因?yàn)樗J(rèn)為宗教沒落以后那些信奉個(gè)人化的價(jià)值觀的人們無法創(chuàng)造具有一致性的秩序?，F(xiàn)代著名學(xué)者列奧·施特勞斯和羅伯托·昂格爾也持這樣的看法。施特勞斯認(rèn)為世俗化是西方的危機(jī)，使人脫離上帝的企圖是“通向虛無之途”，是一條通往深淵的道路。昂格爾抱怨說自由主義創(chuàng)造了一個(gè)不安穩(wěn)的社會(huì)，其主要標(biāo)志就是“對(duì)一切共同價(jià)值的不穩(wěn)定性和偶然性的體驗(yàn)”。[9]18-19，27，200羅爾斯是堅(jiān)定的自由主義者，他堅(jiān)信思想自由和良心自由(宗教自由)是自由主義憲政民主的基礎(chǔ)和底線，盡管自由主義所導(dǎo)致的思想觀念的多元化與社會(huì)穩(wěn)定所要求的正義觀念的公共性形成了明顯的悖論，也導(dǎo)致人們對(duì)自由主義憲政民主制度的信仰危機(jī)，但羅爾斯堅(jiān)定地認(rèn)為，對(duì)“正義而秩序良好的憲政民主是否可能？”[4]lxi這一現(xiàn)代性的憂思，知識(shí)界必須在理論上做出肯定的回答。羅爾斯說，如果我們不能為一種正義而穩(wěn)定的憲政民主提出一種令人信服的論證，像魏瑪時(shí)期的德國傳統(tǒng)精英不相信自由主義議會(huì)政體那樣不相信憲政民主政體的話，憲政民主政體就必然不能形成可以構(gòu)建其道德基礎(chǔ)的公共政治文化，而其最終的結(jié)果，就會(huì)像魏瑪政體一樣由于缺乏民眾的支持而走向崩潰[4]lxi-lxii[10]167?？梢姡_爾斯的《政治自由主義》，之所以脫離《正義論》，殫精竭慮地以合理多元主義事實(shí)為前提對(duì)穩(wěn)定性問題進(jìn)行重新闡釋，其根本意旨乃在于回應(yīng)上述保守主義的憂慮，為西方現(xiàn)行的自由主義憲政民主提供辯護(hù)。[8]5[2]39而其論證的不成功，折射的則是自由主義憲政民主本身的硬傷。