論實(shí)質(zhì)正義優(yōu)先之下的外國法查明問題

葛 淼

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030)

一 國際私法的價(jià)值排序：從沖突正義到實(shí)質(zhì)正義

在沖突法的基本價(jià)值取向中，形式正義對(duì)實(shí)質(zhì)正義具體表現(xiàn)為“沖突正義”對(duì)“實(shí)體正義”[1]。沖突正義和實(shí)質(zhì)正義構(gòu)成國際私法不同時(shí)期的主要價(jià)值取向，“沖突正義”即法律選擇規(guī)則或法律選擇方法本身在適用過程中涉及的正義問題，主要是指法律選擇應(yīng)具有穩(wěn)定性、一致性和可預(yù)見性；“實(shí)質(zhì)正義”是指依法律選擇規(guī)則或法律選擇方法援引的實(shí)體法適用之結(jié)果對(duì)各國或當(dāng)事人的正義問題[2]。國際私法主要解決涉外案件中當(dāng)事人的法律選擇問題，沖突正義關(guān)注當(dāng)事人如何選擇，并在構(gòu)建選擇法律的機(jī)制上予以更多方法論的思考；實(shí)質(zhì)正義則更為關(guān)注當(dāng)事人選擇的法律是否最終獲得公正合理的裁判結(jié)論。

沖突正義具有程序性、技術(shù)性和外觀性的特點(diǎn)，程序性是沖突法應(yīng)為內(nèi)國民事訴訟法的涉外條款，屬于內(nèi)國程序法的一部分。國際私法處理跨境民商事務(wù)，當(dāng)適用法律為外國法律時(shí)，該法律會(huì)以程序地位的問題出現(xiàn)[3]；沖突法屬于法的技術(shù)性規(guī)定[4]，以轉(zhuǎn)致、反致、公共秩序保留等規(guī)則避免外國法的選擇顯然不當(dāng)，是立法技術(shù)的體現(xiàn)。美國學(xué)者維納認(rèn)為，法律有兩大問題，一是法律的一般目的如正義的概念等；一是如何實(shí)現(xiàn)正義的技術(shù)問題[5]。外觀性是當(dāng)事人通過內(nèi)國沖突法選擇了外國法，并不能保證該外國法的適用一定是最為適當(dāng)?shù)?，無論是薩維尼的“本座說”，還是當(dāng)前的“最密切聯(lián)系說”，皆為沖突規(guī)范推定何種外國法為適當(dāng)?shù)摹?shí)體正義蘊(yùn)含的因素更多也更為抽象，要求外國法的適用對(duì)于當(dāng)事人最為公正，實(shí)現(xiàn)了最適當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)論，不僅要考慮當(dāng)事人之間的利益平衡，也要權(quán)衡社會(huì)效益和司法效益、本國效益和國際效益多方面的平衡。

沖突正義曾一度被認(rèn)為優(yōu)先于實(shí)質(zhì)正義，正是國際私法早期技術(shù)化傾向的體現(xiàn)，這一“自我設(shè)限”同時(shí)放大了國際私法的工具性意義。國際私法具備“技術(shù)性”的特征，是指導(dǎo)當(dāng)事人以及法院去選擇法律從而解決實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的指針[6]。因此當(dāng)事人通過訴訟技巧選擇法院的現(xiàn)象并不罕有。在20世紀(jì)末，傳統(tǒng)的沖突正義仍然保持其主導(dǎo)地位，而實(shí)體正義已經(jīng)明顯地滲透到?jīng)_突正義思想之中，亦即沖突正義價(jià)值觀已經(jīng)在更多的情形下接受了實(shí)質(zhì)正義的糾正功能。可以認(rèn)為從沖突正義過渡至實(shí)體正義，是現(xiàn)代國際私法在價(jià)值觀取向上的嬗變，也是現(xiàn)代國際私法發(fā)展的基本走勢(shì)[7]。后期國際私法的司法化，更為強(qiáng)調(diào)裁判者對(duì)于沖突法的運(yùn)用和理解，實(shí)質(zhì)正義作為法律的終極價(jià)值屬性被認(rèn)可。國際私法對(duì)于沖突正義和實(shí)質(zhì)正義不是截然有別的取舍，而是何者優(yōu)先的選擇。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，沖突法的理論中，實(shí)質(zhì)正義是終極的目標(biāo)，而沖突正義應(yīng)當(dāng)是相對(duì)次級(jí)的目標(biāo)[8]。

國際私法為裁判者解決何為處理涉外民商事爭(zhēng)議更適合的法律問題，本身是法律世界中多邊主義的產(chǎn)物，即內(nèi)國不再堅(jiān)持自己的法律應(yīng)當(dāng)管轄一切事物的單邊主義司法觀念，但是內(nèi)國法律為王的優(yōu)先偏好仍然是國際私法的重要現(xiàn)實(shí)。國際私法本已體現(xiàn)了涉外裁判中對(duì)單邊主義法律理念的突破，對(duì)于合適的準(zhǔn)據(jù)法的選擇以及重視對(duì)于當(dāng)事人法律選擇的尊重，內(nèi)國法的沖突規(guī)范致力于在技術(shù)和邏輯上為涉外糾紛的準(zhǔn)據(jù)法選擇，設(shè)置便捷及具有可操作性的路徑。沖突正義之下的法律選擇是否真正有利于解決當(dāng)事人之間的紛爭(zhēng)，或者是否得以為裁判者現(xiàn)實(shí)中正確適用，則未加以深究。這就導(dǎo)致了沖突正義和實(shí)質(zhì)正義在理論上的協(xié)調(diào)統(tǒng)一現(xiàn)實(shí)中卻可能發(fā)生分野，沖突正義未必與實(shí)質(zhì)正義保持方向的一致，由此引申出了一個(gè)相當(dāng)緊要的問題，那就是如果實(shí)現(xiàn)了沖突正義的裁判者，即所謂依據(jù)內(nèi)國法的沖突規(guī)范選擇的準(zhǔn)據(jù)法，距離當(dāng)事人將紛爭(zhēng)訴至法院的本來目的即公正合理的定分止?fàn)幱卸噙h(yuǎn)？任何法律都必須是實(shí)踐的。張麗珍認(rèn)為，國際私法規(guī)則為所有人而設(shè)，但是不存在行文工整、邏輯嚴(yán)密的規(guī)則，且在規(guī)則的制定中，應(yīng)考慮正義和公平的觀念[10]。國際私法的當(dāng)代理論，已經(jīng)發(fā)展和衍生出了警察法、公共秩序保留等理論以應(yīng)對(duì)依據(jù)沖突法規(guī)范選擇準(zhǔn)據(jù)法可能產(chǎn)生的不適當(dāng)問題。但問題依然存在，當(dāng)外國法適用的問題成為內(nèi)國法官必須面對(duì)的問題時(shí)，國際私法與內(nèi)國法官適用外國法就等同起來，內(nèi)國法官查明和適用外國法就是國際私法的意義所在。

當(dāng)內(nèi)國的裁判者開始承認(rèn)外國法有可能在內(nèi)國的法院得以適用時(shí)，外國法的查明和適用就成為了國際私法最為重要的問題。國際私法追求的沖突正義，只是解決了何為涉外糾紛中更合適的準(zhǔn)據(jù)法問題，在追求沖突正義的思想框架內(nèi)，沖突規(guī)范的意義主要在于找到一個(gè)“最適當(dāng)?shù)膰摇?，并適用它提供的法律來解決有關(guān)的實(shí)體問題[11]。但是對(duì)于這一更適合的準(zhǔn)據(jù)法在現(xiàn)實(shí)的司法活動(dòng)中如何為內(nèi)國裁判者理解和適用的問題，則無能為力。或許，當(dāng)前尤其不同法系國家的法官對(duì)于查明外國法消極被動(dòng)的態(tài)度和立場(chǎng)，恰恰說明了沖突正義的想象與現(xiàn)實(shí)當(dāng)中裁判者意愿的背離。

二 外國法查明：連接沖突正義和實(shí)質(zhì)正義

沖突正義優(yōu)先的觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)由沖突規(guī)范選擇了外國法，國際私法的目的就已經(jīng)達(dá)到，因此內(nèi)國法官對(duì)于外國法的查找和適用就成為連接沖突正義和實(shí)質(zhì)正義的橋梁。如果內(nèi)國法官準(zhǔn)確查明并且適用了外國法，同時(shí)得出的裁判結(jié)論也是完全公正的，此時(shí)沖突正義和實(shí)質(zhì)正義實(shí)現(xiàn)了內(nèi)在統(tǒng)一。如果內(nèi)國法官未能查明外國法或者雖然查明了外國法但是卻未能如外國法官一樣正確理解和適用外國法；或者適用外國法的裁判結(jié)論明顯不當(dāng)有違公平正義原則，此時(shí)沖突正義雖有體現(xiàn)，實(shí)質(zhì)正義則完全無存。外國法的查明與適用既是個(gè)案公正解決的實(shí)際需要，更是國際私法上平等對(duì)待內(nèi)外國法的法理要求[12]。外國法查明在國際私法中的意義和作用如此重要，以致于可以認(rèn)為外國法查明已經(jīng)構(gòu)成了國際私法理論和實(shí)踐的首要問題。

(一)外國法查明的困境

外國法查明是涉外民事訴訟中的重要事項(xiàng)，尤其是在不同國家之間經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、人文等往來日益頻繁的當(dāng)代世界，為了充分尊重當(dāng)事人的自治意愿，通常內(nèi)國的法律允許“無關(guān)乎道德上的理由或者政治上、警察上、國民經(jīng)濟(jì)上的公共幸福而規(guī)定的強(qiáng)行法”[13]之情況下，當(dāng)事人自由選擇適用于其交易事項(xiàng)的準(zhǔn)據(jù)法，若當(dāng)事人之間未來因此發(fā)生分歧訴至法院，內(nèi)國法院將以當(dāng)事人自由選擇的法律為據(jù)審理和裁判其糾紛。有學(xué)者將外國法查明定義為，一國法院在審理國際民商事案件時(shí)，如果依據(jù)本國的沖突規(guī)范應(yīng)適用某一外國實(shí)體法，那么對(duì)如何查明該外國法的存在和確定其調(diào)整當(dāng)事人具體權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容予以確定的過程[14]。當(dāng)前世界大多數(shù)國家的立法，都對(duì)內(nèi)國法院進(jìn)行外國法查明作出了規(guī)定。其大體的價(jià)值取向是鼓勵(lì)內(nèi)國法官以當(dāng)事人選擇的法律為據(jù)進(jìn)而充分且必要地查明外國法。中國是當(dāng)今全球經(jīng)濟(jì)、政治和文化格局的重要大國，司法也應(yīng)更好服務(wù)于對(duì)外開放的大局，外國法查明的能力一定意義上也體現(xiàn)了中國的立法水平和法官的技術(shù)能力、專業(yè)素養(yǎng)等。

然而外國法查明在當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中遭遇到一定困境，內(nèi)國法官對(duì)于外國法查明的態(tài)度和立場(chǎng)并不積極，即使在中國立法上對(duì)于外國法查明問題已經(jīng)做出明確規(guī)定之情形下(《中華人民共和國涉外民事法律關(guān)系適用法》第10條及相關(guān)的司法解釋)，法官仍然表現(xiàn)出相當(dāng)明顯的直接適用內(nèi)國法的所謂“返鄉(xiāng)主義”傾向，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2013年到2015年，我國共有166件涉外民商事案件涉及域外法查明不能而最終適用我國內(nèi)國法的案件計(jì)21例，占比高達(dá)1/7。這似乎說明立法者對(duì)于司法活動(dòng)技術(shù)和外觀上的絕對(duì)主義追求與法官的自然局限性存在價(jià)值上的沖突。正視這一問題的前提是，司法活動(dòng)是以自然人為中心的專業(yè)社會(huì)行為范式，“自然人為中心”說明人的天性應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先于技術(shù)的存在，“社會(huì)行為”則說明司法因社會(huì)需求而存在并使用社會(huì)資源得以運(yùn)轉(zhuǎn)因此應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)如正義、效率和人文主義等社會(huì)價(jià)值。

外國法查明的返鄉(xiāng)主義，即內(nèi)國法官未依從當(dāng)事人對(duì)于準(zhǔn)據(jù)法的選擇，而直接適用內(nèi)國法據(jù)以審理和裁判。有中國內(nèi)地法院關(guān)涉外國法查明事項(xiàng)的案件統(tǒng)計(jì)說明，多數(shù)法官回避了外國法查明的事項(xiàng)，而是將外國法查明作為一項(xiàng)舉證義務(wù)加之于訟爭(zhēng)的當(dāng)事人，若當(dāng)事人未能提供外國法查明的資料或者不能達(dá)至管轄法院所認(rèn)為的“足以查明”，法官將直接適用內(nèi)國法裁判案件，致使當(dāng)事人原本約定適用外國法之目的落空。有學(xué)者對(duì)2011年4月1日至2015年9月30日的1476件涉外、涉港澳臺(tái)民事案件審判情況作出不完全統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)查明并適用的域外法僅占91件，而其余的1385件涉外民事案件均適用中國法。即使歐洲的法院，實(shí)證數(shù)據(jù)表明外國法的適用狀況也并不理想，法官和非司法機(jī)關(guān)原則上雖不反對(duì)適用外國法，然而，他們?nèi)狈φ_執(zhí)行這項(xiàng)任務(wù)的結(jié)構(gòu)性支持[16]。

內(nèi)國法官對(duì)于外國法查明的消極、被動(dòng)確有主客觀之局限性，如果要求法官在審理涉外案件時(shí)，必須窮盡中國內(nèi)地現(xiàn)行法律規(guī)定的五種查明外國法的途徑之后，才能認(rèn)定外國法無法查明，會(huì)造成時(shí)間拖延和訴訟資源的嚴(yán)重浪費(fèi)[17]。倘若分屬于不同法系的國家更甚，法官的職業(yè)習(xí)慣和思維方式迥然不同，各國法律有其民族、歷史和文化特征，難以苛求完全屬于另一法系下的法官在一定時(shí)間內(nèi)熟知外國法，并且還應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解外國法的意涵和旨趣。每個(gè)具體的外國實(shí)體法條文都是在其法律制度背景下、在整體法律環(huán)境中對(duì)具體問題的規(guī)范，要真正把握某個(gè)具體外國實(shí)體法的內(nèi)容，需要結(jié)合其所在法律制度環(huán)境綜合考察[18]。法官可能傾向依據(jù)他們知道的或他們能夠知道的外國法材料作出裁判，盡管他們對(duì)外國法所知有限或?qū)ν鈬ǖ耐茰y(cè)會(huì)出現(xiàn)謬誤[19]。如果內(nèi)國法院的法官對(duì)于外國法之了解流于形式，僅以其字面含義引用外國法據(jù)以裁判，又可能導(dǎo)致裁判結(jié)論的實(shí)體不公正，更加不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

實(shí)際上，近年來出于應(yīng)對(duì)法官消極查明外國法的問題，立法上已經(jīng)考慮作出更多改變，如明確拓寬了外國法查明的渠道，鼓勵(lì)與社會(huì)機(jī)構(gòu)合作，嘗試建立所謂法庭之友機(jī)制等，鼓勵(lì)對(duì)外國法的依職權(quán)適用靈活方法和范圍，以及利用信息共享機(jī)構(gòu)、專業(yè)的國際私法機(jī)構(gòu)和專業(yè)法官來確定外國法的內(nèi)容[20]。但法官仍然多傾向于以外國法難以查明為由選擇直接適用內(nèi)國法的情形似乎并未根本改變。同時(shí)，盡管約定選擇外國法的爭(zhēng)議當(dāng)事人多為商事主體，在自力提供外國法資料協(xié)助法院查明的能力上明顯較一般自然人的當(dāng)事人要強(qiáng)，當(dāng)事人提供了更多的外國法資料與內(nèi)國法官主動(dòng)、積極適用外國法也沒有明顯的正向相關(guān)性。這也體現(xiàn)了內(nèi)國法官的思維方式，由于持有外國法能否正確適用以致于裁判結(jié)論是否合于實(shí)體正義的懷疑，造成內(nèi)國法官傾向于回避外國法查明而直接適用內(nèi)國法。

(二)外國法查明的傳統(tǒng)理論

傳統(tǒng)理論研究將外國法分別以“事實(shí)”和“法律”看待。持事實(shí)觀點(diǎn)的，主張外國法查明具有證據(jù)屬性，應(yīng)由當(dāng)事人以舉證責(zé)任同等觀之，若當(dāng)事人未充分提供外國法的相關(guān)資料，并法院認(rèn)定無法以其資料達(dá)至查明要求的，就應(yīng)視為當(dāng)事人舉證義務(wù)未完成，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利訴訟后果；持法律觀點(diǎn)的，則更有理想主義情懷，認(rèn)為外國法應(yīng)當(dāng)由法官以職權(quán)查明，當(dāng)事人不負(fù)擔(dān)外國法查明的舉證義務(wù)，似乎內(nèi)在邏輯是，法官以其職業(yè)性質(zhì)而當(dāng)然被推定為熟知法律，且無論其為內(nèi)國法還是外國法。

但某個(gè)國家的法律制度實(shí)際上難以被簡(jiǎn)單地歸入到法律說或事實(shí)說中[21]。事實(shí)說和法律說，關(guān)注法官和當(dāng)事人的權(quán)義配置，看似涇渭分明，實(shí)則彼此割裂，不具備可操作性，或者是對(duì)當(dāng)事人的苛責(zé)，或者是對(duì)法官的苛責(zé)，都有不可取之處。外國法查明不同于司法活動(dòng)中的其他事項(xiàng)，這是內(nèi)國法院于現(xiàn)代私法自治原則之下對(duì)于不同國家的當(dāng)事人從事民事法律行為而相應(yīng)妥協(xié)的產(chǎn)物。從司法主權(quán)的立場(chǎng)而言，內(nèi)國法院以內(nèi)國法律管轄和審理案件并無不當(dāng)，即使不同國家的當(dāng)事人，既已自主將糾紛提告至內(nèi)國法院，就已行為明示接受內(nèi)國法院的管轄，當(dāng)然內(nèi)國法院適用內(nèi)國法律也為管轄的題中之義。不過為促進(jìn)國際往來和交流，不至于因不同國家的法律大相區(qū)別而阻礙，內(nèi)國法院于一定情況下轉(zhuǎn)而適用外國法律。

查明和適用外國法，難以通過明確舉證責(zé)任加以實(shí)現(xiàn)。事實(shí)說和法律說不能有效應(yīng)對(duì)內(nèi)國法官對(duì)于外國法查明的拒絕立場(chǎng)?，F(xiàn)實(shí)中，即便當(dāng)事人提供外國法的資料，但是否已及于法官對(duì)于查明的標(biāo)準(zhǔn)和要求，則仍然由內(nèi)國法官?zèng)Q定，出于對(duì)當(dāng)事人所提供的外國法資料的司法審查成本，內(nèi)國法官還是更有可能直接適用內(nèi)國法。也有建立于事實(shí)說和法律說的混合主義觀點(diǎn)，即認(rèn)為內(nèi)國法官應(yīng)先要求當(dāng)事人對(duì)于外國法的存在和內(nèi)容進(jìn)行舉證，進(jìn)而由法院依職權(quán)進(jìn)行補(bǔ)充查證，兩相結(jié)合，以達(dá)到查明外國法之目的。支持混合方法模式的觀點(diǎn)認(rèn)為這是公平的，即外國法應(yīng)由當(dāng)事人確定，除非當(dāng)事人對(duì)外國法進(jìn)行抗辯和舉證有嚴(yán)重困難[22]。事實(shí)上，內(nèi)國法院在實(shí)務(wù)中已經(jīng)基本遵循這一做法，但問題依然存在，當(dāng)事人提供何種外國法的資料方為完成了舉證義務(wù)？再者，法官對(duì)于外國法的補(bǔ)充查明，即使借助第三方的“法庭之友”，仍然面臨著成本高、效率低的現(xiàn)實(shí)。補(bǔ)充查明的機(jī)制存在，或許會(huì)鼓勵(lì)當(dāng)事人消極應(yīng)對(duì)外國法的舉證，將之轉(zhuǎn)移到后置的法官補(bǔ)充查證中，法官查明外國法的負(fù)擔(dān)不太可能實(shí)質(zhì)性減少。并且，這一混合主義觀點(diǎn)也僅僅緩解了如何查找外國法的問題，對(duì)于如何查明及正確適用外國法似乎顯得無能為力。

(三)外國法查明問題的兩重性

外國法查明問題有兩個(gè)內(nèi)在的方面，即查找和明確。查找外國法是確定外國法的存在及如何規(guī)定，明確要求對(duì)外國法作出正確的理解?！安椤币庵缸C實(shí)相關(guān)外國法的存在，“明”則指正確適用外國法，“查”是“明”的前提。顯然，后者的要求高于前者[23]。

法律是國家進(jìn)行社會(huì)治理的事項(xiàng)，不可能完全相同。不同國家有著明顯不同的鮮明的法律、宗教和文化傳統(tǒng)[24]。法律是具有民族特性的歷史文化成就，即使全球化的時(shí)代，不同國家的法律依然可能有著大相徑庭的內(nèi)在意蘊(yùn)。科技的進(jìn)步促成互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的海量共享，這極大地幫助了內(nèi)國法官和當(dāng)事人對(duì)于外國法資料的查詢，等于是解決了外國法“知其然”的問題；但是明確外國法的意蘊(yùn)，顯然要求法官得以回答外國法的“所以然”問題，這就密切相關(guān)于法官對(duì)于外國法的精神、目的和取向等內(nèi)在價(jià)值的知曉。技術(shù)的進(jìn)步對(duì)此作用不大，法官的個(gè)人修為和專業(yè)判斷，以及對(duì)于社情民生的了解更顯重要。只有依次解決外國法查找和查明的兩階段問題，外國法的適用才成為可能。

同時(shí)，全球化推動(dòng)了不同國家法律制度趨于一體化，某些共通的法律理念已經(jīng)逐漸形成，尤其是在民商事領(lǐng)域，因其不直接影響國家的整體安全，相對(duì)于刑事、行政法等公法領(lǐng)域，私法的民商事法律的全球一體化更為深化，并且形成了相當(dāng)多的共同的民商事法律理念。民商法形成了世所公認(rèn)的一些基本原則，大致有合同自由與當(dāng)事人意思自治原則、平等原則、公平原則、誠實(shí)信用原則、禁止權(quán)利濫用原則和公序良俗原則、商主體法定原則、公平交易原則、交易簡(jiǎn)便與迅捷原則、鼓勵(lì)交易原則和交易明確與安全原則等[25]。或者說，不同國家的法律對(duì)于具體事項(xiàng)的規(guī)定可能會(huì)有表面的區(qū)別，但是其背后的基本法律理念即底層法律邏輯，應(yīng)當(dāng)是一致的。即使內(nèi)國法院的法官回避了外國法的適用，直接適用內(nèi)國法審理并裁判了案件，其裁判結(jié)論也不大可能根本違背這種基本的法律理念，也就是說，這一裁判結(jié)論是合于實(shí)體正義的。

三 司法正義視野下的外國法查明

國際私法對(duì)正義價(jià)值的追求經(jīng)歷了從形式正義(沖突正義)到實(shí)質(zhì)正義的轉(zhuǎn)變[26]。司法正義涵蓋了沖突正義和實(shí)質(zhì)正義，是一個(gè)包涵多維度價(jià)值取向的概念，最為理想的狀態(tài)是，應(yīng)當(dāng)兼顧了正當(dāng)程序、實(shí)體公正、時(shí)效性和人本主義等。對(duì)于司法活動(dòng)而言，公正的裁判結(jié)論是其永恒的價(jià)值追求。外國法查明是內(nèi)國法院的法官適用外國法的前提事項(xiàng)，若不能正確查找外國法并明確外國法的意旨及內(nèi)涵，適用外國法極有可能產(chǎn)生不適當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)論。

(一)適用內(nèi)國法并未背離實(shí)體正義

依據(jù)內(nèi)國法的沖突規(guī)范，充分依循當(dāng)事人的意思自治適用外國法，而無論法官的客觀能力和司法資源的支出，當(dāng)事人對(duì)于外國法律選擇的意思自治得到了更多的尊重，這是沖突正義或形式正義。發(fā)現(xiàn)外國法并查明其內(nèi)容是法律選擇正當(dāng)化過程中的重要環(huán)節(jié)，對(duì)落實(shí)形式法治具有舉足輕重的意義[27]。直接適用內(nèi)國法，則是內(nèi)國法官回避和繞開了面對(duì)外國法查明的困難，利用了是否已經(jīng)窮盡法定的外國法查明路徑之裁量權(quán)，功利主義地選擇適用內(nèi)國法了結(jié)訟爭(zhēng)。

此時(shí)，司法正義出現(xiàn)了兩重性，從當(dāng)事人私法自治的立場(chǎng)而言，內(nèi)國法官對(duì)于當(dāng)事人的意思自治未完全遵從，有關(guān)沖突規(guī)范的立法目的并未完全實(shí)現(xiàn)，至少司法活動(dòng)的程序確有瑕疵。但是適用內(nèi)國法的裁判結(jié)論并不必然是不公正的，或者說，一個(gè)現(xiàn)代文明法治的國家，應(yīng)當(dāng)推定內(nèi)國法同樣具有最為基本的公序良俗和誠實(shí)守信的價(jià)值，同樣可以理性之精神調(diào)整涉外民商事法律關(guān)系，適用內(nèi)國法和適用外國法的裁判結(jié)論并不至于發(fā)生截然對(duì)立、顯失公平的后果。反之，則是內(nèi)國法和外國法必有一者立法上已經(jīng)背離公序良俗和誠實(shí)守信，內(nèi)國法官一般不可能認(rèn)為內(nèi)國法有此不當(dāng)，因此排除對(duì)于外國法的適用，對(duì)于內(nèi)國法官更可視為對(duì)本國公共秩序和善良道德的維護(hù)。

外國法查明面臨的困境，以及外國法查明的功能目標(biāo)和價(jià)值取向，都在讓外國法查明這一問題之于現(xiàn)代涉外民事訴訟中的意義變得令人懷疑。如果說內(nèi)國法官傾向于直接適用內(nèi)國法違背了司法正義，那么到底是違背了程序正義還是實(shí)體正義的原則呢？如果是違背了程序正義，那么就有必要分析民事訴訟中的程序正義涉及哪些問題，只有那些剝奪或者背離了對(duì)于當(dāng)事人利益有重大關(guān)切的事項(xiàng)引起的程序變動(dòng)，才能被認(rèn)為是不合乎程序正義。實(shí)際上，直接適用內(nèi)國法，是在內(nèi)國法官已經(jīng)進(jìn)行外國法查明而不得后行使裁量權(quán)的結(jié)果，恰是履行法定程序后的法官職權(quán)行為。

直接適用內(nèi)國法是否違背了實(shí)體正義，只有建立在內(nèi)國法的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)不體現(xiàn)理性和正義的前提之下，才能認(rèn)為適用內(nèi)國法不合乎實(shí)體正義。如果當(dāng)事人各方都認(rèn)為內(nèi)國的立法與其民事法律行為存在必然的抵觸，只能選擇適用外國法，那么就應(yīng)當(dāng)很自然地選擇由國外的法院或者仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行管轄，選擇內(nèi)國法院管轄同時(shí)又選擇適用外國法，至少說明當(dāng)事人對(duì)于內(nèi)國的司法體系是有信心的，那么其選擇可能造成的后果應(yīng)當(dāng)已經(jīng)包含了內(nèi)國法院無法查明外國法的這一可能，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)其已經(jīng)足以預(yù)見到的事實(shí)及后果自行承擔(dān)責(zé)任。

從當(dāng)事人的立場(chǎng)而言，如果雙方對(duì)于適用外國法這一問題并無爭(zhēng)議，即意味著皆認(rèn)可利益相對(duì)的雙方都無從法律適用本身而獲取相對(duì)利益，適用任何一國法對(duì)雙方都將是公平的。此情形下，雙方都應(yīng)盡可能協(xié)助法庭查找外國法，雙方窮盡手段后獲取的外國法資料，將由法官來酌定是否有助于完成其對(duì)外國法的查明。外國法的適用蓋因當(dāng)事人之選擇，之后的査明乃為當(dāng)事人之義務(wù)，而查明之后的適用與否及查明不能的認(rèn)定，均取決于法官之判斷[28]。如果法官認(rèn)為即使具有了這些關(guān)于外國法的資料，仍然不能實(shí)現(xiàn)自己對(duì)于外國法的正確適用，那么此時(shí)法官可以決定直接使用內(nèi)國法，既然爭(zhēng)議的雙方不會(huì)因?yàn)檫m用外國法而獲取相對(duì)的利益，那么邏輯上自然也可以推定直接適用內(nèi)國法，對(duì)于雙方同樣是公平的。

如果雙方對(duì)于適用外國法即使發(fā)生爭(zhēng)議之前達(dá)成了一致，但是訴訟中又有一方提出了異議，則已說明外國法的適用，又可能會(huì)使得提出異議的一方處于不利的訴訟地位，這一情形下，實(shí)則對(duì)于內(nèi)國法官提出了更加苛刻的要求，因?yàn)榉ü俨粌H要查找外國法的內(nèi)容，還要考慮適用外國法對(duì)于當(dāng)事人雙方訴訟地位的影響，進(jìn)行正確的價(jià)值判斷，這對(duì)于未受過任何外國法教育和訓(xùn)練的內(nèi)國法官而言，實(shí)在過于為難。此時(shí)，法官直接適用內(nèi)國法，至少將雙方當(dāng)事人重新置于內(nèi)國法語境下的平等地位，并且也兼顧了司法效率的要求。

2011年4月1日施行的《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》構(gòu)筑了以法院等適用法律的機(jī)關(guān)依職權(quán)查明外國法為主導(dǎo)，當(dāng)事人承擔(dān)適當(dāng)查明外國法義務(wù)的制度[29]。將適用外國法的裁量權(quán)力交由法官。若法官有能力在合理的審理期限內(nèi)完成正確查明和適用外國法，那么法官以外國法審理和裁判自當(dāng)不問；如果法官認(rèn)為適用內(nèi)國法的結(jié)論同樣對(duì)于裁判結(jié)論并無不當(dāng)影響，法官亦可自行決定不適用外國法而以內(nèi)國法為依據(jù)，同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是合于程序正義及實(shí)體正義，不應(yīng)當(dāng)受到否定性評(píng)價(jià)。

(二)時(shí)效性是司法正義的重要方面

對(duì)于外國法查明問題同司法正義之間的聯(lián)系，當(dāng)前研究多認(rèn)為避免直接適用內(nèi)國法是有利于司法正義的，因?yàn)榭紤]到當(dāng)事人的意思自治，充分尊重當(dāng)事人的意愿。有學(xué)者認(rèn)為外國法查明的瑕疵雖然并不一定影響案件的公正審理，但是在程序正義成為人們普遍追求的今天，查明外國法上存在的問題，一定會(huì)影響法院判決結(jié)果的正當(dāng)性[30]。但實(shí)際上，司法正義是取決于正當(dāng)?shù)某绦蚝凸慕Y(jié)論，而并非民事訴訟中更為看重當(dāng)事人主義還是更為看重法院職權(quán)主義。誠然，現(xiàn)代司法的理念，會(huì)更多強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的能動(dòng)性，將法官置于更為中立和消極的裁判者地位上。但是司法的時(shí)效性同樣不能忽視，法官即使投入了個(gè)人精力和動(dòng)用其他社會(huì)資源后，實(shí)際上也不可能做到對(duì)于外國法的完全正確理解和適用，對(duì)于擬使用的外國法相應(yīng)條款，一旦外國法涉及價(jià)值判斷、排序，適用外國法就會(huì)變得相當(dāng)困難。

內(nèi)國法官消極查明和適用外國法，轉(zhuǎn)而直接適用內(nèi)國法作出裁判結(jié)論，并未顯著損害當(dāng)事人對(duì)于司法正義的期待，換言之，內(nèi)國法官尊重當(dāng)事人對(duì)于外國法的選擇，完全正確地查明和適用外國法，并作出適當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)論，當(dāng)然更加符合立法的原意，在外觀和形式上更趨于完美。但是不同國家法律的區(qū)別并不完全是可以單純自條文本身進(jìn)行判明，當(dāng)今的司法裁判往往要求裁判者具有高超的法律解釋能力，而這種法律解釋通常會(huì)同法官對(duì)于本地文化的了解和通達(dá)相結(jié)合。在外國法解釋層面，出于法律適用一致性的要求，國際私法理論要求法官按所適用準(zhǔn)據(jù)法法域的理念進(jìn)行解釋[31]。這一點(diǎn)上，外國的法官顯然無法通過向第三方咨詢或者收集相關(guān)資料閱讀就能實(shí)現(xiàn)。應(yīng)該說，對(duì)于內(nèi)國法官適用外國法的立法要求和期待，顯然已經(jīng)超出了法官作為自然人可能具備的能力和知識(shí)局限，以外部資源進(jìn)行補(bǔ)充，未必能夠達(dá)到目的，并且付出的社會(huì)成本巨大，也不符合司法的經(jīng)濟(jì)成本原則。將外國法查明主體視為經(jīng)濟(jì)學(xué)原理中的理性人，個(gè)案中若查明外國法的成本高于收益時(shí)，那么理性人便會(huì)傾向于消極不查明外國法；反之，該理性人則會(huì)傾向于積極查明外國法[32]。

法官何種情況下被認(rèn)為可以合理地回避適用外國法，可能是更為重要的問題。如果內(nèi)國法為法官查明外國法設(shè)定較為抽象的義務(wù)，依然會(huì)讓法官因依據(jù)不明而無所適從；另一方面，立法上為法官查明外國法規(guī)定過于復(fù)雜的條件和繁多的途徑，有可能造成法官被程序困擾，審理期限過長，會(huì)害及民商事訴訟的時(shí)效正義。外國法的查明絕非易事，不僅耗時(shí)費(fèi)力，拖延案件審理進(jìn)程，且常常缺乏足夠的手段和有效的制度或機(jī)制，使得查明常陷入僵局甚或無疾而終，給法官帶來極大的挑戰(zhàn)和壓力，更使案件的公平審理和裁判遭受阻滯和詬病[33]。法律應(yīng)當(dāng)尊重內(nèi)國法官基于人性對(duì)外國法查明反應(yīng)消極的自然選擇，當(dāng)事人不能提供足以為內(nèi)國法官正確裁判案件所需要的的外國法資料，內(nèi)國法官通過一種以上的方式仍然不能查明外國法并正確適用時(shí)，就應(yīng)當(dāng)推定內(nèi)國法官已經(jīng)完成了外國法查明義務(wù)。

司法效率構(gòu)成司法正義的重要方面，因此必須慎重思考和權(quán)衡外國法查明作為一個(gè)程序性事項(xiàng)，如何在效率和公平兩者之間尋找恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，如果實(shí)現(xiàn)了立法所期待的外國法查明狀態(tài)，即當(dāng)事人選擇的外國法得到了正確的適用，這顯然是符合當(dāng)事人的意思并且達(dá)到了內(nèi)國沖突法規(guī)范的目的。這要求內(nèi)國法官和當(dāng)事人均需負(fù)擔(dān)相當(dāng)大的時(shí)間、經(jīng)濟(jì)成本，尤其是時(shí)間成本上，如果因?yàn)閮?nèi)國法官欲正確適用外國法，將案件在正常的審理期限以內(nèi)更多次延長審限，導(dǎo)致案件久拖不決，當(dāng)事人的紛爭(zhēng)無從判明，法律關(guān)系處于不穩(wěn)定的狀態(tài)之中，這是否已構(gòu)成另一意義上的司法不正義？

但這并不是說，本文的觀點(diǎn)在于認(rèn)為民事訴訟中的外國法查明制度已經(jīng)沒有存在必要，而是認(rèn)為外國法查明制度能夠?qū)崿F(xiàn)的作用和意義非常有限，當(dāng)前研究中多是圍繞如何幫助內(nèi)國法官盡可能獲取更多查明外國法的渠道和能力，意圖仍在于期待內(nèi)國法官得以在完全意義上查明和適用外國法。實(shí)際上，將是否應(yīng)當(dāng)查明和適用外國法及何種情況下終止查明和適用外國法，以法官裁量為主立法限制為輔可能更為適當(dāng)。尤其應(yīng)當(dāng)審慎之于內(nèi)國法官直接適用內(nèi)國法的否定性評(píng)價(jià)，無論緣出查明外國法的困境抑或公共秩序保留的理由，內(nèi)國法官未適用外國法審理和裁判，依據(jù)本國法評(píng)價(jià)裁判結(jié)論為正確適當(dāng)，即可認(rèn)為內(nèi)國法官的裁判正確，當(dāng)事人因此不具備請(qǐng)求發(fā)回重審、上訴改判的理由，上級(jí)法院也不因此發(fā)起審判監(jiān)督。

(三)司法公權(quán)力與私法自治的關(guān)系

國際私法的語境下，對(duì)正義的關(guān)注更多的是放在對(duì)沖突正義(形式正義)與實(shí)質(zhì)正義(實(shí)體正義)的兩難與協(xié)調(diào)上[34]。國際私法中的形式正義有兩大元素：外國法查明和當(dāng)事人意思自治；實(shí)體正義則同樣有對(duì)應(yīng)的兩大元素：外國法的正確適用和當(dāng)事人意思自治的合理限制。當(dāng)前中國對(duì)于民事訴訟的改革有法官主義向當(dāng)事人主義過渡的趨向，即在民事訴訟中，當(dāng)事人私法自治的自由，因?yàn)閷?duì)于適用法律的選擇，只要未觸及公序良俗和國家利益，這一當(dāng)事人的選擇權(quán)利，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。因此?duì)于外國法查明問題，相當(dāng)多的聲音認(rèn)為應(yīng)當(dāng)秉持盡可能依從當(dāng)事人的選擇，為內(nèi)國法官提供更多查明外國法的途徑，立法上應(yīng)更多對(duì)內(nèi)國法官不適用外國法的傾向予以限制。

全球化的時(shí)代呼應(yīng)法律的對(duì)外開放，尤其民商事法律的全球化現(xiàn)象，是毋庸置疑的事實(shí)和方向。但這并不意味著，內(nèi)國法官傾向于回避外國法查明而適用內(nèi)國法就是一種對(duì)全球化和對(duì)外開放的逆勢(shì)而為，不能草率歸為“明顯的忽視個(gè)體權(quán)利、單邊主義和保守的司法傾向”[35]。實(shí)際上，正是由于民商事法律的全球化，才應(yīng)當(dāng)認(rèn)為外國法和內(nèi)國法并不存有基本價(jià)值、目標(biāo)和內(nèi)涵的區(qū)別，未適用當(dāng)事人選擇的外國法而直接適用內(nèi)國法，得出的裁判結(jié)論不可能同正義的結(jié)論相去甚遠(yuǎn)。當(dāng)事人選擇通過司法審查和裁判的方式予以定分止?fàn)?，真正用來檢驗(yàn)司法結(jié)論的應(yīng)當(dāng)是實(shí)體的正義，而非形式的正義。換言之，內(nèi)國法官充分尊重當(dāng)事人的意愿，正確適用外國法得出的裁判結(jié)論如果完全不體現(xiàn)正義性，那么只能認(rèn)為爭(zhēng)訟的當(dāng)事人雙方對(duì)于外國法的選擇是不正當(dāng)?shù)模辽儆幸环疆?dāng)事人利用了這一點(diǎn)，而實(shí)現(xiàn)于本方有利的目的，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這一方當(dāng)事人已經(jīng)違背了誠實(shí)信用原則，以合意選擇外國法的合法形式掩蓋不公正的對(duì)待另一方當(dāng)事人的非法目的，此時(shí)內(nèi)國法官適用內(nèi)國法而拒絕適用外國法，恰是公權(quán)力對(duì)于失衡的私法關(guān)系的干預(yù)和糾正。

當(dāng)事人的意志在更為凸顯私法自治的民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖匾淖鹬?。但是私法自治亦有其界限，絕對(duì)的自治范疇似乎應(yīng)限于無關(guān)乎公器之場(chǎng)合。訴訟既已關(guān)涉當(dāng)事人無法自力解決紛爭(zhēng)而必須求助于公權(quán)力的介入，這樣看來也并非完全合乎絕對(duì)的私法自治。傳統(tǒng)大陸法系的公私法二元理論，由于國家公權(quán)力對(duì)原本屬于私生活領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活的干預(yù)而隨之式微和模糊。內(nèi)國法官直接適用內(nèi)國法可謂國家直接干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的得力工具[36]。私法自治，是民事法律行為本身的自治，而不是民事法律行為后果的自治，當(dāng)后果必然利用公權(quán)力構(gòu)建和供給的社會(huì)公共產(chǎn)品和資源以處置之時(shí)，私法自治就成為相對(duì)意義的，私法自治的邊界必然和社會(huì)公共利益發(fā)生排序和取舍。法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀念中，必須考慮各種社會(huì)格局的運(yùn)行成本，以及轉(zhuǎn)成一種新制度的成本[37]。法官在司法效率和司法正義的多重辯證之下，當(dāng)事人的私法自治只能做出相應(yīng)的退讓。

法官是公權(quán)力下的公正第三方裁判者，在尊重當(dāng)事人意思自治的同時(shí)亦必須考慮自身的局限性、社會(huì)經(jīng)濟(jì)的成本效益等，因此如果只是在當(dāng)事人主義就要求法官在外國法查明問題上承擔(dān)無限義務(wù)，似乎并不合理，客觀上也難以實(shí)現(xiàn)。在現(xiàn)有的條件下要求法官承擔(dān)過重的外國法查明責(zé)任并不現(xiàn)實(shí)，此外，即使當(dāng)事人已經(jīng)查明并提供，還存在對(duì)于所查到的法律在訴訟程序中應(yīng)如何確認(rèn)的問題[38]。內(nèi)國法官對(duì)于外國法查明主觀上的消極回避和客觀上的能力不及，是這一問題在現(xiàn)實(shí)中面臨的困境。完全禁止當(dāng)事人選擇外國法，或者立法上允許法官無任何前提條件之下直接適用內(nèi)國法，似乎都不妥當(dāng)。問題的重點(diǎn)還在于，如何在當(dāng)事人查明和法官查明兩者之間設(shè)定層次和順位。法官當(dāng)然是司法活動(dòng)的最終決策者，這一點(diǎn)不應(yīng)當(dāng)被動(dòng)搖，無論當(dāng)事人司法抑或法官司法立場(chǎng)，法官都應(yīng)具有全局性的權(quán)力。當(dāng)事人選擇外國法，應(yīng)當(dāng)被推定為熟知外國法，并可為不熟知的主體提供外國法的資料，當(dāng)事人選擇適用其完全不了解的法律以解決未來他們之間可能產(chǎn)生的糾紛，并不合于邏輯。當(dāng)事人已經(jīng)提供了外國法的資料以協(xié)助法官了解外國法，但是法官認(rèn)為當(dāng)事人提供的資料仍不能達(dá)到協(xié)助自身查明外國法的情形下，法官可以援引內(nèi)國法律關(guān)于外國法查明的數(shù)種途徑兩種以上的進(jìn)行，若仍不能查明的，此時(shí)內(nèi)國法官可以無條件地直接適用內(nèi)國法審理和裁判。

四 結(jié) 論

外國法查明仍然是國際私法中的重要問題，內(nèi)國法官對(duì)于外國法查明的能力和意愿，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膭?lì)和發(fā)揚(yáng)。但是立法上對(duì)于內(nèi)國法官適用內(nèi)國法，若給予明確和嚴(yán)厲的否定性評(píng)價(jià)，并因此構(gòu)成裁判錯(cuò)誤或不當(dāng)?shù)姆ǘㄊ掠桑瑒t可能造成內(nèi)國法官對(duì)于涉及外國法的司法活動(dòng)事項(xiàng)更大的消極和被動(dòng)傾向。當(dāng)選擇適用外國法的當(dāng)事人將訟爭(zhēng)交至內(nèi)國法院，此時(shí)的私法自治已經(jīng)選擇司法公權(quán)力介入，公權(quán)力以自由裁量權(quán)衡量是否窮盡現(xiàn)實(shí)中的各種方式查明外國法，而并非立法的強(qiáng)制性要求。外國法查明作為涉外民商事訴訟中的程序性、技術(shù)性問題，其價(jià)值排序應(yīng)劣后于法官對(duì)于實(shí)體正義和司法效率的考量。