醫(yī)療糾紛之人民調(diào)解制度探析

宋方明 胡 曉

(山西財經(jīng)大學 法學院， 山西 太原 030006)

隨著經(jīng)濟的發(fā)展，人們對醫(yī)療衛(wèi)生服務要求越來越高，醫(yī)療糾紛伴隨著人們生活水平的提高而逐漸成為一個社會性頑疾。近年來，醫(yī)療糾紛層出不窮，面對紛繁復雜的醫(yī)患矛盾和沖突，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(簡稱“醫(yī)調(diào)委”)應運而生，有效遏制了醫(yī)療糾紛逐年上升的態(tài)勢。2018年7月31日，國務院總理李克強簽署國務院令，頒布了《醫(yī)療糾紛預防和處理條例》，在條例中著重強調(diào)了人民調(diào)解對于化解醫(yī)療糾紛的重要意義。人民調(diào)解制度成為化解醫(yī)療糾紛的一劑良藥，真正做到“案結(jié)事了”，這與醫(yī)療糾紛的成因背景有關。人民調(diào)解在調(diào)處醫(yī)患矛盾中盡管有著天然優(yōu)勢，但在當前時代還是面臨著種種困難。

一、醫(yī)療糾紛成因分析

(一)醫(yī)方工作壓力大，醫(yī)患有效溝通差

長期以來，優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源往往集中于一線城市的三甲醫(yī)院，而基層醫(yī)院醫(yī)療水平參差不齊。準確地說，基層醫(yī)院的服務質(zhì)量與醫(yī)療水平無法滿足群眾的基本醫(yī)療需求，這是醫(yī)患矛盾的一個爆發(fā)點。另外，患者看病往往去大城市、大醫(yī)院聚集，預約專家號甚至需要提前好久，一線城市的大醫(yī)院普遍存在超負荷運轉(zhuǎn)的情況，患者排隊預約的時間遠遠超出其就診看病的時間。醫(yī)生與患者之間很難達成有效的溝通，患者的就醫(yī)訴求亦得不到有效滿足，醫(yī)生的工作壓力與日俱增，長此以往必然激化醫(yī)患矛盾。如果醫(yī)患之間長期缺乏有效溝通，醫(yī)療糾紛極易發(fā)生，且經(jīng)常帶有暴力傷害行為，甚至催生了“醫(yī)鬧”行業(yè)。在“專業(yè)醫(yī)鬧人員”的“煽風點火”下，醫(yī)療糾紛更加不易調(diào)解。

(二)醫(yī)療行為風險大，患者認知水平低

看病就醫(yī)不同于普通的商品買賣，并不是給付價款就會獲得相應的等價物，而是在診療就醫(yī)過程中存在著極大的風險，且這種風險不是民法意義上的標的物毀損滅失，更多的是患者身體權、健康權和生命權所直接面臨的風險。根據(jù)國際上通行的醫(yī)療法則來看，大約30%的人類疾病才能通過科學的醫(yī)學方式治愈，而醫(yī)療確診率約為70%，急診的搶救成功率約為75%。極高的風險無時無刻伴隨著醫(yī)療活動全過程，而這些醫(yī)學上的數(shù)據(jù)和風險，在醫(yī)生看來都是常識性的問題，但是患者卻不能完全理解。冰冷的數(shù)字并不能起到向患者普及醫(yī)學活動風險的作用，一旦患者不幸置身于其中的風險時，患者和他的親人通常都不能以平常心看待，都會極度憤怒暴躁，把一切原因都歸咎于醫(yī)方的過錯?；颊哌M醫(yī)院就是為了治好病，如果沒治好就一定是醫(yī)院出了問題，一定是醫(yī)方?jīng)]有盡到應有的責任，患者過高的期望與醫(yī)學客觀的風險之間具有不可調(diào)和的矛盾，二者交織在一起就容易引發(fā)醫(yī)療糾紛。

(三)醫(yī)療專業(yè)程度高，雙方信息不對等

隨著時代的發(fā)展，科學技術越來越廣泛地應用在醫(yī)療活動中，促使醫(yī)療專業(yè)化程度顯著提高，醫(yī)生由最初“望聞問切”直面患者整體，逐步演變?yōu)閷I(yè)細分成不同科室，所面對的是患者的各個器官甚至是各個細胞，醫(yī)方的關注點僅局限于病情事實本身，從專業(yè)性的角度出發(fā)考慮需要選擇什么樣的診療方式和怎樣進行康復治療[1]。時間的有限、病情的緊迫和壓力的巨大，導致醫(yī)方對患者的人文關懷相對較弱，而患者由于醫(yī)療知識的匱乏，導致其對診療活動的理解、看待病情的角度與醫(yī)方存在重大偏差，這直接導致雙方的爭議越來越大。再加上社會媒體以及好事群眾的錯誤引導，刺激患者“大鬧多賠”“不鬧不賠”，將本來可以化解在初期的醫(yī)療糾紛瞬間曝光在公眾之下，為后續(xù)工作的開展帶來了很多不必要的麻煩，也助長了“醫(yī)鬧分子”的囂張氣焰[2]。在醫(yī)療糾紛訴訟中，由于醫(yī)療機構在證據(jù)控制、專業(yè)知識、社會資源等方面具有顯著優(yōu)勢，醫(yī)患雙方力量在訴訟中處于天然失衡狀態(tài)，律師、法官等法律專業(yè)人員的介入，只能增強醫(yī)患雙方在法律適用方面的平等性，并不能削減他們在醫(yī)護知識上的失衡。醫(yī)患雙方專業(yè)知識的不平等直接影響訴訟中對抗的平等性，只要法院作出對患者不利的裁判，患者就可能將其歸咎于自己在訴訟中沒有受到公正對待，為其在司法之外尋求暴力形式的救濟提供理由[3]。

(四)醫(yī)療法規(guī)明顯滯后，醫(yī)患矛盾解決難

2002年施行的《醫(yī)療事故處理條例》以及2010年施行的《侵權責任法》，明確了對醫(yī)療糾紛的解決可以采取和解、行政調(diào)解、訴訟三種方式，而這三種解決途徑的弊端是顯而易見的。

1.醫(yī)患雙方和解。此方式最為快捷、方便，卻只適用于損害較輕、后果不嚴重的小型糾紛。一旦患者遭受較大損害，由于專業(yè)知識的不對等、掌握醫(yī)療信息的不對等，使得患方難以對醫(yī)方產(chǎn)生充分信任，而醫(yī)方為了息事寧人、減少爭議，也往往會對部分真相采取瞞天過海以期達到“和解”，雙方的和解并不具有法律約束力，待到東窗事發(fā)，激起的是醫(yī)患雙方更深的沖突。

2.行政調(diào)解。藉由衛(wèi)生行政部門的介入，居中調(diào)解醫(yī)患矛盾，為醫(yī)療糾紛營造一個緩沖地帶。然而，由于衛(wèi)生行政部門與醫(yī)院之間的行政隸屬關系，導致行政調(diào)解的中立性備受質(zhì)疑，以至于當患者與醫(yī)院發(fā)生糾紛時，選擇行政調(diào)解途徑的少之又少。

3.訴訟。由于牽涉較強的專業(yè)知識，只具備單純法學背景的法官顯然無法完全勝任醫(yī)療糾紛訴訟，需求助于醫(yī)療損害鑒定，這無疑會增加訴訟的時間成本。醫(yī)療糾紛案件事實復雜、專業(yè)性強、當事人對立情緒嚴重、社會關注度高，使得法院對醫(yī)療糾紛案件有天然的排斥心理，醫(yī)患矛盾的司法解決之路并不平坦。

二、人民調(diào)解化解醫(yī)療糾紛的優(yōu)勢

(一)具有醫(yī)患雙方都信賴的天然獨立性

全國首家省級專業(yè)醫(yī)調(diào)委——山西省醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會于2006年成立，這為人民調(diào)解介入醫(yī)療糾紛的解決實踐奠定了堅實的基礎。醫(yī)調(diào)委之所以能化解患方的敵意、解決醫(yī)療糾紛，這與它的獨立性密不可分。醫(yī)調(diào)委是獨立于醫(yī)療糾紛各方利益主體的專業(yè)調(diào)解組織，能夠很好地平衡醫(yī)方和患方的利益訴求。當發(fā)生醫(yī)療糾紛時，醫(yī)方和患方都有權提請醫(yī)調(diào)委解決，醫(yī)調(diào)委受理后，在司法行政機關的監(jiān)督下，獨立地根據(jù)案件事實出具調(diào)解意見，待雙方認可后制作調(diào)解協(xié)議。特別是2010年1月司法部、衛(wèi)生部、保監(jiān)會發(fā)布的《關于加強醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的意見》實施之后，全國如雨后春筍般建立起了各個層級的醫(yī)調(diào)委，其性質(zhì)大部分是獨立運作的群眾性社會組織，采用政府撥款的形式承擔其運作費用。沒有后顧之憂的醫(yī)調(diào)委獨立于衛(wèi)生行政部門和醫(yī)院之外，其中立性、客觀性顯而易見。正是由于醫(yī)調(diào)委所具備的獨特優(yōu)勢，所以更易取信于患者。

(二)人民調(diào)解氛圍和諧、信息對等

發(fā)生醫(yī)療糾紛，不論采取何種解決方式，節(jié)約雙方的時間和精力是共同的訴求。把人民調(diào)解制度運用在醫(yī)療糾紛中可以極大地保護各方的合法權益，醫(yī)調(diào)委為醫(yī)方和患方營造了一個相對和諧的氛圍，避免劍拔弩張的激烈對抗，在此情境下當雙方利益訴求得到相互滿足時，就可以定紛止爭。人民調(diào)解的介入相比提起訴訟而言，極大降低了糾紛處理時間，提高了糾紛處理效率和處置效果。在精力、時間和費用的消耗等方面，人民調(diào)解都是處理醫(yī)療糾紛中最為節(jié)省的方式，即便啟動訴訟，在訴前和訴中也完全可以利用“訴調(diào)對接”來緩解信息不對稱，進而克服訴訟的弊端，更易讓人服判[4]。從另一方面來說，相比過去醫(yī)療糾紛動輒提起訴訟，打完一審打二審，打完二審還要再審，人民調(diào)解的介入也是對司法資源的極大節(jié)約，可以有效地緩解現(xiàn)階段我國所面臨的司法資源供不應求的窘迫狀況。相較于通過訴訟解決醫(yī)療糾紛的冰冷判決書以及醫(yī)患雙方在裁判后的冰點關系，人民調(diào)解極具人情味兒的調(diào)解協(xié)議有助于緩和醫(yī)患雙方的關系。利用人民調(diào)解化解醫(yī)療糾紛，不論從費用、程序上，還是從修復醫(yī)患雙方的關系上，對社會來說都極為有利。

(三)于法有據(jù)，人民調(diào)解效力有保障

我國法律明確規(guī)定了人民調(diào)解制度，其在醫(yī)療糾紛解決中具有許多天然優(yōu)勢，起到了很好的示范效應。人民調(diào)解制度易于被患者所接受，容易讓人信服。人民調(diào)解具有中國特色，切合中國的實際情況，實現(xiàn)了人文關懷與法治建設并重的原則，其持續(xù)發(fā)展到今天已經(jīng)具備了相對健全的運行機制，經(jīng)常運用到社會各類糾紛的處理之中。國家各個層面對調(diào)解工作都有詳盡的解釋，對于人民調(diào)解協(xié)議，2002年最高人民法院在《關于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》中賦予其“民事合同”的性質(zhì)，并且要求“當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議”。面對糾紛的多發(fā)性和多樣性，國家呼吁建立健全多元糾紛解決機制，2009年7月，最高人民法院公布了《關于建立訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》，標志著我國多元化糾紛解決機制改革進入了一個新的發(fā)展階段，人民調(diào)解制度也越來越受到重視。2010年8月28日，全國人大常委會通過《人民調(diào)解法》，首次從法律層面對人民調(diào)解工作進行引導、規(guī)范和提升，其中最為關鍵的是首次設立了對人民調(diào)解協(xié)議的司法確認制度，賦予了經(jīng)確認的人民調(diào)解協(xié)議以強制執(zhí)行的效力，堪稱運用司法機制給予人民調(diào)解工作保障的重磅支持。

三、新法引導醫(yī)療糾紛步入“人民調(diào)解”主渠道

《醫(yī)療糾紛預防和處理條例》作為專門針對“行業(yè)糾紛”的行政法規(guī)，其頒布在國務院尚屬首次，但它的頒布并未宣告《醫(yī)療事故處理條例》同時廢止?！夺t(yī)療事故處理條例》更加傾向于行政處理，正是因為衛(wèi)生行政部門作出一些行政處罰還要以構成醫(yī)療事故為前提，所以，目前出現(xiàn)了新舊兩個條例并行的狀況。但是很明顯，新的《醫(yī)療糾紛預防和處理條例》更傾向于將醫(yī)療糾紛的解決引入“人民調(diào)解”的主渠道。

(一)首次明確患者有權查看全部病歷(包括主觀病歷)

病歷資料在醫(yī)學界向來有主觀和客觀之分，相比較客觀登記病人情況的診療病歷、手術記錄及影像檢驗資料外，有關病程遷延記錄、討論記錄、會診意見等帶有主觀色彩的資料一般被歸為“主觀病歷”的范疇。《醫(yī)療事故處理條例》明確指出患者有權復制“客觀病歷”，盡管留有可復制“其他病歷資料”的余地，但由于“其他”的概念過于模糊，導致實務中醫(yī)院往往以此為借口只允許患者查閱和復制“客觀病歷”。之后頒布的《侵權責任法》更是對“主觀病歷”壓根不涉及，只規(guī)定患者可以查閱、復制“客觀病歷”。這就造成在以往的醫(yī)療糾紛中圍繞病歷資料的爭議非常大。新頒布的《醫(yī)療糾紛預防和處理條例》第16條專門明確了患者有權查閱、復制“屬于病歷的全部資料”，這就使得原本爭議很大的“主觀病歷”也納入其中。這一舉措極大保護了患者的知情權，更有力地規(guī)范了醫(yī)院的診療行為，也正是因為病歷資料的“全覆蓋”，使得后續(xù)的人民調(diào)解工作可以作出更科學全面的調(diào)解方案，從而把醫(yī)療糾紛化解在萌芽之中。

(二)明確醫(yī)療損害鑒定可以由人民調(diào)解委員會委托鑒定

我國醫(yī)療糾紛中的責任鑒定，向來存在著以“法醫(yī)+臨床醫(yī)師”為主體的司法鑒定體制和以“臨床醫(yī)學專家”為主體的醫(yī)學會鑒定體制之爭，鑒定體制的“二元化”并存導致鑒定實務中非?；靵y、爭論不休。新頒布的《醫(yī)療糾紛預防和處理條例》首次從立法上肯定了“二元化”制度的合法性，肯定了司法鑒定的作用，明確醫(yī)療損害鑒定的機構為“醫(yī)學會或司法鑒定機構”[5]。過去委托鑒定的只能是爭議雙方中的一方當事人，但從實踐來看，由于醫(yī)學具有很強的專業(yè)性，普通患者不具有相應的知識，所以掌握專業(yè)知識和相關資料的醫(yī)療機構處于強勢的委托地位?；挤皆阼b定委托程序上、在鑒定機構的選擇上以及相關委托材料的準備上，都顯得能力不足。而新條例第34條賦予“經(jīng)醫(yī)患雙方同意”后的醫(yī)調(diào)委鑒定的權限，不但保證了鑒定啟動的專業(yè)性和及時性，更促進了鑒定啟動的客觀性和公正性，這極大提升了醫(yī)患雙方對鑒定意見的可信度，極大提高了人民調(diào)解的成功率，也避免了醫(yī)療糾紛的持續(xù)擴大。

(三)鼓勵人民調(diào)解主動介入引導醫(yī)患雙方

與傳統(tǒng)的人民調(diào)解途徑必須雙方首先達成合意接受調(diào)解不同，新的《醫(yī)療糾紛預防和處理條例》第31條不但規(guī)定了“雙方共同申請調(diào)解”的情形，也規(guī)定了“單方申請調(diào)解”的情形下，醫(yī)調(diào)委可以主動介入，征求另一方的同意；同時，還允許當事人以“口頭”形式申請調(diào)解，要求醫(yī)調(diào)委作好相關記錄并經(jīng)申請人簽字確認；最后，還直接“赤裸裸”地鼓勵醫(yī)調(diào)委可以主動開展工作，引導重大醫(yī)療糾紛的醫(yī)患雙方申請人民調(diào)解。從這一系列的法律規(guī)定可以看出，立法者推動人民調(diào)解積極介入醫(yī)療糾紛調(diào)處的傾向，故而使得人民調(diào)解工作的開展更簡便快捷、更高效。實際上，各地醫(yī)調(diào)委的成立深受醫(yī)患雙方的認可，但調(diào)解的法律依據(jù)都是地方性立法，因存在差異而為患者維權帶來了很大的困擾。新條例的出臺極大緩解了地方立法的差異，為人民調(diào)解提供了法律上的支持，而且進一步鼓勵人民調(diào)解在重大醫(yī)療糾紛時可以主動介入，改被動受理為主動出擊，這必將對現(xiàn)實中醫(yī)療糾紛的解決帶來更大的福音。

四、當前人民調(diào)解工作面臨的困境

(一)缺乏高素質(zhì)的復合型調(diào)解人才

說起人民調(diào)解，人們的頭腦中會不由自主地浮現(xiàn)出“居委會大媽”的形象，長期的社會習俗使人們先入為主地形成了錯誤認知。不僅普通大眾如此，有些法律專業(yè)人士對人民調(diào)解的了解也停留在原有的基礎之上。實際上，醫(yī)療糾紛調(diào)解中人的因素最為重要，這類案件對于人民調(diào)解員有十分高的專業(yè)要求，不僅需要醫(yī)學專業(yè)知識，更需要兼具法學等方面的專業(yè)知識[6]。專業(yè)性不強的調(diào)解員在處理醫(yī)療糾紛案件時，不僅不利于糾紛的調(diào)解處理，而且還會損害人民調(diào)解的公信力?？偟膩碚f，醫(yī)調(diào)委在人員配備上所面臨的問題主要可以歸結(jié)為以下三個方面：第一，調(diào)解員人數(shù)欠缺，尤其是專職調(diào)解員嚴重匱乏；第二，調(diào)解員青黃不接，醫(yī)調(diào)委的中堅力量大部分是退休專家，年輕的人才儲備相對較少；第三，專業(yè)背景較為單一，缺少復合型人才。除專業(yè)素養(yǎng)外，個人親和力和溝通能力尤顯重要。若要提升人民調(diào)解的專業(yè)性，首先，要建設一支高水平、高素質(zhì)的具備復合專業(yè)背景的調(diào)解員隊伍。從實際出發(fā)，可以通過建立醫(yī)調(diào)委與司法行政部門、衛(wèi)生行政部門、人民法院等相關部門的銜接機制，由這些部門開展對調(diào)解員的專業(yè)培訓，從而加強醫(yī)療糾紛人民調(diào)解員隊伍建設。其次，可以建立醫(yī)療糾紛調(diào)解行業(yè)的調(diào)解員名冊制度和準入機制，統(tǒng)一進行調(diào)解員的資質(zhì)認可，提高其職業(yè)道德素養(yǎng)和行為規(guī)范。最后，鼓勵有條件的高等院校開設“糾紛解決”的相關課程，大規(guī)模地培養(yǎng)基礎性人才[7]。

(二)普及力度弱，人民調(diào)解并未深入人心

人民調(diào)解具有其獨特的優(yōu)勢，但患方對此知之甚少，甚至因為固有的偏見而不愿意選擇人民調(diào)解。各地對此解決辦法也不盡相同，有的選擇明星調(diào)解員，以期達到宣傳的目的；有的通過媒體播報的形式，希望輻射到本地受眾，但是效果都不盡如人意。人民調(diào)解并不如訴訟仲裁一樣深入人心，一旦發(fā)生醫(yī)療糾紛時，醫(yī)方和患方首先想到的并不是通過人民調(diào)解解決問題。醫(yī)調(diào)委可以嘗試更多的途徑去拓寬自己的影響力，可以通過互聯(lián)網(wǎng)在網(wǎng)上傳播優(yōu)秀案例，可以開辦醫(yī)調(diào)委的微信公眾號來推送解決醫(yī)療糾紛的小常識。這樣既可以擴大醫(yī)調(diào)委的知名度，還可以普及解決醫(yī)療糾紛的科學知識，讓廣大人民群眾切實感受到人民調(diào)解的優(yōu)越性，從而使他們在遇到醫(yī)療糾紛時可以自覺通過醫(yī)調(diào)委來解決糾紛，而不是與醫(yī)院相對立，甚至發(fā)展到惡性醫(yī)鬧事件。醫(yī)調(diào)委可以在各大高校、居民小區(qū)、商業(yè)公司進行專題講座活動，面對面把知識普及到人民大眾的身邊，給大眾在遇到醫(yī)療糾紛時提供一條更快捷、更高效、更有利的維權方式。如何把人民調(diào)解制度深入到千家萬戶，是當前醫(yī)調(diào)委面臨的一大難題，需要社會各方的支持，更需要醫(yī)調(diào)委自身的努力。

當然，公眾對醫(yī)療糾紛的輿論也是影響糾紛解決的重要因素，但是不當?shù)纳鐣浾摬粌H會使患者受到二次傷害，覺得自己沒有受到公正對待，而且也會對醫(yī)方造成不利影響，使醫(yī)方處于被動地位，使醫(yī)護人員的努力付之東流。

(三)人民調(diào)解工作缺乏監(jiān)管

醫(yī)調(diào)委的調(diào)解人員和有關專家所出具的專家評估意見在解決醫(yī)療糾紛案件中起著舉足輕重的作用，是劃分雙方責任的一個重要指標。但是，由于專家評估過程不公開不透明，不會向患者透露過多的細節(jié)以及責任分配的比例，也不會將評價機制公開，只會告訴雙方最后的賠償金額，這種近乎壟斷的做法顯然不能適應當前社會公眾對知情權的滿足，醫(yī)患雙方都不會認可，也在無形之中增加了調(diào)解的難度。面對醫(yī)患雙方對最后結(jié)果的質(zhì)疑，調(diào)解人員無法作出相應的解釋，導致醫(yī)患雙方對調(diào)解協(xié)議的不信任。上述問題主要是由于醫(yī)調(diào)委缺乏相應的監(jiān)管措施，從內(nèi)部的自查自糾體系到外部的監(jiān)管監(jiān)督體系都不完善，導致出現(xiàn)“亂調(diào)瞎調(diào)”的現(xiàn)象，嚴重損害了人民調(diào)解的公信力。從目前來看，由行政部門監(jiān)管醫(yī)調(diào)委是大部分地區(qū)的做法。就行政監(jiān)管而言，所取得的效果也是比較小的，僅僅是在人員聘用、培訓以及工作考核方面進行監(jiān)管，針對實際工作流程以及調(diào)解協(xié)議評定工作的監(jiān)管往往流于形式，缺乏深度。在這種情況下，即使專家評估意見和患者實際情況之間存在較大差異，醫(yī)調(diào)委調(diào)解人員和外聘專家也不會受到任何責任追究，這顯然不太合理。加強監(jiān)管，可以考慮由司法行政機關建立專門的醫(yī)調(diào)委監(jiān)督機構，定期對專家評估意見進行審查；探索建立醫(yī)調(diào)委責任終身制度，完善調(diào)解員和外聘專家的考核評價體系；必要時，召開調(diào)解聽證會，保障當事方對調(diào)解過程的知情權、監(jiān)督權和參與權[8]。

五、結(jié)語

醫(yī)療糾紛、醫(yī)患矛盾，一直是全社會關注的焦點問題。醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度自誕生以來，就對醫(yī)療糾紛的處置起到了舉足輕重的作用。但是，人民調(diào)解不是“和稀泥”，要有法制保障，要嚴格依法明確雙方責任，核算賠償數(shù)額，要讓醫(yī)患雙方都心服口服?！夺t(yī)療糾紛預防和處理條例》的出臺，在很大程度上彌補了人民調(diào)解和醫(yī)調(diào)委的法律空白，進一步對人民調(diào)解工作作出了規(guī)制，為醫(yī)調(diào)委可以在法定的軌道內(nèi)健康運行提供了保障。當然，現(xiàn)階段我們所面臨的問題與困境也不容小覷，這就要求社會各界能共同參與到健康化解醫(yī)療糾紛中來，積極攜手去構建完善的人民調(diào)解制度，共同維護和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境。