審視與優(yōu)化：終結本次執(zhí)行程序的困境與出路

周星星

（湘潭大學，湖南 湘潭 411105）

終結本次執(zhí)行程序，是指在執(zhí)行中，窮盡相關執(zhí)行措施與財產調查手段后，仍未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有財產、發(fā)現(xiàn)的財產依法不能處分或者已經處分完畢但是債權尚未全部實現(xiàn)的，經申請執(zhí)行人書面確認或者合議庭審查核實，人民法院裁定終結本次執(zhí)行的程序。[1]它是“執(zhí)行不能”背景下的一種程序性結案方式，是無財產可供執(zhí)行案件的重要退出機制之一，是提升當前執(zhí)行工作水平、健全執(zhí)行工作長效機制的重要一環(huán)。2015年，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》對終結本次執(zhí)行程序作出了明確規(guī)定。緊隨其后，在2016年出臺的《最高人民法院關于嚴格規(guī)范終結本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》又對其進行了進一步的規(guī)范與細化，加強了實務可操作性。①《最高人民法院關于嚴格規(guī)范終結本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》，2016年10月29日發(fā)布，自2016年12月1日起施行。

不可否認，在最高人民法院的積極推進和各地法院的認真貫徹下，終結本次執(zhí)行程序在清理執(zhí)行積案、提高執(zhí)行效率、優(yōu)化司法資源分配等方面發(fā)揮了獨特的作用，其愈發(fā)成為法院處理無財產可供執(zhí)行案件的一件“工具”。

一、現(xiàn)實審視：理想價值與現(xiàn)實適用形成強烈反差

（一）理想中的價值期盼

1.實現(xiàn)申請執(zhí)行人利益與法院執(zhí)行效質的有機統(tǒng)一②此處的“執(zhí)行質效”代指執(zhí)行效率與執(zhí)行質量，下文亦同。

近些年，在執(zhí)行中，無財產可供執(zhí)行案件數(shù)愈發(fā)增多。據(jù)2016年的一項司法統(tǒng)計顯示，無財產可供執(zhí)行案件數(shù)在執(zhí)行案件中所占比已達40%左右，積壓現(xiàn)象嚴重。這種積壓現(xiàn)象的日益嚴重化，使得終結本次執(zhí)行程序的作用顯得尤為突出。一方面，在無財產可供執(zhí)行案中，申請執(zhí)行人的勝訴利益普遍難以得到實現(xiàn)，如果任由案件永續(xù)執(zhí)行，其將耗費大量的不必要的成本，減損當事人的可得利益。另一方面，無財產可供執(zhí)行案件的積壓對法院也造成了嚴重的困擾，法院的執(zhí)行力量被這些案件所束縛，背上了沉重的執(zhí)行“包袱”，沒有余力來應對其他可執(zhí)行的案件，嚴重拉低了法院的執(zhí)行效質。終結本次執(zhí)行程序的適用，實現(xiàn)申請執(zhí)行人利益與法院執(zhí)行效質的有機統(tǒng)一，在符合法定的條件下，無財產可供執(zhí)行案件暫時性的程序終結，使得申請執(zhí)行人與法院都得以暫時擺脫執(zhí)行不能的“泥潭”。

2.以程序正義推促公平正義的實現(xiàn)

程序本身具有獨立的價值。[2]程序正義，既能夠使得程序更具有權威性和公信力，也能推促結果朝著實質正義的方向發(fā)展。從制度設計來看，終結本次執(zhí)行程序具有以程序正義推促公正實現(xiàn)的作用。終結本次執(zhí)行程序因其暫時性的退出執(zhí)行必然會使勝訴當事人產生一種執(zhí)行的失落感，故其在程序正義方面更為重視。終結本次執(zhí)行程序擬在其運行中，通過一系列嚴格的適用程序、賦予申請執(zhí)行人再恢復執(zhí)行申請權，使得申請執(zhí)行人從程序正義方面獲得滿足感。同時程序正義在終結本次執(zhí)行程序中的充分踐行，也使得當事人的勝訴利益可實現(xiàn)的可能也大大增加，執(zhí)行變得更加公正和令人信服。

3.提升執(zhí)行工作水平、促進社會治理能力現(xiàn)代化

終結本次執(zhí)行程序是伴隨著司法實踐與改革浪潮所產生的一項頗具中國特色的司法程序，其不僅使得執(zhí)行程序更具有了靈活性與高質性，而且在一定程度上促進了社會治理能力的提高。一方面，終結本次執(zhí)行程序對法院的執(zhí)行工作提出了更高、更細、更嚴的要求，法院需要做細、做嚴適用終結本次執(zhí)行程序的各項工作，實現(xiàn)程序公正，這樣才能讓當事人信服。另一方面，在窮盡執(zhí)行措施與財產調查的前提下，無財產可供執(zhí)行案件通過終結本次執(zhí)行程序實現(xiàn)有序的暫時性退出，在一定程度上緩解了申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人的矛盾與對立，有利于社會秩序的穩(wěn)定與和諧，一定程度上體現(xiàn)了社會治理能力的現(xiàn)代化。

（二）終結本次執(zhí)行程序面臨適用困境

對終結本次執(zhí)行程序進行現(xiàn)實審視，發(fā)現(xiàn)其并沒有取得預期的、理想的期盼效果，反而因為種種因素而陷入適用困窘。

1.適用泛化甚至濫化

為了對這個問題進行更加直觀且有說服力的說明，筆者以“中國裁判文書網”為檢索工具，限定檢索條件，擬利用此得到的數(shù)據(jù)進行比較分析。①由于中國裁判文書網的數(shù)據(jù)具有實更新性，所以本檢索時間固定在2019年10月30日。首先，在中國裁判文書網以“案件類型：執(zhí)行案件”為限定條件進行檢索，得出：執(zhí)行案件數(shù)共有19043575件，數(shù)量相當龐大。其次，在前述限定條件的基礎上，再以“判決結果：終結本次執(zhí)行”為限定檢索條件，共檢索到4127662篇文書，數(shù)量也相當?shù)亩?。對檢索得來的這兩組數(shù)據(jù)進行分析，我們可以直觀的發(fā)現(xiàn)：適用終結本次執(zhí)行程序的案件在執(zhí)行案件中所占的比重達到了22%左右，接近四分之一。最后，筆者在前述兩個限定條件的前提下，對2016-2018年的適用終結本次執(zhí)行案件進行檢索，2016年案件數(shù)718971件,2017年案件數(shù)迅猛增長，達到了驚人的1151883件，2018年案件數(shù)雖有回落，但仍然維持在高數(shù)量之上，達1093420件。②之所以選擇2016年至2018年的數(shù)據(jù)，一方面，《最高人民法院關于嚴格規(guī)范終結本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》于2016年12月開始實行，故從2016年開始，終結本次執(zhí)行程序的適用必然會有大的變化；另一方面，在撰寫該文時，2019年的數(shù)據(jù)尚未完整上傳，故數(shù)據(jù)的檢索選擇截止至2018年。從上述檢索數(shù)據(jù)進行整體比較分析，我們可以直觀得出：終結本次執(zhí)行程序適用量居高不下，呈現(xiàn)出泛化趨勢，逐漸成為執(zhí)行實踐中的一種新常態(tài)。[3]那么，如此高頻、常態(tài)化的終結本次執(zhí)行程序的適用是否完全依照嚴格的法定程序進行？

顯然是不可能的，在終結本次執(zhí)行程序泛化適用的背后，不免伴隨著終結本次執(zhí)行程序適用的濫化。由于現(xiàn)實司法實踐中的種種因素，一些本不該適用終結本次執(zhí)行程序的案件被人為地適用。

2.難以獲得申請執(zhí)行人的認同

從司法實踐來看，雖然終結本次執(zhí)行程序的適用泛化，但其在很多情況下得不到申請執(zhí)行人的認同。[4]部分申請執(zhí)行人抗拒，甚至拒絕以終結本次執(zhí)行程序結案。以云南德欽縣法院執(zhí)行的一例建設合同糾紛案為例，申請執(zhí)行人阿某向法院申請強制執(zhí)行，但經法院法官走訪、調查、核實，被執(zhí)行人七某因犯詐騙罪身陷牢獄，確實暫無還款能力，且其家中只有年邁且沒有賺錢能力的老人帶幼兒生活，非常貧困，也沒有替其償還債務的能力。法官將調查到的實際情況告知阿某，并建議其終結本次執(zhí)行，待發(fā)現(xiàn)七某有財產線索后再恢復執(zhí)行。但令人意想不到的是，阿某聽后情緒變得異常激動，大“倒苦水”，甚至指責法院不作為、打“法律白條”、不替自己做主、勾結被執(zhí)行人侵害自己的權利、故意放縱被執(zhí)行人等，案件執(zhí)行一時陷入僵局。其實，像德欽縣法院遇到的這種終結本次執(zhí)行程序適用僵局，即當事人不認同、不理解、甚至拒絕適用終結本次執(zhí)行程序的情況并不是少數(shù)。在無財產可供執(zhí)行的案件中，大量的申請執(zhí)行人不理解法院為何在沒有執(zhí)行完畢且未實現(xiàn)己方勝訴利益下建議適用終結本次執(zhí)行程序？為何撂下了執(zhí)行的擔子，縱容被執(zhí)行人逃脫其應該承擔的義務？自己的勝訴利益還能否實現(xiàn)？這一系列疑問與困惑，演化為不理解、不認同，使得終結本次執(zhí)行程序的適用受到嚴重質疑，也影響了終結本次執(zhí)行程序的社會治理功能的發(fā)揮。

3. 或陷入“循環(huán)程序”或異化為“準終結”

終結本次執(zhí)行程序設置的初衷之一是使無財產可供執(zhí)行案件暫時性、程序性的退出執(zhí)行，實現(xiàn)申請執(zhí)行人利益與法院執(zhí)行效質的有機統(tǒng)一。然而，在現(xiàn)實執(zhí)行實踐中，申請執(zhí)行人利益與法院執(zhí)行效質并未實現(xiàn)有機統(tǒng)一。法院的確是可以對無財產可供執(zhí)行案件適用終結本次執(zhí)行程序，從而退出本次執(zhí)行，以便利用有限的司法資源去處理有財產可供執(zhí)行的案件，實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化分配。但與之相反的是，很多申請執(zhí)行人的利益在終結本次執(zhí)行程序后，一直都很難實現(xiàn)。執(zhí)行往往會呈現(xiàn)出兩種形式迥然相異但結果相同的狀態(tài)。一是終結本次執(zhí)行程序后，申請執(zhí)行人不斷地查找有關被執(zhí)行人財產的線索，只要發(fā)現(xiàn)有關被執(zhí)行人財產的些許線索或只要發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人存在可執(zhí)行的些許財產，就申請啟動恢復再執(zhí)行程序，法院據(jù)以恢復執(zhí)行，然而這些財產往往不能執(zhí)行或能執(zhí)行但不足以滿足申請執(zhí)行人的全部債權要求，法院不得不再適用終結本次程序，循環(huán)往復，極大地浪費與占用了司法資源。二是終結本次執(zhí)行程序后，申請執(zhí)行人一直難以發(fā)現(xiàn)符合法院要求的有關被執(zhí)行人的準確財產線索，執(zhí)行自此陷入“睡眠”狀態(tài)。申請執(zhí)行人很難看到自己勝訴利益實現(xiàn)的希望，執(zhí)行實質上進入一種“準終結”的狀態(tài)，勝訴判決落為“一紙空談”。

4.“永續(xù)待執(zhí)行”使得法院和申請執(zhí)行人身心俱疲

現(xiàn)今司法解釋規(guī)定，申請執(zhí)行申請恢復執(zhí)行的期限不受約束，即申請執(zhí)行人只要提交財產線索，法院查證屬實，執(zhí)行程序隨時可以重新啟動。①《最高人民法院關于嚴格規(guī)范終結本次執(zhí)行程序的規(guī)定(試行)》第九條 終結本次執(zhí)行程序后，申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產的，可以向執(zhí)行法院申請恢復執(zhí)行。申請恢復執(zhí)行不受申請執(zhí)行時效期間的限制。執(zhí)行法院核查屬實的，應當恢復執(zhí)行。在這種情況下，終結本次執(zhí)行程序后的執(zhí)行實際進入到一種“永續(xù)待執(zhí)行”的狀態(tài)。對于法院來說，適用終結本次執(zhí)行程序并不代表完結，而是另一種開始。在最高人民法院日益強調終結本次執(zhí)行程序規(guī)范后續(xù)管理的背景之下，法院的執(zhí)行壓力并沒有得到太多的緩解，其仍需抽調一定的司法力量處理申請執(zhí)行人無限的恢復執(zhí)行申請的請求，一旦松懈，就極易引發(fā)信訪事件，造成不好的司法影響。而對于申請執(zhí)行人來說，無限期的申請恢復執(zhí)行權，并沒有真正的給予其實際利益，期望中的勝訴利益并沒有得到實現(xiàn)。這樣一種以犧牲司法效率來無限期保障當事人的勝訴利益的機制，在一定程度上使得法院和申請執(zhí)行人身心俱疲，耗費了可能遠超勝訴判決確定的利益的資源。

以上適用困境的出現(xiàn)，可以說，使得終結本次執(zhí)行程序的理想價值在很大程度上落空，呈現(xiàn)出一種“碎化”狀態(tài)。終結本次執(zhí)行程序的理想價值與現(xiàn)實適用效果形成了一種鮮明的反差。那么，我們該如何消除這種反差，使得理想價值的“碎化”狀態(tài)恢復到預想的圓滿狀態(tài)？

二、窮原竟委：終結本次執(zhí)行程序遭遇困境的成因分析

對癥，方能下藥。終結本次執(zhí)行程序的路徑優(yōu)化也是如此。唯有對終結本次執(zhí)行程序運行陷入困境的原因進行細致與深入的分析，我們方能對癥下藥，消除終結本次執(zhí)行程序理想價值與現(xiàn)實適用效果間的反差，實現(xiàn)終結本次執(zhí)行程序的路徑優(yōu)化?？偟膩碚f，造成終結本次執(zhí)行程序面臨困境的成因共有以下幾點：

（一）不合理執(zhí)結率考核要求的催發(fā)

對于終結本次執(zhí)行程序的適用，特別是其實質標準的認定，司法解釋是持嚴格甚至苛刻的態(tài)度，但落到“實地”卻遭遇了很多困窘。①根據(jù) 《最高人民法院關于嚴格規(guī)范終結本次執(zhí)行程序的規(guī)定(試行)》規(guī)定，法官在適用終結本次執(zhí)行程序之前，必須做到窮盡財產調查措施，且其在未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產或者發(fā)現(xiàn)的財產不能處置時方可適用終結本次執(zhí)行程序。事實上，面對日益增長的執(zhí)行案件數(shù)，法官承受了巨大的執(zhí)行壓力，不僅財產調查的精力受到了嚴重的壓縮，更重要的是法官因此面臨了嚴格的執(zhí)行結案率的考核，這催生了其泛用終結本次執(zhí)行程序的動力。以中部某基層法院為例，每個執(zhí)行法官被要求在一定時間內完結固定數(shù)量的執(zhí)行案件，且必須達到要求的執(zhí)行結案率，否則便有影響其工作業(yè)績之危險。在這種情況下，法官遭受了精神和身體的雙重壓力，使得其不僅在適用終結本次執(zhí)行程序、尤其是對實質標準認定時，難免心有余力不足或直接以完成執(zhí)結率為目標、草率敷衍的進行財產調查，而且更催生了其濫用終結本次執(zhí)行程序以達到結案任務的目的。在這里，終結本次執(zhí)行程序成為了一種司法取巧的工具。[5]

（二）申請執(zhí)行人對法院和已之間職責界分的錯認

在很多申請執(zhí)行人看來，法院是主持公道、救濟自己受損利益的權威，如果法院在無財產可供執(zhí)行案件中適用終結本次執(zhí)行程序，這不是有違法院的職責？像前述談到的德欽縣法院所處理的建設合同糾紛案例中，阿某之所以對法官適用終結本次執(zhí)行程序那么抗拒甚至拒絕，很大一部分原因源于法院的行為打破了阿某對法院的依賴和認知。在阿某看來，既然自己已經在訴訟階段取得了勝利，那么法院就有責任負責執(zhí)行到底，怎么能夠在自己的勝訴利益還未實現(xiàn)階段就“甩手不干”？沒有法院，自己的利益如何得到保障？顯然，存在類似阿某想法的申請執(zhí)行人不是少數(shù)，他們盲目地依賴法院，認為法院“無所不能”，這實質上錯認了法院和已之間的職責，錯將屬于自己的全部風險轉嫁給法院，滋生了申請執(zhí)行人對法院的過度依賴性和期盼性。這種依賴和期盼，一旦被打破，申請執(zhí)行人就會無所適從，將執(zhí)行不能的風險歸責于法院，對法院的適用終結本次執(zhí)行程序透露出不滿。這在客觀上減損了終結本次執(zhí)行程序的公信力，程序運行遭受困境。

（三）申請執(zhí)行人對終結本次執(zhí)行程序適用時的實質標準認定存疑

執(zhí)行中，申請執(zhí)行人與法官在“窮盡財產調查措施”“確無無財產可供執(zhí)行”等方面的認定往往存在許多爭議。[6]一方面，因為申請執(zhí)行人參與財產調查的深度有限。從司法解釋的規(guī)定來看，終結本次執(zhí)行程序的財產調查在很大程度上由法院主導，申請執(zhí)行人可參與性有限。②《最高人民法院關于嚴格規(guī)范終結本次執(zhí)行程序的規(guī)定(試行)》第三條 本規(guī)定第一條第三項中的“已窮盡財產調查措施”，是指應當完成下列調查事項：（一）對申請執(zhí)行人或者其他人提供的財產線索進行核查；（二）通過網絡執(zhí)行查控系統(tǒng)對被執(zhí)行人的存款、車輛及其他交通運輸工具、不動產、有價證券等財產情況進行查詢；（三）無法通過網絡執(zhí)行查控系統(tǒng)查詢本款第二項規(guī)定的財產情況的，在被執(zhí)行人住所地或者可能隱匿、轉移財產所在地進行必要調查；（四）被執(zhí)行人隱匿財產、會計賬簿等資料且拒不交出的，依法采取搜查措施；（五）經申請執(zhí)行人申請，根據(jù)案件實際情況，依法采取審計調查、公告懸賞等調查措施；（六）法律、司法解釋規(guī)定的其他財產調查措施。人民法院應當將財產調查情況記錄入卷。通常，申請執(zhí)行人在法院適用終結本次執(zhí)行程序前，才能從法院的告知中獲得關于被執(zhí)行人的財產調查情況。①《最高人民法院關于嚴格規(guī)范終結本次執(zhí)行程序的規(guī)定(試行)》第五條 終結本次執(zhí)行程序前，人民法院應當將案件執(zhí)行情況、采取的財產調查措施、被執(zhí)行人的財產情況、終結本次執(zhí)行程序的依據(jù)及法律后果等信息告知申請執(zhí)行人，并聽取其對終結本次執(zhí)行程序的意見。 人民法院應當將申請執(zhí)行人的意見記錄入卷。另一方面，對于法院所告知的財產調查情況的真實性，申請執(zhí)行人也很難確定。在這種情況下，部分申請執(zhí)行人難免對于法官的財產調查產生疑問，極可能認為法官“工作不透明”“未盡全力”“不上心”“隨心所欲”“工作未到位”，從而對終結本次執(zhí)行程序產生了疑問與不滿心理，使得終結本次執(zhí)行程序的適用效果大打折扣，程序所具有的社會治理功能在很大程度上落空了。

（四）恢復執(zhí)行的啟動程序欠缺明確性與實務可操作性

2016年司法解釋規(guī)定了申請執(zhí)行人在發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產的，有向法院申請恢復執(zhí)行的權利。②《最高人民法院關于嚴格規(guī)范終結本次執(zhí)行程序的規(guī)定(試行)》第九條 終結本次執(zhí)行程序后，申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產的，可以向執(zhí)行法院申請恢復執(zhí)行。申請恢復執(zhí)行不受申請執(zhí)行時效期間的限制。執(zhí)行法院核查屬實的，應當恢復執(zhí)行。終結本次執(zhí)行程序后的五年內，執(zhí)行法院應當每六個月通過網絡執(zhí)行查控系統(tǒng)查詢一次被執(zhí)行人的財產，并將查詢結果告知申請執(zhí)行人。符合恢復執(zhí)行條件的，執(zhí)行法院應當及時恢復執(zhí)行。單從這條規(guī)定的表面來看，似乎給予了申請執(zhí)行人再執(zhí)行以期未來實現(xiàn)自己勝訴利益的希望。但從現(xiàn)實司法實踐來看，終結本次執(zhí)行程序后，不僅申請執(zhí)行人很難利用恢復執(zhí)行程序實現(xiàn)自己的預期利益，法院也無法從積案之中“脫身”。究其原因，恢復執(zhí)行的啟動程序嚴重欠缺明確性與實務可操作性。

其中，主要為申請執(zhí)行人申請恢復執(zhí)行所需提交的財產線索標準欠缺明確性的問題，即申請執(zhí)行人提交的財產線索該達到何種程度才能啟動恢復執(zhí)行程序，具體而言，執(zhí)行法官對申請恢復執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)財產的數(shù)額、性質、存儲位置、狀態(tài)等信息有無或有何要求？針對這些問題，實踐做法與要求不一。但可以料想到的是，在此，法官擁有極大的自由裁量權。若法官對線索提交標準嚴格化，使得申請執(zhí)行人有準確且詳盡的證據(jù)能夠證明被執(zhí)行人確實存在可供執(zhí)行的財產時，方可恢復執(zhí)行，那么對應的這部分申請執(zhí)行人可能申請恢復執(zhí)行無望，執(zhí)行陷入“深眠”狀態(tài)。要知道申請執(zhí)行人獲取財產線索的手段和能力有限，對其發(fā)現(xiàn)線索的標準太過嚴格，恢復執(zhí)行程序就失去了存在的意義。相反，若法官對線索提交標準寬松化，只要申請執(zhí)行提交相應的被執(zhí)行的財產線索，不需要指明數(shù)額或者存儲位置等，就可恢復執(zhí)行，則極大可能會使執(zhí)行陷入“終結本次執(zhí)行程序-恢復執(zhí)行-終結本次執(zhí)行……”的無限循環(huán)之中。有些法官為了安撫申請執(zhí)行人，避免申請執(zhí)行人作出過激行為、損害法院聲譽，對申請執(zhí)行人所提交的財產線索，不加細致核查就同意申請執(zhí)行當事人的恢復執(zhí)行請求，最后仍未能執(zhí)行，極大浪費了司法資源。

（五）有效退出端口的缺失

終結本次執(zhí)行程序是一種暫時性的、程序性的終結，實體并沒有完全終結。“永續(xù)待執(zhí)行”實際上是終結本次執(zhí)行程序案件缺乏應有的有效退出口造成的，一定程度上既是司法實踐的局限，也是立法者的一種無奈選擇。但這種無奈選擇是否合理，以犧牲執(zhí)行效率來實現(xiàn)申請執(zhí)行人的再執(zhí)行申請權，無疑是有利于當事人債權的保障，有利于社會秩序的穩(wěn)定。但更深層次的考慮，一味賦予申請執(zhí)行人無限期的恢復執(zhí)行申請權，而不尋找雙方都接受的退出方式，是否真的能助申請執(zhí)行人實現(xiàn)債權，是否就是真的符合司法規(guī)律？要知道執(zhí)行的最終目的是實現(xiàn)申請執(zhí)行人的勝訴利益，至少不能再增加申請執(zhí)行人的額外負擔，否則再長的申請恢復執(zhí)行期也是枉然，反而使得申請執(zhí)行人和法院雙雙疲憊，造成了不經濟的現(xiàn)狀。

三、路徑優(yōu)化：終結本次執(zhí)行程序的出路探索

終結本次執(zhí)行程序，要想走出前述困境，唯有進行路徑優(yōu)化，探索新的更優(yōu)出路，具體表現(xiàn)為：

（一）執(zhí)行考核兼顧“重量”與“重質”雙指標

執(zhí)行考核是影響終結本次執(zhí)行適用的重要因素。很多法官正是在執(zhí)結率考核要求的壓力下，將終結本次執(zhí)行程序作為司法取巧的工具。我們在此必須明確：終結本次執(zhí)行程序絕不能成為法院提升結案率的工具。[7]“重量”，即執(zhí)行法官追求執(zhí)行結案數(shù)量，利用終結本次執(zhí)行程序以順利結案本無可厚非，這體現(xiàn)了執(zhí)行效率的要求，有利于清理積案。然而，執(zhí)行結案數(shù)量的追求，應建立在嚴格依法適用終結本次執(zhí)行程序的前提之上。這就要求“重質”。“重質”，即執(zhí)行法官追求結案數(shù)量時，要兼顧執(zhí)行質量或執(zhí)行效果。在此而言，執(zhí)行法官適用終結本次執(zhí)行程序以結案時，必須嚴格按照司法解釋規(guī)定的程序進行，不可因追求執(zhí)行結案數(shù)而草草調查、匆匆結案。唯有重質，終結本次執(zhí)行程序才能讓申請執(zhí)行人信服，才能起到提高執(zhí)行效率、促進執(zhí)行質量的作用。是故，法院在對執(zhí)行考核時，切忌偏重執(zhí)行結案率，一味注重考核終結本次執(zhí)行程序適用所帶來的結案數(shù)，而忽略了與此同等重要的執(zhí)行質量或效果的問題。執(zhí)行考核，應兼顧“重量”與“重質”雙指標，既保持相當?shù)膱?zhí)行效率，又保證執(zhí)行質量，這樣終結本次執(zhí)行程序方能從根本上合法、理性、規(guī)范地適用。

（二）強化終結本次執(zhí)行程序的公信力

要想使得終結本次執(zhí)行程序獲得更多申請執(zhí)行人的認可，必須強化終結本次執(zhí)行程序的公信力。具體而言，主要可從以下兩個不同角度來強化終結本次執(zhí)行程序的公信力。

1. 糾正申請執(zhí)行人對法院和已職責界分的錯認

這是強化終結本次執(zhí)行程序公信力，提高申請執(zhí)行人認同感的基礎。執(zhí)行法官要對當事人做好釋疑工作。一方面，執(zhí)行的成功取決于多方面的因素，法院只能在其中起保障或推動作用。法院不是萬能的，面對客觀執(zhí)行不能，法院只能依法執(zhí)行，此時適用終結本次執(zhí)行程序是執(zhí)行進行的正常進程，絕非法院“不作為”“推卸責任”。[8]另一方面，執(zhí)行也并非僅是法院的職責。申請執(zhí)行人作為債權人、市場經濟中的一份子，理應明白市場的風險性，也有責任去自負這種風險。而這種風險性映現(xiàn)在執(zhí)行方面，很多時候體現(xiàn)為被執(zhí)行人的無履行能力性。面對此種情況，申請執(zhí)行人有承擔相應的執(zhí)行不能風險的責任。故，終結本次執(zhí)行程序絕非法院“撂擔子”，而是申請執(zhí)行人自負風險的表現(xiàn)，也是執(zhí)行工作正常結案的一種方式。

2. 引進公證調查以直接強化終結本次執(zhí)行程序公信力

公證，是受到法律、社會、公眾高度認可的一種證明制度。近些年來，隨著多元糾紛化解機制改革的推進，公證越來越多地開始參與司法輔助事務。[9]將公證制度引入到終結本次執(zhí)行程序，具備了現(xiàn)實可行性。以浙江麗水中院為例，其與蓮城公證處深度合作，專建終結本次執(zhí)行程序案件公證團隊，全面負責終結本次執(zhí)行程序適用案件中被執(zhí)行人財產的查控、核實工作，并出具被執(zhí)行人財產調查報告，法院據(jù)以適用終結本次執(zhí)行程序。浙江省諸暨市人民法院與此類似，引入公證法律意見制度，公證機構作為第三方機構不僅獨立進行財產調查以核實該無財產可供執(zhí)行案件是否符合終結本次執(zhí)行程序適用的實質標準，而且對法院已采取的執(zhí)行措施也嚴格進行審查，之后根據(jù)調查與審查情況，對人民法院適用終結本次執(zhí)行程序有針對性地提出法律意見?？梢哉f，浙江這兩處法院成功將公證嵌入到終結本次執(zhí)行程序的適用之中的行為，為終結本次執(zhí)行強化公信找了一條可行有效的新路。因為公證本身具有中立性，且其具讓人信服的證明功能和司法輔助功能，將其嵌入終結本次執(zhí)行程序，可以較好地確保財產調查結果更顯公平、公正，申請執(zhí)行人對此也比較信服，終結本次執(zhí)行程序的公信力得到了直接的加強，終結本次執(zhí)行程序的適用更顯公正。

此外，除了可以從以上兩個角度來強化終結本次執(zhí)行程序的公信力外，也可以探索終結本次執(zhí)行程序適用認定時，執(zhí)行人員與申請執(zhí)行人深度互動模式，從側面加強終結本次執(zhí)行程序的公信力。

（三）細化恢復執(zhí)行的啟動程序使其更具實務可操作性

恢復執(zhí)行的啟動程序必須細化、明確、更有實務操作性，這樣才能使得終結本次執(zhí)行程序擺脫“循環(huán)程序”或“準終結”的怪名，給予申請執(zhí)行人更多的執(zhí)行信心，提高執(zhí)行效率與質量。具體而言，申請執(zhí)行人申請恢復執(zhí)行時，向法院提供一些類似于被執(zhí)行人財產的類別、性質、大概數(shù)額、所在位置等基礎性的線索證明即可，而對于該線索財產是否具有權屬糾紛或其他影響執(zhí)行事由的存在，則不在申請執(zhí)行人的提交線索證明之列。因為在現(xiàn)實司法實踐中，申請執(zhí)行人可用的財產調查能力和手段有限，如果對其提交線索的證明過于嚴格，無疑是阻斷了其實現(xiàn)權利的希望之路。在此，申請執(zhí)行人提交相應的基礎財產線索證明，既符合其搜證能力，便于及時恢復執(zhí)行，又能保證財產線索的有用性，防止“循環(huán)”恢復執(zhí)行與終結本次執(zhí)行。當然，申請執(zhí)行人提交的基礎財產線索必須保證真實、可靠，不可是未加已證實的“傳言消息”。

此外，在恢復執(zhí)行的啟動程序中，還有一點需要予以特別明確，即申請執(zhí)行人提交的關于被執(zhí)行人財產數(shù)額的問題。毫無疑問，被執(zhí)行人財產數(shù)額的多少決定了恢復執(zhí)行程序適用的效果。如果申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人只有存款僅100元，法院是否同意恢復執(zhí)行？顯然，如果法院對此類被執(zhí)行人財產數(shù)額過少的案件同意恢復執(zhí)行的話，將會造成“循環(huán)終結本次執(zhí)行程序”的泛濫，極大浪費司法資源。所以，我們有必要對恢復執(zhí)行啟動時的被執(zhí)行人財產的數(shù)額進行明確的要求。針對被執(zhí)行人財產數(shù)額過少的情況，根據(jù)實際制定具體標準，對其不予恢復執(zhí)行，有效地節(jié)約司法資源，提高執(zhí)行質效。

（四）探索有序的終結本次執(zhí)行程序案件的退出機制

終結本次執(zhí)行案件的退出，既是提高執(zhí)行整體效能的要求，也是申請執(zhí)行人自擔風險的必然結果。但鑒于我國終結本次執(zhí)行程序本身還欠缺公信力，其財產調查、恢復執(zhí)行、后續(xù)管理等還不能讓申請執(zhí)行人完全信服，且被執(zhí)行人的誠信意識也有待提高，以目前的程序正義程度還不足以消弭申請執(zhí)行人未能實現(xiàn)實質正義的心理落差，故，我國終結本次執(zhí)行案件的退出機制應根據(jù)現(xiàn)實狀況逐步發(fā)展，從“有限”到“完全”，有序探索。具體而言，在當前，我們可先探索有限的終結本次執(zhí)行案件的退出機制，即嚴格限制終節(jié)本次執(zhí)行退出案件的種類，只允許一部分特殊終結本次執(zhí)行案件在經過特殊程序后退出終結本次執(zhí)行程序，實現(xiàn)執(zhí)行終結。以浙江麗水中院為例，其通過初選，在終結本次執(zhí)行案件中選出限定的兩類案件，然后委托公證機關對被執(zhí)行人的家庭及財產狀況進行調查，并要求公證機關在查實后出具《終結本次執(zhí)行案件有序退出事實核實報告》，在之后法院再進行審核，對于審核符合要求的，在要求被執(zhí)行人宣誓保證后，案件進入終結本次執(zhí)行程序退出機制并終結執(zhí)行。當然，像麗水中院的這種“有限”的終結本次執(zhí)行案件的退出機制只是權宜之計，待終結本次執(zhí)行程序公信力加強，申請執(zhí)行人認同其后，可以逐步探索完全的終結本次執(zhí)行案件的退出機制。例如，有的學者提出將終結本次執(zhí)行程序的效力限制在20年內，過后仍未執(zhí)行完畢即當然終結，這也不失為一個好的想法。[10]

結語

終結本次執(zhí)行程序為無財產可供執(zhí)行積案提供了一種新的程序性結案方式，不僅大大減輕了法院的司法“包袱”，提高了執(zhí)行質效，而且在一定程度上也保障了申請執(zhí)行人的勝訴利益，促進了公平正義的實現(xiàn)。雖然其在司法實踐中遭遇了諸多困境，但隨著實踐的進一步探索、研究的進一步深入，終結本次執(zhí)行程序的路徑會越來越優(yōu)化，“碎化”的價值期盼最終會恢復到理想狀態(tài)。