當(dāng)代墨西哥國家整合脆弱現(xiàn)狀分析
——基于新自由主義與民主化改革以來的歷史與現(xiàn)實(shí)

陳翔宇，常士訚

（天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院，天津300387）

政治整合從來不是靜止的，維護(hù)政治整合的長期性與穩(wěn)定性，是多民族發(fā)展中國家一個(gè)長期而艱巨的任務(wù)[1]。在革命制度黨于20 世紀(jì)大部分時(shí)間的威權(quán)主義統(tǒng)治下，墨西哥以統(tǒng)合主義為粘合、連系政黨與社會(huì)、國家與勞資雙方的紐帶，經(jīng)濟(jì)上奉行進(jìn)口替代的經(jīng)濟(jì)政策，在保持政治與社會(huì)穩(wěn)定的同時(shí)，創(chuàng)造了長達(dá)三十年經(jīng)濟(jì)中高速增長的“墨西哥奇跡”。然而面對(duì)20世紀(jì)70-80 年國內(nèi)國際局勢(shì)的變化，革命制度黨不得已開啟了政治經(jīng)濟(jì)體制改革，轉(zhuǎn)軌后的墨西哥在國家整合方面遇到了不小的挑戰(zhàn)。首先在族際關(guān)系層面，舊有的墨西哥主體民族與作為少數(shù)的印第安族群間的文化與利益沖突仍未得到妥善解決，少數(shù)族群對(duì)于自身族屬身份認(rèn)同愈強(qiáng)而對(duì)國家認(rèn)同愈弱；其次，在政體結(jié)構(gòu)層面，由一黨威權(quán)制向多黨競(jìng)爭(zhēng)制度的轉(zhuǎn)變則使過去運(yùn)行70 余年的統(tǒng)合主義結(jié)構(gòu)失去了生存的土壤，政黨與社會(huì)的聯(lián)系受到削弱，黨派之間圍繞制度框架甚至“越軌”的黨爭(zhēng)引發(fā)了一系列的政治不穩(wěn)定現(xiàn)象；最后在社會(huì)治理層面，受自由主義經(jīng)濟(jì)政策與國家行動(dòng)黨執(zhí)政期內(nèi)所發(fā)動(dòng)的“毒品戰(zhàn)爭(zhēng)”影響，貧富分化以及毒品、暴力等城市問題進(jìn)一步惡化加劇。最終，以上民族、政治、經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題合力導(dǎo)致了墨西哥國家權(quán)威與國家實(shí)力的衰弱，在緊張對(duì)峙的央地關(guān)系下，墨西哥國家主權(quán)呈現(xiàn)碎片化景觀，政治整合狀況十分脆弱。

一、仍待完善的族際政治整合

墨西哥是一個(gè)種族高度融合的國家。盡管具有鮮明的種族多樣性特征，但在經(jīng)過數(shù)百年的通婚、非婚的兩愿結(jié)合與文化的交融后，各族群的血統(tǒng)與文化特征早已不再壁壘分明。一個(gè)占總?cè)丝诒壤s二分之一至三分之二的美斯蒂索人[2]（Mestizos）群體在以西班牙裔為主的歐洲人與當(dāng)?shù)赝林煅幕A(chǔ)上產(chǎn)生，其自身攜帶的民族特質(zhì)與文化因素也在這一過程中相互混合，在此基礎(chǔ)上墨西哥人逐漸形成了自身的國族認(rèn)同[3]（P621）。誠然，相較于實(shí)行“印第安保留地”政策的巴西、美國等其他大國，墨西哥在民族融合、尤其在與印第安土著民族的融合方面要做的好一些，與其他深陷主體民族與亞民族沖突、糾纏泥淖的多民族發(fā)展中國家相比其民族問題也不甚突出。但整體和表面的波瀾不驚掩蓋不了其內(nèi)部的涌動(dòng)暗流。作為少數(shù)的印第安族群的文化、利益不受主體民族重視甚至被壓制的情況，自上個(gè)世紀(jì)末期開始已經(jīng)愈來愈多的受到來自印第安土著群體的抵制與反抗。

由于血緣上的高度混血融合，當(dāng)代印第安人的民族認(rèn)同更多的體現(xiàn)在其心理與語言文化認(rèn)同方面。作為墨西哥民族的兩大主體族群之一，印第安人由五十多個(gè)原住民族組成，根據(jù)不同劃分標(biāo)準(zhǔn)其具體人數(shù)及在全國總?cè)丝谥械谋戎赜兴煌?，如果以講土著語言的能力作為界定標(biāo)準(zhǔn)，其比例為5.4%，使用種族自我認(rèn)同作為標(biāo)準(zhǔn)則占14.9%，而將認(rèn)為自己部分是土著人的人口也包含在內(nèi)的話這一比例就達(dá)到了23%[4]。盡管在里克·巴倫西亞與羅·斯塔維哈金等墨西哥學(xué)者看來，墨西哥的印第安族群具有既是某一群體的成員，又是墨西哥民族中一員的“雙重身份”[5]，但這種平行的身份結(jié)構(gòu)并不穩(wěn)固，在面對(duì)來自統(tǒng)治族群的諸如文化的壓制與同化、利益的忽視與侵犯時(shí)，后者更多的會(huì)向前者并靠，激蕩的民族主義情緒此時(shí)也就像滔天洪水一般淹沒了理性的國族認(rèn)同。

印第安民族主義的崛起具有一個(gè)兩方勢(shì)力擠壓碰撞的動(dòng)因，也是一個(gè)日積月累的漫長過程，而在積蓄到一定程度時(shí)，同樣只需一個(gè)“臨岸”契機(jī)便會(huì)一股腦爆發(fā)出來造成巨大影響。長久以來，印第安群體利益訴求的核心無外乎兩個(gè)方面，即事關(guān)語言、教育等問題的文化層面與涉及土地、資源與民族自治的政治經(jīng)濟(jì)要求。其中前者在自十六世紀(jì)以降的漫長歷史中，歷經(jīng)從民族同化到逐漸承認(rèn)民族多元化、保護(hù)原住民民族語言的一系列政策影響，截至今日已基本得到解決。20 世紀(jì)70 年代末80 年代初是繼續(xù)奉行同化或一體化政策、推行西班牙語化，還是承認(rèn)多語言多文化的現(xiàn)實(shí)、積極保護(hù)少數(shù)族群語言文化的觀點(diǎn)政策之爭(zhēng)，伴隨國內(nèi)“印第安主義”（indianismo）的崛起和原住民運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)，以及國際上包括第八屆美洲本土化會(huì)議對(duì)民族一體化政策修改的議案的通過與日內(nèi)瓦國際勞工組織會(huì)議上“169 號(hào)公約”對(duì)原住民族的承認(rèn)而日趨白熱化。這一過程中勝利的天平逐漸向后者傾斜，墨西哥當(dāng)局在巨大的內(nèi)外部壓力面前不得不承認(rèn)本國多語言多文化的現(xiàn)實(shí)，轉(zhuǎn)而推進(jìn)多語言教學(xué)改革，承認(rèn)各印第安族群有權(quán)使用母語參與司法事務(wù)[6]（P303）。1994 年恰帕斯州薩帕塔民族解放軍（EZLN）武裝起義，進(jìn)一步倒逼當(dāng)局做出相應(yīng)改革回應(yīng)，雙方于1996 年簽訂《圣安德烈斯協(xié)議》（San Andres Larraínza Accords；Acuerdos de San Andres Larraíza）。協(xié)議的簽訂，標(biāo)志著雙方就印第安人享有的政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、司法、文化等權(quán)利達(dá)成共識(shí)，印第安人可以參與管理地方政府事務(wù)[7]。2003年，作為近代墨西哥最重要的語言法律《印第安民族語言權(quán)利基本法》（General Law of Language Rights of Indian Nations）頒布出臺(tái)，該法對(duì)印第安語的地位、使用、保護(hù)發(fā)展以及相應(yīng)的實(shí)施策略做出了細(xì)致明確規(guī)定，為保護(hù)印第安人語言權(quán)利、促進(jìn)土著語言的使用與發(fā)展提供了法理上的支持與保證。進(jìn)入新世紀(jì)以來，原住民族的語言文化傳統(tǒng)已經(jīng)越來越多的得到來自官方的尊重與保護(hù)，在主體民族與亞群體之間文化的統(tǒng)一與多元的關(guān)系得到有效處理后，印第安族群在政治經(jīng)濟(jì)利益方面的訴求無疑便成了當(dāng)下墨西哥最突出的民族問題。

這一階段雙方斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)主要圍繞印第安族群自治權(quán)利問題展開，主要表現(xiàn)為印第安人對(duì)政府政策選擇（主要為新自由主義政策）所導(dǎo)致的自身貧困狀態(tài)進(jìn)一步惡化以及自身土地、資源的所有權(quán)與處置權(quán)受到?jīng)_擊感到不滿。20 世紀(jì)80 年代出于緩解國內(nèi)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的考量，墨西哥開始由進(jìn)口替代工業(yè)化向新自由主義出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，在德拉馬德里與薩利納斯兩屆總統(tǒng)任內(nèi)，墨西哥相繼加入“關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定”與“北美自由貿(mào)易協(xié)定”等國際或地區(qū)多邊經(jīng)濟(jì)組織，然而，失去了政府對(duì)農(nóng)產(chǎn)品最低價(jià)格保護(hù)與相應(yīng)補(bǔ)貼的農(nóng)業(yè)在國門開放的過程中首當(dāng)其沖受到?jīng)_擊，大批小農(nóng)破產(chǎn)。另外，為適應(yīng)即將生效的北美自貿(mào)協(xié)定的需要，政府還對(duì)憲法第27 條作出修改，并頒行新的農(nóng)業(yè)法。新農(nóng)業(yè)法旨在通過土地經(jīng)營的相對(duì)集中以吸引對(duì)農(nóng)業(yè)的投資[8]，為此，其不僅放寬了私人擁有土地范圍的限制，還結(jié)束了自1915 年以來所實(shí)行的土地分配政策，并允許集體土地所有制向私人所有制轉(zhuǎn)變。隨著傳統(tǒng)村社土地所有制的廢除，集體土地不再不可轉(zhuǎn)讓，土地兼并以及良田的旁落使得“大批印第安村社在這一過程中瓦解，原住民失去土地”[9]（P186）。對(duì)政策影響敏感度最高的當(dāng)屬位于墨西哥東南的恰帕斯州，受制于惡劣的自然條件與貧瘠的土壤狀況，該州一直以來都是墨西哥最為貧困的州。占全州人口30%以上、擁有14 個(gè)印第安民族的原住民生活則更加貧困[10]（P21）。州內(nèi)原住民族多以種植玉米、咖啡等農(nóng)作物為生，盡管咖啡等熱帶經(jīng)濟(jì)作物種植在北美自貿(mào)區(qū)成立后所受影響不大，但玉米種植卻未能幸免，失去保護(hù)的玉米種植戶在北美低廉玉米價(jià)格的沖擊下?lián)p失慘重。

不僅如此，受之前土地分配政策的無效落實(shí)與90年代該政策直接取消的影響，人口不斷增多的印第安村社的人均土地面積亦在持續(xù)減少。在土地資源的匱乏與外部價(jià)格沖擊的合力作用下，恰帕斯農(nóng)民的生存狀況不容樂觀。而作為墨西哥民族問題最為嚴(yán)重的州，恰帕斯的問題又不僅局限于此，幾乎所有的民族問題在其身上都能找到。在自然資源方面，法理上的原住民對(duì)所居土地上自然資源的享有權(quán)與實(shí)際的資源開發(fā)之間存在矛盾。原住民不滿國家將土地與各種資源的開發(fā)權(quán)徹底轉(zhuǎn)賣給資本市場(chǎng)[11]，對(duì)“國家或企業(yè)能否認(rèn)真考慮當(dāng)?shù)孛癖姷睦妗盵12]的擔(dān)憂使其不斷抗議。正是出于對(duì)國家在以上方面相應(yīng)舉措的不滿，近年來恰帕斯原住民謀求民族自治或者區(qū)域自治權(quán)利的行動(dòng)從未停止。發(fā)生于1994 年元旦的恰帕斯州農(nóng)民武裝暴動(dòng)是積壓已久的多重矛盾的一次總爆發(fā)。作為暴動(dòng)主導(dǎo)者的薩帕塔民族解放軍（EZLN）占領(lǐng)了一些重要城鎮(zhèn)，宣稱為奪回印第安人失去的土地，擺脫貧困、饑餓和落后而斗爭(zhēng)[13]。此后兩方簽訂了《圣安德烈斯協(xié)議》，由于國會(huì)拒絕批準(zhǔn)而未能兌現(xiàn)，薩帕特武裝隨即開啟了以所占印第安村社為基礎(chǔ)的自治實(shí)踐，以此為借鑒，其他處于非薩軍勢(shì)力范圍的國家統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)的印第安社會(huì)組織也相繼展開了自身的自治實(shí)踐活動(dòng)。印第安的自下而上的政治實(shí)踐被以印歐人為主體的統(tǒng)治階層視為實(shí)際的威脅，是對(duì)國家主權(quán)與自身統(tǒng)治的挑戰(zhàn)。對(duì)此，盡管在明面上不得已賦予了印第安人有限的自治權(quán)力，但是對(duì)于薩帕特自治區(qū)以及國內(nèi)其他區(qū)域內(nèi)的自治實(shí)踐，政府卻一直未予承認(rèn)，甚至暗中聯(lián)合、扶植其他準(zhǔn)軍事團(tuán)體，試圖通過一系列恐怖、暴力的行動(dòng)達(dá)到在身體與心理兩方面擊垮自治村社的目的。然而，政府此舉不僅掩耳盜鈴，更無異于舍本而逐末。將自己從暴力的直接過程中抽離并不能使當(dāng)局?jǐn)[脫疚責(zé)；單純的依靠暴力、制造沖突也不會(huì)使已經(jīng)壯大的印第安主義偃旗息鼓、使自治區(qū)解體消失。雙方斗爭(zhēng)對(duì)峙的焦點(diǎn)表面在于自治，根源卻是長久以來存在的不平衡的族際利益分配格局。如果原有格局不被打破，不從根本上嘗試改變印第安族群弱勢(shì)的政治經(jīng)濟(jì)地位，而僅僅抓住“自治”不放，少數(shù)族群的對(duì)于建基于平等公民權(quán)利的“贊同性國家認(rèn)同”[14]自然無法得到建構(gòu)，對(duì)現(xiàn)有民族關(guān)系中多元與統(tǒng)一的癥結(jié)的改變或許就只會(huì)在無休止的沖突內(nèi)耗的死循環(huán)中打轉(zhuǎn)，國家主權(quán)的重歸完整與族際關(guān)系的重新整合也便無從談起。

二、破裂的政治生態(tài)

在革命制度黨的一黨威權(quán)統(tǒng)治之下，墨西哥實(shí)現(xiàn)并維持了長達(dá)70 多年的政治穩(wěn)定，這在政變頻繁、軍政府眾多的拉美地區(qū)卻屬罕見。這一過程中，互為表里的威權(quán)政治體制與統(tǒng)合主義結(jié)構(gòu)無疑起到了至關(guān)重要的作用。然而，發(fā)軔于20 世紀(jì)70-80 年代的自由化與民主化改革沖擊了墨西哥原有的職團(tuán)結(jié)構(gòu)與庇護(hù)體系，失去了群眾基礎(chǔ)的革命制度黨在選舉制度改革后失掉了政權(quán)。后統(tǒng)合時(shí)期下的墨西哥，政黨與社會(huì)互嵌關(guān)系的斷裂導(dǎo)致國家與社會(huì)日漸脫離，而在一黨威權(quán)向多黨競(jìng)爭(zhēng)的過渡適應(yīng)過程中，多黨競(jìng)爭(zhēng)的極端化又導(dǎo)致了中央層面府院的牽制拉扯和國家結(jié)構(gòu)層面央地對(duì)峙以及由此引發(fā)的國家權(quán)力無力下滲等后果。

1.國家與社會(huì)的疏離——源于統(tǒng)合結(jié)構(gòu)的消亡

興盛于20 世紀(jì)20-30 年代拉美地區(qū)的統(tǒng)合主義，一度被視作有別于自由主義散漫的多元論與馬克思主義階級(jí)沖突論的第三條道路[15]（P70），被廣泛運(yùn)用于伊比利亞半島與拉美地區(qū)國家的政治實(shí)踐。當(dāng)代對(duì)統(tǒng)合主義所作界定引用最廣的當(dāng)屬施密特之語。在其看來，統(tǒng)合主義可以被界定為一個(gè)利益中介的系統(tǒng)，各組織化的功能單位被納入一個(gè)責(zé)任明確、數(shù)量限定、非競(jìng)爭(zhēng)的、分層有序且功能分化的制度安排中，得到國家的認(rèn)可或授權(quán)，并在利益表達(dá)、領(lǐng)導(dǎo)選任、組織支持方面接受國家的相對(duì)控制，以換取國家授權(quán)的于本領(lǐng)域內(nèi)的代表性壟斷[16]（P13）。這一基本反映了統(tǒng)合主義中威權(quán)統(tǒng)合主義所具有特點(diǎn)的理論總結(jié)，放在墨西哥的歷史政治現(xiàn)實(shí)中亦無問題。

彼時(shí)的墨西哥，通過內(nèi)置于革命制度黨中的職團(tuán)結(jié)構(gòu)將分處這片土地上兩端的國家與社會(huì)牢牢聯(lián)系在一起。各職團(tuán)在這一環(huán)節(jié)中起著上傳下達(dá)的傳動(dòng)作用，既具備利益代表與向政治體系利益表達(dá)的功能，同時(shí)又兼具國家政策執(zhí)行工具的身份。通過這一結(jié)構(gòu)形式，各利益群體尤其是對(duì)立的勞資雙方被納入國家秩序的軌道，其訴求通過相應(yīng)職團(tuán)來進(jìn)行整合、表達(dá)并得到回應(yīng)，接受國家的仲裁、調(diào)和，既避免了馬克思主義階級(jí)沖突論下社會(huì)分裂對(duì)抗的局面，也防止了自由主義與個(gè)人主義可能導(dǎo)致的社會(huì)多元主體競(jìng)爭(zhēng)、參與的無序與混亂，同時(shí)國家與社會(huì)也在政策“輸入”與“輸出”的有來有往的過程中日漸串聯(lián)交錯(cuò)、深度整合。除此之外，國家通過給予職團(tuán)一定的政治、經(jīng)濟(jì)實(shí)利，包括對(duì)職團(tuán)負(fù)責(zé)人許以黨、政、議會(huì)內(nèi)的相應(yīng)職務(wù)，賦予實(shí)際的政治權(quán)力（諸如土地分配權(quán)就一度交由全國農(nóng)民聯(lián)合會(huì)行使），給予經(jīng)費(fèi)、福利、補(bǔ)貼等物質(zhì)保障，達(dá)到了將職團(tuán)以及職團(tuán)中成員攏合控制的目的。工人部與農(nóng)民部上下的成員都或多或少從這個(gè)結(jié)構(gòu)中受益，受益少的被受益多的負(fù)責(zé)人管控，即有些許不滿也尚處可控，普遍得利的職團(tuán)投桃報(bào)李自然要回應(yīng)制度黨政府以相應(yīng)的合法性支持，并對(duì)自身所在組織“嚴(yán)以約束”。在統(tǒng)合主義與職團(tuán)庇護(hù)體系最為鼎盛的幾十年間，墨西哥歷史上頻繁起義的農(nóng)民成為了體制堅(jiān)定的支持者，工人罷工被工人聯(lián)合會(huì)置于可控之秩序框架當(dāng)中，國家社會(huì)整體上保持了一種高度的整合狀態(tài)。

這一狀態(tài)一直持續(xù)到自由化改革前夕。經(jīng)濟(jì)上，爆發(fā)于1892 年的債務(wù)危機(jī)使得政府債臺(tái)高筑，對(duì)于幾大行業(yè)與職團(tuán)的福利、補(bǔ)貼難以為繼；而為重振經(jīng)濟(jì)，政府用新自由主義政策的進(jìn)口替代工業(yè)化戰(zhàn)略的舉措，在吸引外國投資、為本國經(jīng)濟(jì)重新注入活力的同時(shí)，使得失去壁壘保護(hù)的本國工農(nóng)業(yè)遭到國際廉價(jià)商品的巨大沖擊。在政治方面，職團(tuán)對(duì)代表權(quán)以及某些特殊權(quán)力的壟斷遭到來自社會(huì)以及國家的重創(chuàng)。一方面這一時(shí)期新的社會(huì)組織與利益集團(tuán)在職團(tuán)之外迅速涌現(xiàn)，分流了一部分職團(tuán)固有的組織功能；而另一方面諸如新農(nóng)業(yè)法的頒布等方面的政策變動(dòng)也在從頂部分解了職團(tuán)的控制基礎(chǔ)，隨著土地分配歷史的終結(jié)，作為既得利益者的全國農(nóng)業(yè)聯(lián)合會(huì)也由此失去了一項(xiàng)最重要權(quán)力。工農(nóng)兩業(yè)里無救兵、外臨圍剿，職團(tuán)力量遭到“釜底抽薪”，利益受到威脅后職團(tuán)與國家貌合神離、漸行漸遠(yuǎn)也就不足為奇了。2000 年墨西哥七十一年來首度政黨輪替，而隨著作為統(tǒng)合主義上位制度的威權(quán)體制的瓦解，作為中層制度的政黨統(tǒng)合制度在“結(jié)構(gòu)”意義上也就終結(jié)了[17]（P13）。之后12 年里執(zhí)政的國家行動(dòng)黨作為精英主導(dǎo)的右翼政黨，基層組織力量薄弱，自然難以擔(dān)起重新粘合國家與社會(huì)的重任，而革命制度黨雖于2012 年二度執(zhí)政，但丟失了威權(quán)庇護(hù)下職團(tuán)結(jié)構(gòu)的制度黨早已物是人非。面對(duì)日漸復(fù)雜化的國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)狀況，各政黨顯然都沒能顯示出令人滿意的將國家與社會(huì)重新整合的能力，反映在國家與公民的互動(dòng)方面，直接表現(xiàn)為公民的政治冷漠、政治參與尤其是參與選舉意愿的下降以及對(duì)政黨的不信任。

2.極端化的多黨競(jìng)爭(zhēng)

20 世紀(jì)70 年代，墨西哥持續(xù)三十年的高增長狀態(tài)結(jié)束，加之80 年代債務(wù)危機(jī)與90 年代金融危機(jī)的相繼爆發(fā)，革命制度黨一黨威權(quán)體制所倚靠的績效合法性遭遇危機(jī)，在經(jīng)濟(jì)上另謀出路的同時(shí)，其政治層面的改革也幾乎同時(shí)啟動(dòng)。70 年代至90 年代末的歷屆制度黨總統(tǒng)幾乎無一例外對(duì)選舉制度進(jìn)行了自由化改革，改革總體上在保持制度黨統(tǒng)治地位與議會(huì)多數(shù)席位的前提下朝著適度放寬反對(duì)黨參政條件、增加其代表性、使選舉過程受監(jiān)督、增加選舉透明度的方向發(fā)展，以期就此獲得新的政治合法性基礎(chǔ)。然而自由化改革的大門一經(jīng)打開，政黨輪替便是不可逆之勢(shì)，在一系列內(nèi)外因素作用下革命制度黨于世紀(jì)之交交出了手中政權(quán)。

盡管最終實(shí)現(xiàn)了向多黨民主制的平穩(wěn)過渡，但過渡后的墨西哥政局卻并不平穩(wěn)。各黨派圍繞權(quán)力這一核心要素，在體制框架內(nèi)相互掣肘牽制，導(dǎo)致行政效率低下，甚至越出秩序框架違法無序的黨爭(zhēng)現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。這在權(quán)力運(yùn)行過程中主要表現(xiàn)為橫向機(jī)構(gòu)間尤其是中央層級(jí)府院之間的相互扯皮與縱向的國家結(jié)構(gòu)形式中中央與地方之間的互斥對(duì)抗。90 年代后期各政黨實(shí)力呈現(xiàn)出明顯的消長變化。昔日一黨獨(dú)大的革命制度黨再難實(shí)現(xiàn)對(duì)政治權(quán)力的壟斷，隨著革命制度黨對(duì)政黨數(shù)量以及政黨政治參與控制力的下降，許多中小政黨順勢(shì)崛起，國家行動(dòng)黨與民主革命黨這樣具有強(qiáng)大政治資源的政黨則一躍成為可以與革命制度黨一較高下的另外兩極。在這一時(shí)期中央層面的府院關(guān)系方面，存在著國家行動(dòng)黨與革命制度黨輪流獲得執(zhí)政權(quán)、國會(huì)中沒有任何一黨可以獲得絕對(duì)多數(shù)席位、執(zhí)政黨與兩院多數(shù)黨常常非為一黨的特點(diǎn)。如2000 年革命制度黨盡管丟失政權(quán)，但仍是參眾兩院的第一大黨，在參議院擁有60 個(gè)席位，超過國家行動(dòng)黨14 席，在眾議院有209 個(gè)席位，比國家行動(dòng)黨208 席還多一席[18]。國家行政權(quán)與立法權(quán)非由一黨獨(dú)掌，剛剛完成民主轉(zhuǎn)型的墨西哥就不得不直面令成熟民主國家都大為頭疼的政治難題?？上攵?，還未適應(yīng)民主政治、實(shí)現(xiàn)民主鞏固的墨西哥，其新興的行動(dòng)黨政府自然少不了受到來自各方尤其上任執(zhí)政黨的針對(duì)刁難，因?yàn)闊o法實(shí)現(xiàn)對(duì)立法機(jī)關(guān)的控制，在財(cái)政預(yù)算與改革措施批準(zhǔn)的環(huán)節(jié)，行動(dòng)黨政府常常受到重重阻礙。在中央與地方的關(guān)系方面，國家行動(dòng)黨執(zhí)政時(shí)期的革命制度黨仍控制著地方超過50%的州的執(zhí)政權(quán)[19]，對(duì)于國家行動(dòng)黨執(zhí)掌的中央政權(quán)，革命制度黨治下各州往往表示出極強(qiáng)的排斥性，因此國家權(quán)力到了州一層級(jí)便無力下滲，這些州也便成為了游離于國家主權(quán)之外的“域內(nèi)飛地”。2002 年，位于墨西哥南部的瓦哈卡州發(fā)生了一起駭人聽聞的綁架事件。為了阻止革命制度黨州長對(duì)于國家資助的社會(huì)計(jì)劃自行其是的分配，社會(huì)發(fā)展部（Sedesol）官員專門到赴瓦哈卡市與國家行動(dòng)黨籍市長展開當(dāng)面會(huì)談，然而會(huì)議期間時(shí)任瓦哈卡州參議員Ulises Ruiz 卻帶領(lǐng)100 名革命制度黨籍市長突然闖入，并逮捕了與會(huì)雙方[20]（P113），這種赤裸裸展示“肌肉”的行動(dòng)自然醉翁之意不在酒，其意在傳遞出一種強(qiáng)烈的州內(nèi)“主權(quán)”神圣不可侵犯的態(tài)度，直指對(duì)方背后的國家行動(dòng)黨領(lǐng)導(dǎo)的中央政權(quán)。而類似的這種旨在造成地方割據(jù)既定事實(shí)，對(duì)中央政權(quán)不合作、陽奉陰違甚至抵制對(duì)抗的地方行為，不僅極大損耗了國家治理的效能，而且對(duì)于國家權(quán)威以及國家主權(quán)的完整性都構(gòu)成了難以逆轉(zhuǎn)的損害。

事實(shí)上，對(duì)于接受了西方新自由主義的政治現(xiàn)代化路徑的發(fā)展中國家，其政治現(xiàn)代化即向民主的轉(zhuǎn)型必然是向選舉民主即競(jìng)爭(zhēng)性民主的轉(zhuǎn)變，故其轉(zhuǎn)變的方向本身就隱含了一重對(duì)立競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。這種西方現(xiàn)代性中的不穩(wěn)定因素，在公民制度認(rèn)同牢固、民主制度成熟的西方國家或許即便在其本身發(fā)展至極端情況下雖不致引發(fā)國家整合的危機(jī)，但對(duì)于處于政治現(xiàn)代化過程中的國家就不盡相同了。誠如亨廷頓的那句名言“現(xiàn)代性孕育著穩(wěn)定，而現(xiàn)代化過程卻滋生著動(dòng)亂”[21]（P31），第三波民主化浪潮中的國家即便主動(dòng)轉(zhuǎn)變也大都面臨著諸多復(fù)雜的被迫性因素，在倒逼的各種國際國內(nèi)矛盾壓力下，再遇到初生不穩(wěn)定的黨爭(zhēng)民主，催生出足以傷及“國本”的國家整合危局或許就不足為奇了。而這種發(fā)展的兩難困境也許值得身處第三波民主化浪潮中并且選擇了競(jìng)爭(zhēng)性民主的轉(zhuǎn)型國家加以深思。危機(jī)性轉(zhuǎn)型過程中，選擇一種沒有自身文明基因的政體，究竟是否合適正確？

三、城市暴力與地方自治實(shí)踐——社會(huì)層面失敗的國家存在

1.城市暴力對(duì)國家完整性的挑戰(zhàn)

根據(jù)英國國際戰(zhàn)略研究所一項(xiàng)針對(duì)墨西哥年度武裝沖突的調(diào)查報(bào)告顯示，2016 年墨西哥因毒品戰(zhàn)爭(zhēng)而死亡的人數(shù)達(dá)到23400 人，超過伊拉克、阿富汗等國家，僅次于因內(nèi)戰(zhàn)而導(dǎo)致50000 人死亡的敘利亞。局部地區(qū)，諸如北部邊境城市華雷斯，其暴力等級(jí)一度達(dá)到需要當(dāng)?shù)卣蚵?lián)合國申請(qǐng)維和部隊(duì)的程度。導(dǎo)致墨西哥出現(xiàn)這一臻至內(nèi)戰(zhàn)水平的城市暴力的根源在于毒品，而催化劑則在于卡爾德隆任內(nèi)發(fā)動(dòng)的毒品戰(zhàn)爭(zhēng)。

事實(shí)上毒品成為導(dǎo)致墨西哥社會(huì)治安問題的罪魁禍?zhǔn)椎臍v史并不久遠(yuǎn)，甚至直到20 世紀(jì)下半葉美國宣布大麻非法并將毒品戰(zhàn)爭(zhēng)推出國門前，大麻銷售都一直是墨西哥政府一項(xiàng)重要的財(cái)政來源。處在國家掌控下的大麻不會(huì)因?yàn)閷?duì)其的無序爭(zhēng)奪而引發(fā)暴力，但在大麻喪失合法地位后，其迅速變得奇貨可居，再加之后期更具暴利的古柯堿等新型毒品的出現(xiàn)，在巨大利潤吸引下毒販們甘愿鋌而走險(xiǎn)，地下黑市在這一過程中迅速得到發(fā)展，毒販之間對(duì)于市場(chǎng)的爭(zhēng)奪也便成為了早期墨西哥城市暴力的主要表現(xiàn)形式。這一狀況在2000 年之后發(fā)生了改變。由于執(zhí)政后期革命制度黨政府整體的貪腐狀況，彼時(shí)的各級(jí)官員普遍與毒販存在利益輸送與庇護(hù)關(guān)系，政府對(duì)于販毒集團(tuán)的打擊往往形式大于實(shí)質(zhì)。國家行動(dòng)黨上臺(tái)后，無論出于新官上任急于求變的意愿，還是受販毒集團(tuán)愈發(fā)囂張舉措的刺激，其兩屆政府都選擇了與前任截然不同的強(qiáng)硬手段，國家與販毒集團(tuán)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)取代毒販之間的內(nèi)戰(zhàn)成為這一時(shí)期墨西哥城市暴力的主要因素。福克斯總統(tǒng)任內(nèi)的6 年時(shí)間里，墨西哥政府共抓捕毒販逾5萬人[22]（P216），在墨美邊境地區(qū)查獲的毒品數(shù)量增加了50%[23]（P187）?？柕侣∪蝺?nèi)對(duì)于毒品打擊力度進(jìn)一步加強(qiáng)，考慮到本國司法、警察部門與販毒集團(tuán)勾結(jié)牽涉甚深的歷史現(xiàn)實(shí)，卡爾德隆不惜發(fā)動(dòng)“毒品戰(zhàn)爭(zhēng)”，以期通過運(yùn)用軍隊(duì)的力量一勞永逸的解決毒品問題。截至2007 年2 月，新總統(tǒng)到任不過數(shù)月時(shí)間便出動(dòng)2.5 萬名士兵參與打擊毒品犯罪行動(dòng)，其打擊毒品的決心不可謂不強(qiáng)烈，成效也是明顯的，2009 年卡爾德隆政府對(duì)于禁毒行動(dòng)階段性成果顯示，三年來已有59979 名卷入有組織犯罪的個(gè)人被抓獲，相繼查獲可卡因77 噸、大麻145噸、查繳毒資達(dá)2.3 億美元[24]。然而，除了毒販甚至毒梟的落網(wǎng)與物資的繳獲外，卡爾德隆堪稱雷霆萬鈞的軍事打擊行動(dòng)對(duì)墨西哥毒品問題實(shí)質(zhì)性改變的乏力，實(shí)際與其前任不作為的革命制度黨政府并無二致。

一方面，毒販活動(dòng)依然嚴(yán)重，甚至變得更加猖獗。由于長期以來國家在公共服務(wù)方面供給不足，在許多城市、社區(qū)，缺失的國家存在往往由有能力提供基礎(chǔ)服務(wù)的非正式或非法權(quán)威進(jìn)行補(bǔ)位，通常情況這種角色都由當(dāng)?shù)囟緱n扮演。出于行動(dòng)方便的考量，毒梟們一般會(huì)通過拉攏、賄賂本地居民，使其不與警方合作甚至為己所用，在緝毒掃蕩過程中為自己通風(fēng)報(bào)信。通過向受政府忽略的城市邊緣地帶的平民甚至城市貧困階層提供醫(yī)療、教育服務(wù)甚至直接的金錢饋贈(zèng)，毒梟等非法權(quán)威收獲了當(dāng)?shù)鼐用竦男е遥ɑ蜃栽富蚱扔谕海?，并在此基礎(chǔ)上建立起了一套獨(dú)立于國家主權(quán)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。這種狀況盡管可以歸因于是前革命制度黨威權(quán)統(tǒng)治時(shí)期出于績效合法性的考量，重宏觀經(jīng)濟(jì)目標(biāo)、輕福利與社會(huì)服務(wù)提供的行為放任默許所致，但國家行動(dòng)黨政府的打擊舉措依舊沒能改變這一現(xiàn)狀。長期盤踞在墨西哥北部邊境“塞塔幫”（Los Zetas）甚至通過在拉雷多市步行橋上公開懸掛招募橫幅的方式宣傳自己。另一方面，國家行動(dòng)黨當(dāng)局將毒品問題由社會(huì)問題上升為國家安全問題又衍生出了許多新問題。首先，販毒集團(tuán)在與軍隊(duì)經(jīng)年累月的交手接觸過程中，其實(shí)力不降反升。販毒集團(tuán)歷來不缺資金，不缺武器來源，自身武裝力量也與政府軍處于伯仲之間，在這場(chǎng)無限接近于國家內(nèi)戰(zhàn)的“戰(zhàn)爭(zhēng)”中，政府方面本來就未占便宜，而與軍隊(duì)的接觸則給了毒販以夢(mèng)寐以求的直接招募甚至策反軍人的機(jī)會(huì)。大量具有專業(yè)素養(yǎng)的前軍人的加入使販毒集團(tuán)如虎添翼，使其在與政府持續(xù)六年的軍事對(duì)抗中依然能夠不落下風(fēng)。另外，軍隊(duì)行動(dòng)相較于警察而言更顯著的暴力性也使得毒販的回應(yīng)行為更加趨于殘忍瘋狂。2007-2014 年間，犯罪集團(tuán)殺害了82位市長、64 位政府官員、13 位候選人和39 位政治領(lǐng)袖以及整治活動(dòng)家[25]。約6 萬人在毒品戰(zhàn)爭(zhēng)中丟掉了性命[26]（P33）。為了達(dá)到恫嚇威懾對(duì)手的目的，毒販殺人手法無所不用其極，梟首、肢解、甚至懸掛尸體公開示眾的行為使得市民不安全感驟升。軍隊(duì)打擊毋庸置疑造成了販毒集團(tuán)結(jié)構(gòu)上的重創(chuàng)，大批毒梟及其高層也在“毒品戰(zhàn)爭(zhēng)”中落網(wǎng)，但在毒品問題根本癥結(jié)未得到根除的情況下，一批人的落網(wǎng)很大程度也僅僅意味著另一批人得到上臺(tái)的機(jī)會(huì)，且當(dāng)一個(gè)集團(tuán)內(nèi)部群龍無首后，集團(tuán)內(nèi)各方對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪勢(shì)必導(dǎo)致相應(yīng)暴力事件的發(fā)生，其中一些卡特爾在日漸內(nèi)耗而分裂成諸多小的犯罪團(tuán)伙后，無力再從事昔日販毒活動(dòng)就會(huì)轉(zhuǎn)變成從事其他犯罪活動(dòng)的地方幫派組織，城市暴力因此也變得更加不受掌控。

實(shí)際上，國家行動(dòng)黨政府在毒品問題治理上采取的行動(dòng)治標(biāo)而不治本，急于求成的結(jié)果從長期來看無異于飲鴆止渴。墨西哥毒品問題的根源在于經(jīng)濟(jì)，是龐大基數(shù)的失地農(nóng)民以及城市貧困階層的存在使得毒品問題以及販毒集團(tuán)有了源源不斷的后備人員供給與生存土壤，墨西哥加入“北美自由貿(mào)易協(xié)定”的舉措在這一過程中起到了推波助瀾的作用。由進(jìn)口替代工業(yè)化向出口導(dǎo)向、貿(mào)易自由的轉(zhuǎn)變，關(guān)鍵在于消除貿(mào)易壁壘，然而一旦失去保護(hù)，墨西哥本國這些的工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品在外部尤其美國的產(chǎn)品面前將變得毫無優(yōu)勢(shì)可言。一方面，作為墨西哥人主食原料的玉米是墨西哥農(nóng)民種植最多的糧食作物，但其無論從種植成本，還是單位畝產(chǎn)、出售價(jià)格方面都無力與美國競(jìng)爭(zhēng)。如1992 年美國對(duì)墨西哥的出口玉米價(jià)格就僅為墨西哥國內(nèi)保護(hù)價(jià)格的一半[27]。盡管政府在簽署條約時(shí)爭(zhēng)取到了15 年“保護(hù)期”，但在實(shí)際操作過程中這一保護(hù)卻形同虛設(shè)。自協(xié)定生效以來，墨西哥每年進(jìn)口的玉米總是超出指定限額，政府應(yīng)對(duì)超出部分征收超額進(jìn)口稅，但實(shí)際所有進(jìn)口玉米都是免關(guān)稅的[28]。政府潛在的目的在于通過使小農(nóng)有序的破產(chǎn)或轉(zhuǎn)向種植更有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的熱帶水果，從而集約化利用土地、增加土地單位使用價(jià)值，并使破產(chǎn)農(nóng)民進(jìn)入城市為工業(yè)化提供源源不斷的廉價(jià)勞動(dòng)力。然而事情的發(fā)展并沒有朝著政府希望的方向發(fā)展，原糧食作物種植戶對(duì)于熱帶經(jīng)濟(jì)作物種植缺乏經(jīng)驗(yàn)，保守起見大部分仍選擇以增產(chǎn)的方式硬抗價(jià)格戰(zhàn)，而少部分激進(jìn)農(nóng)民則選擇鋌而走險(xiǎn)種植更有價(jià)值的大麻，其不僅可以獲得超過玉米種植接近40 倍的地畝產(chǎn)收入，職業(yè)佃戶還能得到販毒集團(tuán)提供的高達(dá)300 比索的日工資[29]，鮮明的利益對(duì)比下農(nóng)民為求生計(jì)自然心甘情愿為毒販做事。另一方面，墨西哥原本就存在基數(shù)巨大的市民貧困階層，自由化改革之后受不當(dāng)政策體制的影響這一群體的數(shù)量又進(jìn)一步增加。長久以來，墨西哥工業(yè)化水平都遠(yuǎn)低于城市化速度，數(shù)量龐大的待就業(yè)人群無法被城市內(nèi)部的市場(chǎng)空間充分吸納，導(dǎo)致其不得不轉(zhuǎn)向非正規(guī)行業(yè)。據(jù)墨西哥官方統(tǒng)計(jì)，其首都墨西哥城接近70%的城市勞動(dòng)力受雇于非正式部門，而這種以小商品銷售和街頭販賣為主要形式工作完全無法滿足其基本的生計(jì)生活[20]（P69）。為了滿足城市貧困階層的住房需求，大量基礎(chǔ)設(shè)施匱乏的貧民窟就開始在城市邊緣自發(fā)形成，這也順勢(shì)成為了毒販交易販毒甚至建造獨(dú)立王國的絕佳之所。而墨西哥加入“北美自由貿(mào)易協(xié)定”后，隨著作為墨西哥人主食的玉米餅原料的玉米價(jià)格的下降，墨西哥人生存資料消費(fèi)占比本也應(yīng)隨之下降，但受產(chǎn)業(yè)鏈中游的兩家玉米粉加工企業(yè)行業(yè)壟斷的影響，其主食的制作成本卻不降反升，這對(duì)于處在貧困邊緣的低收入群體無疑雪上加霜，助推了其滑向城市貧困階層。

2.地方自治組織的出現(xiàn)及其影響

出于對(duì)國家權(quán)威在社會(huì)層面長期缺位、非正式權(quán)威與非法權(quán)威趁機(jī)嵌入基層社會(huì)并擾亂社會(huì)秩序破壞社會(huì)治安的現(xiàn)狀的不滿，許多城市及社區(qū)相繼建立了自己的自治與自衛(wèi)組織。墨西哥北部城市Lebaron 的市民受夠了當(dāng)?shù)鼐斓母瘮∨c幫派暴力，轉(zhuǎn)而向州長尋求資助以建立聯(lián)合自衛(wèi)取代本地警力[20]（P76）。自衛(wèi)組織分布最集中、實(shí)力最強(qiáng)的當(dāng)屬米肯卻州與格雷羅州，2013 年自衛(wèi)軍甚至成功收復(fù)了此前由圣殿騎士卡特爾（Caballeros Templarios Cartel）實(shí)際控制的1/3 的領(lǐng)土[20]（P114）。自衛(wèi)組織在米肯卻州與格雷羅州的成功，相應(yīng)的反映了國家實(shí)力在兩州的失敗，政府當(dāng)局不得不默許這些組織在當(dāng)?shù)氐拇嬖谏踔劣枰园?jiǎng)。盡管國防部在褒獎(jiǎng)其關(guān)于打擊有組織犯罪方面成就的同時(shí)，也拋出了旨在“招安”的提議，但卻只有很少的組織給予回應(yīng)，大部分自衛(wèi)軍仍僅同意在不失自身獨(dú)立性的前提下與當(dāng)局就共同對(duì)抗毒品卡特爾等有組織犯罪集團(tuán)展開適度合作。這種表露出來的提防情緒歸根結(jié)底還是在于對(duì)政府的不信任與不認(rèn)同，在墨西哥毒品暴力未得到實(shí)質(zhì)性緩解、政府權(quán)威尚未重新樹立的接下來相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)都實(shí)難有所改觀。墨西哥政府應(yīng)承認(rèn)這種現(xiàn)實(shí)，聯(lián)合自衛(wèi)軍——而不是擠壓其生存空間——以打擊販毒集團(tuán)，且將更多的精力投向國計(jì)民生與提高政府治理能力等方面。畢竟墨西哥近幾十年的歷史已經(jīng)不止一次證明，任何意在迅速解決矛盾以獲取政績聲望的行動(dòng)對(duì)于國家的重新整合非但毫無益處，反而會(huì)激化原有矛盾，甚至催生新的矛盾點(diǎn)。

四、結(jié)語

民主化與自由化改革后，墨西哥社會(huì)便逐漸失去了往日強(qiáng)大政府的控制，而多元?jiǎng)萘t在這急劇變化的過程中迅速崛起。此消彼長下，墨西哥向民主轉(zhuǎn)型的同時(shí)也悄然完成了由強(qiáng)國家、弱社會(huì)向強(qiáng)社會(huì)、弱國家的轉(zhuǎn)變。相比于前威權(quán)時(shí)代，這一時(shí)期的墨西哥國家整合僅呈現(xiàn)一種最低限度的脆弱整合，其形成既與時(shí)處變革的大時(shí)代背景有關(guān)，也受到自身不恰當(dāng)政策的刺激等主觀因素影響。但總歸來說，這一過程對(duì)于能夠在軍政府頻現(xiàn)的南美洲保持高度整合，具有長期統(tǒng)合的歷史傳統(tǒng)的墨西哥而言不會(huì)一直持續(xù)下去。統(tǒng)合結(jié)構(gòu)盡管消失了，但深藏國民情感心理中的統(tǒng)合主義情感卻可以被重新挖掘。面對(duì)族際、黨際、國家與社會(huì)關(guān)系層面出現(xiàn)的諸多影響國家整合甚至挑戰(zhàn)國家主權(quán)的新問題新情況，墨西哥應(yīng)當(dāng)在通盤考量的前提下，抓住問題根源重點(diǎn)治理源頭，同時(shí)對(duì)其他次要矛盾有所兼顧，而非頭疼醫(yī)頭腳疼醫(yī)腳，陷入無效治理的重復(fù)怪圈。