論《民法典》自助行為制度的完善

章香香

〔安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233000〕

《中華人民共和國(guó)民法典》(下稱《民法典》)第七編侵權(quán)責(zé)任編第1777條新增了自助行為的規(guī)定，行為人的自身合法權(quán)益受到侵害且不能受到國(guó)家機(jī)關(guān)的及時(shí)保護(hù)、不立即采取措施將會(huì)使得自身權(quán)益受到不可避免、難以挽回的傷害時(shí)，行為人可以采取一定的措施對(duì)侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利進(jìn)行限制以保護(hù)自身權(quán)益，并及時(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)介入處理。(1)《中華人民共和國(guó)民法典》第七編侵權(quán)責(zé)任編第1777條：合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施；但是，應(yīng)當(dāng)立即請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)處理。受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該法于2020年5月28日十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議表決通過(guò)，自2021年1月1日起正式施行。這一規(guī)定增加了新的免責(zé)事由，進(jìn)一步擴(kuò)大了人的行為自由，填補(bǔ)了我國(guó)民事立法上關(guān)于民事自助行為規(guī)定的空白，使得民事主體在維護(hù)自身合法權(quán)益時(shí)采取合法合理措施有了法律保障，[1]為法院在審判涉及民事自助行為的案件時(shí)提供了法律依據(jù)與理論指導(dǎo)，能夠有效避免因?qū)γ袷伦灾袨槔斫獠町惗霈F(xiàn)的同案異判現(xiàn)象。

作為新增的免責(zé)事由，須對(duì)自助行為的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行明確，確定其概念與構(gòu)成要件，并據(jù)此規(guī)范可實(shí)施自助行為的主體與權(quán)利范圍，對(duì)合法的自助行為予以肯定，而不符合要求的行為或不當(dāng)?shù)淖灾袨轫毭鞔_其侵權(quán)責(zé)任，以此促進(jìn)自助行為制度建設(shè)有序推進(jìn)，為實(shí)踐提供理論指導(dǎo)與法律依據(jù)。

一、民事自助行為的內(nèi)涵與價(jià)值分析

1.民事自助行為的概念

民事自助行為的概念，由于各國(guó)法律規(guī)范的不同，使得對(duì)這一行為的理解存在差異，學(xué)界針對(duì)這一行為概念界定，主要存在權(quán)利保全說(shuō)、進(jìn)攻說(shuō)、公力救濟(jì)例外說(shuō)三種主要觀點(diǎn)。

(1)權(quán)利保全說(shuō)。王澤鑒先生認(rèn)為，自助行為是指行為人對(duì)他人(被行為人)采取限制自由或扣押、毀壞財(cái)產(chǎn)的方式以保障自身合法權(quán)利的行為，為了保障法律規(guī)定的合法權(quán)利而采取保全措施，不用承擔(dān)賠償責(zé)任，但是未能及時(shí)請(qǐng)求法院或其他機(jī)關(guān)進(jìn)行援助且并未在權(quán)利受侵害時(shí)實(shí)施的自助行為以及不能實(shí)行自助行為的請(qǐng)求權(quán)或當(dāng)時(shí)實(shí)行請(qǐng)求權(quán)存在困難的不在此限。[2]這一概念對(duì)自助行為的適用范圍、行為方式都進(jìn)行了規(guī)范性限制，認(rèn)為自助行為實(shí)施后需及時(shí)報(bào)告法院或其他機(jī)關(guān)申請(qǐng)國(guó)家公權(quán)力的援助，將自助行為視為公權(quán)力保障之外權(quán)利保障措施，僅在公權(quán)力暫時(shí)無(wú)法發(fā)揮作用時(shí)才能施行。

(2)進(jìn)攻說(shuō)。梁慧星教授主張，行為人為保障自身權(quán)利，對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)或是自由采取毀損或限制的行為稱為自助行為。[3]王利明教授認(rèn)為，自助行為是指行為人為實(shí)現(xiàn)自身合法請(qǐng)求權(quán)，在情況危急且無(wú)法向國(guó)家機(jī)關(guān)申請(qǐng)立即援助，進(jìn)而對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)實(shí)施扣押或毀損、對(duì)他人自由進(jìn)行拘束或其他相應(yīng)措施的行為，這類行為應(yīng)被社會(huì)公德或法律規(guī)定所許可。[2]上述觀點(diǎn)體現(xiàn)了自助行為的主動(dòng)進(jìn)攻性，行為人在自身權(quán)利受到侵害時(shí)主動(dòng)采取措施以維護(hù)權(quán)益，這與正當(dāng)防衛(wèi)的被動(dòng)進(jìn)攻存在區(qū)別，通過(guò)法律規(guī)定，淡化自助行為的進(jìn)攻性特征，引導(dǎo)行為人通過(guò)合法的柔和的方式維護(hù)自身權(quán)益，就算是在不得已情況下選擇了較為暴力的方式也需受到法律的規(guī)制。

(3)公力救濟(jì)例外說(shuō)。這一學(xué)說(shuō)認(rèn)為國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行了充分的保護(hù)，行為人通過(guò)自身采取的合理合法行為來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的請(qǐng)求權(quán)只是一種例外情況。公力救濟(jì)例外說(shuō)將自助行為進(jìn)行了廣義與狹義的區(qū)分。廣義的自助行為包括了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)，與自助行為的主動(dòng)采取措施且限于保護(hù)自身權(quán)利不同，正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)是在自身、他人、集體或國(guó)家利益受侵害時(shí)采取被動(dòng)防衛(wèi)或回避措施，由于自助行為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)在行為主體、實(shí)施意圖、行為方式等存在差異，因此將自助行為與其他私力救濟(jì)措施置于并列的地位。狹義的自助行為，大部分觀點(diǎn)認(rèn)為是獨(dú)立于公力救濟(jì)體系之外的私力救濟(jì)系統(tǒng)。德國(guó)、希臘、葡萄牙、奧地利采取的就是狹義的自助行為概念，將一些特別條款進(jìn)行進(jìn)一步的具體化規(guī)定，在物權(quán)編設(shè)置占有人及其自助人的取回權(quán)、債權(quán)編設(shè)置出租人自助權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法中所規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)出租人的留置權(quán)，場(chǎng)所主人、土地所有人的留置權(quán)，占有人及其占有輔助人的防御及取回權(quán)等也是有關(guān)自助行為的具體性規(guī)范。[4]

筆者認(rèn)為，《民法典》中的自助行為屬于根據(jù)權(quán)利保全說(shuō)與公力救濟(jì)例外說(shuō)的結(jié)合體?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編第1777條關(guān)于自助行為的規(guī)定及物權(quán)編第十九章關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定，使得我國(guó)民事自助行為屬于權(quán)利保全說(shuō)與公力救濟(jì)例外說(shuō)的結(jié)合體。根據(jù)法律規(guī)定，民事自助行為是權(quán)利人在自身合法權(quán)益受到侵害不能及時(shí)受到公權(quán)力保護(hù)且不立即采取措施會(huì)使得自身權(quán)益受到無(wú)法挽回的傷害時(shí)，對(duì)侵權(quán)行為人的財(cái)產(chǎn)等權(quán)利采取限制措施并及時(shí)申請(qǐng)國(guó)家機(jī)關(guān)介入的行為，這與權(quán)利保全說(shuō)所要求的條件相差無(wú)幾，都是在自身權(quán)利受侵害時(shí)積極采取措施且須及時(shí)申請(qǐng)公權(quán)力介入保護(hù)。[5]但是《民法典》中關(guān)于自助行為的規(guī)范僅在侵權(quán)責(zé)任編進(jìn)行了明文規(guī)定，成為侵權(quán)行為的違法阻卻事由，而并未像正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)那樣在總編中進(jìn)行規(guī)范適用于《民法典》全文，且在物權(quán)編中所規(guī)定的留置權(quán)為債權(quán)人采取留置措施以實(shí)現(xiàn)自身合法債權(quán)提供了法律依據(jù)，這與公力救濟(jì)例外說(shuō)中的狹義自助行為規(guī)范不謀而合。

2.民事自助行為的構(gòu)成要件

自助行為的構(gòu)成要件，學(xué)界主流觀點(diǎn)有三要件說(shuō)、四要件說(shuō)和五要件說(shuō)。[6]三要件說(shuō)認(rèn)為自助行為需是保護(hù)自身請(qǐng)求權(quán)、情況緊迫不能及時(shí)得到公權(quán)力保護(hù)、不及時(shí)采取措施請(qǐng)求權(quán)就會(huì)發(fā)生難以挽回的危險(xiǎn)或阻礙權(quán)利實(shí)現(xiàn)。四要件說(shuō)認(rèn)為自助行為應(yīng)由保護(hù)自身權(quán)利、情勢(shì)緊迫無(wú)法及時(shí)請(qǐng)求救助、必須依據(jù)法定方法進(jìn)行或是及時(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)救濟(jì)、不得超過(guò)必要限度四個(gè)部分構(gòu)成。五要件說(shuō)認(rèn)為自助行為包括五個(gè)方面：第一，須為保護(hù)自身合法權(quán)益；第二，情勢(shì)緊迫無(wú)法及時(shí)申請(qǐng)國(guó)家機(jī)關(guān)援助；第三，必須為保障請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)；第四，所采取的方式須得到法律和社會(huì)公共道德的許可；第五，不能超過(guò)必要限度。[7]

根據(jù)《民法典》第1777條規(guī)定，可以總結(jié)出新增的免責(zé)事由——自助行為的構(gòu)成要件主要包括以下四個(gè)方面。

第一，自己的合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫來(lái)不及請(qǐng)求公力救濟(jì)。這里的合法權(quán)益，是指由侵權(quán)行為引發(fā)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，包括基于財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)被侵害而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，且受侵害的權(quán)利本身須符合法律規(guī)定。在民事侵權(quán)領(lǐng)域，大部分侵權(quán)行為具有意外性、臨時(shí)性的特征，權(quán)利人無(wú)法提前預(yù)知自身權(quán)益將受侵害，因此在權(quán)利受侵害時(shí)無(wú)法及時(shí)得到公權(quán)力的保護(hù)。例如，王某在公交車上發(fā)現(xiàn)自己的錢(qián)包被人偷走，在小偷準(zhǔn)備下車時(shí)被王某發(fā)現(xiàn)，此時(shí)王某緊跟小偷下車并抓住小偷衣物防止其離去。此時(shí)王某在自己合法權(quán)益被侵害時(shí)無(wú)法及時(shí)向公安機(jī)關(guān)請(qǐng)求幫助，他及時(shí)抓住小偷，限制其行動(dòng)的行為是合法有效的。

第二，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。這里的意思是指行為人在權(quán)利受到侵害后如果不立即采取措施，則受侵害的請(qǐng)求權(quán)將無(wú)法實(shí)現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)成本顯著增加。[8]如食客用餐后拒絕支付餐費(fèi)，此時(shí)飯店管理人員或服務(wù)人員可以采取自助行為，因?yàn)樵谑晨碗x開(kāi)后再通過(guò)各種方式要回餐費(fèi)的成本將顯著增加。

第三，受害人在采取自助行為后，立即請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)介入處理。自助行為是行為人在合法權(quán)益受侵害時(shí)采取的必要自力救濟(jì)手段，為了保護(hù)權(quán)利不受繼續(xù)侵害或受侵害后能夠得到及時(shí)保護(hù)，而受侵害權(quán)利的保護(hù)實(shí)現(xiàn)，如返還財(cái)產(chǎn)、侵權(quán)賠償?shù)刃枰獓?guó)家機(jī)關(guān)的公權(quán)力進(jìn)行侵權(quán)行為判斷后再要求侵權(quán)人進(jìn)行賠償或通過(guò)其他手段實(shí)現(xiàn)。另外，法律所規(guī)定的自由是有邊界的。立即請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)介入，也是對(duì)行為人采取自助行為進(jìn)行規(guī)制的一種限制性條件，以防自助行為在法律的支持下由于錯(cuò)誤理解或?qū)挿豪斫舛皇芸刂茝亩鴶U(kuò)大了行為人的自助自由。

第四，不超過(guò)必要限度，超過(guò)必要限度的構(gòu)成侵權(quán)行為。自助行為的實(shí)施須遵循比例原則，在行為強(qiáng)度與效果之間尋求平衡，否則超出必要限度時(shí)無(wú)法阻卻違法是由，需承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。[9]行為人在自身合法權(quán)益受侵害后，可對(duì)侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣押、毀損等必要措施以維護(hù)自身權(quán)益；針對(duì)侵權(quán)人的人身自由是否進(jìn)行限制法律并無(wú)明確規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)根據(jù)文義或其他法律規(guī)定，對(duì)“采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施”中的“等”字進(jìn)行擴(kuò)大解釋，在必要情況下可對(duì)侵權(quán)人的人身自由進(jìn)行相應(yīng)的限制。例如，在超市疑似行竊的侵權(quán)人在公安機(jī)關(guān)到來(lái)之前可由超市工作人員進(jìn)行暫時(shí)性的留扣，但不得采取扣押、拘留等明顯侵犯人身自由的方式，且限制時(shí)間不得過(guò)長(zhǎng)。

3.民事自助行為的價(jià)值分析

因人類社會(huì)初時(shí)未建立國(guó)家或其他具有強(qiáng)制力的統(tǒng)治階級(jí)，在自身權(quán)利受到侵害時(shí)無(wú)法尋求公權(quán)力的救濟(jì)與保障，所以人類所秉持的“同態(tài)復(fù)仇”“血債血償”觀點(diǎn)對(duì)自身權(quán)利進(jìn)行維護(hù)，這便是最原始的自助行為。在國(guó)家建立后的較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，統(tǒng)治者的主要目的仍在于進(jìn)行經(jīng)濟(jì)發(fā)展與疆域開(kāi)拓，并未重視法律在國(guó)家治理與社會(huì)調(diào)控中的作用，此時(shí)，通過(guò)自己的力量進(jìn)行私力救濟(jì)還是人們保護(hù)自身權(quán)利的重要方式，在古羅馬時(shí)期制定的《十二銅表法》就規(guī)定了債權(quán)人可將不履行債務(wù)的債務(wù)人視為奴隸進(jìn)行拘禁或買(mǎi)賣，以此來(lái)維護(hù)自身的債權(quán)。甚至當(dāng)債務(wù)人經(jīng)多次催告仍不還款時(shí)可將其殺死，債權(quán)人眾多時(shí)可將債務(wù)人肢體進(jìn)行切割分配。(2)《十二銅表法》第三表執(zhí)行：三、此時(shí)如債務(wù)人仍不清償，又無(wú)人為其擔(dān)保，則債權(quán)人得將其押至家中拘留，系以皮帶或腳鐐拴住，但(鐐銬)重量最多為十五磅，愿減輕者聽(tīng)便。四、債務(wù)人在拘禁期間，得自備伙食，如無(wú)力自備，則債權(quán)人應(yīng)每日供給谷物粉一磅，愿多給者聽(tīng)便。五、債權(quán)人得拘禁債務(wù)人六十日。在此期內(nèi)，債務(wù)人仍可謀求和解；如不獲和解，則債權(quán)人應(yīng)連續(xù)在三個(gè)集市日將債務(wù)人牽至廣場(chǎng)，并高聲宣布所判定的金額。六、在第三次牽債務(wù)人至廣場(chǎng)后，如仍無(wú)人代為清償或保證，債權(quán)人得將債務(wù)人賣于臺(tái)伯河(Tiber)外的外國(guó)或殺死之。七、如債權(quán)人有數(shù)人時(shí)，得分割債務(wù)人的肢體進(jìn)行分配，縱未按債額比例切塊，亦不以為罪。我國(guó)古代封建社會(huì)中亦有“役身折酬”的說(shuō)法。這在當(dāng)時(shí)經(jīng)由法律規(guī)定，使得暴力私力救濟(jì)合法化，以保障債權(quán)人債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。近代以來(lái)，國(guó)家公權(quán)力不斷加強(qiáng)，通過(guò)法律來(lái)維持社會(huì)秩序進(jìn)行國(guó)家治理的觀念發(fā)展，隨著法律的建立與完善，自助行為在維護(hù)私人權(quán)益領(lǐng)域的運(yùn)用受到了極大限制，但因其自身效率、便捷等特點(diǎn)亦成了公權(quán)力保障手段之外的重要輔助手段，得到大多數(shù)國(guó)家的認(rèn)可與重視，在權(quán)益保障領(lǐng)域發(fā)揮了重要價(jià)值。

(1)理論價(jià)值。法的價(jià)值在于滿足人們的基本生存與需求，民事自助行為的確立使得人們通過(guò)自力救濟(jì)維護(hù)自身合法權(quán)益變得合法化、正當(dāng)化，在公力不及救濟(jì)時(shí)能夠快速有效地對(duì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行保障，所體現(xiàn)的是法律對(duì)于正義與秩序、公平與效率的追求，正義、秩序、公平、效率都是法的價(jià)值的體現(xiàn)。民事自助行為在追求正義維護(hù)法益的同時(shí)，[10]通過(guò)對(duì)這一行為進(jìn)行合理限制，以此來(lái)維護(hù)社會(huì)行為秩序，避免因過(guò)度自助導(dǎo)致社會(huì)公共秩序受到影響。在公權(quán)力無(wú)法及時(shí)對(duì)受侵害人的合法權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)時(shí)允許受侵害人主動(dòng)采取措施保障權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，是法律在保護(hù)人的合法權(quán)利受到公平公正對(duì)待的體現(xiàn)，同時(shí)這種保障是及時(shí)有效的，能夠有效避免事后救濟(jì)可能導(dǎo)致的維權(quán)成本高、取證難等問(wèn)題，能極大地提高權(quán)利實(shí)現(xiàn)的效率。

(2)實(shí)踐價(jià)值。一方面，民事自助行為制度有效克服公力救濟(jì)的局限性，維護(hù)司法統(tǒng)一與權(quán)威。國(guó)家公共法治資源有限，無(wú)法處理社會(huì)上方方面面的矛盾，國(guó)家機(jī)關(guān)只能依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格執(zhí)法而非對(duì)所有事物都可進(jìn)行控制。民事權(quán)利保護(hù)多數(shù)堅(jiān)持不告不理原則，只有在權(quán)利人申請(qǐng)時(shí)公安機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)才會(huì)介入，在情勢(shì)緊迫的情況下若仍拘泥于公力救濟(jì)，不利于權(quán)利保護(hù)，自助行為能夠有效克服公力救濟(jì)的事后行為局限性，及時(shí)進(jìn)行權(quán)利保護(hù)。另一方面，民事自助行為通過(guò)法律進(jìn)行規(guī)定有利于引導(dǎo)和規(guī)范自助行為的正確實(shí)施。在司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)權(quán)利人因采取自助行為的方式不當(dāng)或錯(cuò)誤自助受到起訴，如“暴力催債”“暴力討薪”等行為，權(quán)利人雖然目的是為了維護(hù)自身的合法權(quán)利，但方式方法錯(cuò)誤，因此受到法律的處罰。通過(guò)對(duì)自助行為的權(quán)利內(nèi)容、行為方式等進(jìn)行規(guī)范，可以為權(quán)利人提供法律依據(jù)與行為參考，在法律允許的限度內(nèi)合法保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)。

二、我國(guó)民事自助制度規(guī)范尚有缺漏

1.自助行為主體尚不明確

民事自助行為規(guī)定行為人只能在自身權(quán)利受侵害時(shí)才可采取自助措施，這與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)規(guī)定的可為他人、集體、國(guó)家利益采取防衛(wèi)或避險(xiǎn)措施存在差異，因此將自助行為人限定為權(quán)利人本人。但是，《民法典》規(guī)定了民事行為能力，限制民事行為能力人與無(wú)民事行為能力人在日常生活中受到權(quán)益侵害的現(xiàn)象不在少數(shù)，在他們不能明確辨別權(quán)利是否受侵害從而能否采取自助措施時(shí)，他們可能無(wú)法通過(guò)自助行為來(lái)維護(hù)自身權(quán)利。另外，行為人在自身權(quán)利受到侵害時(shí)若僅憑一己之力無(wú)法對(duì)侵權(quán)行為人進(jìn)行控制，那他能否請(qǐng)求別人進(jìn)行幫助，這都是在自助行為制度實(shí)踐過(guò)程中需要解決的問(wèn)題。

2.民事自助權(quán)利范圍狹窄

《民法典》將自助行為規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任編，規(guī)定了侵權(quán)行為導(dǎo)致的請(qǐng)求權(quán)可進(jìn)行民事自助。在學(xué)界關(guān)于究竟何種權(quán)利受侵害可采取自助行為時(shí)多數(shù)學(xué)者存在不同的看法。有的學(xué)者主張限于請(qǐng)求權(quán)，有的學(xué)者則主張適用于一切合法的權(quán)利，包括人身權(quán)在內(nèi)。

我國(guó)法治建設(shè)尚未達(dá)到人人知法懂法的程度，在保障自身權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)無(wú)法準(zhǔn)確判斷是屬于侵權(quán)行為導(dǎo)致的請(qǐng)求權(quán)或其他權(quán)利，我國(guó)民事自助制度剛剛建立，需要對(duì)其權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行明確，對(duì)行為人的自助行為指明方向。同時(shí)，民事自助權(quán)利范圍可進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)大，僅限制在侵權(quán)行為引起的債權(quán)自助不利于民事權(quán)利保護(hù)。民法是保護(hù)公民的私人權(quán)利，除侵權(quán)之債外，合同之債或其他合法權(quán)利也可適當(dāng)規(guī)定通過(guò)自助行為進(jìn)行自力救濟(jì)，以保證權(quán)利的有效便捷實(shí)現(xiàn)。

3.自助方式與強(qiáng)度規(guī)定模糊

民事自助行為作為侵權(quán)免責(zé)事由，具有免除自助行為人侵權(quán)損害責(zé)任的效果，因此需對(duì)自助行為的行為方式與行為強(qiáng)度進(jìn)行明確規(guī)范，以免行為人抱有免責(zé)心理從而采取過(guò)激手段過(guò)度侵害侵權(quán)人的合法權(quán)利。自助行為人為保護(hù)自身權(quán)利不受侵害需采取合理方式方法，不能采取傷害侵權(quán)人身體健康、生命健康的方式，否則可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)，這與自助行為的規(guī)定相悖，因此只能限于有關(guān)財(cái)產(chǎn)或人身自由的暫時(shí)性自助措施，這需要法律予以明確規(guī)定。與此同時(shí)，自助行為的手段為何、自助行為維持的時(shí)間長(zhǎng)短等影響自助行為限度認(rèn)定的因素也需進(jìn)行規(guī)范，對(duì)自助行為的實(shí)際實(shí)施進(jìn)行有效指導(dǎo)，以免行為人自助不成反擔(dān)責(zé)任。

4.自助行為法律后果規(guī)定過(guò)于寬泛

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1777條第2款規(guī)定，行為人所采取的自力救濟(jì)措施不當(dāng)對(duì)被行為人或他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人在進(jìn)行自助行為后若被判定不符合自助行為構(gòu)成要件或者是超過(guò)了構(gòu)成要件所要求的內(nèi)容或限度，那么則需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，在民事侵權(quán)領(lǐng)域限于金錢(qián)賠償、賠禮道歉等事后救濟(jì)領(lǐng)域，因?yàn)橥Ｖ骨趾υ缫言趪?guó)家機(jī)關(guān)介入時(shí)這一侵害行為已然結(jié)束。但是，自助行為不當(dāng)所造成的法律責(zé)任承擔(dān)能否因自助性質(zhì)進(jìn)行適當(dāng)?shù)呢?zé)任減免亦需進(jìn)行規(guī)范，否則權(quán)利受侵害的人可能為避免承擔(dān)責(zé)任從而選擇放棄實(shí)施自助行為，這樣一來(lái)，為民事主體保護(hù)自身權(quán)利從而給予其更多民事自由的目的就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，也無(wú)法引導(dǎo)人們積極采取自力救濟(jì)主張自身權(quán)利保護(hù)與實(shí)現(xiàn)，侵權(quán)人也可能就此逃脫，為公權(quán)力救濟(jì)增加救濟(jì)成本、降低救濟(jì)效率。

三、完善民事自助行為相關(guān)立法規(guī)定

1.以修正案的形式在法典總編增加有關(guān)自助行為的規(guī)定

民法以保護(hù)民事主體的合法權(quán)利為主要目的，不僅體現(xiàn)在民事權(quán)利的保護(hù)上，更注重民事責(zé)任的承擔(dān)。將自助行為僅規(guī)定為侵權(quán)免責(zé)事由，只強(qiáng)調(diào)了民事侵權(quán)領(lǐng)域公民合法權(quán)利的保護(hù)，而忽視了在民法領(lǐng)域公民的其它合法權(quán)利。例如，物權(quán)編所規(guī)定的留置權(quán)，作為一項(xiàng)法定擔(dān)保物權(quán)，規(guī)定債權(quán)人可根據(jù)合法占有的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)在債務(wù)到期未得償還時(shí)依法進(jìn)行變賣處理優(yōu)先受償價(jià)款以實(shí)現(xiàn)自己的合法債權(quán)，這其實(shí)就是債權(quán)人合法進(jìn)行自助行為實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)的一種方式。

在總編中增加自助行為的規(guī)定，能夠在總體上肯定公民的自助行為，鼓勵(lì)公民積極自助節(jié)省司法資源，且可以為司法實(shí)踐提供便捷。公民實(shí)施了自助行為，可直接依據(jù)總編的規(guī)定界定行為的合法性，若行為不合法，根據(jù)涉及的權(quán)利所在分編的具體規(guī)定進(jìn)行具體裁判；若行為合法，則可以直接解決爭(zhēng)議問(wèn)題，幫助行為人實(shí)現(xiàn)權(quán)利，不必再去理會(huì)是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定的條件。此外，總編中規(guī)定了自助行為，后續(xù)若其他分編需要增加自助行為的規(guī)定，如德國(guó)、英國(guó)的特殊自助權(quán)的類似規(guī)定，也可直接提供法律依據(jù)，形成自助行為規(guī)定的總分結(jié)構(gòu)體例。

2.擴(kuò)大自助行為請(qǐng)求權(quán)范圍

實(shí)施民事自助行為的前提是存在侵害權(quán)利人合法權(quán)利的事實(shí)，行為人所采取的措施應(yīng)針對(duì)特定人，因此，抗辯權(quán)、形成權(quán)、支配權(quán)等無(wú)特定對(duì)象的權(quán)利不能成為自助行為保護(hù)的對(duì)象。自助行為所保障實(shí)現(xiàn)的權(quán)利應(yīng)是行為人的合法請(qǐng)求權(quán)，這種權(quán)利限于實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)且法律允許強(qiáng)制執(zhí)行或訴訟保全，包括合同之債的請(qǐng)求權(quán)和基于對(duì)物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等被侵害而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。但是，有兩類請(qǐng)求權(quán)應(yīng)被排除在自助行為權(quán)利范圍之外：一是性質(zhì)上不適合強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求權(quán)不允許實(shí)施自助行為，這類權(quán)利即使是在公權(quán)力的介入下也無(wú)法強(qiáng)制要求被行為人履行義務(wù)或承擔(dān)責(zé)任，如勞務(wù)合同中要求勞動(dòng)者一方履行勞務(wù)、要求演藝工作者履行演出義務(wù)或是夫妻一方請(qǐng)求另一方實(shí)現(xiàn)同居行為等，這類請(qǐng)求權(quán)應(yīng)被排除在自助行為權(quán)利范圍之外；[11]二是法律不予以保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)，如自然債務(wù)(3)自然債務(wù)是指失去法律強(qiáng)制力保護(hù)，不得請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行的債務(wù)，與法律債務(wù)相對(duì)。請(qǐng)求權(quán)、訴訟時(shí)效消滅后的請(qǐng)求權(quán)及違法行為所形成的債務(wù)，如高利貸債務(wù)償還請(qǐng)求權(quán)等，不適用自助的規(guī)定。

3.厘清自助行為主體與方式

自助，即自己幫助自己，行為人本身就是權(quán)利人自助行為的目的限于實(shí)現(xiàn)自己的合法請(qǐng)求權(quán)，必須以保護(hù)自己的合法權(quán)利作為行為意圖，這是自助行為與正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)最大的區(qū)別。因此，自助行為的主體應(yīng)當(dāng)是行為人本人。那么，其他人能否成為自助行為主體，這需要根據(jù)具體情況進(jìn)行探討。第一，本人的法定代理人或委托代理人及失蹤人的財(cái)產(chǎn)管理人、遺產(chǎn)管理人、遺囑執(zhí)行人、破產(chǎn)管理人等這些代本人行使權(quán)利的人，學(xué)界認(rèn)為應(yīng)視為本人可以實(shí)施自助行為。[12]上述這些人均是在本人無(wú)法親自行使自己權(quán)利時(shí)的代為執(zhí)行人，是合法權(quán)利受侵害時(shí)的直接見(jiàn)證人，且他們對(duì)在本人授權(quán)范圍或法定范圍內(nèi)的合法權(quán)利負(fù)有保護(hù)義務(wù)，本人合法權(quán)利若受侵害則意味著其未盡到自身的保護(hù)責(zé)任，此時(shí)，其為了彌補(bǔ)權(quán)利受侵害造成的損失以及免除自身責(zé)任，可在法律規(guī)定的范圍內(nèi)合法實(shí)施自助行為。第二，自助行為的主體在一定情況下也包括協(xié)助人，意指幫助行為人實(shí)施自助行為的人。自助行為的被行為人有時(shí)可能不止一人，自助行為人在無(wú)法對(duì)被行為人的財(cái)產(chǎn)或人身自由進(jìn)行一定控制時(shí)，可向他人進(jìn)行合理求助，即協(xié)助人，協(xié)助人需在行為人的指示下幫助施行自助行為，不能以自己的意愿采取措施，且協(xié)助人的自助方式、自助限度不可超過(guò)行為人。

自助行為方式在古代社會(huì)主要表現(xiàn)為同態(tài)復(fù)仇、血債血償、折債為奴等，但隨著社會(huì)文明的不斷進(jìn)步，這些方式逐漸被淘汰，在近現(xiàn)代法治社會(huì)，這些方式已被完全禁止，取而代之的是排除妨害、扣押或毀損財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)占有、臨時(shí)性限制人身自由等自助措施。

我國(guó)亦應(yīng)明確自助人的行為方式。針對(duì)被行為人的財(cái)產(chǎn)可采取扣押、毀損的方式，若是不易保存的動(dòng)產(chǎn)或貨物，可采取折價(jià)變賣的方式，同時(shí)對(duì)價(jià)款進(jìn)行提存；對(duì)于扣押的財(cái)產(chǎn)應(yīng)盡妥善保管義務(wù)，在國(guó)家機(jī)關(guān)介入后及時(shí)轉(zhuǎn)交。對(duì)于被行為的人身自由可進(jìn)行暫時(shí)性限制，只能限制其活動(dòng)范圍，不可采用綁縛、鎖在房間等方式，除非行為人的侵權(quán)行為惡劣可能涉及刑事犯罪；臨時(shí)性限制人身自由的時(shí)間一般不可超過(guò)6小時(shí)，除非是交通不便的邊遠(yuǎn)地區(qū)或突發(fā)情況導(dǎo)致國(guó)家機(jī)關(guān)無(wú)法及時(shí)介入，在國(guó)家機(jī)關(guān)的同意下可適當(dāng)延長(zhǎng)限制時(shí)間。在這期間，須保證被行為人的人身安全，不可使用暴力。針對(duì)其他的請(qǐng)求權(quán)，如物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或可采取排除妨害、恢復(fù)占有的方式；侵害人身權(quán)、名譽(yù)權(quán)等產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，如損害不大，行為人可自行商量解決方式，如要求被行為人賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)等。

4.規(guī)范自助行為舉證責(zé)任與后果

自助行為的舉證責(zé)任應(yīng)包括兩個(gè)方面：其一，自助行為及所保護(hù)的合法權(quán)利的證明責(zé)任?！罢l(shuí)主張，誰(shuí)舉證”是民事訴訟證據(jù)制度的一項(xiàng)基本原則，實(shí)施自助行為的行為人應(yīng)遵循該原則，民事自助行為人申請(qǐng)國(guó)家機(jī)關(guān)介入后應(yīng)就自己的自助目的、自助方式及合法權(quán)利受損害的事實(shí)進(jìn)行舉證，證明自己的自助行為符合法律關(guān)于自助行為構(gòu)成要件的規(guī)定，被行為人應(yīng)就自己是否侵害了行為人的合法權(quán)利這一問(wèn)題進(jìn)行舉證。雙方關(guān)于自助行為所要保護(hù)的合法權(quán)利是否受到侵害的事實(shí)適用侵權(quán)責(zé)任編相關(guān)規(guī)定進(jìn)行舉證。其二，自助不當(dāng)時(shí)的證明責(zé)任。若行為人的自助行為不當(dāng)造成被行為人的合法權(quán)利受到損害，則由被行為人進(jìn)行舉證。當(dāng)然，若行為人主張自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則按照侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則——過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)進(jìn)行舉證，自助行為不當(dāng)不應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，因?yàn)樽灾袨橹荒苁且话愕南拗扑藱?quán)利的行為，不涉及侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的特殊侵權(quán)，故而應(yīng)由責(zé)任雙方就各自主張進(jìn)行舉證。

自助行為的實(shí)施必然導(dǎo)致相應(yīng)的侵權(quán)結(jié)果，就自助行為的合法性問(wèn)題，會(huì)導(dǎo)致不同的法律后果，應(yīng)就這些后果進(jìn)行明確規(guī)范。

(1)免責(zé)事由成立。自助行為被認(rèn)定符合《民法典》的規(guī)定，則構(gòu)成違法阻卻事由，可免除侵權(quán)責(zé)任。

(2)構(gòu)成侵權(quán)。第一，自助行為不符合構(gòu)成要件的規(guī)定或是事后國(guó)家機(jī)關(guān)拒絕認(rèn)可其行為，則不符合自助行為規(guī)范，直接認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。第二，假想自助或稱錯(cuò)誤自助，意指權(quán)利人在不具備實(shí)行自助行為要件的狀態(tài)下實(shí)行了自助行為。[13]行為人誤以為自身合法權(quán)利受侵害而實(shí)施自助行為，此時(shí)的被行為人并未損害行為人合法權(quán)利，因此行為人須為自己的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三，自助過(guò)當(dāng)。自助過(guò)當(dāng)意指行為人的自助行為明顯超過(guò)必要限度且對(duì)被行為人的合法權(quán)利造成了重要損害，行為人須承擔(dān)因其超過(guò)必要限度的行為造成的侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)然，可根據(jù)實(shí)際實(shí)況，適當(dāng)減輕其責(zé)任。

結(jié)語(yǔ)

民事自助行為對(duì)公民通過(guò)自力救濟(jì)維護(hù)自身合法權(quán)益具有重要意義。我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定的自助制度為我國(guó)自助制度的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，明確自助行為的構(gòu)成要件、行為內(nèi)容以及行為結(jié)果，不僅能夠?yàn)楣癫扇∽灾胧┨峁┚唧w指導(dǎo)，更有利于司法實(shí)踐的統(tǒng)一。此外，縱觀其他國(guó)家的自助行為制度發(fā)展較為成熟，可在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)豐富我國(guó)法典中有關(guān)自助行為的其他規(guī)范，促進(jìn)其發(fā)展，完善保護(hù)公民民事權(quán)益的途徑。