認罪認罰從寬制度中律師有效辯護的實現(xiàn)路徑

申來津，孫蘊博

（武漢理工大學 法學與人文社會學院，湖北 武漢430070）

隨著認罪認罰從寬制度在我國刑事訴訟中的正式確立和推行。原則上，犯罪嫌疑人、被告人在法院依法作出裁判前的任何一個訴訟階段都可以自愿選擇認罪認罰，并且能夠得到不同程度的量刑折扣。認罪認罰從寬制度是一項旨在踐行寬嚴相濟刑事政策、有效實現(xiàn)對犯罪嫌疑人、被告人實體權(quán)利和程序權(quán)利供給的改革舉措。[1]可以預見到，今后適用認罪認罰程序的案件將會越來越多，認罪認罰從寬制度在整個刑事司法領(lǐng)域的重要性將會日益彰顯。但是，從另外一個角度講，由于認罪認罰程序中有關(guān)被追訴人認罪認罰的自愿性、合法性以及控辯量刑協(xié)商等內(nèi)容，展現(xiàn)了與傳統(tǒng)刑事訴訟程序不一樣的訴訟格局，因此對律師有效辯護原則的落實也產(chǎn)生了新的要求。與此同時，在認罪認罰案件的司法實踐中，律師進行辯護的實際效果并不盡如人意，離“有效”辯護還有一定的距離。因此，立足現(xiàn)行法律對律師辯護的規(guī)范文本，針對實踐中所存在的現(xiàn)實障礙，思考我國認罪認罰案件中律師有效辯護的實現(xiàn)路徑，就成了一個值得關(guān)注的重要問題。

一、有效辯護是認罪認罰從寬程序正當運行的必要條件

在我國，“有效辯護”就是盡職盡責的辯護，即在刑事辯護過程中忠誠地履行了辯護職責，承擔了“授權(quán)委托協(xié)議”所約定的辯護義務(wù)。[2]在認罪認罰案件中，由于犯罪嫌疑人、被告人在面對控訴機關(guān)的指控時常常顯得“孤立無助”，并且自身法律素養(yǎng)較為欠缺，難以形成條理清晰的辯護邏輯。因此，這就亟需律師的有效辯護，以幫助被追訴人準確全面地了解案件進展和行為后果，保證當事人的認罪認罰是經(jīng)過“深思熟慮”的，并與檢察機關(guān)展開量刑協(xié)商，為當事人爭取訴訟利益?？梢哉f，認罪認罰從寬制度加深了犯罪嫌疑人、被告人對律師的依賴程度。被追訴人在充分獲得律師有效辯護的基礎(chǔ)上進行認罪認罰，是該制度得以正當運行的必要條件。有效辯護在認罪認罰案件中所具有的獨特價值體現(xiàn)在以下方面：

首先，保證被追訴人的認罪認罰出于自愿和理性。認罪認罰從寬制度是建立在犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰的基礎(chǔ)之上的。[3]但是在實務(wù)中，由于犯罪嫌疑人、被告人缺乏相應(yīng)法律知識，難以與辦案機關(guān)進行有效的抗衡，以致于在面對辦案機關(guān)的壓力下，甚至是誘騙、強迫的情況下常常做出非自愿認罪認罰的決定。因此，這就需要律師的及時介入，對于在偵查、審查起訴階段存在的刑訊、脅迫或者誘騙行為，予以及時的制止。同時，在全面了解案件事實和證據(jù)情況的基礎(chǔ)上，與被追訴人進行有效的溝通和交流，向其詳細說明被指控行為的性質(zhì)以及可能產(chǎn)生的法律后果，就是否應(yīng)該選擇認罪認罰以及今后的辯護策略發(fā)表專業(yè)的意見，使被追訴人認識到其行為的法律效果，充分確保被追訴人是在明智的、深思熟慮的基礎(chǔ)上作出認罪認罰的決定。

其次，與檢察機關(guān)進行量刑協(xié)商，為犯罪嫌疑人爭取更多的量刑優(yōu)惠。隨著2018年《刑事訴訟法》的修訂，一種具有中國特色的量刑協(xié)商制度在法律上基本得到確立。[4]根據(jù)這一制度，在審查起訴階段，檢察官和被告方可以就量刑和程序適用問題展開協(xié)商，通過適度妥協(xié)以換取各方利益的最大化，其最終形成的量刑建議，對于法官的判決裁判具有較強的約束力。①據(jù)統(tǒng)計，湖北省在2018年10月至2019年8月期間，全省各級檢察機關(guān)共對6496人提出幅度型量刑建議，對5545人提出確定型量刑建議，法院共審結(jié)9775人，對6998人采納了量刑建議，采納率為71.6%?？梢哉f，量刑協(xié)商凸顯了犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的主體地位。但是，如果沒有辯護律師的幫助，犯罪嫌疑人、被告人將缺乏與檢察機關(guān)進行“議價”的能力，刑事訴訟的公正性將難以得到保障。[5]因此，在量刑協(xié)商過程中律師的有效參與至關(guān)重要。作為被告人合法權(quán)益的維護者，律師在充分了解案情和證據(jù)的情況下，運用專業(yè)的知識背景和辯護技能，與檢察官就量刑問題進行理性、平和的溝通，這可以在很大程度上彌補當事人因法律知識的空白和交涉技能的匱乏所造成的不利后果。并且，也能有效防止量刑協(xié)商程序異化為檢察機關(guān)追究被告人刑事責任的工具，從而為被告人爭取最大限度的從寬處理。

二、認罪認罰案件中律師有效辯護的現(xiàn)實阻礙

司法實踐中，律師在認罪認罰案件中的參與作用尚未能充分發(fā)揮，存在著律師角色異化為“見證人”等風險。[6]這其中既有律師自身認識不足的原因，也有值班律師制度流于形式、控辯之間不平衡等外在因素的影響?？梢哉f，影響認罪認罰案件中律師有效辯護的原因是多方面的。

（一）律師辯護仍以庭審為中心

長期以來，我國法學界和律師界將辯護定位為辯護方依據(jù)事實和法律，與控訴方在法庭上進行積極的對抗和辯論，以證明被告人無罪、罪輕的活動。在以往的刑事訴訟中，由于控辯之間沒有進行量刑協(xié)商的空間和依據(jù)，使得這一辯護理念僅具有其內(nèi)在合理性。但認罪認罰從寬程序既不同于傳統(tǒng)的被告人不認罪案件，也有別于以審判為中心的訴訟模式，其程序重心并不在庭審環(huán)節(jié)，而是在審查起訴階段。[7]亦即，檢察官在審查起訴時與犯罪嫌疑人達成一致，并向法院所提出的量刑建議，具有一定的法律約束力，常常為法官所采納。從某種意義上講，審查起訴階段的控辯協(xié)商已經(jīng)成為認罪認罰從寬制度最核心的一環(huán)。[8]

雖然自2012年刑事訴訟法修改以來，立法上賦予了辯護律師在審判前階段的諸多權(quán)利，如偵查階段的辯護人地位、會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等等，并規(guī)定了相應(yīng)的訴訟權(quán)利救濟途徑，使律師在審前階段辯護人作用的發(fā)揮有了很大程度的改善，不少律師也逐漸認識到審前程序?qū)Π讣V訟結(jié)果的重要意義。但遺憾的是，目前大多數(shù)律師并沒有真正意識到在審前階段開展辯護的重要性。盡管很多律師在偵查和審查起訴階段就已經(jīng)進行了會見、閱卷等工作，但只是將這些工作看作庭審辯護的準備活動，其更在意的還是法庭上的表現(xiàn)。[9]或許在此之中存在著檢察機關(guān)在審前階段過于強勢，使得審前空間較為有限的因素，但實際上，如果律師真正將審前辯護作為工作的重要內(nèi)容，積極與檢察機關(guān)就量刑、強制措施適用、程序選擇等問題進行交涉溝通，那么他們在審前程序的有效參與仍然是有很大空間的。如果說，在不認罪認罰案件中，律師以庭審中說服法官作為辯護重心還情有可原的話，那么對于認罪認罰案件，如果辯護律師沒有在審前與檢察機關(guān)進行有效協(xié)商，為被追訴人獲得盡可能多的量刑優(yōu)惠，即使律師在法庭上再如何慷慨陳詞，怕也難以實現(xiàn)有效的辯護。

此外，以往那種控辯雙方在法庭之上就案件事實和證據(jù)進行唇槍舌劍的“對抗”的辯護策略也難以適應(yīng)以量刑協(xié)商為核心的認罪認罰從寬程序。在量刑協(xié)商程序下，如果律師仍舊采取對抗式的辯護策略，則不僅會阻礙控辯雙方就量刑等問題達成一致，而且也會引起檢察官的主觀排斥，不利于為犯罪嫌疑人、被告人爭取最大程度的量刑優(yōu)惠。

（二）值班律師的參與效果有限

根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，值班律師作為委托辯護和法律援助辯護的補充，其主要是在犯罪嫌疑人、被告人缺少辯護律師及法律援助律師時參與刑事訴訟，為被追訴人提供法律幫助，彌補被追訴人的法律知識欠缺。雖然我國立法并未將值班律師定位為辯護人，但在目前我國刑事案件律師辯護率長期徘徊在30%左右的情況下[10]，值班律師制度作為重要的制度性創(chuàng)新，將有效填補剩下70%的空白，這對于走出當下我國律師辯護率過低的困局，完善我國法律援助體系，保障被追訴人的辯護權(quán)具有著非常重要的意義。遺憾的是，當下值班律師所能提供的法律幫助還十分有限，并未充分實現(xiàn)原有的制度構(gòu)想，在實踐中暴露出一系列缺憾和局限。

首先，值班律師介入案件的時間難以保證。在司法實踐中，犯罪嫌疑人、被告人在單獨面對公安機關(guān)和檢察機關(guān)時，常常處于恐懼和無助的狀態(tài)，面對控訴方的指控也往往無所適從。此時，如果有專業(yè)人士為其提供法律幫助，那么對于化解被追訴人的“心理焦慮”，保障其訴訟權(quán)益而言則尤為重要。從規(guī)范條文來看，各地立法性文件大多只是規(guī)定公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院可以依據(jù)被追訴人的申請或者依職權(quán)為其安排值班律師。①具體可以參見上海市2017年出臺的《本市開展法律援助值班律師工作的實施辦法》、湖北省2017年出臺的《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的實施意見》、湖南省2018年出臺的《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的實施意見》，等等。但是，對于值班律師的具體介入時間卻并未加以明確。這就容易造成，在實踐中由于辦案機關(guān)“主觀”或者“客觀”的原因，使值班律師在被追訴人已經(jīng)認罪認罰，甚至是已經(jīng)和檢察機關(guān)完成量刑協(xié)商后才介入案件的情況發(fā)生，從而使認罪認罰從寬程序的運行效果大打折扣。

其次，值班律師開展工作缺乏程序保障。雖然在2019年10月24日，由“兩高三部”所發(fā)布的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）明確了值班律師享有會見權(quán)、閱卷權(quán)。但是，相關(guān)法律條文卻并未對值班律師進行會見或者查閱案卷材料的具體流程加以規(guī)定和保障，只是原則性地要求辦案機關(guān)應(yīng)當為值班律師提供便利。這導致在實踐中，對于辦案機關(guān)具體應(yīng)當如何為值班律師提供便利的問題，完全取決于該機關(guān)工作人員的主觀意愿。以會見權(quán)為例，根據(jù)筆者的調(diào)查，部分地區(qū)存在著預約制度不夠完善、會見沒有單獨進行、會見時間難以保證等問題。這些現(xiàn)象的存在，使得值班律師相關(guān)權(quán)利的行使常常并不順暢，難以體現(xiàn)出值班律師的便捷性。

最后，值班律師隊伍建設(shè)不足。在現(xiàn)階段，雖然大部分省市對于值班律師的選任條件都做了比較嚴格的規(guī)定。①根據(jù)筆者對各地相關(guān)立法文件的整理，大多數(shù)省份關(guān)于法律援助值班律師工作的規(guī)定都要求值班律師應(yīng)當具備2-3年的律師執(zhí)業(yè)經(jīng)歷且具有一定刑事辯護經(jīng)驗。但實際中，參與認罪認罰案件的值班律師仍以剛?cè)肼?、缺乏案源的年輕律師為主，接手此類刑事案件成為其進行“試手”或者獲取基本生活來源的途徑?？上攵?，這勢必無法保障辦案的質(zhì)量與效率，難以有效發(fā)揮值班律師在認罪認罰案件中的參與效果。退一步講，即使值班律師多由辦案經(jīng)驗豐富的資深律師擔任，但基于值班律師過重的工作量與過低的薪酬標準之間所產(chǎn)生的落差，也無法充分調(diào)動值班律師工作熱情，難以為犯罪嫌疑人、被告人提供高質(zhì)量、高標準的法律咨詢與幫助。

（三）律師難以與控方進行平等的量刑協(xié)商

認罪認罰從寬制度最大的創(chuàng)新之處在于其體現(xiàn)了協(xié)商性司法的特點，即被告人認罪后與檢察機關(guān)達成協(xié)議，法院根據(jù)協(xié)議依法從輕量刑。[11]從本質(zhì)上看，要體現(xiàn)出協(xié)商性司法的優(yōu)越性，需要建立在控辯平等的基礎(chǔ)上。即控辯雙方之間的訴訟地位在總體上趨于平等，尤其是辯護方有足夠的“籌碼”與控方進行交涉和協(xié)商，對于控方所實施的妨礙或者限制辯護方依法行使訴訟權(quán)利的行為，有公平和順暢的權(quán)利救濟機制加以保障。

但反觀中國的量刑協(xié)商制度，檢察機關(guān)在享有決定逮捕權(quán)、量刑建議權(quán)等多項權(quán)能下，處于一種較為強勢的地位，這使得被告方難以與控訴方進行平等的交涉與協(xié)商。雖然，《指導意見》規(guī)定了檢察官在向法院提出量刑建議前，應(yīng)當充分聽取被追訴人及其律師的意見，雙方盡量能夠協(xié)商一致。但實際上，由于辯護方通常沒有足夠的“籌碼”與控訴方進行交涉，在面對“勝券在握”且短時間很難擺脫天然的強勢慣性和地位的檢察機關(guān)時，交涉主體很難擁有討價還價的余地。[12]更何況，在長期形成的權(quán)力主體的角色認知以及官方調(diào)查的訴訟行為模式影響下，[13]難以想象檢察官會在短時間內(nèi)主動放下“身份”與犯罪嫌疑人、辯護律師和值班律師展開平等、耐心的溝通與交流，并積極收集和聽取有利于犯罪嫌疑人量刑減免的情節(jié)。甚至，在不少檢察官看來，量刑建議主要體現(xiàn)國家意志，不允許西方式的“交易”存在。[14]

控辯雙方的實力不平衡，不僅表現(xiàn)在量刑協(xié)商過程中，而且還表現(xiàn)在辯護方律師對于檢察機關(guān)侵犯其訴訟權(quán)利的行為缺乏有效的救濟途徑。雖然刑訴法規(guī)定了律師有權(quán)就檢察機關(guān)的不當行為向同級或者上一級機關(guān)進行申訴、控告。但實際上，律師通過這種方式是很難真正獲得有效的救濟。這一方面是因為，救濟方與侵害方具有“天然的親密性”，難以做到客觀公平地對待律師的申訴和控告。另一方面，雖然法律規(guī)定了審查期限、答復形式等，但是由于決策程序的不透明以及處理決定的非強制性，使得律師的權(quán)利救濟之路困難重重。

三、認罪認罰從寬制度中律師有效辯護的實現(xiàn)路徑

隨著刑事辯護制度的不斷發(fā)展和深入研究，有效辯護的觀念逐漸為大家所接受。對于認罪認罰案件而言，其制度預期能否實現(xiàn)，在很大程度上取決于律師辯護的質(zhì)量和效果。為了實現(xiàn)律師在認罪認罰案件中的有效辯護，筆者在總結(jié)前述現(xiàn)實阻礙的基礎(chǔ)上，嘗試從辯護策略和權(quán)利保障兩個層面加以著手，探索和提出有效辯護的實現(xiàn)路徑。

（一）律師辯護策略的適當轉(zhuǎn)變

應(yīng)當意識到，隨著帶有中國特色的量刑協(xié)商制度在刑事訴訟中逐步得到確立。我們有必要順應(yīng)這一制度的發(fā)展趨勢，對以往的律師辯護策略加以調(diào)試，使之與當下以量刑協(xié)商為核心的認罪認罰從寬制度相契合。為此，筆者結(jié)合我國認罪認罰從寬制度的運行機制和程序特點提出以下幾個方面的辯護策略。

一是辯護重心前移。在傳統(tǒng)的不認罪認罰案件中，辯護律師主要在法庭審理環(huán)節(jié)就案件事實和證據(jù)發(fā)表辯護意見以說服法官作出有利于被追訴人的裁判。在認罪認罰案件中，基于其程序運作特點，大多數(shù)的工作和內(nèi)容都放在了審前階段，可以說律師在法庭上的發(fā)揮空間變得非常有限。因此，律師針對此類案件進行辯護時，應(yīng)當將辯護的重心放在審判前階段，重點圍繞審查起訴程序展開辯護活動，在使當事人充分了解認罪認罰的性質(zhì)、后果的基礎(chǔ)上，幫助其作出理智的選擇，并與檢察官就有關(guān)量刑和程序適用展開溝通和協(xié)商，致力于減少當事人的訴累和爭取盡可能多的量刑減讓。

二是多協(xié)商性辯護，少對抗性辯護。在以往的訴訟模式和理念下，辯護方為爭取有利的法院裁判結(jié)果，其常常需要在庭審中與控方進行激烈的對抗，通過質(zhì)證、辯論等方式以削弱證據(jù)的效力或者推翻控方所主張的證據(jù)和理由，從而形成對己方有利的局勢。但是在認罪認罰案件中，考慮到在審查起訴階段控辯雙方達成一致，并由檢察機關(guān)提出的量刑建議對于案件的裁判結(jié)果有著直接影響，因此，律師所要做的是就量刑和程序適用等問題與檢察機關(guān)展開溫和、理性的溝通與協(xié)商，提出對被追訴人有利的量刑情節(jié)和理由，以換取更為輕緩的量刑建議?？梢哉f，以往那種建立在控辯雙方激烈對抗的辯護策略已失去了存在的土壤。更何況，那種對抗性的辯護也常常被公安司法機關(guān)情緒性地排斥。故而，在認罪認罰程序下，律師應(yīng)該多進行協(xié)商性辯護，盡量避免與檢察機關(guān)的對抗。

三是進行精細化辯護。認罪認罰從寬程序由于其運行原理和運作機制與傳統(tǒng)刑事訴訟程序有著本質(zhì)的不同，因此，應(yīng)當重點關(guān)注認罪認罰案件的程序特點進行精細化辯護。例如，在偵查階段，根據(jù)不同的案件類型，通過與犯罪嫌疑人的詳細溝通并對偵查機關(guān)可能搜集到的證據(jù)進行全面預判，從而形成是否認罪認罰的專業(yè)意見；對于決定認罪認罰的，辯護律師應(yīng)當積極與被害人及其家屬取得聯(lián)系，爭取被害人的諒解，以促成最終的量刑從寬；對于社會危險性較低的當事人，及時為其申請變更強制措施；在審查起訴階段，與檢察官展開積極、誠懇的協(xié)商，為當事人爭取量刑和程序上的從寬；在審判階段，對于量刑建議是否合理，是否有新的辯護理由，以及控辯雙方其他爭議事項等發(fā)表意見，等等。

（二）值班律師制度的完善

從立法角度來講，我國的值班律師并不具備辯護人身份，其主要以提供法律上的咨詢和幫助為主，不能提供出庭辯護等法律服務(wù)。但在實踐中，值班律師作為參與認罪認罰從寬案件的主要律師類型，對于保證認罪認罰案件運行的正當性發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。為了實現(xiàn)值班律師在認罪認罰案件中的有效參與，可以從以下方面對值班律師制度加以完善：

首先，明確值班律師的介入時間。值班律師及時地介入到案件中去，是保障被追訴人的實體權(quán)利和程序權(quán)利不受侵犯的關(guān)鍵。實踐中，部分地區(qū)的值班律師接到司法行政機關(guān)通知其提供法律幫助的時間較晚，而擬采用速裁程序或簡易程序處理的案件，辦理期限較短，從而導致值班律師的準備工作比較倉促。[15]因此，應(yīng)當對值班律師的介入時間加以明確。筆者看來，可以通過立法形式規(guī)定，在犯罪嫌疑人被第一次訊問或被采取強制措施時，相應(yīng)的辦案機關(guān)應(yīng)當告知其有權(quán)獲得值班律師的法律幫助。對于犯罪嫌疑人提出申請的，辦案機關(guān)應(yīng)當在24小時內(nèi)通知值班律師，值班律師在接到通知后應(yīng)當立即開展法律幫助服務(wù)。

其次，保障值班律師權(quán)利行使的流程順暢。雖然《指導意見》明確賦予了值班律師依法享有會見權(quán)、閱卷權(quán)等權(quán)利，但由于缺乏相應(yīng)的程序規(guī)范，值班律師常常難以及時有效地行使權(quán)利。為了解決這一問題，應(yīng)當對值班律師行使權(quán)利的方式、程序等事項加以明確規(guī)定。例如，對于值班律師行使會見權(quán)的，應(yīng)在立法條文中明確申請會見是否需要提供相應(yīng)手續(xù)以及辦案機關(guān)安排會見的具體時間、會見場所、會見時長、單獨會見等內(nèi)容，從而保障值班律師能夠及時順利地會見犯罪嫌疑人、被告人。此外，還應(yīng)當建立有效的權(quán)利救濟機制，對辦案機關(guān)無故阻礙值班律師正當行使權(quán)利的行為予以及時制止，對值班律師所面臨的難以有效行使權(quán)利的困境進行及時救濟。

最后，提高值班律師的服務(wù)質(zhì)量。針對各地普遍存在的值班律師法律援助效果不甚理想，工作流于形式等問題，有不少學者提出，應(yīng)當針對值班律師構(gòu)建相應(yīng)的監(jiān)督機制和責任追究機制。事實上，不同于法律援助辯護律師在相當比例上是由地方司法行政機關(guān)對當?shù)貜臉I(yè)律師的“強制攤派”，值班律師因其工作內(nèi)容的特殊性，需要駐守在法院、檢察院、看守所等地方，因此在選任上主要采取“申請+考察”的方式，①例如北京市建立的值班律師選任“三查”制度，對于遞交報名表的律師依次進行報名條件初步審查、履職能力調(diào)查、執(zhí)業(yè)和違紀情況核查，以確保值班律師整體工作質(zhì)量。即由從業(yè)律師提出申請，法律援助中心對相關(guān)情況加以考察，從而確定人選。這就意味著，在保證值班律師隊伍質(zhì)量和工作水平方面，如果法律援助中心只是單純提高選任門檻或者對那些不盡職的律師施加嚴厲的懲罰措施，那么，這勢必會“嚇退”那些原本還想從事法律援助值班律師工作的人。[16]基于這一方面的考慮，要解決這一問題的關(guān)鍵在于增加經(jīng)濟回報，以較為可觀的收入來吸引刑事領(lǐng)域的法律人才從事值班律師工作。在此基礎(chǔ)上，在保證值班律師隊伍的整體素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平的同時，再輔之以具體而細致的有效服務(wù)標準以及失職懲戒制度，方能有效提高值班律師的服務(wù)質(zhì)量水平。

（三）推動控辯雙方平等的溝通與協(xié)商

從應(yīng)然層面來看，律師參與認罪認罰從寬制度的作用在于平衡控辯雙方力量。[17]然而在司法實踐中，由于檢察機關(guān)的地位過于強勢以及律師的辯護權(quán)利難以得到有效救濟，控辯之間的地位不均衡現(xiàn)象愈發(fā)嚴重。因此，需要針對當下影響控辯關(guān)系平衡的問題，進行一系列制度上的設(shè)計，以推動實現(xiàn)控辯雙方實質(zhì)上的平等溝通與協(xié)商。

第一，建立控辯平等的量刑協(xié)商程序。作為認罪認罰從寬制度的核心環(huán)節(jié)，量刑協(xié)商對于更好地發(fā)揮認罪認罰從寬制度的“激勵作用”，實現(xiàn)各方訴訟利益的互惠，具有非常積極的意義。但是，相關(guān)配套機制的缺憾，使得檢察機關(guān)經(jīng)常利用法律賦予的強勢地位，與辯護方進行不平等的溝通與協(xié)商。雖然，《指導意見》對量刑建議的提出方式、采納和調(diào)整原則進行了明確。但是，要充分確?？剞q雙方展開實質(zhì)性的平等溝通與協(xié)商，還需要建立控辯雙方之間相對平等的量刑協(xié)商規(guī)則，以避免檢察機關(guān)對協(xié)商過程和結(jié)果的過分主導。具體而言，其一，控辯雙方在量刑協(xié)商時應(yīng)進行交叉式對話。即控辯雙方在量刑協(xié)商過程中進行“互有來往”式的交流與溝通，充分交換雙方的意見，而非只能“你問我答”。[18]其二，構(gòu)建證據(jù)開示制度。證據(jù)開示是律師充分全面地掌握相關(guān)案件信息，知悉檢察官可能采取的指控策略，厘清案件爭議焦點的重要途徑。結(jié)合部分地區(qū)的實踐，可以考慮將檢察機關(guān)所掌握的證據(jù)制作成證據(jù)開示清單，在量刑協(xié)商過程中向被告方進行集中展示和解釋，從而彌補本就處于弱勢地位的被告方在信息獲取上的劣勢，實現(xiàn)雙方掌握信息的對稱。其三，建立量刑建議的說理制度。亦即檢察官對于其所提出的量刑建議，要充分闡釋所依據(jù)的事實和理由、對相關(guān)量刑情節(jié)的考量以及如何對被告方所提量刑意見進行權(quán)衡與取舍。如此一來，不僅可以提高量刑建議的公信力，還可以在一定程度上防止檢察官自由裁量權(quán)的濫用。

第二，完善律師辯護權(quán)利的救濟機制。經(jīng)過2012年《刑事訴訟法》的修改，我國刑事訴訟基本上確立了以檢察機關(guān)為中心的律師權(quán)利救濟模式，[19]即律師在辯護權(quán)受到辦案機關(guān)及其工作人員的阻礙時，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。這種救濟機制旨在發(fā)揮檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能，以改善過去律師投訴無門的情況。但是在司法實踐中，其實際效果是不盡人意的，尤其是對于檢察機關(guān)侵犯律師辯護權(quán)的行為，由該職權(quán)機關(guān)進行內(nèi)部制約與糾正，實質(zhì)上是由檢察機關(guān)單方面自行決定的，本質(zhì)上仍然是一種行政審批機制，[20]其處理結(jié)果是無法令人信服的。因此，有不少學者提出構(gòu)建一種以法官為中心的權(quán)利救濟機制，使審判權(quán)由審判程序延伸到審前程序。但實際上，由于我國并未建立起真正意義上的“審判中心主義”訴訟制度，當下進行的審判中心改革，也只是一種“技術(shù)型的審判中心主義”。[21]可以說，要建立起以法官為中心的權(quán)利救濟模式尚需要一個較為漫長的過程和持之以恒的努力。筆者認為，時下較為合理、可行的做法是盡可能地克服“檢察中心”權(quán)利救濟模式所存在的弊端，以最大限度發(fā)揮檢察機關(guān)權(quán)利救濟的功能。具體而言，應(yīng)當通過立法或者司法解釋的方式對權(quán)利救濟程序的啟動方式、審查主體、決定程序、期限、執(zhí)行情況以及處理決定的效力和復核程序等事項加以明確和細化的規(guī)定，從而建立起詳盡且具有可操作性的權(quán)利救濟流程，實現(xiàn)救濟程序的透明和公平。如此一來，不僅可以促使檢察機關(guān)的每一項步驟都依法而行，而且在很大程度上避免了檢察機關(guān)受理律師申訴時怠于處理或者偏袒等現(xiàn)象的出現(xiàn)。

四、結(jié)語

從規(guī)范目的上看，認罪認罰從寬制度的建立，不僅是為了實現(xiàn)程序簡化、降低司法成本，更是為了通過公正合理的量刑協(xié)商機制，充分落實寬嚴相濟刑事政策的“從寬”要求，引導和激勵犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，從而有效地實現(xiàn)懲治犯罪和保障人權(quán)的目的。[22]為了實現(xiàn)上述目的，就需要確保律師能夠提供有效的辯護，保障被追訴人是在真實的意思表示下認罪認罰，保證控辯之間就量刑和程序適用進行平等有效協(xié)商，從而真正落實寬嚴相濟的刑事政策，實現(xiàn)刑罰的威懾作用與預防作用、司法公正與訴訟效率之間的有機統(tǒng)一。

盡管，我們通過對阻礙律師有效辯護的現(xiàn)實因素進行分析，從而力求在控辯平衡的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮辯護律師和值班律師的積極作用，避免被追訴人成為被辦案機關(guān)“任意擺布”的對象。應(yīng)當講，這在很大程度上能夠保障律師在認罪認罰案件中的有效辯護。但是，在審前程序控辯失衡的背景下，尤其是在檢察官主導的量刑協(xié)商過程中，如果不能在檢察機關(guān)內(nèi)部實現(xiàn)諸如法律面前人人平等的理念、改變權(quán)力主體的角色認知、限制司法官員恣意裁量的價值取向，那么，僅靠制度的約束，認罪認罰案件中律師的有效辯護終究是難以真正實現(xiàn)的。因此，在未來的司法工作中，以檢察官為代表的控訴方，應(yīng)當逐步革除在刑事司法中的職權(quán)主義色彩，積極適應(yīng)在認罪認罰制度下的角色定位。如此，才能充分保障控辯協(xié)商機制的正常運轉(zhuǎn)，真正實現(xiàn)律師的有效辯護。