論恩格斯“自然辯證法”的合理性及其限度

黃其洪，袁 雄

(西南大學(xué) a.馬克思主義理論研究中心；b.西方馬克思主義研究所；c.馬克思主義學(xué)院，重慶 400715)

恩格斯的“自然辯證法”創(chuàng)作計(jì)劃早至1873年就形成了，這雖然是一個(gè)長期而又未完成的計(jì)劃，(1)參考胡大平《回到恩格斯:文本、理論和解讀政治學(xué)》，南京：江蘇人民出版社2010年版，第288頁?！蹲匀晦q證法》由一系列論文、札記以及片段等組成，這些材料在恩格斯生前并沒有得以發(fā)表。有學(xué)者認(rèn)為，《自然辯證法》手稿落到伯恩施坦手中，由于其蔑視辯證法因而被長期扣押。只在恩格斯逝世以后發(fā)表了其中的兩篇論文:《勞動(dòng)在從猿到人的轉(zhuǎn)變中的作用》(1896年發(fā)表),《神靈世界中的自然研究》(1898年發(fā)表)。與馬克思的多數(shù)手稿不一樣,《自然辯證法》手稿在1889年就不再是秘密，但最終只是在梁贊諾夫的努力下,《馬克思恩格斯文庫》1925年第一次全文發(fā)表了它。但其核心觀點(diǎn)已經(jīng)在《反杜林論》《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》(下文簡稱《終結(jié)》)等公開出版的文本中已有充分的體現(xiàn)?！斑@部著作開辟了馬克思主義哲學(xué)的一個(gè)新領(lǐng)域，為自然辯證法這一學(xué)科的建立奠定了理論基礎(chǔ)”[1]8，但也引起了學(xué)界持續(xù)的討論，在國內(nèi)外形成了兩種鮮明的態(tài)度。第一種態(tài)度認(rèn)為自然辯證法終結(jié)了思辨的自然哲學(xué)傳統(tǒng)，以科學(xué)的方式揭示了自然內(nèi)在所包含的普遍必然規(guī)律，因此自然辯證法把自然哲學(xué)提升到科學(xué)的高度，是對(duì)馬克思主義辯證唯物主義的一個(gè)重要貢獻(xiàn)，持這種態(tài)度的代表人物有黃枬森、舒煒光、劉猷桓、胡大平等人。第二種態(tài)度從不同角度批評(píng)恩格斯的自然辯證法：一是指出恩格斯與黑格爾的理論淵源，由于要堅(jiān)持實(shí)證主義而否定黑格爾的“辯證法”，從而也全面地批判了恩格斯的“自然辯證法”，其代表人物是伯恩施坦；二是批評(píng)把辯證法應(yīng)用的領(lǐng)域搞混淆了，辯證法本來屬于實(shí)踐和社會(huì)歷史的范疇，恩格斯卻將其硬放到自然領(lǐng)域，這是領(lǐng)域的誤用，其代表人物有盧卡奇、葛蘭西、柯爾施、薩特等；三是批評(píng)恩格斯的“自然辯證法”誤解了黑格爾自然哲學(xué)，它沒有理解黑格爾自然哲學(xué)的合理性因素，而把它匆忙地拋掉了，本來是一個(gè)哲學(xué)的問題卻把它降格為經(jīng)驗(yàn)的問題，其代表人物是馬爾庫塞；四是批評(píng)這種“自然辯證法”不僅有領(lǐng)域的混淆，對(duì)辯證法本身有誤解，而且更重要的是，它制造了一種抽象的、教條的意識(shí)形態(tài)，這種抽象的意識(shí)形態(tài)直接導(dǎo)致后來出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)決定論，其代表人物如施密特、阿爾都塞等。綜上所述，如何看待恩格斯的“自然辯證法”在馬克思主義理論體系中的地位，如何看待它與馬克思的歷史辯證法、黑格爾的自然哲學(xué)之間的關(guān)系，對(duì)這些問題的回答還處于猶豫未決的狀態(tài)之中，在紀(jì)念恩格斯誕辰200周年之際，需要對(duì)這些問題再次進(jìn)行深刻地清理，使之?dāng)[脫猶豫未決的狀態(tài)。

一、恩格斯“自然辯證法”是新唯物主義的“辯證法”

我們認(rèn)為，就辯證法的方法論意義而言，馬克思的歷史辯證法、恩格斯的自然辯證法和黑格爾的辯證法都體現(xiàn)了辯證的思維方式，都強(qiáng)調(diào)歷史的維度；但就本體論而言，三者是有區(qū)別的，這是西方學(xué)者將恩格斯的自然辯證法與馬克思的歷史辯證法對(duì)立起來的直接原因。盡管馬克思與恩格斯都是立足于新唯物主義的即“人是對(duì)象性活動(dòng)”的立場(chǎng)，但在對(duì)自然的考察上，兩人的關(guān)注點(diǎn)又是不同的。馬克思更關(guān)注人類社會(huì)歷史，側(cè)重從人化自然角度看自然，主要關(guān)注辯證法的方法論意義，沒有對(duì)其進(jìn)行專門的論述；恩格斯關(guān)注整個(gè)自然史，突出世界觀意義，旨在說明整個(gè)世界的本質(zhì)，揭示其總規(guī)律[2]，強(qiáng)調(diào)自然中存在著客觀規(guī)律。具體說來，表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

首先，馬克思、恩格斯的辯證法和黑格爾的辯證法在方法論意義上是一致的。在《資本論》(第一卷)中，馬克思認(rèn)為，“辯證法在黑格爾手中神秘化了，但這決沒有妨礙他第一個(gè)全面地有意識(shí)地?cái)⑹隽宿q證法的一般運(yùn)動(dòng)形式。在他那里，辯證法是倒立著的。必須把它倒過來，以便發(fā)現(xiàn)神秘外殼中的合理內(nèi)核”[3]94。在馬克思看來，他的闡述方法不同于黑格爾的闡述方法，因?yàn)樗⒆愕氖俏ㄎ镏髁x，而黑格爾立足的是唯心主義。只有在剝?nèi)ズ诟駹柕霓q證法的神秘的形式之后，將黑格爾的辯證法顛倒過來，立足于唯物主義，將其作為一切辯證法的基本形式，才是自己方法的特點(diǎn)。恩格斯也指出：“黑格爾的辯證法之所以是顛倒的，是因?yàn)檗q證法在黑格爾看來應(yīng)當(dāng)是‘思想的自我發(fā)展’，因而事物的辯證法只是它的反光。而實(shí)際上，我們頭腦中的辯證法只是自然界和人類歷史中進(jìn)行的并服從于辯證形式的現(xiàn)實(shí)發(fā)展的反映?！盵4]625在《反杜林論》中，恩格斯更直接指出：“馬克思和我，可以說是唯一把自覺的辯證法從德國唯心主義哲學(xué)中拯救出來并運(yùn)用于唯物主義的自然觀和歷史觀的人?！盵1]385不僅如此，恩格斯還認(rèn)同了馬克思對(duì)辯證法的歷史維度的重視，認(rèn)為，“黑格爾的思維方式不同于所有其他哲學(xué)家的地方，就是他的思維方式有巨大的歷史感做基礎(chǔ)”[3]12，而黑格爾是第一個(gè)想證明歷史中有一種發(fā)展、有一種內(nèi)在聯(lián)系的人，“這個(gè)劃時(shí)代的歷史觀是新的唯物主義世界觀的直接的理論前提，單單由于這種歷史觀，也就為邏輯方法提供了一個(gè)出發(fā)點(diǎn)”[3]13。由此可見，馬克思和恩格斯都強(qiáng)調(diào)去除黑格爾辯證法的神秘形式，繼承其合理的內(nèi)核[2]，與黑格爾辯證法一樣注重歷史的維度。盧卡奇等人只看到馬克思和恩格斯在辯證法問題上的分歧，而完全忽視兩者在辯證法領(lǐng)域的一致之處，這種觀點(diǎn)是偏頗的。

其次，馬克思和恩格斯的新唯物主義實(shí)現(xiàn)了對(duì)黑格爾的唯心辯證法的超越。在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思認(rèn)為：“從前的一切唯物主義(包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義)的主要缺點(diǎn)是：對(duì)對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)做人的感性活動(dòng)，當(dāng)做實(shí)踐去理解，不是從主體方面去理解。因此，結(jié)果竟是這樣，和唯物主義相反，唯心主義卻把能動(dòng)的方面發(fā)展了，但只是抽象地發(fā)展了，因?yàn)槲ㄐ闹髁x當(dāng)然是不知道現(xiàn)實(shí)的、感性的活動(dòng)本身的。”[5]133在這里馬克思想要去強(qiáng)調(diào)的是“人的感性活動(dòng)”實(shí)現(xiàn)了對(duì)唯心主義和傳統(tǒng)唯物主義的雙向超越?！叭说母行曰顒?dòng)”既保有了唯心主義的能動(dòng)性和對(duì)象化特征，又保有了傳統(tǒng)唯物主義的被動(dòng)性和對(duì)象性特征，實(shí)現(xiàn)了能動(dòng)性與被動(dòng)性、對(duì)象化與對(duì)象性的統(tǒng)一。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思和恩格斯認(rèn)為：“甚至這個(gè)‘純粹的’自然科學(xué)也只是由于商業(yè)和工業(yè)，由于人們的感性活動(dòng)才達(dá)到自己的目的和獲得自己的材料的?！盵5]166馬克思的新唯物主義不僅始終關(guān)注人的感性活動(dòng)，而且也關(guān)注人的生產(chǎn)活動(dòng)，體現(xiàn)了“歷史地理解唯物主義”[6]470的特點(diǎn)，但問題在于馬克思的新唯物主義的自然的觀點(diǎn)也是立足于“人的對(duì)象性的對(duì)象化活動(dòng)”的。正像王南湜指出的那樣，“合理的自然辯證法觀念只能是基于實(shí)踐唯物主義的自然觀，基于馬克思的‘徹底的自然主義’關(guān)于‘人是對(duì)象性活動(dòng)’的立場(chǎng)”[7]。按照這一理解，馬克思自然觀區(qū)別于其他理論的獨(dú)特之處就在于從人化自然這個(gè)意義來理解自然，而非沒有自然辯證法的思想，這種在新唯物主義基礎(chǔ)上的辯證法就“不再是絕對(duì)理性的運(yùn)動(dòng)了”[5]226，而是把觀念的東西看作“不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過的物質(zhì)的東西而已”[3]93。這樣，馬克思真正實(shí)現(xiàn)了對(duì)黑格爾辯證法的“揚(yáng)棄”，克服了其形式，保存其現(xiàn)實(shí)的內(nèi)容。就此意義而言，繼承了馬克思新唯物主義方法和立場(chǎng)的恩格斯并不是如施密特所認(rèn)為的那樣，“立足于唯心主義思辨前提,把黑格爾的范疇毫無結(jié)果地應(yīng)用于自然科學(xué)”[8]113。在考察“人是對(duì)象性活動(dòng)”時(shí)，根本上要堅(jiān)持人與自然之間的相互聯(lián)系和相互作用，而非單純意義上考察經(jīng)過人類改造后的“人化自然”，因?yàn)槿绻麅H限于人工改造后的自然，那么我們便無法說明未知的自然領(lǐng)域、難以涉足前沿的自然科學(xué)，從而降低了馬克思主義哲學(xué)的一般性。在這一點(diǎn)上恩格斯是前進(jìn)了一步的，他在馬克思以歷史觀考察“人化自然”的基礎(chǔ)上，用具有歷史維度的辯證法進(jìn)一步考察一般意義上的自然，將馬克思的歷史辯證法引入自然史中去。換言之，恩格斯的自然辯證法與馬克思的歷史辯證法之間不是對(duì)立的關(guān)系，而是互補(bǔ)的關(guān)系。

最后，恩格斯的“自然辯證法”確實(shí)有與馬克思?xì)v史辯證法不同之處。按照恩格斯的理解，“自然辯證法”的研究當(dāng)然不能違背馬克思的唯物史觀，而必須是立于這個(gè)基本點(diǎn)對(duì)自然進(jìn)行考察，但是也不能把馬克思的唯物史觀當(dāng)成教條的東西，而是應(yīng)該把其看作方法指南。恩格斯指出：“我們的歷史觀首先是進(jìn)行研究工作的指南，并不是按照黑格爾學(xué)派的方式構(gòu)造體系的杠桿?！盵4]599恩格斯強(qiáng)調(diào)必須“研究全部歷史”，對(duì)自然研究而言就是研究整個(gè)自然史。他在《終結(jié)》中指出：“我們不僅生活在自然界中，而且生活在人類社會(huì)中，人類社會(huì)同自然界一樣也有自己的發(fā)展史和自己的科學(xué)。”[4]237恩格斯的“自然辯證法”立足于人與自然的關(guān)系推進(jìn)馬克思唯物史觀在自然界中的進(jìn)一步發(fā)展，他們的基本觀點(diǎn)本質(zhì)上是一致的，其差異在于后者側(cè)重社會(huì)科學(xué)，前者側(cè)重自然科學(xué)。在這個(gè)意義上，馬克思和恩格斯并非如盧卡奇、馬爾庫塞、施密特等人所理解的那樣是對(duì)立的，而是一脈相承的。在恩格斯看來，社會(huì)發(fā)展史與自然發(fā)展史是不同的，原因在于“在自然界中(如果我們把人對(duì)自然界的反作用撇開不談)全是沒有意識(shí)的、盲目的動(dòng)力，這些動(dòng)力彼此發(fā)生作用，而一般規(guī)律就表現(xiàn)在這些動(dòng)力的相互作用中”[4]253，相反，“在社會(huì)歷史領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)的，是具有意識(shí)的、經(jīng)過思慮或憑激情行動(dòng)的、追求某種目的的人；任何事情的發(fā)生都不是沒有自覺的意圖，沒有預(yù)期的目的的”[4]253-254。但恩格斯的創(chuàng)見在于，他認(rèn)為“不管這個(gè)差別對(duì)歷史研究，尤其是對(duì)各個(gè)時(shí)代和各個(gè)事變的歷史研究如何重要，它絲毫不能改變這樣一個(gè)事實(shí)：歷史進(jìn)程是受內(nèi)在的一般規(guī)律支配的”[4]253-254。這樣，恩格斯從人類社會(huì)發(fā)展史進(jìn)入到對(duì)自然史的規(guī)律進(jìn)行考察，“試圖把唯物主義歷史觀已經(jīng)獲得的成果,特別是其辯證法思想(這個(gè)思想恰恰不是通過自然觀研究得來的,而是馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判過程中發(fā)展的),運(yùn)用到自然史的解釋中”[6]431，同時(shí)“把全部自然科學(xué)作為一個(gè)整體”[9]9來進(jìn)行研究。

二、恩格斯“自然辯證法”包含了辯證法的核心范疇

西方有學(xué)者認(rèn)為自然辯證法完全是一種領(lǐng)域的誤用，是對(duì)辯證法的庸俗化誤解。是否真的是這樣呢？如果經(jīng)過研究，自然辯證法包含了辯證法的核心范疇和方法，那么這至少可以說明，辯證法是可以在自然領(lǐng)域應(yīng)用的，從而說明自然辯證法是有其合理性的。熟悉恩格斯的文本的人都清楚，恩格斯的“自然辯證法”建立在經(jīng)驗(yàn)性自然科學(xué)和理論自然科學(xué)的基礎(chǔ)上，其目的是通過自然科學(xué)的中介作用實(shí)現(xiàn)實(shí)踐意義上的主客體統(tǒng)一，即“把全部自然科學(xué)作為一個(gè)整體”來研究[9]9，從中抽象出“自然辯證法”的一般規(guī)律。這體現(xiàn)了恩格斯作為哲學(xué)家和科學(xué)家的雙重身份，駁斥了西方學(xué)者批判他把哲學(xué)問題降格為經(jīng)驗(yàn)問題的觀點(diǎn)。

按照恩格斯的“自然辯證法”的解釋，各種事物是互相聯(lián)系的，事物由于自身內(nèi)在的矛盾推動(dòng)其處在不斷生成和消逝的運(yùn)動(dòng)中，而這種矛盾運(yùn)動(dòng)和普遍聯(lián)系的觀點(diǎn)是“自然辯證法”的核心特征。在他看來，隨著理論自然科學(xué)把它的自然觀盡可能地加工為一個(gè)和諧的整體，它已經(jīng)成為自然科學(xué)研究不可缺少的思維方式，但“現(xiàn)在，現(xiàn)代自然科學(xué)必須從哲學(xué)那里采納運(yùn)動(dòng)不滅的原理；離開這個(gè)原理它就無法繼續(xù)存在下去”[1]862。在論述物質(zhì)運(yùn)動(dòng)中，一方面恩格斯揭示了運(yùn)動(dòng)的永恒性、客觀性和多樣性，認(rèn)為“除了永恒變化著的、永恒運(yùn)動(dòng)著的物質(zhì)及其運(yùn)動(dòng)和變化的規(guī)律以外，再?zèng)]有什么永恒的東西了”[1]864。另一方面，他強(qiáng)調(diào)我們需要確信：“物質(zhì)在其一切變化中仍永遠(yuǎn)是物質(zhì)，它的任何一個(gè)屬性任何時(shí)候都不會(huì)喪失，因此，物質(zhì)雖然必將以鐵的必然性在地球上再次毀滅物質(zhì)的最高的精華——思維著的精神，但在另外的地方和另一個(gè)時(shí)候又一定會(huì)以同樣的鐵的必然性把它重新產(chǎn)生出來”[1]864，從而揭示了永恒變化是物質(zhì)的變化，物質(zhì)的變化是一種循環(huán)往復(fù)的、客觀的、必然的變化，因而是有規(guī)律可循的。同時(shí)，恩格斯還強(qiáng)調(diào)運(yùn)動(dòng)是相互聯(lián)系之中的運(yùn)動(dòng)，因?yàn)橐_地描繪事物發(fā)展，“以及這種發(fā)展在人們頭腦中的反映，就只有用辯證的方法，只有不斷地注意生成和消逝之間、前進(jìn)的變化和后退的變化之間的普遍相互作用才能做到”[1]398。為了進(jìn)一步解釋事物之間的這種普遍聯(lián)系，恩格斯主要從以下幾個(gè)維度進(jìn)行了詳細(xì)闡述：一是整體性是由各種物體之間的聯(lián)系體現(xiàn)出來的；二是聯(lián)系著的事物是相互作用的，“而它們的相互作用就是運(yùn)動(dòng)”[1]952；三是“相互作用是我們從現(xiàn)今自然科學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)在整體上考察運(yùn)動(dòng)著的物質(zhì)時(shí)首先遇到的東西”[1]920，在這一切互相轉(zhuǎn)化、互相制約的聯(lián)系中，蘊(yùn)含著因果聯(lián)系的轉(zhuǎn)化，在一個(gè)事件中是原因的東西，在另一個(gè)事件中可能就是結(jié)果。

從以上的分析我們可以發(fā)現(xiàn)，恩格斯的“自然辯證法”確實(shí)包含了辯證法的核心范疇和基本方法。只不過，在恩格斯的文本中重點(diǎn)突出了矛盾運(yùn)動(dòng)、普遍聯(lián)系這兩個(gè)方面，這兩個(gè)方面不是割裂的，而是統(tǒng)一的。按照恩格斯的闡釋，這兩個(gè)整體性質(zhì)一方面是通過自然科學(xué)的發(fā)展揭示的，即通過實(shí)證材料的歸納、抽象和證明而得的一般原則；另一方面是通過理論自然科學(xué)的演繹推演而出的，并需要得到自然科學(xué)驗(yàn)證的。而這兩種途徑都是科學(xué)的研究方法，被恩格斯用來解釋和論證自然界的總體性質(zhì)與自然科學(xué)的整體性質(zhì)的統(tǒng)一。就此而言，恩格斯本質(zhì)上是堅(jiān)持新唯物主義的，強(qiáng)調(diào)主客體統(tǒng)一的，這種統(tǒng)一不同于馬克思的社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐，而是一種科學(xué)實(shí)驗(yàn)。有研究者指出，自然辯證法是研究自然科學(xué)的辯證法，并由此揭示自然界的辯證過程和辯證聯(lián)系的普遍理論[10]；恩格斯在創(chuàng)立辯證自然觀的同時(shí)創(chuàng)立了以研究自然科學(xué)整體自身的辯證本質(zhì)、辯證聯(lián)系和辯證發(fā)展為對(duì)象的辯證科學(xué)觀[9]9。同時(shí)，這兩個(gè)整體性質(zhì)表明恩格斯的“自然辯證法”不同于傳統(tǒng)形而上學(xué)的思維方式，因?yàn)楸举|(zhì)上它從聯(lián)系、發(fā)展的眼光看世界；也不同于唯心主義的自然觀，因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)自然界是檢驗(yàn)辯證法的試金石。既然如此，西方一些學(xué)者指責(zé)自然辯證法是對(duì)辯證法的誤用和誤解，這種觀點(diǎn)從根本上來看就是站不住腳的。

三、恩格斯“自然辯證法”是關(guān)于一切運(yùn)動(dòng)的最普遍的規(guī)律的科學(xué)

有學(xué)者認(rèn)為，恩格斯計(jì)劃寫“自然辯證法”的目的是恩格斯挪用自然科學(xué)史來論述辯證法，而后者在恩格斯的晚年創(chuàng)作中無疑是對(duì)科學(xué)社會(huì)主義進(jìn)行辯護(hù)的最重要問題,在這一意義上自然辯證法亦是試圖以自然科學(xué)成果為科學(xué)社會(huì)主義辯護(hù)的一次嘗試[6]291-292。這個(gè)觀點(diǎn)是有啟發(fā)性的，它從另一個(gè)角度論證了恩格斯的“自然辯證法”的合理性。但是，這個(gè)觀點(diǎn)是否正確呢？我們認(rèn)為，如果從恩格斯留下的相關(guān)手稿以及生前發(fā)表的一些著作，可以發(fā)現(xiàn)恩格斯論述了辯證法對(duì)自然科學(xué)研究的方法論意義，分析了主觀辯證法和客觀辯證法的關(guān)系，論證了辯證法的規(guī)律是自然界、人類社會(huì)和思維的最一般的規(guī)律，那么，這個(gè)觀點(diǎn)就是站得住腳的，反之，則是站不住腳的。為了有理有據(jù)地回答這個(gè)問題，要注意以下三個(gè)方面。

首先，恩格斯確實(shí)強(qiáng)調(diào)了辯證法對(duì)于自然科學(xué)研究的方法論意義。恩格斯認(rèn)為，隨著經(jīng)驗(yàn)的自然研究積累了大量的實(shí)證的知識(shí)材料，自然科學(xué)必須進(jìn)入理論研究領(lǐng)域，需要對(duì)這些知識(shí)材料進(jìn)行系統(tǒng)的整理，但是在整理的過程中，“一個(gè)民族要想站在科學(xué)的最高峰,就一刻也不能沒有理論思維”[1]875。在近代自然科學(xué)家的頭腦中，形而上學(xué)的思維方式占支配地位,雖然“對(duì)于日常應(yīng)用，對(duì)于科學(xué)上的細(xì)小研究，形而上學(xué)的范疇仍然是有效的”[1]910，但是一旦超過它已經(jīng)達(dá)到的界限，形而上學(xué)就會(huì)變得片面、狹隘和抽象，陷入自我矛盾之中。在恩格斯看來， “正當(dāng)自然過程的辯證法性質(zhì)以不可抗拒的力量迫使人們承認(rèn)它因而只有辯證法能夠幫助自然科學(xué)戰(zhàn)勝理論困難的時(shí)候,人們卻把辯證法同黑格爾派一起拋進(jìn)大海,因而又無可奈何地陷入舊的形而上學(xué)”[1]875，導(dǎo)致社會(huì)流行起一種迎合庸人的淺薄思想，一種庸俗的巡回傳教士的唯物主義。正因如此，恩格斯才不斷強(qiáng)調(diào)“只有當(dāng)自然科學(xué)和歷史科學(xué)本身接受了辯證法的時(shí)候，一切哲學(xué)的廢物——除了純粹的關(guān)于思維的理論以外——才會(huì)成為多余的東西，在實(shí)證科學(xué)中消失掉”[1]899，從而避免形而上學(xué)的老路，幫助經(jīng)驗(yàn)擺脫神秘主義的糾纏，真正地理解和把握自然科學(xué)。所以，對(duì)于恩格斯來說，辯證法對(duì)于自然科學(xué)研究的方法論意義是毋庸置疑的。

其次，恩格斯強(qiáng)調(diào)自然辯證法揭示了自然中的一切運(yùn)動(dòng)的普遍規(guī)律。恩格斯強(qiáng)調(diào)自然辯證法是自然自身中內(nèi)在包含的規(guī)律，這種規(guī)律不是人為強(qiáng)加給自然的，也不是外在于自然并支配自然的神秘的東西，而是可以通過對(duì)經(jīng)驗(yàn)的理論反思而發(fā)現(xiàn)的。恩格斯通過論證自然和歷史運(yùn)動(dòng)背后存在辯證法的規(guī)律，以及證實(shí)辯證思維是科學(xué)思維,剝?nèi)チ撕诟駹栟q證法“神秘形式”，說明了自然辯證法和歷史(社會(huì))辯證法的差別僅僅是切入口的差異，而不是兩種辯證法[6]480-481。他得出三點(diǎn)結(jié)論：一是就普遍規(guī)律的科學(xué)而言，“辯證法不過是關(guān)于自然界、人類社會(huì)和思維的運(yùn)動(dòng)和發(fā)展的普遍規(guī)律的科學(xué)”[1]520，它在亞里士多德和黑格爾兩位思想家那里得到了較仔細(xì)的研究，主要包含質(zhì)量互變的規(guī)律、對(duì)立統(tǒng)一的規(guī)律和否定之否定的規(guī)律[1]901；二是當(dāng)時(shí)思想界存在客觀辯證法和主觀辯證法之分，“所謂的客觀辯證法是在整個(gè)自然界中起支配作用的，而所謂的主觀辯證法，即辯證的思維，不過是在自然界中到處發(fā)生作用的、對(duì)立中的運(yùn)動(dòng)的反映”[1]908，從根本上來說，兩者遵循的是同一些規(guī)律，其結(jié)果最終也是必須彼此一致的；三是就整個(gè)自然而言，“辯證法被看作是關(guān)于一切運(yùn)動(dòng)的最普遍的規(guī)律的科學(xué)”[1]978。有的研究者認(rèn)為，恩格斯以捍衛(wèi)辯證法本身的客觀性捍衛(wèi)了馬克思的辯證法學(xué)說[6]485。但問題在于恩格斯想尋求的辯證法賴以成立的根據(jù)在哪里，至今還沒有人找到——“我們的主觀思維和客觀世界”仍是處于“不自覺的和無條件的前提”狀態(tài)[11]。這說明恩格斯的自然辯證法理論還存在著不完善的地方，這在一定程度上說明了這一理論是具有開放性的，而不是封閉的教條。

最后，恩格斯相信人能夠認(rèn)識(shí)和運(yùn)用自然辯證法的規(guī)律，從而凸顯了人的能動(dòng)性，因此，我們不能像西方一些學(xué)者所做的那樣，把恩格斯看作是“庸俗的經(jīng)濟(jì)決定論的始作俑者”。在恩格斯看來，要認(rèn)識(shí)自然辯證法的規(guī)律，一方面可以通過學(xué)習(xí)以往的哲學(xué)而自覺地達(dá)到，但要學(xué)習(xí)以往的哲學(xué)，就應(yīng)該把隨著時(shí)代變化而具有不同形式和內(nèi)容的理論思維理解為一種歷史的產(chǎn)物，關(guān)于思維的科學(xué)也應(yīng)該被看作“一種歷史的科學(xué)，是關(guān)于人的思維的歷史發(fā)展的科學(xué)”[1]874，反對(duì)那種將人類的認(rèn)識(shí)發(fā)展變成“形式邏輯”加“經(jīng)驗(yàn)的匯編”的觀點(diǎn)。另一方面可以通過研究自然科學(xué)而自發(fā)地達(dá)到，原因之一是“要確立辯證的同時(shí)又是唯物主義的自然觀，需要具備數(shù)學(xué)和自然科學(xué)的知識(shí)”[1]875；原因之二是自然科學(xué)起著中介的作用，即它一邊對(duì)自然界的認(rèn)識(shí)揭示了自然界的客觀辯證法,一邊其認(rèn)識(shí)的辯證法通過論證客觀辯證法與主觀辯證法的統(tǒng)一性來揭示[8]106-108。但是，我們也須承認(rèn)，恩格斯對(duì)自然辯證法的存在依據(jù)的論述是不足的，也就是說，他想通過自然科學(xué)的間接作用呈現(xiàn)自然界的辯證法，不僅存在不確定性，而且甚至是不全面的，因?yàn)槲覀冇肋h(yuǎn)不可能通過自然科學(xué)的方式窮盡自然的奧秘。但是，在談?wù)撨\(yùn)用自然辯證法的規(guī)律時(shí)，恩格斯批評(píng)自然科學(xué)和哲學(xué)至今還全然忽視人的活動(dòng)對(duì)人的思維的影響，它們只知道自然界或者思想，只知道自然界作用于人，自然條件到處決定人的歷史發(fā)展；而不知道“人的思維的最本質(zhì)的和最切近的基礎(chǔ)，正是人所引起的自然界的變化，而不僅僅是自然界本身；人在怎樣的程度上學(xué)會(huì)改變自然界，人的智力就在怎樣的程度上發(fā)展起來”[1]922，不知道人也會(huì)反作用于自然界，即通過改變自然界來為自己創(chuàng)造新的生存條件。既然如此，完全斷定恩格斯的自然辯證法是宿命論的，確實(shí)又有失偏頗。

四、反思西方學(xué)者對(duì)于恩格斯自然辯證法的批評(píng)

在西方學(xué)者中，A.伯恩施坦較早地批評(píng)了恩格斯的自然辯證法。伯恩施坦指出，盡管恩格斯強(qiáng)調(diào)黑格爾的辯證法原理在某些情況下可以形象地說明實(shí)在客體的關(guān)系和發(fā)展，但在這種場(chǎng)合，事物的真相并不被這些原理闡明，而往往被其弄模糊，甚至用“量向質(zhì)的轉(zhuǎn)化”原理來說明某一事物也是很牽強(qiáng)和膚淺的[12]240-241。由此，他批判“黑格爾辯證法是馬克思學(xué)說中的販賣性因素,是妨礙對(duì)事物進(jìn)行任何推理正確的考察的陷阱”[12]247。事實(shí)上，伯恩施坦某種意義上算是看到了思辨性理論與現(xiàn)實(shí)之間存在距離，但他并沒有打算去弄清其中的原因，也沒有弄清辯證法的方法論意義，以及理論具有的真理性，而是對(duì)辯證法進(jìn)行教條的闡釋，一味強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，主張改良，反對(duì)具有質(zhì)變性的革命，發(fā)展出了一種庸俗進(jìn)化論。既然如此，他認(rèn)為，根本就不存在自然領(lǐng)域的辯證法，有的只是一個(gè)又一個(gè)具體的自然現(xiàn)象。有研究者直接指出，伯恩施坦其實(shí)是“通過否定黑格爾的‘辯證法’，全面批判恩格斯的《自然辯證法》”[13]。

此外，西方馬克思主義者還分別從三種角度對(duì)恩格斯的“自然辯證法”進(jìn)行了批判。一是批評(píng)把辯證法應(yīng)用的領(lǐng)域搞混淆了，辯證法本來屬于實(shí)踐和社會(huì)歷史的范疇，卻被硬放到自然領(lǐng)域。盧卡奇首先提出,自然是一個(gè)社會(huì)的范疇，“自然按照形式和內(nèi)容、范圍和對(duì)象性應(yīng)意味著什么，這一切始終都是受社會(huì)制約的”[14]319，認(rèn)為“恩格斯對(duì)辯證法的表述之所以造成誤解，主要是因?yàn)樗e(cuò)誤地跟著黑格爾把這種方法也擴(kuò)大到對(duì)自然界的認(rèn)識(shí)上”[14]51，并忽視了主體和客體的相互作用，丟掉了辯證法的革命性。葛蘭西則既否定人與自然的二元論，也不贊同把人類史看作自然史，認(rèn)為“物質(zhì)本身并不是我們的主題，成為主題的是如何為了生產(chǎn)而把物質(zhì)社會(huì)地歷史地組織起來，而自然科學(xué)則應(yīng)相應(yīng)地被看作本質(zhì)上是一個(gè)歷史范疇，一種人類關(guān)系”[15]。在柯爾施看來，在唯物主義的社會(huì)理論中引導(dǎo)出一切發(fā)展的最后基礎(chǔ)，即使不言自明的、具有優(yōu)先地位的“外部自然界”，也并不表現(xiàn)在任何處于歷史與社會(huì)之外的自然要素，而“表現(xiàn)在甚至已‘歷史地被改變了自然界’，或者更確切地說，表現(xiàn)在具有歷史與社會(huì)特征的、物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展”[16]。在薩特看來，“辯證法是建立在每個(gè)人的這種永恒經(jīng)驗(yàn)上的”[17]170，個(gè)人實(shí)踐才是辯證法的基礎(chǔ)和源泉；人類歷史是一種辯證的過程，“對(duì)歷史和理解的辯證意義的發(fā)現(xiàn)本身就是受全部歷史辯證地制約的”[17]136。這一類西方馬克思主義者以社會(huì)實(shí)踐為出發(fā)點(diǎn)，立足于一種總體性的維度，強(qiáng)調(diào)人與自然關(guān)系的社會(huì)歷史性質(zhì)，突出人的主體地位和能動(dòng)性，這些觀點(diǎn)是值得肯定的，有助于我們從現(xiàn)實(shí)的角度看待自然問題。但是,他們?cè)趶?qiáng)調(diào)馬克思主義思想的主體性維度時(shí),過度著眼于思辨領(lǐng)域，忽視了對(duì)事物進(jìn)行客觀維度的考察，以至于用一些唯心主義的觀點(diǎn)來解釋馬克思主義的理論,更錯(cuò)誤地將恩格斯自然觀同馬克思哲學(xué)對(duì)立起來，這些都是值得警惕和批判的。

二是批評(píng)恩格斯的“自然辯證法”誤解了黑格爾的自然哲學(xué)，沒有理解黑格爾自然哲學(xué)的合理性因素，把一個(gè)哲學(xué)的問題降格為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的問題。在馬爾庫塞看來，“辯證邏輯的對(duì)象,既非客觀現(xiàn)實(shí)抽象的一般形式，也非抽象的、一般的思維形式——更不是直接經(jīng)驗(yàn)材料”[18]，在馬克思那里，黑格爾辯證法的這種普遍性被拋棄了，并被限制在社會(huì)歷史領(lǐng)域，形成了一種“歷史辯證法”。盡管馬克思的“辯證法的整體也包括自然，但僅涉及進(jìn)入社會(huì)再生產(chǎn)的歷史過程的自然和成為社會(huì)再生產(chǎn)的歷史過程的條件的自然”[19]266，因此辯證法只能是一個(gè)歷史的方法，這種“辯證的原則并不是一個(gè)普遍的適用于任何一個(gè)主體物質(zhì)的原則”[19]226，即不能應(yīng)用于自然界。然而，“修正主義者爭(zhēng)辯說，社會(huì)規(guī)律就是保證向社會(huì)主義不可避免地發(fā)展的‘自然’規(guī)律”[19]334，這其實(shí)同“斯大林主義”一樣，誤解了黑格爾哲學(xué)，割裂了它與馬克思主義的真正聯(lián)系。馬爾庫塞通過重返黑格爾，發(fā)揚(yáng)了理性的辯證性，突出了人的理性和主體性，一定程度上批判了教條主義的“斯大林主義”，批判了第二國際盛行的“修正主義”對(duì)辯證法的忽視。同時(shí)，他在批判中也否定了恩格斯的“自然辯證法”的合理性，否定了自然界以及研究經(jīng)驗(yàn)材料的理論自然科學(xué)的辯證性，和黑格爾一樣把自然本質(zhì)上看作是非自然的精神，認(rèn)為“一切都是理性思維的產(chǎn)物”[19]20，完全忽視了自然的客觀性以及辯證發(fā)展，忽視了人在自然界中的感性的對(duì)象性活動(dòng)，因而更不懂得“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界”[1]140。

三是批評(píng)這種“自然辯證法”實(shí)際上不僅有領(lǐng)域的混淆，對(duì)辯證法有誤解，而且重要的是，它制造了一種抽象的、教條的意識(shí)形態(tài)的神話，直接導(dǎo)致后來出現(xiàn)了庸俗的經(jīng)濟(jì)決定論。在施密特看來,恩格斯的“自然辯證法”把自然的歷史化歸為人的歷史的自然化，“使歷史倒退成自然的一般運(yùn)動(dòng)規(guī)律以及發(fā)展規(guī)律的特殊適用領(lǐng)域”[20]206，從而脫離了實(shí)踐去解釋自然，割裂了自然和人類歷史之間的一體關(guān)系，有意識(shí)地忽略“人對(duì)自然界的反作用”；把自然歸結(jié)為一種天主教所傾向的辯證唯物主義的本體論，“倒退成獨(dú)斷的形而上學(xué)”[20]44；“把辯證法‘運(yùn)用’到自然現(xiàn)象中去，完全忽視了它的思辨的含義”[20]200；它開拓了把辯證唯物主義和歷史唯物主義的理論加以制度化地肢解的道路，為斯大林主義的意識(shí)形態(tài)的特征打開了缺口。(2)參見施密特：《馬克思的自然概念》，歐力同、吳仲昉等譯，北京：商務(wù)印書館1988版，第206頁。這種“斯大林主義的意識(shí)形態(tài)的特征”表現(xiàn)為：“對(duì)不依賴人的意志的活動(dòng)的迷信，對(duì)歷史規(guī)律的不可侵犯的客觀性的迷信，不把歷史規(guī)律和自然規(guī)律作任何區(qū)分” (同上，第208頁)。在阿爾都塞看來，黑格爾的辯證法與其思辨哲學(xué)保持著緊密關(guān)系，馬克思對(duì)黑格爾辯證法的顛倒，完全不是單純地剝?nèi)ネ鈿?，而是深刻地改造黑格爾辯證法的結(jié)構(gòu)，即“無論術(shù)語還是術(shù)語之間的關(guān)系在性質(zhì)上和含義上都發(fā)生了變化”[21]86。然而，像恩格斯那樣僅僅顛倒術(shù)語之間的關(guān)系的想法“最終必定把歷史的辯證法徹底地降低為產(chǎn)生一系列生產(chǎn)方式的辯證法，實(shí)際上也是降低為產(chǎn)生各種生產(chǎn)技術(shù)的辯證法”[21]86，這些嘗試后來也被發(fā)展為“經(jīng)濟(jì)主義”,甚至“技術(shù)主義”。可以看出，施密特突出了馬克思關(guān)于實(shí)踐論述的重要性，但是他卻囿于人的辯證法而未能真正地辯證理解客觀規(guī)律的辯證性，也忽視了恩格斯強(qiáng)調(diào)人可以認(rèn)識(shí)規(guī)律和利用規(guī)律來凸顯實(shí)踐的運(yùn)用，由此施密特把恩格斯的自然辯證法誤以為是將人類社會(huì)與自然二元化也是沒有道理的。而阿爾都塞的批判其實(shí)突出了思維與存在、實(shí)踐與理論如何統(tǒng)一的問題，但是他以一種重返黑格爾的方式突出強(qiáng)調(diào)理論實(shí)踐，并未實(shí)際解決如何統(tǒng)一的問題，反倒忽視了對(duì)客觀世界的理解。

總的來看，西方學(xué)者強(qiáng)調(diào)以實(shí)踐為基礎(chǔ)，從總體性的維度強(qiáng)調(diào)馬克思主義理論的批判價(jià)值，以及辯證法的批判功能和人的個(gè)體性，注重馬克思主義理論的人道主義解釋，反對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論,主張“多元決定”等。在這些方面他們確實(shí)形成了許多真知灼見，對(duì)于我們研究馬克思主義有一定的啟發(fā)。但馬克思主義始終強(qiáng)調(diào)主客兩個(gè)方面是相互聯(lián)結(jié)、不可分割的，它不僅強(qiáng)調(diào)從主觀方面去理解事物，把事物當(dāng)作人的感性活動(dòng)，當(dāng)作實(shí)踐去理解，而且始終堅(jiān)持外部自然界的優(yōu)先地位，始終重視實(shí)踐在多種層次上受自然制約。盡管西方學(xué)者從不同的角度批評(píng)、責(zé)難和否定恩格斯的“自然辯證法”，但歸結(jié)起來就是把辯證法看作是主觀的，不能離開人和人的活動(dòng)的一種社會(huì)關(guān)系，因而他們忽視了客觀的維度，更習(xí)慣把人類的視野規(guī)制在人的思維范圍內(nèi)，在意識(shí)領(lǐng)域虛構(gòu)了一個(gè)人類社會(huì)的整體，把辯證法僅僅變成一種脫離唯物主義的歷史方法。

與之相對(duì)，另一種態(tài)度認(rèn)為恩格斯的“自然辯證法”終結(jié)了自然哲學(xué)的傳統(tǒng)，以科學(xué)的方式揭示了自然內(nèi)在所包含的普遍必然規(guī)律，因此“自然辯證法”把自然哲學(xué)提升到科學(xué)的高度，“自然辯證法”是對(duì)馬克思主義辯證唯物主義的一個(gè)重要貢獻(xiàn)。這種態(tài)度是比較積極的，但需要注意的是恩格斯的“自然辯證法”的適用限度。對(duì)此，可以歸納為以下幾個(gè)方面：一是“自然辯證法”作為關(guān)于一切運(yùn)動(dòng)的最普遍的規(guī)律，而非特殊規(guī)律，它立足于新唯物主義的立場(chǎng)和方法，始終寓于客觀物質(zhì)世界和特殊的具體規(guī)律，并通過它們發(fā)揮作用，如果完全脫離開客觀物質(zhì)世界和社會(huì)歷史的特殊的規(guī)律，它將變成抽象空洞的詞句，因此，自然辯證法是不能離開經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的辯證法；二是“自然辯證法”作為一種可以被人正確認(rèn)識(shí)和創(chuàng)造條件來利用的規(guī)律，是具有屬人性的，在實(shí)踐意義上它需要通過人的自覺意識(shí)來掌握，因此，不能將自然辯證法看作是一種脫離開人的能動(dòng)性和自覺意識(shí)的純粹客觀的鐵的規(guī)律，這與我們通常理解的自然科學(xué)命題是有所不同的；三是“自然辯證法”的內(nèi)容和形式不是永恒不變的，它的內(nèi)容將隨著人的認(rèn)識(shí)程度和改造能力的提高以及客觀世界的發(fā)展而不斷豐富，形式上也將隨著越來越豐富的實(shí)踐形式的出現(xiàn)而不斷更新，因此，不能將自然辯證法的規(guī)律變成窮盡一切、永不變化的教條，而要對(duì)它的內(nèi)容和形式保持開放性的認(rèn)知，既然如此，自然辯證法就永遠(yuǎn)無法呈現(xiàn)出一種包羅萬象的成熟狀態(tài)。

結(jié) 語

總之,恩格斯的《自然辯證法》明確將唯物辯證法概括為規(guī)律，進(jìn)一步豐富了馬克思主義的自然觀，開拓了馬克思主義哲學(xué)研究的新領(lǐng)域，從方法論上批判了唯心主義和形而上學(xué)，為自然科學(xué)的研究提供了方法論指導(dǎo)，使唯物史觀成為既包括社會(huì)歷史又包括自然在內(nèi)的大唯物史觀。但是，“自然辯證法”不是一個(gè)封閉的已最終完成的科學(xué),而是一個(gè)不斷發(fā)展著的開放的學(xué)說。我們面對(duì)西方學(xué)者對(duì)它的批判和否定，一方面要進(jìn)行有力的辯駁，揭示他們存在的不足以及對(duì)恩格斯的“自然辯證法”存在哪些誤解；另一方面又要保持一個(gè)開放的心態(tài)，重視他們對(duì)恩格斯的“自然辯證法”的批評(píng)之中的合理之處，吸收這些批判中有意義的見解。因此，我們對(duì)待恩格斯的自然辯證法理論本身既要看到它的合理性，又要把握它的限度，只有這樣，我們才能真正把握恩格斯自然辯證法與馬克思的歷史辯證法之間的具體關(guān)系，也才能明白蘇聯(lián)學(xué)界對(duì)自然辯證法的神化和教條化以及西方學(xué)者對(duì)自然辯證法的種種批判的原因。

自然辯證法畢竟不同于自然科學(xué)，一味地將自然辯證法教條化、封閉化、經(jīng)驗(yàn)化，都是錯(cuò)誤的。而在蘇聯(lián)的馬克思主義理論建設(shè)中，確實(shí)曾經(jīng)出現(xiàn)過對(duì)恩格斯自然辯證法的上述傾向，西方學(xué)者對(duì)恩格斯自然辯證法的各種批評(píng)，實(shí)際上都或多或少關(guān)注到了這些傾向，只不過，他們沒有把蘇聯(lián)正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)對(duì)恩格斯自然辯證法的庸俗化處理與恩格斯的自然辯證法本身區(qū)別開來，這是他們的批判中最致命的問題。把學(xué)術(shù)問題泛意識(shí)形態(tài)化，這也是我們今天在紀(jì)念恩格斯誕辰200周年的時(shí)候需要警惕的事情。當(dāng)我們客觀、全面地去反思恩格斯自然辯證法的時(shí)候，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它與馬克思的歷史辯證法之間的差距并沒有像西方學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的那么大，而且自然辯證法與歷史辯證法之間確實(shí)可以形成某種互補(bǔ)的關(guān)系。不僅如此，自然辯證法還為后來的自然科學(xué)的發(fā)展觀提供了方法論的指導(dǎo)，第二次世界大戰(zhàn)之后自然科學(xué)的發(fā)展越來越證明恩格斯自然辯證法的科學(xué)性和客觀性。所以，一味地神化自然辯證法和一味地批判自然辯證法，都同樣是不可取的。只有將自然辯證法放到馬克思主義的大傳統(tǒng)下，放到西方近現(xiàn)代自然科學(xué)和自然哲學(xué)的大傳統(tǒng)下，才能給它一個(gè)準(zhǔn)確的定位，而這樣的工作，我們還沒有真正完成過。本文著重進(jìn)行了第一個(gè)方面的工作，而第二個(gè)方面的工作還將在另一篇文章中進(jìn)行。