群體性焦慮的社會心理分析
——以新冠肺炎疫情為例

謝 天

(武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，武漢 430072)

新冠肺炎(COVID-19)疫情發(fā)生后，2020年1月23日，武漢宣布封城，武漢全城公交、地鐵、輪渡、長途客運(yùn)暫停運(yùn)營，關(guān)閉離漢通道。2020 年 1 月 30 日，世界衛(wèi)生組織宣布此次疫情為“國際關(guān)注的公共衛(wèi)生緊急事件”。2020年2月28日，世衛(wèi)組織總干事譚德賽宣布，將新冠肺炎全球風(fēng)險(xiǎn)級別提高為“非常高”[1]。中國國家衛(wèi)健委官網(wǎng)顯示，截至2020年8月4日24時(shí)，我國31個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)，累計(jì)報(bào)告確診病例84491例，累計(jì)死亡病例4634例[2]。世界衛(wèi)生組織官網(wǎng)顯示，截至2020年8月4日13∶04(中歐夏令時(shí))，全世界累計(jì)確診病例18142718例，死亡691013例[3]。

作為突發(fā)公共衛(wèi)生事件，新冠肺炎具有很強(qiáng)的傳染性，較高的致死率，而且至今仍未推廣有效疫苗。其危險(xiǎn)性、突發(fā)性、不可預(yù)測性導(dǎo)致人們的安全感急劇下降，引發(fā)了公眾的焦慮情緒。自新冠肺炎疫情暴發(fā)以來雖然只有短短八個(gè)多月的時(shí)間，但已經(jīng)有不少研究探討了我國民眾因新冠肺炎疫情而產(chǎn)生的焦慮情緒，也提出了切實(shí)可行的緩解公眾焦慮狀況的應(yīng)對策略[4][5][6]。但現(xiàn)有文獻(xiàn)大多聚焦于個(gè)體焦慮，其潛在假設(shè)往往是將焦慮視為需要避免和控制的負(fù)面情緒。

本文以新冠肺炎疫情為例，首先界定了群體性焦慮的內(nèi)涵，分析了群體性焦慮的三個(gè)特點(diǎn)。然后，重點(diǎn)分析了疫情中三個(gè)亞群體的群體性焦慮的情況。一般來說，焦慮雖然屬于負(fù)面情緒，但仍具有積極意義——保持適當(dāng)水平的焦慮，具有適應(yīng)性價(jià)值。通過分析旁觀者、目擊者、幸存者三種亞群體，表明不恰當(dāng)?shù)牡退浇箲]或焦慮被轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌愋偷呢?fù)面情緒(比如內(nèi)疚)，更需要引起關(guān)注和重視。最后，結(jié)合上述分析，提出了兩點(diǎn)針對性建議和對策。雖然是以新冠肺炎疫情為例，但本文提出的概念和原則同樣適用于其他突發(fā)公共衛(wèi)生事件，對其他突發(fā)負(fù)面公共事件也具有借鑒意義。

一、群體性焦慮的內(nèi)涵界定與特點(diǎn)分析

當(dāng)危險(xiǎn)即將來臨卻又不明確時(shí)，個(gè)體便會進(jìn)入某種警戒狀態(tài)，產(chǎn)生緊張、不安、憂慮等不愉快的情緒狀態(tài)和軀體性激活，并常包含避免危險(xiǎn)和威脅等作出的努力和期待。這種狀態(tài)就是焦慮。焦慮不同于恐懼?？謶质莻€(gè)體企圖擺脫負(fù)面情境卻又無能為力時(shí)的情感體驗(yàn)，是對特定刺激時(shí)間采取的自御反應(yīng)。焦慮與抑郁緊密相關(guān)。抑郁是情緒低落和厭惡活動(dòng)的狀態(tài)，經(jīng)常與焦慮相伴而生，交替出現(xiàn)。焦慮通常又可分為特質(zhì)性焦慮(trait anxiety)與狀態(tài)性焦慮(state anxiety)。特質(zhì)性焦慮是個(gè)體人格特征中相對持久和穩(wěn)定的個(gè)體差異。狀態(tài)性焦慮則是一種暫時(shí)的、因情境而產(chǎn)生的情緒狀態(tài)。顯然，新冠肺炎疫情這一突發(fā)公共衛(wèi)生事件帶來的焦慮情緒屬于狀態(tài)性焦慮。

新冠肺炎疫情作為突發(fā)公共衛(wèi)生事件，是一種危險(xiǎn)而又具有不確定性的負(fù)面情境。而且，該情境并不獨(dú)對一人或幾人，而是群體，乃至全世界人民都要共同面對的。人們在面對這種情境時(shí)所產(chǎn)生的焦慮情緒，即為本文所要探討的群體性焦慮。結(jié)合上面的分析，本文認(rèn)為突發(fā)公共衛(wèi)生事件引發(fā)的群體性焦慮指的是：當(dāng)群體共同面對負(fù)面、突發(fā)、不確定性強(qiáng)的公共衛(wèi)生事件時(shí)，群體成員產(chǎn)生的以焦慮情緒為主，伴有憂慮、抑郁、恐懼、內(nèi)疚等多種負(fù)面情緒的情緒綜合征，并在認(rèn)知層面隨之提高警戒水平，在行為層面伴有逃避危險(xiǎn)的行為意圖。其本質(zhì)屬于狀態(tài)性焦慮，具有如下三個(gè)特點(diǎn)。

1. 誘發(fā)情境具有三個(gè)特征：負(fù)面、突發(fā)、不確定。以新冠肺炎疫情為例，該疫情在效價(jià)上首先是負(fù)面的，具有破壞性，是群體力圖逃避和避免的。其次，該情境是突發(fā)性的，很難被預(yù)料到?？膳c之相比照的是發(fā)于每年秋冬季節(jié)的規(guī)律性流感。新冠肺炎疫情暴發(fā)于2019年12月，無先兆、無規(guī)律可循，具有突發(fā)性。最后，該情境具有高度不確定性。疫情剛暴發(fā)時(shí)，如何有效診斷并不明確，如何有效治療也是在實(shí)踐中慢慢摸索出經(jīng)驗(yàn)的。雖然疫情可防、可控，但并非可以完全掌控。疫情暴發(fā)直到現(xiàn)在(2020年9月)仍無有效防御手段。群體免疫已在英國宣告失敗，可普遍推廣的有效疫苗仍未上市。對于普通民眾而言，新冠肺炎便具有高度不確定性。

2. 群體成員的三重情緒反應(yīng)：(情緒上)緊張、不安、憂慮，(認(rèn)知上)警戒水平提高，(行為意圖上)伴有逃避危險(xiǎn)的期望與努力。如果一開始便知努力無望，那便是群體恐慌；如果努力多次仍無濟(jì)于事，則群體焦慮演變?yōu)槿后w抑郁。三重反應(yīng)，從本能的情緒感受(緊張、不安、焦慮)，到認(rèn)知(警戒水平提高)，再到行為意圖(逃避危險(xiǎn)的期望與努力)，環(huán)環(huán)相扣、依次展開，又密切相連。

需要注意的是，群體焦慮之所以不同于個(gè)體焦慮，不僅在于群體成員要共同面臨同一個(gè)負(fù)面情境，更重要的是上述三重情緒反應(yīng)是一種群體現(xiàn)象，受群體共享信息以及群體成員實(shí)際行動(dòng)的影響。無論是緊張、不安、憂慮的直接情緒反應(yīng)，還是受對負(fù)面情境的認(rèn)識影響而提高的警戒水平，無一不受到群體成員所接受信息的作用。因此，一些在個(gè)體身上不易觀察到且看似反常識的反應(yīng)，可由群體因素的引入而得到很好的解釋。

3. 焦慮的復(fù)雜性。突發(fā)公共性衛(wèi)生事件引發(fā)的群體性焦慮不是單一的情緒，而是以焦慮為底色，兼有恐懼、抑郁、內(nèi)疚等負(fù)面情緒在內(nèi)的情緒綜合征。以本次新冠肺炎疫情為例，中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所社會心理學(xué)研究中心在2020年除夕和春節(jié)兩天(1月24、25日)對1萬多名受訪者的調(diào)查表明，最普遍的民眾情緒體驗(yàn)是擔(dān)憂(79.3%)，其次是恐懼(40.1%)、憤怒(39.6%)、悲傷(38.6%)和恐慌(33.4%)。積極的情緒體驗(yàn)則較少[7](見下頁圖)。另一項(xiàng)對全國5萬余人的大規(guī)模調(diào)查也顯示，在疫情期間，公眾不同心理問題發(fā)生率最突出的是焦慮(97.75%)、抑郁(97.48%)、失眠(69.25%)。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，中度焦慮占46.11%，重度焦慮高達(dá)20.79%。從上述兩項(xiàng)大規(guī)模調(diào)查可以看出，焦慮是最普遍的情緒反應(yīng)，但除了焦慮還夾雜著抑郁、恐懼、悲傷、憤怒等負(fù)面情緒[8]。

二、群體性焦慮的亞群體分析

突發(fā)公共衛(wèi)生事件作為災(zāi)難的一種，會帶來群體性焦慮。焦慮是人類面對不確定性危險(xiǎn)情境的一種自然情緒反應(yīng)，但它并不僅僅是一種負(fù)面情緒。焦慮有其積極、正面的適應(yīng)性功能，一定程度的焦慮能夠幫助人們提高警戒水平，從而作出脫危避禍的行動(dòng)[9]。國外針對本次新冠病毒疫情的研究也驗(yàn)證了這一點(diǎn)[10]。

因此，當(dāng)某些亞群體表現(xiàn)出較低的焦慮水平，甚至是將焦慮轉(zhuǎn)向?yàn)槠渌?fù)面情緒時(shí)，會產(chǎn)生更大的潛在危害。本文結(jié)合美國社會心理學(xué)家厄爾文·詹尼斯有關(guān)二戰(zhàn)中災(zāi)難對民眾心理與行為影響的相關(guān)理論[11]，以及有關(guān)本次疫情的現(xiàn)有文獻(xiàn)，論述經(jīng)歷突發(fā)公共衛(wèi)生事件中三類亞群體不同尋常的群體焦慮現(xiàn)象，并嘗試分析其內(nèi)部心理過程。

圖 新冠肺炎疫情下民眾的社會情緒分布

1.旁觀者亞群體。旁觀者亞群體指的是身處的城市或社區(qū)遭受疫情肆虐，但本人以及自己認(rèn)識的人均未出現(xiàn)感染病例的亞群體。該亞群體雖身處疫區(qū)，但對疫情卻沒有直接經(jīng)驗(yàn)。該亞群體的焦慮水平會比同處疫區(qū)但所識之人有感染者的群體的焦慮水平更低。這一點(diǎn)不難理解，沒有親歷疫情，旁觀者的焦慮水平自然會較低。但令人意外的是，旁觀者亞群體的焦慮水平甚至低于非疫區(qū)民眾的焦慮水平。這種現(xiàn)象不僅反常，更不利于該亞群體的防疫與自救。

以新冠肺炎疫情為例，那些生活在武漢，而所在社區(qū)無人感染，自己的親戚朋友也無人感染的人，便屬于這類亞群體。疫情初期，雖然已經(jīng)有很多消息，但封城前也沒有引起媒體的重視，而且感染人數(shù)還比較少，因此絕大多數(shù)身居武漢的人并不知道情況的嚴(yán)重性。乃至出現(xiàn)了一種“全國人民都在擔(dān)心武漢，只有武漢人反而無所謂”的現(xiàn)象。這一點(diǎn)，筆者本人深有感觸。筆者在1月初封城前一直與家人身在武漢。其間有幾位朋友用微信提醒筆者新冠肺炎之事，皆被筆者笑為大驚小怪。

實(shí)際上，這種反常現(xiàn)象早在20世紀(jì)70年代就引起了國外研究者的關(guān)注[12]，后被我國研究者形象地命名為“心理臺風(fēng)眼效應(yīng)”(psychological typhoon eye)，即越接近風(fēng)險(xiǎn)中心區(qū)，個(gè)體的心理越平靜，風(fēng)險(xiǎn)知覺水平越低[13]。2003年SARS肆虐時(shí)，研究者也曾觀察到類似現(xiàn)象。研究者通過問卷測量了當(dāng)時(shí)被劃為疫區(qū)的北京地區(qū)的隔離區(qū)和非隔離區(qū)以及非疫區(qū)的重慶地區(qū)共344名學(xué)生的焦慮水平、生活受干擾程度等變量。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在焦慮水平上，疫區(qū)的隔離區(qū)(北京)<疫區(qū)的非隔離區(qū)(北京)<非疫區(qū)(重慶)，即疫情越嚴(yán)重的地方，人們的焦慮水平反而越低，情緒越平靜[14]。在今年新冠肺炎疫情暴發(fā)后，研究者通過調(diào)查身居5類疫情嚴(yán)重程度不同地區(qū)(極低風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)、低風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)、中風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)、中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)和高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū))的人群對于武漢市疫情的安全擔(dān)憂和風(fēng)險(xiǎn)知覺，再次驗(yàn)證了“心理臺風(fēng)眼效應(yīng)”，即國外受測者反而比國內(nèi)受測者對武漢市疫情表現(xiàn)出更多的安全擔(dān)憂或害怕。隨著所處地區(qū)風(fēng)險(xiǎn)水平的升高(從極低風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)到極高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū))，民眾對武漢市疫情的風(fēng)險(xiǎn)知覺反而降低。也就是說，在空間上越接近高風(fēng)險(xiǎn)地點(diǎn)的民眾心理越平靜，越遠(yuǎn)離高風(fēng)險(xiǎn)地點(diǎn)的民眾反而更對高風(fēng)險(xiǎn)地點(diǎn)的風(fēng)險(xiǎn)感到恐慌[15]。

對于疫情旁觀者亞群體的焦慮水平反而較低的反?，F(xiàn)象，有多種可能的解釋。本文認(rèn)為，一個(gè)簡單而合理的解釋是行為主義的強(qiáng)化消退原理。消退指的是已形成的條件反射由于不再受到強(qiáng)化，反應(yīng)強(qiáng)度逐漸減弱甚至消失的現(xiàn)象。也就是說，如果個(gè)體對某個(gè)情境刺激(有關(guān)疫情的信息)做出曾經(jīng)被強(qiáng)化過的反應(yīng)(焦慮)，而這個(gè)反應(yīng)沒有得到強(qiáng)化(未得到自己的驗(yàn)證)時(shí)，再次遇到類似情境刺激，其反應(yīng)強(qiáng)度就會削弱。這一心理過程類似于古人所云“一鼓作氣，再而衰，三而竭”。但需要指出的是，旁觀者亞群體焦慮水平較低的現(xiàn)象雖然合理，卻非常危險(xiǎn)。他們身處險(xiǎn)境卻不自知，較低的焦慮水平必然帶來較低的防患意識和不夠充分的防疫準(zhǔn)備。

2.目擊者亞群體。目擊者亞群體指的是經(jīng)歷過疫情風(fēng)險(xiǎn)，甚至身處疫情重災(zāi)區(qū)，卻未被感染的目擊者。如果處置不當(dāng)，該亞群體可能會因?yàn)閲?yán)重低估環(huán)境的危險(xiǎn)程度，繼而體驗(yàn)不到緊張和焦慮，做出置自己于險(xiǎn)地的反常行為。以新冠肺炎疫情為例，這類亞群體就是那些身處疫區(qū)，其所在社區(qū)可能已經(jīng)出現(xiàn)了感染者，但他們自己尚未被感染的人群。這部分人群又被分為兩類。一類是所謂的“無癥狀感染者”，即無發(fā)燒、咳嗽、咽痛等自我感知的臨床癥狀，同時(shí)也沒有臨床可識別的癥狀和體征，但是呼吸道等標(biāo)本新冠病毒病原學(xué)檢測是陽性者。無癥狀感染者實(shí)際上體內(nèi)已經(jīng)產(chǎn)生了針對新冠肺炎病毒的特異性病毒，通常情況下不會被再次感染。第二類，則可被稱作“暫未感染者”，是未被感染卻有感染可能者，即臨床上的病毒檢測與病原學(xué)檢測皆為陰性者。兩類人的區(qū)別是，第一類人有抗體，因此是相對安全的；第二類人沒有抗體，因此是有風(fēng)險(xiǎn)的。但如果沒有正確的信息和恰當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)，這兩類人都會體驗(yàn)到極低的焦慮，甚至?xí)a(chǎn)生一種自己身體強(qiáng)健到“不可摧毀”的感覺。這種感覺對第一類人而言算是基本正確的，但對第二類人而言則基本是一種一廂情愿且非常危險(xiǎn)的幻覺。

目擊者亞群體與旁觀者亞群體有相似之處，即他們都離疫情很近，而且也都沒有被感染。不同的是，旁觀者自己及其親友均未被感染，因此他們會低估環(huán)境的危險(xiǎn)程度；目擊者自己未被感染，自己認(rèn)識的人卻被感染，如果沒有媒體傳播的正確信息和知識，他們便會高估自己。“我鄰居都感染了，但我自己一點(diǎn)兒事兒都沒有”的體驗(yàn)讓他們產(chǎn)生新冠肺炎病毒并不可怕的錯(cuò)覺，繼而做出一些反常的行為。在本次疫情中，一個(gè)被眾多媒體曝光的反?，F(xiàn)象是風(fēng)靡于國外社交網(wǎng)站的舔馬桶挑戰(zhàn)賽。眾多國外網(wǎng)友把自己舔馬桶的視頻拍攝上傳。據(jù)報(bào)道，一位21歲美國男子在推特上挑戰(zhàn)舔馬桶5天后即被確診新冠肺炎[16]。大多數(shù)媒體將這種奇怪的行為解釋為“僥幸心理”或“博取眼球”，卻不能解釋這類行為在應(yīng)對疫情時(shí)發(fā)揮的心理功能是什么，也不能解釋為什么中國沒有產(chǎn)生此類反常行為。

精神分析理論有助于理解這類行為的內(nèi)在機(jī)理。在親眼所見自己鄰居或親友感染新冠肺炎，或在社交媒體上看到感染新冠肺炎的大量相關(guān)新聞后，會讓人產(chǎn)生極大的焦慮。理性的態(tài)度應(yīng)是：“目前我還沒感染，但這只賴于我的幸運(yùn)。但明天我卻有可能被感染”；與之相應(yīng)的正確做法則是尋找有效的防疫方法，積極自救。此時(shí)，如果政府指導(dǎo)有方，人們能知曉正確的做法，則很容易保持理性的態(tài)度，做出正確的決策。但此時(shí)，如果沒有可靠的應(yīng)對策略來避免感染或降低感染的可能性，那么焦慮就會轉(zhuǎn)變?yōu)榭謶?。為了緩解恐懼，求取心理平衡，人們就會發(fā)展出心理防御機(jī)制。比如，認(rèn)為“我身體強(qiáng)壯，所以不可能被感染”。這是一種“不死幻覺”。為了維持這種幻覺，需要繼而作出相應(yīng)的行為，比如前述舔馬桶的例子。如果通過了“舔馬桶”的考驗(yàn)，則更能驗(yàn)證自己的幻覺。因此，看似不合理的行為實(shí)際上有著重要的心理功能。

這一點(diǎn)，在中美兩國民眾的對比上表現(xiàn)得尤為明顯。在疫情肆虐過的地方(比如中國的武漢市，美國的紐約州)，都存在“險(xiǎn)些感染的目擊者”。但中國的“目擊者”首先從媒體宣傳中了解到新冠肺炎的嚴(yán)重性，糾正了自己的認(rèn)識——并非自己有不死之身，而只是恰好沒有被感染，繼而，他們很容易了解到防御新冠肺炎的有效方法。無論是央媒、地方媒體，還是微信公眾號，都在傳播正確的防疫方法，“戴口罩、勤洗手、保持社交距離”迅速成為社會共識。某些西方國家則與之相對，黨爭讓中央政府與州政府之間步調(diào)不能統(tǒng)一、協(xié)調(diào)，兩者互相拆臺，互相掣肘?！澳繐粽摺辈荒苤勒_的信息，僅憑個(gè)人經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為自己身體健康，不會被傳染。并且，他們也并不能知道防御新冠肺炎的有效方法，因?yàn)樯踔吝B戴口罩是否有效這種問題都要爭論數(shù)月而不決。所導(dǎo)致的直接結(jié)果就是感染人數(shù)直線上升，那些直面新冠肺炎的民眾焦慮情緒無處釋放，只能訴諸于一些夸張的行為，通過主動(dòng)接觸病毒而證明自己是“不死之身”。

3.幸存者亞群體。幸存者亞群體指的是親眼目睹自己親近的家人或親友在疫情中傷亡，而自己卻又只遭受輕傷或毫發(fā)無損的亞群體。該亞群體一方面會體驗(yàn)到焦慮，但同時(shí)還會體驗(yàn)到內(nèi)疚。這種情緒來自于“為什么你走了，而我卻還活著”的道德自責(zé)。這種內(nèi)疚也被稱為“幸存者內(nèi)疚”，即因?yàn)樽约涸跒?zāi)難中幸存而感到困惑和內(nèi)疚，甚至寧愿自己也與已經(jīng)故去的人一起遭遇不幸，在大屠殺、飛機(jī)失事、自然災(zāi)難后都發(fā)現(xiàn)了這種現(xiàn)象[17]。幸存者內(nèi)疚能夠作為導(dǎo)火索催生出一系列情緒，如羞愧，感到自己沒有價(jià)值，甚至是憤怒。如果處理不當(dāng)，幸存者內(nèi)疚會進(jìn)一步造成身心傷害，甚至演變?yōu)閯?chuàng)傷后應(yīng)激障礙。研究表明，在此次新冠肺炎疫情肆虐中，也出現(xiàn)了這種內(nèi)疚情緒[18]。

幸存者內(nèi)疚存在多種理論解釋[19]。其中一個(gè)簡單而合理的解釋來自精神分析理論——當(dāng)親友受傷、摯愛去世，幸存者的潛意識里會產(chǎn)生一種本能的釋懷：“太好了，這件可怕的事情沒有發(fā)生在我的身上，而是發(fā)生在了他的身上。”但緊隨其后的是意識層面的超我對這種想法的道德苛責(zé)：“我怎能這樣想！”進(jìn)而在情緒上體驗(yàn)為內(nèi)疚。

但突發(fā)公共衛(wèi)生事件中幸存者亞群體體驗(yàn)到的內(nèi)疚不同于一般災(zāi)難造成的幸存者內(nèi)疚。一般的災(zāi)難，諸如地震、火災(zāi)、空難、爆炸事故[20]等，通常歷時(shí)短，很快就結(jié)束了。但突發(fā)公共衛(wèi)生事件往往會持續(xù)一段時(shí)間。以新冠肺炎疫情為例，當(dāng)一個(gè)家庭中有家庭成員不幸感染去世后，其他家庭成員卻并沒有完全脫離險(xiǎn)境。作為幸存者，他們或是輕度感染而仍在被隔離；或是暫未被感染，但并不一定產(chǎn)生了抗體。家庭成員的去世固然會讓幸存者產(chǎn)生內(nèi)疚情緒，但焦慮仍是情緒的底色，因?yàn)槲ｋU(xiǎn)并沒有解除，幸存者自身還要承擔(dān)起照顧自己以及其他家庭成員免受病毒感染的責(zé)任。在這種情況下，幸存者亞群體的情緒體驗(yàn)是焦慮與內(nèi)疚并存。但如果內(nèi)疚情緒過于強(qiáng)烈，則會影響后續(xù)防疫行為，甚至作出自傷行為。因此，對這類亞群體而言，首先要改變認(rèn)識，幸免于難并不是自己的錯(cuò)誤；其次要認(rèn)識到自己的責(zé)任，承擔(dān)起自己的義務(wù)，找到人生的意義；最后回歸適當(dāng)?shù)慕箲]水平，做好防疫工作。

三、建議與對策

首先，政府與相關(guān)部門對待焦慮要有正確的認(rèn)識，特別是需要認(rèn)識到焦慮的正面價(jià)值。無論是2003年的SARS，還是2019年的新冠肺炎病毒，大量研究都表明民眾焦慮水平顯著提高，而且焦慮的波及面也是最廣的。但從政府及相關(guān)部門的角度來講，應(yīng)認(rèn)識到這是正常現(xiàn)象，大可不必過度反應(yīng)。相反，如果大眾面臨疫情絲毫不緊張(如旁觀者亞群體)，甚至過度放松到主動(dòng)去接觸病毒(如目擊者亞群體)，或者焦慮轉(zhuǎn)變?yōu)榱藘?nèi)疚(如幸存者亞群體)，才是真正需要引起關(guān)注和警覺的。這次疫情中，如果某些西方國家的民眾能夠保持適度焦慮，疫情也不會發(fā)展到目前一發(fā)而不可收拾的局面。

其次，建立可信賴的信息發(fā)布渠道，發(fā)布正確且有用的信息，讓民眾既能保持正常的焦慮水平，又能讓其焦慮有正確的渠道釋放。這里正確的信息指對病毒的正確認(rèn)識和有關(guān)疫情發(fā)展?fàn)顩r的信息，有用的信息則指正確的防疫知識和防疫心態(tài)。從上文對旁觀者亞群體的分析可以看出，旁觀者因沒有關(guān)于疫情嚴(yán)重性的一手資料，因此會嚴(yán)重低估情境的危險(xiǎn)程度，身處險(xiǎn)境不知險(xiǎn)。所以，政府及有關(guān)部門要通過媒體讓他們知道疫情的嚴(yán)重程度，緊張起來，才能有所防備。釋放正確信息很重要，但只是成功的一半。如果民眾因?yàn)榈玫叫畔⒍o張起來，卻沒有下一步的解決辦法，焦慮自然無法釋放。此時(shí)，民眾就很有可能轉(zhuǎn)變成上文所述的目擊者亞群體，甚至為了緩解焦慮鋌而走險(xiǎn)，采取極端而錯(cuò)誤的方法。正確而有用的信息看似簡單，但實(shí)則不易。政府如果沒有足夠充分的信息進(jìn)行預(yù)判，就不敢貿(mào)然發(fā)布信息(如武漢疫情初期的情況)；政府如果內(nèi)部認(rèn)識不統(tǒng)一，上下不通達(dá)，則無法發(fā)布信息導(dǎo)致謠言四起，民眾手足無措(如某些西方國家疫情初期的情況)。但如果能夠有正確防疫心態(tài)的科學(xué)知識普及，則可能避免更多的不幸(如幸存者內(nèi)疚)。正確防疫心態(tài)的知識科普的要求更高，也更難做到。因?yàn)橛嘘P(guān)心態(tài)的科學(xué)知識屬于心理學(xué)范疇，而人們往往會用常規(guī)思維去認(rèn)識心理，而不是基于已有的研究結(jié)論[21]。比如，想當(dāng)然地認(rèn)為焦慮都是負(fù)面的。

最后，構(gòu)建社會心理服務(wù)體系，做好防疫的系統(tǒng)性工作。新冠肺炎作為突發(fā)公共衛(wèi)生事件具有不可預(yù)測性。但可以預(yù)測到的是，類似事件在未來很有可能再次暴發(fā)。因此，如何在突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生之前做好預(yù)警，在發(fā)生之后作出系統(tǒng)性干預(yù)，就顯得尤為重要。社會心理服務(wù)體系作為一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，可以在未來面對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的群體性焦慮問題上發(fā)揮更大的作用。仍以本次新冠肺炎疫情為例，社會心理服務(wù)體系建設(shè)，可在如下兩個(gè)層面展開工作。其一，是心理疏導(dǎo)層面。在本次新冠肺炎疫情中，來自社會各界的心理服務(wù)力量紛紛響應(yīng)號召，各地衛(wèi)生健康部門、高校與科研院所，以及民間心理咨詢機(jī)構(gòu)，都對疏導(dǎo)民眾焦慮發(fā)揮了很大的作用。心理援助熱線、心理防護(hù)與疏導(dǎo)的科普書籍、在線課程等形式多樣的社會心理服務(wù)方式真正成為疫情防控期間社會心理的“減壓閥”和“調(diào)節(jié)器”[22]。未來工作應(yīng)充分總結(jié)本次疫情防控經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合全國正在建設(shè)的社會心理服務(wù)試點(diǎn)，做好心理疏導(dǎo)的系統(tǒng)性布局，以及專業(yè)隊(duì)伍的系統(tǒng)性培養(yǎng)與非專業(yè)隊(duì)伍的專業(yè)性培訓(xùn)，將政府、高校、社區(qū)，官方與民間的力量有機(jī)結(jié)合起來。其二，是社會治理層面。社會心理服務(wù)體系不應(yīng)止步于心理疏導(dǎo)，社會心理服務(wù)的內(nèi)涵也遠(yuǎn)大于心理健康。在疫情的應(yīng)急管理中應(yīng)增加心理服務(wù)與各類應(yīng)急保障工作的協(xié)同，考慮各類應(yīng)急舉措的民眾心理影響，增加社會心理服務(wù)保障機(jī)制的內(nèi)容[23]。無論是發(fā)布疫情有關(guān)信息的節(jié)奏、范圍，輿情監(jiān)測與引導(dǎo)，還是基層具體管控方案的制定和舉措的推行，都需要運(yùn)用心理學(xué)知識，將心理學(xué)的已有研究成果納入具體方案，從根本上減少甚至避免群體性焦慮的產(chǎn)生，實(shí)現(xiàn)基于心理學(xué)的應(yīng)急管理，而這或許才是解決群體性焦慮問題的根本之道。