武王伐紂日譜的重新構(gòu)擬

關(guān)鍵詞：武王伐紂;路線與日程;《武成》;《世俘》;克商之年

武王克商，殷周易代，中國古代文明進入一個新的發(fā)展階段。然武王伐紂的往返路線與日程，迄今仍有不少問題若明若暗，聚訟未已。諸如武王伐紂是否師渡盟津，牧野決戰(zhàn)位于何地，甲子克商在何年何時，武王班師南下是否封禪度邑，返周祀典的過程與內(nèi)容如何？都是頗多爭議有待細考的問題。本文擬對《武成》、《世俘》等文獻及利簋、天亡簋等金文資料詳加考訂和綜合分析，重構(gòu)武王伐紂日譜，以期盡可能揭示歷史的本相。

一、武王伐紂的進軍路線與日程

《周書·武成》云：“惟一月壬辰，旁死霸，若翌日癸巳，武王乃朝步自周，于征伐紂。”又云：“粵若來三[二]月既死霸，粵五日甲子，咸劉商王紂。”此言武王伐紂，一月癸巳從鎬京發(fā)兵，至二月甲子牧野決戰(zhàn)，歷時32天，世無異辭。其問武王師渡盟津之日，文獻記載頗有歧異?！稌颉氛f：“惟十有一年，武王伐殷。一月戊午，師渡盟津，作《泰誓》三篇?！薄妒酚洝ぶ鼙炯o》說：“十一年十二月戊午，師畢渡盟津，諸侯咸會……二月甲子昧爽，武王朝至于商郊牧野。”所言武王伐紂均在文王受命十一年，師渡盟津的月份卻全然不同。若依《史記》之說，十二月有戊午，則次年二月無甲子，其誤顯然。東晉徐廣以為此為歷法建正不同所致，“殷之正月，周之二月”，實不過是調(diào)停之說。王國維以為《史記》“十二”兩字乃“一”字之誤，如此則與《書序》相合。細加分析，《書序》一月戊午說仍有問題，此從《武成》歷日即可推知。從“一月壬辰，旁死霸”來看，一月朔日至少應(yīng)在壬辰前一天，即辛卯之日;從“二月既死霸，粵五日甲子”來看，二月朔日至少應(yīng)在甲子前五天，即庚申之日。以一月為小月，戊午在二十八日，甲子在二月五日，與庚申朔“粵五日甲子”相合;以一月為大月，戊午仍在二十八日，甲子卻在二月四日，與庚申朔“粵五日甲子”不合。合與不合是兩種可能性，劉歆只選擇前者以釋月相之義，有失周全。再說一月辛卯朔也只是一種假定，實際上無法排除其他可能性。

劉歆《世經(jīng)》依據(jù)《武成》等歷日資料，推定公元前1122年為武王克商之年，認為是年一月辛卯朔，壬辰、癸巳為二、三日，冬至在己未，實際卻在乙丑。又推二月庚申朔，甲子為五日。由于劉歆所用三統(tǒng)歷先天三日，并不合天，所以他提出以“死霸，朔也;生霸，望也”為內(nèi)涵的月相定點說，即使調(diào)整建正也不能在歷法上得到支持。劉歆所引《武成》還有一條歷日資料，即“惟四月既旁生霸，粵六日庚戌，武王燎于周廟。”依劉說順推，則四月無“庚戌”，于是劉歆置閏二月以解之。以甲骨金文屢見十三月可知，殷周古歷置閏，例在年末，劉說非是。近人王國維敏銳地發(fā)現(xiàn)這一點，指出其月相定點說名義不能相符。于是另創(chuàng)月相四分的新說，以為初吉、既生霸、既望、既死霸順次代表一月四個時段，各為七八天，同時也是各個時段第一天的專名。因而推定是年一月戊辰朔，二十五日壬辰，二十六日癸巳;二月戊戌朔，二十七日甲子;四月丁酉朔，十四日庚戌。王國維的一月四分說提出后，雖有學(xué)者反對，但并未提出具有顛覆性的證據(jù)。我們曾對包含兩個歷日月相的三件銅器銘文（作冊魃卣、靜方鼎、晉侯蘇鐘），依照各種月相說界定的內(nèi)涵，進行純歷理分析和驗證，結(jié)果正如天文學(xué)家張培瑜先生所說，“可能四分說更為近真，而定點說存在較大的困難?！币罁?jù)王國維的月相四分說，既死霸為月末時段，即自二十三日以后至于晦，則與“二月既死霸，粵五日甲子”相距七日的戊午當在二月二十一日。即使王國維的推算與實際歷表略有出入，戊午師渡盟津也一定在二月，不會提前到一月。因此可以推斷，《書序》“一月戊午師渡盟津”之“一月”當為二月之誤，《史記》所說“十二月”之“十”為衍文，均不可據(jù)。

二月戊午師渡盟津是武王伐紂進軍路線的重要節(jié)點。武王在這里盟誓諸侯，歷數(shù)商紂之罪，決計恭行天罰，討伐獨夫紂。宣稱“民之所欲，天必從之”，“朕夢協(xié)朕卜，襲于休祥，戎商必克”，以鼓舞士氣，進軍朝歌。此誓辭即古文尚書《大誓》，惜未流傳。前賢對武王伐紂的進軍路線與日程，以癸巳師出鎬京、戊午畢渡盟津、甲子決戰(zhàn)牧野言之，多得其實。今人探賾索隱，尤勝于前。學(xué)者引據(jù)《荀子》等文獻，對周師是否從盟津北渡黃河，渡河后又途經(jīng)何地，牧野戰(zhàn)場位置何在等問題詳加考索，認識更趨深入。

《荀子·儒效》云：

武王之誅紂也，行之日以兵忌，東面而迎太歲，至汜而汎，至懷而壞，至共頭而山隧?；羰鍛秩眨骸俺鋈斩鍨?zāi)至，無乃不可乎？”周公日：“刳比干而囚箕子，飛廉、惡來知政，夫又惡有不可焉！”遂選馬而進，朝食于戚，暮宿于百泉，旦厭于牧之野。鼓之而紂卒易鄉(xiāng)（向），遂乘殷人而誅紂。這里提到武王伐紂途中的多處地名，卻未言及師渡盟津一事。遂有學(xué)者對武王伐紂師渡盟說表示懷疑，認為武王北渡黃河之地可能是汜水而不是盟津。其主要理由有兩條：一是盟津去百泉約三四百里，從戊午渡河到癸亥夜陣共六日，須日行五十里，與古代“師行三十里”不合。二是師渡盟津乃漢儒之說，其可信度不會高于更早的《荀子》。這些看法是否妥當，需要具體分析。

《史記·周本紀》說：“十一年（十）二月戊午，師畢渡盟津?！币粋€“畢”字表明，周師先頭部隊渡河應(yīng)早于戊午日?！稘h書·律歷志下》引《世經(jīng)》說：“師初發(fā)，以殷十一月戊子。”劉歆以為殷十一月即周正十二月，戊子“后三日得周正月辛卯朔”。實則戊子在一月癸巳（旁死霸）前五日，亦應(yīng)在一月。戊子日先行出征的前鋒部隊為周之銳師，是最早到達牧野戰(zhàn)場打敗紂軍的主力?！秴问洗呵铩す艠贰氛f：“武王即位，以六師伐殷，六師未至，以銳兵克之于牧野?！睆奈熳訋煶醢l(fā)到戊午師度盟津，《世經(jīng)》說“孟津去周九百里，師行三十里，故三十一日而度。”但從癸巳日武王率部出征算起，師至盟津?qū)嶋H每日行軍已超過三十里。至于師行五十里，特殊的戰(zhàn)術(shù)條件下亦有可能。如公元前269年，秦伐韓，趙奢往救，從武安（河北今縣）到閼與（今山西和順）180余里，“二日一夜至”，平均日行軍速度達70多里?？梢姟皫熜腥铩辈贿^是就一般情況而言的，不可過泥，此其一。就《荀子·儒效篇》本身而言，既曰“至汜而譏”是為一災(zāi)，則意味著汜水（今河南滎陽北）暴漲，舟不可渡，無法到達汜水東岸，通過玉門古渡北渡黃河。此條材料并不構(gòu)成武王師渡汜水的證據(jù)，此其二。至于《史記》與《漢書》有關(guān)武王師渡盟津的記載也并非晚出，實際來自漢代尚可見及的今文尚書《大誓》?！洞笫摹泛蠓Q《泰誓》，然非今傳偽古文尚書《泰誓》。馬融曾以文辭淺露疑漢《大誓》為偽作，后世經(jīng)學(xué)家仔細研究確定為真本?！渡袝髠鳌匪拔ㄋ脑绿影l(fā)上祭于畢”，《史記·周本紀》亦曾言及，此外又引“孳孳無怠”“今殷王紂乃用其婦人之言”諸語，即是未見偽古文襲用的漢《太誓》之文?！妒澜?jīng)》引《書序》云：“惟十有一年，武王伐紂，作《大誓》。”此序不曾言及“師畢渡盟津”，則《史記》此語當源自于漢《大誓》。漢《大誓》為先秦故籍，無疑比《荀子》成書更早。近出上博簡《容成氏》亦云：“（武王）戊午之日，涉于孟津。”《容成氏》的寫成時間在燕王噲禪讓君位之前，甚或可能早到春秋時代。這說明《史記》和《漢書》所載武王師渡盟津之說有更早的材料來源，并非僅為漢儒之說可以輕加否定，此其三。由于武王“至汜而汎”，不能由此北渡，只有改變計劃，“再返回孟津而渡黃河”。盟津在今河南孟津縣境，即“孟津舊縣，在縣東二十里，周武王伐紂，師渡孟津是也?！?/p>

關(guān)于“至懷而壞”，楊驚注“懷”為地名，以為是《尚書·禹貢》“覃懷底績”之懷。《漢書·地理志上》“河內(nèi)郡”屬縣有懷，在今河南武陟縣西十一里。然《韓詩外傳》卷三說：“武王伐紂，到于邢丘……乃修武勒兵于寧，更名邢丘日懷，寧日修武?！贝搜晕渫趵毡趯帲ń窈幽闲尬淇h）是可能的，但視懷與邢丘為一地則有誤。《左傳》宣公六年：“赤狄伐晉，圍懷及邢丘?！臂恪妒酚洝で乇炯o》：“（昭襄王）四十一年夏，攻魏，取邢丘、懷?！闭f明懷與邢丘本是兩地。兩漢置平皋縣于邢丘，地在今河南溫縣東南二十里。周師從盟津渡河，西至邢丘（平皋），再至懷（武陟），次于寧（修武），正便其道。

由于懷近沁水，水溢成災(zāi)，道路泥濘，只能繞行，北至共頭。共頭即共頭山，或稱共北山、共山。《漢書·地理志上》“河內(nèi)郡”屬縣有共，班固自注：“故國，北山，淇水所出，東至黎陽入河?！薄端?jīng)注》卷九《清水》：“共縣故城……即共和之故國也。共伯既歸帝政，逍遙于共山之上。山在國北，所謂共北山也?！薄洞笄逡唤y(tǒng)志》：“共山在輝縣北九里……縣志亦謂之九峰山，蘇門之別阜也。”周師行至共頭，山石崩摧，道路中斷，又改道于戚與百泉。細繹“朝食于戚，暮宿于百泉，旦厭于牧之野”文義，戚與百泉僅一天路程，朝發(fā)夕至，百泉與牧野也相距不遠，故可暮宿而旦至?！蹲髠鳌范ü哪辏骸埃〞x人）又敗鄭師及范氏之師于百泉?！鼻迦烁呤科嬉詾榘偃霸诮褫x縣西北七里蘇門山，一名百門山;有百門泉，泉通百道?！薄鞍偃痹谔K門山，距今河南輝縣西北七里;共山為蘇門山支脈，距今輝縣北九里，二者直線距離并不太遠。或因山勢阻隔，由正北共山往西北百泉，有可能在蘇門山麓繞圈子，途經(jīng)戚地，耗去整整一天時間。戚地楊驚以為在頓丘（今山東濮陽縣北），所言方位有誤，因為周師無由東渡黃河再折返百泉。有學(xué)者考訂戚地當在今河南省嘉獲縣西北二十里左右的茅邑以西，亦與共山相遠。戚之地望文獻無征，不妨存疑待考。

由百泉至牧野并不太遠，故可一早出師布陣?！秶Z·周語下》說：“王以二月癸亥夜陳（陣），未畢而雨”，黎明即在牧野展開決戰(zhàn)。然牧野的地理位置何在？古有朝歌南、汲縣、新鄉(xiāng)牧村三說，當以何者為是，今人爭論甚烈。朝歌南說最早見于許慎《說文》：“姆，朝歌南七十里地，《周書》日：武王與紂戰(zhàn)于坶野。”稍后鄭玄云：“牧野，紂南郊地名也”，又謂“紂近郊三十里名牧”。“紂”在此指紂都朝歌，牧野古作“坶野”，為朝歌（今河南淇縣）南郊地名，又稱洙或洙之鄉(xiāng)，金文見于洙司徒疑簋?！皶x孔晁注《逸周書·克殷》云：“牧野，商郊，紂出朝歌二十里而迎戰(zhàn)也?！蹦铣簞⒄炎ⅰ逗鬂h書·郡國志》謂牧野“去（朝歌）縣十七里”?！蹦烈芭c朝歌的距離越說越短，然其確切地望仍不能定。迄至唐代又有更明確說法?！独ǖ刂尽吩疲骸敖裥l(wèi)州城即殷牧野之地，周武王伐紂筑也?！庇衷啤凹q都朝歌在衛(wèi)州東北七十三里”。唐代衛(wèi)州治汲縣（今河南衛(wèi)輝市），但“汲故城在衛(wèi)州所理汲縣西南二十五里”，坫與唐代衛(wèi)州治并非一地。其后，明修正德《新鄉(xiāng)縣志》復(fù)生異說：“牧村在（新鄉(xiāng)）縣東北三里，武王伐紂之處也。今太公廟尚在?！蹦链逶诮窈幽闲锣l(xiāng)市牧野鄉(xiāng)，此去朝歌九十余里?！端?jīng)注》卷九《清水》云：“自朝歌以南，南暨（至）清水，土地平衍，據(jù)皋跨澤，悉坶野矣。”清水即今衛(wèi)河，隋置新鄉(xiāng)縣，“清水在縣北一里”。牧野本為地名，即使酈道元視為區(qū)域之名，亦未南過清水遠至牧村一帶?？傊?，有關(guān)牧野地望三說，言朝歌南者不能確指，新鄉(xiāng)牧村說與早期文獻不合，看來當以汲縣說近是。譚其驤主編《中國歷史地圖冊》將牧野的位置標在汲縣之北，是較為合理的選擇。

牧野大戰(zhàn)后，紂王逃歸朝歌?！妒酚洝ぶ鼙炯o》說，“紂走，反入登于鹿臺之上，蒙衣其殊玉，自燔于火而死?！甭古_在朝歌城中，是商王室囤聚錢糧之處?！洞笄逡唤y(tǒng)志》謂鹿臺在淇縣治，朝歌在今淇縣城內(nèi)。但是，此一傳統(tǒng)說法似乎受到考古學(xué)的挑戰(zhàn)。1998年，考古工作者對淇縣和鶴壁市境內(nèi)一批晚商遺址進行調(diào)查，以期找到朝歌遺址的線索。調(diào)查結(jié)果表明，淇縣城內(nèi)的摘星臺、二道城均非商代遺址，推測紂都朝歌可能不在淇縣城內(nèi)，而在淇縣東北部淇河沿岸地區(qū)的可能性較大。如是朝歌的地望似需重新考慮。但在考古發(fā)掘未予確證之前，仍不妨定位于淇縣。

二、武王伐紂的還師路線與日程

武王占領(lǐng)商都朝歌后，停留時間不長，乃罷兵西歸。其還師路線與日程，除《逸周書·世俘》《度邑》外，其他文獻很少記載。金文資料亦只利簋、天亡簋、何尊略有言及。兩相參證，或可得其大略。

1.《世俘》正訛

《世俘》原名《武成》，本是古文《尚書》中的一篇。孟子讀到篇中武王伐紂“血流漂杵”，頗不以為然，稱“盡信書則不如無書，吾于《武成》取二三策而已矣?！?。自是學(xué)者多不信它，西漢亦未立于學(xué)官。待孔壁逸《書》出，十六篇之中有《武成》，后因無人傳習(xí)，終亡于建武之際。西漢劉歆讀過逸《書》十六篇，所著《世經(jīng)》引錄《武成》82字，存其片斷。不過《武成》并未完全亡佚，只是被改頭換面，易名《世俘》，幸存于《逸周書》中。經(jīng)顧頡剛先生綜合整理，認為史料價值極高，漸受學(xué)界重視。但篇中改竄錯訛之處甚多，只有悉心考訂，始可為用。經(jīng)學(xué)者反復(fù)探究，《世俘》篇的錯訛情況日漸清晰，大致表現(xiàn)在以下幾個方面：

一是干支訛誤?！妒婪菲眨骸拔┮辉卤脚陨?，若翼日丁巳，王乃步自于周，征伐商王紂。”武王伐紂，甲子克商，“丙辰”“丁巳”與甲子相距七八日，周師從鎬京長驅(qū)牧野豈能如此神速？學(xué)者據(jù)《周書·武成》篇，改“丙辰”為壬辰，“丁巳”為癸巳，“旁生魄”為旁死霸，是可信據(jù)。又如篇中“癸酉，薦殷俘王士百人”，“癸酉”不可能置于壬子之后，顯為“癸丑”之誤。然篇首“維四月乙未日，武王成辟四方，通殷命有國”之語，干支似亦有誤，學(xué)者未察，以為當置四月庚戌之前。但此時武王尚在還師途中，各種禮典亦未舉行，謂之“成辟四方”，似亦未洽。頗疑此句本在文末，“乙未”原為己未，被人移至篇前作總冒之語，以代書序。后在傳寫過程中，己未誤作乙未，致成今貌。

二是文本錯簡?！妒婪菲疲骸叭粢砣招梁?，祀于位，用筲于天位。越五日乙卯，武王乃以庶國祀馘于周廟?！薄吨軙の涑伞酚洿嗽谒脑?，即武王還師鎬京之后。然《世俘》上文言克商之后亦有“辛亥薦俘殷王鼎”諸事。甲子克商之后到四月辛亥僅48天，未及兩月何來兩個辛亥？顧頡剛先生以為這是前人未曾打開的難關(guān)。趙光賢先生正確指出，古人行獻馘俘大禮乃獻于祖宗，故必于祖廟行之，朝歌無祖廟，因而斷定第一個辛亥段落必為錯簡。其說甚有理致，今已得到普遍認同?！妒婪酚终f辛亥越五日乙卯，“武王乃以庶國祀馘于周廟”，但上文亦有“乙卯籬人奏《崇禹生開》”諸語。章太炎認為，“辛亥、乙卯前此已見，此復(fù)見，蓋此篇集庶官所錄，未及編次也?！惫倘徊慌懦@方面的原因，更主要的當是《武成》被改竄導(dǎo)致錯簡。因此，辛亥到乙卯一段均須后置，并入武王返周舉行祭禮的日程之中。

三是敘事夸誕?！段涑伞芬蚴苊献优u，改竄者遂將其易名為《世俘》，并在敦服之國、馘俘之人、狩獵之物上大做文章，故多虛夸不實之辭。如《世俘》謂武王伐紂的同時，“遂征四方，凡憝（敦）國九十有九國……凡服國六百五十有二”。其敦國、服國總數(shù)多達753國，言過其實。又謂“馘磨億有十（當作七）萬七千七百七十有九，俘人三億有萬二百三十”。古以十萬為億，則斬首馘耳者17萬多人，俘虜30多萬人，兩者相加達到47萬多人，即使不以牧野之戰(zhàn)為限，整個戰(zhàn)爭規(guī)模在當時也不可能如此巨大。又如狩獵所獲有虎、貓、熊、羆等13種動物，總數(shù)達到120235只，短時間內(nèi)有如此巨大的獵獲，亦不能令人無疑。

上述分析表明，《世俘》固然是真周書，但畢竟太過斷爛。對這些情況如果不加鑒別，照單全收，不僅無法充分利用其史料價值，弄不好反而容易淹沒或誤解歷史真相。

2.金文補史

1976年，陜西臨潼縣發(fā)現(xiàn)一處青銅器窖藏，所出利簋銘云：“斌征商，唯甲子朝，歲鼎，克昏夙有商。辛未，王在離（管）師，錫右史利金，用作旌公寶尊彝?！保ā都伞?131）此言武王征商，甲子日一戰(zhàn)而克，印證了文獻記載的可靠性。辛未為甲子日后第八天，武王已駐師裔地。于省吾先生讀離為管蔡之管（今河南鄭州），學(xué)者多所從之。從朝歌至管地，應(yīng)非繞道盟津，沿原路返回。而是按照出師時計劃的進軍路線班師，即從汜水南渡黃河，取其近道到達管地。

《史記·周本紀》說甲子日牧野戰(zhàn)后，武王至王所，擊斬自焚而死的商紂，乃出城返回軍營。第二天，清除道路，修治社壇及商宮。《逸周書·克殷》說：“及期，百夫荷素質(zhì)之旗于王前，叔振奏拜假，又陳常車。周公把大鉞，召公把小鉞以夾王。泰顛、閎夭皆執(zhí)輕呂以奏王，王人，即位于社?！蔽渫踉谏鐗e行即位大典，昭告商紂罪惡，宣布革除殷命，受天明命，君臨天下。表明周人對商代社神祭祀權(quán)的接替，也為周人代殷而為天下共主提供了合法性。祭禮畢，武王乃出，封武庚為周諸侯，命管蔡監(jiān)殷，安撫殷遺。然《克殷》所言“及期”當為何日？《禮記·大傳》云：“牧之野，武王之大事也。既事而退，柴于上帝，祈于社，設(shè)奠于牧室……追王大王直父、王季歷、文王昌?！边@里說追尊先王名號當是返回鎬周以后的事情，實際只是武王祭祀載行的文王木主。至于在牧室燎祭上帝、祭祀社神，則與《世俘》相印證：“戊辰，王遂御，循自祀文王，時日王立政?！薄坝睘椴裰`，“自”為追之訛，“循”即因也，“立政”為即天子位。表明戊辰這一天，武王柴祭上帝，祭奠文王，即天子之位，理天下之政。可見“及期”社祭的時間當在戊辰日。社祭禮畢，武王隨即罷兵西歸，有如后面將要提到的天亡簋銘記武王在太室山舉行社祭后，立即下山返周一樣。從朝歌南下，經(jīng)過三四天時間，行程二百余里，武王在汜水南渡黃河，至辛未日直達管地。

武王在朝歌停留未久，即匆匆南下，應(yīng)與武王接下來要做的三件大事有關(guān)。

其一，經(jīng)略南國?！抖Y記·樂記》云：“且夫《武》，始而北出，再成而滅商，三成而南，四成而南國是疆，五成而分，周公左，召公右，六成復(fù)綴，以崇天子?！薄洞笪洹肥茄葑喾ゼq功成以崇天子的樂章，分為六成（節(jié)），其中第三成“象武王克紂而南還也”，第四成“象武王伐紂之后，南方之國于是疆理也”。此次經(jīng)略南國的戰(zhàn)爭，他書未言，唯《世俘》有載?！妒婪菲f“太公望命御方來”，此“方來”孔晁注為紂黨，或即助紂為虐的惡來，太公受命御敵，以阻擊惡來對商都的反撲。而真正受命討伐南國諸侯的將領(lǐng)是呂他、新荒、侯來、百弁、陳本、百韋等六人，他們或為周師將領(lǐng)，或為臣屬諸侯，身份不很明確。所伐方國諸侯主要集中在殷畿以南及以東地區(qū)，此即越戲方、陳、衛(wèi)、磨、宣方、蜀、厲等七國。越戲方位于《山海經(jīng)·中山經(jīng)》所說浮戲山下，在今河南鞏縣東南。陳，在今河南淮陽，武王后封胡公于此。磨為磨之訛，或為《國語·鄭語》所言鄭地十邑之歷，在今河南禹州市。衛(wèi)，恐非朝歌舊地，或為室韋之韋，在今河南滑縣東南。宣方，或即甲骨文中的亙方，在今河南長垣東北。蜀，或為汶上之蜀，地在今山東汶上縣。厲，在湖北隨縣北。早在文王末年，周人即對成周東南一帶有所經(jīng)略。武王克商后重點用兵南國，應(yīng)與營建洛邑、力控東土密切相關(guān)。

其二，天室祭天。武王駐師于管，除了布署討伐南國的戰(zhàn)役外，要做的另一件大事是天室祭天?！疤焓摇币辉~，金文見于天亡簋，文獻亦只見于《逸周書·度邑》。天亡簋銘文說：“乙亥，王有大禮，王凡（泛）三方，王祀于天室，降。天亡右王，衣（殷）祀于王丕顯考文王，事糟上帝，文王德在上，丕顯王作省，丕肆王作庚，丕克迄衣（殷）王祀。丁丑，王餐大宜，王降?！保ā都伞?261）乙亥為武王辛未到管地后第五日，即在天室舉行祭祀。最初學(xué)者對天室多以明堂大室解之，然明堂祭天禮畢，武王何故從高處下來，一降再降，理不可通。后經(jīng)學(xué)者嚴密考訂，認為天室即天（太）室山（今中岳嵩山），是古帝王的封禪之地。武王在牧野戰(zhàn)后，曾經(jīng)“設(shè)奠于牧室”，“柴于上帝，祈于社”，都只是臨時性的。真正的祭天大禮，則需到太室山舉行。簋銘稱“衣（殷）祀于王丕顯考文王，事糟上帝”，即是封禪祭天，以文王配享的郊祀大禮。封禪正是以高山為天然的祭壇舉行祭天儀式，后來郊祭天帝，則在京郊筑圜丘作為高山的象征物。簋銘還說到“王餐大宜，王降”。《爾雅·釋天》云：“起大事、動大眾，必先有事乎社而后出，謂之宜?！薄吨芏Y·大?！罚骸耙撕跎纾旌踝?。”則“王饗大宜”，應(yīng)該是祭天之后又舉行社祭。隆重祭祀天地之神靈，意在向諸侯方國宣示：“文王在上，于昭于天，周雖舊邦，其命維新”，周人已是代殷而有天下的新的共主了。此次活動是“天王右王”，即以戰(zhàn)功卓著、威望崇高的太公望（天亡）為助祭者，反映了祭祀的重要程度。通過太室山祭祀大典，為天命歸周披上了神圣的外衣。

其三，規(guī)擬洛邑。天亡簋除了涉及祭祀天地的大禮外，還提到了武王對建都洛邑的選址問題。只是用詞至簡，易被忽略。這就是“王凡三方”。凡（后世誤作舟）為般的初文，此處讀作，《說文·目部》：“轉(zhuǎn)目視也?！彼^“王凡三方”，是指武王站在太室山巔向南、北、西三方瞻望，做出營建東都的戰(zhàn)略決策?！兑葜軙ざ纫亍芬嘤浳渫跞眨骸拔覉D夷茲殷，其惟依天室，其有憲命。求茲無遠。天有求繹，相我不難，自洛汭延于伊汭，居易無固，其有夏之居。我南望過于三，我北望過于岳鄙，顧瞻過于有河，宛瞻延于伊洛，無遠天室?！蔽渫踉谔疑綆p祭天祀祖的同時，高瞻遠望，旋視三方，以“伊汭延于洛汭”一帶作為新建東都之地，希冀由此治理天下。正如何尊銘文所云：“唯武王既克大邑商，則廷告于天，日：余其宅茲中國，自茲義民?！保ā都伞?014）這一重大決策意在“定天保，依天室”，即以河山拱戴的太室山為依憑，達到保守天命，安邦定民的目的。武王下山以后，途經(jīng)洛地，可能對營建新都有過實地考察和初步規(guī)劃，故《史記·周本紀》稱武王“營周居于洛邑而后去”。這個“營周居（都）”的工作，只是規(guī)擬選址，還談不上筑城建邑。故武王返回鎬京后，不免憂心縈懷，夜不能寐。其遺命最后由周公、召公在平定三監(jiān)之亂后協(xié)力完成。

《世經(jīng)》云：“癸巳武王始發(fā)，丙午還師?！彼^“丙午還師”，與“癸巳始發(fā)”相對舉，應(yīng)是指武王還師鎬京的時間。此不見于《世俘》，可能來自劉歆披覽過的古文尚書《武成》，只是不曾標明。從一月癸巳到四月丙午，武王伐紂的主力部隊整個日程為74天。其往返路線大體如下圖所示。

3.鎬京祀典

武王丙午還師于鎬，稍事休整，四天后開始舉行各種祀典，伐紂之役始告結(jié)束。祭祀活動從庚戌日開始，連續(xù)六日未嘗間斷。其中儀注及其內(nèi)涵，亦須探討。

第一天庚戌日，舉行獻俘禮，凱旋告祖?！段涑伞菲疲骸拔┧脑录扰陨?，粵六日庚戌，武王燎于周廟?！薄妒婪菲浉鼮樵攤洌?/p>

惟四月既旁生霸，越六日庚戊，武王燎于周廟。武王降自車，乃俾史佚繇書于天號。武王乃廢于紂矢惡臣百人，伐右厥甲小子鼎大師，伐厥四十夫家君鼎師。司徒、司馬初厥于郊號，乃夾于南門用俘，皆施佩衣，先馘入。武王在祀，太師負商王紂縣首白旃、妻二首赤旃，乃以先馘入，燎于周廟。《世俘》此段文字雖經(jīng)前人校訂，仍不易解。大體是在周廟舉行祭典，以俘馘祭先祖。《呂氏春秋·古樂》云：“（武王）歸，乃薦俘馘于京太室?！?。京太室即周廟祭祖的大室。庚戌這天，武王乘車到達周廟，儀式開始后命史佚向上帝朗讀書文，殺伐商紂惡臣百人、小子、四十夫家君以作人牲。隨后司徒、司馬在外朝南門（皋門）剝掉俘虜?shù)囊路瑠A道示眾，再驅(qū)于內(nèi)朝殺之獻祭。之后由太師呂尚用白、赤兩種顏色的旗桿挑著商紂及其二妻的首級進入，繼獻馘耳作為犧牲，燎祭在上帝左右的先祖，以告伐紂功成?？磥砹羌涝谥艹醪⒉幌抻陟懿窦捞?，亦可于廟中獻俘祭祖，以寄報本反始之義。故《禮記·祭義》云：“建設(shè)朝事，燔燎擅薌，見以蕭光，以報氣也，以教眾反始也?！?/p>

第二天辛亥日，舉行郊祭禮，祀天配祖。其事被《世俘》錯出兩處，一則日：“若翌日辛亥祀于位，用筲于天位?！迸c《武成》所言略同。二則日：“辛亥，薦俘殷王鼎，武王乃翼矢圭矢憲，告天宗上帝。王不革服，格于廟，秉黃鉞語治庶國，筲人九終。王烈祖自大王、大伯、王季、虞公、文王、邑考以列升，維告殷罪。筲人造，王秉黃鉞正國伯?！彼^“天位”，朱右曾以“南郊圜丘”釋之，與孔晁注此為郊天之禮同義?；蛑^郊天已在前一天舉行，恐非是。此言郊天進獻俘獲的殷王之鼎，應(yīng)即象征王權(quán)的九鼎。說明郊天是從法理上說明周革殷命的正當性，意義十分重大。武王恭陳的祭物不僅有九鼎，還有玉珪，甚到國家憲令一類的東西，以告天宗上帝，天命歸周。接下來典禮轉(zhuǎn)至周廟進行。武王未及更衣，即在周廟手持黃鉞“語治庶國”。“庶國”就是歸服于周的眾諸侯國，“語治”就是對他們發(fā)布文告，并冊命“國伯”即諸侯之長，形成王權(quán)之下的二級權(quán)力機制。又追尊先父為文王，太王、王季亦以王稱，并將大伯、虞仲、伯邑考列入附祭，頗具殷禮色彩。

第三天壬子日，冊封諸侯，建立地方政權(quán)?！妒婪菲疲骸叭勺?，王服袞衣，矢琰，格廟?；h人造，王秉黃鉞正邦君?！贝搜晕渫踔熳又?，來到周廟，舉行冊封儀式。所謂“正邦君”即是確定諸侯的名份，對舊爵重新認定，對新君正式冊封。由于冊封諸侯較多，程序繁復(fù)，所以當天未安排其他祭典。

武王伐紂往返路線示意圖

第四天癸丑日，冊命殷士，充實文化機構(gòu)。《世俘》篇云：“癸丑，薦俘殷王士百人?；h人造，王矢琰，秉黃鉞，執(zhí)戈。王入，奏庸，大享一終。王拜手稽首。王定，奏庸，大享三終?！边@里的“薦俘殷王士百人”，郭沫若、顧頡剛先生認為是“用為人牲”，大享以祭。李學(xué)勤先生認為，“俘殷王士”就是上文所言紂惡臣百人，這里又一次出現(xiàn)，說明“用俘”并非殺死。前兩天典禮均有“籬人造”，或“正國伯”，或“正邦君”，都屬于政權(quán)建設(shè)方面的事情。這里“薦俘殷士”，亦有樂人到場擊鐘演奏，一終三終，亦與冊命有關(guān)。清陳逢衡云：“王士百人，皆殷之良，故謂之士，以別乎惡臣也。”周人招賢納士，以加強政權(quán)建設(shè)，促進文化發(fā)展。殷士百人雖以俘虜身份到了周廟，但他們不是用作犧牲，而是到周廟表示效忠周天子的。武王對他們采取區(qū)別對待的政策，惡臣殺之，良臣用之，正好適應(yīng)了周人政權(quán)建權(quán)對知識人才的需要。金文中的微史家族被周人重用，授予爵位與封地，可能屬于此類情況。

第五天甲寅日，告功祖廟，禮成《大武》?！妒婪菲疲骸凹滓?，謁戎殷于牧野。王佩赤白旃，筲人奏《武》。王入，進《萬》，獻《明明》三終。”孔晁注：“謁，告也?！笔且阅烈翱松讨Ω婕老茸?，樂人演奏《大武》、《萬》、《明明》等樂章。鄭玄注《易》云：“王者功成作樂，以文得之者作筲舞，以武得之者作《萬》舞。”《大武》和《萬舞》都是歌頌武王伐紂之功的樂章，用于慶賞報功之禮。

第六天乙卯日，以庶邦之君助祭天稷，誡誓于社。其事《世俘》亦分置兩處。一則日：“乙卯，筲人奏《崇禹生開》三終，王定?！倍t日：

（辛亥）越五日乙卯，武王乃以庶國祀馘于周廟：翼予沖子。斷牛六，斷羊二。庶國乃競。告于周廟日：古朕文考倚商人典，以斬紂身，告于天于稷。用小牲羊、犬、豕于百神水土，誓于社。日：維予沖子綏文考，至于沖子。用牛于天于稷五百有四。用小牲羊、豕于百神、水土、社，二千七百有一。。所謂庶國與祀，是指眾國之君在周廟助祭，祭品有征伐方國的俘馘，以大牢牛、羊祭祀。武王告于周廟，稱“古朕聞文考修商人典”，意即聽從文考遺訓(xùn)，修商家伐夏救民之典，以斬紂身，因告祭天神、后稷。同時又舉行社祭，用少牢羊、豕祭祀百神、山川，誡誓庶國于社。此次祭祀活動用牲多達2701只，數(shù)目過大，似多夸飾。

六天來的祀典大體可分為三個層次。一是舉行獻俘禮以示伐紂功成，繼則郊天，表明天命歸周，為武王代殷而為天下共主披上了合法的外衣。二是以天子身份任命諸侯之長，分封眾多諸侯，冊命殷士百人，以加強政權(quán)建權(quán)。三是制禮作樂，特別以《大武》為國樂，強化周人一統(tǒng)天下的政治意識。諸侯助祭，告天與稷，也是為了昭示武王作為周天子在政治上的新形象。四天之后，時維己未，武王成天下四方之君，頒克殷之命于列邦，周之天下得以確立。

三、武王伐紂日譜的推排

關(guān)于武王伐紂日譜的推排，古今學(xué)者做過大量工作，但其出發(fā)點和理論依據(jù)各有不同，結(jié)果大相異趣。劉歆利用《武成》歷日考訂武王伐紂日期，首倡月相定點說，據(jù)三統(tǒng)歷推定武王克商之年，開西周年代學(xué)研究之端緒。盡管劉歆所用歷譜不精，對月相詞語的界說亦多誤解，但他所采用的研究方法，擬達成的學(xué)術(shù)目標，都具有極大的啟迪意義，為后世學(xué)者所承繼。

近人研究武王伐紂日譜，依其所持月相理論的不同，大體可以分為三大派別：一派以董作賓、蔡運章、江曉原等學(xué)者為代表，堅持以月相定點說排譜;一派以趙光賢、羅琨、楊寬等學(xué)者為代表，堅持以月相四分說排譜;一派以劉次沅等為代表，以夏商周斷代工程的新月相說排譜。其中蔡運章、羅琨、楊寬等人的伐紂日譜，未能借助公元紀年的尺度，推求武王克商的絕對年代，反而不如劉歆立意高遠，是所不論。其他幾家情況各異，互有短長。

董作賓先生是研究武王伐日譜較早的學(xué)者。他采用儒略歷分析《武成》等多種天象資料，推考武王克商之年，方法是科學(xué)的。但他遵信劉歆的月相定點說，力證公元前1111年為克商之年，與唐朝天文學(xué)家僧一行所得結(jié)果相同，實際上并無新的進展與突破。江曉原先生主要推算《國語》伶州鳩所言天象并結(jié)合《武成》與《世俘》歷日進行排譜，擬定公元前1044年為武王伐紂之年。江氏對《國語》天象研究有獨到見解，但他也相信劉歆的月相定點說，以既死霸為月初幾日，既生霸為望后幾日，與月相名詞古義翩然相反，其結(jié)果同樣難于憑信。趙光賢先生長期留心西周年代學(xué)研究，年逾古稀，仍以超卓的科學(xué)意識和創(chuàng)新精神，以月相四分說為先導(dǎo)，以新出科學(xué)歷表為依據(jù)，利用《武成》歷日推排武王伐紂日程表，推得公元前1045年為伐紂之年，并通過《召誥》、《洛誥》歷日得以驗證，是一項非常重要的研究成果。

新擬武王伐紂日譜

劉次沅先生對武王伐紂天象進行綜合研究，頗有所得，推定克商之年在公元前1046年，其結(jié)果被夏商周斷代工程選用。由于夏商周斷代工程是國家批準的重大科技項目，完成時間是有計劃的，倉促之間選定一種結(jié)論，自然談不上盡如人意。主要問題在于：（1）月相二系說的誤釋。月相二系說是斷代工程提出的新說，以初吉為一系，以既生霸、既望、既死霸為另一系，致使一器之中并存兩種不同的記時系統(tǒng);又以既生霸從新月初見到滿月，既望為滿月后月面尚未顯者虧缺，既死霸從月面虧缺到消失，致使不同月相名詞在記時上出現(xiàn)重疊交叉。如《武成》“二月既死霸，粵五日甲子”，斷代工程《西周金文歷譜》采劉次沅說，定為二月二十二日，而《召誥》“惟二月既望，粵六日乙未”，《歷譜》亦為二月二十二日。這就意味著既死霸與既望只相隔一天，后面的同一日序，既可用既望粵幾日來表達，亦可用既死霸粵幾日來表達，既望與既死霸本質(zhì)上已無區(qū)別，這顯然是不妥當?shù)摹Ｓ纱送贫ǖ奈渫蹩松讨?，不免令人欲信還疑。（2）武王開國在位年數(shù)的誤判。武王克商后的在位年代，歷來都以三年說為主流，即使近出清華簡《金滕》亦不能動搖此說。但是斷代工程為了選用公元前1046年為克商之年，只有將武王克商后的在位年數(shù)定為四年，才能與《召誥》、《洛誥》的歷日相銜接。而武王開國在位四年，證據(jù)薄弱，面臨很多不易克服的困難。（3）《國語》天象的不確定性。《國語·周語下》伶州鳩說：“昔武王伐殷，歲在鶉火，月在天駟，日在析木之津，辰在斗柄，星在天黿?！边@幾種天象是不可能同時發(fā)生的，其中“歲在鶉火”可能與利簋銘文所言“歲鼎”有關(guān)，但也未必是一回事?！皻q鼎”或謂歲星正當其位，或謂木星上中天，學(xué)者看法不一。至于“歲在鶉火”之類天象在《左傳》、《國語》中多有記述，經(jīng)驗算發(fā)現(xiàn)，競無一相合，反映了“歲在鶉火”所具有的不確定性。劉次沅先生也承認這一點，但他還是把“歲在鶉火”作為判定武王克商之年的主要依據(jù)，前后不能自洽。凡此說明，劉氏對伐紂日譜的構(gòu)擬和斷代工程對其所推克商之年的選用，實際上是大有研究余地的。

比較以上諸家說法之后，感覺以公元前1045年為武王克商之年來構(gòu)擬伐紂日譜，從目前的相關(guān)研究結(jié)果來看，可能是一種更好的選擇。這也符合考古成果確定克商年的時間范圍在BC1050～1020年。對于此年建正問題，自不必固守周正建子之說，因為是年一月丁酉朔，此月無壬辰、癸巳。只有考慮建亥或建丑，方可排譜。按照《國語》伶州鳩“日在析木”的說法，武王伐紂出發(fā)于冬至前一月，故可取本年建亥。早期歷法只是追求將年首定在某個天象、氣象、物候點，由于年長、冬至的測定不準確，建正不可能保持穩(wěn)定。如果認為西周建子，那么出現(xiàn)建亥與建丑就是正常不過的事情。若取本年建亥，則《武成》所謂一月癸巳日武王出師伐紂，實際在公元前1046年11月，與當時“歲在鶉火”即BC1047.7～1046.8的日期非常接近，仍可作為一種輔助性參考?！段涑伞氛f“二月既死霸，粵五日甲子”當在公無前1045年1月15日。再以“歲鼎”即歲星上中天來看，BC1048～1046的一月份后半夜歲星見于東方，與利簋言甲子朝歲星上中天相吻合，與《荀子·儒效》說“武王之誅紂也，行之日以兵忌，東面而迎太歲”，《淮南子·兵略訓(xùn)》說“武王伐紂，東面而迎歲”也大體相應(yīng)。盡管《國語》、利簋的天象資料可供參考，但考求武王伐紂之年的基礎(chǔ)性和決定性資料還是《武成》、《世俘》的歷日，這是必須明確而不能走偏的。

根據(jù)上文分析，今利用《武成》、《世俘》、《利簋》、《天亡簋》等歷日資料，以建亥之月為公元前1045年歲首，以《中國先秦史歷表》所推朔日為月首，重新構(gòu)擬“武王伐紂日譜”（見上頁），以期形成正確的歷史認知。

[作者杜勇（1956年-），天津師范大學(xué)大歷史文化學(xué)院教授，天津，300387]

[收稿日期：2019年9月10日]

（責(zé)任編輯：謝乃和）