試論針灸經(jīng)脈理論發(fā)展過程中的“事實”與“解釋”?

李曉彤，何麗云，付 璐，劉保延△

(1. 中國中醫(yī)科學(xué)院中醫(yī)臨床基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)研究所,北京 100700； 2. 中國醫(yī)史文獻(xiàn)研究所,北京 100700)

近年來，隨著醫(yī)學(xué)體系的不斷進(jìn)步，針灸學(xué)的理論與實踐同樣得到了一定發(fā)展。但伴隨而來的也有很多問題，如針灸學(xué)在傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)體系中的地位面臨挑戰(zhàn)，又在西方醫(yī)學(xué)體系中遭到質(zhì)疑，這些因素導(dǎo)致針灸學(xué)在世界范圍內(nèi)的傳播受到一定程度的阻礙[1]。究其原因，或許是由于針灸學(xué)的發(fā)展多偏向于實踐技術(shù)的發(fā)展，如平衡針、董氏奇穴、腹針、浮針等一系列新興技術(shù)的出現(xiàn)，而缺乏一套全面、系統(tǒng)的理論作為指導(dǎo)。筆者嘗試探討在針灸經(jīng)脈理論體系的架構(gòu)過程中，所謂“事實”與“解釋”二者之間存在的錯位與偏差，進(jìn)而為針灸學(xué)在今后的發(fā)展過程中，應(yīng)當(dāng)如何糾正這種“偏差”提供一定的思考與借鑒。

1 追本溯源——理清“事實”

黃龍祥在《經(jīng)脈理論還原與重構(gòu)大綱》中指出，經(jīng)脈的理論基本可以分為兩種層次上的意義，一是事實，二是解釋[2]。事實即對客觀規(guī)律的描述，如不同部位之間存在的特定聯(lián)系，與解剖的實體結(jié)構(gòu)以及大量實踐摸索的經(jīng)驗密不可分；而解釋的部分則是依托已有發(fā)現(xiàn)進(jìn)行的說明和理論構(gòu)架[3]。經(jīng)脈理論的形成經(jīng)過了較為漫長的時間，其理論受不同時期政治、文化等因素的影響，不斷更替、變革，加之無意的傳抄錯誤、有意的篡改，甚至出現(xiàn)與事實相背離的現(xiàn)象[4]，這都導(dǎo)致了古籍的“多重架構(gòu)”，即在原始文本的流傳過程中不斷附以新的解釋，這些使得原始文本的構(gòu)成因素愈加復(fù)雜。因此只有厘清解釋的過程，將針灸的“事實”從層層解釋中剝離出來，才有可能看清它的原貌。

如在早期文獻(xiàn)如《足臂十一脈灸經(jīng)》和《陰陽十一脈灸經(jīng)》中可以看出，經(jīng)脈的循行非常有限，并與血脈有著密切聯(lián)系。此外，穴位的分布也多是應(yīng)力集中點(diǎn)或容易損傷的地方[5]。古人正是基于血脈和局部肌肉組織的認(rèn)識發(fā)現(xiàn)了規(guī)律性的分布及與之相關(guān)的疾病癥狀之間聯(lián)系，這種聯(lián)系是基于實體固定的有規(guī)律的，可以看做為“事實”的部分。之后隨著遠(yuǎn)端聯(lián)系的發(fā)現(xiàn)，經(jīng)脈的循行及內(nèi)容有了極大的擴(kuò)展，此時這種聯(lián)系主要基于疾病的相關(guān)癥狀并與臟腑相歸納結(jié)合，已經(jīng)超越了局部實體存在的聯(lián)系，但當(dāng)時的人們并不能給予這種發(fā)現(xiàn)以某種現(xiàn)代科學(xué)的解釋，故在原有的循行基礎(chǔ)上增加新的通路，使之成為解釋的部分。并且這種構(gòu)架融合了氣血、臟腑等多種理論，經(jīng)過多次演變最終形成。這種演變最終使得“解釋”的部分層層包裹住原始的“事實”，使人難以看清其原貌。

傳抄過程中出現(xiàn)的謬誤進(jìn)一步阻礙了對事實的理解。如三陰交的定位和主治，從最早的《黃帝明堂經(jīng)》[6]到目前全國中醫(yī)藥行業(yè)高等教育“十三五”規(guī)劃教材《針灸學(xué)》[7]，經(jīng)歷了一個漫長的演變過程，發(fā)生了極大的變化。從厥陰與太陰交變?yōu)樽闳幗?jīng)相交，從內(nèi)踝上八寸變成上內(nèi)踝三寸，其主治也隨之增加[8]。即使是在很短的時間范圍內(nèi)，這種轉(zhuǎn)變依然會存在。如“條口透承山”本是20世紀(jì)50年代河北、天津民間中醫(yī)治療腰痛的經(jīng)驗方，經(jīng)過短短幾十年的流傳，如今卻成為針灸學(xué)教材中治療肩周炎的經(jīng)典組方[9]。

因此，只有追溯原始的概念與定義，梳理出演變的過程，才能進(jìn)一步探究其事實本原。

2 理論與思維——解釋“事實”

古典針灸學(xué)的經(jīng)脈理論，深深植根于當(dāng)時的文化傳統(tǒng)，這與西方的理性精神有著明顯的不同。因此，在當(dāng)代應(yīng)如何更好地架構(gòu)針灸經(jīng)脈理論體系、解釋“事實”，就成為針灸學(xué)發(fā)展過程中一個不可逾越的重要問題。

長期以來，中國人的思維方式存在著概念模糊的特點(diǎn)，比附式推理盛行、嚴(yán)密推理不足。在中醫(yī)理論中，“取象比類”的應(yīng)用尤其廣泛。李約瑟曾說：“宇宙類比貫穿于全部的中國思想史之中。[10]”從現(xiàn)代認(rèn)知語言學(xué)中的隱喻理論角度來理解，中醫(yī)“取象比類”是基于“隱喻”表達(dá)的思維方式，即用認(rèn)知活動獲得的經(jīng)驗來表述常見的病因病機(jī)、藏象治療原則等新事物[11]。值得肯定的是，“取象比類”是進(jìn)行實踐觀察和思維總結(jié)的一種有效方法，在未知事物因歷史條件和科技水平的限制從而難以揭示其本質(zhì)時，這種方法可以幫助人們從外知內(nèi)、從表知里，逐步探求事物的本質(zhì)[12]。如青蒿素治療瘧疾的發(fā)現(xiàn)和應(yīng)用，就是基于這樣的思維方式。然而，此類推理基本上停留在或然性推理的層面，達(dá)不到嚴(yán)格的必然性。一方面，那種嚴(yán)格的推理本身因為過分形式化，看不到實際的功用，往往為中國文化所排斥[13]；另一方面，當(dāng)時古人因為種種條件限制，并不能清晰地看到實踐經(jīng)驗(即所謂“事實”)背后的種種原因，只能依據(jù)現(xiàn)有經(jīng)驗加以推導(dǎo)和構(gòu)建(即所謂“解釋”)。一種理論的形成與發(fā)展，是從提出問題開始的，先是假設(shè)之后驗證。隨著實踐的發(fā)展，現(xiàn)有理論不能完全涵蓋出現(xiàn)的新問題新方法，但又限于古典哲學(xué)、經(jīng)脈循環(huán)等現(xiàn)有框架，因此只有設(shè)計新的“解釋”使之合乎經(jīng)脈理論。久而久之，這種哲學(xué)思維有時候使經(jīng)脈理論連使用者都不能信服。在形式邏輯中，真命題可以被任何命題所蘊(yùn)含，也就是說，如果事實就是事實，那么無論是什么樣的前提條件，都可以成為真命題。這不代表解釋是真的，而是代表事實是真的。但如果花費(fèi)更多的精力在解釋的部分，認(rèn)為其作為傳統(tǒng)的理論不可更改，從這上面推演更多的方法，而忽略應(yīng)當(dāng)關(guān)注的事實部分是不可取的。

3 臨床與科研——應(yīng)用“事實”

經(jīng)脈理論的診療方法大多是基于事實部分衍生出來的，如“是動病”“盛則瀉之，虛則補(bǔ)之，不勝不虛以經(jīng)取之”“解結(jié)”，以及眾多全息療法等。舉例來說，“是動病”理論在教科書中并沒有清晰的解釋，而是與“所生病”混為一談，都解釋為經(jīng)脈有問題時的表現(xiàn)。但實際上，“是動病”是基于遍診法的一種事實層面的發(fā)現(xiàn)，而“所生病”是基于經(jīng)脈理論的假說而做出的一種推論，二者存在著事實與假說的本質(zhì)差別[14]。再如，血脈的異常搏動往往代表某種病理問題的顯現(xiàn)。若能建立這種規(guī)律性的聯(lián)系，就能在臨床中有意識地尋找異常搏動的血脈，以此診斷并治療疾病，從而建立診療一體觀，不再僅僅受束于“經(jīng)脈循行線”傳統(tǒng)經(jīng)脈理論的限制。

現(xiàn)有的很多新的針灸療法，正是借助了被忽略的“事實”部分?jǐn)U大應(yīng)用，使之超出傳統(tǒng)理論的框架，成為新的理論和療法。如一直以來飽受爭議的、關(guān)于“干針”療法是否屬于針灸的問題。其實，這場爭論的核心矛盾，并不在其所屬的知識產(chǎn)權(quán)或者器物(如名詞、針具等)，而是理論之爭[15]，即解剖學(xué)是否為西方所獨(dú)有，中國醫(yī)學(xué)是否發(fā)展出了解剖學(xué)。而學(xué)者們通過對穴名的考察發(fā)現(xiàn)，在《黃帝內(nèi)經(jīng)》時期，中國古代的解剖就相當(dāng)成熟了[16]，只是這種解剖并沒有朝著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)這樣微觀的方向繼續(xù)發(fā)展，而是成為理論構(gòu)架的基礎(chǔ)被逐漸隱去，這恰恰是針灸理論的“事實”部分。同樣的，“中醫(yī)現(xiàn)代化的瓶頸與前景——論中醫(yī)理論能否以及如何有效進(jìn)入實驗室”一文中明確指出了人們長期混淆了中醫(yī)理論中“事實”和“解釋”的部分[17]，以為研究目的在于為中醫(yī)理論框架中的“解釋”部分尋找依據(jù)，但其實科學(xué)研究的目的更應(yīng)該是為“事實”尋找新的解釋，從而實現(xiàn)理論與實踐的共同進(jìn)步。

4 結(jié)語

綜上所述，古典針灸理論體系的形成經(jīng)過了漫長的發(fā)展過程。一方面這種理論體系最終達(dá)到了完美的自恰，但另一方面這種不斷完善后的理論構(gòu)架在一定程度上掩蓋了最原始的實踐經(jīng)驗?；蛟S我們需要一種更開放更客觀的思維，尊古而不泥古，理清“事實”與“解釋”的部分，可能會令我們更容易發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)有理論、臨床和科研中存在的問題，從而促進(jìn)針灸學(xué)的發(fā)展。