我國在線仲裁中區(qū)塊鏈存證技術(shù)的應(yīng)用與完善

戴曉彤

摘 要：近年來，隨著區(qū)塊鏈存證技術(shù)在我國在線仲裁領(lǐng)域?qū)嵺`的不斷推進(jìn)，在在線仲裁中為當(dāng)事人提供區(qū)塊鏈存證服務(wù)的行業(yè)已初具規(guī)模。但各平臺(tái)運(yùn)營主體數(shù)量的不斷增長客觀上造成市面上存證服務(wù)和產(chǎn)品魚龍混雜的現(xiàn)象，同時(shí)針對(duì)該新興技術(shù)在仲裁領(lǐng)域內(nèi)的應(yīng)用也缺乏配套性規(guī)定予以指導(dǎo)。此外，除卻上述仲裁實(shí)踐中顯現(xiàn)的表層問題，區(qū)塊鏈存證技術(shù)自身亦潛伏著容量超負(fù)荷風(fēng)險(xiǎn)與“去中心化”的自我矛盾等深層次問題。因此，筆者以我國主流仲裁機(jī)構(gòu)及第三方商業(yè)主體對(duì)區(qū)塊鏈存證技術(shù)的應(yīng)用實(shí)踐為研究對(duì)象，通過對(duì)現(xiàn)存問題的自我審視與對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)的深度挖掘，探索我國在線仲裁中區(qū)塊鏈存證技術(shù)應(yīng)用的完善進(jìn)路。

Abstract： In these years， with the development of blockchain technology in the field of online arbitration in China， the industry of the storage of digital evidence with blockchain technology for parties in online arbitration has begun to take shape. However， the growth of the number of platforms results in the mixture of good and bad products existing in the market. At the same time， the application of this emerging technology in arbitration field is also lack of regulation and direction. In addition， there are also deep-seated problems such as the risk of capacity overload and self-contradiction of "decentralization". Therefore， taking the practical experiences of arbitration institutions and third-party for-profit platforms as subjects， through the self-examination in current issues and the in-depth mining of potential risks， author explores the approaches to develop the blockchain technology in online arbitration in China.

關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈;在線仲裁;電子證據(jù)

Key Words： blockchain; online arbitration; digital evidence

一、區(qū)塊鏈存證技術(shù)在我國在線仲裁領(lǐng)域的實(shí)踐現(xiàn)狀

（一）在線仲裁中區(qū)塊鏈存證服務(wù)的行業(yè)現(xiàn)狀

在當(dāng)前的在線仲裁實(shí)踐中為當(dāng)事人提供區(qū)塊鏈存證服務(wù)的平臺(tái)主要有兩類。第一類是由仲裁機(jī)構(gòu)搭建的適用于在線仲裁程序的電子存證平臺(tái)，例如2017年廣州仲裁委員會(huì)聯(lián)合微眾銀行、杭州亦筆科技三方基于區(qū)塊鏈技術(shù)搭建的“仲裁鏈”，又如南京仲裁委員會(huì)于2018年搭建完成的網(wǎng)絡(luò)仲裁平臺(tái)，協(xié)同存證機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)、其他仲裁機(jī)構(gòu)等對(duì)電子數(shù)據(jù)的存管，實(shí)現(xiàn)證據(jù)實(shí)時(shí)保全。第二類是以營利為目的的第三方電子存證平臺(tái)，例如“易保全”、“存證云”、“法大大”等區(qū)塊鏈取證存證平臺(tái)，當(dāng)前我國諸多仲裁機(jī)構(gòu)采取與之合作的形式為當(dāng)事人提供區(qū)塊鏈存證服務(wù)。

進(jìn)一步觀之，第一類平臺(tái)的運(yùn)作原理與在線訴訟領(lǐng)域中在杭州、北京、廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院主導(dǎo)下分別建立的“司法區(qū)塊鏈”、“天平鏈”、“網(wǎng)通法鏈”電子存證平臺(tái)相類似，以權(quán)威性仲裁機(jī)構(gòu)主導(dǎo)下聯(lián)合多方機(jī)構(gòu)作為節(jié)點(diǎn)來搭建聯(lián)盟鏈的模式進(jìn)行，因基于仲裁機(jī)構(gòu)自身的公信力進(jìn)行背書而使其在證據(jù)采信上具有天然優(yōu)勢。而第二類平臺(tái)主要是利用第三方技術(shù)公司自身的技術(shù)產(chǎn)品為當(dāng)事人提供商用存證或版權(quán)保護(hù)等區(qū)塊鏈存證服務(wù)，在實(shí)踐中這些平臺(tái)常常與公證處等權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作，利用公證背書來提升自身公信力。

（二）《仲裁法》與仲裁規(guī)則的規(guī)定現(xiàn)狀

當(dāng)前各區(qū)塊鏈存證平臺(tái)作為行業(yè)主體在為在線仲裁當(dāng)事人提供存證服務(wù)時(shí)，其行為的主要依據(jù)是由行政主管部門出臺(tái)的一些具有隨意性、臨時(shí)性和部門化特征的規(guī)范性文件，而仲裁領(lǐng)域內(nèi)的立法與仲裁規(guī)則中，涉及區(qū)塊鏈的規(guī)定則數(shù)量十分有限。一方面我國現(xiàn)行《仲裁法》中并無涉及區(qū)塊鏈技術(shù)的法律條文，另一方面我國各仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則與相關(guān)規(guī)定中可考信息亦不多。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，當(dāng)前我國仲裁機(jī)構(gòu)中有近30家發(fā)布了網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則或針對(duì)網(wǎng)絡(luò)仲裁進(jìn)行了專門規(guī)定，但其中的大部分未有涉及區(qū)塊鏈存證問題，目前唯有深圳國際仲裁院、長沙仲裁委員會(huì)、欽州仲裁委員會(huì)、寧波仲裁委員會(huì)、鄭州仲裁委員會(huì)、中國海事仲裁委員會(huì)、淄博仲裁委員會(huì)等七家機(jī)構(gòu)于2019至2020年間在其網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則中提及區(qū)塊鏈存證的相關(guān)問題。

從內(nèi)容上考察，這些規(guī)則多比照《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》中對(duì)區(qū)塊鏈存證技術(shù)的試驗(yàn)性賦權(quán)條款的邏輯構(gòu)造，以較為籠統(tǒng)的方式對(duì)區(qū)塊鏈存證的效力予以認(rèn)定。如2019年《深圳國際仲裁院網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則》第13條中規(guī)定：“當(dāng)事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過電子簽名、可信時(shí)間戳、哈希值校驗(yàn)、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過電子取證存證平臺(tái)認(rèn)證，能夠證明其真實(shí)性的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)確認(rèn)?！贝祟愐?guī)定的積極意義在于：其一，通過并列表述表明了仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)電子簽名、可信時(shí)間戳、哈希值校驗(yàn)、區(qū)塊鏈等技術(shù)防篡改功能的認(rèn)可;其二，將這些防篡改技術(shù)與電子取證存證平臺(tái)認(rèn)證置于平行地位，承認(rèn)它們從不同的技術(shù)角度發(fā)揮存證固證的價(jià)值;其三，“能夠證明其真實(shí)性的”顯示了仲裁機(jī)構(gòu)在對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)認(rèn)定過程中的審慎態(tài)度——不能因區(qū)塊鏈證據(jù)借助了防篡改技術(shù)而放松對(duì)其真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)的要求。

此外值得一提的是，2019年《欽州仲裁委員會(huì)網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則》在第23條對(duì)“云平臺(tái)推送證據(jù)”作出規(guī)定：“經(jīng)當(dāng)事人一致同意，本會(huì)可以通過仲裁云平臺(tái)向相關(guān)國家機(jī)關(guān)、互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)經(jīng)營者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、電子取證存證平臺(tái)以及其他第三方平臺(tái)調(diào)取與爭議有關(guān)的證據(jù)材料，并同步推送給仲裁庭和各方當(dāng)事人?！边@主要是針對(duì)實(shí)務(wù)中存在的由第三方存證平臺(tái)為當(dāng)事人提供存證服務(wù)的情形，表明了仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、電子取證存證平臺(tái)等商業(yè)主體作為存證節(jié)點(diǎn)持開放態(tài)度。

二、在線仲裁中區(qū)塊鏈存證問題的自我審視與完善進(jìn)路

（一）區(qū)塊鏈存證的平臺(tái)建設(shè)與行業(yè)監(jiān)管問題

1、自我審視：區(qū)塊鏈存證行業(yè)內(nèi)各平臺(tái)魚龍混雜

通過對(duì)區(qū)塊鏈存證服務(wù)的行業(yè)現(xiàn)狀分析可知，實(shí)踐中不同模式的區(qū)塊鏈存證平臺(tái)處于并立狀態(tài)，加之在自由市場的驅(qū)動(dòng)力下以營利為目的的第三方存證平臺(tái)發(fā)展迅速，這就導(dǎo)致當(dāng)前市面上存在由不同模式的存證平臺(tái)提供的多種業(yè)務(wù)場景，并不可避免地滋生行業(yè)內(nèi)魚龍混雜的亂象。究其原因，一是行業(yè)內(nèi)各存證平臺(tái)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，這主要體現(xiàn)為眾平臺(tái)在驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)、加密標(biāo)準(zhǔn)與共識(shí)算法等方面的參差不齊，也進(jìn)而內(nèi)化為不同的存證環(huán)境對(duì)操作主體的能力要求差異，并可能因其不同的技術(shù)能力影響到結(jié)果的可靠性。二是行業(yè)內(nèi)缺乏對(duì)存證產(chǎn)品和服務(wù)的檢測認(rèn)證機(jī)制，導(dǎo)致在線仲裁當(dāng)事人可接觸到的各平臺(tái)提供的產(chǎn)品和服務(wù)良莠不齊，難以鑒別與選擇。在實(shí)踐中有當(dāng)事人基于保險(xiǎn)起見同時(shí)選擇多個(gè)平臺(tái)進(jìn)行存證，造成不必要的資源浪費(fèi)。

而區(qū)塊鏈存證行業(yè)內(nèi)各平臺(tái)魚龍混雜的問題，主要體現(xiàn)為以營利為目的的第三方存證平臺(tái)魚龍混雜的問題。一方面，第三方存證平臺(tái)在數(shù)量上具有絕對(duì)優(yōu)勢?？紤]到我國上百家仲裁機(jī)構(gòu)的發(fā)展嚴(yán)重失衡且可能不具備相應(yīng)的專業(yè)判斷力，以仲裁機(jī)構(gòu)主導(dǎo)構(gòu)建聯(lián)盟鏈的模式在現(xiàn)階段還難以推廣，當(dāng)前區(qū)塊鏈存證市場中占據(jù)較大比重的主體仍然是第三方存證平臺(tái)。另一方面，第三方存證平臺(tái)的存證過程中存在更多“暗箱操作”的行為風(fēng)險(xiǎn)。雖然兩種平臺(tái)的搭建與運(yùn)營最終都不可避免地面臨營利性技術(shù)公司的介入，但仲裁機(jī)構(gòu)主導(dǎo)搭建的聯(lián)盟鏈基于仲裁機(jī)構(gòu)背書在正規(guī)性與可信度上顯然是優(yōu)于后者的;相較而言，第三方存證平臺(tái)先天的利益導(dǎo)向性使其中立地位遭受挑戰(zhàn)，在某種利害關(guān)系作用下身為技術(shù)掌控方聯(lián)合一方當(dāng)事人進(jìn)行“暗箱操作”的可能性無法完全消除。以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在2018年審理的杭州華泰一媒文化傳媒有限公司訴深圳市道同科技發(fā)展有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案為例，在本案中當(dāng)事人一方在區(qū)塊鏈“技術(shù)自證”之外，對(duì)其所使用的第三方平臺(tái)“保全網(wǎng)”提供的取證工具“puppeteer”程序和“curl”程序的技術(shù)功能另通過司法鑒定確認(rèn)其可行性，而法院一方則在認(rèn)定系爭區(qū)塊鏈證據(jù)的過程中審查了該存證平臺(tái)的資質(zhì)與中立性，上述行為均在一定程度上體現(xiàn)出實(shí)務(wù)中的質(zhì)疑。

2、完善進(jìn)路

我們須認(rèn)識(shí)到，當(dāng)前于在線仲裁中引入?yún)^(qū)塊鏈存證技術(shù)的實(shí)踐尚處初期探索階段，而此階段中行業(yè)內(nèi)各平臺(tái)模式與業(yè)務(wù)場景多樣化的現(xiàn)象必將成為常態(tài)，故當(dāng)前矛盾的主要方面是解決對(duì)行業(yè)內(nèi)現(xiàn)存的諸多存證平臺(tái)的監(jiān)管問題，尤其是針對(duì)以營利為目的的第三方存證平臺(tái)的監(jiān)管問題。我們還須認(rèn)識(shí)到，區(qū)塊鏈技術(shù)作為新興技術(shù)，使以其為基礎(chǔ)的電子存證行業(yè)具有 “氣態(tài)化”的特性，其產(chǎn)品或服務(wù)“可以打破國界限制，點(diǎn)對(duì)點(diǎn)發(fā)送，沒有可控的邊界，突破固有監(jiān)管阻隔”，亦即在監(jiān)管過程中不能完全沿用對(duì)傳統(tǒng)行業(yè)的監(jiān)管思路，須避免因管控尺度過嚴(yán)而遏制新興技術(shù)的活力。在上述理念的指引下，筆者擬提出以下解決路徑：

首先，成立全國性的行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)平臺(tái)加以監(jiān)管。其目的在于借助行業(yè)自治提高區(qū)塊鏈電子存證平臺(tái)（尤其是第三方存證平臺(tái)）的公信力。一方面通過制定統(tǒng)一的行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和開展對(duì)存證產(chǎn)品的檢測認(rèn)證工作，保證行業(yè)內(nèi)存證平臺(tái)的質(zhì)量水平;另一方面藉由行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)各存證平臺(tái)尤其是第三方存證平臺(tái)的運(yùn)作環(huán)節(jié)進(jìn)行適度管控，提升其技術(shù)可靠性和程序合規(guī)性，減少第三方存證平臺(tái)因自身營利目的可能帶來的中立性的偏頗。

其次，在區(qū)塊鏈存證領(lǐng)域內(nèi)納入“監(jiān)管沙盒”機(jī)制。這是英國、加拿大等地在區(qū)塊鏈監(jiān)管思維與監(jiān)管模式上的有益探索，原理在于通過模擬真實(shí)的市場環(huán)境設(shè)定一個(gè)安全范圍，允許技術(shù)公司進(jìn)入其中測試新產(chǎn)品，亦使用戶在不為風(fēng)險(xiǎn)所傷的前提下試用該新產(chǎn)品。此種機(jī)制力圖在區(qū)塊鏈存證技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)防控與創(chuàng)新激勵(lì)間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，一方面能有效應(yīng)對(duì)市面上各存證產(chǎn)品良莠不齊的亂象，另一方面避免因管控過嚴(yán)遏制新興技術(shù)的市場活力，最終使存證平臺(tái)的產(chǎn)品經(jīng)過測試后健康有序地參與到鏈中來。

最后，有條件的仲裁機(jī)構(gòu)仍應(yīng)當(dāng)對(duì)存證聯(lián)盟鏈的搭建與完善進(jìn)行積極探索，為區(qū)塊鏈技術(shù)于在線仲裁領(lǐng)域的應(yīng)用帶來指向性與示范性效果。建議以在線訴訟領(lǐng)域中杭州、北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院主導(dǎo)建立的聯(lián)盟鏈作為考察對(duì)象，對(duì)行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)判;同時(shí)通過與鏈中其他節(jié)點(diǎn)的對(duì)接來釋放區(qū)塊鏈存證更大的“去中心化”價(jià)值，如借當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)公證的發(fā)展大勢，在聯(lián)盟鏈自身完善的基礎(chǔ)上將公證機(jī)構(gòu)納入存證聯(lián)盟鏈中作為重要節(jié)點(diǎn)，通過與之對(duì)接來合力保障證據(jù)效力。

（二）區(qū)塊鏈存證的配套立法與仲裁規(guī)則構(gòu)建問題

1、自我審視：區(qū)塊鏈相關(guān)規(guī)定的數(shù)量有限且停留于表層

如前所述，仲裁領(lǐng)域的立法與仲裁規(guī)則中區(qū)塊鏈存證的相關(guān)規(guī)定存在缺位的狀態(tài)。其一，當(dāng)前在立法與大部分仲裁規(guī)則中對(duì)區(qū)塊鏈存證技術(shù)的效力有待確認(rèn);其二，針對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)的認(rèn)定問題，當(dāng)前的司法解釋與仲裁規(guī)則只強(qiáng)調(diào)了對(duì)入鏈后電子證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)定;其三，針對(duì)第三方存證平臺(tái)的定位問題，相關(guān)法律規(guī)范與仲裁規(guī)則多持曖昧態(tài)度。究其原因，區(qū)塊鏈存證技術(shù)作為一項(xiàng)進(jìn)入仲裁領(lǐng)域不久的新興技術(shù)存在爭議性，許多仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)其仍處于觀望或初探階段;加之區(qū)塊鏈行業(yè)的分化組合極為迅速，其與法規(guī)固化的矛盾將永恒存在。

基于此，我們應(yīng)當(dāng)給予社會(huì)共識(shí)的形成一定時(shí)間，同時(shí)也須看到配套規(guī)定的缺位使實(shí)踐領(lǐng)域的暴露出的弊病。當(dāng)前的在線仲裁實(shí)踐中仲裁庭往往對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)持懷疑態(tài)度，尤其是對(duì)由第三方存證平臺(tái)進(jìn)行存儲(chǔ)的證據(jù)的真實(shí)認(rèn)定存在瓶頸。例如，在前述杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的信息傳播案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)的最終認(rèn)定依然結(jié)合了傳統(tǒng)模式中的國家公證，“這也間接否認(rèn)了區(qū)塊鏈證據(jù)的獨(dú)立證明力”。又如，在廣州仲裁委網(wǎng)絡(luò)仲裁平臺(tái)在2018年基于仲裁鏈作出的首份裁決書中，對(duì)相關(guān)電子證據(jù)的認(rèn)定僅作“合法有效”的表述，而未對(duì)關(guān)鍵的真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)予以分析，亦值得我們思考。

2、完善進(jìn)路

首先，國家立法機(jī)關(guān)及仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)聚焦現(xiàn)階段實(shí)踐中的客觀需求，對(duì)當(dāng)前配套法律規(guī)范及仲裁規(guī)則中的缺位進(jìn)行必要的填補(bǔ)。筆者建議從以下思路入手：其一，在立法與仲裁規(guī)則中對(duì)區(qū)塊鏈存證技術(shù)的效力進(jìn)行承認(rèn)，同時(shí)對(duì)該技術(shù)應(yīng)用過程中的基礎(chǔ)問題如應(yīng)用范圍、應(yīng)用流程等予以明確。其二，對(duì)電子證據(jù)按入鏈前后的不同階段進(jìn)行區(qū)分并分別制定認(rèn)定規(guī)則，尤其是針對(duì)入鏈前電子證據(jù)的認(rèn)定完善其推定規(guī)制。其三，除了強(qiáng)調(diào)了對(duì)入鏈后電子證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)定外，建議增加關(guān)于入鏈后電子證據(jù)關(guān)聯(lián)性、合法性的規(guī)定，完善證明機(jī)制。其四，建議對(duì)第三方存證平臺(tái)的合法地位予以明確，同時(shí)對(duì)其資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定，以便有效監(jiān)管。

其次，針對(duì)區(qū)塊鏈這類新興技術(shù)于在線仲裁領(lǐng)域無細(xì)化規(guī)則可循的狀況，立法者仍需要對(duì)區(qū)塊鏈行業(yè)的未來發(fā)展進(jìn)行適度預(yù)判，提高立法與修法的效率以應(yīng)對(duì)智能社會(huì)的易流變特征。有學(xué)者建議先在法律事先規(guī)定的范圍內(nèi)設(shè)定負(fù)面清單，以保持法規(guī)的一致性，從而讓市場參與主體對(duì)行業(yè)有確定預(yù)期。亦即，針對(duì)當(dāng)前區(qū)塊鏈存證服務(wù)提供主體可能的行為風(fēng)險(xiǎn)，在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)，通過在法律、仲裁規(guī)則或是相關(guān)規(guī)范性文件對(duì)一些行為進(jìn)行消極性評(píng)價(jià)，為市場主體的操作提供基本的參照。

三、未雨綢繆：對(duì)區(qū)塊鏈存證技術(shù)潛在風(fēng)險(xiǎn)的深層次思考

在針對(duì)現(xiàn)階段實(shí)踐中已暴露出的問題進(jìn)行審視與反思之余，我們還須以發(fā)展的眼光看問題，對(duì)區(qū)塊鏈存證技術(shù)的內(nèi)部矛盾與系統(tǒng)缺陷進(jìn)行深層次的思考。這些矛盾與缺陷將構(gòu)成區(qū)塊鏈存證技術(shù)長遠(yuǎn)發(fā)展中的潛在風(fēng)險(xiǎn)，將直接影響著區(qū)塊鏈存證技術(shù)在我國在線仲裁領(lǐng)域內(nèi)能走多遠(yuǎn)。

（一）無差別存儲(chǔ)帶來的容量超負(fù)荷風(fēng)險(xiǎn)

區(qū)塊鏈存證平臺(tái)所運(yùn)用的分布式存儲(chǔ)模式與共識(shí)算法保證了在每個(gè)節(jié)點(diǎn)都無差別地儲(chǔ)存數(shù)據(jù)，這使得系統(tǒng)在運(yùn)行初期具有良好的崩潰容錯(cuò)能力。正因此區(qū)塊鏈存證技術(shù)在一定條件下可以滿足現(xiàn)階段我國在線仲裁高速發(fā)展帶來的存證需求。但值得注意的是，此種技術(shù)特性實(shí)際上存在內(nèi)部的系統(tǒng)缺陷——無差別的存儲(chǔ)模式要求區(qū)塊鏈內(nèi)所有節(jié)點(diǎn)同步更新，當(dāng)面臨大量區(qū)塊加入鏈中的情形，多個(gè)節(jié)點(diǎn)的即時(shí)更新將會(huì)給平臺(tái)運(yùn)行與數(shù)據(jù)庫容量帶來極大的負(fù)擔(dān)。此缺陷若無法解決，從長遠(yuǎn)上看將使區(qū)塊鏈存證技術(shù)的大規(guī)模推廣產(chǎn)生阻礙，隨著鏈中加入越來越多的數(shù)據(jù)，每一個(gè)新加入的節(jié)點(diǎn)將面臨越來越高的門檻，其數(shù)據(jù)同步速度亦會(huì)不斷減慢，由此陷入惡性循環(huán)的怪圈。

（二）區(qū)塊鏈存證的“去中心化”操作存在邏輯悖論

“去中心化”作為區(qū)塊鏈存證的核心技術(shù)價(jià)值，其概念內(nèi)核在于鏈中的各個(gè)節(jié)點(diǎn)須完全獨(dú)立，且能夠任意進(jìn)行區(qū)塊交易而無需“中心節(jié)點(diǎn)”的許可。然而有學(xué)者提出，當(dāng)前我國的區(qū)塊鏈電子存證應(yīng)用存在邏輯悖論，因?yàn)樗鼈儽举|(zhì)上還“無法擺脫‘中心化的應(yīng)用場景”?？v觀我國當(dāng)前仲裁實(shí)踐中較為典型的案例，不論是仲裁機(jī)構(gòu)主導(dǎo)建立的聯(lián)盟鏈抑或是以營利為目的的第三方存證主體，其所提供的區(qū)塊鏈存證服務(wù)本質(zhì)上都是以庭審的需要為中心展開的。雖然通過技術(shù)手段在一定程度上弱化了傳統(tǒng)中心存證模式的痛點(diǎn)，但電子證據(jù)的證明力并未因區(qū)塊鏈存證技術(shù)的加持而獲得突破性的進(jìn)展。若希望區(qū)塊鏈存證技術(shù)于在線仲裁領(lǐng)域中持續(xù)健康地發(fā)展，我們須思考如何構(gòu)建邏輯自洽的區(qū)塊鏈電子存證系統(tǒng)以釋放更多的“去中心化”價(jià)值。