涉第三方支付類案件法律疑難問題研究

摘 要：辦理涉第三方支付類案件時(shí)要堅(jiān)持體系化思維，準(zhǔn)確把握互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域刑事案件類型特征，準(zhǔn)確界定第三方支付平臺(tái)、第三方支付賬戶、條碼（二維碼）支付信息、第三方支付賬戶密碼等的法律屬性，明確主要行為手段，結(jié)合不同類型，作出不同認(rèn)定。對虛假刷單獲取支付平臺(tái)返利的行為，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。對以套現(xiàn)為幌子，欺騙套現(xiàn)人，騙得套現(xiàn)人財(cái)物的行為，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。對冒用他人名義開通消費(fèi)（透支）賬戶并套現(xiàn)的行為，視該產(chǎn)品背后公司的屬性，認(rèn)定為貸款詐騙罪或詐騙罪、合同詐騙罪。對盈利性幫助他人消費(fèi)（透支）賬戶套現(xiàn)的，應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。對采取欺騙方式獲取第三方支付賬號、密碼非法獲取錢款的行為，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪;對盜取或利用事先知曉的第三方支付賬戶、密碼非法獲取錢款的行為，不論該錢財(cái)是賬戶余額、已綁定銀行卡內(nèi)資金、已開通消費(fèi)（透支）賬戶、理財(cái)賬戶資金，均應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。對利用第三方支付平臺(tái)先綁定銀行卡再取得銀行卡內(nèi)資金的行為，應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。

關(guān)鍵詞：第三方支付 法律屬性 行為模式

第三方支付是互聯(lián)網(wǎng)支付的重要類型。近年來，隨著手機(jī)的大眾化，支付寶、財(cái)付通（微信支付）等互聯(lián)網(wǎng)第三方支付平臺(tái)提供的支付服務(wù)以其高效便捷性迅速影響了公眾生活。[1]支付寶、微信等互聯(lián)網(wǎng)第三方支付平臺(tái)已從單純支付工具延伸至網(wǎng)絡(luò)理財(cái)、信貸、公共事業(yè)費(fèi)繳付等多種場合，極大便利了人民群眾。然而，效率與安全問題始終是一對矛盾，作為一種新興的支付服務(wù)，第三方支付在展現(xiàn)出高效性的同時(shí)，不可避免地引發(fā)各類犯罪活動(dòng)，成為侵財(cái)犯罪的新興領(lǐng)域，相關(guān)案件因其新穎性，無法與現(xiàn)有的刑法條文恰當(dāng)對應(yīng)等原因，第三方支付領(lǐng)域的刑事案件在法律適用上也存在較大分歧。本文將第三方支付領(lǐng)域的相關(guān)問題進(jìn)行類型化分析，以期為司法辦案提供相對系統(tǒng)的參考。

一、涉第三方支付刑事案件類型特征

（一）涉第三方支付刑事案件類型

從近年來司法實(shí)踐中出現(xiàn)的案例來看，涉第三方支付刑事犯罪一般可以分為三大類型：

第一種類型，虛假刷單獲取互聯(lián)網(wǎng)第三方支付平臺(tái)返利。這類犯罪主要表現(xiàn)為行為人以非法占有為目的，通過虛構(gòu)交易、虛假刷單等方式，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，使第三方支付平臺(tái)陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，誤以為真實(shí)交易現(xiàn)實(shí)發(fā)生，最終返利給行為人。

第二種類型，利用互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)（透支）賬戶套現(xiàn)。利用第三方支付消費(fèi)（透支）賬戶套現(xiàn)具體細(xì)化為：第一，純中介性質(zhì)的套現(xiàn);第二，以套現(xiàn)為名獲取財(cái)物。兩種情形最為典型的分別是借助第三方支付平臺(tái)的授信額度，假冒真實(shí)使用人，套取信貸資金用以消費(fèi)、取款，以及以“花唄套現(xiàn)”為幌子，欺騙套現(xiàn)人，騙得套現(xiàn)人財(cái)物。

第三種類型，登陸他人第三方支付賬戶非法獲取財(cái)物。從犯罪手法來看，該類型的犯罪又細(xì)化為：第一，登錄他人第三方支付賬戶非法獲取他人賬戶余額。主要表現(xiàn)為通過登陸他人第三方支付賬戶，在他人不知情的情況下，非法獲取他人賬戶內(nèi)資金。獲取他人第三方支付用戶名和密碼的手段，包括騙取、事先無意知曉、事后技術(shù)破解甚至撞庫等;第二，登錄第三方支付平臺(tái)非法獲取他人賬戶已關(guān)聯(lián)銀行卡內(nèi)錢款;第三，獲取他人銀行卡（銀行卡信息）后，將他人銀行卡與第三方支付平臺(tái)綁定進(jìn)而非法獲取卡內(nèi)錢款。[2]

（二）涉第三方支付刑事案件特征

一般而言，涉第三方支付刑事案件呈現(xiàn)出幾個(gè)方面的特征。

第一，信息交換的失真性強(qiáng)。與傳統(tǒng)支付方式相比，第三方支付是一種非接觸式支付，[3]平臺(tái)與用戶之間的聯(lián)系薄弱，不需要面對面辦理，身份審查寬泛，信息交換的失真性強(qiáng)。

第二，犯罪行為的隱蔽性強(qiáng)。與傳統(tǒng)支付方式相比，第三方支付突破了時(shí)間、空間、物理等方面的限制，在金融因素基礎(chǔ)上加入互聯(lián)網(wǎng)因素，行為人大多具有計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)方面的專業(yè)背景，[4]犯罪行為的隱蔽性更強(qiáng)。

第三，犯罪結(jié)果的危害性強(qiáng)。與傳統(tǒng)支付業(yè)務(wù)相比，第三方支付雙重疊加了金融活動(dòng)與互聯(lián)網(wǎng)的安全風(fēng)險(xiǎn)及技術(shù)漏洞，波及面廣，傳播速度快，覆蓋范圍廣，社會(huì)危害性更強(qiáng)。[5]

第四，法律適用的疑難性高。第三方支付領(lǐng)域新型犯罪行為層出不窮，手段復(fù)雜，[6]作案手段包含利用非法獲取他人支付賬戶私密信息竊取他人賬戶資金、偷換他人收款二維碼、更換他人支付密鑰以及利用技術(shù)手段非法修改服務(wù)器網(wǎng)頁冒用支付網(wǎng)站等，現(xiàn)有刑法條文、刑法體系難以適應(yīng)這類犯罪，該領(lǐng)域的案件在法律適用上存在較大分歧，法律適用的疑難性也較高。

第五，涉案罪名具有集中性。第三方支付類案件涉案罪名具有相對集中性。以第三方支付平臺(tái)所涉案件為例，這類案件罪名一般涉及未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)取得支付業(yè)務(wù)許可證，從事或變相從事支付業(yè)務(wù)的非法經(jīng)營罪，利用第三方支付平臺(tái)進(jìn)行套現(xiàn)詐騙以及利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)“黑客”等手段攻擊、竊取或修改支付信息，盜取網(wǎng)絡(luò)賬號內(nèi)資金的盜竊案等。[7]

第六，案件辦理的證明力強(qiáng)。與傳統(tǒng)實(shí)體貨幣支付方式相比，第三方支付模式下各種電子數(shù)據(jù)全程留痕，第三方支付領(lǐng)域犯罪活動(dòng)的交易記錄、支付記錄、聊天記錄等，只要不被故意破壞、損壞，更能被獲取、固定和鑒定，更容易形成證據(jù)鎖鏈，案件辦理的證明力更強(qiáng)。[8]

二、涉第三方支付刑事案件中的基礎(chǔ)法律問題探析

涉第三方支付刑事案件類型多樣，有必要對其中的幾個(gè)基礎(chǔ)問題開展探析。

（一）第三方支付平臺(tái)的法律界定

關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)第三方支付平臺(tái)能否認(rèn)定為刑法意義上的金融機(jī)構(gòu)問題，理論和實(shí)務(wù)界均存在爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，2013年銀監(jiān)會(huì)通過的《消費(fèi)金融公司試點(diǎn)管理辦法》首次將金融服務(wù)公司界定為非銀行金融機(jī)構(gòu)，而一些第三方支付平臺(tái)就在獲許可的企業(yè)名錄之列，因而第三方支付平臺(tái)具有金融機(jī)構(gòu)特征，屬于刑法意義上的金融機(jī)構(gòu)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)在刑法上具有特殊意義。傳統(tǒng)的金融機(jī)構(gòu)一般按照“一行三會(huì)”分業(yè)監(jiān)管格局，是由中國人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)等主管機(jī)關(guān)進(jìn)行審批、直接監(jiān)督、管理，持有金融業(yè)務(wù)許可證照的機(jī)構(gòu)，故目前第三方支付平臺(tái)還不能界定為刑法意義上的金融機(jī)構(gòu)。

本文認(rèn)為，目前仍不宜將互聯(lián)網(wǎng)第三方支付平臺(tái)認(rèn)定為刑法上的金融機(jī)構(gòu)。主要理由：

一是相關(guān)規(guī)定對金融機(jī)構(gòu)的界定堅(jiān)持傳統(tǒng)觀點(diǎn)。根據(jù)《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》，互聯(lián)網(wǎng)第三方支付平臺(tái)不屬于我國金融機(jī)構(gòu)范圍。[9]最高人民檢察院（以下簡稱“最高檢”）印發(fā)的《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》，規(guī)定了非法金融的認(rèn)定依據(jù)。中國人民銀行（以下簡稱“央行”）公布了《金融機(jī)構(gòu)大額交易和可疑交易報(bào)告管理辦法》，其中第2條規(guī)定了該辦法所適用的金融機(jī)構(gòu)范圍。從這些系列規(guī)定來看，最高檢、人民銀行對金融機(jī)構(gòu)的界定仍然秉持傳統(tǒng)觀點(diǎn)。另外，就刑法第174條規(guī)定的擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪來看，將銀行、證交所、期交所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他金融機(jī)構(gòu)涵攝為金融機(jī)構(gòu)，體現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)設(shè)立的法定性。

二是從事金融相關(guān)活動(dòng)并不必然是金融機(jī)構(gòu)。實(shí)踐中，部分第三方支付平臺(tái)的關(guān)聯(lián)公司已按照中國人民銀行頒布的《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》取得了金融機(jī)構(gòu)編碼，各項(xiàng)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)也被作為金融數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì);部分第三方支付平臺(tái)還取得了《支付業(yè)務(wù)許可證》。但頒發(fā)《支付業(yè)務(wù)許可證》的依據(jù)是2010 年央行制定并出臺(tái)的《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》，該辦法明確了第三方支付平臺(tái)的非金融機(jī)構(gòu)定位。[10]相關(guān)舉措旨在鼓勵(lì)第三方支付平臺(tái)積極從事金融服務(wù)活動(dòng)、開展金融創(chuàng)新，第三方支付平臺(tái)的非金融機(jī)構(gòu)定位不變。

三是互聯(lián)網(wǎng)第三方支付平臺(tái)提供的服務(wù)決定其不能被界定為金融機(jī)構(gòu)。以最為典型的第三方支付平臺(tái)支付寶為例，其與用戶對服務(wù)的非金融機(jī)構(gòu)性質(zhì)[11]、支付寶賬戶的預(yù)付性[12]、調(diào)撥資金權(quán)限[13]等作出了約定。從支付寶的服務(wù)協(xié)議可以看出支付寶的服務(wù)模式一般為：用戶與支付寶訂立協(xié)議→用戶繳納備付金→支付寶將備付金繳納至銀行備付金專用存款賬戶→用戶發(fā)出撥付指令→支付寶接受委托→支付寶向銀行發(fā)起資金調(diào)撥指令→銀行調(diào)撥資金?？梢?，在整個(gè)運(yùn)行過程中，支付寶與用戶之間是委托保管關(guān)系，支付寶與銀行是托管關(guān)系，支付寶在支付的整體過程中，充當(dāng)了資金保管和指令支付的中介角色。[14]

（二）第三方支付賬戶及賬號密碼的法律屬性

我們認(rèn)為，從目前刑事法律的規(guī)制及司法實(shí)踐的角度來審視，第三方支付賬戶仍然是網(wǎng)絡(luò)支付工具，還不能界定為信用卡。主要理由是信用卡的定義決定了互聯(lián)網(wǎng)支付賬戶不是信用卡。從信用卡的定義可以看出，其發(fā)行主體是金融機(jī)構(gòu)，具有主體和功能特定性，信用卡的物質(zhì)表現(xiàn)形式是一種特制的卡片，借以實(shí)現(xiàn)無現(xiàn)金支付。[15]基于第三方支付平臺(tái)為非金融機(jī)構(gòu)，故其賬戶雖有支付結(jié)算功能，但不應(yīng)認(rèn)定為信用卡。

第三方支付的特點(diǎn)是無現(xiàn)金交易，基于其支付的機(jī)理及用戶和平臺(tái)的事先約定，第三方支付平臺(tái)一般通過密碼核驗(yàn)程序，校驗(yàn)是否系第三方支付賬戶的持有人在使用該賬戶，賬號、密碼正確，第三方支付平臺(tái)則認(rèn)為該使用人系用戶本人。因此，第三方支付賬號和密碼幾乎可以等同于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的保險(xiǎn)箱和其中的資金，誰擁有了密碼誰就擁有了開啟保險(xiǎn)箱的鑰匙，可以輕易控制其中的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。本文認(rèn)為，獲取第三方支付賬號和密碼的行為，意味著該侵財(cái)行為的著手，被害人財(cái)產(chǎn)將因第三方支付賬號和密碼被他人知悉，而面臨損失的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。因而，就第三方支付案件，對行為定性的關(guān)鍵在于觀察行為人是否能夠支配、控制他人財(cái)物的權(quán)限，而后續(xù)實(shí)現(xiàn)占有的行為并非考察的著力點(diǎn)。[16]

與此同時(shí)，侵財(cái)類案件一般以被害人產(chǎn)生損失為犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)，涉第三方支付類案件也不例外。涉第三方支付類案件往往涉及多個(gè)被害人自身賬戶互轉(zhuǎn)，比如從被害人自己的銀行卡轉(zhuǎn)至被害人的支付寶賬戶、從被害人的支付寶賬戶轉(zhuǎn)至被害人的微信賬戶等，基于失控說，本文認(rèn)為只要相關(guān)的錢款未轉(zhuǎn)出被害人控制的賬戶，被害人就沒有損失，也就不能認(rèn)為該犯罪行為已經(jīng)既遂。另外，為減少第三方支付類案件帶來的損失，目前我國對于轉(zhuǎn)賬規(guī)定了24小時(shí)內(nèi)可撤回，因此對于已經(jīng)撤回的該部分財(cái)物，只能以犯罪未遂評斷。

（三）涉第三方支付案件中主要手段行為的確定

就第三方支付案件而言，什么情形可認(rèn)定為行為人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，這種處分是一種什么性質(zhì)的處分，會(huì)存在分歧。就第三方支付案件而言，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分其財(cái)物，總體上可以分為兩階段[17]：一是被害人將賬戶密碼告訴行為人。這一階段上，可以說行為人即獲得了對詐騙錢款的控制權(quán);二是行為人在被害人不知情的情況下將進(jìn)入自己控制賬戶的錢款取走。兩種行為是一種先后關(guān)系，但卻存在主次，行為人采取欺騙手段獲得他人支付寶賬戶密碼，則已經(jīng)獲得在螞蟻花唄平臺(tái)套現(xiàn)或消費(fèi)的權(quán)限，這一權(quán)限的獲得顯然是通過欺騙手段完成的，被害人對這種權(quán)限的讓與是有處分意識(shí)的，是基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而讓與的。因此，行為人基于非法占有目的騙取他人支付寶賬戶密碼，這是獲得占有他人財(cái)物的權(quán)限，是最為關(guān)鍵的因素，其后續(xù)實(shí)施的輸入賬戶密碼在螞蟻花唄等支付平臺(tái)的套現(xiàn)消費(fèi)等行為，只不過是實(shí)現(xiàn)其詐騙犯罪的后續(xù)行為，是實(shí)現(xiàn)占有他人財(cái)物的行為。區(qū)分屬于盜竊罪抑或詐騙罪，應(yīng)當(dāng)以獲得“占有他人財(cái)物的權(quán)限”這一關(guān)鍵性行為為依據(jù)判斷。

是否有銀行等金融機(jī)構(gòu)的介入也是應(yīng)當(dāng)考量的關(guān)鍵因素之一。行為人通過非法渠道獲取他人銀行卡信息資料，將其與第三方支付平臺(tái)綁定，進(jìn)而非法獲取銀行卡內(nèi)錢款。[18]此種情況下，獲取財(cái)物的手段中介入了欺騙特殊財(cái)物保管人銀行的環(huán)節(jié)，屬于“冒用他人信用卡”行為，符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件。

三、第三方支付領(lǐng)域具體刑事犯罪分析

（一）虛假刷單獲取互聯(lián)網(wǎng)第三方支付平臺(tái)返利

[案例一]“滿立減”支付寶補(bǔ)貼案。2015年11月11日，支付寶公司向警方舉報(bào)溫州14家水果賣場組織他人虛構(gòu)交易，利用支付寶公司開展的“隨機(jī)立減最高100元”優(yōu)惠活動(dòng)，虛假刷單，套取“滿立減”優(yōu)惠補(bǔ)貼計(jì)26萬余元。 2016年12月21日，溫州市甌海區(qū)人民法院對這起詐騙案進(jìn)行了宣判，水果賣場店主、員工等21人虛假刷單，騙取支付寶補(bǔ)貼，分別被依法判處拘役4個(gè)月至有期徒刑4年。

對此，本文認(rèn)同構(gòu)成詐騙罪的觀點(diǎn)，主要理由為：

第一，準(zhǔn)確區(qū)分利用規(guī)則獲利的民事行為與虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙行為。準(zhǔn)確判斷利用規(guī)則獲利的民事行為與虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙行為，需要注意把握以下兩點(diǎn)。一是要把握第三方支付平臺(tái)交易規(guī)則的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵?！半S機(jī)立減最高100元”優(yōu)惠活動(dòng)的前提是進(jìn)行真實(shí)的商品交易。合理利用規(guī)則應(yīng)在規(guī)則約束范圍之內(nèi)，不能人為惡意創(chuàng)設(shè)條件突破規(guī)則適用前提，無真實(shí)交易則不能適用交易規(guī)則。二是要把握網(wǎng)絡(luò)背景下詐騙行為的基本構(gòu)造。本案中行為人虛構(gòu)交易、虛假刷單，使得被害單位陷入了“隨機(jī)立減最高100元”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而仿佛自愿地發(fā)放補(bǔ)貼并予以兌現(xiàn)，符合“行為人虛構(gòu)事實(shí)滿足‘滿立減補(bǔ)貼規(guī)則——被害人陷入“兌現(xiàn)補(bǔ)貼”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——被害人仿佛自愿地給予補(bǔ)貼——行為人獲取補(bǔ)貼”詐騙行為的客觀構(gòu)成要件。

第二，準(zhǔn)確認(rèn)定此類犯罪行為非法占有的目的。一般來說，行為人沒有占有他人財(cái)產(chǎn)的合法根據(jù)，或者說沒有使他人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)給行為人或第三人的合法根據(jù)，卻具有占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，就屬于非法占有目的。[19]與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)犯罪區(qū)別于傳統(tǒng)犯罪的一個(gè)重要方面是作案手段技術(shù)性強(qiáng)，往往存在大量技術(shù)問題與專業(yè)性語言。準(zhǔn)確認(rèn)定此類犯罪行為非法占有的目的，需要從技術(shù)角度、法律角度詳盡考察其“排除意思”與“利用意思”。本案中，行為人通過虛構(gòu)交易、虛假刷單的方式，使第三方支付平臺(tái)陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，誤以為真實(shí)交易現(xiàn)實(shí)發(fā)生，最終返利給行為人，實(shí)質(zhì)上排除了被害單位支付寶公司對自己財(cái)物的支配，行為人最終取得自己通過合法手段無法得到的被害單位財(cái)物。上述行為不僅體現(xiàn)出行為人存在欺騙的手段，更體現(xiàn)出行為人存在非法占有的目的。

（二）利用互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)（透支）賬戶套現(xiàn)

隨著互聯(lián)網(wǎng)賒購業(yè)務(wù)的蓬勃發(fā)展，利用第三方支付消費(fèi)（透支）賬戶套現(xiàn)的犯罪也隨之涌現(xiàn)。一般說來這類犯罪可以分為純中介性質(zhì)的套現(xiàn)和幌子型的詐騙套現(xiàn)。

[案例二]杜某非法經(jīng)營案。[20]2015年11月10日至2015年11月13日，行為人杜某等虛構(gòu)交易2500余筆，利用消費(fèi)（透支）賬戶套取470萬余元。

[案例三]涂某盜竊案。[21]行為人涂某假借并登陸被害人第三方支付賬戶，通過被害人消費(fèi)（透支）賬戶貸出5000元人民幣，后轉(zhuǎn)賬至他處套現(xiàn)。

[案例四]黃某詐騙案。[22]2016年12月9日至12月24日間，行為人黃某以幫被害人劉某2辦信用卡為由，騙得劉某2的第三方支付賬號及密碼。后又以辦卡需要走流程等理由，通過劉某2的第三方支付賬號關(guān)聯(lián)的消費(fèi)透支賬戶套現(xiàn)或消費(fèi)，先后騙取劉某2人民幣48027元。后黃某退還劉某2人民幣5533元，實(shí)際騙得劉某2人民幣42494元。

本文認(rèn)為，對于此類案件要區(qū)別情況分別認(rèn)定。

第一，關(guān)于第三方支付關(guān)聯(lián)的消費(fèi)透支產(chǎn)品的法律屬性。以螞蟻花唄為例，螞蟻花唄是一款消費(fèi)信貸產(chǎn)品，其特點(diǎn)是用戶在特定商家消費(fèi)時(shí)，可享受到螞蟻花唄墊付貨款的優(yōu)惠政策，但用戶不能直接提取現(xiàn)金。使用螞蟻花唄之前需要與相關(guān)服務(wù)商簽訂《花唄用戶服務(wù)合同》，并授權(quán)服務(wù)商向芝麻信用管理有限公司查詢用戶的信用狀況，并據(jù)此評估用戶信用等級，明確信用額度。開通螞蟻花唄的用戶將因此獲得一定的消費(fèi)額度供消費(fèi)使用。這樣，用戶與花唄服務(wù)商（重慶螞蟻小微小貸）之間成立消費(fèi)信貸合同法律關(guān)系，合同當(dāng)事方為用戶與花唄服務(wù)商，借貸資金需用于特定購物平臺(tái)消費(fèi)。支付寶屬于中間平臺(tái)角色，其作用是作為委托服務(wù)的貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)，一方面接受用戶委托向螞蟻金服申請放款，貸款先被劃到支付寶賬戶，另一方面在還款期限來臨時(shí)接受用戶委托劃扣資金進(jìn)行還款。

第二，關(guān)于利用第三方支付關(guān)聯(lián)的消費(fèi)透支產(chǎn)品套現(xiàn)問題的定性。首先，對于以套現(xiàn)為幌子，欺騙套現(xiàn)人，騙得套現(xiàn)人財(cái)物的行為，認(rèn)定為詐騙罪較為妥當(dāng)。其次，對于冒用他人第三方支付賬戶進(jìn)行消費(fèi)套現(xiàn)的犯罪行為，司法實(shí)踐中，有必要區(qū)分消費(fèi)透支產(chǎn)品的開立者：第一種“自開他用”型套現(xiàn)。這類套現(xiàn)行為由被害人自行開通消費(fèi)透支產(chǎn)品，行為人予以冒用。第二種“他開他用型”套現(xiàn)。這類套現(xiàn)行為中，消費(fèi)透支產(chǎn)品由行為人開通并套現(xiàn)。對“自開他用”型套現(xiàn)，被害人沒有處分自己財(cái)產(chǎn)的意思，行為人的行為特征更多符合主動(dòng)秘密和平方式取得財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。對“他開他用”型套現(xiàn)，屬于冒充被害人登陸第三方支付賬號，與消費(fèi)透支產(chǎn)品背后運(yùn)營的小貸公司簽訂消費(fèi)借貸合同，行為人套現(xiàn)的行為屬于竊取信用額度，基于小貸公司為其他金融機(jī)構(gòu)，故應(yīng)認(rèn)定為貸款詐騙罪。再次，對于純中介性質(zhì)的螞蟻花唄套現(xiàn)定性問題，可直接適用2019年2月1日起施行的《關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條的規(guī)定，屬于違反國家規(guī)定，使用受理終端或者網(wǎng)絡(luò)支付接口等方法，以虛構(gòu)交易、虛開價(jià)格、交易退款等非法方式向指定付款方支付貨幣資金的“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”，認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。

（三）登陸他人第三方支付賬戶非法獲取財(cái)物

第三方支付等新型支付方式給人們生產(chǎn)生活帶來便利的同時(shí)，也引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪。[23]其中較為常見的是登錄第三方支付平臺(tái)賬戶非法獲取他人賬戶資金的行為。司法實(shí)踐中，該行為主要有以下表現(xiàn)形式：

1.登錄他人第三方支付平臺(tái)賬戶非法竊取賬戶余額資金

此種情形主要表現(xiàn)為通過登陸他人第三方支付平臺(tái)賬戶，在他人不知情的情況下，非法獲取賬戶內(nèi)余額資金。獲取他人第三方支付用戶名和密碼的手段，包括騙取、事先無意知曉、事后技術(shù)破解甚至撞庫等。

[案例五]徐某某詐騙案。2015年3月，行為人徐某某發(fā)現(xiàn)使用單位配發(fā)的手機(jī)可登錄原同事馬某的第三方支付賬戶。其利用工作時(shí)獲取的該賬戶密碼，使用該手機(jī)分兩次從賬戶轉(zhuǎn)賬1.5 萬元到劉某的銀行賬戶，后劉某將錢款提現(xiàn)。在該案件的定性上，檢察院與法院持不同意見，檢察院指控行為人徐某某犯盜竊罪，一審判決認(rèn)定其犯詐騙罪，檢察院以定罪錯(cuò)誤為由提出抗訴，二審法院裁定維持原判，即徐某某以詐騙罪被追究刑事責(zé)任。[24]

[案例六]石某盜竊案。[25]2017年7月21日至2017年7月24日間，行為人石某利用暫住在被害人李某家之機(jī)，趁李某不備使用李某手機(jī)，先后以轉(zhuǎn)賬、購物套現(xiàn)等方式乘隙盜竊李某第三方支付賬戶內(nèi)人民幣共計(jì)21300元。

[案例七]黃某詐騙案。[26]2016年7月21日至24日，行為人黃某通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系被害人張某，以幫張某辦理信用卡走流水為由，騙得張某的第三方支付賬號及密碼，黃某從張某的第三方支付賬號轉(zhuǎn)賬人民幣12000元至自己的第三方支付賬戶。

非法獲取他人支付寶、微信內(nèi)資金屬于非授權(quán)支付行為。[27]從一般意義上說，非授權(quán)支付行為包含非法獲取賬戶余額或支付賬戶綁定的信用卡內(nèi)資金。上述三個(gè)案例中，由于行為人并未侵犯支付賬戶所綁定的信用卡內(nèi)資金，只侵犯了第三方支付賬戶余額資金，對該情形的認(rèn)定有詐騙罪、盜竊罪兩種不同觀點(diǎn)。 本文傾向認(rèn)為，登錄他人第三方支付平臺(tái)非法獲取賬戶資金的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。主要理由包括以下幾點(diǎn)：

第一，符合盜竊罪財(cái)產(chǎn)取得方式。盜竊罪和詐騙罪，均是侵財(cái)型犯罪。按照我國刑法通說，盜竊罪與詐騙罪區(qū)分的關(guān)鍵之一是行為人獲取財(cái)物方式的不同。盜竊罪下行為人獲取財(cái)物方式表現(xiàn)為主動(dòng)秘密取得，而詐騙罪取財(cái)方式則表現(xiàn)為被動(dòng)錯(cuò)誤交付。[28]在認(rèn)定登陸他人第三方支付平臺(tái)賬戶非法獲取賬戶資金時(shí)，應(yīng)把握主動(dòng)秘密取得與被動(dòng)錯(cuò)誤交付的行為界限，輔之以身份關(guān)系及程序原理綜合分析判斷。登錄他人第三方支付平臺(tái)賬戶非法獲取賬戶資金的行為實(shí)質(zhì)是以秘密方式獲取他人第三方支付平臺(tái)賬戶和密碼，進(jìn)而控制第三方支付平臺(tái)賬戶，非法占有第三方支付平臺(tái)賬戶內(nèi)資金，行為人非法取財(cái)方式符合盜竊罪主動(dòng)秘密獲取的行為特征。[29]需要說明的是，案例七中行為人取得他人賬戶資金，盡管也采取了主動(dòng)秘密取得方式，但該行為方式是其詐騙環(huán)節(jié)的一個(gè)鏈條，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。

第二，第三方支付平臺(tái)無權(quán)處分賬戶余額資金。從民事法律關(guān)系上看，第三方支付平臺(tái)與用戶之間是委托保管合同關(guān)系。在這種委托保管合同關(guān)系下，用戶將資金轉(zhuǎn)入第三方支付平臺(tái)管理，資金所有權(quán)歸用戶自己，第三方支付平臺(tái)不享有財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，不能獨(dú)立轉(zhuǎn)移、處分用戶財(cái)產(chǎn)，只能根據(jù)用戶相關(guān)指令來管理受托財(cái)產(chǎn)。[30]

2.非法竊取第三方平臺(tái)已綁定銀行卡內(nèi)資金

[案例八]王某信用卡詐騙案。[31]王某事先知道林某取款密碼，其在借用林某手機(jī)期間看到林某招商銀行信用卡內(nèi)有幾萬元的額度后就動(dòng)了歪心思，后其通過取現(xiàn)功能，于2016年4月25日至5月1日先后多次把林某信用卡上的錢通過銀行APP掌上預(yù)借現(xiàn)金功能，分多次將信用卡內(nèi)3萬元轉(zhuǎn)入林某支付寶賬號后，再轉(zhuǎn)出至王某支付寶賬戶。

[案例九]廖某盜竊案。[32]被害人何某背包遺留在某飯店。行為人廖某（系該飯店員工）發(fā)現(xiàn)包內(nèi)被害人手機(jī)裝有支付寶，綁定銀行卡，無需密碼登陸。廖某用被害人手機(jī)從銀行卡轉(zhuǎn)出8000 元至其本人賬戶。

[案例十]黃某詐騙案。[33]行為人黃某以幫被害人馬某辦理信用卡為由，騙得馬某的第三方支付賬號及密碼。后又以辦卡需要走流程等理由，將馬某上述賬號中關(guān)聯(lián)銀行卡內(nèi)的資金共計(jì)人民幣11萬余元轉(zhuǎn)至自己的第三方支付賬戶。

上述案例表明，司法實(shí)踐中，對登錄第三方支付平臺(tái)非法獲取他人賬戶關(guān)聯(lián)銀行卡內(nèi)資金的定性亦存在不同的觀點(diǎn)。本文傾向認(rèn)為，對這類行為應(yīng)以獲取賬號、密碼的手段行為認(rèn)定。主要理由為：

第一，第三方支付賬戶不是信用卡賬戶的當(dāng)然延伸。本文認(rèn)為，第三方支付賬戶與信用卡賬戶密切關(guān)聯(lián)，但這種關(guān)聯(lián)性并不意味著，無論第三方支付賬戶是否綁定信用卡，第三方支付賬戶都是信用卡支付方式的延伸。[34]第三方支付的核心功能在于“支付”，[35]信用卡賬戶是第三方支付平臺(tái)的源頭活水。[36]但在已經(jīng)綁定情況下，信用卡賬戶作為第三方支付平臺(tái)的資金來源，與余額無異，獲取其中財(cái)物仍是基于對第三方支付賬號和密碼的校驗(yàn);只有在介入綁定情況下，第三方支付平臺(tái)才能視作信用卡支付方式的延伸。

第二，第三方支付方式不等同信用卡支付方式。因第三方支付平臺(tái)與金融機(jī)構(gòu)存在類似性，第三方支付賬戶與信用卡賬戶存在類似性，故第三方支付方式與信用卡支付方式也存在類似性。但第三方支付賬戶由非金融機(jī)構(gòu)發(fā)行，還不能認(rèn)定為刑法意義上的信用卡。結(jié)合對第三方支付賬戶密碼的法律屬性的論證，對行為定性的關(guān)鍵在觀察行為人是否能夠支配、控制他人財(cái)物的權(quán)限，而后續(xù)實(shí)現(xiàn)占有的行為并非考察的著力點(diǎn)。

3.利用第三方支付平臺(tái)綁定銀行卡取得銀行卡內(nèi)資金

與上一種情形不同的是，行為人是在主動(dòng)將被害人的銀行卡與第三方支付平臺(tái)綁定后，實(shí)施的非法獲取錢財(cái)?shù)男袨?，期間介入綁定銀行卡的環(huán)節(jié)。

[案例十一]石某某盜竊案。[37]行為人石某某在幫助李某辦理網(wǎng)絡(luò)貸款過程中，將李某的銀行卡與李某的支付寶賬戶綁定。期間，石某某登錄在李某的銀行網(wǎng)銀、支付寶賬號時(shí)，使用李某的手機(jī)支付寶秘密地將剛剛綁定的銀行卡內(nèi)資金人民幣7760元轉(zhuǎn)至自己的支付寶賬戶。

[案例十二]黃某某信用卡詐騙案。[38]行為人黃某某趁室友吳某某熟睡之機(jī)，竊取被害人吳某某身份證以及銀行卡卡號、預(yù)留手機(jī)號碼等基本信息，將吳某某微信賬戶綁定該卡，并將卡內(nèi)錢款2900元先后轉(zhuǎn)入其個(gè)人銀行賬戶。同月，黃某某再次利用所竊取的相關(guān)信息冒用吳某某身份注冊支付寶賬號，并向吳某某謊稱借打手機(jī)，獲取短信驗(yàn)證碼后將該卡綁定至該支付寶賬戶，后將卡內(nèi)錢款7339.80元先后消費(fèi)、轉(zhuǎn)賬。

本文認(rèn)為，行為人通過第三方支付平臺(tái)綁定信用卡進(jìn)而獲取信用卡內(nèi)資金的行為，應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。在這里關(guān)鍵的問題是如何從刑法上對“綁定+取財(cái)”行為予以評價(jià)。主要理由：

一是考察“綁定”行為。一般來說，第三方支付平臺(tái)與信用卡之間的綁定實(shí)質(zhì)是一種民事法律關(guān)系，即銀行同意根據(jù)第三方支付平臺(tái)的指令而進(jìn)行資金劃撥。通常情況下，實(shí)現(xiàn)第三方支付平臺(tái)與信用卡之間的綁定需要證明信用卡持卡人的有效身份信息，如持卡人姓名、公民身份證號碼、銀行預(yù)留的手機(jī)號碼等。行為人通過第三方支付平臺(tái)對信用卡進(jìn)行綁定情況下，行為人冒充信用卡持卡人與銀行達(dá)成合意，提供相應(yīng)的信用卡信息資料，進(jìn)而使得銀行誤以為行為人即信用卡持有人。[39]因此，行為人的綁定取財(cái)行為屬于虛構(gòu)信用卡持有人身份，隱瞞真相，騙取銀行被動(dòng)錯(cuò)誤交付資金，符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件。

二是考察社會(huì)危害性。這一類行為侵犯的客體，不僅侵犯了公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，更在一定程度上侵犯了國家的信用卡管理秩序及金融秩序，其社會(huì)危害性比單純侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)更嚴(yán)重。對這一類行為評價(jià)為信用卡詐騙罪比評價(jià)為盜竊罪更為全面，體現(xiàn)罰當(dāng)其罪的原則。當(dāng)然，這一情形與非法獲取第三方平臺(tái)已綁定銀行卡內(nèi)資金行為相比，危害更要嚴(yán)重。這種情況下行為人侵犯信用卡管理秩序的主動(dòng)性更強(qiáng)，被害人過失更少，在具體量刑適用上應(yīng)比后者要重。

四、第三方支付領(lǐng)域相關(guān)問題的類型化處理路徑

第三方支付領(lǐng)域案件紛繁復(fù)雜，司法實(shí)踐中，對這種包含現(xiàn)代化手段的傳統(tǒng)犯罪，需要把握技術(shù)實(shí)質(zhì)，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，明確財(cái)產(chǎn)占有路徑，辨析管理義務(wù)，結(jié)合不同類型，作出不同認(rèn)定。

首先，對虛假刷單獲取支付平臺(tái)返利行為的認(rèn)定。行為人以非法占有為目的，虛構(gòu)交易、虛假刷單，欺騙第三方支付平臺(tái)，使其誤以為發(fā)生真實(shí)交易，而對行為人予以補(bǔ)貼，數(shù)額較大的，應(yīng)依法認(rèn)定為詐騙罪。行為人主觀上具有非法占有目的，客觀上采取了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，行為具有主動(dòng)性、掠奪性，觸犯了刑律，不屬于不當(dāng)?shù)美?。?zhǔn)確認(rèn)定此類犯罪行為非法占有的目的，需要從技術(shù)、法律角度詳盡考察其“排除意思”與“利用意思”。

其次，利用第三方支付消費(fèi)（透支）賬戶套現(xiàn)的行為的認(rèn)定。對于以套現(xiàn)為幌子，欺騙套現(xiàn)人，騙得套現(xiàn)人財(cái)物的行為，應(yīng)依法認(rèn)定為詐騙罪。對被害人自行開通消費(fèi)（透支）賬戶，行為人予以冒用的行為，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。對行為人冒充他人身份開通消費(fèi)（透支）賬戶并套現(xiàn)的行為，應(yīng)區(qū)別該消費(fèi)（透支）產(chǎn)品的運(yùn)營公司屬性分別定性，對于運(yùn)營公司屬于金融機(jī)構(gòu)的，認(rèn)定為貸款詐騙罪;運(yùn)營公司不能被依法認(rèn)定為金融機(jī)構(gòu)的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪或合同詐騙罪。對盈利性幫助他人消費(fèi)（透支）賬戶套現(xiàn)的，應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。

最后，登陸他人第三方支付賬戶非法獲取財(cái)物的認(rèn)定。對直接通過他人第三方支付賬戶非法獲取錢款的行為，不論該錢財(cái)是賬戶余額、已綁定銀行卡內(nèi)資金、已開通理財(cái)賬戶資金，均應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。對采取欺騙等方式獲取賬號、密碼的，獲取手段行為直接影響案件定性，對行為人以非法取得第三方支付平臺(tái)內(nèi)資金為手段，實(shí)施詐騙他人財(cái)物行為的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。對利用第三方支付平臺(tái)先綁定銀行卡再取得銀行卡內(nèi)資金的行為，應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。

注釋：

[1]參見浙江省杭州市人民檢察院課題組：《涉網(wǎng)絡(luò)支付犯罪規(guī)制的實(shí)踐范例》，《人民檢察》2019年第6期。

[2]參見黃伯青、宋文?。骸渡娴谌街Ц额惽重?cái)案件的刑事規(guī)制解析》，《人民法院報(bào)》2019年2月14日。

[3]同前注[1]。

[4]參見阮小慧：《網(wǎng)絡(luò)金融犯罪的法律規(guī)制》，《人民檢察》2018年第15期。

[5]參見胡春健、陳龍鑫：《互聯(lián)網(wǎng)金融案件的刑民界分》，《人民檢察》2019年第9期。

[6]參見鮑鍵、張怡銘：《秘密轉(zhuǎn)移第三方支付平臺(tái)資金類行為的認(rèn)定》，《人民檢察》2019年第8期。

[7]參見沈雪中、吳露萍、王挺：《互聯(lián)網(wǎng)金融刑事法律風(fēng)險(xiǎn)及防控》，《人民檢察》2017年第9期。

[8]同前注[1]。

[9]參見楊贊：《利用電子支付賬戶盜騙該如何規(guī)制》，《檢察日報(bào)》2018年2月4日。

[10]參見閆君劍：《利用第三方支付平臺(tái)實(shí)施侵財(cái)犯罪的司法認(rèn)定》，《中國檢察官》2019年第5期。

[11]參見劉礪兵：《盜用他人信息注冊支付寶并消費(fèi)的行為定性》，《人民司法》2019年第11期。

[12]參見張妍：《電子商務(wù)環(huán)境下移動(dòng)支付模式研究-以支付寶和微信為例》，《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息》2016年第18期。

[13]同前注[11]。

[14]參見曾亞妮：《私轉(zhuǎn)支付寶賬戶資金的刑法規(guī)制》，《人民司法》2019年第1期。

[15]參見楊贊、劉俊杰：《利用電子支付賬戶實(shí)施盜騙行為如何適用法律》，《人民檢察》2018年第2期。

[16]同前注[9]。

[17]參見黎宏：《電信詐騙中的若干難點(diǎn)問題解析》，《法學(xué)》2017年第5期。

[18]參見《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條第2款第3項(xiàng)。

[19]參見張明楷：《論財(cái)產(chǎn)罪的非法占有目的》，《法商研究》2005年第5期。

[20]參見重慶市江北區(qū)人民法院（2017）渝0105刑初817號刑事判決書。

[21]參見（2018）滬0112刑初590號刑事判決書。

[22]參見崇川區(qū)人民法院（2017）蘇0602刑初503號刑事判決書。

[23]參見陳衛(wèi)星、王曉燕：《登陸第三方支付平臺(tái)非法獲取他人錢款行為的定性》，《上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2018年第6期。

[24]同前注[23]。

[25]參見崇川區(qū)人民法院（2017）蘇0602刑初610號刑事判決書。

[26]同前注[22]。

[27]參見楊志瓊：《利用第三方支付非法取財(cái)?shù)男谭ㄒ?guī)制誤區(qū)及其匡正》，《政治與法律》2018年第12期。

[28]參見劉明祥：《論作騙罪中的交付財(cái)產(chǎn)行為》，《法學(xué)評論》2001年第2期。

[29]參見吳波：《秘密轉(zhuǎn)移第三方支付平臺(tái)資金行為的定性-以支付寶為例》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期。

[30]同前注[6]。

[31]參見江西省南昌市東湖區(qū)人民法院（2016）贛0102刑初579號刑事判決書。

[32]參見佛山市中級人民法院（2015）佛中法刑二終字第100號刑事判決書。

[33]同前注[22]。

[34]參見劉憲權(quán)、林雨佳：《涉第三方支付方式侵財(cái)應(yīng)屬信用卡詐騙》，《檢察日報(bào)》2017年12月18日。

[35]同前注[34]。

[36]參見何?。骸墩摲欠ㄊ褂盟说谌骄W(wǎng)絡(luò)支付賬戶行為之定性-以支付寶為例》，《武漢交通職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第3期。

[37]同前注[25]。

[38]同前注[23]。

[39]同前注[6]。