清代改土為屯考辨

張傳躍

(遵義師范學(xué)院 歷史文化與旅游學(xué)院，貴州 遵義563000)

改土為屯是清代治理西南少數(shù)民族地區(qū)的一項重要政策，在貴州、湖南的苗族聚居區(qū)和四川的藏族聚居區(qū)推行后，對當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)、社會與文化發(fā)展等方面產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。因而在民族關(guān)系史、區(qū)域社會史以及軍事史等領(lǐng)域都有較高的研究價值，目前學(xué)界對改土為屯的研究已有不少成果，不過仍然有一些概念和認(rèn)識問題需要厘清，筆者在此對這些問題進(jìn)行一番粗淺考辨，以期推動更多學(xué)者共同關(guān)注與探討這一課題。

一、“改土為屯”之概念

“改土為屯”，亦稱“改土歸屯”，在中國社會科學(xué)院民族研究所1995年主持編寫的《中國少數(shù)民族歷史大辭典》中，對“改土歸屯”這一詞條的解釋是：“清朝廢土司設(shè)屯官的措施。通行于四川藏族地區(qū)，青海撒拉族地區(qū)等。”[1]按此解釋，改土為屯主要是指四川藏族和青海撒拉族地區(qū)，由土司統(tǒng)治改為以屯政治理的過程。通過中國知網(wǎng)按篇名檢索“改土為屯”和“改土歸屯”，共有8篇文章，其中除1篇題目中未包含地名之外，其他涉及地區(qū)均為原川西藏族土司區(qū)。盡管如此，筆者認(rèn)為此定義中對改土為屯所包含的范圍限定還有待討論之處，一是黔東南和湘西等苗疆地區(qū)是否應(yīng)納入改土為屯的考察，二是將青海撒拉族地區(qū)納入改土為屯是否恰當(dāng)。

在當(dāng)代學(xué)者中，湖北省社會科學(xué)院潘洪鋼研究員是較早將黔東南、湘西苗疆地區(qū)納入改土為屯的考察，潘先生在《清代改土歸屯簡論》一文中就著重介紹了湘南、湘西、黔東南苗瑤地區(qū)的改土為屯情況，并提出改土為屯“作為一項有連續(xù)性的政策，以乾隆初在黔東南地區(qū)創(chuàng)制，此后為各屯區(qū)所參照，并斟酌損益，層層遞進(jìn)，使其漸趨完備”[2]，這里指出了黔東南地區(qū)為改土為屯政策的創(chuàng)制之地。另外一篇在《民族研究》發(fā)表的文章《清代乾隆朝兩金川改土歸屯考》中，潘先生雖主要討論的是兩金川地區(qū)的改土為屯，不過在開篇即指出“清代乾隆朝，在黔東南、川西、湘西等少數(shù)民族地區(qū)，大力推行改土歸流”[3]，亦將黔東南和湘西苗疆地區(qū)納入改土為屯的范圍。潘洪鋼的這一觀點，其實是繼承了著名學(xué)者凌純聲在民國時期提出的觀點。凌純聲于1943在《邊政公論》上發(fā)表的《中國邊政之土司制度》中“清代之土司”部分，用較大篇幅介紹了清代改土為屯情況，指出“貴州古州之苗衛(wèi)，湖南湘西之苗疆，四川理番之雜谷番屯，大小金川之五屯，皆為清代改土為屯之地”[4]754，這里就明確了改土為屯范圍主要在黔東南、湘西和川西地區(qū)。至于青海撒拉族地區(qū)，筆者認(rèn)為不宜納入改土為屯的范圍內(nèi)，因為在光緒二十二年(1896年)廢除了撒拉族土司，“代之以鄉(xiāng)約制，每工設(shè)鄉(xiāng)約一人，推選產(chǎn)生，由循化府加委。”[5]這種在撒拉族原有社會組織基礎(chǔ)之上，管理者由世襲改為推舉后再由官方加委的形式，顯然不同于一般意義上的屯政，因此，不宜納入改土為屯的范圍。

對于改土為屯的適應(yīng)范圍問題，還是需要從基本概念入手，對此進(jìn)行厘清?！案耐翞橥汀弊置嫔系睦斫?，主要有“改土”和“為屯(歸屯)”兩個要素，其中“為屯”較為明確，清代設(shè)立屯政是湘黔苗疆、川西藏族藏區(qū)皆有，無疑是二者都適用，主要是問題分析在“改土”上是否符合。川西藏區(qū)原本就有土司，故在該地廢除土司后，設(shè)立屯政稱之為改土為屯應(yīng)無異議，但湘黔苗疆地區(qū)在“開辟”之前并無土司直接管轄而是“流土俱不受”之苗疆，是否適用于“改土”？筆者認(rèn)為，此問題之實質(zhì)涉及改土歸流與“開辟苗疆”之關(guān)系和對于“土”之理解兩個問題。李世愉先生在《試論“新辟苗疆”與改土歸流之關(guān)系》中指出：“雍正朝改土歸流的一個重要內(nèi)容是對流土俱不受的‘化外生苗’的征服……開辟‘苗疆’不僅是清政府改土歸流的重要組成部分，也是雍正朝改土歸流的一大特點?！盵6]既然無土司管轄的苗疆可以視為改土歸流的一部分，那將苗疆設(shè)立屯政稱為改土為屯也并非完全不可。另外，“土”字之本意為相對于外來人口而言的“土著”或“土民”，土司地區(qū)之“土”可以指土司，苗疆地區(qū)之“土”亦可以用來指苗民，因此可將通過設(shè)立屯政來治理苗疆地區(qū)苗民的措施稱為“改土為屯”。

為了減少分歧，對于改土為屯概念中所涉及的范圍問題，筆者認(rèn)為可采用廣義和狹義兩種分法，即廣義上的改土為屯包括黔東南、湘西等地的苗疆地區(qū)和川西的藏族土司地區(qū)，狹義上的改土為屯專指川西藏族土司地區(qū)的廢土司設(shè)屯政。

二、改土為屯與改土歸流之關(guān)系

學(xué)界關(guān)于改土為屯與改土歸流關(guān)系說法不一，概括起來主要有三種：第一種觀點認(rèn)為改土為屯是改土歸流的組成部分；第二種觀點認(rèn)為改土為屯是改土歸流的一種過渡；第三種觀點認(rèn)為改土歸屯是對改土歸流政策的一種修正。筆者將其分別稱之為“包含說”“過渡說”和“修正說”，認(rèn)為“包含說”頗有值得商榷之處，而“過渡說”和“修正說”兩種說法皆有其道理，只是在具體的區(qū)域適應(yīng)性上尚有可再討論之處。

比較明確地提出“包含說”觀點，以筆者目力所及主要是出現(xiàn)在徐懷寶先生的《清代金川改土為屯》一文中。該文對金川地區(qū)改土為屯的歷史背景、主要內(nèi)容和特點做了較為詳細(xì)的介紹，同時對改土為屯的作用和意義提出了自己的看法，作者認(rèn)為“改土為屯是清王朝在整個西南少數(shù)民族地區(qū)大力推行‘改土歸流’政策的一個重要組成部分”[7]。筆者認(rèn)為將改土為屯視為改土歸流的組成部分，似不甚妥當(dāng)，原因有二：第一，從國家治理的角度來看，改土歸流的最基本特征是中央王朝從由原來的通過土司間接管理地方改為派遣流官直接管理地方，以實現(xiàn)少數(shù)民族地區(qū)與內(nèi)地的一體化，改土為屯雖廢除了少數(shù)民族地區(qū)原來的土司或其他管理，而是以屯政這種特殊形式管理仍然與內(nèi)地流官治理有較大差別，因而不同于改土歸流；第二，從時間上來看，一些地區(qū)改土為屯與改土歸流政策的推行時間相差過長，如湘西地區(qū)早在康熙年間就對苗疆“生界”進(jìn)行了開辟并設(shè)置流官治理，但在乾嘉苗民起義平定之后才設(shè)屯管理，中間相隔近百年，就算從雍正初年在湘西大規(guī)模改土歸流算起也相隔70余年，因而顯然不宜將二者視為一體之策。

“過渡說”的主要代表是凌純聲先生，他在《中國邊政之土司》中指出清代土司制度沿襲了明制，較少積極之建樹，更多是采取消極之統(tǒng)治策略，主要有四種：“曰改土歸流，曰分土降襲，曰改土為屯，曰重流輕土”，認(rèn)為改土為屯“實為改土歸流之一種過渡辦法”，清政府改土為屯的原因是新辟之地反抗時起，若留重兵駐守則國家軍費開支巨大，“乃因地制宜，創(chuàng)改土為屯之法，利用土司土地本為公有之制，以逆苗叛產(chǎn)創(chuàng)立兵屯，以養(yǎng)戍卒；又立苗屯或番屯，以安降苗或降番?！盵4]754另外，通過對各地改土為屯情況具體分析之后，作者總結(jié)到改土為屯“較之改土歸流比于內(nèi)地郡縣者已有不同，至于土地完全保存舊日公有制度，一律改為屯田，例禁典賣。”[4]754凌先生在文中明確了改土歸流與改土為屯是為不同的統(tǒng)治策略，然后指出改土為屯地區(qū)與改土歸流地區(qū)一個重要差別在于土地所有制不同，而且明確提出了改土為屯是改土歸流的過渡辦法的觀點。若結(jié)合歷史史實以及考察“過渡”本意可知， “過渡說”也存在一定問題。所謂“過渡”，通常是指漸變的過程，但在黔東南和湘西苗疆是“開辟”之后先設(shè)流官治理，效果不佳，方改為以屯政治理。這里顯然不是一種漸進(jìn)的過程，而是直接通過激進(jìn)手段推行流改土歸流，并未經(jīng)歷改土為屯作為過渡。

“修正說”主要代表為潘洪鋼先生，他認(rèn)為改土為屯是對改土歸流的一種修正，“兩金川地區(qū)改土歸屯，是清代治理南方少數(shù)民族政策的一項重大修正……如果說，貴州苗區(qū)改屯，是統(tǒng)治者為了適應(yīng)形勢，不自覺地修正改土歸流政策的話，那么，兩金地區(qū)設(shè)鎮(zhèn)安屯，則完全確立了這種修正方針?！盵3]對于潘先生提出的改土為屯是作為改土歸流政策的修正這一觀點，筆者是部分贊同的，因為將兩金川地區(qū)設(shè)屯視為對改土歸流政策的修正，有可商榷之處。設(shè)屯之前改土歸流之策在兩金川地區(qū)地并未徹底實施，因而也就無從修正。若認(rèn)為是對作為清政府一個宏觀策略的改土歸流政策修正，也是值得商榷的，因為改土歸流政策在雍正之后并沒有停止，在兩金川改土為屯之后，清政府對其他藏族地區(qū)就仍有實行改土歸流。

通過以上分析，筆者認(rèn)為改土為屯既是對改土歸流政策的一種修正，也可以說是向改土歸流的一種過渡，只是在不同區(qū)域表現(xiàn)出不同的特點，要置于具體的時空范疇內(nèi)討論。在黔東南和湘西等地，在改土歸流期間“開辟”苗疆后，變將原本“外化”的苗民置于流官統(tǒng)治之下，結(jié)果這種對苗民來說過去激烈的轉(zhuǎn)變無法適應(yīng)，特別是自身利益受到了嚴(yán)重的侵犯，于是產(chǎn)生了“逐客民，復(fù)故土”的乾嘉苗民起義，于是清政府對統(tǒng)治策略進(jìn)行了修正，采取了設(shè)屯的方式來治理，相對于直接的流官統(tǒng)治，較為成功。金川地區(qū)是清政府不宜或者說無力徹底改流的情況下，先設(shè)屯政作為日后直接派流官統(tǒng)治的過渡。

三、改土為屯之歷史地位

清政府建政以來便將屯田作為在少數(shù)民族地區(qū)推行的一項重要政策，而湘黔苗疆和川西藏區(qū)改土為屯亦可以視為清政府屯政體系的重要組成部分，同時也表現(xiàn)出了自身明顯的特點。

早在清朝建政之初，順治元年(1644年)清王朝就制定了鼓勵屯田的政策：“凡州、縣、衛(wèi)無主荒地，分給流民及官兵屯種。如力不能墾，官給牛具、籽種，或量假屯資。次年納半，三年全納?！盵8]最初推行屯田政策，是以墾荒為主。為了增強邊防，主要集中在東北、新疆等地，如雍正年間清政府曾有計劃地將京城八旗兵丁移到盛京、吉林一代屯墾。乾隆六年(1741年)，“移八旗散丁數(shù)萬屯東三省” “于拉林開墾地畝，建造房屋”；新疆地區(qū)，在評定準(zhǔn)噶爾割據(jù)勢力后，開始在天山北路進(jìn)行屯田，有兵屯、民屯、旗屯、漢屯、犯屯等多種形式，新疆屯田不斷擴(kuò)大，到乾隆四十二年(1777年)兵屯、旗屯、犯屯總數(shù)28.7萬余畝，民屯28萬余畝。[9]由此可見，如果清政府沒有在東北和西北等地推行屯田的經(jīng)驗，西南地區(qū)的屯田政策也不會順利地開展，從而融入整個政府的屯政體系之中。

清代早期在東北和西北邊疆開展的屯田與西南地區(qū)的改土為屯也有較為明顯的區(qū)別，前者的主要目的是在開墾荒地擴(kuò)大生產(chǎn)的同時又有軍民可以充實邊疆，而后者主要是為了維護(hù)內(nèi)地少數(shù)民族地區(qū)統(tǒng)治的穩(wěn)固。正如處理湘西苗疆事務(wù)的官員在給皇帝的奏章中所言：“士民等咸知身家非碉卡不能保護(hù)，碉卡非勇丁不能駐守，丁勇非屯田不能養(yǎng)贍”[10]92，即屯田主要還是防范王朝力量新滲透之地的少數(shù)民族反抗，以維護(hù)民族地方穩(wěn)定。

改土為屯的實施對少數(shù)地區(qū)的治理產(chǎn)生了積極作用，主要表現(xiàn)有減輕了政府的財政負(fù)擔(dān)、促進(jìn)地方穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展。清代改土為屯的地區(qū)之前多有少數(shù)民族的反抗，在出兵鎮(zhèn)壓和之后的鎮(zhèn)守過程中需消耗大量的政府財政，而改屯之后大大減輕了財政負(fù)擔(dān)，例如據(jù)湖南巡撫阿林保奏稱：“湖南苗疆屯務(wù)，以紳民均出之田，為丁勇養(yǎng)贍之資，既無須增加糧餉”，至嘉慶十年(1805年)“所有每年應(yīng)發(fā)鄉(xiāng)勇鹽糧，及土塘苗兵工食，共銀八萬二千七八余兩，米六千三百余石，即于本年十月初一日起，全行停支，以節(jié)糜費?！盵10]93

改土為屯之后的少數(shù)民族地區(qū)，一方面沒有了土司之間的爭斗以及土司對中央的反抗：另一方面也避免了不適應(yīng)流官治理所產(chǎn)生的矛盾，所以社會環(huán)境相對安定，“黔省古州等處，安設(shè)九衛(wèi)屯兵，行之六十余年，至今相安?！盵10]93且在設(shè)立初期，清政府或無償或以貸款形式提供“牛具、籽種、房屋修費”等，促進(jìn)了少數(shù)民族地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定。此外，最初為了解決漢族官兵和屯戶子弟的讀書問題，設(shè)立了“屯義學(xué)”后來逐漸發(fā)展出允許苗民子弟就讀的“苗義學(xué)”。如貴州屯區(qū)凡清江、凱里、古州、八寨等地均設(shè)學(xué)校，湘西改屯后鳳、乾、永、保、瀘、麻六廳各設(shè)書院一所，此外又設(shè)屯義學(xué)五十館、苗義學(xué)五十館，共一百館，(嘉慶)十五年(1810年)增設(shè)苗義學(xué)二十館，總共屯、苗義學(xué)一百二館。[11]此舉也促進(jìn)了少數(shù)民族地區(qū)文化發(fā)展與民族之間的交流。

在改土為屯后較長時間內(nèi)，促進(jìn)了推行地區(qū)社會穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展，不過在某些地區(qū)也成為內(nèi)地邊疆一體化的障礙，其中以湘西地區(qū)為典型。湘西的屯政，是“乾嘉苗民起義”之后，清政府為了加強對湘西苗民的控制和防范，在永綏(今花垣)、鳳凰、乾州三地以查抄“叛產(chǎn)”“占田”等名義將絕大多數(shù)苗區(qū)土地沒收，近14萬畝土地變?yōu)椤巴吞铩?“官田”，實行“屯田養(yǎng)勇，設(shè)卡防苗”屯政。辛亥革命后，湘西屯田“養(yǎng)勇、防苗”的原義雖不存在，但湘西地方軍閥為維護(hù)割據(jù)勢力，強行保持屯田制度，養(yǎng)兵爭霸，屯田的實質(zhì)并未改變。1913年北洋政府設(shè)“湘西苗防屯務(wù)處”于鳳凰縣城，具體管理七縣屯務(wù)，并將練勇改為屯務(wù)軍，歸屯務(wù)處長統(tǒng)率，這樣就形成了以屯政為后盾的地方軍政力量。在湘西先后掌握屯政大權(quán)的田應(yīng)詔和陳渠珍因此成為了割據(jù)一方的軍閥，直到抗戰(zhàn)爆發(fā)前后的革屯運動后才實現(xiàn)了“廢屯升科”廢除了湘西屯政，加速了湘西與內(nèi)地一體化的進(jìn)程。

綜上所述，改土為屯雖不如改土歸流問題在學(xué)術(shù)界影響巨大，但在民族史研究之中特別是西南少數(shù)民族地區(qū)治理的研究領(lǐng)域具有一定價值，目前來看，許多問題需要進(jìn)一步去研究和厘清，本文算是拋磚引玉，對改土為屯做一番粗淺的探討，希望更多學(xué)者對此進(jìn)行研究。最后，關(guān)于“改土為屯”的名稱，目前改土為屯與改土歸屯皆有，亦有用一文章上下文中二者混用的情況。對此，筆者認(rèn)為以“改土為屯”更佳，一方面從清代官方稱謂到民國時期學(xué)者的研究用語，都用“改土為屯”一詞，沿用此說從研究方便和規(guī)范性都更好；另一方面，“改土歸流”雖然也有稱為“改土為流”，但這是古代官方二者通用或者說混用的情況，當(dāng)今學(xué)界一般通稱為“改土歸流”，而“改土歸屯”一詞，則為現(xiàn)代學(xué)者所創(chuàng)且易造成概念適用混亂，故用“改土為屯”更為妥當(dāng)。