從約定俗成的角度再論語言的本質(zhì)

■梁梓霞

（東華理工大學(xué)文法學(xué)院，江西 南昌 330006）

一、緣起：重提語言本質(zhì)

語言的本質(zhì)問題由來已久，希臘時(shí)期已有自然派與規(guī)約派之爭(zhēng)。兩派各持不同的觀點(diǎn)：自然派，如克雷特利斯認(rèn)為語言是自然的產(chǎn)物，事物的自然屬性決定其名稱；而規(guī)約派，如赫莫吉尼則認(rèn)為語言由約定俗成而生。

對(duì)于語言的思考，中國(guó)古代先賢也有論述，如《荀子·正名》中提到的“約定俗成”。對(duì)此，部分學(xué)者認(rèn)為約定俗成體現(xiàn)任意性，甚至將“約定俗成”等同于任意性，如:姜望琪（2004）、岑運(yùn)強(qiáng)與張鵬（2005）、付小郡（2012）等；另一部分學(xué)者則認(rèn)為約定俗成不能體現(xiàn)符號(hào)的任意性，甚至認(rèn)為兩者是矛盾的，如:許國(guó)璋（1995）、辜正坤（2004）、戴婷婷（2015）。那么約定俗成、任意性、理據(jù)性的關(guān)系為何？約定俗成體現(xiàn)的是任意性還是理據(jù)性？本論文嘗試從約定俗成的視角討論語言任意性與理據(jù)性之爭(zhēng)，以厘清諸多的誤讀。

二、爭(zhēng)論：語言之任意性與理據(jù)性

（一）絕對(duì)任意性與相對(duì)任意性

現(xiàn)代語言學(xué)之父——費(fèi)爾迪南·德·索緒爾提出的絕對(duì)任意性原則意為能指與所指之間沒有自然而內(nèi)在的聯(lián)系，兩者的結(jié)合是任意的。如魚的概念這一所指能與fish[f]這一能指相結(jié)合，也能與其他能指相結(jié)合，如fos h、tish……其后，他又提出了相對(duì)任意性：符號(hào)可能是相對(duì)可以論證的[1]。如：sweater這一語言符號(hào)是不可論證的，但raincoat與sweater卻并非同等程度上的不可論證，因?yàn)閞aincoat這一語符的構(gòu)成要素rain與coat讓人想到語符系統(tǒng)中的其他語符。相對(duì)任意性的提出似乎讓任意性與理據(jù)性的爭(zhēng)論變得更為復(fù)雜，既是絕對(duì)不可論證的又何來的相對(duì)可論證？李葆嘉就認(rèn)為相對(duì)任意性把可論證性收納為不可論證之中[6]，讓可論證性披上了不可論證的外衣。實(shí)際上，絕對(duì)任意性與相對(duì)任意性是從不同層面、不同角度進(jìn)行討論的結(jié)果。

索氏論述可論證性永遠(yuǎn)不是絕對(duì)時(shí)提出了兩點(diǎn)：一是可論證的各個(gè)要素本身是任意的[1]。如raincoat的構(gòu)成要素：rain、coat，其能指與所指間無自然而內(nèi)在的聯(lián)系。需要注意的是即便是raincoat這一語符本身，其能指與所指之間同樣沒有自然而內(nèi)在的聯(lián)系；二是整個(gè)要素的價(jià)值永遠(yuǎn)不等于各部分價(jià)值的總和[1]。如raincoat會(huì)使人想到rain和coat，但raincoat并非rain（雨）和coat（大衣）的簡(jiǎn)單相加，而是通過結(jié)合產(chǎn)生了新的、超出兩個(gè)構(gòu)成要素簡(jiǎn)單相加的價(jià)值：a long light coat that keeps you dry in the rain.“擋雨”的這一部分概念并不能從rain和coat的簡(jiǎn)單結(jié)合中得以體現(xiàn)。換句話說，整個(gè)要素的價(jià)值并非普通的物理變化，而是兩者混合產(chǎn)生新物質(zhì)的化學(xué)變化。

絕對(duì)任意性所談?wù)摰目烧撟C性為音義結(jié)合體本身能指與所指之間的可論證性，而相對(duì)任意性所談?wù)摰目烧撟C性為語符與系統(tǒng)內(nèi)其他語符之間的可論證性，兩者所討論的可論證性，其內(nèi)涵并不相同。相對(duì)任意性中的可論證性為語符系統(tǒng)賦予，是在絕對(duì)任意性的基礎(chǔ)上進(jìn)一步關(guān)注語符與系統(tǒng)內(nèi)其他語符的關(guān)系，其可論證性是基于絕對(duì)的任意而言的，即任意性是絕對(duì)的，可論證性是相對(duì)的。rain、coat源于系統(tǒng)，但rain、coat以及raincoat的能指與所指仍是任意的。由于能指與所指之間存在著仍具爭(zhēng)議的理據(jù)性的語符數(shù)量相對(duì)于能指與所指之間無自然而內(nèi)在聯(lián)系的語符數(shù)量而言幾乎可以忽略不計(jì)，這種“無”的狀態(tài)便難以為人察覺。相對(duì)任意性中的可論證性因其“有”而易為人們察覺，易出現(xiàn)將相對(duì)任意性中的可論證性與絕對(duì)任意性中的可論證相混淆的情況。既是從不同層面、不同角度而言，各有其位，也就并不矛盾了。

（二）任意性與理據(jù)性

理據(jù)性有多個(gè)層面，理清已有不同層面的理據(jù)性，對(duì)于論述任意性與理據(jù)性的關(guān)系有著重要意義。

史蒂芬·烏爾曼在其著作《詞義學(xué)》（1962）中將理據(jù)性分為了三類：語言理據(jù)、形態(tài)理據(jù)和語義理據(jù)；許余龍（1992）提出的文字理據(jù)；功能主義學(xué)派的臨摹理據(jù)；嚴(yán)辰松從兩個(gè)角度對(duì)上述理據(jù)性進(jìn)行了歸類：狹義理據(jù)與廣義理據(jù)、內(nèi)部理據(jù)與外部理據(jù)。狹義理據(jù)指詞以下形式的理據(jù)，廣義則為詞以上形式的理據(jù)；內(nèi)部理據(jù)是系統(tǒng)賦予的，不為人的意志所轉(zhuǎn)移，包括形態(tài)理據(jù)、語言理據(jù)、語義理據(jù)。而外部理據(jù)則為符號(hào)的形式與語言之外事物的理據(jù)性，包括擬聲理據(jù)、擬象理據(jù)、臨摹理據(jù)、省力理據(jù)。

任意性與擬音理據(jù)談?wù)摰木鶠槟苤概c所指之間自然而內(nèi)在的聯(lián)系。語符的能指與所指之間無內(nèi)在而自然的聯(lián)系即為任意性，反之則為擬音理據(jù)，借鑒絕對(duì)任意性與擬音理據(jù)為其中一相對(duì)應(yīng)的論述對(duì)象。

相對(duì)任意性中的可論證性指符號(hào)之間的聯(lián)系。如：形態(tài)理據(jù)指通過一個(gè)語符的形態(tài)構(gòu)造進(jìn)行分析使人聯(lián)想到系統(tǒng)內(nèi)其他語符而得其詞義，這得以實(shí)現(xiàn)是由于這一語符與其他語符之間存在理據(jù)性。如raincoat會(huì)使人聯(lián)想到rain（雨）和coat（衣）并通過分析得出其義，卻不會(huì)聯(lián)想到其他的語符，這與相對(duì)任意性中的可論證性是相對(duì)應(yīng)的。語符的價(jià)值是由系統(tǒng)所賦予的，語符的價(jià)值是由系統(tǒng)內(nèi)的語符間的差別而產(chǎn)生的，且一旦一語符于系統(tǒng)內(nèi)占據(jù)一席之地，此后進(jìn)入的語符則不與其重復(fù)。系統(tǒng)中的每一語符因其價(jià)值而有其位，其價(jià)值又因其他語符得以實(shí)現(xiàn)。語符之間相互依存、相互制約，這也為一種符號(hào)之間的理據(jù)性、亦與相對(duì)任意性的可論證性相對(duì)應(yīng)。因此，形態(tài)理據(jù)、語符的價(jià)值、相對(duì)任意性均為相應(yīng)的論述對(duì)象。而語音理據(jù)關(guān)注的是符號(hào)的能指，語義理據(jù)關(guān)注的則為符號(hào)的所指，與相對(duì)任意性中所討論的可論證性并非為同一層面。

三、創(chuàng)新：約定俗成與任意性、理據(jù)性

（一）約定俗成之解讀

“約定俗成”一詞出自《荀子·正名》中的“名無固宜，約之以名，約定俗成謂之宜，異于約則為之不宜”[8]。而關(guān)于約定俗成與任意性關(guān)系的觀點(diǎn)主要有兩類：一是將約定俗成用作支撐任意性的論據(jù)或直接將約定俗成等同于任意性，如岑麒祥在《語言學(xué)史概要》中提到……知道“名”是有社會(huì)性質(zhì)的，事物與名稱之間本來并沒有自然和必然的關(guān)系，用什么名稱來指什么事物，完全決定于社會(huì)的自由選擇。這是語言學(xué)里面的一個(gè)基本原則，想不到這個(gè)道理早于兩千多年前已由荀子明白指出[4]。

二是認(rèn)為大多數(shù)人誤讀了荀子的約定俗成并認(rèn)為約定俗成不能說明任意性，如：李葆嘉的《一論：荀子的王者制名論與約定俗成說》提到約定俗成實(shí)為“王者制名，其民俗成”[6]，而非“人們（或）社會(huì)的共同意向所決定”[6]。對(duì)于約定俗成過于主觀的曲解，只是為了與索緒爾的任意性原則媲美，而將現(xiàn)今的語言本質(zhì)問題思想灌入荀子的約定俗成中。

按李葆嘉的說法，荀子的“約定”是“王者約定”而非“大家約定”，是個(gè)體性的。而高名凱所譯的《普通語言學(xué)教程》任意性一節(jié)中提到：“一個(gè)社會(huì)所接受的任何表達(dá)手段，原則上都是以集體習(xí)慣或者同樣可以說，以約定俗成為基礎(chǔ)的?！盵1]?！吧鐣?huì)所接受的表達(dá)手段”表示此表達(dá)手段為大家所習(xí)慣并進(jìn)入了系統(tǒng)內(nèi)，即“俗成”而非“約定”?？梢?，體現(xiàn)社會(huì)性的論述并非“約定”而是“俗成”。李葆嘉對(duì)荀子約定俗成定義誤讀的糾正是正確的，但其將約定的個(gè)體性與俗成的社會(huì)性混淆并因此認(rèn)為約定俗成由于其約定的個(gè)體性因而約定俗成不能體現(xiàn)索氏所提出的具有社會(huì)性的任意性，這樣的觀點(diǎn)并不準(zhǔn)確，因?yàn)榧s定俗成與任意性原則并非完全割裂開來的。

荀子的“約定”與“俗成”是符號(hào)形成過程的兩個(gè)不同的階段。由于空間與時(shí)間的限制，即便是共同約定，其人數(shù)也是有限的，不能代表整個(gè)社會(huì)因而才有其后的俗成了。處于發(fā)端之處的“約定”階段，無論是共同約定還是“王者制名”，均體現(xiàn)了偶然性與個(gè)體性。經(jīng)過了時(shí)間與實(shí)踐的檢驗(yàn)，最終進(jìn)入到系統(tǒng)之中，為社會(huì)所習(xí)慣使用，謂之俗成?！镀胀ㄕZ言學(xué)教程》任意性一節(jié)中的“表達(dá)手段”便是指沒有自然而內(nèi)在聯(lián)系的能指與所指結(jié)合而成的音義結(jié)合體；為“一個(gè)社會(huì)所接受的”則是音義結(jié)合體經(jīng)過時(shí)間與實(shí)踐的檢驗(yàn)為人們所接受，進(jìn)入到系統(tǒng)內(nèi)的這一狀態(tài)，即謂俗成。

索氏曾提到“……兩個(gè)互相抵觸的因素之間有一種聯(lián)系：一個(gè)是使選擇得以自由任意的約定俗成，另一個(gè)是使選擇成為固定的時(shí)間。”[1]第一個(gè)因素中的選擇指能指與所指的結(jié)合，由于語符的能指與所指之間沒有自然而內(nèi)在的聯(lián)系，因而兩者是通過規(guī)約任意地結(jié)合的；而第二個(gè)因素中的“選擇”指通過規(guī)約得以結(jié)合的音義結(jié)合體，“固定”指為社會(huì)所接受、習(xí)慣使用，也即進(jìn)入到系統(tǒng)內(nèi)部。由于時(shí)間和空間的局限性，這一階段需要一定的時(shí)間。這兩種因素之所以抵觸地存在著的，是由于兩者處于同一過程之中，卻又是兩個(gè)不同的階段。階段一的能指與所指的結(jié)合是任意的，因而需要人為的規(guī)約；階段二中，這一音義結(jié)合體進(jìn)入到了系統(tǒng)內(nèi)，為系統(tǒng)賦予了理據(jù)性，即由于俗成而產(chǎn)生了理據(jù)性。

索氏的“共同”約定與荀子的“王者制名”雖為殊途，終會(huì)同歸——俗成；索氏的兩個(gè)相互抵觸的因素與荀子的“約定”與“俗成”，均為符號(hào)形成這一個(gè)同一過程中的兩個(gè)不同階段的表現(xiàn)。因此，直接將約定俗成與任意性或理據(jù)性掛鉤并不準(zhǔn)確，“約定”與“俗成”并不能等同。將“約定”與“俗成”分別進(jìn)行分析，才能更準(zhǔn)確地透過“約定”“俗成”厘清任意性與理據(jù)性的關(guān)系。

（二）“約定”與任意性

“約定”階段體現(xiàn)任意性。

首先，處于符號(hào)形成發(fā)端之處的這一階段，可分為兩個(gè)層面——任意性與相對(duì)任意性。層面一的“約定”純粹關(guān)注即將進(jìn)入系統(tǒng)的音義結(jié)合體，其能指與所指相結(jié)合的這一行為，即關(guān)注raincoat這一能指與“a long light coat that keeps you dry in the rain”[5]這一所指之間是否有著自然而內(nèi)在的聯(lián)系，它們的結(jié)合是基于什么原因。層面二的“約定”是對(duì)已經(jīng)形成但還未進(jìn)入系統(tǒng)的音義結(jié)合體與系統(tǒng)中的其他語符進(jìn)行思考對(duì)比；一種則是音義結(jié)合體的能指與系統(tǒng)中的其他語符的能指以及此音義結(jié)合體的所指與系統(tǒng)內(nèi)其他語符的所指進(jìn)行思考對(duì)比。如此看來，層面二的“約定”似乎是具有并且體現(xiàn)了理據(jù)性。然層面二與層面一的“約定”并不相悖：首先，與層面一相對(duì)的可論證性和與層面二的可論證性非為同一層面。其次，層面二是基于層面一而言的，音義結(jié)合體想要與系統(tǒng)內(nèi)的其他語符產(chǎn)生聯(lián)系，一方面要通過層面一的“約定”實(shí)現(xiàn)其能指與所指的結(jié)合，雖這一音義結(jié)合體似乎與系統(tǒng)內(nèi)的其他語符有著聯(lián)系，但其能指與所指依然是沒有自然而內(nèi)在的聯(lián)系。另一方面我們現(xiàn)今討論的構(gòu)成要素與系統(tǒng)內(nèi)其他語符之間存在著聯(lián)系的語符實(shí)際上是已經(jīng)俗成了，處于語符發(fā)端之處的層面二的“約定”，其可論證性只有經(jīng)過了俗成，進(jìn)入到了系統(tǒng)內(nèi)才真正得以體現(xiàn)。因此在語符形成的這一過程中，“約定”階段在本質(zhì)上體現(xiàn)的仍然是絕對(duì)的任意性。

其次，“約定”經(jīng)歷了從理據(jù)性出發(fā)最終回到任意性這一過程。由于能指與所指之間無自然而內(nèi)在的聯(lián)系，只通過人為地結(jié)合。就人選擇語符時(shí)的理性思維來看，這種聯(lián)系包含了人類“理性思考”之意，有學(xué)者便據(jù)此認(rèn)為語符具有理據(jù)性。如：許國(guó)璋認(rèn)為“約定俗成”的“約”為“社會(huì)制約”。既是受到社會(huì)制約，并且是社會(huì)共同約定的結(jié)果，那便是非任意的了。由于沒有自然的聯(lián)系而出現(xiàn)了人為的聯(lián)系，受人為與社會(huì)雙重的制約。

將人類的理性思考等同于理據(jù)性實(shí)質(zhì)上夸大了人主觀意識(shí)的作用?？陀^基礎(chǔ)才應(yīng)為理據(jù)性的根本。

人們選擇符號(hào)具有思想動(dòng)機(jī)，但這些思想動(dòng)機(jī)并不能完全成為語言理據(jù)性的證明。一個(gè)語言團(tuán)體在“約定”階段經(jīng)過了思考，想要通過某一標(biāo)準(zhǔn)將能指與所指結(jié)合，在此過程中試圖通過思考計(jì)算出音響形象與概念之間的聯(lián)系。一方面，能指與所指之間并沒有自然而內(nèi)在的聯(lián)系，人無法計(jì)算出語符本身所具有的理據(jù)性；另一方面，洪堡特在《論思維和說話》中描述語言的論述也曾說明，首先人雖然通過反思，把握眼前的東西，但是這把握而成的單位是對(duì)立（于）主體的客體。這些單位并非孤立存在，它與其他整體以及其要素之間都有著聯(lián)系，由此才成為了對(duì)立于主體的客體。因此，語符雖是人為地將能指與所指結(jié)合而成（約定），但即便俗成了、進(jìn)入到了系統(tǒng)里、無論是符號(hào)本身的理據(jù)性或是為系統(tǒng)所賦予的理據(jù)性，都不以人的意志為轉(zhuǎn)移。人作為主體在語符形成的過程中有著十分重要的作用，但不能過分強(qiáng)調(diào)人的主觀意識(shí)對(duì)理據(jù)產(chǎn)生的作用，而忽略了語言理據(jù)產(chǎn)生的客觀基礎(chǔ)這一根本性的因素。

一個(gè)語言團(tuán)體想要向著尋找能指與所指之間的自然而內(nèi)在的聯(lián)系這一方向前進(jìn)，意圖通過思考，計(jì)算出能指與所指之間的這種聯(lián)系，終未能計(jì)算出兩者之間的關(guān)系，回到最初的狀態(tài)而人為地將兩者結(jié)合起來，也即約定。

無論是約定階段的兩個(gè)層面上分析，或是從人選擇語符時(shí)其理性思考來說，約定都體現(xiàn)了任意性。

（三）“俗成”與理據(jù)性

“俗成”的定義在一定程度上是形成了共識(shí)的。無論是荀子還是其他學(xué)者，其意都不出：通過流傳實(shí)踐成為集體性的習(xí)慣，為社會(huì)所接受而確定下來，所謂“俗成”，即社會(huì)所共同習(xí)慣的、為社會(huì)所接受的。

語符的俗成需經(jīng)過實(shí)踐與時(shí)間的檢驗(yàn)方能為一定的有機(jī)體所普遍認(rèn)同、習(xí)慣。無論是洪堡特還是索緒爾都有類似的觀點(diǎn)：語言的價(jià)值是相對(duì)而言的。系統(tǒng)內(nèi)語符之間的差別以及它們之間的關(guān)系賦予了它們價(jià)值，具備價(jià)值的語符則表示其在系統(tǒng)內(nèi)占據(jù)了位置，這意味著幾乎不會(huì)再有另外一個(gè)語符占據(jù)此位且同一系統(tǒng)內(nèi)其他語符的價(jià)值通過這一語符得以體現(xiàn)，為它所限制。正因系統(tǒng)內(nèi)的語符間互相依賴、互相制約的關(guān)系決定了俗成的過程并非一個(gè)隨意的過程。此過程中，由人為的“約定”結(jié)合的音義結(jié)合體需要通過時(shí)間與系統(tǒng)的檢驗(yàn)，只有此音義結(jié)合體在系統(tǒng)內(nèi)具有合理性，才能最終為系統(tǒng)所接納，為人類社會(huì)所接受。一旦進(jìn)入了系統(tǒng)內(nèi)，語符便具有了理據(jù)性，這種理據(jù)性由系統(tǒng)所賦予。因在俗成的過程中未為一定的有機(jī)體所認(rèn)同習(xí)慣的音義結(jié)合體會(huì)隨時(shí)間而消失，且語符的理據(jù)性并不以人的意志為轉(zhuǎn)移，因此俗成的過程難被察覺，語符似乎只要通過“約定”就能形成。

正如形態(tài)理據(jù)因在“約定”階段就有明顯的體現(xiàn)，而易導(dǎo)致人們對(duì)其誤解?！凹s定”階段的理據(jù)性關(guān)注的是語符本身，而形態(tài)理據(jù)一旦脫離系統(tǒng)便不復(fù)存在，還未進(jìn)入系統(tǒng)內(nèi)的音義結(jié)合體是未被系統(tǒng)賦予理據(jù)性的。嚴(yán)辰松明確指出：形態(tài)理據(jù)是建立在人們對(duì)一個(gè)系統(tǒng)有充分認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上[7]。若人們對(duì)構(gòu)成具有形態(tài)理據(jù)的語符要素所在的系統(tǒng)不甚熟悉，就不能通過語符形態(tài)構(gòu)成得其意，加上具有形態(tài)理據(jù)的語符其構(gòu)成要素源于系統(tǒng)內(nèi)的其他語符，脫離語符系統(tǒng)便將不復(fù)存在。若把形態(tài)理據(jù)看成是在“約定”時(shí)期就產(chǎn)生的，實(shí)際上是將系統(tǒng)為語符賦予理據(jù)性貼到了語符本身上。

因未能進(jìn)入系統(tǒng)的音義結(jié)合體會(huì)消失，人們易產(chǎn)生一種錯(cuò)覺：“約定”階段的音義結(jié)合體是將系統(tǒng)內(nèi)的其他語符或其構(gòu)成要素抽出加以組合、利用，說明約定也體現(xiàn)了理據(jù)性。這是因未將語符形成過程中“約定”與“俗成”兩個(gè)階段分別分析論述并將不同層面上的理據(jù)性混為一談而導(dǎo)致了混淆?？梢?，“俗成”體現(xiàn)的是理據(jù)性——價(jià)值以及形態(tài)理據(jù)。

四、結(jié)論：辯證與統(tǒng)一

在討論任意性與理據(jù)性的關(guān)系時(shí)，為避免處于不同層面上的兩者錯(cuò)誤爭(zhēng)鋒相對(duì)及在論述兩者的關(guān)系過程中出現(xiàn)雖能說明兩者的各有體現(xiàn)卻又無法將兩者的關(guān)系厘清便言兩者辯證統(tǒng)一的問題，需要明確兩者所在的層面。劉悅明在其《關(guān)于語言本質(zhì)的再思考：任意性與理據(jù)性之爭(zhēng)》中提到:要理性地看待任意性與理據(jù)性的關(guān)系，需要厘清兩者在哪些層面上相互排斥，在那些層面上彼此共存[9]。站在荀子的“約定俗成”角度討論語言本質(zhì)的問題，并不缺乏從“約定”的角度論述任意性與理據(jù)性的辯證統(tǒng)一關(guān)系。但荀子的約定俗成，不僅有“約定”亦有“俗成”。因此，需明確“約定”與“俗成”是語符形成過程中兩個(gè)不同的階段，這兩個(gè)階段又形成了一個(gè)連續(xù)統(tǒng)一?！凹s定”階段所體現(xiàn)的任意性與“俗成”階段所體現(xiàn)的理據(jù)性兩者是辯證統(tǒng)一。如此一來，一方面既是從語符的兩面體與語符之間、自然屬性與理性思維、共時(shí)與歷時(shí)等辯證統(tǒng)一的層面上來看；另一方面有能避免出現(xiàn)如學(xué)者李葆嘉一般，將“俗成”所體現(xiàn)的特征與“約定”所體現(xiàn)的特征混淆而出現(xiàn)任意性與理據(jù)性錯(cuò)誤的針鋒相對(duì)的問題。