對速裁程序適用條件“認罪認罰”含義的探索

徐文韜

（中國政法大學 證據(jù)科學研究院，北京 100086）

速裁程序是《刑事訴訟法》修改后新增的一項簡易程序，2014年就已經(jīng)在全國18個城市進行了試點工作。2016年，最高人民法院、最高人民檢察院在相同的城市繼續(xù)進行了“認罪認罰從寬制度”的試點。2018年《刑事訴訟法》修改時在簡易程序中增加了速裁程序，作出了認罪認罰的程序探索。

由于《刑事訴訟法》并未對“認罪認罰”的含義做出明確規(guī)定，以致各地對認罪認罰從寬的試行規(guī)定做出了探索。北京市的試點工作中認為，“認罪”的含義為犯罪嫌疑人如實供述自己的罪行，“認罰”的含義為犯罪嫌疑人接受檢察院的量刑建議。天津市高級人民法院同北京市高級人民法院一致，認為“認罪”指犯罪嫌疑人對自己的犯罪行為自愿如實供述，而不要求對罪名的承認；“認罰”指犯罪嫌疑人接受檢察院提出的量刑建議。綜合考察兩市的速裁程序試點工作，兩市均將“認罪”的標準界定為“犯罪嫌疑人如實供述犯罪行為”，將“認罰”的標準界定為“犯罪嫌疑人認可檢察院的量刑建議”。

一、認罪認罰的立法規(guī)定

考察認罪認罰的內(nèi)涵不能脫離速裁程序的試點工作。《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》中的規(guī)定與《刑事訴訟法》速裁程序的規(guī)定并不完全相同，《刑事訴訟法》對速裁程序啟動的前提條件進行了改變。《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》規(guī)定，“當事人對適用法律沒有爭議”可以適用速裁程序，《刑事訴訟法》中卻沒有該規(guī)定。《刑事訴訟法》第173條第2款規(guī)定，“犯罪嫌疑人認罪認罰的”，人民檢察院應(yīng)當聽取其對于“涉嫌的犯罪事實、罪名及適用的法律規(guī)定”和“從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議”。

《刑事訴訟法》第222條規(guī)定，認罪認罰是適用速裁程序的前提，但是“認罪認罰”一詞的含義卻不甚清晰。陳瑞華教授認為，“認罪”一詞的含義是犯罪嫌疑人對檢察院指控的犯罪事實和罪名給予了認可或不存在異議，“認罰”一詞是指犯罪嫌疑人對檢察院提出的量刑建議予以認可或不存在異議［1］。但是，筆者對此持不同意見。根據(jù)《刑事訴訟法》條文本身并不能必然得出如上結(jié)論，即使對罪名、適用法律、量刑建議依舊有異議的犯罪嫌疑人，也不能否認其為認罪認罰的犯罪嫌疑人，也可與對其適用速裁程序。

二、從域外和國內(nèi)法角度理解認罪認罰

（一）德法有關(guān)簡易程序規(guī)定與認罪認罰的相似之處

域外立法也有與速裁程序相似的制度，域外的做法對我國認罪認罰制度的建立也有借鑒意義。大陸法系國家德國有刑事處罰令制度，對于輕微刑事案件，檢察院可以直接提起量刑建議、申請法官審查，而不用經(jīng)歷直接言詞，審理不用聽取被告人意見，但需要征得被告人同意［2］。德國還存在量刑協(xié)商制度，由法院對案件的所有情況加以綜合考量，并提出量刑建議。若檢察院和被告人都同意法院給出的量刑建議，則量刑協(xié)商協(xié)議成立。在德國，所有的量刑協(xié)商制度都含有認罪的內(nèi)容，提出量刑建議的是法院，對量刑建議表示接受并同意實施的是檢察院和被告［3］。

陳瑞華教授認為，西方國家也不存在將“認罪”與“認罰”捆綁起來的簡易程序，筆者并不贊同此觀點［1］。法國刑事訴訟中存在刑事和解程序，其啟動條件是犯罪嫌疑人認可檢察院所指控的罪名并且接受檢查官提出的量刑建議［1］。法國處罰令程序與德國不同的是，法國的處罰令程序不以“認罪”為前提條件［4］（P120）。

（二）從從輕、減輕處罰的規(guī)定看認罪認罰的含義

在《刑事訴訟法》增加認罪認罰從寬制度和刑事速裁程序的背景下，速裁程序和認罪認罰有著天然的聯(lián)系。樊崇義教授認為：“速裁程序試點是我國進一步推進認罪認罰從寬制度的經(jīng)驗基礎(chǔ)?！保?］黨的十八屆四中全會審議通過的《中共中央全面推進依法治國若干重大問題的決定》提及了“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”，該文件認為，認罪認罰從寬制度植根于我國以往的法律體系?！缎谭ā返?7條規(guī)定了自首的情節(jié)，該條第2款規(guī)定了特別自首情節(jié)，第3款中還規(guī)定了兜底條款?！缎谭ā返?2條規(guī)定了緩刑的適用條件，其中第1款要求犯罪情節(jié)輕微，第2款要求有悔罪表現(xiàn)，第3款要求再犯風險較低；《刑事訴訟法》中也有關(guān)于從輕減輕處罰的規(guī)定，如第15條和第112條規(guī)定的坦白制度。

從坦白的規(guī)定來看，事實上坦白這一酌定量刑情節(jié)已經(jīng)上升成為法定量刑情節(jié)?！叭鐚嵐┦鲎约鹤镄小钡姆缸锵右扇藨?yīng)當按照坦白處理給予從輕處罰。從緩刑的規(guī)定來，悔罪態(tài)度良好的罪犯往往容易在審理中獲得較輕處罰、在服刑中獲得較多減刑。由此不難看出，悔罪的態(tài)度事實上已經(jīng)成為適用緩刑最主要的評判因素。從自首和立功的規(guī)定來看，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對被告人從寬處理有三點要求，首先是“如實交代自己的主要犯罪事實”，其次是“承認指控的犯罪事實”，最后是“愿意接受處罰”。由此可以看出，自首和立功的判斷標準中均要求犯罪嫌疑人“如實供述自己的罪行”。

綜上所述，國內(nèi)現(xiàn)行法律中既存的從輕、減輕處罰情節(jié)，在自首、坦白、立功、緩刑的規(guī)定上均要求犯罪嫌疑人如實供述自己罪行并真誠悔罪。認罪認罰從寬制度既然是對上述條文的繼承，也應(yīng)當繼承其精神，因此，筆者認為認罪認罰的含義應(yīng)當解釋為“犯罪嫌疑人如實供述自己罪行并且愿意接受刑罰處罰”。

三、實務(wù)對認罪認罰理解存在的問題

綜合考察現(xiàn)行法律文本中有關(guān)從輕、減輕或是從寬處理的規(guī)定發(fā)現(xiàn)，均沒有要求犯罪嫌疑人必須對檢察院所指控的罪名和量刑建議無異議，反而多數(shù)規(guī)定要求犯罪嫌疑人如實供述自己罪行并真誠悔罪。這樣看來，認罪認罰的含義是對犯罪事實、罪名和量刑建議均無異議是不合適的。在速裁程序的適用過程中，卻將認罪認罰定義為接受罪名與檢察院的量刑建議，這是對法律文本的誤讀。

實務(wù)中，速裁程序適用必須接受罪名與量刑建議，學界對這一做法存在很多反對意見。按照實務(wù)中的做法，犯罪嫌疑人認同檢察院指控的罪名和量刑建議，則可以適用速裁程序，有效保障了犯罪嫌疑人從寬處理的權(quán)利，但是，對于如實供述罪行但卻不認同檢察院罪名、量刑建議的犯罪嫌疑人，他們從寬處理權(quán)利的保障便困難重重。速裁程序的快速審結(jié)與其他程序經(jīng)年累月的消耗相比，確實極大地減輕了被告人的壓力，但要是將其視為一種程序上的從寬處理，普通程序便成為從寬的對立面。事實上，很多被告人也正在將普通程序視為一種負擔，而不是對自己權(quán)力的保護。這樣會導致已經(jīng)如實供述自己罪行的犯罪嫌疑人因為不接受檢察院指控的罪名與量刑建議，而享受不到速裁程序程序上的從寬處理。

筆者認為，對“認罪認罰”一詞應(yīng)給予較寬泛的解釋或者是在法律條文或司法解釋中增設(shè)“認罪認罰”的解釋，“認罪認罰”應(yīng)當被理解為犯罪嫌疑人“如實供述自己的罪行并且愿意接受刑罰處罰”，這樣可以擴大速裁程序的適用范圍，使更多如實供述自己罪行的犯罪嫌疑人得到相對寬松的訴訟程序，也可以在一定程度上緩解部分犯罪嫌疑人對簡易程序地位不清的現(xiàn)實。

四、結(jié)語

貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中寫道：“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時，就越是公正和有益。”［6］（P47）對于認罪認罰的含義做出擴大的解釋可以拓寬速裁程序適用的范圍，使更多犯罪嫌疑人被適用速裁程序。在保證程序正義的前提下兼顧訴訟效率，這也是《刑事訴訟法》修正后大力引入速裁程序的精神所在。我們既不能因噎廢食，也不該盲于提高訴訟效率而忘記刑事訴訟的本來目的。