鄭天挺中國(guó)史研究的特點(diǎn)

段曉亮 楊連菊

（石家莊鐵道大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，河北 石家莊 050043）

鄭天挺（1899—1981）是我國(guó)近現(xiàn)代著名的史學(xué)家，不僅以成就卓著的明清史研究享譽(yù)史壇，而且在隋唐五代史、元史以及其他斷代史等領(lǐng)域有著精深的造詣。鄭天挺治史既承接乾嘉考據(jù)傳統(tǒng)，又深受近代新歷史考證學(xué)派影響，其中年以后服膺馬克思主義史學(xué)，治學(xué)風(fēng)格轉(zhuǎn)變發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，學(xué)術(shù)視野更加寬廣。筆者初步梳理鄭天挺先生研究中國(guó)史的治學(xué)特點(diǎn)，以就正于列位方家。

一、以精研和比證傳統(tǒng)文獻(xiàn)史料為治學(xué)根基

新史料的發(fā)掘無疑是推動(dòng)學(xué)術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展的關(guān)鍵因素，但是傳統(tǒng)文獻(xiàn)史料仍然是學(xué)術(shù)研究最重要的依據(jù)。鄭天挺治史最大的特點(diǎn)就是以精研和比證傳統(tǒng)文獻(xiàn)史料為根基，其隋唐五代史研究以《隋書》和《舊唐書》等常見的正史史料為主。他將這些史料分門別類地抄錄到學(xué)術(shù)卡片，作為教學(xué)和研究的重要憑借。比如：標(biāo)題為“人 事 唐 政 武則天尊號(hào)”的卡片，詳細(xì)記載著自貞觀十一年（637）到天寶八年（749）《新唐書》《舊唐書》《資治通鑒》等史書對(duì)武則天所稱尊號(hào)的差別，這不僅使武則天的權(quán)勢(shì)隨著時(shí)間逐漸上升的過程一目了然，也有利于認(rèn)識(shí)武則天去世后唐朝對(duì)其所加謚號(hào)前后變化的過程。鄭天挺的元明清史研究也以細(xì)致入微地分析和比證《元史》《元典章》《明實(shí)錄》等傳統(tǒng)文獻(xiàn)史料為主。鄭天挺這種治學(xué)方法頗有乾嘉考據(jù)學(xué)派的遺風(fēng)，也深刻地體現(xiàn)了近代主流的學(xué)術(shù)理念和方法。

隨著近代西方主流史學(xué)理念和方法的不斷輸入，中國(guó)傳統(tǒng)史籍因?yàn)椴环峡茖W(xué)精神而引來中外學(xué)界的指責(zé)和批評(píng)。但誰也無法否認(rèn)，這些在歷史上逐漸形成并累積下來的傳統(tǒng)史籍是從事中國(guó)史研究最系統(tǒng)、最全面，也是最不可或缺的史料。鄭天挺重視精研傳統(tǒng)史籍的眼光，在近代科學(xué)史學(xué)光芒的照耀下，顯得似乎并不太合時(shí)宜。1928年，圍繞傳統(tǒng)史籍的優(yōu)缺點(diǎn)，他曾與好友朱謙之有過一場(chǎng)秉燭辯論。朱謙之的認(rèn)識(shí)延續(xù)著自梁?jiǎn)⒊詠韺?duì)傳統(tǒng)史學(xué)的批判立場(chǎng)，認(rèn)為古人記史以本紀(jì)為綱，凸顯了皇權(quán)至上的理念，甚至有“中國(guó)史料無一可信”之語。但鄭天挺認(rèn)為，以本紀(jì)為綱不過是編列年代的方法，不應(yīng)過分解讀，中國(guó)傳統(tǒng)史書固然不可盡信，然而在“新史料發(fā)見前只能勉強(qiáng)用之”。當(dāng)時(shí)，鄭天挺尚不滿而立之年，現(xiàn)在看來，其對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)史書價(jià)值的見解與朱謙之相比顯然更勝一籌。鄭天挺重視精研和比證傳統(tǒng)文獻(xiàn)史料，也與當(dāng)時(shí)學(xué)界缺乏可資參考的較為成熟的講義和專著有很大關(guān)系。在明清史研究領(lǐng)域可參考的僅有孟森的《明元清系通紀(jì)》《八旗制度考實(shí)》等著述，隋唐五代史研究除陳寅恪等少數(shù)學(xué)者外，也缺乏較有深度的論著。鄭天挺在隋唐五代史和元明清史所做的研究，都是從分析和比證最基本的傳統(tǒng)文獻(xiàn)史籍為基礎(chǔ)，從而形成初步的教學(xué)卡片和講義。以現(xiàn)在眼光來看，這些研究成果的某些專題還有較大提升空間，但其分析排比相關(guān)史料所得研究成果，幾乎涵蓋這些斷代史所有重要研究領(lǐng)域，既有全面性又有系統(tǒng)性，具有開創(chuàng)性意義。

鄭天挺以精研和比證傳統(tǒng)文獻(xiàn)史料為治學(xué)基礎(chǔ)，但他絲毫不排斥新發(fā)掘史料的價(jià)值，而且非?？粗剡@些新史料的意義，認(rèn)為只要有助于研究，一切相關(guān)史料都應(yīng)該被納入研究范疇。早在北大讀書期間，他就曾參與整理內(nèi)閣明清檔案工作，1949年以后也繼續(xù)負(fù)責(zé)整理過這些檔案。晚年，在談到美國(guó)學(xué)者費(fèi)正清時(shí)，鄭天挺也表示：盡管我們不同意他的中國(guó)文化西來說，但他使用了最新的資料，學(xué)術(shù)水平是值得認(rèn)可的。由此可見，鄭天挺重視精研和比證傳統(tǒng)文獻(xiàn)史料，并非刻意否定新史料的價(jià)值，而是認(rèn)為史料不分新舊、不分中西，只要有助于學(xué)術(shù)研究，都是值得利用的。中國(guó)傳統(tǒng)文獻(xiàn)史料并非盡善盡美，但仍然是學(xué)術(shù)研究最不可或缺的基礎(chǔ)。

二、注重闡明歷史發(fā)展的整體脈絡(luò)

鄭天挺治學(xué)也很重視闡明歷史發(fā)展的整體脈絡(luò)，注意從歷史演進(jìn)的角度看待所研究課題。比如：其清史研究便將很多精力放在對(duì)滿洲稱號(hào)起源、滿洲先世世系和姓氏起源和演變等問題上；考察八旗制度時(shí)，也注意分析八旗制度演變進(jìn)程；其清代軍機(jī)處研究，不但從梳理清初五大臣議政制度、親王制度等早期制度開始，而且涉及軍機(jī)處制度在清代后期的演變歷程。鄭天挺考察唐代宦官專權(quán)問題時(shí)，很注意從監(jiān)軍、統(tǒng)兵和將兵三個(gè)階段細(xì)致地考察；在考察唐代與邊疆外族關(guān)系時(shí)，他也特別強(qiáng)調(diào)“歷史的看法”。其元史研究不僅重視從歷史角度梳理蒙古軍事擴(kuò)張的步驟和歷程，還注意到元朝對(duì)待漢族地主政策以及元朝土地制度的前后變化。

鄭天挺還非常重視史表這種體例。史表是一種勾勒重要史事發(fā)展輪廓或主要線索的體例，自司馬遷《史記》創(chuàng)立史表體例補(bǔ)紀(jì)傳之缺，凸顯歷史興衰和社會(huì)演進(jìn)的趨勢(shì)，便逐漸成為古人治史的優(yōu)良傳統(tǒng)。明清以降，撰寫史表成為一時(shí)風(fēng)氣，有不少學(xué)者致力于補(bǔ)正正史史表，也有很多學(xué)者撰寫專門的史表著作。鄭天挺繼承了中國(guó)自古以來以史表治史的傳統(tǒng)，也將史表運(yùn)用到自己的教學(xué)科研中。早在20世紀(jì)30年代，他在北大講授魏晉南北朝史時(shí)，就曾經(jīng)制作《魏晉南北朝史大事年表》，以時(shí)間為序，梳理出相關(guān)事件的發(fā)展脈絡(luò)，深受學(xué)生歡迎［1］（P74）。

鄭天挺的文章也經(jīng)常以表格排比史事，如《清代包衣制度與宦官》中有“內(nèi)務(wù)府各司職掌同設(shè)立先后以及與十三衙門分合蟬遞”表和“十三衙門名稱次序各書對(duì)比”表，《關(guān)于絲綢之路》附有“漢代的北道和隋代的中道”表、“漢代的南道和隋代的南道”表以及“隋代的北道”表，《關(guān)于徐一夔〈織工對(duì)〉》有“明初四十年鈔和米的官定比價(jià)”表，《清代的幕府》也有“清代參加過各級(jí)地方機(jī)構(gòu)幕府人員”表。這種史表的撰寫工作看似簡(jiǎn)單，實(shí)際上需要花費(fèi)很多精力和時(shí)間，具有極為重要的學(xué)術(shù)意義。

三、善于從宏觀角度把握關(guān)鍵性歷史問題

鄭天挺的學(xué)術(shù)視野非常開闊，注意從宏觀角度把握特定歷史時(shí)期關(guān)鍵性問題。比如：他講述隋唐史時(shí)特別指出唐憲宗用裴度討平三鎮(zhèn)為唐代歷史一大轉(zhuǎn)折［2］（P28），體現(xiàn)了他對(duì)唐代歷史整體發(fā)展的精確把握。其明清史研究更是以分封制度、內(nèi)閣制度、八旗制度等重大制度為中心，可謂切中肯綮。在善于把握不同時(shí)代關(guān)鍵性問題的同時(shí)，鄭天挺治史還不乏宏通的史識(shí)。早在1949年以前，鄭天挺就對(duì)明清史在中國(guó)歷史上的地位和特點(diǎn)提出自己的見解：這一時(shí)期既是以漢族為中心，向外拓展之時(shí)期，也是中華民族吸收外族文化，效法外族文明之時(shí)期［1］（P7）。對(duì)于明清歷史對(duì)近代中國(guó)的影響，鄭天挺以為表現(xiàn)在以下幾方面：民間禮俗多沿明清之舊；一切制度除新興者外多沿明清之舊；一切文化思想，受清末改革之影響如教育等；國(guó)勢(shì)之治危亦鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后之結(jié)果；社會(huì)一切事物狀況均自明清蛻變而來。因此，他提出欲闡明現(xiàn)今中國(guó)之國(guó)勢(shì)及文化、制度、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)變遷原因，必須知明清史；欲明了中國(guó)舊文化舊思想之成績(jī)與總結(jié)賬，必須知明清史［3］（P8-9）。

鄭天挺還提出應(yīng)掌握元、明、清以降中國(guó)歷史發(fā)展演變的整體脈絡(luò)，不能孤立地看待某一朝代的歷史事件。他認(rèn)為，明初，元未亡而清已興，明代小王子等均元裔，清肇祖蒙哥帖木耳在洪武時(shí)已有活動(dòng)，故應(yīng)知在此時(shí)期中國(guó)而外尚有兩個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的組織在中國(guó)邊境，所以，中國(guó)政治每受其影響。每當(dāng)易代之際新人對(duì)于前朝多污蔑之傳說，遺臣對(duì)先帝多過分之稱贊，民國(guó)初年之于清代亦然，吾人應(yīng)超越了易代觀念來看歷史［3］（P9）。鄭天挺這種超越易代觀念窠臼的宏通學(xué)術(shù)視野令人贊嘆。

1949年以后，鄭天挺學(xué)習(xí)和運(yùn)用馬克思主義理論，更自覺地從長(zhǎng)時(shí)段把握歷史發(fā)展特征和規(guī)律，對(duì)明清史在中國(guó)歷史上的特點(diǎn)和地位有了新的認(rèn)識(shí)。1960年初，鄭天挺就精辟地提出明清時(shí)期是封建社會(huì)的晚期或后期，而不是末期的觀點(diǎn)［2］（P12）。對(duì)比鄭天挺1949年前后關(guān)于明清史發(fā)展特點(diǎn)以及對(duì)明清史階段的劃分，有較明顯的區(qū)別。首先，1949年以前他比較關(guān)注各部族或政權(quán)興衰升降和拓展，1949年以后則更鮮明地認(rèn)識(shí)到政治統(tǒng)一背后所蘊(yùn)含的民族融合的趨勢(shì)。其次，1949年前他比較關(guān)注中華民族對(duì)異域文明的吸收和學(xué)習(xí)，1949年后則更多從反侵略角度看待中西關(guān)系。再次，1949年前劃分明清史多以皇帝年號(hào)為起止標(biāo)志，1949年后則更多以重大歷史事件為標(biāo)準(zhǔn)。最后，1949年前對(duì)明清史特點(diǎn)概括相對(duì)簡(jiǎn)略，1949年后更多從馬克思主義視角解讀明清史的特點(diǎn)。由此可見，1949年后，鄭天挺明顯受唯物史觀的影響，理論色彩更濃厚，更自覺地認(rèn)識(shí)和把握歷史規(guī)律，這些與1949年前的認(rèn)識(shí)相比無疑是巨大的進(jìn)步。其關(guān)于明清時(shí)期是封建社會(huì)晚期而非末期的認(rèn)識(shí)，即便在當(dāng)時(shí)特定語境下，也顯得理性和貼切。值得一提的是，鄭天挺晚年重新主張打破鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)這一古代和近代史分期界限，對(duì)清史進(jìn)行整體研究［1］（P369-370）。這種主張突破了學(xué)界對(duì)歷史分期的狹隘認(rèn)識(shí)，至今仍有巨大的啟發(fā)意義。

四、結(jié)語

鄭天挺研究中國(guó)史的特點(diǎn)不僅有嚴(yán)謹(jǐn)樸實(shí)的乾嘉學(xué)術(shù)根基，還具備以歷史眼光“整理國(guó)故”的近代科學(xué)理性精神。特別是鄭天挺晚年服膺馬克思主義史學(xué)，注重從宏觀角度探尋中國(guó)歷史發(fā)展規(guī)律，使其學(xué)術(shù)研究視野更加開闊。歸納鄭天挺中國(guó)史研究的特點(diǎn)，有利于深入地認(rèn)識(shí)中國(guó)近代學(xué)術(shù)史發(fā)展脈絡(luò)，也有利于重新檢討自清代以降不同史學(xué)流派的治史風(fēng)格，更有助于展望中國(guó)史學(xué)未來發(fā)展的前景。