重大突發(fā)性事件發(fā)生后的法學(xué)教學(xué)“路在何方”
——兼論網(wǎng)絡(luò)直播教學(xué)的價值

王 嬋，付中強

“新型冠狀病毒”“疫情”等已成為2020年新春佳節(jié)高頻詞。面對突如其來的疫情，接受檢驗的不僅有國家的醫(yī)療水平、物資生產(chǎn)水平、道路運輸水平等硬件，包括教育、科技等在內(nèi)的諸多軟件也在同時接受疫情的檢驗或是說挑戰(zhàn)。對于沒有返校的大學(xué)生而言，在家學(xué)習(xí)成為一段時間內(nèi)必須要面對的現(xiàn)實，老師們也要習(xí)慣于網(wǎng)上授課這種在“各種職業(yè)類”考試中頗受追捧的“準網(wǎng)紅”型教學(xué)方式。在高等教育中，網(wǎng)絡(luò)教學(xué)或是遠程教學(xué)并非是一種全新的教學(xué)形式，其技術(shù)早已被大多數(shù)院校所掌握。但習(xí)慣了以傳統(tǒng)面授教學(xué)為主導(dǎo)的高等院校，并沒有將這種“互聯(lián)網(wǎng)+教學(xué)”的模式在師生中進行推廣和普及，據(jù)筆者對山東省4地市高等院校師生使用網(wǎng)絡(luò)教學(xué)情況的問卷調(diào)查顯示：知道“雨課堂”“釘釘課堂”等相關(guān)網(wǎng)絡(luò)直播教學(xué)APP的師生較多，但真正了解的人并不多，使用過的人更是少之又少。而且據(jù)受訪者反映，少數(shù)教師應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)直播教學(xué)APP的主要目的是為了參加各種網(wǎng)絡(luò)課程教學(xué)比賽，或是為了在教學(xué)中評優(yōu)，除此以外的使用非常有限，用于日常教學(xué)活動的情形極其個別?；谝陨锨樾?，對于居家教課、上課的師生而言，面對突如其來的疫情，確實都被打了個措手不及。但在慌亂之外，老師們應(yīng)首先沉下心來認真思考如何理性并有效應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)直播教學(xué)，尤其是在有限網(wǎng)絡(luò)直播資源大范圍使用的情況下，應(yīng)如何設(shè)置課程；其次應(yīng)重新考慮互聯(lián)網(wǎng)教學(xué)在傳統(tǒng)教學(xué)中的定位以及互聯(lián)網(wǎng)教學(xué)在整個教學(xué)過程中的作用。由于筆者多年從事法學(xué)本科一線的教學(xué)工作，在以往教學(xué)過程中通過教學(xué)和調(diào)研形成了諸多對教學(xué)工作的思考，借此次網(wǎng)絡(luò)直播授課之機，總結(jié)傳統(tǒng)與新型授課方式各自優(yōu)勢，圍繞新時期法學(xué)教學(xué)的目標定位，探討法學(xué)教學(xué)改革的出路，以此為高等院校中的法學(xué)教學(xué)提供一些借鑒。

一、法學(xué)教學(xué)的現(xiàn)狀考察與網(wǎng)絡(luò)直播教學(xué)的價值考量

黨的十九大報告指出，“辦好網(wǎng)絡(luò)教育”，“加快一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)，實現(xiàn)高等教育內(nèi)涵式發(fā)展”。[1]這為知識的普及、教育的脫貧、打造教育品牌、增強文化自信指明了發(fā)展方向。網(wǎng)絡(luò)直播教學(xué)是“互聯(lián)網(wǎng)+教育”的直接產(chǎn)物，諸多民營教育培訓(xùn)機構(gòu)已廣泛使用，積累了豐富的網(wǎng)絡(luò)直播課堂教學(xué)經(jīng)驗。反觀網(wǎng)絡(luò)直播教學(xué)在高校的普及率要遠低于民營教育企業(yè)，當(dāng)然這里有公辦教育資源充沛等各方面的原因，但在疫情大規(guī)模暴發(fā)的特殊時期，傳統(tǒng)面授教學(xué)無法達到中央提出的關(guān)于“停課不停學(xué)”的要求時，在線教學(xué)既不耽誤正常教學(xué)工作的開展，又可以避免因受到重大疫情的影響而給廣大師生帶來的生命健康危險。因此，網(wǎng)絡(luò)直播教學(xué)模式有著傳統(tǒng)教學(xué)模式不具備的天然優(yōu)勢，同時需要指出的是，網(wǎng)絡(luò)教學(xué)作為知識傳播的載體或形式，其在教學(xué)中的價值應(yīng)合理看待，不應(yīng)過分夸大。

(一)網(wǎng)絡(luò)直播教學(xué)有利于推動“一對多”的“填鴨式”教學(xué)升級為“多對多”的“討論式”教學(xué)

法學(xué)教育與其他學(xué)科教育一樣，必須遵循教育的一般規(guī)律，即解決好教育目的、教育內(nèi)容、教育方法等三個基本問題。[2]而對以上三個問題進行回應(yīng)的前提是要對法學(xué)教育作出一個準確的定位。如今本科階段的法學(xué)教育作為通識性教育，近年來獲得了長足的發(fā)展，為中國的法治建設(shè)輸送了大量的專業(yè)人才。據(jù)不完全統(tǒng)計，目前，全國的法學(xué)院至少有650家，累計培養(yǎng)博士3萬余人，碩士46萬余人，在校法學(xué)本科生已超過30萬人，為各行各業(yè)輸送了大量法治人才。[3]就在這一系列數(shù)字的背后，不難看出法學(xué)教學(xué)已走下“神壇”，告別了“精英式”培養(yǎng)模式，正在“走入尋常百姓家”。學(xué)科發(fā)展的背后一定伴隨著教學(xué)質(zhì)量的提升，而教學(xué)質(zhì)量的提升一定與教學(xué)理念的更新相伴。法學(xué)教學(xué)理念“從建國之初的義理傳承到20世紀末21世紀的學(xué)以致用再到當(dāng)代的慎思明辨”[4]，形成了具有中國特色的法學(xué)教學(xué)理論和模式，成為中國法學(xué)教育自改革開放40年來取得的一項重大成果。當(dāng)大多數(shù)法學(xué)教育工作者為之歡呼雀躍的同時，我們還需要反思，在法學(xué)學(xué)科取得如此成就的同時為何我們法學(xué)專業(yè)的畢業(yè)生就業(yè)率并不樂觀?為何我們的很多法科生在畢業(yè)后選擇了與本專業(yè)毫不相干的崗位就業(yè)?即使是在畢業(yè)后選擇了法律職業(yè)，但為何總認為本科階段的所學(xué)與實際工作存在巨大的脫節(jié)?為何大學(xué)生辯論賽中法科生不再占優(yōu)勢?……這些疑問值得我們每位法學(xué)教師深思，雖然很多話題都是老生常談，但恰恰說明這些問題已成為制約法學(xué)教學(xué)發(fā)展所不能回避的客觀現(xiàn)實。為了更好掌握法學(xué)教學(xué)中的實際情況，我們將以上問題一并融入調(diào)查問卷，同時設(shè)置了法學(xué)教學(xué)方式、教學(xué)效果、考試形式、教師晉升、學(xué)生考研等與教學(xué)相關(guān)的近20個問題進行調(diào)查。我們選取了山東省省內(nèi)4所高校的法學(xué)院的師生分別進行問卷調(diào)查，每一法學(xué)院選取1個年級，4個法學(xué)院總共選取4個年級近700名學(xué)生參與調(diào)查。教師的問卷調(diào)查以中青年(年齡在35—50歲)教師為調(diào)查對象。通過對有效問卷反饋表的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，在“教學(xué)方式”一欄，有90%以上的學(xué)生選擇上課方式為“老師講授為主”，70%以上的同學(xué)反映講授內(nèi)容“以課本為主”。在“同學(xué)講課或課堂討論占總學(xué)時的比例”一欄，4所學(xué)校之間存在較大區(qū)別，有的學(xué)?！巴瑢W(xué)講課或課堂討論”學(xué)時占課程總學(xué)時的1/5，有的學(xué)校在這方面遠遠低于1/5的比例，當(dāng)然這里存在教師年齡、學(xué)歷、性格等客觀方面原因，但就教學(xué)方式方面的調(diào)研結(jié)果而言，我們認為，傳統(tǒng)的“一對多”即一個老師上課、學(xué)生們聽課的講授模式仍在延續(xù)，與其他教學(xué)模式相比其在教學(xué)過程中仍占據(jù)主流。這里需要說明的是，傳統(tǒng)教授方式并非不好，在教學(xué)過程中應(yīng)繼續(xù)堅持使用，但在整個教學(xué)過程中應(yīng)對其作出適當(dāng)調(diào)整，降低單向面授的課時比例，實現(xiàn)與開放性教學(xué)方式“平分秋色”。

法學(xué)的網(wǎng)絡(luò)直播教學(xué)如果仍堅持以面授講解方式為主，則可能會出現(xiàn)老師與學(xué)生互動性差、學(xué)生開小差、課堂氣氛難以調(diào)動等諸多問題。這主要是因為，網(wǎng)絡(luò)直播教學(xué)只有學(xué)生能看到老師，老師無法看到每位學(xué)生，因此老師對學(xué)生的課上反應(yīng)并不了解。因此，我們?nèi)绻徊捎妹媸谶@一種教學(xué)方式的話，教學(xué)質(zhì)量將無法保證。網(wǎng)絡(luò)直播的法學(xué)教學(xué)應(yīng)搭配恰當(dāng)?shù)慕虒W(xué)方式，例如在直播中讓同學(xué)們就事先準備的問題進行廣泛的討論，通過聊天工具發(fā)表書面見解等。這樣一來既解決了面授帶來的網(wǎng)絡(luò)直播弊端，又充分調(diào)動了學(xué)生學(xué)習(xí)思考的積極性。由此我們應(yīng)再次審視傳統(tǒng)的教學(xué)模式，考慮將討論、座談等形式作為與面授并重的教學(xué)模式。

(二)科學(xué)設(shè)置網(wǎng)絡(luò)直播教學(xué)課程，助推法治人才培養(yǎng)目標的實現(xiàn)

習(xí)近平總書記在2017 年 5 月 3 日考察中國政法大學(xué)時指出，法治人才培養(yǎng)要堅持德法兼修，打破知識教育與實踐教育之間的體制壁壘?！傲⒌聵淙?，德法兼修，抓好法治人才培養(yǎng)”成為法學(xué)教育的總體目標。這里就涉及一個基本問題：何謂法治人才?法治人才應(yīng)具備何種素質(zhì)和能力?法治人才不同于法制人才，也不同于法學(xué)人才，更不同于法律人才。培養(yǎng)法制人才是計劃經(jīng)濟時期對法學(xué)教育提出的要求，簡單說，法制人才就是那些掌握了諸多法律制度的人，對應(yīng)于法律體系形成的初級階段；法學(xué)人才是專注于從事法學(xué)理論研究的專門人員，對應(yīng)于法律制度的相對完善階段；法律人才是掌握并能靈活應(yīng)用法律制度的專業(yè)人員，如律師、法官、檢察官、公證員等。按照對法治的一般理解，結(jié)合新時代法治建設(shè)的目標、背景，我們認為法治人才需要掌握一定的法學(xué)理論，了解相關(guān)領(lǐng)域的具體法律法規(guī)，在此基礎(chǔ)上能夠準確運用法律制度進行法律實踐，并踐行法律職業(yè)倫理的專業(yè)共同體。法治人才作為法學(xué)教育培養(yǎng)目標對我們的法學(xué)教學(xué)提出了更高的要求。清華大學(xué)一直在強調(diào)“價值塑造、能力培養(yǎng)和知識傳授”三位一體的教育培養(yǎng)理念，此理念同樣適用于法學(xué)教育，有助于法治人才的培養(yǎng)。

網(wǎng)絡(luò)直播課堂教學(xué)的課程設(shè)計應(yīng)以方便和有利于學(xué)生學(xué)習(xí)為中心，通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，案例教學(xué)廣泛受到法科生的追捧。在“教學(xué)課程設(shè)計”一欄，我們設(shè)計了案例教學(xué)、純理論教學(xué)、法條教學(xué)三種教學(xué)方式，其中95%以上的同學(xué)都選擇了案例教學(xué)，如此高的選擇比例足以證明案例教學(xué)的“魅力”。網(wǎng)絡(luò)課堂通過對案例教學(xué)的課程設(shè)計，對其中涉及的法理、法條進行逐一講解，并對最終的審判結(jié)果進行價值分析與研判，提取其中的法律倫理和法治追求，從而形成一個關(guān)于法治的價值共識。

二、法學(xué)教學(xué)改革的路徑選擇

網(wǎng)絡(luò)直播教學(xué)為我們法學(xué)教學(xué)改革提供了契機。改革需要解放思想，打破既有的利益格局，以“內(nèi)涵式”發(fā)展為基本路徑，[5]為加快推進“雙一流”大學(xué)的建設(shè)，邁向高等教育強國付諸切實有效的行動。

(一)打破法學(xué)教學(xué)的傳統(tǒng)思維定式，建立科學(xué)的教學(xué)評價和激勵體制

道格拉斯·C.諾斯關(guān)于制度變遷的“路徑依賴(path dependence)”理論認為，人們過去作出的選擇決定了他們現(xiàn)在可能的選擇，可能沿著既定的路徑進入良性循環(huán)的軌道，迅速優(yōu)化；也可能順著原來的錯誤路徑往下滑，甚至被“鎖定”(lockin)在某種無效率的狀態(tài)下而導(dǎo)致停滯。一旦進入了“鎖定”狀態(tài)，要突破這種狀態(tài)就會變得十分困難。[6]傳統(tǒng)的法學(xué)教學(xué)特別強調(diào)教師在教學(xué)中的主體地位，學(xué)生只是配合教師的教學(xué)工作，其身份無法從根本上對教學(xué)的內(nèi)容、教學(xué)的方式等產(chǎn)生實質(zhì)性影響。在教學(xué)過程中，教師“一言堂”式的教課模式正在被一代代傳承和復(fù)制，即使教務(wù)主管部門設(shè)置了各種各樣的學(xué)生對老師的評價機制，但囿于學(xué)生的考核分數(shù)往往掌握在老師的手中，因此學(xué)生對教學(xué)的評價往往流于形式，最終導(dǎo)致學(xué)生無法通過此途徑對教師教學(xué)產(chǎn)生實質(zhì)性影響。因此，從根本上講教學(xué)思維的轉(zhuǎn)變應(yīng)以教師教學(xué)思維的自我覺醒、自我認知為突破口，在教學(xué)課程設(shè)置的各環(huán)節(jié)應(yīng)邀請學(xué)生參加，包括大學(xué)生專業(yè)培養(yǎng)方案的制定、修改在內(nèi)的可能對學(xué)生專業(yè)學(xué)習(xí)產(chǎn)生重大影響的各種活動，通過學(xué)生的深度參與調(diào)動學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性、主動性。正如德國教育家第斯多惠所說：“教學(xué)的藝術(shù)不在于傳授本領(lǐng)，而在于激勵、喚醒、鼓舞?！盵7]為了保證學(xué)生對教學(xué)過程的全程參與，建議學(xué)校教務(wù)主管部門應(yīng)通過制定相關(guān)規(guī)定保障學(xué)生的參與權(quán)利，并將學(xué)生的參與度作為學(xué)生綜合成績評定和教師職稱評定的依據(jù)。

科學(xué)的教學(xué)評價機制應(yīng)以教學(xué)實效為主導(dǎo)，圍繞教學(xué)效果建立教師職稱晉升機制。目前高校教師職稱晉升普遍以科研成果作為主要考核評價標準，鮮有將實際的教學(xué)質(zhì)量與職稱晉升相掛鉤，即使有也往往以教學(xué)科研論文發(fā)表的層次作為考核標準，說到底還是看論文發(fā)表的層次，拼的還是科研實力，如此考核標準就決定了教師的工作趨向?；趯ψ陨戆l(fā)展的考慮，教師熱衷于課題申報、學(xué)術(shù)論文發(fā)表、科研成果獎申報，相比之下，教學(xué)工作則受到了冷遇。因此，在教學(xué)過程中，教師們往往抱有一種“循規(guī)蹈矩”式的教學(xué)心態(tài)，認為只要不遲到、不早退，“照本宣科”是一種最為安全的教學(xué)方式，至于創(chuàng)新教學(xué)方式、創(chuàng)造教學(xué)產(chǎn)品之類純碎是浪費了自己做科研的時間。試想在這種思維導(dǎo)向下對教學(xué)工作做任何革新只能是不切實際。如果不改變科研教學(xué)“一條腿長一條腿短”的職稱評定機制，教學(xué)改革仍會舉步維艱。可行的做法是，首先，普通高校的功能定位在培養(yǎng)各專業(yè)的通識性人才，而不是專家型專業(yè)人才。建議將專家型專業(yè)人才的培養(yǎng)放在各研究機構(gòu)，或者仍放在現(xiàn)有高校的研究生院，但應(yīng)建立教師在本科教學(xué)與研究生教學(xué)中不同的職稱評定標準，而不是現(xiàn)行的“一刀切”標準。其次，調(diào)動教師在教學(xué)中的積極性和創(chuàng)造性，除了應(yīng)變革現(xiàn)有的職稱評定機制外，還應(yīng)輔以制定完善的教師教學(xué)獎勵機制，獎勵的力度應(yīng)與科研獎勵相當(dāng)，至少不能差距太大。獎勵可采用物質(zhì)或精神獎勵的方式，或直接作為職稱評定的一個重要條件，而不是眾多條件中的一個“陪襯”。

(二)以培養(yǎng)具有中國特色的法治人才為目標，創(chuàng)新法學(xué)實踐課程

正如徐顯明教授所說：“一開始是培養(yǎng)法學(xué)人才，即理論人才，后來有的改為培養(yǎng)法律人才，既包括理論又包括應(yīng)用，現(xiàn)在就要一律培養(yǎng)法治人才，包括剛制定的這個國標。我們在確定培養(yǎng)目標時，要求所有法學(xué)專業(yè)的培養(yǎng)目標最后都要落在培養(yǎng)法治人才上，法治人才比法律人才的適應(yīng)性更強，要求實踐性更強?！盵8]法治人才的培養(yǎng)需要進一步提高人才的法律實踐性，而目前，我國法學(xué)教育的“法學(xué)學(xué)科體系的最大瓶頸在于缺乏實踐性，由此帶來的直接后果就是新興學(xué)科和交叉學(xué)科發(fā)展不足，社會急需的學(xué)科無法開設(shè)或是開設(shè)不足，學(xué)科知識體系封閉，不能涵括社會發(fā)展所帶來的知識更新”[9]。因此法治人才的培養(yǎng)目標對我們法學(xué)教師提出了更高更嚴的教學(xué)要求。在教學(xué)過程中，如果可能，作為教師其自身首先應(yīng)具備一名法治人才所需的素質(zhì)與才華，或者至少有一個作為“法治人才”的教學(xué)團隊，團隊成員要由專職法學(xué)教師和兼職法律人才組成。專職法學(xué)教師應(yīng)負責(zé)法科生的理論講解，兼職法律人才的職責(zé)是實踐教學(xué)，在課堂教學(xué)中二者缺一不可，形成優(yōu)勢互補，提高教學(xué)的整體效果。就目前情形而言，很多高校也聘請了法律實務(wù)部門的人員作為法學(xué)院的兼職教師，但這些部門的人員往往因本單位業(yè)務(wù)工作繁忙，極少會履行其兼職教師的職責(zé)，再加上兼職教師一般不從兼職單位領(lǐng)取兼職報酬，因此這些兼職人員的教學(xué)積極性和教學(xué)熱情很難被調(diào)動。這就使兼職教師成為一種實實在在的擺設(shè)，或成為一些業(yè)務(wù)干部的“名銜”。當(dāng)前，兼職教師課堂教學(xué)的缺席不是個別現(xiàn)象，作為一個普遍存在的難題，我們應(yīng)重新考慮設(shè)置此制度的必要性與可行性，如繼續(xù)延用，必須要對現(xiàn)行的制度運行作出變動，否則兼職制度設(shè)立的初衷將難以兌現(xiàn)。除了依靠兼職制度獲取法學(xué)教學(xué)中的實踐教學(xué)師資外，我們也可以設(shè)立法學(xué)教師掛職實務(wù)部門的交流制度，鼓勵老師們走出象牙塔，走入實務(wù)界去拓展自己的業(yè)務(wù)水平和能力，獲取更多的實踐案例，通過實際辦案累積辦案經(jīng)驗，在豐富自己的教學(xué)內(nèi)容和經(jīng)驗的同時做到學(xué)以致用，實現(xiàn)理論與實務(wù)的無縫對接，達至業(yè)務(wù)部門與教學(xué)單位的雙贏。

除了上面提到的要增強法學(xué)實踐課的教師配備，還需要科學(xué)設(shè)置現(xiàn)有法學(xué)實踐課程，不應(yīng)將法學(xué)實踐課程簡單地定位于組織一兩次模擬法庭、課上多講幾個案例，或者直接將所有的實踐課程放到教學(xué)實習(xí)單位去開展。這里需要明確的一點是法學(xué)實踐課程一定要在學(xué)校上，一定要有專業(yè)老師進行指導(dǎo)，并且還應(yīng)設(shè)置嚴格的課程考核，不能簡單地以課程論文的形式作為唯一的考核評價標準。同時，在實踐課程中，應(yīng)貫徹“理論指導(dǎo)實踐，實踐反饋于理論的”教學(xué)思路，“理論指導(dǎo)實踐”只是教學(xué)實踐的第一步，教學(xué)實踐課程絕不能止步于此，還應(yīng)將實踐檢驗理論的結(jié)果反饋于專業(yè)理論中，這樣才能豐富和完善現(xiàn)有的專業(yè)理論體系，達到教學(xué)實踐課“以法學(xué)實踐推動法學(xué)理論發(fā)展”的目標。從而為開展法學(xué)學(xué)科體系創(chuàng)新性研究，構(gòu)建中國特色社會主義法學(xué)學(xué)科體系提供理論基礎(chǔ)和實踐框架。[10]