列寧帝國(guó)主義論對(duì)古典帝國(guó)主義理論的批判與超越

寇清杰，杭 州

一、引 言

近幾十年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)列寧帝國(guó)主義論開展了廣泛深入的研究，取得了豐碩的成果，但仍然存在一些不足，結(jié)合本文來(lái)說(shuō)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

其一，研究文本的局限。列寧帝國(guó)主義論所涉文本范圍極廣，除《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段(通俗的論述)》(以下簡(jiǎn)稱《最高階段》)一書外，還有1915年至1916年列寧摘錄批注的約50個(gè)印張的筆記，這些筆記以及一些相關(guān)的研究札記后被整理收錄進(jìn)《關(guān)于帝國(guó)主義的筆記》(以下簡(jiǎn)稱《筆記》)一書中，另外還有諸如《社會(huì)主義與戰(zhàn)爭(zhēng)》、《第二國(guó)際的破產(chǎn)》、《論修改黨綱》等論著中也時(shí)常談及帝國(guó)主義問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，列寧帝國(guó)主義論絕不僅限于《最高階段》，是以《最高階段》為核心，包括《筆記》以及其他相關(guān)著作的一個(gè)思想體系。更重要的是，《筆記》及其他相關(guān)著作中常常蘊(yùn)含著“通俗的論述”中未充分展開的思想。因此超越研究文本的局限，回歸“整體”文本，有助于完整準(zhǔn)確理解列寧帝國(guó)主義論。

其二，比較研究的缺乏。列寧帝國(guó)主義論與古典帝國(guó)主義理論之間是揚(yáng)棄的關(guān)系，二者比較研究的重要性是不言而喻的?，F(xiàn)有文獻(xiàn)中，專門研究霍布森、希法亭帝國(guó)主義理論的較少，將列寧帝國(guó)主義論與其進(jìn)行比較研究的更少，而對(duì)考茨基帝國(guó)主義理論的專門研究和比較研究都較為豐富。這一方面映照了列寧在《最高階段》中對(duì)考茨基直接系統(tǒng)的批判，另一方面也暴露出學(xué)界對(duì)列寧帝國(guó)主義論與其他古典帝國(guó)主義代表人物理論比較研究的缺乏。誠(chéng)如朱亞坤研究述評(píng)中指出的，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)他們的理論差異性沒(méi)有給予更多關(guān)注[1]。

因此，本文將從“整體”文本和比較研究出發(fā)，考察列寧對(duì)古典帝國(guó)主義理論代表人物——約翰·阿特金森·霍布森、魯?shù)婪颉は７ㄍ?、卡爾·考茨基的批判，并探究列寧帝?guó)主義論對(duì)古典帝國(guó)主義理論的超越。

二、列寧帝國(guó)主義論對(duì)古典帝國(guó)主義理論的批判

需要說(shuō)明的是，古典帝國(guó)主義理論家并不只有上述三人，有些研究還將保爾·拉法格、羅莎·盧森堡等人納入研究范圍。但是列寧在《最高階段》中主要批判性評(píng)論了霍布森、希法亭、考茨基三人。他談到，“實(shí)質(zhì)上，近年來(lái)關(guān)于帝國(guó)主義問(wèn)題的論述……恐怕都沒(méi)有超出這兩位作者所闡述的，確切些說(shuō)，所總結(jié)的那些思想的范圍”[2](P583)，“本書特別注意批判‘考茨基主義’這一國(guó)際思潮”[2](P580)。因此，本文主要針對(duì)這三位代表人物開展研究。

(一)批判霍布森古典帝國(guó)主義理論

《帝國(guó)主義》是霍布森論述其帝國(guó)主義理論的主要著作。列寧在認(rèn)真閱讀該書后，寫成了關(guān)于該書的專門筆記“卡帕”，并在《最高階段》中多次引用，甚至還翻譯過(guò)該書，正如他所說(shuō)：“我認(rèn)為是給了它應(yīng)得的重視”[2](P575)。但是，列寧在褒揚(yáng)和利用這本書的同時(shí)，也對(duì)其進(jìn)行了批判，例如他將霍布森稱為“露骨的和平主義者和改良主義者”、“社會(huì)自由主義者”、“非馬克思主義者”、“小資產(chǎn)階級(jí)的觀點(diǎn)”等等。下文將詳述霍布森的主要觀點(diǎn)和理論邏輯以及列寧對(duì)它的批判性評(píng)述。

首先，霍布森認(rèn)為，帝國(guó)主義政策的根源在于生產(chǎn)過(guò)剩以及與之相伴的資本過(guò)剩?；舨忌悦绹?guó)為例，敘述了美國(guó)生產(chǎn)力的飛躍、生產(chǎn)集中和壟斷、財(cái)富落入少數(shù)工業(yè)巨頭手中的過(guò)程，這產(chǎn)生了“同舊經(jīng)濟(jì)理論相反，生產(chǎn)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)實(shí)際的消費(fèi)率，即使降低產(chǎn)品價(jià)格也不能保證消費(fèi)有相應(yīng)的增長(zhǎng)”[3](P75)的現(xiàn)象，這一現(xiàn)象導(dǎo)致資本過(guò)剩和儲(chǔ)蓄率的增長(zhǎng)，迫使國(guó)家“告別過(guò)去的政治孤立，面向未來(lái)采取帝國(guó)主義政策”[3](P76)。同時(shí)，霍布森還敏銳地看到，這種“國(guó)家行為”本質(zhì)上是“私人行為”，“需要帝國(guó)主義的是洛克菲勒、皮爾龐特·摩根、漢納、施瓦布先生及其伙伴們，是他們把帝國(guó)主義加在這個(gè)西方的偉大共和國(guó)的頭上”[3](P77)。列寧在《筆記》中將“需要帝國(guó)主義的是洛克菲勒”、“先生”二詞打上了著重號(hào)，并在這段話旁批注了“注意”二字[4](P459)，這說(shuō)明列寧重視了這一觀點(diǎn)。

其次，霍布森認(rèn)為，生產(chǎn)過(guò)剩的原因在于消費(fèi)不足。他談到：“如果國(guó)內(nèi)消費(fèi)群體的消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和生產(chǎn)能力保持同步增長(zhǎng)，就不會(huì)有過(guò)剩的商品，就不會(huì)出現(xiàn)資本喧囂著利用帝國(guó)主義來(lái)開辟新市場(chǎng)的情況?！盵3](P79)列寧在《筆記》中對(duì)“如果”和“消費(fèi)群體”打了著重號(hào)，并在一旁批注“對(duì)帝國(guó)主義的庸俗批評(píng)的實(shí)質(zhì)”[4](P461)，這說(shuō)明列寧認(rèn)為從消費(fèi)不足來(lái)解釋生產(chǎn)過(guò)剩是“庸俗”的，只看到了表面現(xiàn)象，而妄圖通過(guò)改變消費(fèi)不足來(lái)扭轉(zhuǎn)生產(chǎn)過(guò)剩，只能是假設(shè)性的“如果”，終不可能成為現(xiàn)實(shí)。

再次，霍布森認(rèn)為，消費(fèi)不足的原因在于不合理分配。他說(shuō)：“并非工業(yè)的發(fā)展要求開辟新市場(chǎng)和新投資場(chǎng)所，而是消費(fèi)力的不合理分配導(dǎo)致國(guó)內(nèi)資本和產(chǎn)品無(wú)法被充分吸收?！盵3](P83)這表明在霍布森看來(lái)只要分配得當(dāng)，帝國(guó)主義政策不是不可避免的。而列寧在《筆記》中這段話旁批注了“帝國(guó)主義的不可避免性”[4](P461)。這表明列寧將帝國(guó)主義視作資本主義發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)“不可避免”的階段，而霍布森只是將它看作一種“可有可無(wú)”的政策。

最后，霍布森認(rèn)為，救治帝國(guó)主義“分配錯(cuò)謬”的方法是“社會(huì)改良”。具體的改良方式是“現(xiàn)有政治經(jīng)濟(jì)局勢(shì)應(yīng)該變動(dòng)一下，把所有者的過(guò)剩收入或者用于提高工人工資(對(duì)應(yīng)工聯(lián)主義——筆者注)，或用于向社會(huì)繳納賦稅(對(duì)應(yīng)社會(huì)主義——筆者注)”[3](P83)。列寧對(duì)“工聯(lián)主義和社會(huì)主義是帝國(guó)主義的天敵”的論述也進(jìn)行了摘錄，但未做評(píng)論[4](P462)。

綜上所述，霍布森的理論邏輯是：帝國(guó)主義政策(現(xiàn)象)——生產(chǎn)過(guò)剩和資本過(guò)剩(淺層原因)——消費(fèi)不足(中層原因/結(jié)果)——分配不當(dāng)(深層原因)——分配的改良(對(duì)策)。其中，消費(fèi)不足既是生產(chǎn)過(guò)剩和資本過(guò)剩的原因，又是分配不當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，處于核心地位，因此可將霍布森古典帝國(guó)主義理論概括為“消費(fèi)不足論”。列寧正是抓住這一核心展開批判。他指出，“霍布森否認(rèn)‘帝國(guó)主義的不可避免性’，呼吁必須‘提高’居民的‘消費(fèi)能力’(在資本主義制度下!)”[2](P672)。這表明列寧認(rèn)為在資本主義制度下，不談改變生產(chǎn)關(guān)系而去談改變分配關(guān)系是荒謬的，生產(chǎn)關(guān)系未變革的情況下，分配關(guān)系、消費(fèi)能力都不可能得到根本改變，因此霍布森那種帝國(guó)主義只是可有可無(wú)的政策的觀點(diǎn)就必然是錯(cuò)誤的。列寧還指出，霍布森的基本立場(chǎng)是否認(rèn)帝國(guó)主義與壟斷資本主義的基礎(chǔ)(托拉斯)的緊密聯(lián)系，并且不敢與資本主義制度自身創(chuàng)造的掘墓人(無(wú)產(chǎn)階級(jí))站在一起，這種小資產(chǎn)階級(jí)基本立場(chǎng)不能不使他的對(duì)策淪為一種“天真的愿望”?？偠灾?，對(duì)“消費(fèi)不足論”的批判是列寧帝國(guó)主義論對(duì)霍布森古典帝國(guó)主義理論批判的要旨所在。

(二)批判希法亭古典帝國(guó)主義理論

《金融資本》是希法亭闡述其帝國(guó)主義理論的主要著作，列寧在贊譽(yù)、利用它的同時(shí)也對(duì)它進(jìn)行了批判。在《最高階段》一書中，列寧四次批判了希法亭，內(nèi)容可大致分為三類——貨幣理論的錯(cuò)誤、金融資本定義的不足、對(duì)帝國(guó)主義特有的寄生性認(rèn)識(shí)的不足。在《筆記》中，列寧主要在“太塔”、“貝塔”、“奧米克隆”三個(gè)筆記中做了批判性摘錄、評(píng)注，其中“太塔”有列寧寫的“希法亭：《金融資本》”這一專門書評(píng)，“貝塔”有“關(guān)于帝國(guó)主義問(wèn)題”的提綱，在這個(gè)提綱里列寧總括地列明了希法亭的缺點(diǎn)——“(1)關(guān)于貨幣的理論錯(cuò)誤。(2)忽視(幾乎)世界的瓜分。(3)忽視金融資本與寄生性的關(guān)系。(4)忽視帝國(guó)主義與機(jī)會(huì)主義的關(guān)系”[4](P202)。總的來(lái)說(shuō)，這些批判可以概括為“一個(gè)錯(cuò)誤、幾個(gè)不足”。下文將對(duì)“一個(gè)錯(cuò)誤”進(jìn)行詳述，并略述“幾個(gè)不足”。

第一，批判希法亭關(guān)于貨幣的理論錯(cuò)誤。

列寧在《最高階段》中指出：“作者在貨幣理論問(wèn)題上有錯(cuò)誤，并且書中有某種把馬克思主義同機(jī)會(huì)主義調(diào)和起來(lái)的傾向”[2](P583)。在《筆記》中他進(jìn)一步批注道：“在希法亭看來(lái)，進(jìn)入流通的是沒(méi)有價(jià)值的貨幣”[4](P370)，另外他還多處旁批“亂七八糟”、“不對(duì)”。這些批注指明了希法亭貨幣理論的特點(diǎn)和實(shí)質(zhì)：特點(diǎn)是“亂”和“錯(cuò)”——將馬克思清晰、正確的商品貨幣理論混亂化、錯(cuò)誤化；實(shí)質(zhì)是“流通價(jià)值論”——認(rèn)為是流通賦予了貨幣乃至商品價(jià)值。

首先，在商品問(wèn)題上希法亭是“亂”中摻雜著“錯(cuò)”的?！皝y”表現(xiàn)在使用概念的混亂，例如希法亭說(shuō)：“商品是社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的物化”[5](P13)，這里他明顯混淆了價(jià)值量、無(wú)差別的人類勞動(dòng)、社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間等諸多概念?！板e(cuò)”表現(xiàn)在商品問(wèn)題上希法亭已顯露出“流通價(jià)值論”的影子，例如“商品彼此相等互相衡量它們的價(jià)值”[5](P14)，這完全是錯(cuò)誤的，價(jià)值是先在的，有了價(jià)值才能進(jìn)行不同質(zhì)的商品的比較和交換。正如馬克思所言，“商品的價(jià)值在商品進(jìn)入流通以前就表現(xiàn)為商品價(jià)格，因此它是流通的前提，不是流通的結(jié)果”[6](P179－180)。因而在商品問(wèn)題上，希法亭是“亂”中摻雜著“錯(cuò)”的，其中有些論述雖然混亂但尚有正確成分，但是到了貨幣問(wèn)題上他就完全陷入了錯(cuò)誤。

其次，在貨幣問(wèn)題上希法亭完全陷入了錯(cuò)誤。希法亭認(rèn)為：“貨幣成為這樣的商品(一般等價(jià)物——筆者注)是整個(gè)交換過(guò)程的結(jié)果。……我們同時(shí)看到，共同的價(jià)值尺度的必然性，如何從交換過(guò)程本身中，從商品彼此不斷等同的必然性中產(chǎn)生出來(lái)?！盵5](P15－16)這里他顯然沒(méi)有理解馬克思在《資本論》中說(shuō)的：“對(duì)于交換過(guò)程使之轉(zhuǎn)化為貨幣的那個(gè)商品，交換過(guò)程給予它的，不是它的價(jià)值，而是它的特殊的價(jià)值形式?！盵6](P108)貨幣作為特殊商品具有價(jià)值，必然首先是生產(chǎn)過(guò)程的結(jié)果，而非交換過(guò)程的結(jié)果，交換過(guò)程賦予它的只是“價(jià)值形式”而非“價(jià)值”。馬克思在《資本論》第一章第三節(jié)“價(jià)值形式或交換價(jià)值”中已詳盡地考察了價(jià)值形式的發(fā)展，正確區(qū)分了生產(chǎn)過(guò)程中的“價(jià)值”和流通過(guò)程中的“價(jià)值形式”。而希法亭顯然沒(méi)有理解這一點(diǎn)，錯(cuò)誤地認(rèn)為是流通賦予了貨幣乃至商品價(jià)值，實(shí)質(zhì)上犯了“流通價(jià)值論”的錯(cuò)誤。還需要指明的是，希法亭正是在這一錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上建立了他的紙幣理論，從而徹底背離了馬克思科學(xué)的商品貨幣理論。

最后，希法亭錯(cuò)誤的根本原因在于未能正確理解價(jià)值運(yùn)動(dòng)的辯證法。馬克思在談及資本問(wèn)題時(shí)曾有一段極為精彩的論述，“因此，資本不能從流通中產(chǎn)生，又不能不從流通中產(chǎn)生。它必須既在流通中又不在流通中產(chǎn)生?！?資本家幼蟲的貨幣所有者——筆者注)變?yōu)楹?，必須在流通領(lǐng)域中，又必須不在流通領(lǐng)域中。這就是問(wèn)題的條件”[6](P188－189)。資本是在生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的，但它又離不開流通領(lǐng)域，只有在流通領(lǐng)域中貨幣才能購(gòu)買到勞動(dòng)力商品從而轉(zhuǎn)化為資本。相似地，價(jià)值也是如此，價(jià)值是在商品生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的，但它又離不開流通領(lǐng)域，只有在流通領(lǐng)域中價(jià)值才能表現(xiàn)自身，成為價(jià)值形式(貨幣形式是價(jià)值形式的一個(gè)階段)，正如馬克思所言，“價(jià)值對(duì)象性只能在商品同商品的社會(huì)關(guān)系中表現(xiàn)出來(lái)”[6](P61)。因此，可以說(shuō)價(jià)值必須既在又不在流通領(lǐng)域中，這就是價(jià)值運(yùn)動(dòng)的辯證法。希法亭顯然只關(guān)注到了價(jià)值在流通領(lǐng)域中這一方面，但他忽略了更根本的另一方面，從而走向了馬克思早就批判過(guò)的“在進(jìn)入流通過(guò)程時(shí)，商品沒(méi)有價(jià)格，貨幣也沒(méi)有價(jià)值”[6](P143)的荒謬的“流通價(jià)值論”。

第二，批判希法亭其他方面的幾個(gè)不足。

首先，金融資本定義的不足。希法亭在《金融資本》中給金融資本下的定義是“歸銀行支配的和由產(chǎn)業(yè)資本家使用的資本”[5](P253)。列寧在《筆記》中摘錄了這一定義，并提問(wèn)道：“‘金融資本＝銀行資本’，還不夠嗎?”[4](P375)緊隨其后，他列出了“三個(gè)主要因素”，即“壟斷資本”、“銀行的作用”、“大資本的發(fā)展和增長(zhǎng)達(dá)到一定程度”[4](P375)，顯然對(duì)自己的提問(wèn)作了否定的回答。他的這一否定回答，不僅是對(duì)自己提問(wèn)的否定，也是對(duì)希法亭定義的否定。他在《最高階段》中明確指出：“它沒(méi)有指出最重要的因素之一，即生產(chǎn)和資本的集中發(fā)展到了會(huì)導(dǎo)致而且已經(jīng)導(dǎo)致壟斷的高度?！盵2](P612)這就是說(shuō)，定義金融資本，必須首先從生產(chǎn)出發(fā)，流通對(duì)金融資本的形成也很重要，但相較于生產(chǎn)來(lái)說(shuō)畢竟是第二位的，希法亭的定義不恰當(dāng)?shù)睾雎粤松a(chǎn)、片面強(qiáng)調(diào)了流通，雖然他在別的章節(jié)里考察了生產(chǎn)方面，但未體現(xiàn)在定義中，因而有所不足。

其次，忽視(幾乎)世界的瓜分。希法亭在《金融資本》第二十二章“資本輸出和爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)區(qū)①《列寧選集》翻譯為“爭(zhēng)奪經(jīng)濟(jì)領(lǐng)土”，商務(wù)印書館中譯本翻譯為“爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)區(qū)”。的斗爭(zhēng)”中闡述了他關(guān)于爭(zhēng)奪殖民地的思想。列寧在《筆記》中批評(píng)他“忽視(幾乎)世界的瓜分”，《最高階段》有些論述雖有所指，但終究隱約其詞。幾個(gè)月后，這一批評(píng)在《論修改黨綱》中得到了直接說(shuō)明——“希法亭所說(shuō)的‘爭(zhēng)奪經(jīng)濟(jì)領(lǐng)土’，這種說(shuō)法并不確切，因?yàn)樗鼪](méi)有說(shuō)明現(xiàn)代帝國(guó)主義同過(guò)去爭(zhēng)奪經(jīng)濟(jì)領(lǐng)土的形式的主要差別?！F(xiàn)代帝國(guó)主義的特征(就像我在黨綱草案里所說(shuō)的)是‘各個(gè)最富裕的國(guó)家已把全世界的領(lǐng)土瓜分完畢’，這就是說(shuō)，各國(guó)已經(jīng)把土地瓜分干凈。正因?yàn)槿绱?，重新瓜分世界的斗?zhēng)才特別尖銳，沖突才特別激烈，以至引起戰(zhàn)爭(zhēng)”[7](P359)。這里明確指出，希法亭忽視了現(xiàn)代帝國(guó)主義爭(zhēng)奪殖民地的特點(diǎn)：其一，經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)是“最大企業(yè)家的壟斷同盟的統(tǒng)治”[2](P645)；其二，程度特點(diǎn)是世界瓜分完畢、重新瓜分是可能的且不可避免的[2](P640)。未抓住現(xiàn)代帝國(guó)主義爭(zhēng)奪殖民地的特殊之處，因而就幾乎等于是忽視了世界的瓜分。

最后，忽視帝國(guó)主義與寄生性、機(jī)會(huì)主義的關(guān)系。列寧在《最高階段》1920年序言中談到在一個(gè)重要問(wèn)題上，希法亭比霍布森還后退了一步。他緊接著在第八章中解釋了“這后退的一步”——“我們說(shuō)的就是帝國(guó)主義所特有的寄生性”[2](P660)。以往的研究習(xí)慣于從希法亭的理論錯(cuò)誤揭示他的機(jī)會(huì)主義傾向，如有的學(xué)者認(rèn)為希法亭的“總卡特爾”、最大的銀行實(shí)行國(guó)有化、首先實(shí)行流通領(lǐng)域的社會(huì)化等錯(cuò)誤思想，是導(dǎo)致他倒向機(jī)會(huì)主義的重要原因[8](P150、302)。這種看法無(wú)疑是正確的，但缺乏從帝國(guó)主義寄生性與機(jī)會(huì)主義的聯(lián)系進(jìn)行考察的視角，而這種視角正是列寧的視角。列寧將寄生性與機(jī)會(huì)主義統(tǒng)籌在一章中考察，先考察了什么是食利國(guó)(寄生性)，隨后考察了食利國(guó)對(duì)工人運(yùn)動(dòng)的影響(機(jī)會(huì)主義)。他認(rèn)為，“它們?cè)诮?jīng)濟(jì)上就有可能去收買無(wú)產(chǎn)階級(jí)的上層，從而培植、形成和鞏固機(jī)會(huì)主義”[2](P665)，“于是形成了帝國(guó)主義同機(jī)會(huì)主義的聯(lián)系”[2](P685)?？梢钥闯?，列寧是從帝國(guó)主義寄生性與機(jī)會(huì)主義的聯(lián)系的角度進(jìn)行考察的。既然希法亭在列寧眼中忽視了帝國(guó)主義與寄生性的關(guān)系，那么他把握不到寄生性與機(jī)會(huì)主義的關(guān)系，從而倒向機(jī)會(huì)主義就是不言而喻的了。

(三)批判考茨基古典帝國(guó)主義理論

列寧對(duì)以考茨基為代表的第二國(guó)際機(jī)會(huì)主義思潮的批判是廣泛而深刻的?！蹲罡唠A段》一書中，列寧主要從兩個(gè)方面對(duì)考茨基帝國(guó)主義理論進(jìn)行了批判：一方面是對(duì)“帝國(guó)主義是什么”的批判——批判考茨基帝國(guó)主義定義及其錯(cuò)誤根源；另一方面是對(duì)“帝國(guó)主義向哪去”的批判——批判考茨基超帝國(guó)主義及其斗爭(zhēng)策略。在《筆記》中，列寧也對(duì)考茨基做了大量的摘錄、評(píng)注，主要集中在“貝塔”(評(píng)卡·考茨基論帝國(guó)主義、幾點(diǎn)看法)和“迭耳塔”(1914年和1915年的考茨基)兩筆記中。另外，列寧還打算寫一本專論考茨基的著作，并已擬出提綱(見(jiàn)單獨(dú)的札記“論考茨基主義的文章的提綱”)。雖然這些材料較為零散，但它們?yōu)槔斫饬袑幍乃枷胩峁┝擞幸娴膸椭Ｏ挛膶⒀匮蹲罡唠A段》的思路闡述列寧對(duì)考茨基帝國(guó)主義理論的批判。

首先，對(duì)“帝國(guó)主義是什么”的批判——批判考茨基帝國(guó)主義定義及其錯(cuò)誤根源。列寧談到：“我們不得不在帝國(guó)主義的定義問(wèn)題上，首先同所謂第二國(guó)際時(shí)代(1889—1914年這25年間)主要的馬克思主義理論家卡·考茨基進(jìn)行爭(zhēng)論?！盵2](P652)之所以要首先從定義入手，是因?yàn)樗亩x不僅是非馬克思主義的和完全錯(cuò)誤的，還成了背離馬克思主義理論和實(shí)踐的全套觀點(diǎn)的基礎(chǔ)。列寧在《筆記》中將考茨基的定義摘錄了下來(lái)，旁批道“根本要不得”，并在《最高階段》中說(shuō)明了原因：一方面“任意地和錯(cuò)誤地把這個(gè)問(wèn)題(民族問(wèn)題——筆者注)單單同兼并其他民族的那些國(guó)家的工業(yè)資本聯(lián)系起來(lái)”[2](P653)，另一方面“又同樣任意地和錯(cuò)誤地突出了對(duì)農(nóng)業(yè)區(qū)域的兼并”[2](P653)。列寧指出，帝國(guó)主義的特點(diǎn)是金融資本而非工業(yè)資本，是兼并一切可兼并的區(qū)域而非僅僅農(nóng)業(yè)區(qū)域。在定義問(wèn)題上，考茨基還主張將作為原因的金融資本和作為結(jié)果的帝國(guó)主義政策相區(qū)分[9](P26)，而列寧認(rèn)為這種文字之爭(zhēng)是一種詭辯，關(guān)鍵在于這樣一種區(qū)分使得“帝國(guó)主義的政治同它的經(jīng)濟(jì)割裂開了”[2](P654)——而這正是考茨基帝國(guó)主義定義的錯(cuò)誤根源。割裂帝國(guó)主義的經(jīng)濟(jì)與政治，必然會(huì)導(dǎo)致：其一，將帝國(guó)主義看作資本主義的政策形式之一(兼并、戰(zhàn)爭(zhēng)等)，而非資本主義的一個(gè)發(fā)展階段；其二，既然帝國(guó)主義只是資本主義政策形式之一，那么它就有可能被另外的政策代替(超帝國(guó)主義)；其三，從而在斗爭(zhēng)策略上主張改良主義，即“同托拉斯和銀行的政策‘作斗爭(zhēng)’而不觸動(dòng)托拉斯和銀行的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”[2](P655)，最終倒向機(jī)會(huì)主義、墮向社會(huì)沙文主義。

其次，對(duì)“帝國(guó)主義向哪去”的批判——批判考茨基超帝國(guó)主義及其斗爭(zhēng)策略。由上文可知，割裂帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)與政治必然會(huì)導(dǎo)致將帝國(guó)主義只看作一種政策形式，從而有可能被另外的政策所代替，超帝國(guó)主義就是考茨基對(duì)“帝國(guó)主義向哪去”的解答。考茨基在1914年發(fā)表的《帝國(guó)主義》中首次提出了“超帝國(guó)主義”這一概念，在次年發(fā)表的《兩本用于重新學(xué)習(xí)的書》中對(duì)“超帝國(guó)主義”作了完整的定義——“這一政策(超帝國(guó)主義政策——筆者注)將用國(guó)際上聯(lián)合起來(lái)的金融資本對(duì)世界的共同剝削來(lái)代替各國(guó)金融資本之間的相互斗爭(zhēng)”[9](P35)。列寧在《筆記》和《最高階段》中對(duì)此均有摘錄。列寧用了大量的經(jīng)濟(jì)材料對(duì)超帝國(guó)主義謬論做了直接批判。他認(rèn)為，在資本主義制度下金融資本加劇了世界經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展的不平衡和矛盾，因此，帝國(guó)主義國(guó)家之間表現(xiàn)為和平的聯(lián)盟(即考茨基主張的超帝國(guó)主義聯(lián)盟)或非和平的沖突(即考茨基反對(duì)的帝國(guó)主義政策)是“形式”上的東西，無(wú)論如何“內(nèi)容”上都是為各帝國(guó)主義國(guó)家利益服務(wù)的，它們經(jīng)常變化歸因于經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展的不平衡規(guī)律，而根本上割裂了帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)與政治關(guān)系的考茨基是看不到這一點(diǎn)的。于是，在斗爭(zhēng)策略上，反對(duì)非和平的帝國(guó)主義政策，而不反對(duì)它的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，就必然走向改良主義；無(wú)產(chǎn)階級(jí)改良主義者受資產(chǎn)階級(jí)收買，成為工人貴族便倒向了機(jī)會(huì)主義；機(jī)會(huì)主義者支持“自己的”資產(chǎn)階級(jí)政府進(jìn)行帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)便墮向了社會(huì)沙文主義。考茨基正是走向改良主義、倒向機(jī)會(huì)主義、墮向社會(huì)沙文主義的代表。因此，不僅考茨基超帝國(guó)主義的理論解答是荒謬的，而且在實(shí)踐中反對(duì)帝國(guó)主義必須同時(shí)反對(duì)改良主義、機(jī)會(huì)主義、社會(huì)沙文主義。

三、列寧帝國(guó)主義論對(duì)古典帝國(guó)主義理論的超越

列寧帝國(guó)主義論在對(duì)古典帝國(guó)主義理論批判的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了對(duì)其的超越。這種超越主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：觀點(diǎn)的超越、方法的超越、立場(chǎng)的超越。現(xiàn)有的研究大多聚焦于觀點(diǎn)的超越，其中有些研究注意到了方法與立場(chǎng)的超越，但總體來(lái)看較少且缺乏系統(tǒng)性。因此，本文將從這三個(gè)方面入手，對(duì)觀點(diǎn)的超越予以略述、對(duì)方法與立場(chǎng)的超越予以詳述，以期從整體上探究列寧帝國(guó)主義論對(duì)古典帝國(guó)主義理論的超越。

(一)觀點(diǎn)的超越

前文已述列寧帝國(guó)主義論對(duì)古典帝國(guó)主義理論的批判，實(shí)際上這種對(duì)舊觀點(diǎn)的批判本身就蘊(yùn)含著新觀點(diǎn)的闡發(fā)。列寧正是在對(duì)舊觀點(diǎn)的批判和對(duì)新觀點(diǎn)的闡發(fā)中，形成了科學(xué)帝國(guó)主義觀點(diǎn)體系，實(shí)現(xiàn)了科學(xué)帝國(guó)主義理論對(duì)古典帝國(guó)主義理論觀點(diǎn)的超越。

首先，在對(duì)霍布森古典帝國(guó)主義理論的批判中，列寧批判他的“消費(fèi)不足論”，闡發(fā)了自己的必須首先改變資本主義生產(chǎn)關(guān)系的觀點(diǎn)；批判他的帝國(guó)主義政策論，闡發(fā)了自己的帝國(guó)主義階段論的觀點(diǎn)；批判他的帝國(guó)主義政策“可有可無(wú)”的觀點(diǎn)，闡發(fā)了自己的帝國(guó)主義發(fā)展階段“不可避免”的觀點(diǎn)。其次，在對(duì)希法亭古典帝國(guó)主義理論的批判中，列寧批判他的貨幣理論的錯(cuò)誤，闡發(fā)了馬克思主義的商品貨幣理論；批判他的金融資本定義的不足，闡發(fā)了自己的金融資本定義及其產(chǎn)生發(fā)展的觀點(diǎn)；批判他忽視(幾乎)世界的瓜分，闡發(fā)了自己的現(xiàn)代帝國(guó)主義爭(zhēng)奪殖民地新特點(diǎn)的觀點(diǎn)；批判他忽視帝國(guó)主義與寄生性、機(jī)會(huì)主義的關(guān)系，闡發(fā)了自己的關(guān)于帝國(guó)主義寄生性與機(jī)會(huì)主義聯(lián)系的觀點(diǎn)。再次，在對(duì)考茨基古典帝國(guó)主義理論的批判中，列寧批判他的帝國(guó)主義定義及其錯(cuò)誤根源，闡發(fā)了自己的帝國(guó)主義定義以及以經(jīng)濟(jì)方面為根本結(jié)合其他方面歷史地、辯證地下定義的觀點(diǎn)；批判他的超帝國(guó)主義及其斗爭(zhēng)策略，闡發(fā)了自己的資本主義經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展不平衡規(guī)律以及反對(duì)帝國(guó)主義必須同時(shí)反對(duì)改良主義、機(jī)會(huì)主義、社會(huì)沙文主義的觀點(diǎn)。除此之外，列寧還有一系列獨(dú)創(chuàng)性觀點(diǎn)，例如他提出了“過(guò)渡的國(guó)家依附形式”等概念，如此等等，不一而足。

(二)方法的超越

恩格斯曾說(shuō)：“馬克思的整個(gè)世界觀不是教義，而是方法?！盵10](P406)列寧帝國(guó)主義論對(duì)古典帝國(guó)主義理論的超越不僅體現(xiàn)在觀點(diǎn)上，還體現(xiàn)在方法上。唯物史觀和辯證法的運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)了其對(duì)古典帝國(guó)主義理論方法的超越。

首先，唯物史觀的運(yùn)用是實(shí)現(xiàn)方法的超越的基礎(chǔ)。實(shí)際上，無(wú)論是霍布森的“消費(fèi)不足論”、希法亭的“流通價(jià)值論”，還是考茨基的“超帝國(guó)主義”，它們有一個(gè)共同的錯(cuò)誤根源，那就是沒(méi)有正確處理好生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)之間的關(guān)系。馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〈導(dǎo)言〉》中指出：“一定的生產(chǎn)決定一定的消費(fèi)、分配、交換和這些不同要素相互間的一定關(guān)系?！盵11](P23)這表明，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家把生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)并列起來(lái)的做法是錯(cuò)誤的，實(shí)質(zhì)上割裂了四者間的辯證關(guān)系?；舨忌摹跋M(fèi)不足論”將消費(fèi)作為核心環(huán)節(jié)，希法亭的“流通價(jià)值論”將交換(流通)①馬克思認(rèn)為流通本身只是交換的一定要素。作為核心環(huán)節(jié)，考茨基的“超帝國(guó)主義”則是完全割裂了經(jīng)濟(jì)與政治的聯(lián)系，方法上的錯(cuò)誤使他們都沒(méi)能建立起科學(xué)的帝國(guó)主義理論。列寧在《最高階段》1917和1920年序言中均強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的極端重要性：“我希望我這本小冊(cè)子能有助于理解帝國(guó)主義的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)這個(gè)基本經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，不研究這個(gè)問(wèn)題，就根本不會(huì)懂得如何去認(rèn)識(shí)現(xiàn)在的戰(zhàn)爭(zhēng)和現(xiàn)在的政治。”[2](P576)這表明列寧是從帝國(guó)主義的“經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)”入手展開研究的，并且在研究“經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)”時(shí)，他首先著眼于生產(chǎn)領(lǐng)域，將“生產(chǎn)集中和壟斷”置于全文具有基礎(chǔ)性地位的第一章，之后無(wú)論是定義金融資本，還是給帝國(guó)主義下總的定義，列寧都將“經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)”的生產(chǎn)方面作為最重要的方面，這一切無(wú)不體現(xiàn)著唯物史觀作為基礎(chǔ)方法在列寧帝國(guó)主義論中的運(yùn)用。

其次，辯證法的運(yùn)用是實(shí)現(xiàn)方法的超越的關(guān)鍵。列寧在研究帝國(guó)主義問(wèn)題時(shí)特別注意辯證法的運(yùn)用。在研究具體概念時(shí)，他經(jīng)?！俺蓪?duì)”考察以說(shuō)明概念間的聯(lián)系，例如競(jìng)爭(zhēng)與壟斷、戰(zhàn)爭(zhēng)與和平、生產(chǎn)社會(huì)化與生產(chǎn)資料私人占有等等，這體現(xiàn)出列寧對(duì)辯證法的實(shí)質(zhì)——對(duì)立統(tǒng)一的運(yùn)用。在描述事物發(fā)展時(shí)，他慣于宏觀描述而不去做特別微觀的界定，例如在描述壟斷組織的歷史和帝國(guó)主義的形成時(shí)，他認(rèn)為過(guò)于具體地規(guī)定帝國(guó)主義在哪一年確立是十分荒唐的[2](P651－652)。在論述私有制必將滅亡時(shí)，他既從宏觀上認(rèn)為私有制“必然要腐爛”，又不否認(rèn)微觀上它可能“保持一個(gè)比較長(zhǎng)的時(shí)期”[2](P687)，這些都體現(xiàn)了列寧對(duì)質(zhì)量互變規(guī)律的運(yùn)用。在籌劃謀篇布局時(shí)，他始終將否定之否定貫穿其中，例如《最高階段》從生產(chǎn)集中和壟斷開始——這是對(duì)自由資本主義的否定，以帝國(guó)主義的歷史地位終結(jié)——這預(yù)示著“更高級(jí)的結(jié)構(gòu)”對(duì)壟斷資本主義的否定，列寧始終將帝國(guó)主義看作資本主義的一個(gè)發(fā)展階段與否定之否定的運(yùn)用是分不開的。另外，列寧還善于運(yùn)用辯證法的基本范疇進(jìn)行說(shuō)明，例如，談到無(wú)論是自由貿(mào)易政策還是關(guān)稅保護(hù)政策都不可避免地走向壟斷時(shí)，運(yùn)用了現(xiàn)象與本質(zhì)的范疇；談到銀行的新作用、考茨基的錯(cuò)誤、戰(zhàn)爭(zhēng)與和平時(shí)，運(yùn)用了形式與內(nèi)容的范疇等等。

(三)立場(chǎng)的超越

在運(yùn)用正確的方法、闡發(fā)正確的觀點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)方法與觀點(diǎn)超越的同時(shí)，列寧堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義立場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)古典帝國(guó)主義理論立場(chǎng)的超越。

首先，列寧以無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義立場(chǎng)超越了霍布森的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義立場(chǎng)?；舨忌凇兜蹏?guó)主義》一書的引言“民族主義與帝國(guó)主義”中，詳述了他對(duì)民族主義、帝國(guó)主義、國(guó)際主義三者關(guān)系的看法。他談道：“民族主義一路的高歌猛進(jìn)似乎摧毀了國(guó)際主義復(fù)興的希望。但實(shí)際上，兩者之間并不存在根本上的對(duì)立。在形式或精神上，真正的國(guó)際主義都是以強(qiáng)大而自尊的國(guó)家的存在為前提的，它們?yōu)榱斯餐睦娑鴮で舐?lián)合?！褡逯髁x是通向國(guó)際主義的康莊大道，如果它出現(xiàn)偏差，那么我們有理由懷疑，這是歪曲了民族主義的本性和宗旨。帝國(guó)主義就是這種曲解……這是對(duì)民族主義的損害，也是對(duì)真正國(guó)家權(quán)力的濫用。最可以肯定的惡果，便是對(duì)國(guó)際主義的阻礙?！盵3](P10－11)從這里可以看出，霍布森反對(duì)帝國(guó)主義對(duì)民族主義的歪曲和對(duì)國(guó)際主義的阻害，然而他的這種反對(duì)是站在自由資本主義的立場(chǎng)上的，“支持自由貿(mào)易的政治家們，試圖通過(guò)自由國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)和思想交流來(lái)有效推動(dòng)非正式的國(guó)際主義的發(fā)展，在當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)，他們的這種夢(mèng)想并非沒(méi)有根據(jù)”[3](P11)。對(duì)此列寧也有論及，“在1840—1860年英國(guó)自由競(jìng)爭(zhēng)最興盛的時(shí)期，英國(guó)居于領(lǐng)導(dǎo)地位的資產(chǎn)階級(jí)政治家是反對(duì)殖民政策的”[2](P641)。由此可見(jiàn)，霍布森的立場(chǎng)是自由資本主義的國(guó)際主義立場(chǎng)，這本質(zhì)上還是一種資產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義，這在他的“國(guó)際帝國(guó)主義”中得到了證明。但是，資本主義畢竟是少數(shù)人剝削多數(shù)人、極少數(shù)人剝削少數(shù)人的制度，資本主義制度下不可能實(shí)現(xiàn)真正的國(guó)際主義，甚至不可能實(shí)現(xiàn)霍布森設(shè)想的“國(guó)際帝國(guó)主義”。要實(shí)現(xiàn)國(guó)際主義，只有推翻資本主義制度，只有站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)上才有可能，因而霍布森的想法只能是一種“天真的愿望”，而列寧則找到了它的現(xiàn)實(shí)途徑。

其次，列寧以無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義立場(chǎng)超越了希法亭、考茨基的社會(huì)沙文主義立場(chǎng)。前文已述，無(wú)產(chǎn)階級(jí)改良主義者受資產(chǎn)階級(jí)收買，成為工人貴族便倒向了機(jī)會(huì)主義；機(jī)會(huì)主義者支持“自己的”資產(chǎn)階級(jí)政府進(jìn)行帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)便墮向了社會(huì)沙文主義。希法亭由于忽視帝國(guó)主義與寄生性、機(jī)會(huì)主義的關(guān)系，加之其他錯(cuò)誤和不足，逐漸從一個(gè)馬克思主義者蛻化為一個(gè)社會(huì)沙文主義者。1914年德國(guó)議會(huì)舉行戰(zhàn)爭(zhēng)預(yù)算表決時(shí)，他還和德國(guó)社會(huì)民主黨左翼一道反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)撥款，但是卻沒(méi)能堅(jiān)持正確的立場(chǎng)，第一次世界大戰(zhàn)期間作為第二國(guó)際中派分子，主張同機(jī)會(huì)主義者調(diào)和、同社會(huì)帝國(guó)主義者統(tǒng)一。考茨基由于錯(cuò)誤地割裂了帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)與政治的關(guān)系，因而走向了改良主義，在1910年前后作為第二國(guó)際中派領(lǐng)袖堅(jiān)持與機(jī)會(huì)主義調(diào)和，從而倒向了機(jī)會(huì)主義，第一次世界大戰(zhàn)前夕主張超帝國(guó)主義，打著民族主義和保衛(wèi)祖國(guó)的幌子支持帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)，最終墮向了社會(huì)沙文主義。列寧指出：“真正的國(guó)際主義只有一種，就是進(jìn)行忘我的工作來(lái)發(fā)展本國(guó)的革命運(yùn)動(dòng)和革命斗爭(zhēng)，支持(用宣傳、聲援和物質(zhì)來(lái)支持)無(wú)一例外的所有國(guó)家的同樣的斗爭(zhēng)、同樣的路線，而且只支持這種斗爭(zhēng)、這種路線。”[12](P168)社會(huì)沙文主義立場(chǎng)上的希法亭和考茨基，既沒(méi)有推動(dòng)本國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，也沒(méi)有支持他國(guó)反對(duì)帝國(guó)主義的斗爭(zhēng)和民族解放的運(yùn)動(dòng)，因而只能是“口頭上的國(guó)際主義”，與“真正的國(guó)際主義”相去甚遠(yuǎn)。

四、結(jié) 語(yǔ)

列寧帝國(guó)主義論與古典帝國(guó)主義理論之間是“揚(yáng)棄”的關(guān)系，其中既包含著前者對(duì)后者的繼承與發(fā)展，又包含著批判與超越，本文著重研究了后一個(gè)方面。誠(chéng)然，本文還有許多未及之處，例如，列寧帝國(guó)主義論在哪些方面、多大程度上繼承與發(fā)展了古典帝國(guó)主義理論；古典帝國(guó)主義理論本身的理論內(nèi)涵以及不同古典帝國(guó)主義理論之間的比較研究；列寧帝國(guó)主義論的當(dāng)代價(jià)值以及當(dāng)代帝國(guó)主義理論的新發(fā)展等，都有待進(jìn)一步研究。