刑事發(fā)回重審制度若干問題研究
——以職務(wù)犯罪案件為切入的分析

馬 康

（中國紀檢監(jiān)察學(xué)院，北京100877）

引言

2012年《刑事訴訟法》再修訂時，為了解決被理論界普遍批判的“無限制”發(fā)回重審、程序倒流導(dǎo)致的被追訴人長期羈押等問題，《刑事訴訟法》第二百二十五條第二款明確規(guī)定，因事實不清、證據(jù)不足發(fā)回重審的，次數(shù)以一次為限，希望以此去除發(fā)回重審在實踐中的弊病。發(fā)回重審次數(shù)雖然得到了限制，但是其他相關(guān)問題并未隨著《刑事訴訟法》的修訂而徹底得到解決。國家監(jiān)察體制改革以來，依規(guī)治黨與依法治國、黨內(nèi)監(jiān)督與國家監(jiān)察的有機統(tǒng)一，促進了反腐敗案件中紀檢監(jiān)察工作效率的巨大提升［1］。但是在職務(wù)犯罪案件中，刑事二審程序作為維護社會公正和被追訴人合法權(quán)益的重要環(huán)節(jié)，仍然存在較多不足之處。在某些已經(jīng)公開的裁判文書中，對于辯護方的意見和理由毫無顯示，對于原審裁判和刑事二審認定的事實證據(jù)也毫無表述，“本院認為”部分更是直接引用法律條文，徑行作出“原審法院判決認定部分事實不清，證據(jù)不足”的判斷，而沒有事實和證據(jù)的顯露。從判例中可以看出，目前職務(wù)犯罪案件刑事二審程序的不足集中表現(xiàn)在三個方面：一是裁判文書說理問題。判決書的說理部分是司法公正的重要組成部分，也是司法裁判正當(dāng)化的直觀體現(xiàn)。發(fā)回重審的決定關(guān)乎被追訴人的重大利益，無論依據(jù)法理或者規(guī)范，在發(fā)回重審的裁定中充分說明理由都是題中應(yīng)有之義。但由于立法的粗疏和實踐存在的誤區(qū)，司法實踐中發(fā)回重審的裁判文書說理不盡如人意，不僅表現(xiàn)為說理簡單化、模糊化，而且出現(xiàn)了部分裁判文書無說理的裁定，以及與之相伴隨的內(nèi)部請示制度，使得發(fā)回重審的糾錯功能出現(xiàn)了偏差。二是程序性規(guī)定不足問題。發(fā)回重審的實踐前提是刑事訴訟懲罰犯罪和修復(fù)社會秩序的過程中，為了維護程序自身的完整和對案件事實的查明，理論前提是程序的再次運行可以治愈并彌補訴訟當(dāng)事人的程序損傷。但由于程序獨立的價值在我國刑事訴訟中并未受到充分的重視，發(fā)回重審的實體性事由較為明確，而程序性事由的規(guī)定和標(biāo)準分類較為模糊，這嚴重影響了發(fā)回重審制度在治愈程序違法方面的作用。三是事實不清、證據(jù)不足的裁判問題。事實不清、證據(jù)不足的案件發(fā)回重審，不僅嚴重損害刑事二審程序的功能，而且違反了無罪推定原則，在一定程度上成為追訴機關(guān)反復(fù)追訴的工具。對于被追訴人而言，長期處于被羈押和裁判未決的狀態(tài)，也是一種嚴重的訴累，這也是出現(xiàn)超期羈押的部分誘因。

一、發(fā)回重審案件的裁判文書說理

黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中明確提出要“增強法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書”。裁判文書作為一種法律文書，不僅是人民法院案件審理過程和裁判結(jié)果的載體，也是確定和分配當(dāng)事人實體權(quán)利義務(wù)的重要法律憑證。裁判文書所載的內(nèi)容是否客觀公正對于當(dāng)事人和裁判者均具有直接的利害關(guān)系，而判斷裁判文書是否客觀公正的重要因素之一即是裁判文書的說理［2］。目前發(fā)回重審的裁判文書經(jīng)常以模糊化的“事實不清”“法律錯誤”等作為理由，但對于具體的事實、法律等并不作出說明，這不僅使當(dāng)事人處于被蒙蔽的狀態(tài)，而且也沒有對社會公眾做到公開披露［3］。

裁判文書的說理對于訴訟程序和訴訟當(dāng)事人都具有極為重要的意義。裁判文書的說理對刑事二審程序統(tǒng)一法律適用功能的實現(xiàn)具有直接意義。這主要體現(xiàn)為刑事二審法官對于初審裁判維持、糾正以及發(fā)回重審等情況的說明，其中包括了對事實不清、證據(jù)不足的理解，也可能包括對不同程序違法的解釋。刑事二審法官基于對不同法律條文的解釋和理解，對于初審裁判形成了心證，裁判文書說理可以充分說明刑事二審法官心證的形成原因和過程，有助于既定司法轄區(qū)內(nèi)初審法官對法律條文的理解和統(tǒng)一適用。如果刑事二審裁判僅僅以簡單的“依照法律規(guī)定”而將案件發(fā)回重審，那么初審法院將無法獲知裁判被駁回或者發(fā)回重審的原因。這顯然不利于相關(guān)法律解釋的統(tǒng)一，無助于刑事二審程序統(tǒng)一法律適用功能的實現(xiàn)。即便我國現(xiàn)有司法實踐中存在內(nèi)部函件等方式可告知初審法官具體事由和裁判發(fā)回重審的真正原因，但這一內(nèi)部函件不具有公開性，僅僅是刑事二審法院在“點對點”的狀態(tài)下對于具體法院和具體法官的告知，其顯然無法通過公開披露和信息傳播等方式促進該裁判理由和裁判意見在既定司法轄區(qū)內(nèi)的傳播，這就導(dǎo)致了司法轄區(qū)內(nèi)初審法官以外的其他人員（相關(guān)法律人員或者可能潛在的當(dāng)事人）無法獲知法律適用和解釋的邏輯，進而難以起到疏導(dǎo)、引導(dǎo)當(dāng)事人上訴的效果。這也是大陸法系國家在不斷完善法典內(nèi)容、提升立法技術(shù)之外，要求刑事二審程序必須闡釋具體裁判過程和披露法官心證的原因。

發(fā)回重審案件的裁判文書對于控辯雙方具有重要的實體和程序意義。刑事二審程序之所以會對控辯雙方產(chǎn)生權(quán)威性和信服力，就在于刑事二審程序逐步展開令控辯雙方感受到了裁判過程的公正公開與裁判結(jié)果的真實公正?！耙允聦崬楦鶕?jù)，以法律為準繩”是我國刑事訴訟的基本原則，對控辯雙方而言，這里的“根據(jù)”和“準繩”最直觀和最直接的體現(xiàn)就是裁判文書中的說理部分，也即刑事二審法院作出對控辯雙方有利或者不利裁判的原因和理由。這種說理的客觀需求對控辯雙方都是存在的。一方面，被追訴人的法律知識較為薄弱，而且在較多案件中沒有律師的專業(yè)幫助，刑事庭審中的舉證質(zhì)證、法律調(diào)查、法庭辯論等活動僅僅是一種參與的過程，其所具有的法律意義和對案件實體的影響可能并不為被追訴人所了解。對于絕大部分欠缺法律知識的被追訴人而言，寄希望于刑事二審法院改變初審裁判的不利后果是其提出上訴最主要的動力。但二審法院在全面審查程序之后，既可能發(fā)現(xiàn)初審裁判確有錯誤，并依法作出對被追訴人有利的改判，也有可能認為初審裁判案件事實清楚、法律適用正確，依法維持原判駁回上訴，被追訴人對這兩種情形都較為容易理解。而二審法院在被追訴人明確提出實體請求后以發(fā)回重審的方式作出裁判，這對于被追訴人而言是需要詳加解釋的。另一方面，檢察機關(guān)雖然是專業(yè)的國家法律機關(guān)，公訴人員具備法律知識和法律技術(shù)，但不可否認的是，“重實體、輕程序”的思想在我國部分檢察人員的思維中并未得到徹底清除，部分檢察人員對于二審法院的發(fā)回重審裁判并不理解，尤其是對于事實不清楚、程序違法等存在理解分歧的事項。

在說理內(nèi)容上，二審法院發(fā)回重審的裁定書應(yīng)當(dāng)依法說明裁判的具體理由和對“事實不清”“證據(jù)不足”“程序違法”等事項的解釋和認定。具體而言，二審法院對于發(fā)回重審的理由應(yīng)當(dāng)予以明確并加以解釋。對于“事實不清、證據(jù)不足”的解釋應(yīng)當(dāng)指出，如初審裁判建立的基礎(chǔ)有何不清楚、不充分之處，相關(guān)證據(jù)所涉及的案件事實對于被追訴人的定罪量刑有何影響等。對于“程序違法”的事項應(yīng)當(dāng)指出初審法院違反了何種法定程序，以及被違反的程序?qū)Ρ蛔吩V人權(quán)利的侵犯或者對案件裁判結(jié)果的影響。

在說理方式上，二審法院發(fā)回重審的裁定書應(yīng)當(dāng)采用“逐一論證”的方式說明發(fā)回重審的具體原因?？v觀兩大法系國家的裁判文書說理方式，雖然在整體特征上有較大不同，但是裁判文書的說理方式和結(jié)構(gòu)則大致遵循了訴訟請求（issue）——事實（fact）——理由（reasoning）——結(jié)論（conclusion）的類型［4］。因此，我國刑事二審程序發(fā)回重審的裁判文書也可以采用“逐一論證”的說理結(jié)構(gòu)。即對于每一項引起發(fā)回重審的事實證據(jù)問題或者程序性錯誤，都應(yīng)當(dāng)在一一列出后，對該事實證據(jù)問題或者程序性錯誤進一步展開相關(guān)的法律規(guī)定及理由論述，并根據(jù)每一項事實證據(jù)問題或者程序性錯誤得出相應(yīng)的結(jié)論，在各個小結(jié)論的基礎(chǔ)上繼續(xù)展開法律推理過程形成最終的裁判結(jié)論。

二、發(fā)回重審的程序性事由

對于初審裁判程序違法的案件，刑事二審程序的發(fā)回重審對于被追訴人和刑事訴訟程序都具有重要的價值和意義，案件的再次審理和程序的再次運行可以彌補被追訴人受到侵犯的權(quán)利，治愈受到損害的刑事訴訟程序。但這一功能發(fā)揮作用的前提條件是發(fā)回重審標(biāo)準的建立和科學(xué)運行。我國《刑事訴訟法》對于發(fā)回重審程序性事由的規(guī)定較為模糊，標(biāo)準分類也不甚科學(xué)，這嚴重影響了發(fā)回重審制度在初審程序違法時的適用。美國刑事訴訟將初審裁判違反程序的錯誤進行分類，并據(jù)此樹立了不同的標(biāo)準來衡量是否發(fā)回重新審判，較好平衡了公正和效率，兼顧了程序公正和實體公正，這對于我國刑事訴訟具有借鑒意義。

美國的刑事訴訟將發(fā)回重審的初審裁判錯誤界定為對被追訴人的實體性權(quán)利和程序性權(quán)利具有重要的損害。當(dāng)初審程序中的錯誤對于初審裁判結(jié)果并無實質(zhì)性影響時，為了避免司法資源的浪費及司法權(quán)威受損，無需發(fā)回初審法院重新審理。

美國聯(lián)邦最高法院對“無害錯誤法則”的具體理解主要體現(xiàn)在1986年“Rose v.Clark”案的判決書中，具體列出的情形包括禁止對證人的偏見來反詰問（failure to permit cross examination concerning witness bias）、指責(zé)被告在審判中拒絕作證（improper comment on defendant’s failure to testify）、侵犯被告方受律師協(xié)助的權(quán)利（admission of wi tness identification obtained in violation of right to counsel）、違反聯(lián)邦憲法第四修正案關(guān)于搜索扣押的規(guī)定所得的證據(jù)（admission of evidence obtained in violation of the Fourth Amendment）等。

在認定原審錯誤影響被告的顯著權(quán)利后，上訴審法院并不立即將案件發(fā)回初審法院重新審理。美國聯(lián)邦與州對此有不同的規(guī)定，有學(xué)者將各州的規(guī)定總結(jié)為兩種不同的判斷標(biāo)準：“實質(zhì)權(quán)利判斷”（substantial right test）和“最終結(jié)果判斷”（outcomeimpact test）。“實質(zhì)權(quán)利判斷”以被追訴人的相關(guān)權(quán)利是否受到初審程序錯誤的實質(zhì)損害作為標(biāo)準，決定是否將案件發(fā)回初審法院。如果被追訴人的權(quán)利被初審程序錯誤所侵犯，則該初審程序錯誤被視為有害，而不關(guān)心侵犯被追訴人權(quán)利的初審程序錯誤是否會影響最終裁判結(jié)果?！皩嵸|(zhì)權(quán)利判斷”的理論基礎(chǔ)主要有兩點：一是被認為屬于被追訴人實質(zhì)權(quán)利的，多屬于同庭審有關(guān)聯(lián)的審判性權(quán)利，而這些權(quán)利被侵犯后導(dǎo)致的最終結(jié)果難以判斷。換言之，無法通過權(quán)利被侵犯的后果判斷程序違法的嚴重性，所以用違法行為的判斷來代替違法結(jié)果——“最終結(jié)果判斷”；二是立法確立被追訴人的實質(zhì)權(quán)利，其用意并非確保裁判結(jié)果的準確性，有些權(quán)利如被追訴人的沉默權(quán)甚至不利于發(fā)現(xiàn)案件的事實真相。之所以確立被追訴人的這些權(quán)利，是因為這些權(quán)利除具有刑事訴訟的工具價值之外還具有自身的獨立價值，而這些價值涉及被追訴人的基本人權(quán)和刑事訴訟的基礎(chǔ)。為了確保刑事訴訟的基礎(chǔ)不被動搖及被追訴人的基本人權(quán)得到保障，一旦初審程序侵犯這些權(quán)利，不論其結(jié)果如何都將被視為有害錯誤［5］?！白罱K結(jié)果判斷”以初審程序錯誤侵犯被追訴人的權(quán)利是否達到影響最終裁判結(jié)果作為標(biāo)準，即使初審程序錯誤屬于侵犯被追訴人的權(quán)利，只要該錯誤并不影響最終裁判結(jié)果則不必發(fā)回初審法院?！白罱K結(jié)果判斷”的理論基礎(chǔ)在于，權(quán)利的違反未必會影響判決的結(jié)果，審判最重要的目的在于決定被追訴人是否有罪，如果證明被追訴人有罪至確定無疑的心證，那么初審程序所發(fā)生的錯誤不應(yīng)被視為有害。但批評“最終結(jié)果判斷”論者則認為該標(biāo)準將上訴審轉(zhuǎn)為事實審，況且即使被追訴人是事實有罪的人也應(yīng)享有公平審判的權(quán)利，而不能僅因為其為有罪的人就剝奪其獲得公平審判的權(quán)利［6］。

參考美國的“無害錯誤”判斷標(biāo)準，我國刑事二審程序發(fā)回重審的標(biāo)準可以“絕對性標(biāo)準”和“相對性標(biāo)準”相結(jié)合。“絕對性標(biāo)準”是指只要初審裁判出現(xiàn)嚴重損害被追訴人重要權(quán)利的程序性錯誤，二審法院就應(yīng)當(dāng)直接裁定發(fā)回重審，“相對性標(biāo)準”是指對于初審法院的程序性錯誤并非必須發(fā)回重審，而是需要結(jié)合該項程序性錯誤對被追訴人實體性權(quán)利影響的大小加以判斷。

“絕對性標(biāo)準”包括初審程序違反公開審判、回避制度或者審判組織不合法等，這些事項對刑事訴訟程序的公正性和權(quán)威性具有基礎(chǔ)性的意義。初審程序如果嚴重違反刑事訴訟基本程序，就危及了刑事訴訟程序本身存在的價值和意義，而無需考慮是否對被追訴人的裁判結(jié)果造成影響，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重新審判。

其中，初審程序的管轄錯誤和證人、鑒定人的不出庭問題在我國刑事司法實踐中較為重要，對被追訴人的訴訟權(quán)利保障也具有重要意義。將初審程序管轄錯誤和證人、鑒定人不出庭案件發(fā)回重審，對促進司法裁判實體公正和程序公正的實現(xiàn)具有積極意義［7］。

“相對性標(biāo)準”包括剝奪、限制被追訴人的其他訴訟權(quán)利或者初審法院其他違反法定程序，并可能影響公正審判的情況?！跋鄬π詷?biāo)準”的適用需要結(jié)合初審裁判結(jié)果予以認定?！翱赡苡绊懝龑徟小痹谖覈淌滤痉▽嵺`中一般被總結(jié)為對被追訴人定罪量刑具有直接重要意義。這是因為，“絕對性標(biāo)準”所涉及的權(quán)利從程序獨立的角度獲得了單獨的保護，對被追訴人的程序性權(quán)利進行了高強度的保護，因而“相對性標(biāo)準”的適用無需再從獨立程序的角度進行價值考量。從目前的刑事司法實踐來看，“相對性標(biāo)準”可能包括但不限于非法證據(jù)排除規(guī)則等對初審裁判中證據(jù)的采用具有直接影響的訴訟權(quán)利。被追訴人在違法取證行為的壓力之下作出有罪供述，對于初審裁判中證據(jù)的采用和法官心證的形成具有直接意義，因而可以認定為“影響公正審判”。如果被追訴人的此種非自愿供述被初審程序采納，則可以認定為“影響公正審判”。被追訴人的訴訟權(quán)利受到侵犯，刑事訴訟程序被初審法院違反，導(dǎo)致相關(guān)裁判結(jié)果的不公正。按照這一標(biāo)準審視，被追訴人及其辯護律師在刑事訴訟程序中受到剝奪或者限制的辯護權(quán)也可以被納入“影響公正審判”的范疇。

三、事實不清、證據(jù)不足的發(fā)回重審案件

雖然有觀點認為，發(fā)回重審的適用可以促進我國刑事初審法院更加積極查明案件事實真相，但是基于刑事訴訟構(gòu)造和我國刑事司法實踐，廢止刑事二審法院基于事實不清證據(jù)不足而發(fā)回重審的規(guī)定，從根本上符合刑事二審程序的原理，也有利于法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

第一，事實不清、證據(jù)不足的發(fā)回重審違背了刑事訴訟構(gòu)造原理。雖然我國刑事程序并非典型的重復(fù)審，而是具有重復(fù)審和事后審相交叉的獨特訴訟構(gòu)造，但訴訟構(gòu)造的基本原理對于我國刑事二審程序的完善仍具有重要的借鑒和指導(dǎo)意義。我國刑事二審程序基于全面審查原則對初審裁判的全部事實、證據(jù)和程序問題進行檢查，并且在被追訴人、檢察機關(guān)的上訴、抗訴理由之外進行事實調(diào)查和證據(jù)的調(diào)查。這也就意味著，我國刑事二審法院在綜合初審裁判證據(jù)和可能獲得的新證據(jù)的基礎(chǔ)上，已經(jīng)形成了自己的心證。刑事二審法院在對比自己心證和初審裁判心證之后，具有不同的裁判方式。如果刑事二審法院的心證和初審法院的心證完全一致，則應(yīng)維持初審裁判駁回上訴；如果刑事二審法院的心證和初審法院的心證不一致，在案件事實清楚、證據(jù)確實充分時應(yīng)當(dāng)在有利于被追訴人的原則下依法改判；如果案件事實不清、證據(jù)不足，則此時公訴方的指控?zé)o法達到法定證明標(biāo)準，應(yīng)當(dāng)根據(jù)無罪推定原則作出無罪裁判。如果刑事二審法院調(diào)查證據(jù)之后，仍然將案件發(fā)回初審法院重新裁判，那么刑事二審程序的權(quán)威何在？同時這對于訴訟資源也是一種極大的浪費，也極大降低了訴訟效率。

第二，事實不清、證據(jù)不足的發(fā)回重審違背了無罪推定原則。司法裁判的基本機制是裁判者根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，在法律規(guī)定的框架內(nèi)經(jīng)過法定程序之后形成的裁判結(jié)果。對于被追訴人提出上訴或檢察機關(guān)提出抗訴的案件，二審法院根據(jù)已有案卷材料或者在主動調(diào)查并收集證據(jù)的基礎(chǔ)上形成了自己的心證。事實不清、證據(jù)不足的模糊狀態(tài)不符合我國刑事訴訟法規(guī)定的案件事實清楚、證據(jù)確實充分的證明標(biāo)準。此時，根據(jù)刑事訴訟的基本原則和我國的法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、不能認定被追訴人有罪的無罪裁判。

第三，事實不清、證據(jù)不足的發(fā)回重審違背了禁止雙重危險和一事不再理原則?？紤]到國家追訴權(quán)的強大和被追訴人力量的弱小，現(xiàn)代刑事訴訟為了平衡這種失衡關(guān)系，確立了一事不再理和禁止雙重危險原則。在審級制度下，被追訴人通過初審和上訴審程序已在現(xiàn)有的刑事訴訟程序內(nèi)完成了對控訴方指控的防御和自己的辯護。二審法院作為兩審終審制下的終審法院，應(yīng)當(dāng)基于控辯雙方的攻擊和防御并結(jié)合自己所形成的心證，對控方的指控進行最終的裁判。以事實不清、證據(jù)不足為理由將案件發(fā)回初審法院重新審理，也就意味著二審法院將再一次賦予初審法院和指控機關(guān)對被追訴人追求定罪的權(quán)力，這顯然成為我國刑事訴訟中無罪判決的消解程序之一［8］。

第四，事實不清、證據(jù)不足的發(fā)回重審，有違我國上下級法院之間的審級制度。我國法律規(guī)定，上下級法院之間是審判監(jiān)督關(guān)系而非領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。也即我國二審法院在司法裁判通過上訴、抗訴案件的提起，以事后和相對被動的方式對初審法院的裁判及其審理程序進行監(jiān)督。對于符合事實法律規(guī)定的初審裁判，通過維持原判駁回上訴的方式予以肯定和鼓勵；對于事實認定和法律適用錯誤的初審裁判，通過依法改判的方式予以糾正和指導(dǎo)；對于初審裁判程序錯誤的，通過發(fā)回重審的方式予以糾正。如果將事實不清、證據(jù)不足的案件直接發(fā)回初審法院重新審理，這也就意味著我國刑事二審法院以直接和主動的態(tài)度，將自身裁判意識貫徹于初審法院。顯而易見的是，如果刑事二審法院希望作出無罪裁判，那么必然不會直接將案件發(fā)回初審法院。初審法院基于上級法院的態(tài)度，在重新審理之后將盡量作出有罪的裁判。這不利于司法機關(guān)依法獨立審判，也不利于我國刑事審判監(jiān)督原則的貫徹。

基于此，建議《刑事訴訟法》相關(guān)條文修改為“原判決認定事實、適用法律有錯誤，或者量刑不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)改判”。

四、結(jié)語

職務(wù)犯罪案件中的刑事二審程序，目前尚未引起足夠的重視，實踐中仍不盡如人意。一般而言，鑒于判決書說理應(yīng)通過對現(xiàn)有法律體系的解讀，尋求初步的刑事司法裁判標(biāo)準［9］。而實踐中的亂象部分源于法律規(guī)范的失度，發(fā)回重審這樣一個被普遍關(guān)注的“老”問題，如何結(jié)合“新”制度予以修正，已經(jīng)無法通過法解釋的方法填補。所以本文認為對于裁判文書說理、程序性事由、事實不清證據(jù)不足等問題的解決最終需要立法的修改，以達到“超越法律的法的續(xù)造”［10］。