從《史記·屈原列傳》看司馬遷的文學(xué)批評(píng)觀

馬亞倩

(陜西理工大學(xué) 文學(xué)院，陜西 漢中 723000)

第一個(gè)對(duì)屈原作品作肯定評(píng)價(jià)的是淮南王劉安，他的相關(guān)著作《離騷傳》或《離騷章句》早已散佚，但劉安的部分觀點(diǎn)見于史記。司馬遷在《史記·屈原賈生列傳》(因本文只涉及屈原部分，故以下稱之為《屈原列傳》)中不僅提供了關(guān)于屈原生平事跡之史料，也對(duì)屈原的作品作出評(píng)述，可以說是楚辭學(xué)之濫觴。近代楚辭學(xué)史和中國文學(xué)批評(píng)史的專書大多都把司馬遷對(duì)屈原及其作品的評(píng)述納入考察范圍，如:

以《國風(fēng)》《小雅》識(shí)《離騷》，仍是繼承劉安之說……這雖然是幾句抽象的贊語，而后來的批評(píng)《楚辭》者，差不多皆未能越此范圍，不過更加邃密或具體而已。[1]

司馬遷對(duì)于《離騷》的贊揚(yáng)，首先著眼于它“指大”“義遠(yuǎn)”的內(nèi)容，而《離騷》之所以能“稱文小而其指極大，舉類邇而見義遠(yuǎn)”，又是取決于作者“志絜”和“行廉”。司馬遷結(jié)合作者的生平遭遇和思想品質(zhì)來研究作品，這種方法是十分可取的。[2]

司馬遷聯(lián)系作家的生平、思想來研究作品，所以對(duì)《離騷》的思想內(nèi)容有很深刻的認(rèn)識(shí)，對(duì)于屈原作品的藝術(shù)方面對(duì)《離騷》做了分析，指出它的“文約”“詞微”的藝術(shù)特色和種種不同的表現(xiàn)手法，或以古刺今、或以小喻大、或因邇及遠(yuǎn)等等。屈原采用這些不同的表現(xiàn)方法，都是為了一個(gè)目的：諷刺世事，表達(dá)“指”“義”。[3]

(司馬遷)肯定屈原作品立意于“諷諫”……司馬遷從“圣賢發(fā)憤著書”的角度探討了屈原《離騷》的創(chuàng)作動(dòng)因，見解非常深刻。[4]

以上三則評(píng)論，第一則指出司馬遷的批評(píng)奠定了兩千年來屈賦研究的基礎(chǔ)；二三則指出相同的兩點(diǎn)：一為司馬遷注重聯(lián)系作者生平、思想來研究作品，二為屈原的作品強(qiáng)調(diào)諷諫，而且他們認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)是正確的；第四則提出另一重點(diǎn)：屈原之《離騷》乃“發(fā)憤著書”之作。這幾種看法大抵展現(xiàn)了司馬遷對(duì)屈原及其作品進(jìn)行文學(xué)批評(píng)時(shí)所持有的基本觀念,但這些書籍皆屬概論性質(zhì)，故其論述只是淺層次、整體性的。本文擬全面而具體地鋪排出司馬遷究竟是采取何種批評(píng)觀詮釋屈原及其作品的，并探究這個(gè)詮釋模式有何特色與局限。值得注意的是，在漢代楚辭學(xué)興盛和諷諭教化觀念流行的影響下，《屈原列傳》展現(xiàn)出的司馬遷的文學(xué)批評(píng)觀具有鮮明的“政治化”色彩。

一、以“知人論世”的批評(píng)方法對(duì)屈原及其作品作出詮釋

在《屈原列傳》中，司馬遷采用“知人論世”的批評(píng)方法對(duì)屈原其人其作進(jìn)行了全面而深刻的剖析?！爸苏撌馈笔敲献釉凇睹献印とf章章句下》中提出的文學(xué)批評(píng)理論：“頌其詩，讀其書，不知其人，可乎？是以論其世也?！盵5]它強(qiáng)調(diào)的是在閱讀和評(píng)論文學(xué)作品時(shí)，應(yīng)結(jié)合作者的思想情感和現(xiàn)實(shí)經(jīng)歷等來把握問題，這種方式考量了作家、作品、時(shí)代三種因素，將文本置于它所產(chǎn)生的歷史環(huán)境中，更能得出一個(gè)較接近作者原意并符合時(shí)代環(huán)境可能性的作品詮釋結(jié)果。司馬遷對(duì)其批評(píng)對(duì)象的論述即是從屈原的生平遭遇與當(dāng)時(shí)的政治情勢(shì)切入的：

屈原者，名平，楚之同姓也。為楚懷王左徒。博聞強(qiáng)志，明于治亂，嫻于辭令。……其后秦欲伐齊，齊與楚從親，惠王患之，乃令張儀詳去秦，厚幣委質(zhì)事楚，曰：“秦甚憎齊，齊與楚從親，楚誠能絕齊，秦愿獻(xiàn)商、於之地六百里?！背淹踟澏艔垉x，遂絕齊，使使如秦受地。張儀詐之曰：“儀與王約六里，不聞六百里?！背古ィ瑲w告懷王……楚王曰：“不愿得地，愿得張儀而甘心焉?！睆垉x聞，乃曰：“以一儀而當(dāng)漢中地，臣請(qǐng)王如楚?！比绯?又因厚幣用事者臣靳尚，而設(shè)詭辯于懷王之寵姬鄭袖。懷王竟聽鄭袖，復(fù)釋去張儀。是時(shí)屈平既疏，不復(fù)在位，使于齊，顧反，諫懷王曰：“何不殺張儀?”懷王悔，追張儀不及。時(shí)秦昭王與楚婚，欲與懷王會(huì)。懷王欲行，屈平曰：“秦虎狼之國，不可信，不如毋行?！睉淹踔勺幼犹m勸王行：“奈何絕秦歡!”懷王卒行。入武關(guān)，秦伏兵絕其后，因留懷王，以求割地。懷王怒，不聽。亡走趙，趙不內(nèi)。復(fù)之秦，竟死于秦而歸葬。[6]

屈原所處的時(shí)代已近戰(zhàn)國末年，楚頃襄王之后只有三個(gè)國君，經(jīng)考烈王、幽王，到哀王楚國就亡了，屈原的命運(yùn)和楚國由盛轉(zhuǎn)衰的命運(yùn)是不可分割的。當(dāng)時(shí)張儀正為秦國縱橫捭闔、謀并天下，楚國內(nèi)部卻盡是派系間的權(quán)力斗爭。上官大夫、子蘭等是“親秦派”，而屈原是“親齊派”，故一眾政敵常在懷王面前進(jìn)讒言謗屈原，屈原不得懷王信任，甚至多次被放逐，政治生涯相當(dāng)不得意。但《史記》仍為我們勾畫出一個(gè)忠貞愛國的人物形象。在戰(zhàn)國時(shí)代，一個(gè)有才能的人，如果不受國君重用，可以轉(zhuǎn)效他國。可身處這樣的局勢(shì)中，屈原卻一心只系楚國，即使受到冤屈疏放，還是忠于自己的國君及國家，其品德自是難能可貴，故司馬遷發(fā)出這樣悲切的感嘆來表達(dá)對(duì)屈原的憐惜之情：“又怪屈原以彼其材，游諸國，何國不容，而自令若是?！盵6]

司馬遷對(duì)屈原的悲劇命運(yùn)作出了理性的分析，指出懷王無知人之明是導(dǎo)致屈原空懷愛國之心卻無施展之地的重要原因：“人君無愚智賢不肖，莫不欲求忠以自為，舉賢以自佐，然亡國破家相隨屬，而圣君治國累世而不見者，其所謂忠者不忠，而所謂賢者不賢也。懷王以不知忠臣之分，故內(nèi)惑于鄭袖，外欺于張儀，疏屈平而信上官大夫、令尹子蘭。兵挫地削，亡其六郡，身客死于秦，為天下笑。此不知人之禍也?！兑住吩唬骸共皇?，為我心惻，可以汲。王明，并受其福?！踔幻?，豈足福哉!”[6]更值得關(guān)注的是，這段評(píng)論體現(xiàn)出司馬遷對(duì)君臣關(guān)系及國家興亡的終極思考：“王明，并受其福。”這于他來說不只是前人的歷史教訓(xùn)，更是感同身受的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)。因此，司馬遷對(duì)屈原其人的了解是深刻且到位的，他刻畫的屈原形象也是極令人感動(dòng)和敬佩的。

在談?wù)撉纳皆怆H與人格特質(zhì)之外，司馬遷對(duì)屈原的作品也給予了關(guān)注和批評(píng)。

屈平疾王聽之不聰也，讒諂之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故憂愁幽思而作離騷?！半x騷”者，猶離憂也。夫天者，人之始也；父母者，人之本也。人窮則反本，故勞苦倦極，未嘗不呼天也；疾痛慘怛，未嘗不呼父母也。屈平正道直行，竭忠盡智以事其君，讒人間之，可謂窮矣。信而見疑，忠而被謗，能無怨乎？屈平之作《離騷》，蓋自怨生也。[6]

屈原忠心為君反遭放逐，“憂愁幽思而作《離騷》”，因此，司馬遷將屈原的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)歸結(jié)為一個(gè)“怨”字。這里的“離騷”可以理解為包括《離騷》這篇文章在內(nèi)的屈原的眾多作品，因?yàn)榇藗鞅疚闹羞€提及《懷沙》一文，且贊語有言：“太史公曰，余讀《離騷》《天問》《招魂》《哀郢》，悲其志?！盵6]司馬遷讀這幾篇后共同的感想是“悲其志”，可見他認(rèn)可這些文章能表達(dá)出共同的思想內(nèi)容，而《離騷》無疑乃屈原最重要也最精彩的作品，故舉《離騷》來作代表。司馬遷認(rèn)為屈原寫《離騷》是因“信而見疑，忠而被謗”的不公境遇產(chǎn)生了不平之怨；目的則是希望君王悔悟以興國：“冀幸君之一悟，俗之一改也。其存君興國而欲反覆之，一篇之中三致志焉?！盵6]基于此，他評(píng)斷《離騷》的價(jià)值在于明道治亂：

國風(fēng)好色而不淫，小雅怨誹而不亂。若離騷者，可謂兼之矣。上稱帝嚳，下道齊桓，中述湯武，以刺世事。明道德之廣崇，治亂之條貫，靡不畢見。其文約，其辭微，其志絜，其行廉。其稱文小而其指極大，舉類邇而見義遠(yuǎn)。[6]

司馬遷引用了劉安的話，是要把劉安的意見融入自己的敘述中，表示他贊同此觀點(diǎn)。這里由《詩經(jīng)》說起，承襲了先秦的觀念：《國風(fēng)》《小雅》是《詩經(jīng)》中相對(duì)于《大雅》《頌》而言，內(nèi)容較不“正”的部分，大多數(shù)詩篇寫的是男女愛情、國家失政等無關(guān)教化的內(nèi)容，可是在漢代《詩序》的詮釋下，其成為不淫不亂的典型教材?！峨x騷》中屈原在自悼身世、表露志向的同時(shí)不忘戀君憂國、譏刺世事，可謂兼具《國風(fēng)》《小雅》的特質(zhì)。此外，《離騷》所表現(xiàn)的“文約”而“辭微”藝術(shù)手法又可與“微言大義”的《春秋》相類比，那么可以認(rèn)為，在司馬遷的批評(píng)觀中，《離騷》無論內(nèi)容思想還是藝術(shù)特征都是能與諸經(jīng)并比的杰作。

二、知人論世之成因及其局限

司馬遷認(rèn)可并采用“知人論世”批評(píng)觀的原因與史傳這種文體本身有著密不可分的關(guān)系。據(jù)《漢書·司馬遷傳》載：

司馬氏世典周史……談為太史公……太史公既掌天官，不治民。有子曰遷。遷生龍門，耕牧河山之陽。年十歲則誦古文。二十而南游江淮，上會(huì)稽，探禹穴，窺九疑，浮沅湘。北涉汶泗，講業(yè)齊魯之都，觀夫子遺風(fēng)，鄉(xiāng)射鄒嶧；厄困鄱、薛、彭城，過梁楚以歸。[7]

司馬氏從先秦開始即世代為史官，因史官乃世襲的傳統(tǒng)，司馬遷從小接受的教育與訓(xùn)練都趨向于擔(dān)起史官重任的目標(biāo)，他學(xué)習(xí)古文，教于孔安國、董仲舒，二十歲開始游歷天下，直到后來在父親司馬談的期許下完成《史記》一書的撰寫。我們似乎可以提出一個(gè)合理的假設(shè)：司馬氏世任史官，司馬遷生下來就注定要擔(dān)任史官，而后來他也一直被鼓勵(lì)去達(dá)成這個(gè)目標(biāo)，因此他的文學(xué)批評(píng)觀的形成是與其史官背景及身份高度相關(guān)的。那么，《史記》的體例應(yīng)為司馬遷以“知人論世”之法詮釋屈原其人其作不容忽略之因素。在司馬遷之前，史書之撰寫皆采用編年方式，逐年記載發(fā)生的人物和事件。司馬遷首創(chuàng)“紀(jì)傳體”，開始以人物為主軸記史，將零散發(fā)生于各年之事件整合，拼湊出人物形象，并加上生動(dòng)之對(duì)話或獨(dú)白，讓人物栩栩如生、呼之欲出。既是紀(jì)傳體例，必優(yōu)先考慮“以人物為中心”的批評(píng)方式。

但如果說，司馬遷寫紀(jì)傳體史書就當(dāng)然地由生平切入以理解作品，這種說法一方面不具備推論意義，另一方面也無法論證其必然性——至少存在由作品切入以理解作者的逆推進(jìn)路。司馬遷選用“知人論世”的批評(píng)方法應(yīng)還與影響他一生的“李陵之禍”有關(guān)。

七年而太史公遭李陵之禍，幽於累紲。乃喟然而嘆曰：“是余之罪也夫？是余之罪也夫！身毀不用矣?！蓖硕钗┰唬骸胺蛟姇[約者，欲遂其志之思也?！盵6]

武帝于天漢二年發(fā)兵匈奴，李陵軍隊(duì)被六倍敵人包圍，部下管敢因受辱而降敵，說出李陵已無后援，單于于是緊追猛攻，猛將韓延年也戰(zhàn)死，李陵已知必?cái)。植蝗贪装谞奚鼞?zhàn)士們的性命，無奈之下選擇投降。消息傳回，武帝震怒，滿朝文武無人敢為李陵說話，司馬遷卻覺得李陵是“事親孝，與士信，臨財(cái)廉，取予義，分別有讓，恭儉下人，常思奮不顧身以徇國家之急”[7]的奇士，雖然平素沒有交情，還是挺身為他進(jìn)言，不料因之下獄。司馬遷因家貧無錢賄賂，朝堂上又無為他仗義執(zhí)言之人，只得身系囹圄。隔年聞李陵為匈奴練兵，武帝怒不可遏，將李陵眷屬盡誅，且將司馬遷處以極刑。受腐刑為其一生大辱，他說：

禍莫慘于欲利，悲莫痛于傷心，行莫丑于辱先，而詬莫大于宮刑……仆以口語遇遭此禍，重為鄉(xiāng)黨戮笑，污辱先人，亦何面目復(fù)上父母之丘墓乎？雖累百世，詬彌甚耳！是以腸一日而九回，居則忽忽若有所亡，出則不知何如往。每念思恥，汗未嘗不發(fā)背沾衣也。[7]

在這樣的悲憤恥辱中，司馬遷道出隱忍茍活的根本原因：“所以隱忍茍活，函糞土之中而不辭者，恨私心有所不盡，鄙歿世而文采不表于后也。[7]”司馬遷由自己的遭遇出發(fā)，觀察前人諸多例證，提出“發(fā)憤著書”的創(chuàng)作觀，認(rèn)為作者遭遇困頓后便心有郁結(jié)，于是發(fā)憤寫作：

昔西伯拘羑里，演周易；孔子厄陳蔡，作春秋；屈原放逐，著離騷；左丘失明，厥有國語；孫子臏腳，而論兵法；不韋遷蜀，世傳呂覽；韓非囚秦，說難、孤憤；詩三百篇，大抵圣賢發(fā)憤之所為作也。此人皆意有所郁結(jié)，不得通其道也，故述往事，思來者?！盵6]

既然遭受困頓而“欲遂其志之思”是作者的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，那如果他的生平改寫，很可能就不會(huì)有偉大的作品產(chǎn)生。因此，從了解作家入手解讀其作品自是最為合理。但不可否認(rèn)，“知人論世”的批評(píng)方法本身有其可議之處：考量作家、作品、時(shí)代三者的關(guān)系，企圖尋找其內(nèi)部的聯(lián)系性，此為其利也正為其弊。因?yàn)閯?chuàng)作本身有想象及虛構(gòu)的成分，考證出作者詳細(xì)的生平經(jīng)歷是否就能解釋某一作品的創(chuàng)作原意？作者想象力的豐富性極可能在批評(píng)家的考證過程中被忽視與放棄。而且“知人論世”最容易犯的錯(cuò)誤就是強(qiáng)將作品中某些敘述附會(huì)到作者的經(jīng)歷中。就司馬遷的實(shí)例而言，其“發(fā)憤著書”說乃“知人論世”詮釋途徑中一精彩分支，此確為破解作家創(chuàng)作動(dòng)機(jī)的有效方法。可是創(chuàng)作動(dòng)機(jī)與作品內(nèi)容的聯(lián)系并非必然，例如《周易》中并沒有文王拘羑里的憤慨感懷等，司馬遷從“憂愁幽思而作離騷”到“離騷者，猶離憂也……勞苦倦極，未嘗不呼天地；疾痛慘淡，未嘗不呼父母也……信而見疑，忠而被謗，能無怨乎？”已經(jīng)將“發(fā)憤著書”的觀點(diǎn)過度擴(kuò)張，由創(chuàng)作動(dòng)機(jī)延展到內(nèi)容詮釋。這是由司馬遷因自己的遭遇對(duì)屈原產(chǎn)生移情作用，“想見其為人”[6]，以自己之不遇想象屈原之不遇所致。

三、政治化批評(píng)及其成因

所謂“政治化批評(píng)”包含以下兩點(diǎn)：其一為政治化的目的。司馬遷評(píng)斷屈原作品的價(jià)值表現(xiàn)時(shí)以政治功用的大小為褒貶標(biāo)準(zhǔn)，指出屈原的作品具有“諷諫”意圖——“作辭以諷諫，連類以爭義，離騷有之。[6]”因此，司馬遷認(rèn)為其兼有《國風(fēng)》《小雅》之長。但在評(píng)價(jià)屈原之后的辭家時(shí)因其“莫敢直諫”則含貶抑之意：“屈原既死之后，楚有宋玉、唐勒、景差之徒者，皆好辭而以賦見稱；然皆祖屈原之從容辭令，終莫敢直諫。[6]”可以見出，在司馬遷的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)里作品的政治實(shí)用性是尤為重要的。

其二為政治化的題材。在塑造人物形象時(shí)以當(dāng)時(shí)的政治情勢(shì)為主，以鋪排屈原和懷王的親疏、和其他臣子的對(duì)立來突顯屈原的才能與忠貞，進(jìn)而將屈原作品解釋為他對(duì)現(xiàn)實(shí)處境的反映，這樣完全不涉及屈原的家庭、親友關(guān)系等而以政治議題為討論核心的詮釋方式，有以偏概全之嫌。至于司馬遷形成這樣批評(píng)觀的原因，應(yīng)是受了漢代楚辭學(xué)興盛的政治環(huán)境與諷諭教化觀念流行的影響。

1.楚辭學(xué)興盛的政治環(huán)境

楚辭在漢代有極類經(jīng)學(xué)的特殊地位，雖然未列入官學(xué)，卻享有同等禮遇，如專攻楚辭學(xué)者可獲拔擢，故漢代注騷擬騷風(fēng)氣盛行。

買臣以楚辭與助具幸。[1]

會(huì)邑子嚴(yán)助貴顯，薦買臣，召見，說春秋，帝甚悅之。[1]

時(shí)武帝方好藝文，以安屬為諸父……使為離騷傳，旦受詔，日食時(shí)上。[1]

一般解釋“楚辭學(xué)”在漢代興起的原因，多承認(rèn)幾個(gè)客觀性的因素，如漢王族是楚人所以愛好“楚聲”，也就是感官性或情緒性的喜好；而由于帝王獎(jiǎng)勵(lì)，它也成為干祿捷徑之一；另，楚辭作為新興文體極能引發(fā)知識(shí)分子創(chuàng)作及批評(píng)的興趣。如徐志嘯《楚辭綜論》所言：“文學(xué)史上常有這樣的現(xiàn)象，一代文壇上出現(xiàn)某種文體或文學(xué)樣式的創(chuàng)作高潮，其緣由，除了歷史與社會(huì)因素外，相當(dāng)程度上與前代或當(dāng)代文壇上某一著名作家創(chuàng)造了一種新樣式的具有巨大藝術(shù)魅力與影響的文學(xué)作品有關(guān)，屈原創(chuàng)作的《離騷》等作品即是一個(gè)典型。[8]”還有一點(diǎn)，據(jù)顏昆陽分析漢代君臣都十分重視楚辭，原因在于：對(duì)君王而言，屈原是將“忠君”精神絕對(duì)化的典范人物，不管楚王如何昏庸，如何貶逐他，他仍然盡忠于楚王，他的人格特質(zhì)正足以作為一人專制政體下，臣子絕對(duì)忠于國君的榜樣。對(duì)知識(shí)分子而言，他們所生存的時(shí)代環(huán)境與由此而來的感受與屈原的經(jīng)驗(yàn)非常類似，屈原“信而見疑，忠而被謗”的怨情正與他們?cè)庥觥笆坎挥觥钡谋橄嗤ā？傊?，楚辭學(xué)對(duì)君王有政權(quán)穩(wěn)定的政治功用，對(duì)臣子(知識(shí)分子)則有一定的理想意義，也有追求利祿之道的現(xiàn)實(shí)功用，所以在漢代的政治環(huán)境中極為盛行。

2.諷諭教化觀念流行

在漢代，強(qiáng)調(diào)文章的“諷喻教化”功能已成為經(jīng)學(xué)及文學(xué)批評(píng)上具有相當(dāng)影響力的觀念?！爸S喻”與“教化”并不等同：“諷喻”著重的是對(duì)上，借由語言抒發(fā)對(duì)政治事件及人物的批評(píng)，訴求對(duì)象是統(tǒng)治階級(jí)?！敖袒眲t是面對(duì)一般讀者，強(qiáng)調(diào)道德、倫理、知識(shí)等的教育薰化功能。這兩個(gè)觀念雖然不同，卻也非對(duì)立，可視為一個(gè)具有復(fù)雜內(nèi)容的整體。它可以上溯到孔子以前:

家父作誦，以究王讻。式訛爾心，以畜萬邦。[9]

寺人孟子，作為此詩，凡百君子，敬而聽之。[9]

邵公曰：“是故為川者決之使導(dǎo)，為民者宣之使言。故天子聽政，使公卿至于列士獻(xiàn)詩，瞽獻(xiàn)曲，……而后王斟酌焉，是以事行而不悖?！盵10]

孔子也重申:

子曰：“小子何莫學(xué)夫詩？詩，可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠(yuǎn)之事君，多識(shí)于鳥獸草木之名?！盵11]

子夏問曰：“‘巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮。’何謂也？”子曰：“繪事后素。”曰：“禮后乎？”子曰：“起予者商也！始可與言詩已矣?！盵11]

子曰：“詩三百，一言以蔽之，曰：‘思無邪’?！盵11]

到了漢代，“諷諭教化說”有了更具體的陳述：

故正得失，動(dòng)天地，感鬼神，莫近于詩。先王以是經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗。[9]

孔子之時(shí)，上無明君，下不得任用，故作春秋。垂空文以斷禮義，當(dāng)一王之法。[6]

夏傅才曾說：“漢代的《詩經(jīng)》研究是經(jīng)學(xué)的研究，它不是把《詩經(jīng)》當(dāng)文學(xué)作品，分析作品本身的思想性和藝術(shù)性，而是通過對(duì)《詩經(jīng)》的解釋和論述，附會(huì)引申儒家的教義?！盵12]事實(shí)上，不只詩經(jīng)或經(jīng)學(xué)，漢代的學(xué)術(shù)在整體上都有這種傾向。先秦到漢代，關(guān)于學(xué)術(shù)功能的討論也都相當(dāng)一致，實(shí)際在詮釋上也若合符節(jié)，這可以由《詩經(jīng)》《尚書》《公羊傳》窺知一二。因此在司馬遷的時(shí)代，“諷諭教化”的詮釋成規(guī)應(yīng)已處形成之中，且具一定影響力。

太史公曰：“先人有言：‘自周公卒后五百歲而有孔子?？鬃幼浜笾劣诮裎灏贇q，有能紹明世，正易傳，繼春秋，本詩書禮樂之際？”意在斯乎！意在斯乎！小子何敢讓焉。[6]

司馬談父子以“正易傳，繼春秋，本詩書禮樂之際”自任，孔子精神又是司馬遷思想上最為孺慕效法的最高典范，從他對(duì)“六藝”的論述可見一斑：

周室既衰，諸侯恣行。仲尼悼禮廢樂崩，追修經(jīng)術(shù)，以達(dá)王道，匡亂世反之于正，見其文辭，為天下制儀法，垂六藝之統(tǒng)紀(jì)于后世。[6]

孔子布衣傳十余世，學(xué)者宗之，自天子王侯，中國言六藝者，折衷于夫子，可為至圣矣。[6]

于威、宣之際，孟子、荀卿之列，咸遵夫子之業(yè)而潤色之，以學(xué)顯于當(dāng)世。及至秦之季世，焚詩書，坑術(shù)士，六藝從此缺焉。[6]

由《史記》中廣為援引六經(jīng)之說可知司馬遷浸潤六經(jīng)深且久，他對(duì)六經(jīng)個(gè)別的看法在此不贅述，整體而最重要的一個(gè)概念可以由他對(duì)李斯的惋惜中窺知：“斯知六藝之歸，不務(wù)明政以補(bǔ)主上之缺”，[6]司馬遷認(rèn)為經(jīng)學(xué)最根本的價(jià)值在于明政補(bǔ)缺?！妒酚洝に抉R相如列傳》也可印證這點(diǎn)：“春秋推見至隱，易本隱之以顯，大雅言王公大人而德逮黎庶，小雅譏小己之得失，其留及上，所以言雖外殊，其合德一也?！盵6]再由經(jīng)學(xué)談回文學(xué)，雖然當(dāng)時(shí)的人還沒有使用“文學(xué)”或“集”或其他詞語來界定“楚辭”，但是我們由“詩賦”“辭賦”的并稱可以看出其同質(zhì)性，進(jìn)而由司馬遷對(duì)詩及賦的看法掌握他對(duì)“詩”“辭”“賦”這個(gè)大范疇的總認(rèn)識(shí)。

周道缺，詩人本之衽席，關(guān)雎作。仁義陵遲，鹿鳴刺焉。[6]

相如雖多虛詞濫說，然其要?dú)w，引之節(jié)儉，此與詩之諷諫何異？[6]

子虛之事，大人賦說，靡麗多夸，然其旨風(fēng)諫，歸于無為。[6]

可以很清楚地知道，司馬遷認(rèn)為辭賦與詩經(jīng)一樣——以勸諫諷諭為目的。因此他說：“作辭以諷諫，連類以爭議，離騷有之?！盵6]這證實(shí)了《詩經(jīng)》這個(gè)詮釋典范，也即以美刺諷喻的教化功能為價(jià)值判斷依據(jù)的批評(píng)方式的確影響到司馬遷對(duì)楚辭及漢賦的批評(píng)。

“知人論世”與“政治化的詮釋”二者為方法與容之關(guān)系，《史記·屈原列傳》所“知”與“論”的焦點(diǎn)正在政治色彩的題材及目的內(nèi)。如果我們承認(rèn)“楚辭學(xué)”是由漢代開始，而事實(shí)上“漢代楚辭學(xué)”大部分的命題是由司馬遷所提出的話，《史記·屈原列傳》這篇文章在文學(xué)批評(píng)史上的重要性就不言可喻。以往學(xué)者皆觀察出司馬遷聯(lián)系作家的生平思想來研究作品及其諷喻特色，并對(duì)此持以認(rèn)同或否定之兩極化態(tài)度。本文目的則不在論其好壞，而是在描述司馬遷批評(píng)之特色后，進(jìn)入作者的思維脈絡(luò)中，進(jìn)行“批評(píng)的批評(píng)”，檢討其方法、內(nèi)容之形成，本文將之界定為“知人論世”的途徑及“政治化批評(píng)”的觀點(diǎn)。

《史記·屈原列傳》的發(fā)生因素包含漢初特殊的政治環(huán)境、司馬遷個(gè)人因素及諷喻教化說，這些因素交互作用，組織出近日所見之司馬遷詮釋，也產(chǎn)生其限制?！妒酚洝で袀鳌吩谖膶W(xué)批評(píng)史上不僅提供對(duì)屈原個(gè)人及其作品的具體批評(píng)，而且具有以下重要意義：其一為首創(chuàng)為個(gè)人作家立傳，因?yàn)椤对娊?jīng)》時(shí)代并沒有明確的作家觀念，司馬遷此舉可謂首開“作者論”風(fēng)氣。其次是為“知人論世”模式樹立了批評(píng)典范。其三為司馬遷的批評(píng)制約了“楚辭學(xué)”的發(fā)展方向，后代關(guān)注《屈賦》的焦點(diǎn)集中于《離騷》一文固然有其復(fù)雜的因素，但是漢代楚辭學(xué)的影響無疑為重要因素之一，其中尤以司馬遷為要。