代出單業(yè)務的特點與啟示

羅宇康 龔肖宇 復旦大學風險管理與保險系

一、代出單的定義與業(yè)務形態(tài)

代出單（fronting）是一種在國外已得到廣泛應用的業(yè)務，在國內也常被譯為“出面保險合同”，指的是原保險人承保出單后，將全部風險或絕大部分風險分保給再保險人，并收取一定比例出單手續(xù)費的業(yè)務。原保險人僅從名義上承擔100%的業(yè)務，不直接承擔任何責任。在實踐中，該再保險人一般是在本國沒有經(jīng)營權的境外保險公司。所以，從流程上看，原保險人就類似于以往保險業(yè)務中保險代理人的角色，而再保險人更像是原保險人的角色，只不過這個“原保險人”在當?shù)厥菦]有經(jīng)營權的。

從本質上看，代出單實際上就是再保險的一種，兩者之間既有共性又存在顯著的差異。兩者的差異首先體現(xiàn)在保險責任自留方面：在傳統(tǒng)再保險的實務中，原保險公司往往僅將部分保險責任和保費轉移給再保險公司，自留相當一部分的保險責任；而在代出單業(yè)務中，原保險公司往往將100%的保險責任都轉移給了再保險公司。其次，在經(jīng)營權方面，兩者的顯著差異體現(xiàn)在：經(jīng)營再保險業(yè)務的再保險公司都必須是在當?shù)赜泻戏ń?jīng)營權的；而經(jīng)營代出單業(yè)務的再保險公司則不必在當?shù)赜薪?jīng)營權。所以，為了綜合考慮各種風險，如政治風險、時間風險、地域風險等，有些國家和地區(qū)會立法禁止代出單業(yè)務，而傳統(tǒng)再保險則沒有這種顧慮。

代出單與傳統(tǒng)再保險的相同點在于，原保險公司都會從再保險公司收取一筆手續(xù)費作為分出業(yè)務的補償，且兩種業(yè)務都必須依附于原保險合同而存在，沒有了原保險合同，自然也就沒有再保險和代出單。另外，當保險事故發(fā)生時，在傳統(tǒng)再保險實務中再保險人擁有參與權，即對于原保險人和原被保險人的協(xié)商賠償有參與的權利。在代出單業(yè)務中，由于再保險人處于境外，所以一般靠原保險人實行善意的參與權，這種參與權需要再保險人的督促。當然，考慮到原保險人只承擔名義上的保險責任，缺少與投保人協(xié)商的動力，而賠付結果與再保險人的利益有直接關系，所以當原保險人怠于行使參與權時，再保險人有權拒絕理賠。

二、開展代出單業(yè)務的利弊

代出單業(yè)務的好處是多方面的。首先，原保險公司能夠獲得一筆無風險收入，優(yōu)化財務表現(xiàn)。因為原保險公司賣出一份保險得到保費的同時也承擔著一定的保險責任，既有盈利的機會也承擔虧損的風險。那么，原保險公司通過代出單業(yè)務把保險責任轉移給再保險公司的時候，實際是將其所承擔的所有風險轉移給了再保險公司，與此同時，原保險公司還能獲取一筆手續(xù)費。其次，代出單業(yè)務為保險公司提供了一個到境外擴展業(yè)務的更便捷的方式。各國法律法規(guī)及對保險業(yè)的監(jiān)管要求不盡相同。一家公司為了擴張業(yè)務而在各國都取得經(jīng)營權，無疑要付出極大的投入和努力，其中的種種手續(xù)也十分繁瑣，而且往往要花費大量的時間，短則數(shù)月，長則數(shù)年。對于保險公司來說，時間就是金錢，失去了這些時間就意味著這段時間內的業(yè)務要拱手讓人了。而代出單業(yè)務為他們省下的時間間接節(jié)省了展業(yè)費用，使得公司在符合當?shù)胤杀O(jiān)管的條件下無需取得經(jīng)營權就可以快速開展業(yè)務，從而快速擴大業(yè)務范圍。這樣看來，代出單業(yè)務適合一些資金雄厚的大公司，這類公司在本國往往已經(jīng)做到了龍頭地位，在本國業(yè)務渠道已基本固化的情況下，轉向國外獲取新業(yè)務不失為一條新出路。而對中小保險公司來說，代出單也未嘗不是機遇。國內市場被大公司所主導，中小保險公司可以轉向新興市場獲取業(yè)務。當然，從事出單業(yè)務的公司首先必須具備充足的償付能力和一定的資本實力。無論規(guī)模大小，對公司來說，轉向國際市場就意味著要和其他跨國公司競爭，競爭的過程也是一個成長的過程，公司可以在此期間對標國際準則，使得自身運營更加規(guī)范化、專業(yè)化，反過來也能促進其在本國保險市場的健康發(fā)展。

但是，代出單業(yè)務也存在各種各樣的問題。第一是監(jiān)管問題。商業(yè)保險是一國金融領域重要的組成部分，代出單業(yè)務涉及到的既有境內原保險公司，又有境外再保險公司，業(yè)務跨越國境，存在政治風險和地域風險，自然也給監(jiān)管實務帶來難題。第二是逆向選擇問題。原保險公司掌握著一系列保單的詳細信息，再保險公司對這些信息難以一一掌握，那么原保險公司可能將一些劣質業(yè)務混雜在其中通過代出單業(yè)務全部轉移給再保險人，使再保險人遭受損失。所以，再保險人會對代出單業(yè)務提出條款費率上的要求，這就需要原保險公司對其承保某一特定風險的保險條款和費率作出相應調整。第三，因為代出單業(yè)務可以給原保險公司帶來一筆無風險的收入，當考慮到財務穩(wěn)定性時，原保險公司自然會喜歡這樣的業(yè)務，那么會產生一個供大于求的問題，不是原保險公司選擇某家再保險公司代其出單，而是再保險公司選擇原保險公司，這樣一來，再保險公司設在當?shù)氐霓k事處權力被放大，這對再保險公司總部的監(jiān)管能力提出了較高要求。原保險公司通過給予再保險公司辦事處人員一些經(jīng)濟利益的方式，將一些劣質業(yè)務以代出單的形式轉移給再保險公司，使得再保險公司遭受損失。第四，原保險公司可能面臨嚴重財務困境。原保險公司將保費全部轉移給了再保險公司，實際發(fā)生賠付時，仍需要原保險公司先行支付，然后原保險公司向再保險公司報告，再保險公司進行審核后再對原保險公司進行賠付。其中的時間差毫無疑問會對原保險公司的現(xiàn)金流產生巨大壓力。

三、各國保險市場代出單的監(jiān)管問題

（一）中國

長期以來，代出單在我國被視為嚴重影響保險市場發(fā)展的行為，理由主要有以下四點：一是大量保費流失到國外；二是國內險企往往為了拿到業(yè)務而被迫放棄再保險安排的自主權，擾亂保險市場秩序；三是風險高度集中；四是國內險企缺乏對于境外再保險人信用的基本了解，容易出現(xiàn)賠款難以攤回的情況。

因此，原中國保監(jiān)會于2010年發(fā)布《再保險業(yè)務管理規(guī)定》。其中第二章第十一條規(guī)定：“除航空航天保險、核保險、石油保險、信用保險外，直接保險公司辦理合約分?；蛘吲R時分保的，應當符合下列規(guī)定：（一）以比例再保險方式分出財產險直接保險業(yè)務時，每一危險單位分給同一家再保險接受人的比例，不得超過再保險分出人承保直接保險合同部分的保險金額或者責任限額的80%；（二）每一臨時分保合同分給投保人關聯(lián)企業(yè)的保險金額或者責任限額，不得超過直接保險業(yè)務保險金額或者責任限額的20%。”所以，當前這種轉移100%保險責任的代出單形式在中國是不被允許的。

但是，《保險法》和監(jiān)管條例并沒有明確禁止國內保險公司去國外以代出單的形式獲取業(yè)務，這對國內的保險公司是利好，有利于其走出去獲取國際業(yè)務，在國際保險市場上分一塊蛋糕。

（二）美國

美國擁有世界上規(guī)模最大的保險市場，同時，美國在保險監(jiān)管模式上一直被其他國家視為參考和借鑒的典范。而關于代出單業(yè)務，美國保險行業(yè)監(jiān)管部門自上世紀50年代起就開始采取一種較為謹慎的應對態(tài)度。在美國監(jiān)管者看來，代出單業(yè)務的監(jiān)管問題主要集中于兩點：一是分保人在業(yè)務經(jīng)營地境內沒有獲得經(jīng)營許可的問題。盡管在美國大多數(shù)州，對于未經(jīng)授權的再保險人在境內接受分保的行為存在特定的法律約束，而且代出單業(yè)務并不違反約束，但是在代出單業(yè)務中，分保人實際成為了原保險人，卻不在業(yè)務經(jīng)營地的法律監(jiān)管權力范圍之內，這無疑會產生不可避免的監(jiān)管問題。二是償付能力問題。原保險人由于幾乎不承擔責任，可能在承保過程中完全忽視自身償付能力，而再保險人履行義務能力的不確定性可能會導致嚴重后果。

在此背景下，美國保險監(jiān)督官協(xié)會（NAIC）于1992年發(fā)布了關于代出單業(yè)務的披露與監(jiān)管的示范法，規(guī)定在代出單業(yè)務中，如果單筆業(yè)務年度毛保費收入預期超過保單持有人盈余的5%，或所有相似業(yè)務的毛保費收入預期超過保單持有人盈余的15%，則該交易需要事先獲得監(jiān)管批準。此舉的目的主要是控制代出單業(yè)務在償付能力方面的風險，即通過對保險公司以代出單方式分出的業(yè)務金額加以限制，來確保在再保險人無力履行賠付義務時，原保險人有足夠的能力對再保險人賠付上的缺口加以彌補。然而，這一示范法并未在大多數(shù)州使用。目前美國僅有17個州對于代出單業(yè)務存在相關法律規(guī)定，但是這些法律規(guī)定也是相對模糊和零碎的。另外，部分州的法律規(guī)定雖然直接言明禁止代出單業(yè)務，卻沒有對代出單作出準確的定義。有些州的相關法規(guī)對于代出單的限制集中在風險轉移的具體數(shù)額，例如佛羅里達州將代出單定義為原保險人將超過50%的保險責任轉移給在境內無經(jīng)營許可的再保險人或將超過75%的保險責任轉移給兩個此類再保險人的行為。但是實際看來，更好的定義應當基于再保險人被賦予的權力，例如康涅狄格州相關法律規(guī)定，原保險人與境內無經(jīng)營許可的再保險人達成代出單協(xié)議后，禁止再保險人進行如下行為：1）委任代理人；2）收取保費；3）調整損失；4）處理、批準賠付以及以支票方式進行賠付并支付相關費用；5）保留所有與相關業(yè)務有關的記錄。

綜上，美國對于代出單業(yè)務的監(jiān)管由來已久，但是并未在全國范圍內禁止代出單，當前只有少數(shù)州對該業(yè)務存在特定監(jiān)管規(guī)定；各州之間監(jiān)管措施以及對代出單的定義各有不同，但是對于代出單的定義普遍模糊而零碎。

（三）英國

英國對于保險業(yè)的監(jiān)管一貫較為寬松，但是英國保險業(yè)的行業(yè)自律性極強，保險市場、保險企業(yè)和行業(yè)組織的自我監(jiān)管能力極為突出。我們可以通過分析勞合社對于代出單業(yè)務的內部治理來探究英國對于代出單業(yè)務的監(jiān)管態(tài)度。

二十世紀末，勞合社管理委員會發(fā)現(xiàn)，勞合社的辛迪加被更多地利用為將業(yè)務轉嫁給相關公司的平臺，保留在辛迪加內部的風險比例幾乎為零。在這樣的情況下，辛迪加需要代表相關保險公司以使其能夠利用勞合社的海外牌照。然而，勞合社可能受到承保地監(jiān)管者針對其幫助再保險人規(guī)避海外經(jīng)營許可以及稅務要求的行為的指責。另外，在此類業(yè)務中，勞合社的辛迪加充當?shù)氖窃ｋU人的角色，一旦分保接受人拒絕或無力處理索賠，勞合社將被迫彌補索賠缺口，除了面臨賠付超出自身能力的風險之外，其信用以及中央基金都可能會受到波及。針對上述現(xiàn)象，勞合社迅速推出監(jiān)管措施。當涉及代出單安排時，管理代理委員會必須保證這一安排有利于辛迪加內所有成員。同時，管理代理委員會在進行代出單安排之前必須對涉及的再保險人進行評估。在信息披露方面，如果進行了代出單安排，辛迪加必須對勞合社的監(jiān)管部門做出相關聲明，而代理人則每年都需要向勞合社監(jiān)管部門公開再保險合同。另外，為防止代出單各參與方的權力濫用，勞合社還設置了額外保障措施。

從上述內部治理措施不難看出，盡管勞合社推出相關規(guī)定的初衷是解決代出單業(yè)務的潛在問題，但是其對于代出單業(yè)務風險的實際管控力度并不強，更不存在對代出單業(yè)務的全面禁止。其相關規(guī)定并未從代出單定義入手，也并未在分保限額或再保險人被賦予的權力上做文章，而是將焦點主要集中于信息披露以及再保險人償付能力評估?；蛟S在勞合社看來，縱然代出單安排暗含種種風險，但是綜合來看它仍然是利大于弊的。這似乎也能一定程度上解釋當前倫敦保險市場上代出單業(yè)務依然相對盛行的原因。

四、關于代出單業(yè)務的機遇

如前文所述，我國相關法律并未明確禁止我國保險公司在海外通過代出單方式進行承保。結合當前“新絲綢之路經(jīng)濟帶”和“21世紀海上絲綢之路”（“一帶一路”）的合作倡議以及保險業(yè)“走出去”的戰(zhàn)略，在海外參與代出單業(yè)務對于國內保險公司以及我國保險業(yè)而言或許是一次機遇。

自“一帶一路”倡議提出以來，中國經(jīng)濟“走出去”的步伐不斷加快。從經(jīng)濟指標看，“一帶一路”建設主要集中于進出口貿易、對外直接投資以及重大項目建設。2018年，中國與“一帶一路”沿線國家貨物貿易進出口總額達到1.3萬億美元，同比增長16.3%，其中，中國對沿線國家出口7047.3億美元，同比增長10.9%；自沿線國家進口5630.7億美元，同比增長23.9%。中國企業(yè)對沿線國家非金融類直接投資達到156.4億美元，同比增長8.9%，占同期總額的13%。在沿線國家對外承包工程完成營業(yè)額893.3億美元，同比增長4.4%，占同期總額的52%。而對于“一帶一路”建設的上述不同領域而言，其面臨的風險也是完全不同的，例如海外重大項目建設主要面臨被投資國家和地區(qū)的政治風險及氣象地理風險，而進出口貿易則主要面臨交通工具風險及貨物運輸風險。在這樣的情況下，“一帶一路”建設亟需保險業(yè)為其保駕護航，由此客觀上為中國保險業(yè)提供了“走出去”的契機。另外，從其他發(fā)達國家保險業(yè)發(fā)展的經(jīng)驗來看，保險業(yè)如想走上國際化道路，其必經(jīng)之路便是加入本國實體經(jīng)濟國際化發(fā)展的過程，為本國實體經(jīng)濟的國際利益提供風險保障。以日本為例，20世紀60年代，日本大舉進行海外擴張，日本各大保險企業(yè)借此大量為本國海外利益提供風險保障，促成日本保險業(yè)的全球布局。

另外，著眼于部分“一帶一路”沿線國家的非壽險市場，其保險深度以及保費規(guī)模距離發(fā)達市場仍有較大差距。從非壽險公司數(shù)量來看，除俄羅斯和烏克蘭各自擁有超過200家非壽險主體之外，其余國家的非壽險公司數(shù)量均在100家以下，巴基斯坦、哈薩克斯坦、老撾等國家的非壽險保險公司數(shù)量甚至不足50家。從市場集中度來看，很多沿線國家的保險市場風險過度集中，其中埃及和老撾的前五名非壽險主體的業(yè)務占比分別達到了73.15%和82.60%。一定程度而言，我國保險業(yè)在“一帶一路”沿線國家發(fā)展業(yè)務已經(jīng)具備了外部客觀條件。

“一帶一路”沿線國家關于代出單業(yè)務的監(jiān)管現(xiàn)狀也為我國保險公司開展相關業(yè)務提供了可能。在市場準入方面，絕大多數(shù)沿線國家均規(guī)定未經(jīng)授權或未在當?shù)刈缘耐鈬ｋU公司不允許直接在當?shù)亻_展保險業(yè)務，但是多數(shù)國家都明確允許代出單的安排，當然部分國家對于代出單費率做出了嚴格規(guī)定。另外，大多數(shù)跨境保險業(yè)務都會對分保人有較高的評級要求。

不難發(fā)現(xiàn)，在大多數(shù)“一帶一路”沿線國家中，相對于境外直接承保，通過代出單將保險分回國內的業(yè)務方式所面臨的限制更少、門檻更低，可以使更多的國內保險主體加入國際保險市場，從而大大加快我國保險業(yè)的國際化進程。盡管大部分國家對于境外再保險人具有評級上的要求，但是這并不意味著廣大中小保險公司無法參與我國保險業(yè)基于“一帶一路”建設的全球布局。滿足評級要求的國內大型保險公司可以牽頭建立關于海外分保的聯(lián)盟組織，帶領中小保險公司進入海外代出單分保業(yè)務，進一步推動我國保險業(yè)的國際化發(fā)展，實現(xiàn)我國保險業(yè)更好地助力實體經(jīng)濟“走出去”，推動“一帶一路”建設的深入發(fā)展。

除此之外，相較于境外直接承保，代出單業(yè)務還具有以下獨特優(yōu)勢：首先，當前我國保險業(yè)國際化程度不高，很少有保險公司在境外開設分支機構，進行境外業(yè)務的直接承保相對困難，而代出單業(yè)務由于依托原保險人，其可操作性更強，承保方式也相對靈活；其次，境外直接承保在查勘標的、風險評估方面往往要付出高昂的成本，而代出單行為可以通過原保險人解決相應問題；最后，代出單業(yè)務為國內公司提供了國際化進程中的緩沖時間以及學習機會，在承保過程中，國內保險公司可以向成熟的原保險人學習借鑒，從而在合作中能學到國際先進經(jīng)驗。

為了更好地發(fā)揮代出單業(yè)務的優(yōu)勢，保險公司也需要對于相關問題多加關注。各保險、再保險公司在海外經(jīng)營代出單業(yè)務時應嚴格遵守東道國的代出單費率規(guī)定及評級要求，合規(guī)經(jīng)營才是代出單業(yè)務服務保險業(yè)“走出去”戰(zhàn)略及“一帶一路”合作倡議的根本前提。另外，在開展代出單業(yè)務時，國內公司應當進行適當?shù)娘L險評估，充分了解所承保的海外保險標的及原保險人，避免因國際承保經(jīng)驗不足導致不必要的損失。