論刑法的人權(quán)保障機(jī)能

□文｜李黔豫

（作者單位：貴州廣播電視大學(xué)）

刑法的人權(quán)保障機(jī)能即指在刑法中明確規(guī)定何種行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)采取何種處罰方法，以此來(lái)限制國(guó)家刑罰權(quán)，不僅能夠保障良好公民的合法權(quán)益，也使犯罪者的人權(quán)得到了保障。文章立足于近年來(lái)我國(guó)刑法在保障人權(quán)方面做出的努力，同時(shí)分析在人權(quán)保障方面仍存在的缺陷，提出改進(jìn)措施，以期完善我國(guó)刑法的人權(quán)保障機(jī)能。

從西方啟蒙運(yùn)動(dòng)宣揚(yáng)“天賦人權(quán)”開始，人們就不斷開始注重自己權(quán)利的保護(hù)，這也是當(dāng)下我們倡導(dǎo)的人權(quán)保障思想的理論來(lái)源。我國(guó)自改革開放以來(lái)，一直對(duì)刑法持“寬嚴(yán)相濟(jì)”的態(tài)度，同時(shí)對(duì)人權(quán)保障越來(lái)越重視。

刑法人權(quán)保障機(jī)能概述

國(guó)家設(shè)置刑罰權(quán)是為了懲治犯罪行為，保護(hù)人民。而依據(jù)罪刑法定原則，人們的行為凡是不符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成，他的行為就不能認(rèn)定為犯罪，也不會(huì)受到刑罰處罰，這體現(xiàn)了刑法對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的限制，也能夠保證犯罪者不會(huì)受到不正當(dāng)或者超過(guò)規(guī)定的制裁和懲罰。所以，刑法既是“善良人的大憲章”，又是“犯罪人的大憲章”。

但刑法除人權(quán)保障機(jī)能外還有法益保障機(jī)能，其主要根據(jù)刑罰的宣示與適用來(lái)實(shí)現(xiàn)。保護(hù)法益就意味著法官自由裁量權(quán)的行使，孟德斯鳩說(shuō)：“一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)利”，而且在我國(guó)現(xiàn)行刑法中還留有較多的死刑罪名。因此，為了防止權(quán)利的濫用需要強(qiáng)化刑法的人權(quán)保障機(jī)能，限制刑罰權(quán)的適用。

我國(guó)刑法在人權(quán)保障方面的改革

減少了死刑罪名。減少死刑罪名的適用，能夠最有力的體現(xiàn)憲法所規(guī)定的“人權(quán)的尊重及保障”。由于改革開放以來(lái)社會(huì)生活在物質(zhì)和精神方面都發(fā)生了翻天覆地的變更，人們的觀念也發(fā)生著急速的變化，而司法審判中出現(xiàn)的一些死刑誤判案件，在引發(fā)媒體和公眾廣泛關(guān)注的同時(shí)，也成為我國(guó)迫切進(jìn)行死刑存廢改革的“導(dǎo)火線”。我國(guó)一貫主張少殺、慎殺的刑事政策，2014年出臺(tái)的《刑法修正案〈九〉》取消了9個(gè)死刑罪名，至此，我國(guó)刑法中含死刑的罪名降為46個(gè)，逐步減少了非暴力犯罪的死刑，這種控制死刑適用的做法符合國(guó)際趨勢(shì)，也為強(qiáng)化刑法人權(quán)保障機(jī)能提供了依據(jù)。

提高了死緩被執(zhí)行死刑的門檻。死緩制度的存在是為給予死刑犯人重新做人，再次回歸社會(huì)的機(jī)會(huì)。為了更好的保護(hù)罪犯的人權(quán),《刑法修正案〈九〉》進(jìn)一步修改了死緩制度，區(qū)分了死緩期間故意犯罪的情節(jié)惡劣程度，規(guī)定情節(jié)惡劣的報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)后執(zhí)行死刑；對(duì)于因故意犯罪未執(zhí)行死刑的，死刑緩期執(zhí)行的期間重新計(jì)算，并報(bào)最高人民法院備案。這次修改提高了死緩被執(zhí)行死刑的門檻，更加明確了死緩的適用條件，對(duì)控制死刑的執(zhí)行也起到了積極作用。

強(qiáng)化和突出了對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)除了體現(xiàn)在對(duì)侵犯弱勢(shì)群體的犯罪從嚴(yán)處罰外，對(duì)于弱勢(shì)群體實(shí)施犯罪，即未成年人、婦女、老人、精神病人犯罪也制定了從寬處罰的原則。如《刑法》規(guī)定對(duì)未成年罪犯從寬處罰，且不適用死刑，對(duì)孕婦不適用死刑。《刑法修正案〈八〉》也增加了對(duì)已滿七十五周歲的人限制死刑適用的規(guī)定，以及未成年人、孕婦和已滿七十五周歲的人符合條件的應(yīng)當(dāng)宣告緩刑的制度。對(duì)生理性弱勢(shì)群體的特殊保護(hù)是人權(quán)保障不可或缺的重要內(nèi)容，也突出了我國(guó)刑法對(duì)人道主義的重視。

現(xiàn)行刑法在人權(quán)保障方面存在的缺陷

雖然我國(guó)刑法在人權(quán)保障方面進(jìn)行了一些努力，但是還是存在著一些缺陷，這些缺陷主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

人權(quán)保障機(jī)能在現(xiàn)行刑法中體現(xiàn)的不夠突出。刑法兩個(gè)重要的功能是法益保護(hù)功能與人權(quán)保障功能，這兩個(gè)功能的關(guān)系是對(duì)立統(tǒng)一的。假如過(guò)度強(qiáng)調(diào)法益保護(hù)功能，依賴刑罰的彰顯與適用則會(huì)減弱人權(quán)保障功能；假如只關(guān)注人權(quán)保障功能，限定刑罰權(quán)的適用，也許會(huì)一定程度上阻礙刑法本應(yīng)有的法益保護(hù)功能。所以，應(yīng)對(duì)二者進(jìn)行調(diào)和，尋求對(duì)立中的統(tǒng)一。而現(xiàn)在，我國(guó)刑法過(guò)于追求法益保護(hù)功能，主要彰顯的是國(guó)家利益而非個(gè)人利益。從《刑法》第二條規(guī)定的立法任務(wù)來(lái)看，刑法的機(jī)能更側(cè)重于法益保護(hù)，雖然具體條文中也有人權(quán)保障機(jī)能的體現(xiàn)，但與法益保護(hù)機(jī)能相比明顯失衡。

罪刑法定原則在規(guī)范中沒得到更好的落實(shí)。根據(jù)罪刑法定的基本含義，法官應(yīng)該根據(jù)法律條文的規(guī)定理性的進(jìn)行裁量，但是現(xiàn)實(shí)生活中罪刑法定原則的落實(shí)卻差強(qiáng)人意。社會(huì)生活中各種“喊殺”和“喊冤”的現(xiàn)象對(duì)罪刑法定的實(shí)施形成了較大的沖擊，原因之一在于現(xiàn)行刑法條文中存在部分模糊性的條款，法官與公民的理解自然不統(tǒng)一。而某些法定刑幅度過(guò)大也是導(dǎo)致司法標(biāo)準(zhǔn)不一，做出的判決不一的原因。這就需要我國(guó)刑法不斷提高立法質(zhì)量，從真正嚴(yán)格意義上落實(shí)罪刑法定原則。

現(xiàn)行刑法中的死刑條款有待完善

雖然我國(guó)在死刑適用問(wèn)題上不斷改革，但我國(guó)現(xiàn)行刑法的死刑條款仍屬較多。死刑是利用毀滅肉體的形式來(lái)消滅人內(nèi)心的惡，但這種觀念是和人道主義的根本宗旨是相違背的，它切斷了一個(gè)人改惡從善的機(jī)會(huì)，這也在一定程度上使一些罪犯出現(xiàn)反叛心理，進(jìn)而在犯罪時(shí)更加肆無(wú)忌憚，給社會(huì)造成更大的危害和損失。此外，從國(guó)際社會(huì)的發(fā)展實(shí)際看，死刑廢除已經(jīng)成為一種必然趨勢(shì)。目前，有很多國(guó)家的死刑已經(jīng)被廢除，那么國(guó)內(nèi)部分罪犯會(huì)希望逃到國(guó)外來(lái)逃避國(guó)內(nèi)死刑處罰，而在國(guó)內(nèi)進(jìn)行引渡過(guò)程中，由于國(guó)與國(guó)之間在死刑問(wèn)題上的糾纏，將會(huì)造成外逃罪犯引渡的困難。

完善刑法人權(quán)保障機(jī)能的建議

憲法的本質(zhì)在于保護(hù)人權(quán)，作為部門法的刑法更應(yīng)該表現(xiàn)出人權(quán)保障的理念。而健全刑法的人權(quán)保障機(jī)能已然成為刑法變革的目標(biāo)，為完善現(xiàn)行刑法人權(quán)保障機(jī)能應(yīng)該從下幾個(gè)方面著手改善：

通過(guò)刑法修改完善人權(quán)保障機(jī)能

第一，加強(qiáng)對(duì)特殊群體的保護(hù)。我國(guó)目前實(shí)施刑法在保障弱勢(shì)人群方面有了非常大的進(jìn)展，但仍有欠缺，即保障的對(duì)象只體現(xiàn)在對(duì)生理性弱勢(shì)群體方面，對(duì)社會(huì)性弱勢(shì)人群的保障強(qiáng)度顯然要少很多。首先，應(yīng)考慮對(duì)某些特殊弱勢(shì)群體給予有別于一般特殊群體的保護(hù)，通過(guò)科學(xué)立法把對(duì)特殊群體的保護(hù)進(jìn)行整合，使其有實(shí)質(zhì)上的法律保障。其次，司法是實(shí)現(xiàn)特殊群體保護(hù)的最后一道屏障，應(yīng)提高司法人員的人道主義觀念，認(rèn)真重視人權(quán)問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)對(duì)特殊群體在程序上的保障。

第二，完善我國(guó)死刑制度，增強(qiáng)人權(quán)保障力度。從人權(quán)保障的角度出發(fā)，應(yīng)撤銷經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪適用死刑的規(guī)定，我國(guó)刑法第5條規(guī)定：“刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！倍?jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的社會(huì)危害性及人身危險(xiǎn)性決定了它達(dá)不到與死刑相適應(yīng)的程度，同時(shí)以剝奪犯罪人的生命權(quán)來(lái)維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序或財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，顯然也不顧和刑罰的人道主義，也并不能完全體現(xiàn)出死刑應(yīng)有的震懾力。

第三，借鑒國(guó)外刑罰，使我國(guó)刑法更加人道化?？v觀全世界，在刑法體系中最為突出人權(quán)保障的國(guó)家或者國(guó)際組織數(shù)不勝數(shù)。比如美國(guó)的刑法里面，它的犯罪組成注重表現(xiàn)刑法的公平公正，建立了無(wú)罪推定原則、沉默權(quán)、禁止“一審再審”、禁止“殘酷的和非常的刑罰”等多種保障人權(quán)的規(guī)則，這般保護(hù)被告人的方法在世界范圍都不多見。相對(duì)于我國(guó)，由于歷史、文化等原因一直較為注重刑罰的適用，雖然在刑法、刑事訴訟法中也有相關(guān)人權(quán)保障機(jī)能的體現(xiàn)，但人道主義精神仍有欠缺。因此我國(guó)可以借鑒刑法體系較為發(fā)達(dá)國(guó)家的做法，完善我國(guó)刑罰制度，引入一些有利于被告人的原則，加強(qiáng)人道主義精神，重點(diǎn)側(cè)重于預(yù)防犯罪，而不是側(cè)重于打擊犯罪。

在實(shí)踐中加強(qiáng)人權(quán)保障的意識(shí)

刑罰在所有的國(guó)家都經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷程，經(jīng)歷了由嚴(yán)厲酷刑到輕緩的變革之路。在中國(guó)，刑罰的地位一直是不容置疑的，已在公民的思想觀念中根深蒂固，如今，公民一提起刑法，首先想到的就是刑罰而不是人權(quán)。原因在于長(zhǎng)期以來(lái)不論是理論或?qū)嵺`，我國(guó)刑法關(guān)于人權(quán)保障的體現(xiàn)都不夠突出。因此首先要從人的思想觀念出發(fā)，注重人權(quán)保障的理論研究，讓公眾知道人權(quán)的實(shí)質(zhì)，切實(shí)貫徹罪刑法定原則，強(qiáng)化人權(quán)保障機(jī)能的概念，讓公眾從心底里感受到司法公正。

第一，加強(qiáng)對(duì)刑法人權(quán)保障理論基礎(chǔ)的研究學(xué)習(xí)。我國(guó)現(xiàn)行刑法的理論基礎(chǔ)側(cè)重于刑罰，淡化了人權(quán)理論。這就需要我國(guó)不斷加強(qiáng)刑法關(guān)于人權(quán)保障的理論基礎(chǔ)，從立法的本意上表現(xiàn)人道主義精神，調(diào)整法益保護(hù)和人權(quán)保護(hù)功能兩者間的關(guān)系比例，加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)功能的理論基礎(chǔ)，防止權(quán)力侵奪權(quán)利，進(jìn)而確立權(quán)利和權(quán)力兩者之間的關(guān)系。我國(guó)刑法學(xué)界的學(xué)者們也應(yīng)該更注重我國(guó)刑法的人權(quán)保障方面的研究，潛移默化地帶動(dòng)公民的思想，進(jìn)而從立法、司法、執(zhí)法各個(gè)方面提高我國(guó)刑法關(guān)于人權(quán)保障的地位，以順應(yīng)國(guó)際的發(fā)展，也更有利于我國(guó)的國(guó)際化發(fā)展。

第二，貫徹落實(shí)罪刑法定原則。我國(guó)現(xiàn)行刑法中罪刑的規(guī)定還存在著用語(yǔ)含糊、籠統(tǒng)、不確切，有些犯罪的法定刑幅度過(guò)大等不足，這完全不符合罪刑法定原則的明確化、具體化的要求。罪刑法定原則是我國(guó)刑法兩大機(jī)能的分界點(diǎn)，也是刑法人權(quán)保障機(jī)能的基礎(chǔ)，因而須更好的貫徹落實(shí)。完善罪刑法定原則，首先應(yīng)該提高立法質(zhì)量，科學(xué)立法，調(diào)整好新問(wèn)題與社會(huì)之間的關(guān)系，使其適應(yīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要。其次，應(yīng)該強(qiáng)化立法解釋，明確行為界限，闡明原意，將原則性的理念具體化，也給司法解釋確立一個(gè)方向，以防止出現(xiàn)解釋的矛盾化。再次應(yīng)該限制法官的自由裁量權(quán)，確切表述條文含義，防止法官濫用權(quán)力，把問(wèn)題擴(kuò)大化。

第三，提高司法機(jī)關(guān)工作人員的人權(quán)保障意識(shí)。刑法條文的設(shè)立是否合理并得到遵循，必然離不開司法活動(dòng)的檢驗(yàn)和完善。在我國(guó)，有一些法官、檢察官、警察源于退伍軍人，近些年，雖提高了司法門檻，優(yōu)化了司法隊(duì)伍，但普通的司法能力仍偏低，這對(duì)刑法人權(quán)保障的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)巨大的考驗(yàn)。因而迫切地需要提高司法人員的人權(quán)意識(shí)，不斷規(guī)范司法活動(dòng)，以符合法律的意圖。針對(duì)司法系統(tǒng)的優(yōu)化整頓，應(yīng)重視提高司法人員的法律知識(shí)，然后實(shí)踐與學(xué)習(xí)相并進(jìn)，層層選拔，普遍提高司法審判人員、執(zhí)法人員以憲法為基礎(chǔ)，以人權(quán)保障為目標(biāo)的法律素養(yǎng)，完善司法監(jiān)督機(jī)能并制定頒布相應(yīng)的懲戒措施。這樣既可以規(guī)范司法活動(dòng)，又可以增強(qiáng)司法人員的人權(quán)意識(shí)和法治觀念。