從“霸權(quán)”到“民主”
——芬伯格對(duì)人工智能霸權(quán)的破解

胡良沛王瑞蘭

(安慶職業(yè)技術(shù)學(xué)院思政部，安徽安慶246001)

人工智能的誕生在人類社會(huì)掀起了巨浪。學(xué)界有關(guān)于人工智能道德可能性的討論，也有關(guān)于其替代人類勞動(dòng)可能性的討論，更有甚者還有人提出了其是否會(huì)反過(guò)來(lái)控制人類的疑問(wèn)。在這些莫衷一是的觀點(diǎn)中，當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)家安德魯·芬伯格可謂獨(dú)樹一幟，他不討論人工智能對(duì)人類社會(huì)可能造成的風(fēng)險(xiǎn)，而是將焦點(diǎn)放在了技術(shù)與權(quán)力的關(guān)系上，這就將人們對(duì)人工智能的猜測(cè)從未來(lái)拉回到現(xiàn)實(shí)。因?yàn)闄?quán)力問(wèn)題不管在任何時(shí)代都是人們正在經(jīng)歷的問(wèn)題，所以我們對(duì)人工智能進(jìn)行的思考應(yīng)當(dāng)從我們正在經(jīng)歷的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題出發(fā)才具有意義。

芬伯格從技術(shù)設(shè)計(jì)的角度出發(fā)，認(rèn)為技術(shù)是一種權(quán)力的象征，而人工智能作為一種技術(shù)同樣如此，理應(yīng)也是對(duì)權(quán)力的隱喻。然而，在芬伯格技術(shù)哲學(xué)的指引下，我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代社會(huì)的人工智能所展現(xiàn)的權(quán)力并非是為人類社會(huì)謀幸福的力量，而是為了少數(shù)利益團(tuán)體謀利益的霸權(quán)。所以，破解人工智能在當(dāng)代社會(huì)中的霸權(quán)，也就成為我們迫切需要解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

1 人工智能的霸權(quán)

在芬伯格看來(lái)，人工智能與所有的技術(shù)一樣，在設(shè)計(jì)時(shí)都會(huì)形成一種“技術(shù)代碼”，而這種代碼是具有本體論含義的。也就是說(shuō)，在本體論含義上，人工智能的“技術(shù)代碼”才從規(guī)則和文化兩個(gè)層面，強(qiáng)制引導(dǎo)了人類的生產(chǎn)、生活和思維方式，體現(xiàn)了其霸權(quán)的實(shí)質(zhì)。

1.1 “技術(shù)代碼”的本體論含義

芬伯格曾表示：“技術(shù)代碼在一個(gè)統(tǒng)治是建立在對(duì)技術(shù)控制的基礎(chǔ)上的社會(huì)中具有(社會(huì))本體論的含義?！盵1]不難理解，如果我們對(duì)技術(shù)的認(rèn)知不局限于純粹的技術(shù)要素或是單純的自然科學(xué)知識(shí)，那么，凡是某物或某種過(guò)程對(duì)事物具備解構(gòu)的功能都可以稱之為技術(shù)。譬如，教育可以稱之為技術(shù)或者教育技術(shù)，因?yàn)槠淇梢源蚱苾和晕抑行幕谋灸軤顟B(tài)，逐步使兒童成為社會(huì)人。誠(chéng)如伊德所言：“我們的生存是由技術(shù)構(gòu)造的?！盵2]我國(guó)學(xué)者吳國(guó)盛也曾表示：“技術(shù)是人的存在方式……把技術(shù)與人的存在方式放在一起就意味著，你如何理解技術(shù)就會(huì)如何理解人。”[3]回顧歷史，我們也不難發(fā)現(xiàn)：當(dāng)人類以“手”為主要技術(shù)時(shí)，我們就處于類人猿社會(huì)；而當(dāng)人類以青銅和鐵器為主要技術(shù)時(shí)，封建社會(huì)和農(nóng)業(yè)社會(huì)便產(chǎn)生了。以此類推，我們也就不難理解馬克思所說(shuō)的“手推磨產(chǎn)生的是封建主的社會(huì)，蒸汽磨產(chǎn)生的是工業(yè)資本家的社會(huì)”[4]。自機(jī)器大生產(chǎn)以來(lái)，“手”的退化，使人類越來(lái)越被排除于直接勞動(dòng)過(guò)程之外，而必須通過(guò)某種中介才能與現(xiàn)實(shí)世界發(fā)生關(guān)聯(lián)，這個(gè)中介就是技術(shù)。那么，人的對(duì)象性活動(dòng)也就可以理解為一種技術(shù)活動(dòng)，人必須依靠技術(shù)才能與社會(huì)發(fā)生關(guān)系，才能實(shí)現(xiàn)其本質(zhì)。所以，也可以說(shuō)，人類社會(huì)一直以來(lái)就是一個(gè)“技術(shù)社會(huì)”。由此可見，技術(shù)對(duì)人類社會(huì)的本體論含義。

然而，這并不是對(duì)技術(shù)決定論的肯定，相反，芬伯格從一開始就在批判技術(shù)決定論。因?yàn)?，如果技術(shù)是決定性的，那么當(dāng)人類面對(duì)技術(shù)帶來(lái)的環(huán)境、倫理等問(wèn)題時(shí)，也就只能束手無(wú)策了。為了解決這一困境，芬伯格便開始思考技術(shù)究竟是如何形成的。在芬伯格看來(lái)：“社會(huì)意義和功能理性是技術(shù)的兩個(gè)無(wú)法區(qū)分的維度。”[5]所謂功能理性，指的是一種純粹的技術(shù)要素或者單純的自然科學(xué)知識(shí)，例如杠桿、電路、重力等。在思維的抽象中，我們可以將這種功能理性孤立出來(lái)，然而，現(xiàn)實(shí)世界卻無(wú)法如此。所以，芬伯格還表示：“抽象的技術(shù)要素必須進(jìn)入一種社會(huì)限制的情境中?！盵1]也就是說(shuō)，技術(shù)最終以何種形態(tài)出現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)世界，還需要依靠相關(guān)的社會(huì)情境，譬如經(jīng)濟(jì)環(huán)境、政治環(huán)境、公眾的期待與需求等，這就避免了技術(shù)決定論的弊端。芬伯格表示，只有社會(huì)意義和功能理性的雙重聚合才能最終決定生成何種技術(shù)，而這種聚合被芬伯格稱為“技術(shù)代碼”。也就是說(shuō)，真正對(duì)社會(huì)具有本體論含義的是“技術(shù)代碼”。

1.2 霸權(quán)：人工智能“技術(shù)代碼”的實(shí)質(zhì)

芬伯格表示：“社會(huì)需求和技術(shù)需求被聚合在一種‘技術(shù)合理性’或‘真理的政權(quán)’中，而這種‘技術(shù)合理性’或‘真理的政權(quán)’使技術(shù)體系的構(gòu)造和解釋適應(yīng)了統(tǒng)治體系的需求，我稱這種現(xiàn)象為技術(shù)的社會(huì)代碼，或者簡(jiǎn)單地稱為資本主義的技術(shù)代碼。在這種情況下，資本主義的霸權(quán)是這種代碼的一個(gè)結(jié)果。”[1]也就是說(shuō)，“技術(shù)代碼”除了融合純粹的技術(shù)要素以外，還同時(shí)考慮了設(shè)計(jì)者需求、公眾接受程度和期待、政治環(huán)境、經(jīng)濟(jì)因素等社會(huì)情境，尤其是社會(huì)情境才最終決定了何種純粹的技術(shù)要素可以進(jìn)入技術(shù)設(shè)計(jì)的過(guò)程，而這種聚合一旦完成，“技術(shù)代碼”就生成了，而代碼一旦生成，也就規(guī)定了技術(shù)的設(shè)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)和日后的使用方法。同理，人工智能作為一種技術(shù)，其“技術(shù)代碼”的確定，一方面規(guī)定了人工智能的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，另一方面也規(guī)定了日后人工智能的使用方法。只不過(guò)當(dāng)代社會(huì)人工智能的“技術(shù)代碼”在生成過(guò)程中所結(jié)合的社會(huì)情境從一開始就是脫離廣大公眾而指向特定階級(jí)的，因而其“技術(shù)代碼”也就具有了一定的偏向性，再結(jié)合“技術(shù)代碼”的本體論含義，不難想象，當(dāng)代社會(huì)的人工智能其實(shí)就是一種霸權(quán)。

芬伯格表示，“技術(shù)代碼”首先表示一種規(guī)則，而“這種規(guī)則同時(shí)完成兩項(xiàng)功能：①分清允許的或禁止的活動(dòng)；②將這些活動(dòng)與用來(lái)解釋第一點(diǎn)的一定的意義或目的聯(lián)系起來(lái)?！盵1]這里的第一項(xiàng)功能，是通過(guò)設(shè)定規(guī)則而規(guī)定人類活動(dòng)的閾值。換句話說(shuō)，如果人類不按照人工智能設(shè)定的規(guī)則行事或者超出了其規(guī)則所設(shè)定的閾值，那么，人工智能就將“不再智能”。譬如，人工智能會(huì)要求你說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)的普通話，不標(biāo)準(zhǔn)或者是方言通常不能被識(shí)別。而第二項(xiàng)功能便是一種關(guān)于文化的功能，這種功能通過(guò)第一種功能即規(guī)則向人類傳遞某種信息，以使第一種功能在任何場(chǎng)所中都可以合法化。具體來(lái)看，我們可以從生產(chǎn)、生活和思維方式3個(gè)方面證明人工智能的“技術(shù)代碼”在規(guī)則和文化兩個(gè)層面上的霸權(quán)實(shí)質(zhì)。

從生產(chǎn)上看。B2C(business to customer)到C2B(customer to business)的轉(zhuǎn)變，表明了當(dāng)人工智能運(yùn)用于生產(chǎn)時(shí)，其第一條規(guī)則就是無(wú)償占有數(shù)據(jù)。與傳統(tǒng)自動(dòng)化技術(shù)不同，人工智能的運(yùn)轉(zhuǎn)更大程度上依賴于“比特世界”的數(shù)據(jù)，其是在大量數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上展開的算法程序。數(shù)據(jù)對(duì)于人工智能來(lái)說(shuō)，相當(dāng)于人類對(duì)于自然界、對(duì)于感性的外部世界。沒有感性的外部世界，人什么也不能創(chuàng)造；而沒有數(shù)據(jù)，人工智能什么也算不出?？ㄆ仗m就表示，人工智能“真正的價(jià)值在于數(shù)據(jù)”。[6]然而，數(shù)據(jù)從何而來(lái)?人，所有的數(shù)據(jù)都由人生產(chǎn)。在人工智能時(shí)代，人類生存的一切起點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)，所以數(shù)據(jù)也就理所當(dāng)然地成為創(chuàng)造財(cái)富的“土地”。然而，當(dāng)我們?cè)儐?wèn)我們生產(chǎn)的數(shù)據(jù)儲(chǔ)存在哪里時(shí)就不難發(fā)現(xiàn)，原來(lái)我們的“土地”正在被少數(shù)利益團(tuán)體掠奪。人類要想在智能時(shí)代生存，就必須毫無(wú)保留地奉獻(xiàn)出自身生產(chǎn)的產(chǎn)品——數(shù)據(jù)，而算法必須保證對(duì)這些數(shù)據(jù)的無(wú)償占有，并展開運(yùn)算。這就使人工智能的規(guī)則具有了某種特殊的偏向性，同時(shí)也意味著“比特世界”正在進(jìn)行著一場(chǎng)新的“圈地運(yùn)動(dòng)”。

此外，人工智能在生產(chǎn)上的運(yùn)用還意味著生產(chǎn)的規(guī)則是高效率的，而這種高效率帶來(lái)的是社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的減少和相對(duì)剩余價(jià)值的擴(kuò)大，也就是說(shuō)勞動(dòng)者越來(lái)越不被生產(chǎn)所需要。雖然人工智能不能替代人，但是人工智能和傳統(tǒng)的機(jī)器一樣，可以淘汰人，就像農(nóng)民因機(jī)器大生產(chǎn)被迫從土地走向工廠成為工人一樣。而馬克思卻表示：“一個(gè)工人只有在一定的機(jī)器上被用來(lái)做一定細(xì)小的工作才能生存，成年人幾乎在任何時(shí)候都根本不可能從一種職業(yè)轉(zhuǎn)到另一種新的職業(yè)?！盵4]雖說(shuō)人工智能引導(dǎo)的勞動(dòng)工種的更迭是時(shí)代進(jìn)步的必然，但是，這種必然忽視了人類本身的適應(yīng)程度。人工智能打著為了人類進(jìn)步的旗號(hào)，絲毫不考慮人類在轉(zhuǎn)換的過(guò)程中所引發(fā)的焦慮、辛勞、壓力甚至是生存問(wèn)題，也不考慮社會(huì)的適應(yīng)情況、環(huán)境的承受程度，其與曾經(jīng)高歌猛進(jìn)的蒸汽火車一樣，在碾過(guò)人們的血和淚之后，走進(jìn)所謂的“新時(shí)代”。

從生活上看。人工智能的規(guī)則必定使人類的生活方式從“夸克”轉(zhuǎn)向?yàn)椤氨忍亍?。網(wǎng)購(gòu)便是典型案例。人們足不出戶就可以買到自己想要的商品，甚至是各種新奇的、個(gè)性化定制的商品。而除了網(wǎng)購(gòu)，金融、教育、娛樂、出行、社交、辦公等，也都逐步開始了“比特化”的進(jìn)程。表面上看，這給人類的生活打開了方便之門。但實(shí)際上，由于這種生活必須依靠人工智能才能得以實(shí)現(xiàn)，因而人們正在越來(lái)越依賴人工智能。換句話說(shuō)，人工智能反而約束了人類自身。因?yàn)槿斯ぶ悄苁鞘裁礃拥模司褪鞘裁礃拥?。如果人工智能不為我們提供出行方案，可能我們就只想宅在家中；如果人工智能不為我們推薦美食，可能我們一到飯點(diǎn)就不知道吃什么；如果人工智能不為我們提供精準(zhǔn)的、個(gè)性化的商品，可能我們面對(duì)琳瑯滿目的商品會(huì)無(wú)從選擇。在人工智能時(shí)代，我們必須毫不避諱地承認(rèn)：人工智能“引領(lǐng)”了我們的生活。

此外，在生活上，人工智能還設(shè)定了生活必須生產(chǎn)化的規(guī)則。也就是說(shuō)，在人工智能時(shí)代，生活即是生產(chǎn)，生產(chǎn)也就是生活。而這意味著技術(shù)對(duì)人類剝削和壓迫的霸權(quán)被擴(kuò)大化了。因?yàn)槿斯ぶ悄軙r(shí)代的生活具有一個(gè)巨大的特點(diǎn)，即無(wú)時(shí)無(wú)刻不在生產(chǎn)數(shù)據(jù)，而這些數(shù)據(jù)都將被少數(shù)利益團(tuán)體無(wú)償占有，并用于分析和挖掘消費(fèi)者的潛在需求，進(jìn)而生產(chǎn)出更多的商品。譬如，當(dāng)我們出行時(shí)，我們將通過(guò)電子地圖和定位生產(chǎn)數(shù)據(jù)；當(dāng)我們點(diǎn)餐時(shí)，我們將通過(guò)網(wǎng)絡(luò)支付和好評(píng)點(diǎn)贊生產(chǎn)數(shù)據(jù)；甚至在我們?nèi)朊邥r(shí)，我們還將通過(guò)運(yùn)動(dòng)手環(huán)生產(chǎn)關(guān)于睡眠的數(shù)據(jù)，并被上傳至云端用于分析不同人群的睡眠狀況，接著，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)各種監(jiān)測(cè)睡眠和改善睡眠的商品紛至沓來(lái)。這樣來(lái)看，我們的生活已經(jīng)完全被人工智能限制了。但是也請(qǐng)不要忘記人工智能生成的全過(guò)程，其中引導(dǎo)人工智能設(shè)計(jì)的少數(shù)利益團(tuán)體才是真正影響我們生活的幕后推手。

通過(guò)上文的分析，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)令人奇怪的情況，如果這種生產(chǎn)數(shù)據(jù)的勞動(dòng)和對(duì)數(shù)據(jù)的占有行為是強(qiáng)迫和無(wú)償?shù)?，那么所有人就?yīng)當(dāng)如馬克思所言：“在不勞動(dòng)時(shí)覺得舒暢，而在勞動(dòng)時(shí)就覺得不舒暢……只要肉體的強(qiáng)制或其他強(qiáng)制一停止，人們就會(huì)像逃避瘟疫那樣逃避勞動(dòng)。”[4]但在人工智能時(shí)代，馬克思的判斷并沒有實(shí)現(xiàn)，人類并不因數(shù)據(jù)被無(wú)償占有而感到不舒暢，也并不想逃離這樣的勞動(dòng)；相反，人類卻樂于游弋在這場(chǎng)數(shù)據(jù)游戲之中。這便是人工智能的“技術(shù)代碼”的第二種功能——文化功能。也正是文化的功能對(duì)思想的強(qiáng)制改造，使規(guī)則的霸權(quán)被合法化了，而這種使霸權(quán)合法化的功能，本身就是一種霸權(quán)。

在芬伯格看來(lái)，任何技術(shù)的“技術(shù)代碼”所規(guī)定的規(guī)則必定會(huì)傳遞出一種文化。譬如，就傳統(tǒng)的汽車技術(shù)而言，如果不踩油門，汽車永遠(yuǎn)不可能前進(jìn)，而一旦我們遵循規(guī)則踩下油門時(shí)，我們也就同時(shí)認(rèn)同了發(fā)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)的原理，并且，我們所認(rèn)同的還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些。芬伯格表示：“技術(shù)的設(shè)計(jì)不僅反映技術(shù)中某一種社會(huì)因素，同時(shí)還具有更廣泛的社會(huì)價(jià)值的假設(shè)?！盵7]當(dāng)我們踩下油門時(shí)，我們可能還將認(rèn)同汽車公司的企業(yè)文化、認(rèn)同機(jī)械工作的工業(yè)價(jià)值，甚至還將認(rèn)同城市建設(shè)規(guī)劃，因?yàn)楹笳卟粌H為駕車提供道路，而且還是一種與汽車同樣的、是關(guān)于社會(huì)進(jìn)步的文化理論。人工智能作為一種技術(shù)當(dāng)然也不例外。

人工智能的規(guī)則傳遞出的最主要的文化就是對(duì)數(shù)據(jù)的“共享”。正是因?yàn)閿?shù)據(jù)的共享給人類生活帶來(lái)了極大的便利，推動(dòng)了人類社會(huì)的科技創(chuàng)新、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、管理水平以及分析能力的提高，所以我們?cè)谥X層面就被灌輸了人工智能是無(wú)可挑剔的意識(shí)。然而，這種文化本身就是虛假的，數(shù)據(jù)從未真正實(shí)現(xiàn)“共享”，因?yàn)槿斯ぶ悄軙r(shí)代的“共享”正如資本主義社會(huì)的“福利”一樣，從來(lái)都不是為了公眾的真正利益。我們不知道我們的數(shù)據(jù)在何時(shí)何地被收集，也不知道我們的數(shù)據(jù)去向何處，被用作何種分析，我們只知道，商家將利用大量數(shù)據(jù)來(lái)分析我們可能產(chǎn)生的新的需求，接著再提供某種產(chǎn)品以供我們消費(fèi)。我們會(huì)不自主地感嘆，人工智能時(shí)代的商家是最懂我們的人，卻永遠(yuǎn)都不會(huì)意識(shí)到，商家只是想通過(guò)我們幫助他們積累資本罷了。甚至商家也會(huì)因?yàn)樽陨硭谥瞥龅倪@種用于遮蔽自身不可見人目的的文化而忘了自己的“初心”——獲得資本。正如阿倫特所言：“一個(gè)騙子越成功，他讓人們?cè)叫欧?，他就越有可能最后也相信了自己的謊言。”[8]這也是馬爾庫(kù)塞眼中資本主義的最大成就：通過(guò)“美好的前景”，將整個(gè)社會(huì)變成了一個(gè)“沒有反對(duì)派”的社會(huì)。在人工智能時(shí)代，也幾乎沒有人反對(duì)自己的數(shù)據(jù)被無(wú)償占有。其實(shí)，使霸權(quán)合法化，才是最大的霸權(quán)。

綜上所述，從技術(shù)設(shè)計(jì)的角度來(lái)看，人工智能的“技術(shù)代碼”在規(guī)則和文化兩個(gè)層面對(duì)人類的生產(chǎn)、生活和思維的強(qiáng)制引導(dǎo)，都體現(xiàn)了其霸權(quán)的實(shí)質(zhì)，而這對(duì)當(dāng)代社會(huì)的影響將是極權(quán)的誕生。

2 極權(quán)：霸權(quán)的惡果

霸權(quán)(hegemony)，來(lái)源于希臘語(yǔ)hegemon，意為領(lǐng)導(dǎo)或者領(lǐng)導(dǎo)者的意思。該詞詞源可以追溯到seek，意為“尋求”，而其引申義則為尋求統(tǒng)治的權(quán)力，因而又有支配權(quán)、霸權(quán)的意思。但是霸權(quán)(hegemony)與極權(quán)(totalitarianism)有所不同，從詞源上看，total意為全體的、全部的意思。如果說(shuō)，霸權(quán)是為了尋求對(duì)某物、某人或者某個(gè)團(tuán)體的支配權(quán)，那么極權(quán)則是霸權(quán)的進(jìn)階。換句話說(shuō)，霸權(quán)是為了尋求全面統(tǒng)治，而極權(quán)則是全面統(tǒng)治的實(shí)現(xiàn)。

前文已經(jīng)表明，在人工智能時(shí)代，人類的生產(chǎn)、生活和思維方式都需要依靠數(shù)據(jù)算法才能得以運(yùn)行，因此掌控了數(shù)據(jù)就決定了人類將以何種方式存在。然而，僅有少數(shù)利益團(tuán)體掌控?cái)?shù)據(jù)，也就意味著掌控?cái)?shù)據(jù)的少數(shù)利益團(tuán)體在一定程度上決定了人類的生存方式。這種全面統(tǒng)治的極權(quán)，一方面會(huì)在物質(zhì)上進(jìn)一步拉大貧富差距；另一方面在精神上也會(huì)使人成為名副其實(shí)的“空心人”，從而使人類的精神家園面臨崩塌的危險(xiǎn)。

2.1 貧富差距的極化

人工智能對(duì)數(shù)據(jù)無(wú)償占有的事實(shí)，是現(xiàn)代社會(huì)對(duì)馬克思批判的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)的肯定。國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富。但事實(shí)上，工人的財(cái)富程度卻與其生產(chǎn)產(chǎn)品的數(shù)量和力量不成正比。這一切的“原罪”是生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料的分離，其造成的惡果就是占有生產(chǎn)資料的人的財(cái)富不斷增加，而只能靠出賣自身勞動(dòng)過(guò)活的雇傭工人“除了自己的皮以外沒有可出賣的東西”[9]。在人工智能時(shí)代，數(shù)據(jù)作為一切生產(chǎn)的起點(diǎn)，其從誕生那一刻起就已經(jīng)與生產(chǎn)者分離?，F(xiàn)代雇傭工人和無(wú)償占有剩余價(jià)值的數(shù)據(jù)資本家是這種分離的產(chǎn)物，或者更確切地說(shuō)，生活在人工智能時(shí)代的每一個(gè)人，由于生活與生產(chǎn)的重疊，因而每一個(gè)人都是雇傭工人，而且是超過(guò)八小時(shí)工作制的雇傭工人，他們和可以隨時(shí)隨地收集并分析數(shù)據(jù)的少數(shù)利益團(tuán)體都是人工智能時(shí)代生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料分離的產(chǎn)物。其實(shí)，人工智能時(shí)代的每一個(gè)人和少數(shù)的利益團(tuán)體都僅僅是機(jī)器大生產(chǎn)時(shí)代雇傭工人和資本家的進(jìn)化版。無(wú)論是資本主義時(shí)代或是人工智能時(shí)代，只要生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料的分離存在，生產(chǎn)者和無(wú)償占有生產(chǎn)資料的人的對(duì)立也就必定存在，只是形式更加多樣化或者更加隱蔽。然而，由于在人工智能時(shí)代，大多數(shù)人自始至終都未參與到人工智能的設(shè)計(jì)中，因而“技術(shù)代碼”也必定傾向于始終參與和把控設(shè)計(jì)過(guò)程的少數(shù)利益團(tuán)體。而這個(gè)少數(shù)利益團(tuán)體又是機(jī)器大生產(chǎn)時(shí)代資本家的進(jìn)化版，那么人工智能也必就將擴(kuò)大機(jī)器大生產(chǎn)時(shí)代的貧富差距。

2.2 人類精神家園的崩塌

阿倫特曾表示：“在全世界極權(quán)主義的條件下，每一個(gè)個(gè)人都會(huì)絕對(duì)無(wú)疑地受到控制?！盵10]這種對(duì)極權(quán)主義的指控，表明了極權(quán)是一種對(duì)人類的全面控制，并且這種控制是一種無(wú)法反抗的甚至是一種無(wú)法意識(shí)到的控制。人在這種控制下，將成為名副其實(shí)的“空心人”，那將是一個(gè)充滿虛假思想、空洞靈魂、隨波逐流、缺乏個(gè)性、不懂反思的人，也將是一個(gè)將所有事物行為都依托于人工智能的機(jī)器。

帕斯卡說(shuō)，人是一根會(huì)思想的蘆葦。的確，人的偉大是無(wú)論如何都不能完全將思想意識(shí)排除在外，就連馬克思在考察了關(guān)于人的歷史之后也說(shuō)，人還具有意識(shí)。盡管馬克思從來(lái)不認(rèn)為思想意識(shí)是純粹抽象的，而認(rèn)為其是來(lái)源于現(xiàn)實(shí)世界的，但是，無(wú)論如何，馬克思對(duì)人的考察也從來(lái)不將思想意識(shí)排除在外?？梢?，人類的精神世界對(duì)人能夠成為一個(gè)完整的人、真正的人的重要性。然而，問(wèn)題在于：人的思想應(yīng)當(dāng)是什么樣的?

關(guān)于這一點(diǎn)，馬爾庫(kù)塞給了我們很好的啟示，他認(rèn)為發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)致使了“批判的停頓”，整個(gè)社會(huì)都是一個(gè)“沒有反對(duì)派的社會(huì)”，因而人也就是一個(gè)“單向度的人”，是一個(gè)僅有肯定向度而沒有否定向度的人。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，人的否定向度是一種反思能力，而這種反思能力是人之所以為人所不可或缺的。在人工智能時(shí)代，人類的生存方式都建立在數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，都要依據(jù)算法分析結(jié)果來(lái)展開，如此一來(lái)，我們就沒有了對(duì)事物的反思。我們僅需要肯定人工智能給我們的答案即可，那么，人也就因此不是一個(gè)完整的人了。

隨著人工智能對(duì)人類反思能力的抹殺，尼采的“錘子”也同時(shí)失去了功效。尼采說(shuō)：“重新估價(jià)一切價(jià)值……負(fù)有如此使命的命運(yùn)時(shí)刻迫使他跑到陽(yáng)光下，抖掉身上變得沉重的、過(guò)于沉重的嚴(yán)肅。對(duì)于這樣的使命來(lái)說(shuō)，任何手段都是正當(dāng)?shù)模魏巍畷r(shí)間’都是一件幸事?！盵11]這正是告訴我們：創(chuàng)造力對(duì)人的重要性。在尼采看來(lái)，任何對(duì)真理的尋求都是一種解釋，包括他本人的理論，而一旦這種解釋變成了客觀真理，譬如亞里士多德創(chuàng)造的“四因說(shuō)”，那么將使自己以及其理論都變成“偶像”。而此時(shí)，就需要一個(gè)“錘子”對(duì)這個(gè)“偶像”展開敲打，直到發(fā)出回響，直到“偶像”的毀滅，直到“新偶像”的崛起，循環(huán)反復(fù)。事實(shí)證明，牛頓在尼采之前就使用了“錘子”，而愛因斯坦對(duì)牛頓也同樣使用了“錘子”。人類也正是在“錘子”不斷敲打的進(jìn)程中進(jìn)步。但是在人工智能時(shí)代，尼采的“錘子”被沒收了，從否定向度被抹殺開始，“錘子”就不再敲打任何事物，人工智能在當(dāng)代似乎成為一個(gè)新的偶像，而且是永遠(yuǎn)不會(huì)被“錘子”敲打的“偶像”。因?yàn)槿斯ぶ悄芸梢越o我們前所未有的美麗的答案。如此一來(lái)，人類的創(chuàng)造性也就消失了，人又進(jìn)一步喪失了原本屬于自身的那部分。

人工智能除了對(duì)人類反思能力和創(chuàng)造力的謀殺以外，同時(shí)還妄圖利用理性抹除人類非理性的特征。皮亞杰在分析認(rèn)識(shí)形成的開端時(shí)就表示，兒童一開始認(rèn)識(shí)這個(gè)世界并無(wú)“非二分主義”，即主客體不分，因而表現(xiàn)出一種根本的自身中心化，這即是人固有的一種非理性的尺度[12]。然而，自啟蒙運(yùn)動(dòng)以后，由于理性的光輝照進(jìn)人間，人類便開始反叛本身屬于自身的尺度，即拋棄非理性。由于理性反叛了封建和宗教，使人類走向新世界，同時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利、科技發(fā)展對(duì)人類的福利等歷史事實(shí)也一次又一次證明了理性的力量。長(zhǎng)此以往，一種崇拜理性的文化便誕生了，非理性作為人本身的尺度也就被排除了。在人工智能時(shí)代，無(wú)論數(shù)據(jù)還是算法，始終是一種理性邏輯，人類的生產(chǎn)、生活和思維都在按照人工智能的理性邏輯運(yùn)轉(zhuǎn)，如此就很難再追尋到人類非理性的痕跡了，因而人也就變成了一個(gè)理性的機(jī)器。但實(shí)質(zhì)上一個(gè)完整的人，必定具有理性和非理性兩個(gè)方面。

綜上所述，如果人工智能的霸權(quán)持續(xù)發(fā)展，勢(shì)必會(huì)形成極權(quán)，而這種極權(quán)通過(guò)對(duì)人類的全面統(tǒng)治，一方面必將在物質(zhì)上進(jìn)一步拉開貧富差距，另一方面，也會(huì)使人喪失反思能力、創(chuàng)造能力和非理性的尺度，從而使人成為名副其實(shí)的“空心人”。

3 霸權(quán)的原因

人工智能為何在現(xiàn)代社會(huì)成為一種霸權(quán)，這得從利益開始說(shuō)起。在芬伯格看來(lái)：“利益是歷史上非常明顯的、強(qiáng)有力的和持續(xù)的動(dòng)力，所以利益是分析的起點(diǎn)?！盵1]但是，利益并不能獨(dú)立存在，其必須依托于某種載體，而這個(gè)載體便是通過(guò)技術(shù)設(shè)計(jì)而生成的“技術(shù)代碼”。由于人工智能的發(fā)展史從未逃脫以獲得私有利益為目的的“技術(shù)代碼”，因而在這個(gè)“技術(shù)代碼”上形成的關(guān)于人工智能的設(shè)計(jì)規(guī)則必定存在不公正，同時(shí)，其傳遞出的文化也必定會(huì)將這種不公正的設(shè)計(jì)規(guī)則合法化。

3.1 技術(shù)設(shè)計(jì)規(guī)則的不公正

芬伯格認(rèn)為，技術(shù)設(shè)計(jì)的過(guò)程使“演員、商人、技術(shù)人員、顧客、政客以及政府都包含在其中(有時(shí)是一個(gè)，有時(shí)是很多個(gè))。他們通過(guò)所掌握的資源、交納的稅款、資金等在技術(shù)設(shè)計(jì)的協(xié)商中發(fā)揮他們的影響力。于是，新技術(shù)從一開始便被賦予了明確的目的，不同利益團(tuán)體的利益和觀點(diǎn)都滲透到了技術(shù)設(shè)計(jì)之中?！盵7]這就說(shuō)明，在經(jīng)驗(yàn)世界中最終生成的技術(shù)是不同利益團(tuán)體為了自身利益而展開博弈的結(jié)果，而博弈的最終結(jié)果必定取決于力量較大的一方，其他各方則只能盡可能地妥協(xié)。而作為人數(shù)廣泛的公眾，尤其是深受技術(shù)影響的公眾卻很難參與到技術(shù)設(shè)計(jì)的過(guò)程，因而他們的利益也就被忽視了。

人工智能的設(shè)計(jì)同是如此。在現(xiàn)代社會(huì)中，大部分公眾只是人工智能的使用者，他們必須按照人工智能所規(guī)定的規(guī)則操作，譬如你必須學(xué)會(huì)說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)的普通話，你也必須學(xué)會(huì)使用智能手機(jī)。如果出現(xiàn)一個(gè)“魯濱孫”，他就會(huì)被人工智能排除在外。事實(shí)上，很多欠發(fā)達(dá)地區(qū)仍存在大量的“魯濱孫”，他們的利益將被忽視。而即使你能熟練運(yùn)用人工智能的規(guī)則，你也還必須不斷生產(chǎn)數(shù)據(jù)以供其分析，這些都是人工智能在設(shè)計(jì)之初所預(yù)設(shè)的，其必定是為了滿足在博弈過(guò)程中某一股或者某幾股力量的共同利益。正是這種設(shè)計(jì)規(guī)則的不公正，使得大部分公眾只能按照在博弈過(guò)程中勝出的一方的意愿來(lái)行事。

3.2 文化功能對(duì)設(shè)計(jì)規(guī)則不公正的合法化

如果將人工智能設(shè)計(jì)的過(guò)程公布于眾，相信大多數(shù)公眾都會(huì)要求保障自身利益。但是，在以獲得私有利益為目的之上建構(gòu)的不公正的技術(shù)設(shè)計(jì)規(guī)則，卻能夠通過(guò)“技術(shù)代碼”的文化力量來(lái)消除反抗。芬伯格將這種功能稱為“形式的偏見”。

在芬伯格看來(lái)，偏見分為兩種：“實(shí)質(zhì)的偏見”和“形式的偏見”?！皩?shí)質(zhì)的偏見”猶如英國(guó)女王與公眾之間的階級(jí)差別，而這種明顯的階級(jí)地位的劃分在現(xiàn)代社會(huì)中早已不得人心。于是，將霸權(quán)合理化的方法便轉(zhuǎn)向“形式的偏見”，這是指利用文化創(chuàng)造一種看似公正的方式替代“實(shí)質(zhì)的偏見”并在現(xiàn)代社會(huì)中發(fā)揮功能。譬如，當(dāng)人工智能引發(fā)了巨大的失業(yè)問(wèn)題時(shí)，倫理首先會(huì)對(duì)人工智能進(jìn)行質(zhì)問(wèn)，甚至我們可以將其訴諸公堂，交由法律審判。但是，法律作為上層建筑的部分，其同樣無(wú)法做到絕對(duì)客觀，因此，法律又將尋找一種絕對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)最后可能會(huì)落到人工智能本身，因?yàn)樵谌祟愰L(zhǎng)期形成的常識(shí)中，科學(xué)理性被認(rèn)為是最客觀的(盡管事實(shí)也許并非如此)。如此一來(lái)，人工智能對(duì)數(shù)據(jù)的無(wú)償占有等問(wèn)題，就被認(rèn)為是人類社會(huì)進(jìn)步中的合理性問(wèn)題。同時(shí)，人工智能所創(chuàng)造的巨大效率(例如經(jīng)濟(jì)效率、工作效率等)又將再次證明其合法地位，“因?yàn)樾适且粋€(gè)廣泛得到認(rèn)同的價(jià)值”[1]。芬伯格表示：“形式偏見的本質(zhì)是在時(shí)間、地點(diǎn)和由相對(duì)中性的要素組成的系統(tǒng)的引入方式上存在有成見的選擇?！盵1]這里“有成見的選擇”正是指技術(shù)設(shè)計(jì)過(guò)程中力量較大一方博弈勝利的結(jié)果。或許，仍有人認(rèn)為，如果公開人工智能的算法，可能由于專業(yè)知識(shí)不同，使算法并不能真正地為廣大公眾所認(rèn)知，那么，公眾也因此不能有效地參與人工智能的設(shè)計(jì)，同時(shí)還會(huì)降低技術(shù)發(fā)展的速度和人類進(jìn)步的效率。但需要明確的是，技術(shù)的發(fā)展或者人類社會(huì)進(jìn)步的最終目標(biāo)永遠(yuǎn)都是為了人的發(fā)展，效率本身就是資本主義社會(huì)為了私有利益而炮制出的關(guān)于文化上的“形式的偏見”?？梢姡谖幕摹靶问降钠姟钡淖饔孟?，人們根本就無(wú)法意識(shí)到人工智能的霸權(quán)，更別說(shuō)抵抗了。

4 公眾參與的技術(shù)設(shè)計(jì)：走向民主

通過(guò)前文的分析，我們發(fā)現(xiàn)人工智能之所以在當(dāng)代社會(huì)形成霸權(quán)，正是由于在技術(shù)設(shè)計(jì)時(shí)，少數(shù)利益團(tuán)體通過(guò)自身現(xiàn)有的資源(例如資金、社會(huì)權(quán)力、影響力等)使人工智能的“技術(shù)代碼”最終實(shí)現(xiàn)的功效能夠且僅能符合自身目的。如此一來(lái)，人工智能的規(guī)則就是少數(shù)利益團(tuán)體的規(guī)則，該規(guī)則傳遞出的文化也就是少數(shù)利益團(tuán)體的文化。如果要解決這一問(wèn)題，就有從技術(shù)設(shè)計(jì)的角度入手，建立有廣大公眾參與的設(shè)計(jì)制度，才有可能破除人工智能的霸權(quán)，建構(gòu)新的關(guān)于人工智能的“技術(shù)代碼”，使人工智能始終符合大多數(shù)人的利益，進(jìn)而嬗變?yōu)槊裰鞯募夹g(shù)。

4.1 公眾參與技術(shù)設(shè)計(jì)的合法性和可能性

可能有人會(huì)疑問(wèn)，公眾參與技術(shù)設(shè)計(jì)，就能夠避免霸權(quán)嗎?需要說(shuō)明的是，這是在技術(shù)或者說(shuō)是在“技術(shù)代碼”具有本體論含義上的探討，而且擁有廣大公眾參與的技術(shù)設(shè)計(jì)制度并不同于傳統(tǒng)的政治制度，其無(wú)固定條款，而是在文化模式中發(fā)生的對(duì)民主的下意識(shí)贊同。也就是說(shuō)，一旦公眾參與技術(shù)設(shè)計(jì)的過(guò)程成為一種文化，則無(wú)公眾參與的技術(shù)將不再誕生。而包含了公眾參與的技術(shù)，則在設(shè)計(jì)的過(guò)程中首先摒棄了先前因擁有大量社會(huì)資源而使技術(shù)始終符合少數(shù)人利益的做法，同時(shí)沒有社會(huì)資源的公眾也會(huì)因自身的利益而展開斗爭(zhēng)，經(jīng)過(guò)這種斗爭(zhēng)形成的新的“技術(shù)代碼”將推動(dòng)技術(shù)走向一個(gè)新的歷史方向。這個(gè)方向由于在規(guī)則上符合最廣大公眾的訴求，同時(shí)在文化上也是大眾的文化。這種文化會(huì)使人們像拒絕奴隸制一樣拒絕一切為了私有利益而企圖操作“技術(shù)代碼”的行為，因而，霸權(quán)也就永不復(fù)生了?？梢姡绻尮妳⑴c技術(shù)設(shè)計(jì)，那么必定將打破現(xiàn)有的“技術(shù)代碼”在規(guī)則和文化上對(duì)人類的霸權(quán)統(tǒng)治。因而，最終生成的新的“技術(shù)代碼”也必定使技術(shù)走向民主。

關(guān)于讓公眾參與到技術(shù)設(shè)計(jì)當(dāng)中，仍有兩個(gè)問(wèn)題需要澄清：一是公眾參與的合法性問(wèn)題，二是公眾參與的可能性問(wèn)題。

第一，關(guān)于合法性的問(wèn)題。首先，芬伯格在研究醫(yī)療實(shí)驗(yàn)時(shí)曾表示，病人們通過(guò)交流病情來(lái)緩解他們的癥狀，而“癥狀的緩解不僅意味著舒適，而且意味著生命的延續(xù)，這里，病人和醫(yī)生也常常一起努力以取得傳統(tǒng)醫(yī)患關(guān)系中不能取得的成效”[13]。也就是說(shuō)，當(dāng)病人與醫(yī)療技術(shù)的對(duì)象(病人)和醫(yī)療技術(shù)的操作者(醫(yī)生)形成對(duì)話時(shí)，醫(yī)療技術(shù)將產(chǎn)生更好的效果。這說(shuō)明了技術(shù)的參與者，即被邊緣化的被統(tǒng)治者參與技術(shù)設(shè)計(jì)的合法性，同時(shí)也說(shuō)明被統(tǒng)治者能夠更好地促進(jìn)技術(shù)為人類的發(fā)展服務(wù)。其次，每一個(gè)受技術(shù)影響的人，尤其是技術(shù)的使用者們，從來(lái)都沒有任何證據(jù)表明他們的利益應(yīng)當(dāng)受損，或者他們應(yīng)該僅按照利益團(tuán)體的意志和邏輯來(lái)生存。人，生而平等且自由，任何人都應(yīng)當(dāng)被賦予參與技術(shù)設(shè)計(jì)的權(quán)利。

第二，關(guān)于可能性的問(wèn)題。首先是制度上的可能性。對(duì)于傳統(tǒng)的政治領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，技術(shù)領(lǐng)域仍是一個(gè)開放的領(lǐng)域，任何人都可以有對(duì)科學(xué)的摯愛與追求，任何人也都可以進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造。科學(xué)技術(shù)從未明確限定過(guò)某種特定群體，因而統(tǒng)治上的盲區(qū)就成為公眾參與技術(shù)設(shè)計(jì)的自由地帶。其次是技術(shù)上的可能性，而這又可分為兩個(gè)方面：一方面，傳統(tǒng)的民主制度由于空間的限制，使公眾無(wú)法全部參與某項(xiàng)議事當(dāng)中，因而唯有采取代議制的方法。但是在人工智能時(shí)代，空間的限制顯然已經(jīng)無(wú)法阻擋公眾參與任何議事的腳步，人們對(duì)人工智能的期待，可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)得到更好的表達(dá)。同時(shí)，算法還可以很快地分析和挖掘出人類對(duì)技術(shù)更深層次的需求，這又避免了因大量收集和分析數(shù)據(jù)而帶來(lái)的低效率。另一方面，科學(xué)技術(shù)始終存在庫(kù)恩所說(shuō)的“反?！?。“反?！钡某霈F(xiàn)毫無(wú)規(guī)律可循，我們唯獨(dú)能知曉的是“反?！币馕吨碌陌l(fā)現(xiàn)可能即將誕生。譬如，在拉瓦錫發(fā)現(xiàn)氧氣之前，舍勒和普利斯特里早就發(fā)現(xiàn)了這一氣體，但由于他們始終局限在燃素理論的框架下，因而不能有效地解釋這一違背燃素理論的氣體，所以，暫且將這一氣體稱之為“笑氣”。同理，任何一種技術(shù)，包括人工智能，同樣也會(huì)出現(xiàn)“反?！?，從來(lái)沒有人能夠保證機(jī)器不出現(xiàn)故障或者不出現(xiàn)意外，我們也不能確定人工智能在將來(lái)會(huì)給人類帶來(lái)何種“驚喜”。而這種“反常”意味著任何團(tuán)體都永遠(yuǎn)不可能完全掌控人工智能，這種技術(shù)上的“自主性”，又為瓦解現(xiàn)階段人工智能的霸權(quán)提供了可能。最后是參與者需求的可能性。芬伯格表示：“人一旦卷入到技術(shù)網(wǎng)絡(luò)中，就具有了一些特殊的利益?！盵1]在人工智能霸權(quán)的作用下，一大部分利益受損的人，為了保障自身的利益，其必定會(huì)反抗霸權(quán)，因此，這又為顛覆人工智能的霸權(quán)提供了主動(dòng)性。

4.2 關(guān)于公眾參與技術(shù)設(shè)計(jì)的建議

一旦公眾參與人工智能的合法性問(wèn)題和可能性問(wèn)題得到澄清，我們就可以探討如何更好地實(shí)現(xiàn)公眾參與技術(shù)設(shè)計(jì)這一問(wèn)題。在此，我們提出以下3點(diǎn)建議，以促進(jìn)公眾參與技術(shù)設(shè)計(jì)的發(fā)展。

第一，建立數(shù)據(jù)公有制。馬克思認(rèn)為，異化勞動(dòng)、階級(jí)對(duì)立和貧富差距發(fā)生的根本原因是資本主義生產(chǎn)資料私有制所致，因此，必須消滅私有制，建立公有制。如果將馬克思的觀點(diǎn)延伸到“比特世界”，那么建立數(shù)據(jù)公有制也就成為公眾參與技術(shù)設(shè)計(jì)的首要前提。因?yàn)閿?shù)據(jù)的私有必定會(huì)對(duì)抗任何形式的公眾參與。馬克思表示：“這種新的社會(huì)制度首先必須剝奪相互競(jìng)爭(zhēng)的個(gè)人對(duì)工業(yè)和一切生產(chǎn)部門的經(jīng)營(yíng)權(quán)，而代之以所有這些生產(chǎn)部門由整個(gè)社會(huì)來(lái)經(jīng)營(yíng)”[4]。也就是說(shuō)，整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)為了全體人類的共同利益，在全體社會(huì)成員共同參與下進(jìn)行。因此，按照馬克思的理論，應(yīng)大力發(fā)展公有制，不僅讓“夸克世界”的生產(chǎn)資料公有化，同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)將“比特世界”的生產(chǎn)資料公有化。

第二，加強(qiáng)關(guān)于公眾參與技術(shù)設(shè)計(jì)的教育和宣傳。芬伯格表示：“必須實(shí)行范圍廣泛的教育，這一條件就像獲得技術(shù)技能一樣是必要的?！盵1]現(xiàn)代社會(huì)的教育普遍關(guān)注的是對(duì)科學(xué)理性的培養(yǎng)，而對(duì)技術(shù)的反思是缺失的。傳統(tǒng)的教育告訴我們不了解純粹的自然科學(xué)知識(shí)是無(wú)法參與技術(shù)設(shè)計(jì)之中的，但是這種觀念本身就是一種霸權(quán)，因?yàn)榧夹g(shù)并非僅為某一種科學(xué)共同體所運(yùn)用，技術(shù)應(yīng)用的范圍最終是要超出科學(xué)共同體的。因此，關(guān)于公眾參與技術(shù)設(shè)計(jì)的思想意識(shí)也需要通過(guò)長(zhǎng)期的教育和宣傳來(lái)促進(jìn)。

第三，建構(gòu)不斷發(fā)展的公眾參與技術(shù)設(shè)計(jì)的制度。要想實(shí)現(xiàn)公眾參與的技術(shù)設(shè)計(jì)，就必須要落實(shí)到制度層面。然而，制度一旦形成，將帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題：一是對(duì)人的馴化。因?yàn)橹贫纫嗫僧?dāng)作一種管理上的技術(shù)，其可依靠自身所含有的一種文化上的力量將一切事物(包括不合理的事物)變成理所當(dāng)然(我們也不可能完全知道我們現(xiàn)在認(rèn)為合理的事物在將來(lái)是否合理)。二是極權(quán)的誕生。誠(chéng)如馬爾庫(kù)塞所言：“技術(shù)的合理性已經(jīng)變成政治的合理性?！盵14]也就是說(shuō)，制度在一定程度上會(huì)帶來(lái)一種極權(quán)主義，而這種極權(quán)使我們被強(qiáng)制但卻無(wú)反抗意識(shí)。因此，我們要建構(gòu)的公眾參與技術(shù)設(shè)計(jì)的制度，必須是一個(gè)不斷發(fā)展的制度，公眾如何參與技術(shù)設(shè)計(jì)、應(yīng)當(dāng)參與到何種程度、在何種范圍內(nèi)參與，這些都不應(yīng)該是一個(gè)常量，應(yīng)需要根據(jù)實(shí)際需求而不斷變化。

綜上所述，一旦公眾參與技術(shù)設(shè)計(jì)成為事實(shí)，那么人工智能的“技術(shù)代碼”就必將融合最廣泛公眾的利益和需求，因而其規(guī)則和文化也必將為最廣泛公眾服務(wù)，從而使霸權(quán)不復(fù)存在，人工智能也就將成為一種民主的技術(shù)。