非班輪運(yùn)輸模式下仲裁協(xié)議立法的發(fā)展與創(chuàng)新
——《鹿特丹規(guī)則》相關(guān)實(shí)證分析*

馬得懿 周明園

(華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，上海 200042)

當(dāng)事人青睞于選擇仲裁以解決國(guó)際貿(mào)易運(yùn)輸中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，構(gòu)成國(guó)際貿(mào)易運(yùn)輸立法的新關(guān)注。2008年《全部或部分海上國(guó)際貨物運(yùn)輸合同公約》(《鹿特丹規(guī)則》)作為國(guó)際社會(huì)力求統(tǒng)一規(guī)制海上貨物運(yùn)輸法律的最新成果，對(duì)仲裁問(wèn)題作出了較為創(chuàng)新性的立法?！堵固氐ひ?guī)則》第76條開(kāi)創(chuàng)性地對(duì)非班輪運(yùn)輸模式下仲裁協(xié)議的制定和效力作出規(guī)定。而且，非班輪運(yùn)輸模式下仲裁協(xié)議的可執(zhí)行性與《鹿特丹規(guī)則》第6條和第7條互為關(guān)聯(lián)。(1)《鹿特丹規(guī)則》第76條“非班輪運(yùn)輸中的仲裁協(xié)議”。本文從海運(yùn)公約有關(guān)仲裁立法的歷史發(fā)展的視角出發(fā)，分析《鹿特丹規(guī)則》有關(guān)非班輪運(yùn)輸模式下仲裁協(xié)議的立法，重點(diǎn)討論“法定仲裁地”以及提單中有效并入租船合同仲裁條款的具體條件的問(wèn)題，并展開(kāi)一定程度的實(shí)證分析，為完善相關(guān)中國(guó)立法提供學(xué)術(shù)展望與借鑒。

一、國(guó)際運(yùn)輸合同下仲裁協(xié)議立法演變

仲裁由于其靈活性和保密性的特點(diǎn)為當(dāng)事人解決商業(yè)糾紛提供了快速而有效的手段。這項(xiàng)古老的法律制度也被廣泛地用于海事領(lǐng)域。1924年的《統(tǒng)一提單的若干法律規(guī)則的國(guó)際公約》(《海牙規(guī)則》)作為國(guó)際社會(huì)海事領(lǐng)域調(diào)整承運(yùn)人與托運(yùn)人在海上貨物運(yùn)輸中權(quán)利義務(wù)最成功的公約并未對(duì)管轄權(quán)和仲裁作出規(guī)定。彼時(shí)，國(guó)際海事委員會(huì)認(rèn)為在公約旨在規(guī)范承運(yùn)人責(zé)任體系的立法背景下，管轄權(quán)并不適合在這一階段予以提及。[1]相較于法院訴訟管轄，由于仲裁更偏重于當(dāng)事人自治的原則，且不涉及一國(guó)的司法管轄權(quán)的問(wèn)題，在公約未對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制的前提下，提及仲裁問(wèn)題顯然不符合立法的邏輯。在《修改統(tǒng)一提單若干法律規(guī)定的國(guó)際公約議定書》(《海牙維斯比規(guī)則》)起草過(guò)程中，同樣未提及仲裁條款的問(wèn)題。盡管在1963年國(guó)際海事委員會(huì)斯德哥爾摩會(huì)議上，提單分委會(huì)就提單中的法院選擇管轄條款的效力問(wèn)題曾有過(guò)短暫討論，但分委會(huì)的多數(shù)代表們最終認(rèn)為調(diào)整承運(yùn)人和提單持有人責(zé)任體系的公約很難成為制定有關(guān)合理管轄權(quán)的沖突法律規(guī)則這一特殊條款的完美載體，現(xiàn)階段并無(wú)必要在公約中加入管轄權(quán)條款。[2]由此，仲裁問(wèn)題同樣未在《海牙維斯比規(guī)則》中予以規(guī)制。1978年的《聯(lián)合國(guó)海上貨物運(yùn)輸公約》(《漢堡規(guī)則》)首次對(duì)仲裁問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。起草者們考慮到《漢堡規(guī)則》草案中已經(jīng)設(shè)置了管轄權(quán)條款，因此應(yīng)該同時(shí)設(shè)置一個(gè)仲裁條款，允許索賠人選擇仲裁以排除管轄權(quán)條款的約束。[3](P205)最終，基于保護(hù)貨方的視角，《漢堡規(guī)則》采取與管轄權(quán)相同的立法模式規(guī)定了仲裁問(wèn)題。

考察海運(yùn)公約對(duì)仲裁規(guī)定的歷史，可以看出海運(yùn)公約對(duì)這一問(wèn)題從無(wú)到有的立法發(fā)展。作為國(guó)際社會(huì)第一個(gè)海運(yùn)公約，《海牙規(guī)則》的核心內(nèi)容在于承運(yùn)人責(zé)任問(wèn)題，在當(dāng)時(shí)的立法背景下，將仲裁等程序性問(wèn)題留給國(guó)內(nèi)法解決，符合制定公約的訴求，且更利于公約的生效及適用，因此可以說(shuō)是較為明智的立法模式?！逗Ｑ谰S斯比規(guī)則》僅在《海牙規(guī)則》的基礎(chǔ)上作出了提高承運(yùn)人責(zé)任限額等微小的改變，實(shí)質(zhì)上并未突破海牙體系，也同樣未論及仲裁問(wèn)題。相較而言，《漢堡規(guī)則》對(duì)仲裁作出的規(guī)定屬于其強(qiáng)制性體系的組成部分，引起了諸多批評(píng)意見(jiàn)。(2)有觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論在訴訟情況下給予索賠方選擇訴訟地點(diǎn)是基于什么考慮，讓索賠方可以廣泛地選擇仲裁地點(diǎn)是不公平的，因?yàn)橹俨眯枰?dāng)事人明確的合意。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，《漢堡規(guī)則》之所以未得到廣泛的實(shí)施，很大程度在于其對(duì)管轄和仲裁方面的詳細(xì)規(guī)定。[4](P371)[5](P524)誠(chéng)然，《漢堡規(guī)則》有關(guān)仲裁的規(guī)定很難被認(rèn)為是一次成功的嘗試，但究其根本原因，與其歸結(jié)于有關(guān)仲裁問(wèn)題的具體性規(guī)定，不如說(shuō)是由于公約本身有限的影響力——《漢堡規(guī)則》是在聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議的主持下制定的，基本反映了發(fā)展中國(guó)家的立場(chǎng)，因而未能引起海運(yùn)大國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的廣泛共鳴。[6]盡管《漢堡規(guī)則》有關(guān)仲裁的強(qiáng)制性規(guī)定造成了實(shí)施上的障礙，但其開(kāi)啟了海運(yùn)公約規(guī)定仲裁問(wèn)題的先河，仍不失為立法上的進(jìn)步與突破。

二、《鹿特丹規(guī)則》仲裁協(xié)議立法模式：運(yùn)輸方式區(qū)別論

(一)《鹿特丹規(guī)則》下的“運(yùn)輸合同”

《鹿特丹規(guī)則》依運(yùn)輸方式區(qū)別仲裁規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)與公約對(duì)其適用范圍的立法標(biāo)準(zhǔn)相一致。因此，研究《鹿特丹規(guī)則》有關(guān)仲裁規(guī)定的立法模式，首先需要理清《鹿特丹規(guī)則》適用的運(yùn)輸合同?！堵固氐ひ?guī)則》將班輪運(yùn)輸定義為通過(guò)公告或類似方式，向公眾提供按照公布船期表使用船舶在特定港口之間定期運(yùn)營(yíng)的運(yùn)輸服務(wù)。(3)《鹿特丹規(guī)則》第1條第3款。有關(guān)“非班輪運(yùn)輸”的定義公約則采用了排除法，即不屬于班輪運(yùn)輸?shù)暮贤词恰胺前噍嗊\(yùn)輸合同”。(4)《鹿特丹規(guī)則》第1條第4款。一般來(lái)說(shuō)班輪運(yùn)輸具有以下特點(diǎn)：第一，公共承運(yùn)人將公眾的貨物按照指定時(shí)間，從指定地點(diǎn)運(yùn)至指定目的地；第二，公共承運(yùn)人以此賺取運(yùn)費(fèi)，托運(yùn)人為此支付運(yùn)費(fèi)；第三，公共承運(yùn)人通常無(wú)拒運(yùn)權(quán)；第四，這種運(yùn)輸并非偶發(fā)性的，或不定期的，或附屬于承運(yùn)人主業(yè)的。[7](P35)《鹿特丹規(guī)則》適用的運(yùn)輸合同原則上即是班輪運(yùn)輸合同。

在此基礎(chǔ)上，《鹿特丹規(guī)則》為了明確界定所適用的“運(yùn)輸合同”，規(guī)定了班輪運(yùn)輸中不予適用公約以及“非班輪運(yùn)輸”中予以適用公約的例外情況。(5)《鹿特丹規(guī)則》不適用于功能上與傳統(tǒng)租船合同相似的三種類型的交易：1.租船合同下的交易(無(wú)論班輪或“非班輪運(yùn)輸”)；2.使用船舶或其中任何艙位的合同下的交易(無(wú)論班輪或“非班輪運(yùn)輸”)；3.“非班輪運(yùn)輸”情形下不“簽發(fā)運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄”的其他交易。[4](P372)一方面，公約不適用班輪運(yùn)輸合同中的租船合同、適用船舶或其中任何倉(cāng)位的租船合同或其他合同。(6)《鹿特丹規(guī)則》第6條第1款。另一方面，盡管在“非班輪運(yùn)輸”中，若當(dāng)事人之間不存在租約性質(zhì)的合同，并且已經(jīng)簽發(fā)了運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄的情況下，公約同樣應(yīng)被適用。(7)《鹿特丹規(guī)則》第6條第2款。除了原則上適用班輪運(yùn)輸和上述例外情況，《鹿特丹規(guī)則》針對(duì)某些當(dāng)事人擴(kuò)大了公約的適用范圍——即使某些合同不適用于公約，但是與該合同相關(guān)的第三人在滿足一定條件時(shí)與承運(yùn)人之間的關(guān)系卻可以適用公約：第一，該第三人是收貨人、控制方或持有人；第二，該第三人不是公約除外合同的原始當(dāng)事人。(8)《鹿特丹規(guī)則》第7條。可以看出，《鹿特丹規(guī)則》沿襲了海運(yùn)公約不適用于租船合同但適用于租船合同簽發(fā)提單時(shí)承運(yùn)人與提單持有人的做法。(9)《海牙規(guī)則》第1條(b)項(xiàng)，《海牙-維斯比規(guī)則》第1條(b)項(xiàng)，《漢堡規(guī)則》第2條第3款。在此基礎(chǔ)上，《鹿特丹規(guī)則》并不單純依賴“運(yùn)輸單證”這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷第三人與承運(yùn)人之間的關(guān)系能否適用公約，體現(xiàn)了海運(yùn)公約結(jié)合航運(yùn)實(shí)踐發(fā)展的需求。(10)有關(guān)《鹿特丹規(guī)則》對(duì)第三人的適用是否必須以“運(yùn)輸單證”為依據(jù)，起草過(guò)程中引起了較大爭(zhēng)議，中國(guó)代表團(tuán)的觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)須以“運(yùn)輸單證”為媒介。[5](P84)

(二)仲裁協(xié)議的不同情境：班輪運(yùn)輸與非班輪運(yùn)輸

《鹿特丹規(guī)則》在“仲裁”一章首先對(duì)班輪運(yùn)輸中的仲裁協(xié)議進(jìn)行了一般規(guī)定。根據(jù)仲裁當(dāng)事人自治的基本原則，公約首先明確了在運(yùn)輸合同中存在仲裁協(xié)議的情況下，索賠方可以在協(xié)議所約定的地點(diǎn)提起仲裁。(11)《鹿特丹規(guī)則》第75條第1款。在此基礎(chǔ)上，《鹿特丹規(guī)則》賦予了索賠方在仲裁協(xié)議約定地點(diǎn)以外的特定地點(diǎn)提起仲裁的權(quán)利，由此產(chǎn)生了“法定仲裁地”這一說(shuō)法。根據(jù)公約的規(guī)定，承運(yùn)人的住所地、運(yùn)輸合同約定的交貨地或收貨地、貨物最初裝船港或最終卸船港所在國(guó)的任何地點(diǎn)均可作為仲裁地點(diǎn)供索賠方選擇提起仲裁。(12)《鹿特丹規(guī)則》第75條第2款。

相較于仲裁協(xié)議的一般規(guī)定，《鹿特丹規(guī)則》針對(duì)非班輪運(yùn)輸中的仲裁協(xié)議作出特殊的規(guī)定，即本來(lái)不受公約規(guī)制的非班輪運(yùn)輸合同，由于適用《鹿特丹規(guī)則》第7條或是因當(dāng)事人自愿而適用公約時(shí)，運(yùn)輸合同中的仲裁條款的效力不受公約有關(guān)班輪運(yùn)輸一般規(guī)定的調(diào)整。(13)《鹿特丹規(guī)則》第76條第1款。在此基礎(chǔ)上，《鹿特丹規(guī)則》進(jìn)一步規(guī)定了在運(yùn)輸單證或者電子運(yùn)輸記錄中的仲裁協(xié)議由于適用第7條的規(guī)定而適用公約時(shí)，除非滿足一定條件，即一是注明了所并入的租船合同或者其他合同中的當(dāng)事人和日期，二是以明確提及的方式并入了租船合同或者其他合同中的仲裁條款，否則仍受公約有關(guān)一般仲裁協(xié)議規(guī)定的管轄，即索賠人有權(quán)在法定仲裁地申請(qǐng)仲裁。(14)《鹿特丹規(guī)則》第76條第2款。

歸納而言，《鹿特丹規(guī)則》有關(guān)非班輪運(yùn)輸中的仲裁協(xié)議的特殊規(guī)定體現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先，原則上非班輪運(yùn)輸模式下仲裁協(xié)議不受公約“法定仲裁地”的影響。其次，在非班輪運(yùn)輸合同中簽發(fā)了提單的情況下，提單持有人是否能夠根據(jù)“法定仲裁地”提起仲裁，《鹿特丹規(guī)則》作出了兩種規(guī)定：第一，在提單持有人是根據(jù)明確記載于提單上的仲裁條款進(jìn)行仲裁的情況下，提單持有人可以選擇在提單約定的仲裁地或“法定仲裁地”仲裁(與班輪運(yùn)輸作同樣處理)；第二，在提單是以載明租船合同各方當(dāng)事人和日期以及具體提及的方式并入租船合同中的仲裁協(xié)議條款的情況下，提單持有人需要遵守租船合同有關(guān)仲裁地的約定。也就是說(shuō)，“《鹿特丹規(guī)則》最終采用通過(guò)區(qū)分仲裁條款是直接記載于提單還是通過(guò)并入條款并入提單的方式，取得在保護(hù)提單持有人及仲裁自由上的平衡”。[8]

三、非班輪運(yùn)輸模式下仲裁協(xié)議的立法意旨與創(chuàng)新

(一)《鹿特丹規(guī)則》有關(guān)仲裁問(wèn)題的立法爭(zhēng)議

《鹿特丹規(guī)則》起草過(guò)程中，有關(guān)是否以及如何在公約中規(guī)定仲裁問(wèn)題引起了廣泛的討論。有一種意見(jiàn)認(rèn)為，仲裁自由原則在《貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》(以下稱《示范法》)和1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(以下稱《紐約公約》)中都是根深蒂固的概念，不應(yīng)在公約中納入有關(guān)仲裁的規(guī)定。另有一種意見(jiàn)認(rèn)為，在可能的情況下按照《漢堡規(guī)則》的做法，對(duì)與仲裁相關(guān)的事項(xiàng)作出必要的詳細(xì)規(guī)定是有益的。還有一種意見(jiàn)認(rèn)為，公約只應(yīng)當(dāng)包括基本規(guī)定，在不破壞國(guó)際仲裁機(jī)制的基礎(chǔ)上，確保公約強(qiáng)制性規(guī)定的適用。[9]事實(shí)上，圍繞上述不同意見(jiàn)的核心焦點(diǎn)在于海事仲裁規(guī)則如何在仲裁自由與海事法規(guī)的強(qiáng)制性之間作出合理的平衡。仲裁基于合同，盡管需要受到國(guó)家立法和國(guó)際公約的約束，但必須尊重當(dāng)事人自治這一基本的法律原則和公認(rèn)規(guī)范。與之相對(duì)的是，各國(guó)國(guó)家的海事法規(guī)在強(qiáng)制性規(guī)則面前卻展現(xiàn)出了驚人的一致性。[10]提單下的貨物運(yùn)輸即是一個(gè)最好的例子。為了消除提單承運(yùn)人對(duì)合同自由的無(wú)限制的濫用，《海牙規(guī)則》對(duì)海上貨物運(yùn)輸?shù)淖畹蜋?quán)利和義務(wù)進(jìn)行協(xié)調(diào)，逐步促成了海事法規(guī)的不斷統(tǒng)一和完善?！爸俨檬呛贤杂傻牡浞?，而海商法一直是一個(gè)需要強(qiáng)制性法律規(guī)范的領(lǐng)域。海事仲裁制度又是兩者的混合體”，[11]這就使得海事仲裁規(guī)則成為海事立法中較為特殊的規(guī)范。相較于《海牙規(guī)則》、《海牙維斯比規(guī)則》為平衡航運(yùn)利益與承運(yùn)人利益的立法宗旨，《鹿特丹規(guī)則》旨在對(duì)海事法律的更多方面進(jìn)行規(guī)范，最終對(duì)仲裁問(wèn)題作出了頗為詳細(xì)的規(guī)定。與此同時(shí)，為促使《鹿特丹規(guī)則》盡快生效，保證公約的立法效果，對(duì)爭(zhēng)議較多的“仲裁”一章，公約作出了較為靈活的處理方式。作為各個(gè)國(guó)家間利益博弈下妥協(xié)的產(chǎn)物，《鹿特丹規(guī)則》允許在其框架內(nèi)每個(gè)國(guó)家自行決定是否受仲裁條款的約束——締約國(guó)可以在任何時(shí)候聲明適用仲裁的規(guī)定，也可以在任何時(shí)候撤回該種聲明，以避免影響公約在那些反對(duì)其就仲裁作出規(guī)定的國(guó)家中的生效和適用。(15)《鹿特丹規(guī)則》第91條第1款，第5款。

(二)《鹿特丹規(guī)則》下仲裁問(wèn)題的立法意旨

《鹿特丹規(guī)則》在防止仲裁成為承運(yùn)人規(guī)避公約有關(guān)管轄權(quán)上實(shí)現(xiàn)突破。根據(jù)《鹿特丹規(guī)則》有關(guān)管轄權(quán)制度的規(guī)定，若不存在有效的排他性管轄協(xié)議時(shí)，貨方可以在下列地點(diǎn)的締約國(guó)法院對(duì)承運(yùn)人提起司法程序：承運(yùn)人的住所地、運(yùn)輸合同約定的收貨地、運(yùn)輸合同約定的交貨地、貨物的最初裝船港、貨物的最終卸貨港，以及托運(yùn)人與承運(yùn)人為此目的在協(xié)議中指定的一個(gè)或數(shù)個(gè)管轄法院。(16)《鹿特丹規(guī)則》第66條?！堵固氐ひ?guī)則》為平衡船、貨雙方的利益，將法院選擇的權(quán)利賦予了向承運(yùn)人提起訴訟的索賠方。但是，如果《鹿特丹規(guī)則》僅就訴訟管轄權(quán)而不對(duì)仲裁加以規(guī)范，承運(yùn)人可能將仲裁條款并入提單以排除索賠方根據(jù)公約受到的保護(hù)，“仲裁在這種情況下就成為了一個(gè)承運(yùn)人用來(lái)規(guī)避新的管轄權(quán)限制規(guī)則的‘后門’”，[4](P369)因此有必要對(duì)仲裁作出規(guī)定，以防止“管轄權(quán)”一章形同虛設(shè)。

與此同時(shí)，《鹿特丹規(guī)則》高度重視航運(yùn)領(lǐng)域的仲裁規(guī)則遵循慣例?！稘h堡規(guī)則》制定時(shí)，有關(guān)國(guó)際仲裁統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)尚未被廣泛接受，因此起草者們認(rèn)為《鹿特丹規(guī)則》有關(guān)仲裁的規(guī)定尤其應(yīng)當(dāng)與《示范法》和《紐約公約》保持一致，只有出于特定政策原因時(shí)才考慮偏離這些標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而維護(hù)國(guó)際仲裁的基本原則。[9]相較于《漢堡規(guī)則》，《鹿特丹規(guī)則》對(duì)仲裁進(jìn)行了更為細(xì)致的規(guī)定，以期在尊重仲裁自由原則的前提下盡可能地維護(hù)船、貨雙方利益的平衡。最后，《鹿特丹規(guī)則》對(duì)仲裁問(wèn)題的規(guī)定是海運(yùn)公約頗具突破意義的嘗試?！堵固氐ひ?guī)則》對(duì)班輪運(yùn)輸合同中的貨方提供了額外的保護(hù)，同時(shí)對(duì)批量合同、非班輪運(yùn)輸合同下談判地位趨于平等的當(dāng)事人給予了廣泛的仲裁自由，并對(duì)第三方受仲裁協(xié)議約束所要求的具體先決條件作出了明確規(guī)定。這種創(chuàng)新與嘗試在逐步完善海運(yùn)公約立法統(tǒng)一層面上具有一定的示范意義。

(三)非班輪運(yùn)輸模式下仲裁協(xié)議立法創(chuàng)新

1、運(yùn)輸方式介入仲裁

《鹿特丹規(guī)則》對(duì)于公約適用范圍的確定，設(shè)定了一種新的標(biāo)準(zhǔn)，即原則上采用“合同標(biāo)準(zhǔn)”，同時(shí)兼顧“運(yùn)輸方式標(biāo)準(zhǔn)”和“單證標(biāo)準(zhǔn)”。[5](P28)首先，從班輪運(yùn)輸?shù)奶攸c(diǎn)可以看出，班輪運(yùn)輸合同的主體是從事班輪運(yùn)輸業(yè)的公共承運(yùn)人與眾多不特定的托運(yùn)人，合同雙方當(dāng)事人談判地位并不相當(dāng)，很難達(dá)成充分的契約自由。因此，“需要強(qiáng)制性公約的介入以保護(hù)作為弱者的托運(yùn)人的利益。同時(shí)這種介入可以節(jié)省承運(yùn)人與托運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的時(shí)間和成本，提高班輪運(yùn)輸?shù)男省薄12](P31)其次，《鹿特丹規(guī)則》排除了租約性質(zhì)的合同的適用，因?yàn)樵诖祟惡贤校凶馊伺c出租人往往實(shí)力相當(dāng)，雙方可就合同的權(quán)利義務(wù)自行談判，不需要受到公約強(qiáng)制性規(guī)定的制約。再次，在簽發(fā)了運(yùn)輸單證或電子單證的情況下，運(yùn)輸合同涉及第三方托運(yùn)人、收貨人、控制方或持有人的利益，而此時(shí)的第三方與承運(yùn)人并沒(méi)有就各自權(quán)利義務(wù)進(jìn)行協(xié)商的機(jī)會(huì)，因此需要公約強(qiáng)制性規(guī)定的干預(yù)?！爸饕康氖欠乐钩羞\(yùn)人濫用‘合同自由’，以保護(hù)第三方的利益，保障運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄的可信度?！盵12](P32)《鹿特丹規(guī)則》以班輪運(yùn)輸合同為基礎(chǔ)界定公約的適用范圍，排除租船合同等的適用，同時(shí)兼顧單證標(biāo)準(zhǔn)，符合當(dāng)代航運(yùn)界的客觀實(shí)踐。(17)例如，在“非班輪運(yùn)輸”中不屬于租船合同的一類合同，通常承運(yùn)人要向公眾提供服務(wù)并簽發(fā)提單，但是他們并不按照有規(guī)律的船期表從事運(yùn)營(yíng)活動(dòng)，因?yàn)樗麄兒灠l(fā)的是提單，而不是訂立租船合同，因而屬于公約的調(diào)整范圍。[13](P43)

以運(yùn)輸方式作為《鹿特丹規(guī)則》區(qū)分仲裁規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，是代表團(tuán)在第三工作組第16屆會(huì)議上提出的，并隨后得到了會(huì)議的確認(rèn)。[14]與此同時(shí)，中國(guó)代表團(tuán)在第三工作組第21屆會(huì)議上提交的一份非正式議案中提出，由于《鹿特丹規(guī)則》既不適用于班輪運(yùn)輸下的租船合同及其他合同，也不適用于“非班輪運(yùn)輸”下的租船合同及其他合同，且規(guī)定“非班輪運(yùn)輸”中的仲裁協(xié)議的特別規(guī)定主要旨在尊重和維護(hù)租船業(yè)廣泛適用仲裁的慣例，因此公約第76條的特殊規(guī)定不應(yīng)僅適用于非班輪運(yùn)輸合同，同時(shí)應(yīng)擴(kuò)及到根據(jù)公約第6條排除適用的任何租船合同或其他運(yùn)輸合同，即應(yīng)以租船合同來(lái)定義本條特殊規(guī)定的適用范圍。[5](P537-538)國(guó)內(nèi)也有學(xué)者認(rèn)為，《鹿特丹規(guī)則》以班輪、“非班輪”作為區(qū)分仲裁規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并未充分反映出公約尊重租船仲裁自由的立法目的。[15]但是，鑒于《鹿特丹規(guī)則》第6條已經(jīng)明確了公約不適用于班輪運(yùn)輸中的租約性質(zhì)類合同的原則性規(guī)定，公約有關(guān)仲裁協(xié)議的一般規(guī)定當(dāng)然不適用于班輪運(yùn)輸中的租船合同或其他運(yùn)輸合同。因此，在作出仲裁協(xié)議的特殊規(guī)定時(shí)就沒(méi)有必要另行對(duì)此予以排除。此外，《鹿特丹規(guī)則》在整體立法框架下將公約的適用范圍以班輪運(yùn)輸和非班輪運(yùn)輸作出區(qū)別，并分別進(jìn)行了定義，為保持公約立法標(biāo)準(zhǔn)的前后一致性，以非班輪運(yùn)輸來(lái)劃分仲裁特殊規(guī)則這一作法并不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的障礙，具有一定的合理性。

2、“法定仲裁地”問(wèn)題

在立法層面上，“法定仲裁地”的規(guī)定與仲裁自由原則存在一定的價(jià)值沖突。《鹿特丹規(guī)則》起草過(guò)程中，曾經(jīng)有觀點(diǎn)指出，公約對(duì)“法定仲裁地”的規(guī)定并不符合《示范法》和《紐約公約》已確立的仲裁自由的基本原則。[9]誠(chéng)然，仲裁制度核心的價(jià)值取向即是仲裁自由原則，而海運(yùn)公約的核心價(jià)值追求即是力爭(zhēng)在船、貨雙方不同的利益傾向中取得平衡，而立法的過(guò)程即是法律對(duì)不同價(jià)值追求的協(xié)調(diào)過(guò)程?？梢哉f(shuō)，《鹿特丹規(guī)則》“法定仲裁地”的強(qiáng)制性規(guī)定體現(xiàn)出公約即使在一定程度上“犧牲”仲裁自由的原則，也堅(jiān)持保護(hù)班輪運(yùn)輸中相對(duì)處于弱勢(shì)的貨物所有人一方的立法價(jià)值取向。顯然，當(dāng)事方選擇接受公約的約束的同時(shí)，即應(yīng)該尊重公約在這一問(wèn)題上的立場(chǎng)。

在司法實(shí)踐層面上，“法定仲裁地”的規(guī)定可能會(huì)產(chǎn)生下述問(wèn)題。第一，“法定仲裁地”下仲裁協(xié)議的有效性問(wèn)題。索賠方根據(jù)“法定仲裁地”申請(qǐng)仲裁時(shí)，多數(shù)情況下并未明確約定仲裁機(jī)構(gòu)，此類仲裁協(xié)議是否有效，沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)如有的學(xué)者指出：“一項(xiàng)缺少確定仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議是否有效，完全取決于有關(guān)國(guó)家的仲裁立法以及一國(guó)司法對(duì)仲裁的態(tài)度?！盵16]因此，“法定仲裁地”的規(guī)定能夠在多大程度上發(fā)揮立法效果，有賴于各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法和司法實(shí)踐的支持。第二，“法定仲裁地”與“協(xié)定仲裁地”的協(xié)調(diào)問(wèn)題。與訴訟不同，《鹿特丹規(guī)則》在“仲裁”一章并未規(guī)定仲裁的合并和轉(zhuǎn)移。(18)根據(jù)《鹿特丹規(guī)則》第71條第2款，當(dāng)承運(yùn)人或海運(yùn)履約方主動(dòng)提起訴訟時(shí)，貨方選擇法院的權(quán)利并不因此喪失，一旦貨方提出要求，承運(yùn)人或海運(yùn)履約方應(yīng)該撤回訴訟，然后可以在貨方選擇的法院重新提起訴訟，由此規(guī)定了訴訟的合并與轉(zhuǎn)移。在承運(yùn)人根據(jù)已有的仲裁協(xié)議先提起仲裁的情況下，要求先受理承運(yùn)人申請(qǐng)的仲裁庭將其已受理的仲裁案件轉(zhuǎn)移給其他仲裁庭以合并仲裁，在目前的國(guó)際商事仲裁法中缺乏依據(jù)。[17]因此，這種情況下索賠方選擇“法定仲裁地”的權(quán)利應(yīng)如何行使在實(shí)踐中存在問(wèn)題。第三，“法定仲裁地”下仲裁協(xié)議的法律適用問(wèn)題。由于仲裁地很大程度上決定了仲裁規(guī)則和法律的適用，“法定仲裁地”本身的不確定性、依據(jù)索賠方的選擇改變仲裁地等問(wèn)題給實(shí)踐中此規(guī)定的適用留下了很大障礙。第四，“法定仲裁地”下裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題。國(guó)際商事仲裁的重要特點(diǎn)即是尊重當(dāng)事人的自治，而“法定仲裁地”的規(guī)定卻未能體現(xiàn)出當(dāng)事人合意這一基本屬性。正是考慮到這一問(wèn)題，《鹿特丹規(guī)則》將“法定仲裁地”視為仲裁條款或仲裁協(xié)議的一部分，并進(jìn)一步規(guī)定與此不一致的仲裁條款或仲裁協(xié)議無(wú)效。(19)《鹿特丹規(guī)則》第75條第5款。盡管如此，仲裁裁決作出后，如果承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)不是《鹿特丹規(guī)則》的締約國(guó)，或是未加入“仲裁”一章時(shí)，依據(jù)公約強(qiáng)制添加的“法定仲裁地”取得管轄權(quán)而作出的仲裁裁決，可能由于缺乏當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)而難以得到承認(rèn)與執(zhí)行。綜上所述，有鑒于“法定仲裁地”在實(shí)踐中可能產(chǎn)生的一系列問(wèn)題在《鹿特丹規(guī)則》和各國(guó)的國(guó)內(nèi)法中均沒(méi)有加以明確，這一規(guī)定如何具體實(shí)施，能否達(dá)到立法效果，仍需依靠司法實(shí)踐的不斷檢驗(yàn)。

四、非班輪運(yùn)輸模式下仲裁協(xié)議法律效力的實(shí)證分析

有關(guān)提單并入租船合同中的仲裁協(xié)議的有效性問(wèn)題，一直以來(lái)是各國(guó)航運(yùn)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。英國(guó)法院在The “Annefield”案中認(rèn)為，為了確定租約中的仲裁條款是否并入提單，不僅要看提單條款的措辭，還要考慮被并入的租約仲裁條款的措辭。[18]在The “Varenna”案中認(rèn)為，租約并入提單，不能依據(jù)船舶所有人與租船人之間的協(xié)議，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)提單當(dāng)事人的協(xié)議。因此，并入租約的措辭必須在提單中明確。[18]可見(jiàn)，英國(guó)的司法實(shí)踐在認(rèn)定仲裁條款的有效性時(shí)重視結(jié)合具體案情以分析特定語(yǔ)境下的措辭。一般而言，并入條款有效必須滿足三項(xiàng)要求：第一是提單中必須包含有效的并入文字，而不是僅僅提及租船合同中的條款；第二是并入的文字表述必須能夠恰當(dāng)?shù)孛枋龀鲂枰⑷氲淖獯贤臈l款，即能夠描述這一事項(xiàng)；第三是并入的租船合同的條款與提單中的其他條款相一致。[19]

美國(guó)法院在1995年的“SkyReefer”案中，確認(rèn)了提單中并入外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款有效。該案被認(rèn)為是結(jié)束分歧，肯定在美國(guó)法律(1936年《海上貨物運(yùn)輸法》，Carriage of Goods by Sea Act)下外國(guó)仲裁條款有效的重要判例。[20]美國(guó)法院對(duì)于認(rèn)定提單中是否有效并入了租船合同仲裁條款確立了兩項(xiàng)客觀條件。第一，并入條款能夠明確識(shí)別出提單所并入的租船合同。第二，提單持有人了解并入的情況。[21]盡管存在上述兩項(xiàng)客觀標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)法院發(fā)現(xiàn)在實(shí)踐中的相當(dāng)一部分案件存在其提單中的并入條款不符合上述標(biāo)準(zhǔn)的這一事實(shí)。[22]因此，美國(guó)法院在具體操作上更偏重于案件和當(dāng)事人的實(shí)際情況，對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行較為靈活的解釋?？傮w而言，美國(guó)對(duì)仲裁的有效性采取相對(duì)寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，符合其長(zhǎng)期支持仲裁的司法態(tài)度。

最高人民法院在《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答》中指出：“除非在并入條款中明示,租船合同中的仲裁條款、管轄權(quán)條款及法律適用條款并入提單,否則這些條款不能約束非承租人的提單持有人?！?20)最高人民法院《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答(一)》第98問(wèn)。據(jù)此理解，最高人民法院認(rèn)可在并入條款中“明示”仲裁條款時(shí)的效力，但有關(guān)如何界定“明示”并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最高人民法院的復(fù)函，在并入條款中未明示仲裁條款，并入條款未明確記載被并入的租船合同的當(dāng)事人名稱及訂立日期，以及未在提單正面載明時(shí)均未認(rèn)可仲裁條款的有效性。(21)最高人民法院在《關(guān)于杭州龍達(dá)差別化聚酯有限公司訴永吉海運(yùn)有限公司、舟山市永吉船務(wù)公司海上貨物運(yùn)輸合同仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示的復(fù)函》中，以并入條款未明確載明租約條款包含仲裁條款為由，認(rèn)為該租約中的仲裁條款未能有效并入提單；最高人民法院在《關(guān)于原告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司訴被告太陽(yáng)海運(yùn)有限公司、遠(yuǎn)洋貨船有限公司、聯(lián)合王國(guó)保賠協(xié)會(huì)海上貨物運(yùn)輸合同糾紛管轄權(quán)異議案請(qǐng)示的復(fù)函》中認(rèn)為，盡管提單正面載明租船合同仲裁條款并入提單,但并沒(méi)有明確記載被并入提單的租船合同的當(dāng)事人名稱及訂立日期，因此不產(chǎn)生約束提單持有人的合同效力；最高人民法院在《關(guān)于鞍鋼集團(tuán)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司訴格林福特有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示的復(fù)函》中認(rèn)為，租船合同仲裁條款因未在租船提單的正面予以明示,因而未能產(chǎn)生有效并入提單的法律效果,不能約束提單持有人。參見(jiàn)：[2009]民四他字第33號(hào),[2008]民四他字第50號(hào),[2010]民四他字第70號(hào)?？梢?jiàn)，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)提單并入租船合同中的仲裁條款有效性問(wèn)題采取較為嚴(yán)格的解釋。由此觀之，《鹿特丹規(guī)則》認(rèn)可在提單以載明租船合同各方當(dāng)事人和日期以及具體提及的方式并入租船合同中的仲裁協(xié)議的效力，基本上切合了上述各國(guó)，特別是我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)這一問(wèn)題的態(tài)度。我國(guó)司法實(shí)踐長(zhǎng)期對(duì)提單并入租船合同仲裁條款效力問(wèn)題爭(zhēng)論不休，《鹿特丹規(guī)則》明確有效并入的具體條件對(duì)我國(guó)立法具有借鑒意義。同時(shí)有學(xué)者指出，《鹿特丹規(guī)則》規(guī)定的兩項(xiàng)條件與國(guó)際上通行的租船合同格式提單的并入條款措辭基本相符。[8]因此，采用國(guó)際通行的租船合同格式提單時(shí)，并入條款中的“協(xié)定仲裁地”同樣可以排除公約“法定仲裁地”的約束，不會(huì)對(duì)現(xiàn)有的司法實(shí)踐造成過(guò)多妨礙。

五、非班輪運(yùn)輸模式下仲裁立法的中國(guó)情境

中國(guó)學(xué)界對(duì)仲裁法和海商法修改的討論幾乎從未間斷。在法案修訂過(guò)程中，考量如何平衡本國(guó)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際公約的沖突并吸收借鑒國(guó)際公約中某些合理性的制度，是不容忽視的重要議題。由于《鹿特丹規(guī)則》“仲裁”一章屬于任擇性條款，因此一旦中國(guó)未來(lái)簽署《鹿特丹規(guī)則》，隨即面臨選擇是否接受“仲裁”一章這一問(wèn)題?！爸俨谩币徽碌暮诵膬?nèi)容是對(duì)當(dāng)事人約定仲裁協(xié)議進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，屬于強(qiáng)制性規(guī)范。相應(yīng)而言，接受并順利執(zhí)行此類強(qiáng)制性規(guī)范，需要中國(guó)海事仲裁立法的不斷完善。

首先，有關(guān)“法定仲裁地”規(guī)則的審視?！胺ǘㄖ俨玫亍笔恰堵固氐ひ?guī)則》針對(duì)海事仲裁作出的特殊性規(guī)定。然而，我國(guó)仲裁立法中并不存在“仲裁地”這一概念，而前者卻是“法定仲裁地”得以在國(guó)內(nèi)實(shí)施的基礎(chǔ)。[16]因此，中國(guó)可以先行構(gòu)建起符合國(guó)際通行做法的仲裁地制度。例如，在今后修改《仲裁法》時(shí)可以明確，當(dāng)事人可自由約定仲裁地，未能約定或約定不明時(shí)，可由仲裁庭予以指定。事實(shí)上，中國(guó)《仲裁法解釋》規(guī)定了涉外合同應(yīng)當(dāng)適用的有關(guān)國(guó)際條約中有仲裁規(guī)定的，發(fā)生合同爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照國(guó)際條約中的仲裁規(guī)定提請(qǐng)仲裁，這就為《鹿特丹規(guī)則》法定仲裁地的適用留下空間。(22)最高人民法院適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋，第11條。

其次，對(duì)提單中并入仲裁條款效力的規(guī)制。中國(guó)法律缺乏對(duì)提單中并入仲裁條款有效性問(wèn)題的規(guī)制，給司法實(shí)踐造成一定障礙。以往，各國(guó)出于保護(hù)本國(guó)貨主利益的考慮，往往不愿意承認(rèn)外國(guó)仲裁條款的效力。中國(guó)在認(rèn)定仲裁條款的有效性時(shí)同樣采取較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。但是，嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)并非等同于法律不予規(guī)定。法律的缺失給予最高人民法院較多的自由裁量權(quán)，逐一的個(gè)案認(rèn)定難以形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，并不利于司法實(shí)踐的穩(wěn)定發(fā)展。因此，中國(guó)在修法時(shí)可以借鑒《鹿特丹規(guī)則》中有關(guān)有效并入的具體條件，以彌補(bǔ)現(xiàn)行立法對(duì)此規(guī)定的空白。

最后，擴(kuò)大中國(guó)法律適用和管轄權(quán)的可能路徑。在如何解決仲裁法的意思自治與海商法的強(qiáng)制性規(guī)范沖突的這一問(wèn)題上，各國(guó)目前有一種新的立法趨勢(shì)，即“通過(guò)本國(guó)的海上貨物運(yùn)輸法的強(qiáng)制適用來(lái)否定外國(guó)仲裁和法院的管轄”。[23]例如，美國(guó)法律一方面肯定了提單中仲裁條款的效力，另一方面又賦予原告在美國(guó)訴訟或仲裁的自由，很好地解決了前文“SkyReefer”案中留下的困境。加拿大的海事責(zé)任法幾乎與美國(guó)的規(guī)定如出一轍。挪威和澳大利亞的法律將國(guó)內(nèi)仲裁與國(guó)外仲裁區(qū)別對(duì)待。[23]以上國(guó)家的立法均體現(xiàn)出盡可能在本國(guó)采取訴訟或仲裁，進(jìn)而不承認(rèn)提單中并入的外國(guó)仲裁條款的立法宗旨。中國(guó)在立法時(shí)可以參照上述國(guó)家的做法，一方面避免由于否定提單中仲裁條款效力所帶來(lái)的影響中國(guó)仲裁事業(yè)建設(shè)、背離國(guó)際仲裁發(fā)展趨勢(shì)的不利后果，同時(shí)又增加了與中國(guó)具有關(guān)聯(lián)因素的提單糾紛強(qiáng)制在中國(guó)參加訴訟或仲裁并接受中國(guó)海商法約束的可能。

六、結(jié)語(yǔ)

可以說(shuō)，“海商法的‘理想’就是通過(guò)一系列的制度創(chuàng)設(shè)來(lái)無(wú)縫對(duì)接國(guó)際貿(mào)易運(yùn)輸?shù)摹F(xiàn)實(shí)’，然而，國(guó)際貿(mào)易運(yùn)輸?shù)膶?shí)踐紛繁復(fù)雜，其‘現(xiàn)實(shí)’并非法律規(guī)則能輕易窮盡的”。[24]因此，盡管并不存在一部完美的國(guó)際公約，但是在國(guó)家間交往日趨頻繁的當(dāng)代，“任何一種旨在增強(qiáng)各國(guó)間法律協(xié)調(diào)的統(tǒng)一化模式都是值得贊賞的”。[25]因此，作為最新出臺(tái)的一部海運(yùn)公約，《鹿特丹規(guī)則》可能產(chǎn)生的影響不容小覷。另一方面，《鹿特丹規(guī)則》為平衡現(xiàn)行制度下的弊端和問(wèn)題，對(duì)仲裁規(guī)定的立法極具創(chuàng)新意義。但是，評(píng)估法律的創(chuàng)新是否具有有效性，并不應(yīng)該僅僅考慮創(chuàng)新的動(dòng)機(jī)，而是應(yīng)該關(guān)注創(chuàng)新可能產(chǎn)生的實(shí)際效果。[26]此外，《鹿特丹規(guī)則》的具體條文很難被稱之為簡(jiǎn)單明了。誠(chéng)然，立法參與者和海事法律本身的自然屬性較為復(fù)雜，但法律仍然應(yīng)該給予適用者一個(gè)更加清晰的選擇。復(fù)雜的條文加之新規(guī)定如何應(yīng)用于實(shí)踐的潛在模糊性很容易導(dǎo)致當(dāng)事國(guó)對(duì)規(guī)則的拒絕。[11]因此，《鹿特丹規(guī)則》是否能夠取得公約期待的立法效果，能夠在多大程度上影響實(shí)務(wù)，還需要更多實(shí)踐的檢驗(yàn)。中國(guó)一直致力于國(guó)際航運(yùn)中心的建設(shè)和發(fā)展，海事領(lǐng)域爭(zhēng)端解決機(jī)制的完善對(duì)這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有著長(zhǎng)遠(yuǎn)而深刻的影響。而任何一個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)都不是一蹴而就的，這需要我們用謙虛而謹(jǐn)慎的態(tài)度對(duì)待每一次立法，以期待法律更好地服務(wù)于航運(yùn)實(shí)踐發(fā)展的需求。