全球海洋治理：中國“海洋強(qiáng)國”的國家目標(biāo)及其對未來世界和平的意義*

龐中英

(中國海洋大學(xué) 海洋發(fā)展研究院,山東 青島 266100)

導(dǎo)論：通過國際協(xié)和來治理海洋領(lǐng)域的現(xiàn)在和潛在國際沖突

就概念或者術(shù)語而言，今天我們稱呼的全球治理(global governance)在冷戰(zhàn)終結(jié)時才出現(xiàn)。(1)著名的“全球治理委員會”(www.britannica.com/topic/Commission-on-Global-Governance)成立于1992年，隨后該委員會出版其轟動一時的《天涯成比鄰》(Global Governance: Our Global Neighborhood, The Report of the Commission on Global Governance, Oxford University Press, 1995)。不過，當(dāng)代全球治理起源自19世紀(jì)的歐洲。19世紀(jì)的歐洲已經(jīng)具有當(dāng)代全球治理的最為實質(zhì)的內(nèi)容和形式。我把從拿破侖被打敗到第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)為止的整整100年(1815-1914年)叫做全球治理之前的時期，我為之起了一個術(shù)語叫做“前全球治理”(pre-global governance)。在以歐洲為中心的世界史、全球史、外交史或者國際史上，這100年有一個著名的名字“百年和平”(Hundred Years' Peace)。正是在“百年和平”這一時期誕生了今天的全球治理的最重要形式——國際會議進(jìn)程(包括政府首腦舉行的多邊峰會)。在歐洲，國際會議進(jìn)程曾叫做“強(qiáng)國之間的協(xié)和”(concert of powers)，即“歐洲協(xié)和”(European Concerts or Concert of Europe)。(2)國內(nèi)長期把“國際協(xié)和”叫做“大國協(xié)調(diào)”。這是一種錯誤的或者至少說是不準(zhǔn)確的解讀。不過，有一些人把“concert of powers”翻譯為“大國協(xié)同”。這是最接近“大國協(xié)和”的，但“協(xié)同”還是沒有“和平”的直接表達(dá)?！皻W洲協(xié)和”當(dāng)然是當(dāng)時的歐洲大國(強(qiáng)國)主導(dǎo)，但是，參與“協(xié)和”的其他國家，也十分重要。尊重歷史事實，不宜把“協(xié)和”只理解為“大國協(xié)和”。為什么會有“百年和平”？是因為有強(qiáng)國之間的協(xié)和。也就是說，強(qiáng)國之間的協(xié)和就是治理，列強(qiáng)通過協(xié)和解決了歐洲國家之間的戰(zhàn)爭與和平問題，產(chǎn)生了許多歐洲思想家希望的、構(gòu)思的“持久和平”。(3)康德(Immanuel Kant)在1795年發(fā)表了《論永久和平》(perpetual peace)。歐洲協(xié)和被認(rèn)為是全球治理的19世紀(jì)起源。[1]

本文強(qiáng)烈主張的觀點是，在我們思考和研究世界和平的時候，治理(governance or the governing)，而不是別的變得十分關(guān)鍵和有意義。冷戰(zhàn)結(jié)束后世界社會科學(xué)的最重要成果之一是對治理的各種研究，認(rèn)為治理與傳統(tǒng)的統(tǒng)治或者政府不同。和平與治理之間的關(guān)系是一個極其重要的命題。認(rèn)為治理不涉及或者很少涉及和平問題，是一個嚴(yán)重的誤解，或者嚴(yán)重的忽視。無論在哪個層次，不管是國內(nèi)還是國際，和平是治理的結(jié)果。沒有治理，就沒有和平。

在第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的第100年，即2014年和第一次世界大戰(zhàn)“終戰(zhàn)”(The Armistice)的第100年，即2018年，歐洲都有重要的紀(jì)念第一次世界大戰(zhàn)的活動，包括外交活動和學(xué)術(shù)活動。其中，有些對一戰(zhàn)的反思是深刻的和建設(shè)性的。一戰(zhàn)的爆發(fā)是因為“歐洲協(xié)和”的逐漸失效到了大崩潰的地步。這為今天的全球治理(對大國之間沖突的治理)提供了最重要的一個歷史經(jīng)驗。

1919年標(biāo)志著作為學(xué)科的國際關(guān)系(International Relations)在歐洲的誕生。到2019年，國際關(guān)系學(xué)科誕生正好是100年。在寫這篇論文時，我認(rèn)為，國際關(guān)系學(xué)科之所以在1919年誕生，首先是因為學(xué)者和大學(xué)對“國際協(xié)和”的研究。百年來，“國際協(xié)和”等是歷史、政治、經(jīng)濟(jì)、國際關(guān)系、外交、國際法等社會科學(xué)領(lǐng)域不衰的話題，吸引著一代又一代的研究者，對“國際協(xié)和”的獨鐘已成歐洲國際關(guān)系學(xué)界的長久傳統(tǒng)，也是歐洲的歷史研究、國際關(guān)系研究仍然可以向21世紀(jì)的全球和平提供的一個值得驕傲的解決方案?？枴げㄌm尼(Polányi Károly)的偉大著作《巨變：我們時代(指“近代以來到第二次世界大戰(zhàn)期間的西歐”)的政治與經(jīng)濟(jì)起源》的第一章之題目是《百年和平》。德國法蘭克福和平研究院原院長、法蘭克福大學(xué)國際關(guān)系教授米勒(Müller)率領(lǐng)的研究團(tuán)隊試圖發(fā)現(xiàn)“大國多邊主義”的21世紀(jì)價值——在全球?qū)哟紊系膮f(xié)和(concert of powers)。他主持的《21世紀(jì)的大國協(xié)和：大國之間的多邊主義和預(yù)防戰(zhàn)爭》研究項目在2011年入列由歐洲三大著名的私人基金會(4)他們分別是德國的Volkswagen Foundation、意大利的Compagnia di San Paolo和瑞典的Riksbankens Jubileumsfond。在2009年發(fā)起的《歐洲和全球挑戰(zhàn)》(Europe and Global Challenges)研究計劃，成為《歐洲和全球挑戰(zhàn)》10大國際研究項目之一，并于2015年成功結(jié)束研究，其公共政策報告發(fā)表于2014年，其學(xué)術(shù)論文集在2018年出版。(5)見：The 21st Century Concert Study Group, A Twenty-First Century Concert of Powers-Promoting Great Power Multilateralism for the Post-Transatlantic Era, Peace Research Institute Frankfurt, Frankfurt/M., 2014; Müller, Harald/Rauch, Carsten(eds), Great Power Multilateralism and the Prevention of War.Debating a 21st Century Concert of Powers, Abingdon: Routledge, 2018.受米勒之請，我作為主要研究員之一參加了這一國際協(xié)作研究。美國學(xué)術(shù)界也重視“國際協(xié)和”研究。蘭德公司的一份由歐洲青年學(xué)者拉斯寇萊特(Kyle Lascurettes)完成的研究報告也在討論上述法蘭克福和平研究院項目同樣的主題。(6)Lascurettes, Kyle, The Concert of Europe and Great-Power Governance Today: What Can the Order of 19th-Century Europe Teach Policymakers About International Order in the 21st Century?.Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2017.https://www.rand.org/pubs/perspectives/PE226.html.Also available in print form.這些關(guān)于“國際協(xié)和”的當(dāng)下研究說明，為了治理當(dāng)代世界和平面對的挑戰(zhàn)，“國際協(xié)和”的重要性再次受到重視。

亞洲不同于歐洲，但是，亞洲也有關(guān)于國際協(xié)和的不少學(xué)術(shù)討論。不過，這些討論多數(shù)都打上了東南亞或者東盟的烙印。(7)Amitav Acharya(1999)“A Concert of Asia?”, Survival, 41:3, 84-101, DOI: 10.1080/00396339912331342933.也許這是因為冷戰(zhàn)結(jié)束后，在缺少全地區(qū)的多邊安全安排卻有著豐富的此區(qū)域多邊安排的亞太地區(qū)，東盟這一次區(qū)域的地區(qū)治理在亞太地區(qū)的沖突治理上發(fā)揮了“中心”的作用。(8)見：Baogang He(2012)Symposium: Power Shif: A Concert of Powers and Hybrid Regionalism in Asia, Australian Journal of Political Science, 47:4, 677-690, DOI: 10.1080/10361146.2012.732208.東盟一直聲稱其在地區(qū)合作，尤其是在東盟與其“對話伙伴國”之間的合作中具有“中心性”(ASEAN’s Centrality)，即東盟處在“駕駛員的位置”(ASEAN in a driving seat)。

一、海洋治理與海洋和平

在國際上，海洋治理有兩個層次，一個是全球?qū)哟?，一個是地區(qū)層次。在全球?qū)哟?，海洋治理是由?lián)合國主導(dǎo)的。1958年2月24日至4月27日，聯(lián)合國在日內(nèi)瓦召開第一次海洋法會議。1960年聯(lián)合國繼續(xù)召開第二次海洋法會議。“1973年聯(lián)合國在紐約再度召開會議，預(yù)備提出一全新條約以涵蓋早前的幾項公約。1982年斷續(xù)而漫長的會議，終于以各國代表達(dá)成共識，決議出一部整合性的海洋法公約。該公約在1993年11月16日圭亞那作為第六十個國家批準(zhǔn)了《聯(lián)合國海洋法公約》后，于1994年11月16日正式生效。該公約對有關(guān)‘群島’定義、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架、海床資源歸屬、海洋科研以及爭端解決等都做了規(guī)定?！?9)見：維基百科，https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%81%AF%E5%90%88%E5%9C%8B%E6%B5%B7%E6%B4%8B%E6%B3%95%E5%85%AC%E7%B4%84.

盡管各成員國各有各的聲明，與其他聯(lián)合國主導(dǎo)的全球治理一樣，面對著改革的任務(wù)，但是，《聯(lián)合國海洋法公約》(UNCLOS)仍然是全球海洋治理的“根本大法”。(10)Tommy Koh, A Constitution of the Oceans, https://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/texts/koh_english.pdf.在維持世界海洋和平中，《聯(lián)合國海洋法公約》的作用仍然是中心的。1980—1982年期間擔(dān)任第三屆聯(lián)合國海洋法會議主席的(新加坡)許通美(Tommy Koh)認(rèn)為，《聯(lián)合國海洋法公約》“從三方面促進(jìn)海洋和平。首先，為海洋建立一個全新、公平與公正的國際秩序；第二，提倡法治；第三，鼓勵以和平方式解決糾紛。公約一個獨特的地方是，解決紛爭是強(qiáng)制性的，沒有選擇的余地。也就是說，一個國家不能選擇不參與公約的解決爭端機(jī)制?！痹S通美認(rèn)為，如下一些行為威脅海洋和平：第一，海盜和其他針對航運(yùn)的國際犯罪行為；第二，歪曲解讀和不當(dāng)使用《海洋法公約》；第三，不遵守《海洋法公約》的強(qiáng)制性爭端解決機(jī)制，訴諸武力或單方面行動來達(dá)到目的；第四，非法、未通報和不受管制的捕魚(IUU)。(11)許通美：《維持海洋和平》，新加坡《聯(lián)合早報》言論版，2017年5月15日，或者Tommy Koh, “Peace at sea”, Singapore: Straits Times, 3 June，2016.

海洋是人類(無論處在哪個國家或者地區(qū))經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的大自然基礎(chǔ)之一。但是，利用海洋而獲得的人類發(fā)展(“海洋發(fā)展”)如果以過度地利用海洋自然生態(tài)為代價，這樣的“海洋發(fā)展”遲早是不可持續(xù)的。海洋與可持續(xù)發(fā)展(sustainable development)之間的關(guān)系一直是聯(lián)合國以及聯(lián)合國體系高度重視的全球議題。聯(lián)合國發(fā)展系統(tǒng)確定的和聯(lián)合國大會2015年通過的《2030全球可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)》的第14大目標(biāo)(Goal 14)是“保護(hù)和可持續(xù)利用海洋和海洋資源”。(12)https://www.un.org/sustainabledevelopment/zh/development-agenda/.2017年6月，為落實可持續(xù)發(fā)展的第14大目標(biāo)，聯(lián)合國舉行了首次海洋會議，“就海洋污染、海洋生態(tài)保護(hù)、海水酸化、可持續(xù)漁業(yè)、海洋科研能力等議題舉行了系列對話會，與會各方促成了一系列成果性文件，各國也紛紛為扭轉(zhuǎn)海洋衰退的趨勢做出了自愿承諾，并通過了一項“行動呼吁”。(13)https://www.un.org/development/desa/zh/news/sustainable/ocean-conference-concludes.html.聯(lián)合國將于2020年6月在歐盟國家葡萄牙首都里斯本舉行第二次海洋會議，進(jìn)一步推進(jìn)可持續(xù)發(fā)展大目標(biāo)第14的落實。(14)https://oceanconference.un.org/.“聯(lián)合國海洋科學(xué)促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展十年(2021—2030年)項目”將宣布。(15)https://zh.unesco.org/events/zou-xiang-wo-men-xu-yao-hai-yang-hai-yang-shi-nian-mai-xiang-li-si-ben-2020.

在地區(qū)層次上，有的海洋治理是有很大進(jìn)展的，而有的海洋治理則尚任重道遠(yuǎn)。這里指的是北極地區(qū)(北冰洋地區(qū))和南中國海兩大海洋地區(qū)的治理。我們知道，“北極治理”(Arctic Governance)受到北極地區(qū)和全球的關(guān)注，取得了相當(dāng)?shù)倪M(jìn)展，至少保證了北極地區(qū)的和平。目前，“加強(qiáng)北極治理”的主張一直在持續(xù)。(16)如世界經(jīng)濟(jì)論壇(WEF)的主張：https://www.weforum.org/agenda/2018/10/why-we-need-stronger-arctic-governance/.在多邊體制上，“北極治理”主要由北極理事會(the Arctic Council)代表。截止目前為止，世界上已有13個北極“域外”國家主要以“北極治理”的名義參加了北極理事會(The Arctic Council)。越來越多的“非北極國家”(Non-Arctic States)參加北極理事會顯示，北極治理是全球治理的一個更加重要的獨特領(lǐng)域。有學(xué)者認(rèn)為可以把北極理事會的模式引入南中國海治理。從世界海洋和平的角度看，這一南海治理意見具有建設(shè)性。高之國認(rèn)為，東南亞國家聯(lián)盟等現(xiàn)存的地區(qū)機(jī)制“存在明顯缺陷，缺乏實質(zhì)性合作與正式有效機(jī)制。中國南海與北極存在很多相似，可借鑒北極理事會的模式與經(jīng)驗，建立南海合作理事會，如非洲地區(qū)、加勒比海區(qū)以及歐洲區(qū)域的法庭。爭端解決機(jī)制在全球取得了很大進(jìn)步，而東亞地區(qū)尚有很大發(fā)展空間。”(17)“法治與改革”國際高端論壇(2018)第五單元第一會場主題發(fā)言，浙江大學(xué)法學(xué)院，見：http://www.ghls.zju.edu.cn/ghlscn/2018/1113/c13700a1142801/page.htm.查道炯認(rèn)為，“我們應(yīng)該把態(tài)勢引回到進(jìn)一步推動在劃界爭議的前提下的海域和空域的安全使用合作。再把北極理事會這種模式移植到東海和南海。北極理事會是由加拿大、丹麥、芬蘭、冰島、挪威、瑞典、俄羅斯和美國等八個北極沿岸國組成的政府間論壇。亞洲的中國、日本、韓國、新加坡、南亞的印度，還有歐洲的意大利是正式的觀察員國。中方應(yīng)倡導(dǎo)成立一個南海、東海理事會，不排除美國在東海和南海發(fā)揮作用，但它的資格和地位不是他們自身決定的。就像中國參與北極的治理一樣，離的遠(yuǎn)中國就是觀察員，不是正式成員，我們的權(quán)益就要受到一些限制。”[2]

二、“修昔底德陷阱”等討論的21世紀(jì)海洋領(lǐng)域大國之間的沖突

在美國，這些年來，學(xué)術(shù)界(包括智庫)在密集討論是否繼續(xù)了40年(1979年1月1日，美利堅合眾國與中華人民共和國建交)的與中國的合作(engagement with China)，且認(rèn)為與中國的合作失敗了的論調(diào)甚囂塵上。(18)在這方面，較早的一篇報告是：Blackwill, Robert D.and Ashley Tellis.“Revising U.S.Grand Strategy Toward China.” Council on Foreign Relations Press, March 2015.在媒體方面，John Pomfret, “Engagement with China is failing.Time for ‘constructive” vigilance”, Washington Post, 28 November, 2018.未來的中美關(guān)系向何處去？在當(dāng)前的中美關(guān)系惡化中，在美國，不少重量級學(xué)者提出和討論與中國的戰(zhàn)爭這一可能。當(dāng)然，在美國，此前，就不乏與中國之間的戰(zhàn)爭的論述。

在與中國的戰(zhàn)爭的討論中，無疑，艾利森(Graham Allison)的“修昔底德陷阱”是最重要的一個中美沖突范式：“中美將走向戰(zhàn)爭嗎”？[3]在研究和回答他的“修昔底德陷阱”之問中，艾利森提到英國歷史上的德國問題專家克羅維(Eyre Crowe)和仍然健在的美國的基辛格(Henry Kissinger)關(guān)于“政治霸權(quán)和海權(quán)興起”(political hegemony and maritime ascendancy)對大國沖突意味著什么。(19)Allison, Graham.“The Thucydides Trap: Are the U.S.and China Headed for War?.” The Atlantic, September 24, 2015.

而蘭德公司的一份研究報告《與中國開戰(zhàn):不可思議之議》(蘭德公司自己的中文標(biāo)題，非本文作者的翻譯)認(rèn)為，“美方應(yīng)做好與中方打一場長期高強(qiáng)度戰(zhàn)爭的準(zhǔn)備”，“分析了中美之間爆發(fā)戰(zhàn)爭的可選路徑，雙方遭受的損失和其他影響，美方應(yīng)采取的預(yù)備措施，以及美國在戰(zhàn)爭目的與代價問題上的平衡策略?！痹搱蟾嬲J(rèn)為，一旦中美爆發(fā)戰(zhàn)爭，“西太平洋大部分地區(qū)會淪為‘戰(zhàn)區(qū)’”，“從黃海到中國南海的西太平洋大部分地區(qū)，對海上和空中商業(yè)運(yùn)輸來說將變成危險地帶”。(20)Gompert, David C., Astrid StuthCevallos, and Cristina L.Garafola, War with China: Thinking Through the Unthinkable.Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2016.https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1140.html.該報告的官方中文摘要見：https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1140.html.

中國在2013年提出和推行“一帶一路”(需要指出的是，一開始中國把“一帶一路”英文翻譯為OBOR，后來中國又把之改為BRI，這一改變是一個重要的改進(jìn)，意義非常重要。與此同時，人們要問，為什么中國把OBOR改為BRI？這不僅是字面的調(diào)整，也并非是因為后者強(qiáng)調(diào)“一帶一路”的“國際倡議”性質(zhì)，而是因為“一帶一路”是為了不要引起世界誤解“一帶一路”的和平發(fā)展“初心”)。在中國“一帶一路”倡議之前，是美國奧巴馬政府持續(xù)的“轉(zhuǎn)向亞洲”(Pivot to Asia)。奧巴馬正式宣布“轉(zhuǎn)向亞洲”是在2011年11月在夏威夷首府火奴魯魯舉行的APEC峰會。[4]“轉(zhuǎn)向亞洲”引發(fā)中國的“西進(jìn)”。[5]而“西進(jìn)”正是“一帶一路”的前奏、前置或者起源。而特朗普政府在2017年1月上臺后，取代“轉(zhuǎn)向亞洲”的奧巴馬政策難以幸免，卻由“印太”(The Indo-Pacific)戰(zhàn)略填補(bǔ)。有意思的是，口口聲聲不同于奧巴馬的特朗普也選擇在2017年在越南舉行的APEC峰會上宣布其“印太”戰(zhàn)略。(21)https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-apec-ceo-summit-da-nang-vietnam/.“印太”戰(zhàn)略至少在形式上是顛覆性的，就是顛覆了克林頓首先提出、奧巴馬升級的美國的“亞太”。“印太”戰(zhàn)略的全稱是“自由和開放的印太”(free and open Indo-Pacific)。這一戰(zhàn)略在形式上是清晰的海洋重心的。

自從特朗普政府宣布“印太”，在國際上，關(guān)于“印太”是針對“一帶一路”的政府和非政府說法非常多，幾乎形成了“一帶一路”與“印太”之間的對抗、競爭、沖突這樣的國際話語效果。中國已經(jīng)多次、不斷公開否定“一帶一路”是戰(zhàn)略，尤其是，分別于北京舉行的兩次“一帶一路國際合作高峰論壇”上，中國清楚地傳達(dá)了“一帶一路”不具有“地緣戰(zhàn)略”意義的國際信號。不過，與“一帶一路”同時推進(jìn)的是中國前所未有的“海洋強(qiáng)國”戰(zhàn)略。所以，美國的“印太”戰(zhàn)略針對的并非“一帶一路”，而是中國的“海洋強(qiáng)國”。

中國面對的不僅是與所謂“守成”(established power)或者“占據(jù)統(tǒng)治地位”(ruling power)的大國——美國的沖突，而且與其他亞洲區(qū)域的老牌海洋強(qiáng)國(如日本)和“新興大國”(emerging or rising power)，尤其是與同在亞洲、互為鄰國的印度之間的沖突。值得注意的是，擅長地緣政治研究的多位印度重要作者使用了“中國的海洋霸權(quán)”(Chinese maritime hegemony)這樣的術(shù)語，而認(rèn)為美國正在阻止中國實現(xiàn)海洋霸權(quán)。(22)BRAHMA CHELLANEY, “US struggles to counter Chinese maritime hegemony”, Asia Times, June 14, 2018, http://www.atimes.com/us-struggles-to-counter-chinese-maritime-hegemony/.

存在于太平洋和印度洋中間的南海(South China Sea)是各大國在海洋領(lǐng)域的沖突的持續(xù)焦點。由以倫敦為基地的國際戰(zhàn)略研究所(IISS)主辦的香格里拉論壇(The Shangri-La Dialogue)號稱亞洲地區(qū)最重要的國際安全會議。從2002年到現(xiàn)在，該論壇其持續(xù)不變的聚焦之一正是南海問題。美國認(rèn)為，其海軍的“自由航行行動”(FONOPs)在南海遭遇中國的挑戰(zhàn)，所以，不斷地在南海執(zhí)行“自由航行(以及自由飛越)”。[6]美國的“航行自由”受到包括印度等海洋國家的支持。這造成了一個印象，好像中國是“航行自由”的主要障礙。實際上，中國多次指出，中國并沒有阻止南海的“航行自由”，只是反對美國借口“航行自由”而在南海遏制中國。美國不僅在南海要求“航行自由”，而且在北極地區(qū)等，也在發(fā)出同樣的信號。美國和中國、俄羅斯等在南中國海和北極地區(qū)圍繞著“航行自由行動”的沖突，屬于海洋領(lǐng)域的“冷戰(zhàn)”，又并非“冷戰(zhàn)”，在未來還將持續(xù)。我們知道，中國并不反對“航行自由”，熱切認(rèn)為海洋自由也是中國的權(quán)利。2018年1月26日發(fā)表的《中國的北極政策》(白皮書)：指出“依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》等國際條約和一般國際法”，中國“在北冰洋公海等海域享有科研、航行、飛越、捕魚、鋪設(shè)海底電纜和管道等權(quán)利，在國際海底區(qū)域享有資源勘探和開發(fā)等權(quán)利”。根據(jù)“《斯匹次卑爾根群島條約》，中國作為“締約國有權(quán)自由進(jìn)出北極特定區(qū)域，并依法在該特定區(qū)域內(nèi)平等享有開展科研以及從事生產(chǎn)和商業(yè)活動的權(quán)利，包括狩獵、捕魚、采礦等”。

三、實踐走在理論前面的中國海洋協(xié)和

為了解決南海爭端，中國和東盟(ASEAN)于2002年11月4日在柬埔寨王國金邊簽署發(fā)表了《南海各方行為宣言》(DOC)。(23)《南海各方行為宣言》中文版見：https://www.mfa.gov.cn/nanhai/chn/zcfg/t4553.htm.英文版見：https://asean.org/?static_post=declaration-on-the-conduct-of-parties-in-the-south-china-sea-2.而在2018年，《南海行為準(zhǔn)則》(COC)磋商取得重要進(jìn)展，各方共同形成了“單一磋商文本”。(24)《南海行為準(zhǔn)則》單一磋商文本的英文表達(dá)：The ASEAN-China Single Draft Negotiating Textfor a Code of Conduct for the South China Sea-COC.中國答應(yīng)與東盟在未來3年(2018年起)完成“南海行為準(zhǔn)則”磋商(談判)。(25)中國外交部發(fā)言人，見：https://www.fmprc.gov.cn/web/fyrbt_673021/t1613819.shtml.無論是DOC還是COC，都是中國與東盟之間的磋商(談判)。在中國和東盟之間有關(guān)南海問題的協(xié)和進(jìn)程中，東盟的背后有著一系列的“域外國家”，他們主要是全球的或者“印太”的海洋強(qiáng)國。中國反對“域外國家”介入南海問題及其解決方式COC談判，但是，以權(quán)力為基礎(chǔ)的南海地緣政治對目前中國和東盟之間談判的影響是重大的。

如上所述，本文把從DOC到COC磋商之類的多邊外交實踐視作一種新型的國際協(xié)和，盡管這一協(xié)和與傳統(tǒng)的大國協(xié)和有重大差別，因為東盟本身不是國家、更不是大國，而只是國家之間在地區(qū)(東南亞)框架下的合作，但是，東盟是正在走向地區(qū)共同體——東盟共同體(ASEAN Community)的，已經(jīng)是受到承認(rèn)的國際行為體。中國等“域外”國家，主要是東盟的對話伙伴國，視東盟位如同歐盟(EU)這樣的國際行為體，發(fā)生特殊的外交承認(rèn)。中國在2009年設(shè)立駐東盟大使一職，在2012年設(shè)立常駐東盟代表團(tuán)。東盟的國際權(quán)力主要是規(guī)范性的(normative power)。從DOC到COC，東盟是主導(dǎo)的，實踐了東盟自我定位的在處理與其之外的國際行動者(主要是國家)的關(guān)系時的中心性。在南海問題上，中國在COC中的作用表明，中國也是一個國際規(guī)范性力量。但是，在與東盟的關(guān)系中，中國不僅接受，而且支持東盟的中心性?？傮w看，中國和東盟是不對稱的相互社會化(mutual socialization)的，即東盟主動，而中國則主動地被動，但中國東盟之間關(guān)系的規(guī)范方面正在發(fā)生趨于雙邊更加均衡的變化。[7]

中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會召開以來，中國實踐“中國特色的大國外交”的理論，但是，尚未提出大國推動的國際協(xié)和的理論。這也許是因為有關(guān)國際協(xié)和以及如何進(jìn)行國際協(xié)和在中國尚未受到足夠的研究。中國不是歐洲國家，沒有歐洲那樣的大國協(xié)和的歷史經(jīng)驗和知識傳統(tǒng)。不過，在實踐上，1949年以前，中國是國聯(lián)(LN)的成員；1945年，中國是聯(lián)合國(UN)及其安理會(UNSC)的創(chuàng)始成員。1949年以來，新中國一直參與國際協(xié)和。主要的例子包括：20世紀(jì)50年代，中國參加了由亞洲和非洲國家發(fā)起的亞非會議，在形成“新興獨立國家”之間的“和平共處”原則上發(fā)揮了重要作用。中國也支持和參加了“七七國集團(tuán)”(The Group of 77 and China)，但不是“七七國集團(tuán)”的正式成員。冷戰(zhàn)結(jié)束以來，中國積極參加各種多邊進(jìn)程，這些多邊進(jìn)程就是當(dāng)代的國際協(xié)和。在亞洲地區(qū)層次上，除了支持東盟發(fā)起的區(qū)域多邊進(jìn)程，中國在上海合作組織(Shanghai Cooperation Organization)的形成中發(fā)揮了領(lǐng)導(dǎo)作用；中國主辦了關(guān)于治理朝鮮半島核武問題的“六方會談”。中國也召開了亞信會議。中國探索中日韓三國協(xié)調(diào)。在跨地區(qū)層次上，中國參與了亞洲經(jīng)濟(jì)合作組織(APEC)和亞歐會議(Asia-Europe Meeting)。在全球?qū)哟紊?，中國是G20的發(fā)起國。(26)G20具有成為一個綜合性的全球協(xié)和的潛力，見：Pang Zhongying,“G20 set to become a global concert of powers”, China Daily, 2016-08-24.Fues, Thomas and Dirk Messner, “G20: CONCERT OF GREAT POWERS OR GUARDIAN OF GLOBAL WELL-BEING?”,Briefing Paper, 9/2016, https://www.die-gdi.de/en/briefing-paper/article/g20-concert-of-great-powers-or-guardian-of-global-well-being/.G20不僅是關(guān)于全球金融治理和全球經(jīng)濟(jì)治理的，而且也是關(guān)于全球可持續(xù)發(fā)展的。

一句話，在國際協(xié)和上，中國有大量實踐，但缺少理論。未來，中國的國際協(xié)和理論將從中國自覺的作為大戰(zhàn)略的國際協(xié)和的實踐中產(chǎn)生。本文的一個目的是指出這個情況和提出這一研究任務(wù)。中國的國際關(guān)系學(xué)者可以提出基于全球的亞洲、基于全球海洋的中國經(jīng)驗的國際協(xié)和理論。

四、中國主動構(gòu)建海洋協(xié)和

進(jìn)入21世紀(jì)，中國持續(xù)推進(jìn)“海洋強(qiáng)國”，即志在成為一個新興的世界海洋國家(a quest for a new sea power in the world)。美國、日本、印度等已有世界海洋強(qiáng)國對中國的“海洋強(qiáng)國”做出了各種強(qiáng)烈的反應(yīng)和回應(yīng)，試圖平衡甚至反制、遏制中國的“海洋強(qiáng)國”。中國的“海洋強(qiáng)國”行動和別國對中國的反應(yīng)正好構(gòu)成了一個典型的國際關(guān)系困境：越是發(fā)展海洋力量，中國越是與其他海洋國家之間的關(guān)系復(fù)雜、緊張而沖突。中國有權(quán)利維護(hù)廣泛的海洋利益，更有權(quán)利在世界上可持續(xù)地開發(fā)海洋資源。中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會明確了中國的“陸海統(tǒng)籌”國策，推進(jìn)海洋經(jīng)濟(jì)增長在中國經(jīng)濟(jì)增長中的地位歷史性地極大提高到系統(tǒng)重要性。海洋發(fā)展的天性就是國際的或者全球的?！瓣懞＝y(tǒng)籌”加強(qiáng)中國與全球經(jīng)濟(jì)之間的進(jìn)一步一體化。不過，中國的“海洋強(qiáng)國”若要在一個可持續(xù)和平的全球環(huán)境下進(jìn)行，中國若是想避免與其他海洋國家之間的系統(tǒng)性沖突(包括“冷戰(zhàn)”)，必須進(jìn)行基于亞洲的、非西方的、全球站位的新興世界大國的海洋外交，即在由海洋利益攸關(guān)國家之間進(jìn)行的海洋協(xié)和中發(fā)揮中國的作用。

進(jìn)入21世紀(jì)，尤其是2009年以來，中國對全球治理的態(tài)度越來越積極。(27)中國政府首次使用“全球治理”是在2009年在意大利舉行的G8+5峰會上。中國對待全球治理的態(tài)度經(jīng)歷了一個轉(zhuǎn)變的過程。見龐中英：《中國作為國家在全球治理中的一個案例——兼論中國官方對待“全球治理”的態(tài)度轉(zhuǎn)變》，載高奇琦主編《全球治理轉(zhuǎn)型與新興國家-比較政治與全球治理》(第一卷)，上海人民出版社，2016年。目前，根據(jù)黨的十九大報告，中國在國際上主張“共商共建共享”的“全球治理觀”，以“構(gòu)筑人類命運(yùn)共同體”。為此，中國“積極參與全球治理體系的改革和建設(shè)，不斷貢獻(xiàn)中國智慧、中國方案和中國力量”。(28)陳鳳英：《十九大報告詮釋全球治理之中國方案——中國對全球治理的貢獻(xiàn)與作用》，《當(dāng)代世界》，2017年第12期；以及秦亞青、魏玲：《新型全球治理觀與“一帶一路”合作實踐》，《外交評論(外交學(xué)院學(xué)報)》，2018年第2期。從全球范圍看，全球治理一方面處在危機(jī)四伏之中，一方面又處在不得不有所作為中。(29)Michael Zurn,A Theory of Global Governance: Authority, Legitimacy, and Contestation, Oxford University Press, 2018.該書在多處論述全球治理的下行(decline of global governance)和全球治理的深化(deepening of global governance)。中國對全球治理的大力支持發(fā)生在美國特朗普政府相繼“退出”一系列全球治理進(jìn)程(尤其是氣候變化治理)之時，(30)Miles Kahler, “President Trump and the Future of Global Governance”, Council on Foreign Relations, January 31 2017, https://www.cfr.org/blog/president-trump-and-future-global-governance.特朗普總統(tǒng)2018年9月25日在第73屆聯(lián)合國大會的演講指出：“America will always choose independence and cooperation over global governance, control, and domination”，“We will never surrender America's sovereignty to an unelected, unaccountable, global bureaucracy”，“Around the world, responsible nations must defend against threats to sovereignty not just from global governance, but also from other, new forms of coercion and domination.”見：https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-73rd-session-united-nations-general-assembly-new-york-ny/.有助于全球治理克服危機(jī)、有助于深化全球治理。

全球治理的第一的或者主要的對象是戰(zhàn)爭或者沖突，爭取的首先是世界和平及其可持續(xù)性。中國積極參與全球治理對于世界和平具有系統(tǒng)重要性。而美國退出全球治理則無助于世界和平。

全球治理的一個重要方面是在全球?qū)哟沃卫砗Ｑ髥栴}，即全球海洋治理。全球海洋治理不僅僅是對海洋領(lǐng)域存在的一些全球問題，例如海洋生態(tài)環(huán)境惡化、生物多樣性受到威脅、氣候變化等的解決，更加重要的和優(yōu)先對待的是海洋和平。當(dāng)然，海洋問題，不管是何種海洋問題，如非法、未報告及未受治理的漁業(yè)(IUU)，或者缺少國際治理的海權(quán)增長產(chǎn)生的國際困境(包括國際安全困境)，如果長期存在且得不到治理，都將對世界和平構(gòu)成隱患、風(fēng)險和危機(jī)。

在爭取海洋和平方面，在中日關(guān)系、中國和東盟之間的關(guān)系中，中國提出了“和平之?！钡母拍?。但是，到底如何形成“和平之?！?？海洋協(xié)和，即全球海洋治理是走向“和平之?！钡闹饕緩?。為了解決中國與亞洲和亞洲之外的海洋國家之間的沖突，中國需要構(gòu)筑基于《聯(lián)合國憲章》《聯(lián)合國海洋法公約》、以及中國與一系列地區(qū)性和全球性國際組織之間的已有安排形成海洋協(xié)和體系——地區(qū)海洋治理和全球海洋治理。

五、“海洋命運(yùn)共同體”代表著中國未來海洋協(xié)和的理論與實踐

海洋是一個和平系統(tǒng)與安全系統(tǒng)。2019年4月，在中國人民解放軍海軍建軍70周年慶典時，國家主席習(xí)近平在會見來參加慶?；顒拥耐鈬＼姶韴F(tuán)這個國際場合正式向國際社會倡議“海洋命運(yùn)共同體”。在理解“海洋命運(yùn)共同體”時，這一背景很重要。對“海洋命運(yùn)共同體”的理解首先要從世界和平與國際安全的角度進(jìn)行。中國真正投向海洋的力量，即中國海權(quán)(尤其是現(xiàn)代化的、具有同時期國際可比性的中國海軍)還是新事物。中國海權(quán)崛起是中國崛起的一部分。這一崛起不管現(xiàn)在處于何種階段、是否已經(jīng)完成，都已經(jīng)引起了其他世界海洋力量，尤其在亞太(Asia-Pacific)或者印太(Indo-Pacific)的其他海洋強(qiáng)國的各種強(qiáng)烈反應(yīng)。“海洋命運(yùn)共同體”意味著中國主動避免海洋領(lǐng)域的“冷戰(zhàn)”，著力強(qiáng)化海洋領(lǐng)域的相互依存，形成走向海洋和平的新型國際規(guī)范和新型國際制度。所以，我把中國領(lǐng)導(dǎo)人在慶祝中國人民解放軍海軍建軍70周年時提出的“海洋命運(yùn)共同體”首先看作是中國的海洋協(xié)和的意愿和行動。

在21世紀(jì)的今天，和平仍然是首要的。中國海權(quán)的進(jìn)一步發(fā)展、中國海洋經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步增長、中國與世界海洋之間的深度相互依賴，面對的國際阻力(這些阻力有“關(guān)系性的”，更有“結(jié)構(gòu)性的”)可能更大更多。所以，中國主動與其他海洋領(lǐng)域的行動者或者攸關(guān)方之間的協(xié)和十分必要。

如同歐洲共同體(歐盟的前身)是為了解決歐洲的和平問題一樣，“海洋命運(yùn)共同體”要真正解決問題，應(yīng)該是塑造或者構(gòu)造安全共同體。二戰(zhàn)結(jié)束后，在全球?qū)哟魏蛥^(qū)域?qū)哟紊?尤其是在北大西洋)出現(xiàn)了本質(zhì)是海權(quán)之間的聯(lián)合的安全共同體。在設(shè)計和運(yùn)作上，“海洋命運(yùn)共同體”應(yīng)該以構(gòu)建新型的海洋安全共同體為目標(biāo)。如何成為海洋安全共同體？這里遇到的一個大問題是，中國與其他海洋強(qiáng)國之間在包括外交政策在內(nèi)的體制上的差異，即提議中的“海洋命運(yùn)共同體”不是諸如北約那樣的海洋安全共同體，而具有強(qiáng)烈的混合性(hybridity)。從20世紀(jì)50年代起，中國就一直主張和探索“不同政治、社會制度的國家”之間的“和平共處”在一個世界?！昂推焦蔡帯比匀缓苤匾?，但是，在“百年未有的大變局”下，中國與其他之間的“和平共處”顯然已經(jīng)不夠，不同于北約那樣的，但一樣是安全共同體，才是破解、解決中國與世界之間圍繞海洋展開的問題之方案。這樣的安全共同體到底怎么建立起來？其實，上海合作組織、東盟地區(qū)論壇、東亞峰會，都具有一定的混合安全共同體的意義，可以此為基礎(chǔ)整合為亞洲海洋安全共同體?？傊?，“海洋命運(yùn)共同體”首先應(yīng)該是混合性的海洋安全共同體。建立這樣的海洋安全共同體是前所未有的。沒有這樣的海洋安全共同體，中美和中國與其他世界海權(quán)之間的關(guān)系可能要繼續(xù)緊張。

其次，“海洋命運(yùn)共同體”是發(fā)展共同體，即所有依賴海洋進(jìn)行發(fā)展的國家要避免發(fā)展之間的沖突，遏止海洋發(fā)展的不可持續(xù)性的惡化勢頭，走海洋可持續(xù)發(fā)展之路。發(fā)展共同體的概念尚未提出，但是，中國已經(jīng)提出“共同發(fā)展”的原則。2015年，聯(lián)合國已經(jīng)通過以2030年為目標(biāo)的可持續(xù)發(fā)展17個大目標(biāo)(SDGs)。其中的第14個大目標(biāo)是海洋領(lǐng)域的可持續(xù)發(fā)展。為此，聯(lián)合國于2017年首次舉辦了海洋可持續(xù)發(fā)展會議。“海洋命運(yùn)共同體”只能理解為海洋可持續(xù)發(fā)展的國際合作。在海洋可持續(xù)發(fā)展方面，可以進(jìn)一步構(gòu)建“藍(lán)色伙伴關(guān)系”，即“共同發(fā)展”。已經(jīng)進(jìn)入新階段的“一帶一路”要以“海洋命運(yùn)共同體”為其規(guī)范之一?！?1世紀(jì)海上絲路”即21世紀(jì)的世界“海洋命運(yùn)共同體”。

美國前摩根士丹利(Morgan Stanley)亞洲前董事長、現(xiàn)耶魯大學(xué)(Yale University)教員、《失衡：中美相互依賴》(Unbalanced: the Codependency of America and China)一書的作者斯蒂芬·S·羅奇(Stephen S.Roach)在《辛迪加項目》上發(fā)文認(rèn)為，“中國特色的可持續(xù)發(fā)展道路：通過改變經(jīng)濟(jì)模式、轉(zhuǎn)變?nèi)剂蟻碓?、建立新的交通系統(tǒng)、擁抱生態(tài)友好型城鎮(zhèn)化，中國的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略成為了全球領(lǐng)導(dǎo)力的典范，并值得世界其他各國深思熟慮”?！霸谶^往的十二年，中國的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)從過度依賴粗獷型制造業(yè)，迅速轉(zhuǎn)向低碳型服務(wù)行業(yè)”。中國在利用非碳可再生能源方面正處于世界領(lǐng)先地位。正在贏得一場更為重要的可持續(xù)發(fā)展之戰(zhàn)。(31)見https://www.project-syndicate.org/commentary/china-demonstrating-climate-leadership-by-stephen-s-roach-2019-09?barrier=accesspaylog.但是，在海洋領(lǐng)域，中國的可持續(xù)發(fā)展是否也具有典型的“中國特色”？本文認(rèn)為，海洋可持續(xù)發(fā)展應(yīng)該成為在世界上獨樹一幟的中國可持續(xù)發(fā)展的重要內(nèi)容。海洋是受到“人類活動深刻影響的復(fù)合地質(zhì)系統(tǒng)”(Anthropocene)之一。海洋面對的“公域悲劇”(oceans’ tragedy of commons)包括和平問題、安全問題、氣候變化、生物多樣性的損失、過度和非法的不平衡的利用海洋資源、資源的詛咒、發(fā)展的不可持續(xù)性等等?！堵?lián)合國海洋法公約》是目前生效的最有力的國際環(huán)境條約之一。“海洋命運(yùn)共同體”意味著對我們?nèi)祟惞餐男乔虻暮Ｑ蟓h(huán)境的更大責(zé)任。我們只有一個地球，我們只有一個“海洋命運(yùn)”?！昂Ｑ竺\(yùn)共同體”更加突出了海洋對于解決諸如氣候變化等生態(tài)挑戰(zhàn)的重要性。我們知道，即使是在聯(lián)合國層次，關(guān)于氣候變化治理，也只是最近才專門突出了治理海洋問題的關(guān)鍵性和中心性。聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會(IPCC)于2019年9月25日在摩納哥發(fā)表特別報告，(32)https://www.ipcc.ch/srocc/.首次在有針對性地了解了海洋和冰凍圈(cryosphere)的氣候變化的情況下，認(rèn)為溫室氣體排放量持續(xù)上升，地球?qū)l(fā)生災(zāi)難性后果，“目前的抉擇對海洋和冰凍圈的未來至關(guān)重要”。2019年由智利輪值的聯(lián)合國氣候大會(在馬德里舉行)，是首次“藍(lán)色氣候大會”(Blue COP)，(33)https://unfccc.int/cop25.氣候變化與海洋變化聯(lián)系在一起考慮，智利氣候變化與治理海洋問題結(jié)合起來，海洋走入全球氣候變化治理的中心，這是一個重大突破。這與2019年中國領(lǐng)導(dǎo)人提出的“海洋命運(yùn)共同體”是一致的。

自由海洋孕育了自由貿(mào)易，自由貿(mào)易帶來了真正的海洋發(fā)展。中國堅定地支持自由貿(mào)易和治理自由貿(mào)易的全球多邊貿(mào)易體制(WTO)?！昂Ｑ竺\(yùn)共同體”意味著中國對總體的全球海洋自由的積極態(tài)度。中國是世界第二大經(jīng)濟(jì)體、第一大貿(mào)易大國，擁有全球前10大港口的8個(上海、寧波舟山與新加坡港幾乎并列全球第一)。正是因為存在全球自由貿(mào)易和自由航行，才有“一帶一路”，而“一帶一路”則將全面鞏固世界的自由貿(mào)易和自由航行。

最后，“海洋命運(yùn)共同體”是關(guān)于新的海洋秩序的。海洋秩序是世界秩序的最重要組成部分之一，解決海洋問題的最好途徑是全球治理——全球海洋治理。海洋的主體仍然是、必須是公域(commons)，即海洋，主要是公海、深海、遠(yuǎn)海，必須是屬于全人類的財產(chǎn)，決不能私有化。全球海洋治理的最大原則就是要確保這一原則不折不扣地得到維持。任何自然資源民族主義宣稱瓜分世界海洋帶來的只能是在世界海洋領(lǐng)域的無窮無盡的沖突和災(zāi)難。世界海洋的發(fā)展必須建立在共同的國際規(guī)則基礎(chǔ)上。

從全球海洋治理的角度，“海洋命運(yùn)共同體”可豐富已有的海洋國際規(guī)范和國際規(guī)則?！昂Ｑ竺\(yùn)共同體”可以與其他海洋國際規(guī)范，如“航行自由”等并存，以在對現(xiàn)存海洋國際秩序的改革中發(fā)揮作用。

“海洋命運(yùn)共同體”的提出顯示中國在全球海洋治理中發(fā)揮重要作用。換句話說，呼吁“海洋命運(yùn)共同體”就是發(fā)揮中國的作用。

這里的關(guān)鍵詞是“共同體”。但是我們一定要意識到和認(rèn)識到，目前，在全球?qū)哟?，第二次世界大?zhàn)后奠定的、在冷戰(zhàn)年后得到實質(zhì)性的大發(fā)展的全球治理——全球的世界秩序正在陷入大的危機(jī)，主要是因為各國的民族主義和民粹主義、大國對抗等的再起。在區(qū)域?qū)哟?，幾個一度成功的共同體，如歐盟(其前身是歐洲共同體)正在遇到根本的挑戰(zhàn)(包括英國脫歐)。在海洋領(lǐng)域籌組“命運(yùn)共同體”可能對于支持世界的可持續(xù)和平和可持續(xù)發(fā)展至關(guān)重要。

六、結(jié)論

中國的“海洋強(qiáng)國”是“百年未有的大變局”的一個因素。中國需要主動提出海洋協(xié)和的倡議，加強(qiáng)現(xiàn)有的包括從聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展到氣候變化到東盟組織的地區(qū)對話進(jìn)程的多邊會議、多邊進(jìn)程，以構(gòu)造全球的海洋協(xié)和，實現(xiàn)21世紀(jì)的海洋和平。中國提出的“海洋命運(yùn)共同體”是走向海洋協(xié)和的重大步驟。接下來，中國必須從世界和平的高度構(gòu)建“海洋命運(yùn)共同體”。近期，中國可以以提出“海洋命運(yùn)共同體”的路線圖，在南海COC的談判中注入“海洋命運(yùn)共同體”規(guī)范；而在全球?qū)哟?，中國推動《?lián)合國海洋法公約》的改革，可以發(fā)起成立以全球海洋治理為使命的世界海洋組織(World Ocean Organization，WOO)。