贈與人損害賠償責(zé)任適用研究
——以《民法典》658條、660條為邏輯起點

裴麗萍，胡芳媛

(華中科技大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430074)

一、提出問題

贈與合同作為合同法的組成部分，具有合同的一般性特征，但又具有特殊屬性——單務(wù)性和無償性，使得贈與合同在《合同法》規(guī)范中顯得“特立獨行”。然而針對這一特殊制度的存在，學(xué)術(shù)界對其研究似乎并不熱衷，目前理論上對無償贈與合同的研究甚少，贈與合同損害賠償問題更是少有學(xué)者深究。值得一提的是，《民法典》在2020年5月28日正式頒布，其中對贈與合同的修改也屬于一大亮點。理論和實務(wù)上對現(xiàn)行《合同法》第186條和189條討論不斷，原因在于《合同法》第186條賦予贈與人任意撤銷權(quán)，在滿足贈與財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前的條件時,可行使權(quán)利撤銷贈與，同時第189條也并未限定贈與人損害賠償責(zé)任的產(chǎn)生階段，即贈與人損害賠償責(zé)任與任意撤銷權(quán)存在同時適用的可能。據(jù)此認(rèn)為,贈與人完全可以利用任意撤銷權(quán)來規(guī)避承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，使得第189條的規(guī)定流于形式，受贈人的損害賠償?shù)貌坏较鄳?yīng)的保護(hù)，規(guī)范目的落空。

《民法典》第658條將贈與人任意撤銷權(quán)予以保留，并通過第660條對贈與人損害賠償責(zé)任進(jìn)行限定，明確贈與人損害賠償?shù)姆秶獌H針對公證以及依法不得撤銷的贈與合同。有觀點認(rèn)為《民法典》的頒行，使得現(xiàn)行《合同法》189條與186條可能出現(xiàn)的困境得以避免。理由在于：依據(jù)現(xiàn)行《合同法》186條與189條的規(guī)定，贈與人故意或重大過失造成贈與物毀損，為了避免承擔(dān)損害賠償責(zé)任，贈與人可能行使撤銷權(quán)，使得受贈人喪失權(quán)利基礎(chǔ)。但依據(jù)修改后的《民法典》規(guī)定，僅承認(rèn)特殊贈與的損害賠償責(zé)任，故對于普通贈與而言，贈與人故意或重大過失毀損贈與物并不產(chǎn)生相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，那么贈與人行使撤銷權(quán)也無意義。該觀點邏輯自洽的前提在于普通贈與關(guān)系中，因贈與人故意或重大過失致使標(biāo)的物毀損、滅失的,贈與人不承擔(dān)賠償責(zé)任，而這一觀點很難得以認(rèn)同。

根據(jù)贈與目的不同，贈與合同可分為特殊贈與合同和普通贈與合同。相比于普通贈與合同，特殊贈與合同主要包括具有公益目的和經(jīng)過公證的贈與，其本身被賦予了較高的社會價值，法律也對受贈人進(jìn)行傾斜性保護(hù)，“剝奪”了贈與人的任意撤銷權(quán)，同時賦予贈與人損害賠償責(zé)任，使得特殊贈與合同的適用問題并不存在疑問。相比于特殊贈與合同，普通贈與合同既保留了贈與人任意撤銷權(quán)，又未明確贈與人損害賠償責(zé)任，當(dāng)贈與合同目的不能實現(xiàn)，受贈人的損害又當(dāng)如何救濟(jì)？例如：甲將自己的一輛汽車贈與乙，并約定一個月后交付給乙，乙因信賴該贈與協(xié)議而花費5萬元建造車庫，后甲故意或重大過失將贈與的汽車損毀而難以交付，此時乙的損失是否能夠得到賠償？換言之，依據(jù)《民法典》關(guān)于普通贈與合同的規(guī)定，贈與人故意毀損贈與標(biāo)的物后，受贈人是否有權(quán)向贈與人請求損害賠償？相應(yīng)的請求權(quán)基礎(chǔ)類型為何？文章試從解釋論角度分析，以《民法典》關(guān)于贈與人損害賠償責(zé)任的規(guī)定為邏輯起點，探究贈與人損害賠償責(zé)任的具體適用，為司法實務(wù)中相關(guān)問題提供法律指引。

二、《民法典》第658條、660條解釋論分析

從表面上理解，《民法典》避免了贈與人任意撤銷權(quán)和損害賠償責(zé)任同時適用的情形，然而對于普通贈與合同而言，贈與人故意或重大過失導(dǎo)致贈與物毀損滅失的法律后果，則并未予以明確。故贈與人過錯導(dǎo)致標(biāo)的物毀損滅失，受贈人是否有權(quán)向贈與人請求損害賠償是首要厘清的問題。

贈與物發(fā)生毀損滅失的情形可能發(fā)生在贈與過程的多個階段，故從解釋論角度分析，將贈與過程分為贈與合同成立之前、贈與合同成立后但贈與財產(chǎn)權(quán)利尚未發(fā)生轉(zhuǎn)移以及贈與財產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移三個階段。

(一)贈與合同尚未成立之前

當(dāng)贈與合同尚未成立時，贈與人與受贈人之間并無明確的法律關(guān)系，任意撤銷權(quán)尚無適用余地，贈與人仍為標(biāo)的物所有權(quán)人，標(biāo)的物權(quán)利與受贈人無關(guān)。因此，受贈人作為無直接利害關(guān)系的主體，對于贈與標(biāo)的物毀損滅失，則無權(quán)向受贈人請求損害賠償。

(二)贈與合同成立但贈與財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前

財產(chǎn)權(quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)移是物權(quán)行為實現(xiàn)的必然結(jié)果。當(dāng)贈與合同成立但贈與財產(chǎn)權(quán)利尚未發(fā)生轉(zhuǎn)移，意味著贈與物權(quán)行為并未完全實現(xiàn)，即動產(chǎn)未交付、不動產(chǎn)未完成登記。如果贈與合同已經(jīng)成立但贈與財產(chǎn)尚未發(fā)生轉(zhuǎn)移，受贈人僅依合同享有債權(quán)而非物權(quán)，則受贈人能否主張贈與人故意或者重大過失行為致使贈與物毀損、滅失，侵害其債權(quán)而主張侵權(quán)責(zé)任？民法理論上認(rèn)為不法侵害他人權(quán)利而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這里的權(quán)利并不包括債權(quán)，受贈人以侵犯債權(quán)主張侵權(quán)損害賠償責(zé)任并無理由。[1]與前述階段相比，該階段滿足贈與財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前的條件，此時贈與人有權(quán)行使任意撤銷權(quán)，可能產(chǎn)生開篇所提及的贈與人損害賠償責(zé)任與任意撤銷權(quán)的適用困境，回歸于現(xiàn)行《合同法》規(guī)范路徑。但問題在于，即使認(rèn)為贈與人在該階段行使任意撤銷權(quán)，是否即意味著受贈人不得向贈與人請求損害賠償，該觀點則有待商榷。在此條件下，由于贈與人故意或重大過失，導(dǎo)致贈與標(biāo)的物毀損、滅失，贈與合同目的難以實現(xiàn)，此時受贈人的損害賠償請求權(quán)能否實現(xiàn)，則需要考慮贈與財產(chǎn)是否完成了交付行為。

1.贈與財產(chǎn)尚未交付

贈與人約定期限或某種條件，當(dāng)期限或條件滿足時將贈與標(biāo)的物交付受贈人。例如，甲將自己的筆記本電腦贈與乙，并約定一個月之后交付。此時因贈與人過錯導(dǎo)致標(biāo)的物毀損、滅失，贈與合同的目的不能實現(xiàn)，贈與人構(gòu)成預(yù)期違約，但贈與人是否因此承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任尚存在疑問。

一般地，預(yù)期違約是為了避免合同履行中可能出現(xiàn)的風(fēng)險而設(shè)立的，使得非違約方及時采取補(bǔ)救措施，或行使不安抗辯權(quán)或解除合同，降低損失，故該制度在雙務(wù)有償合同中作用更加明顯。但贈與合同本身單務(wù)、無償?shù)奶厥鈱傩?，使得其在成立要件、?zé)任承擔(dān)以及利益平衡角度等方面，與有償合同的制度設(shè)計存在差異。正如托馬斯·阿奎那所言：“合同的訂立主要表現(xiàn)為兩種，一種是同等價值的交換，另一種則是一方的慷慨行為使得另一方當(dāng)事人的財產(chǎn)增加?！泵黠@地，贈與即是“慷慨德行”在合同法上的具體踐行。在贈與合同中，除特殊情況外，贈與使得受贈人一方獲益，贈與人一方利益相應(yīng)減少，從贈與合同的無償性以及倡導(dǎo)樂善好施、社會公益角度出發(fā)，法律理應(yīng)側(cè)重保護(hù)，不過多地為贈與人設(shè)定限制負(fù)擔(dān)，而贈與人撤銷權(quán)則是以此目的的制度設(shè)計。[2]在贈與成立但標(biāo)的物權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移且未交付時，贈與人完全有權(quán)撤銷贈與，受贈人僅依據(jù)贈與合同而產(chǎn)生的信賴程度并不高，因此主張損害賠償，則不合理加重了贈與人的負(fù)擔(dān)，與贈與合同自身性質(zhì)以及撤銷權(quán)制度設(shè)計的初衷不符。同時，如果將贈與人故意或重大過失導(dǎo)致財產(chǎn)毀損理解為贈與人不愿將財產(chǎn)贈與受贈人，從這個意義上來講，贈與人過錯導(dǎo)致的贈與物毀損，與撤銷權(quán)有相同目的，若贈與人為取消贈與而承擔(dān)損害賠償責(zé)任，不免有失公允。[3]因此，當(dāng)贈與人的過錯致使標(biāo)的物毀損、滅失，無論是基于贈與行為的特殊性考慮，還是從保持任意撤銷權(quán)制度適用的合理性角度分析，在滿足贈與合同成立但贈與財產(chǎn)尚未交付的情況下，贈與人無須承擔(dān)民事責(zé)任。

2.贈與財產(chǎn)已經(jīng)交付

該情形下，贈與不動產(chǎn)已經(jīng)交付使用，但尚未辦理房屋登記，權(quán)利尚未發(fā)生轉(zhuǎn)移；至于動產(chǎn)，如贈與人甲與受贈人乙在成立贈與合同之前，甲將標(biāo)的物汽車已經(jīng)交付于乙使用，但依照合同約定，甲仍為汽車的所有權(quán)人。有觀點認(rèn)為，該情形下贈與財產(chǎn)權(quán)利并未發(fā)生移轉(zhuǎn)，贈與人仍為所有權(quán)人，與贈與財產(chǎn)尚未交付的行為性質(zhì)無本質(zhì)區(qū)別，產(chǎn)生的法律效果也應(yīng)該相同。然而這一觀點并未考慮標(biāo)的物交付與否對交易雙方產(chǎn)生的影響。不可否認(rèn)，因贈與合同的無償性，有理由減輕對贈與人的約束或者對其責(zé)任的承擔(dān)限制諸多條件，例如贈與人任意撤銷權(quán)以及附義務(wù)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任等。然而，從比較法而言，不同于歐洲國家對贈與進(jìn)行的“形式主義”設(shè)計(即贈與須經(jīng)公證等特殊形式才可成立生效)，我國贈與制度在制定之初便采用“契約觀”，經(jīng)要約和承諾贈與即可成立，贈與也自然成為典型合同的一種。那么，過度強(qiáng)調(diào)贈與人的權(quán)利而否認(rèn)相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)，也進(jìn)一步削弱了贈與合同的價值。事實上，在贈與合同中，當(dāng)財產(chǎn)權(quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)移之前，受贈人有權(quán)行使任意撤銷權(quán)，使得合同歸于消滅，合同的不確定性也抑制了受贈人對合同履行的信賴，而交付標(biāo)的物則是緩解贈與合同不確定的重要方式。不難理解，當(dāng)受贈人接受贈與人交付的財產(chǎn)標(biāo)的物時，會因交付行為產(chǎn)生更多的信賴，受贈人也有理由相信贈與承諾，并為受領(lǐng)贈與標(biāo)的物而進(jìn)行準(zhǔn)備行為。若此時由于贈與人的過錯導(dǎo)致標(biāo)的物毀損、滅失，贈與合同難以繼續(xù)履行，受贈人因準(zhǔn)備行為而產(chǎn)生的實際損失，贈與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此時，無論贈與人是否行使撤銷權(quán)，造成的損害既已成事實，相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)不可避免，但具體受贈人請求損害賠償?shù)穆窂?，下文再詳?xì)論述。

(三)贈與財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之后

在贈與標(biāo)的物完成交付或者登記之后，即受贈人成為贈與財產(chǎn)的所有權(quán)人，此時贈與人故意或重大過失損害標(biāo)的物，受贈人損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)也應(yīng)該單獨討論。

1.贈與財產(chǎn)已經(jīng)交付

贈與合同成立生效后，贈與人履行合同義務(wù)，向受贈人交付約定的贈與財產(chǎn)，根據(jù)物權(quán)變動效力，受贈人成為贈與標(biāo)的物的所有權(quán)人。若贈與人的行為導(dǎo)致贈與財產(chǎn)毀損、滅失，且能夠證明其主觀上存在故意或重大過失，符合構(gòu)成侵權(quán)行為的主客觀要件，則受贈人有權(quán)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任向贈與人請求承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

2.贈與財產(chǎn)尚未交付

實踐中也存在贈與財產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移，但是贈與標(biāo)的物尚未交付的情形：如甲將自己的房屋贈與乙，并辦理了過戶登記，另甲和乙約定該房屋仍由甲居住，不動產(chǎn)完成了轉(zhuǎn)移登記，物權(quán)發(fā)生變動。此時，受贈人雖未直接占有贈與財產(chǎn)，但事實上仍為贈與標(biāo)的物的所有權(quán)人，贈與人故意毀損、滅失標(biāo)的物，損害受贈人的財產(chǎn)權(quán)利，贈與人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并無疑問。但進(jìn)一步思考，贈與財產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移，多數(shù)情況下受贈人和贈與人之間已經(jīng)就贈與標(biāo)的物的占有問題達(dá)成新的合意，受贈人也即具有相應(yīng)的保管義務(wù)，此時贈與人故意或重大過失導(dǎo)致贈與標(biāo)的物毀損的，則可能成立違約行為。再者，即使受贈人與贈與人未對標(biāo)的物的占有問題達(dá)成協(xié)議，此時贈與人在占有標(biāo)的物期間可能后悔贈與行為(因標(biāo)的物已經(jīng)完成權(quán)利轉(zhuǎn)移，不得行使任意撤銷權(quán))，而故意或重大過失致使標(biāo)的物毀損，受贈人也完全可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任請求損害賠償。因此，當(dāng)贈與財產(chǎn)權(quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)移之后，贈與人故意或重大過失導(dǎo)致標(biāo)的物毀損、滅失，贈與人或承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或承擔(dān)違約責(zé)任或承擔(dān)侵權(quán)與違約責(zé)任的競合。

三、受贈人請求損害賠償保護(hù)的路徑分析

從以上分析可知：當(dāng)贈與合同尚未成立，以及贈與財產(chǎn)權(quán)利未轉(zhuǎn)移之前，且贈與財產(chǎn)未交付時，贈與人故意或重大過失導(dǎo)致贈與標(biāo)的物毀損，贈與人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。當(dāng)贈與財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之后，無論贈與標(biāo)的物是否交付，贈與人或承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任或侵權(quán)與違約責(zé)任的競合。只有當(dāng)贈與財產(chǎn)權(quán)利未轉(zhuǎn)移之前，且贈與標(biāo)的物已經(jīng)交付時，贈與人理應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，該問題前文已論述。但在該情形下，如何理解受贈人損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)以及損害賠償?shù)姆秶?，這是接下來需要討論的問題。

合同法上損害賠償?shù)睦鏄?gòu)造，不同法系對其理論上的研究存在差異。在合同利益的問題上，大陸法系的研究對象包括履行利益、信賴?yán)嬉约肮逃欣?；而英美法系則從期待利益、信賴?yán)嬉约胺颠€利益角度來理解。兩大法系比較而言，大陸法系的履行利益與英美法系的期待利益相似，通過追求合同完全履行的狀態(tài)，來實現(xiàn)對當(dāng)事人的救濟(jì)；而兩大法系的信賴?yán)娑际鞘巩?dāng)事人最終獲得救濟(jì)的效果為未曾信賴合同有效成立的狀態(tài)。

(一)受贈人信賴?yán)姹Ｗo(hù)

贈與合同的特殊性在于其單務(wù)性和無償性，無償性也使得不能將贈與合同與其他有償合同等量齊觀，贈與人的任意撤銷權(quán)也正是為彌補(bǔ)這種非平等的對價關(guān)系而產(chǎn)生的，更側(cè)重于對贈與人的保護(hù)，法理與情理上都具有合理性。[4]但并不能僅以不存在合同上的合理對價而否認(rèn)受贈人的權(quán)利，贈與合同仍然是合同的一種，在側(cè)重保護(hù)贈與人利益的同時，兼顧受讓人的利益訴求仍有其必要性和合理性，公平規(guī)制雙方的權(quán)利義務(wù)才是合同法的意義所在。而對于受贈人的權(quán)益救濟(jì)途徑，多數(shù)學(xué)者主張信賴?yán)姹Ｗo(hù)。

信賴?yán)姹Ｗo(hù)是在誠實信用原則基礎(chǔ)上，對經(jīng)濟(jì)交往過程中的行為進(jìn)行限制和保護(hù)，已經(jīng)成為現(xiàn)代司法的基本共識。贈與合同成立后，受贈人基于誠實信用原則而對贈與人的意思表示產(chǎn)生信賴，并為受領(lǐng)贈與財產(chǎn)而做出必要準(zhǔn)備，即產(chǎn)生信賴?yán)?。[5]傳統(tǒng)理論上認(rèn)為，贈與合同與一般雙務(wù)合同在信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)上應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。理由在于：一般地，贈與合同具有單務(wù)性和無償性，受贈人在贈與合同中不承擔(dān)義務(wù)，那么依據(jù)合同法權(quán)利義務(wù)對應(yīng)性原則，對于受贈人的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)予以限制。故有學(xué)者提出，除了對于公益目的等特殊贈與合同保留給付請求權(quán)以外，受贈人的權(quán)利僅限于給付受領(lǐng)權(quán)。該觀點雖充分考慮到贈與合同的特殊屬性，但并未全面考慮受贈人在贈與過程中的損益，存在明顯的局限性。在贈與合同中，受贈人的信賴?yán)姹粨p害時，善意受贈人應(yīng)該得到法律的救濟(jì)，具體表現(xiàn)為信賴?yán)嬲埱髾?quán)。理論上對于受贈人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)并未引起較大的爭議，但具體如何保護(hù)則存在不同認(rèn)識，具體表現(xiàn)為英美法系的信賴法則和大陸法系的締約過失規(guī)則可供適用。[6]

英美法系的信賴法則以法律強(qiáng)制力使原本無效的行為產(chǎn)生相應(yīng)的合同效力，通過追求合同完全履行的狀態(tài)，對受贈人所造成的信賴?yán)鎿p害以期待利益予以救濟(jì)。而締約過失規(guī)則尊重法律對行為效力的認(rèn)定，僅對因信賴法律行為而產(chǎn)生的損害加以補(bǔ)償，進(jìn)而實現(xiàn)贈與人與受贈人雙方之間的利益平衡。[7]首先，從一般合同意義上理解，當(dāng)合同自始履行不能或因某種不可預(yù)見的事由使合同的履行已經(jīng)毫無意義的情況下，最明智的決定應(yīng)該是，免除當(dāng)事人履行合同的義務(wù)及責(zé)任，即不要求期待利益，而要求其在返還依據(jù)合同所受領(lǐng)利益的同時，責(zé)令另一方當(dāng)事人予以信賴?yán)娴膿p害賠償，即采用締約過失規(guī)則。其次，從贈與合同的無償性來分析，如果依據(jù)英美法系的信賴法則來實現(xiàn)對受贈與人的徹底保護(hù)，使法律賦予贈與人的任意撤銷權(quán)形同虛設(shè)，贈與合同與普通合同在當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系上并無實質(zhì)性差別，那么，對于贈與合同也無特殊規(guī)定的必要，這與現(xiàn)行法的立法目的不相適應(yīng)。最后，考慮到贈與合同的特殊意義，該種規(guī)則方式更不利于鼓勵贈與人的“無償、慷慨”行為，存在以保護(hù)“受贈人的公平”而犧牲“贈與人的公平”的嫌疑。

綜上所述，當(dāng)贈與財產(chǎn)權(quán)利未轉(zhuǎn)移之前，且贈與標(biāo)的物已經(jīng)交付時，對受贈人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)具有合理性，贈與人理應(yīng)依據(jù)締約過失規(guī)則承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

(二)信賴?yán)鎿p害賠償?shù)姆秶?/h3>

我國民事立法上并未對信賴?yán)鎿p害賠償作出明確的規(guī)定，但理論上一般認(rèn)為其責(zé)任構(gòu)成要件主要包括：

第一，贈與合同已經(jīng)成立。只有贈與合同有效成立，雙方當(dāng)事人才有理由依據(jù)合同內(nèi)容產(chǎn)生信賴而為或者不為一定的行為，故贈與合同成立是請求信賴?yán)姹Ｗo(hù)的邏輯前提。需要強(qiáng)調(diào)的是，贈與合同屬于諾成性合同，在理論上已經(jīng)得到多數(shù)認(rèn)可，我國“契約和非要式定性，輔之任意撤銷權(quán)”的贈與理論設(shè)計[4]：當(dāng)事人意思表示一致合同即成立，同時賦予贈與人任意撤銷權(quán)，以實現(xiàn)贈與人和受贈人之間的利益平衡。我國立法上也予以確認(rèn)。

第二，非為不可撤銷的贈與合同。無論是現(xiàn)行《合同法》還是新頒布的《民法典》都規(guī)定具有救災(zāi)、扶貧等公益性質(zhì)和經(jīng)過公證的贈與合同不適用任意撤銷權(quán)。對于特殊目的而排除撤銷權(quán)的行使，贈與人拒不交付或者由于自身過錯致使合同不能履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任而非締約過失責(zé)任。

第三，贈與財產(chǎn)權(quán)利未轉(zhuǎn)移之前，且贈與標(biāo)的物已經(jīng)交付。在贈與合同中，其本身的單務(wù)性、無償性特征使得對贈與人的側(cè)重保護(hù)具有合理性，合同成立產(chǎn)生的效力不足以使受贈人完全信賴，故贈與財產(chǎn)是否已經(jīng)交付對受贈人的行為產(chǎn)生重要影響。

第四，贈與人的行為造成了受贈人的實際損失。贈與人為一定的行為或不為一定的行為之后必須對受贈人造成了實質(zhì)的損害，否則基于贈與合同的無償性，贈與人的行為未對受贈人造成實際上的損害，但仍以信賴?yán)嬷鲝垯?quán)利，無異于使得受贈人獲益，同時也加重了贈與人的負(fù)擔(dān)。

第五，贈與人主觀上存在過錯。一般而言，學(xué)術(shù)主流觀點認(rèn)為合同責(zé)任屬于無過錯責(zé)任，并不要求主觀上存在過錯。但由于贈與合同中權(quán)利義務(wù)不對等，若一味擴(kuò)大贈與人的責(zé)任范圍，則會導(dǎo)致贈與人與受贈人之間的利益失衡。故當(dāng)贈與人因主觀上故意或重大過失造成受贈人實際損害時，適用信賴?yán)姹Ｗo(hù)予以救濟(jì)。

第六，受贈人善意且無過錯。無論是贈與合同抑或是其他合同，依據(jù)信賴?yán)嬲埱髶p害賠償?shù)囊环疆?dāng)事人都應(yīng)當(dāng)是善意。在贈與合同中“善意”一方面體現(xiàn)在受贈人基于對合同的信賴為或者不為一定的行為；另一方面是在信賴的前提下進(jìn)行的必要且合理的準(zhǔn)備。受贈人只有在滿足善意無過錯的要求下才有受到法律保護(hù)的必要性。

贈與合同成立后，受贈人基于對贈與合同的信賴而為或者不為一定的行為，并為此付出一定的財產(chǎn)利益，但由于贈與人故意或者重大過失導(dǎo)致贈與物毀損，受贈人仍然可以依據(jù)信賴?yán)嬷鲝垞p害賠償。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，僅支持受贈人基于對贈與的信賴，而為接受該贈與付出了經(jīng)濟(jì)上花費的情況；對于受贈人并未付出相應(yīng)經(jīng)濟(jì)支出的情況，基于贈與合同的單務(wù)性和無償性以及贈與人和受贈人雙方利益平衡的角度來看，即使因贈與人的過錯使得財產(chǎn)毀損、滅失，受贈人也未有其他財產(chǎn)利益的損害，締約過失責(zé)任所保護(hù)的信賴?yán)?，目的在于彌補(bǔ)損失而非使得受贈人獲得其他利益，故受贈人無權(quán)主張損害賠償。因此，只有當(dāng)贈與合同成立生效后，受贈人因信賴贈與合同能夠履行而支出的必要費用，以及相應(yīng)的利息損害，由贈與人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，且賠償數(shù)額以贈與標(biāo)的物的價值為限。[8]

四、結(jié)論

對于普通贈與合同而言，贈與人故意或者重大過失致使贈與財產(chǎn)毀損、滅失，贈與人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情形是復(fù)雜的。因此，對于《民法典》將損害賠償責(zé)任限定在特殊贈與合同的理解，不能認(rèn)為直接否認(rèn)了普通贈與合同中贈與人的損害賠償責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)贈與財產(chǎn)權(quán)利是否轉(zhuǎn)移以及贈與財產(chǎn)是否交付的實際情況而區(qū)別適用。

贈與合同中贈與人所承擔(dān)的損害賠償或為侵權(quán)責(zé)任或為違約責(zé)任抑或是侵權(quán)與違約責(zé)任的競合。特殊地，當(dāng)贈與合同成立贈與財產(chǎn)權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移，且贈與財產(chǎn)已經(jīng)交付時，因贈與人的過錯導(dǎo)致標(biāo)的物毀損，對受贈人所造成的實際損失，能夠通過對受贈人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)得以實現(xiàn)。而贈與人承擔(dān)的損害賠償范圍，也僅包括受贈人因信賴贈與合同而支出的必要費用及利息。