我國(guó)專利確權(quán)程序改革研究

朱飛宇

（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶401120）

引言

自1984年我國(guó)第一部《專利法》誕生以來(lái)，專利確權(quán)程序一直沿用行政確權(quán)單軌制模式①我國(guó)專利確權(quán)機(jī)制目前采取“行政確權(quán)+司法審查”單軌制模式，即在專利獲得授權(quán)后，任何人若要對(duì)該專利權(quán)的有效性提出全部或部分質(zhì)疑只能通過(guò)無(wú)效宣告程序，由復(fù)審與無(wú)效審理部對(duì)該專利權(quán)有效性進(jìn)行行政審查。并且若對(duì)復(fù)審與無(wú)效審理部決定不服的可以向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，由司法機(jī)關(guān)審查該決定的合法性且不得直接變更復(fù)審與無(wú)效審理部作出的決定。，有關(guān)其弊端及改革問(wèn)題一直是各界爭(zhēng)論焦點(diǎn)，但由于各方對(duì)此認(rèn)知差異較大，且所持改革具體觀點(diǎn)相去甚遠(yuǎn)，難以達(dá)成統(tǒng)一共識(shí)，因而此前三次修正《專利法》②在2008年第三次修訂《專利法》期間，曾有一稿明確，對(duì)專利復(fù)審與無(wú)效審理部宣告專利權(quán)無(wú)效或者維持專利權(quán)決定不服而向人民法院提起訴訟的案件屬于民事案件，也曾有一稿規(guī)定了將專利復(fù)審與無(wú)效審理部作為“準(zhǔn)司法”機(jī)構(gòu)看待的條款。，都最終未能將其上升至立法層面的修訂。梳理期間各方觀點(diǎn)可知，關(guān)于我國(guó)專利確權(quán)程序的具體改革主張主要形成以下幾種觀點(diǎn)：一是明確將專利無(wú)效訴訟定性為民事訴訟[1]；二是將專利復(fù)審委定性為準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)，作為一個(gè)獨(dú)立的準(zhǔn)司法審級(jí)[1]；三是賦予法院專利無(wú)效行政訴訟中的司法變更權(quán)[2]；四是保留現(xiàn)行專利行政確權(quán)機(jī)制，改革我國(guó)專利無(wú)效宣告及無(wú)效行政訴訟制度（行政訴訟復(fù)審委不作為被告）[3]；五是保留現(xiàn)行專利行政確權(quán)機(jī)制，且在專利權(quán)侵權(quán)民事訴訟中引入專利無(wú)效抗辯③見(jiàn)李揚(yáng).日本專利權(quán)當(dāng)然無(wú)效抗辯原則及其啟示[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)報(bào)）,2012第1期第168-177頁(yè)。相同觀點(diǎn)還有張鵬.我國(guó)專利無(wú)效判斷上“雙軌制構(gòu)造”的弊端及其克服——以專利侵權(quán)訴訟中無(wú)效抗辯制度的繼受為中心[J].政治與法律,2014年第12期第126-135頁(yè)。；六是既改革無(wú)效行政訴訟制度（明確司法變更權(quán)與行政訴訟復(fù)審委不作為被告），又在專利侵權(quán)案件中引入專利無(wú)效抗辯④崔寧法官在“2019中知實(shí)務(wù)論壇——專利審判實(shí)務(wù)難點(diǎn)問(wèn)題研討會(huì)”上所發(fā)表的觀點(diǎn)。。由此可知，學(xué)者們對(duì)我國(guó)專利確權(quán)程序的改革研究緊緊圍繞于專利無(wú)效宣告程序的定性與專利確權(quán)單軌制的變更這兩大基本問(wèn)題，并且對(duì)這兩大問(wèn)題的不同意見(jiàn)與主張分割奠定了我國(guó)專利確權(quán)機(jī)制改革立場(chǎng)的基礎(chǔ)劃分。

此次《專利法》第四次修正，相較于2008 年《專利法》修正已過(guò)十年有余，雖然2015年公布的《專利法修訂草案（征求意見(jiàn)稿）》中曾對(duì)專利無(wú)效程序作出一定修改⑤2015 年公布的《專利法修訂草案（征求意見(jiàn)稿）》中第46 條新增：專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)宣告專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求進(jìn)行審查，必要的時(shí)候可以對(duì)專利權(quán)是否符合本法有關(guān)規(guī)定的其他情形進(jìn)行審查，這意味著專利復(fù)審委員會(huì)不再局限于無(wú)效申請(qǐng)人申請(qǐng)的范圍，可依職權(quán)自行決定審查，從而進(jìn)一步減少對(duì)所涉及專利權(quán)有效性重復(fù)審查的可能性。，但卻招致了眾多批判與爭(zhēng)議，很難指引我國(guó)專利確權(quán)程序的改革。并且，修正后的《專利法》（2020）僅是將《專利法》（2008）第四十五條、第四十六條中“專利復(fù)審委員會(huì)”修改為“國(guó)務(wù)院專利行政部門”，而這一文字性的修改，并未改變“專利復(fù)審委員”自我國(guó)《專利法》誕生之初時(shí)的行政性質(zhì)，進(jìn)而其作為行政主體審查作為民事權(quán)利的專利權(quán)有效性是否合法且合理仍有待充分論證與明確。此外，此次修改的《專利法》（2020）也未能正視我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變革的需求⑥2019 年印發(fā)的《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》中第四章第十一條，加快重點(diǎn)技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠?、商?biāo)、植物新品種審查授權(quán)、確權(quán)和維權(quán)程序的意見(jiàn)。抑或知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體制的建構(gòu)⑦當(dāng)下統(tǒng)一審理我國(guó)專利等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法庭已建構(gòu)。對(duì)現(xiàn)存專利確權(quán)程序提出的新質(zhì)疑與新挑戰(zhàn)，故仍需立足于以上現(xiàn)實(shí)國(guó)情，對(duì)專利無(wú)效宣告程序的定性與專利確權(quán)單軌制的變更問(wèn)題作出進(jìn)一步辨析與回答，從而為我國(guó)專利確權(quán)機(jī)制的改革明晰方向。

一、我國(guó)專利確權(quán)程序之問(wèn)題解析

相較于實(shí)踐運(yùn)用中所發(fā)生的譬如行政機(jī)關(guān)疲于應(yīng)訴、專利無(wú)效循環(huán)訴訟，以及由此導(dǎo)致的專利侵權(quán)訴訟效率低下等一系列弊端表現(xiàn)，我國(guó)專利確權(quán)程序之問(wèn)題從本質(zhì)而言，反映出實(shí)定法應(yīng)將專利無(wú)效宣告程序歸屬于何種性質(zhì)的困惑，以及專利侵權(quán)訴訟中法官是否有權(quán)直接審查所涉案專利權(quán)效力的疑慮。因?yàn)楸M管上述弊端可部分直接歸責(zé)于我國(guó)現(xiàn)行專利確權(quán)程序，但卻仍不能排除其他緣由，例如人為因素，即使再完善嚴(yán)密的法律也需由人實(shí)施，而專利權(quán)技術(shù)性較強(qiáng)更易受到人為因素影響而導(dǎo)致循環(huán)訴訟，故本文立足于對(duì)專利無(wú)效宣告程序之定性與專利確權(quán)之模式這兩大問(wèn)題開(kāi)展不同維度的解析。

（一）專利無(wú)效宣告程序之性質(zhì)：行政抑或準(zhǔn)司法

早在我國(guó)第一部《專利法》起草之時(shí)，專利無(wú)效宣告請(qǐng)求的受理規(guī)定就曾歷經(jīng)一系列修改，我們必須首先追溯至該制度制定之初，方能理解與明晰我國(guó)現(xiàn)行專利無(wú)效宣告程序之性質(zhì)，因?yàn)檎缈ǘ嘧羲裕骸澳承┓筛拍畹难芯恐杂兴F(xiàn)在的形式，這幾乎完全歸功于歷史，除了將它視為歷史的產(chǎn)物外，我們便無(wú)法理解它們?！盵4]值得注意的是，盡管1982 年《專利法草案》（第十二稿）之前，起草小組曾規(guī)定對(duì)專利權(quán)宣告無(wú)效的案件由人民法院根據(jù)請(qǐng)求進(jìn)行審理，但是考慮到我國(guó)在建立專利制度的初期，法院專利審判力量不能立即適應(yīng)需要，因此在1982 年《專利法草案》（第十二稿）中作出修改并規(guī)定先由專利局審理[5]。而后1984 年的第二十二稿，又將對(duì)專利權(quán)的無(wú)效宣告請(qǐng)求向?qū)＠痔岢鲂薷臑橄驅(qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出[6]。由此可知，在我國(guó)立法之初，由行政替代司法受理專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案件，只是一個(gè)過(guò)渡的辦法，且專利復(fù)審委一般根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求而審理，與法院審判工作實(shí)質(zhì)性相同。之后為了更好地執(zhí)行《專利法》，最高人民法院于1985 年發(fā)布了《關(guān)于開(kāi)展專利審判工作的幾個(gè)問(wèn)題的通知》，其中明確專利無(wú)效宣告案件屬于行政案件，應(yīng)當(dāng)以專利復(fù)審委為被告。專利無(wú)效宣告程序在立法層面的清晰規(guī)范并不意味著法律實(shí)施過(guò)程的通順，在《專利法》實(shí)施后不久，專利復(fù)審委員會(huì)就以其作為專利無(wú)效行政訴訟被告不適格問(wèn)題以及疲于應(yīng)訴而表達(dá)不滿。此外，專利維權(quán)周期長(zhǎng)現(xiàn)象也促使公眾反思法院能否直接決定專利權(quán)效力等問(wèn)題。一個(gè)被普遍引用的典型案例是“專利權(quán)人安增基與專利復(fù)審委、重慶銅梁縣精細(xì)化工廠專利無(wú)效”案，在該案中，復(fù)審委和兩級(jí)法院在9 年內(nèi)對(duì)同一專利分別作了3次審查，歷經(jīng)9道程序，專利最終被宣告無(wú)效，而與之相關(guān)的侵權(quán)案件也因此前后審理長(zhǎng)達(dá)11 年之久[6]。此前2008 年第三次修訂《專利法》時(shí)，主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒日本做法，將我國(guó)專利復(fù)審委認(rèn)定為準(zhǔn)司法性質(zhì)，其僅在專利無(wú)效宣告程序中進(jìn)行居中裁判，這也是對(duì)《專利法》制定之初時(shí)關(guān)于專利無(wú)效程序設(shè)想的延續(xù)。

學(xué)界關(guān)于專利確權(quán)行為之性質(zhì)目前主要存在以下幾種學(xué)說(shuō)：一是民事司法性行政行為說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為專利審查部門是以中間人身份，依照一定的程序，裁定了專利權(quán)人和社會(huì)公眾及其競(jìng)爭(zhēng)者之間的利益歸屬[7]；二是行政裁決行為說(shuō)。這是我國(guó)行政法學(xué)界主流觀點(diǎn)，專利復(fù)審與無(wú)效審理部就無(wú)效宣告申請(qǐng)作出審查決定的行為，屬于確權(quán)權(quán)利的行政裁決行為[8]；也有學(xué)者在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出，無(wú)效宣告審查程序?qū)ψ畛鯇＠跈?quán)行為有重新復(fù)核審查的作用，故具有行政復(fù)議色彩。此外，其還影響相關(guān)公眾的利益，因此復(fù)審與無(wú)效審理部行為的性質(zhì)除具有行政裁決的基本屬性外，還兼具行政復(fù)議和抽象行政行為的部分特征[9]。值得關(guān)注的是，復(fù)審與無(wú)效審理部前身，即專利復(fù)審委員會(huì)在其2008 年承擔(dān)的《專利無(wú)效宣告請(qǐng)求訴訟程序的性質(zhì)》項(xiàng)目中指出，專利復(fù)審委審理的行為應(yīng)當(dāng)是一種典型的準(zhǔn)司法行為，而不是一般意義上的行政裁決，對(duì)于達(dá)到準(zhǔn)司法高度的典型的行政裁決應(yīng)當(dāng)賦予其相當(dāng)于司法的效力和地位[1]；三是行政確認(rèn)行為說(shuō)，具有準(zhǔn)司法性質(zhì)[10]。也有學(xué)者提出，絕大多數(shù)情況下復(fù)審與無(wú)效審理部是對(duì)權(quán)利有效性的主張和理由進(jìn)行居間裁決，但在其依職權(quán)審查的特定情形下不僅是行政裁決，還包括了對(duì)實(shí)質(zhì)審查結(jié)果的主動(dòng)糾正，是行政確認(rèn)行為的繼續(xù)[11]；四是類似行政仲裁行為。該說(shuō)認(rèn)為復(fù)審與無(wú)效審理部作出的決定明顯不具有管理公共事務(wù)或者進(jìn)行行政處罰的性質(zhì)，而是帶有居間解決糾紛的性質(zhì)，其地位類似勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)[12]；五是類似于特殊的行政復(fù)議行為。該說(shuō)認(rèn)為從法律性質(zhì)來(lái)看，我國(guó)專利無(wú)效程序?qū)儆趯＠姓_權(quán)程序的一個(gè)重要組成部分，是對(duì)前期審查授權(quán)行為的后續(xù)行政監(jiān)督和糾錯(cuò)程序，類似于特殊的行政復(fù)議⑧申長(zhǎng)雨局長(zhǎng)在2018年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展?fàn)顩r新聞發(fā)布會(huì)中答記者問(wèn)。；六是民事?tīng)?zhēng)議行政裁決與行政行為的“二重性”。根據(jù)請(qǐng)求人與專利權(quán)人之間是否存在與專利權(quán)有關(guān)的民事?tīng)?zhēng)議，無(wú)效宣告請(qǐng)求程序體現(xiàn)出一種二重性——既有民事性質(zhì)又有行政性質(zhì)[1]。

由上可知，盡管對(duì)專利復(fù)審與無(wú)效審理部所行使專利確權(quán)職權(quán)應(yīng)具體屬于哪一種行政行為存在不同看法，但大多學(xué)者認(rèn)可其具有準(zhǔn)司法性質(zhì)，即行政機(jī)構(gòu)居間裁判民事財(cái)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，僅學(xué)說(shuō)五認(rèn)為我國(guó)專利無(wú)效程序類似于特殊的行政復(fù)議。這反映出所有對(duì)我國(guó)專利無(wú)效宣告程序應(yīng)定性為準(zhǔn)司法性質(zhì)抑或行政性質(zhì)的爭(zhēng)議，不僅關(guān)乎復(fù)審與無(wú)效審理部職能范圍的規(guī)范明確，從本質(zhì)而言，還決定著有關(guān)專利權(quán)爭(zhēng)議作為民事財(cái)產(chǎn)權(quán)是否可由行政程序?qū)徖?。換言之，對(duì)專利無(wú)效宣告程序之性質(zhì)的解析，實(shí)則是為了明確專利自授權(quán)后，賦予哪一類機(jī)關(guān)（行政或司法）享有對(duì)該專利權(quán)有效性進(jìn)行審查的職權(quán)才具有正當(dāng)性。

（二）專利確權(quán)之模式：?jiǎn)诬壷埔只螂p軌制

從實(shí)定法角度而言，我國(guó)專利確權(quán)程序采取行政確權(quán)單軌制模式，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院只能審查復(fù)審與無(wú)效審理部作出的關(guān)于該專利權(quán)有效性決定的合法性，歷經(jīng)一次行政程序以及兩次司法審查程序，由此導(dǎo)致專利確權(quán)本身效率低。從應(yīng)然角度而言，雖然復(fù)審與無(wú)效審理部在特定情況下可依職權(quán)作出專利權(quán)效力的決定，但在絕大多數(shù)情況下，其僅限于以請(qǐng)求人提出的無(wú)效理由與證據(jù)為審查范圍，而在專利無(wú)效行政訴訟中，人民法院也只審查該行政行為的合法性，對(duì)當(dāng)事人未在專利無(wú)效宣告程序中提交的證據(jù)與理由不能引入。因此，不論是在專利宣告程序還是在無(wú)效訴訟中，對(duì)涉案專利權(quán)的有效性都未曾進(jìn)行全面審查，這就極大引發(fā)循環(huán)訴訟發(fā)生的可能性，有浪費(fèi)訴訟資源之嫌。此外，受制于行政訴訟模式，專利無(wú)效訴訟被告為復(fù)審與無(wú)效審理部而并非雙方當(dāng)事人，不利于訴訟爭(zhēng)議的有效解決，且在訴訟中不能和解。許多學(xué)者認(rèn)為這是因?yàn)閷?fù)審與無(wú)效審理部作為被告的訴訟劃歸為行政訴訟所導(dǎo)致，即專利無(wú)效訴訟定性不科學(xué)問(wèn)題，因而建議將專利無(wú)效訴訟直接定性為民事訴訟或者主張賦予人民法院司法變更權(quán)且復(fù)審與無(wú)效審理部不作為被告⑨見(jiàn)羅東川.修改完善專利無(wú)效程序.微信公眾號(hào)“中國(guó)審判”,2019年3月15日。相似觀點(diǎn)還有程永順.專利權(quán)無(wú)效案件的審理機(jī)制改革——以<專利法>第四次修改為視角.微信公眾號(hào)“中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志”,2019 年11 月24 日；馬寧.中國(guó)專利無(wú)效訴訟制度研究進(jìn)路反思——兼論法國(guó)專利無(wú)效訴訟制度[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2010第3期第151頁(yè)。。但也有學(xué)者對(duì)此提出不同意見(jiàn)，認(rèn)為此類循環(huán)訴訟只是專利領(lǐng)域行政管理的特點(diǎn)，本質(zhì)上是由于專利自身的特點(diǎn)所造成的，也并非是基于私權(quán)糾紛解決機(jī)制可以徹底解決的問(wèn)題，其根本解決途徑在于，給予當(dāng)事人訴訟理由的全面回應(yīng)，從而對(duì)于合法性審查范圍給出準(zhǔn)確的認(rèn)定[13]。正如持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者所言，即便將專利無(wú)效訴訟定性為民事訴訟或賦予法院司法變更權(quán)也并不能夠徹底解決循環(huán)訴訟問(wèn)題，這是基于專利權(quán)的私權(quán)屬性，復(fù)審與無(wú)效審理部或法院一般只能基于當(dāng)事人所提出的無(wú)效理由與證據(jù)進(jìn)行審查，而不能在一次程序中展開(kāi)全面審查。換言之，專利無(wú)效循環(huán)訴訟現(xiàn)象的產(chǎn)生也并非是由專利無(wú)效訴訟定性不科學(xué)而導(dǎo)致，而是基于專利權(quán)自身的私權(quán)本質(zhì)，至于是否以及何種情況下能夠在專利無(wú)效程序中全面審查無(wú)效事由才是徹底解決專利確權(quán)效率低下的研究路徑，即涉及無(wú)效宣告程序的定性問(wèn)題。

然而，因?qū)＠_權(quán)效率低而導(dǎo)致的侵權(quán)民事訴訟效率低下卻引發(fā)了對(duì)專利確權(quán)單軌制模式的挑戰(zhàn)。在專利侵權(quán)民事訴訟中，被告通常會(huì)向人民法院主張?jiān)撋姘笇＠麢?quán)無(wú)效，但人民法院以專利有效性為原則，并不能直接審查該專利有效與否，人民法院可以裁定中止審理，待被告向復(fù)審與無(wú)效審理部提起無(wú)效請(qǐng)求后再繼續(xù)審理該專利侵權(quán)糾紛，這又造成了專利侵權(quán)訴訟復(fù)雜冗長(zhǎng)，故目前絕大多數(shù)學(xué)者們均贊同在專利民事侵權(quán)訴訟中引入無(wú)效抗辯。但因?qū)＠_權(quán)而導(dǎo)致的民事侵權(quán)訴訟冗長(zhǎng)現(xiàn)象更多是從應(yīng)然角度或個(gè)案角度而言，并不能代表現(xiàn)象普遍存在，因而有學(xué)者采取實(shí)證分析方式，進(jìn)行案例統(tǒng)計(jì)分析并最終得出專利循環(huán)訴訟導(dǎo)致侵權(quán)訴訟周期延長(zhǎng)現(xiàn)象并不具有普遍性的結(jié)論，進(jìn)而主張固守現(xiàn)行專利確權(quán)“單軌制”，僅從內(nèi)部更好地銜接行政與司法職權(quán)即可[14]。除此以外，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第9-11條明確指出，人民法院在審理專利侵權(quán)案件時(shí)就是否因確權(quán)案件中止問(wèn)題，有根據(jù)個(gè)案裁量的最終決定權(quán)。同時(shí)，人民法院在審理專利侵權(quán)案件中，還試圖以“保護(hù)范圍不明確”“現(xiàn)有技術(shù)抗辯的擴(kuò)大性適用”等間接手段緩解專利確權(quán)單軌制帶來(lái)的弊端，雖然以上司法實(shí)踐能夠達(dá)到迅速定紛止?fàn)幍哪康?，卻也帶來(lái)不小爭(zhēng)議。有學(xué)者提出這種改革雖然合情合理，也符合中國(guó)實(shí)際，但在沒(méi)有法律明確規(guī)定的情況下，其步伐邁得似乎大了些，且目前技術(shù)類專利案件一審管轄權(quán)的地方法院有74家，從2015年至2018年，地方法院受理專利民事案件保持30%左右的增長(zhǎng)率，再加上我國(guó)區(qū)域發(fā)展嚴(yán)重不平衡，出現(xiàn)對(duì)專利權(quán)有效性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)論不一致的判決幾乎是不可避免的[15]。

由此可知，盡管現(xiàn)行專利確權(quán)單軌制模式意味著只有復(fù)審與無(wú)效審理部才有審查專利權(quán)效力的權(quán)能，但因?qū)＠_權(quán)效率低而導(dǎo)致與之相關(guān)的民事侵權(quán)訴訟效率的低下，以及高效處理專利糾紛以滿足專利市場(chǎng)運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)需求卻導(dǎo)致司法實(shí)踐對(duì)立法的屢次突破，雖然在一定程度上緩解了單軌制帶來(lái)的低效弊端，但同時(shí)也帶來(lái)了有關(guān)專利侵權(quán)法院能否直接審查專利權(quán)效力的爭(zhēng)議?？v觀國(guó)際上其他國(guó)家，也并非所有法院都可以直接審查專利權(quán)效力，典型國(guó)家如德國(guó)，其規(guī)定由專利法院專門負(fù)責(zé)審理，獨(dú)立于專利侵權(quán)法院。總而言之，對(duì)專利確權(quán)單軌制模式之解析，是為了明確專利權(quán)效力是否可直接由法院審查以及是否可由專利侵權(quán)審理法院進(jìn)行審查。

二、專利確權(quán)程序之法理解讀與修正

上述對(duì)我國(guó)無(wú)效宣告程序之性質(zhì)與專利確權(quán)單軌制模式之解析，雖然就問(wèn)題的內(nèi)在機(jī)理上呈現(xiàn)出不同傾向性（專利無(wú)效宣告程序定性問(wèn)題側(cè)重于辨析行政程序是否有權(quán)審查專利權(quán)的有效性，專利確權(quán)單軌制模式變更問(wèn)題偏向于明確專利權(quán)效力是否可以直接由法院進(jìn)行民事審判以及專利侵權(quán)法院是否具有審查職權(quán)的問(wèn)題），但本質(zhì)而言，二者均是從法理層面對(duì)專利權(quán)權(quán)利屬性尤其是其特殊性提出不同維度的挑戰(zhàn)。故為合理解答以上問(wèn)題，以明確我國(guó)專利確權(quán)改革之方向，仍需回到專利權(quán)權(quán)利屬性之法理層面展開(kāi)解讀與修正。

（一）專利權(quán)權(quán)利屬性之解讀

我國(guó)1984 年正式確立的第一部《專利法》距今已有三十余年，并且在這期間，專利權(quán)屬于私權(quán)這一基本概念已深入人心，但作為純粹的舶來(lái)品，我國(guó)現(xiàn)代《專利法》并非如英美等發(fā)達(dá)國(guó)家一樣由本國(guó)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)發(fā)展與結(jié)構(gòu)變革需求而自發(fā)生成，反之，其很大程度上取決于我國(guó)改革開(kāi)放以后急于加入WTO 與其他國(guó)家開(kāi)展國(guó)際貿(mào)易的現(xiàn)實(shí)要求而不得不予以制定。雖然僅以短短三十余年的成本走過(guò)英美兩國(guó)二百多年的專利權(quán)生成與發(fā)展歷程，但我國(guó)專利權(quán)并未經(jīng)歷過(guò)由早期特許權(quán)利嬗變?yōu)榻F(xiàn)代私權(quán)這一過(guò)程，而是從其他國(guó)家直接以私權(quán)性質(zhì)移植于我國(guó)法律體系之中。這就易于造成對(duì)專利權(quán)權(quán)利屬性的認(rèn)識(shí)并不十分透徹、全面，或片面強(qiáng)調(diào)其私權(quán)屬性，或基于20 世紀(jì)以來(lái)“私法公法化”浪潮論證其公權(quán)化傾向，而對(duì)專利權(quán)私權(quán)屬性之特殊性——與公共利益之間的特殊聯(lián)系以及專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)不能客觀認(rèn)知，進(jìn)而理論層面的供養(yǎng)不足導(dǎo)致我國(guó)專利確權(quán)制度廣為詬病，專利無(wú)效宣告制度難以發(fā)揮其應(yīng)有價(jià)值。

與作品創(chuàng)作完成即可自動(dòng)獲得著作權(quán)不同，發(fā)明、實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)并不能僅僅依據(jù)技術(shù)方案或設(shè)計(jì)方案這一創(chuàng)造性成果而當(dāng)然獲得專利法意義上的排他性權(quán)利，其還必須經(jīng)過(guò)專利行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)審查，同時(shí)這也是獲得專利權(quán)的唯一路徑。換句話說(shuō)，并非所有基于技術(shù)方案或設(shè)計(jì)方案的發(fā)明、實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)都能獲得專利法意義上的專利權(quán)，專利權(quán)自其誕生之初，即體現(xiàn)出其相較于其他民事權(quán)利的特殊性——與公共利益之間的密切聯(lián)系。這種特殊性貫穿于《專利法》立法過(guò)程始終，無(wú)論是界定專利法所保護(hù)客體的范圍、獲得專利權(quán)的必要條件即實(shí)用性、新穎性與創(chuàng)造性，抑或?qū)＠麢?quán)的強(qiáng)制許可，反映出專利權(quán)權(quán)利正當(dāng)性法哲學(xué)基礎(chǔ)并非勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說(shuō)而是來(lái)源于功利主義學(xué)說(shuō)。功利主義學(xué)說(shuō)認(rèn)為并不存在自然權(quán)利，社會(huì)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的終極原因是為了提供刺激動(dòng)機(jī)，以擴(kuò)大相應(yīng)成果的供給，保證社會(huì)公眾能夠獲得充分的知識(shí)產(chǎn)品，具體到專利法而言，其有著兩方面的功能：首先提供刺激動(dòng)機(jī)導(dǎo)致社會(huì)福利的增長(zhǎng)；其次專利制度本身構(gòu)成一個(gè)完備的信息系統(tǒng)，可促進(jìn)技術(shù)信息的迅速傳播而避免重復(fù)研究開(kāi)發(fā)[16]。

專利權(quán)與公共利益之間的密切聯(lián)系決定了專利必須經(jīng)過(guò)審核，滿足相應(yīng)的實(shí)質(zhì)性要件方能獲得排他性權(quán)利即申請(qǐng)授權(quán)制度，而僅專利行政機(jī)關(guān)有權(quán)行使該項(xiàng)權(quán)利則是源于專利權(quán)的另一特殊性——專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)。從早期英國(guó)法官出于對(duì)人類自身寶庫(kù)廣袤性、豐富性的敬畏，拒絕對(duì)專利權(quán)范圍進(jìn)行判定，將其交給專業(yè)機(jī)關(guān)處理開(kāi)始，“行政/司法”職權(quán)二分法就可以看作是因?qū)I(yè)知識(shí)復(fù)雜化所帶來(lái)的社會(huì)合理化分工是歷史的潮流[15],也是目前國(guó)際社會(huì)的通行做法。此外，專利申請(qǐng)文件中權(quán)利要求書(shū)以及說(shuō)明書(shū)往往由專利代理機(jī)構(gòu)撰寫，文字性描述難以準(zhǔn)確概括其中全部必要技術(shù)特征，反之，即便是發(fā)明創(chuàng)造者或設(shè)計(jì)者本人撰寫也難以全面、精確把握專利申請(qǐng)文件中要點(diǎn)，因而專利權(quán)申請(qǐng)仍需要結(jié)合審核機(jī)關(guān)的專業(yè)性指導(dǎo)進(jìn)行反復(fù)修改與完善，若交由司法機(jī)關(guān)行使，顯然不僅徒增其工作負(fù)擔(dān)，還難以保障專利申請(qǐng)的效率與效力。然而由專利行政機(jī)關(guān)專門審查授權(quán)并不意味著該專利權(quán)的絕對(duì)有效，因?yàn)槭苤朴趯＠麑彶閱T經(jīng)驗(yàn)、學(xué)識(shí)以及搜索比對(duì)范圍等因素，只是相較于司法機(jī)關(guān)而言，其行使審查授權(quán)職能更具有優(yōu)越性，也從側(cè)面反映出專利權(quán)專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)這一特殊權(quán)利屬性。

（二）專利確權(quán)程序之修正

1.專利無(wú)效宣告程序之性質(zhì)

盡管專利權(quán)屬于民事財(cái)產(chǎn)權(quán)，但其與公共利益密切相關(guān)的天然屬性決定了有關(guān)專利權(quán)效力的審查也可由行政程序負(fù)責(zé)，是對(duì)專利授權(quán)行為的行政監(jiān)督與糾錯(cuò)，而不是只能通過(guò)司法直接審判，同時(shí)行政審查也并非司法民事訴訟的替代，有其自身獨(dú)立價(jià)值，因而我國(guó)專利無(wú)效宣告程序無(wú)論是被定性為準(zhǔn)司法抑或行政屬性，均具有專利權(quán)效力審查正當(dāng)性。這與一般有關(guān)民事財(cái)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議解決原則不同，但事實(shí)上即便是傳統(tǒng)適用司法審查專利權(quán)效力的國(guó)家，也逐步認(rèn)識(shí)到專利權(quán)與公共利益密切相連的特殊性，而日益重視行政機(jī)關(guān)在專利確權(quán)程序中所發(fā)揮的高效作用。如美國(guó)，其2011 年生效的《美國(guó)發(fā)明法案》擴(kuò)大了通過(guò)行政途徑挑戰(zhàn)專利權(quán)有效性的適用，即PTAB 負(fù)責(zé)的雙方復(fù)審與授權(quán)后復(fù)審程序，雖然此前也有單方再審程序，但由于該行政程序所設(shè)置的保障專利效力挑戰(zhàn)者的權(quán)利極小而基本不發(fā)揮行政審查專利權(quán)效力的作用，因而公眾普遍是通過(guò)法院途徑以挑戰(zhàn)專利權(quán)的有效性，即提起專利權(quán)確認(rèn)之訴、專利侵權(quán)訴訟中提出抗辯或反訴。然而，盡管行政程序的適用極大地緩解了聯(lián)邦法院關(guān)于專利權(quán)效力的訴訟壓力與降低了過(guò)去專利權(quán)效力挑戰(zhàn)者的訴訟成本，但PTAB 作為行政機(jī)關(guān)，其審查專利權(quán)效力始終受到合憲性質(zhì)疑。在美國(guó)最高法院在2017 年審理的“Oil States Energy Service, LLC v. Greene's Energy Group, LLC”一案中，專利權(quán)權(quán)人Oil States 公司則以此為申訴理由。但美國(guó)最高法院認(rèn)為，雙方再審是對(duì)授權(quán)后的專利再次審查且并非超出授權(quán)行為范圍，而授予專利權(quán)事關(guān)公共利益，此外有關(guān)公共利益的事項(xiàng)交給立法、司法、行政均可，因而PTAB 負(fù)責(zé)的行政確權(quán)程序符合《美國(guó)憲法》。雖然其在此案中所提出的專利屬于“公共特許權(quán)”與此前私有財(cái)產(chǎn)權(quán)觀點(diǎn)相矛盾，但授權(quán)專利權(quán)涉及“由政府與他人之間產(chǎn)生”這一觀點(diǎn)仍立足于公共利益這一根基⑩See Oil States Energy Service,LLC v.Greene's Energy Group,LLC,138 S.Ct.1365(2018)。。

2.專利確權(quán)之模式

專利權(quán)的私權(quán)屬性意味著在對(duì)行政機(jī)關(guān)有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議裁決不服的當(dāng)事人本應(yīng)有權(quán)向人民法院提起民事訴訟，此處人民法院包含專門審查專利權(quán)效力以及專利侵權(quán)民事審判機(jī)構(gòu)，然而正如上述對(duì)專利權(quán)權(quán)利屬性之特殊性分析所言，專利所涉技術(shù)性較強(qiáng)，且其復(fù)雜程度呈不斷增長(zhǎng)趨勢(shì)，如若不加以論證區(qū)分即授予所有專利民事審判法院以專利權(quán)確權(quán)職能，對(duì)非判例法國(guó)家而言，同案不同判以及有關(guān)專利效力的循環(huán)訴訟現(xiàn)象必然無(wú)法避免，不但不利于專利確權(quán)程序所應(yīng)保障的效率與公正，而且也會(huì)引發(fā)司法系統(tǒng)自身的紊亂。而這些弊端對(duì)英美法系國(guó)家而言，卻可以通過(guò)遵循先例原則得以緩解。除此以外，此前所有民事審判法院涉及專利權(quán)效力的司法案件已有大量積累，使得法院已累積與總結(jié)出大量技術(shù)類審判經(jīng)驗(yàn)都有助于培養(yǎng)與提高法官的個(gè)人專業(yè)技術(shù)性素養(yǎng)。顯然，大陸法系國(guó)家并不具備上述條件，因而將專利確權(quán)職權(quán)賦予專門審判機(jī)構(gòu)才更具有合理性與正當(dāng)性，正如德國(guó)一直采取設(shè)置專利法院專門審理專利確權(quán)糾紛，保障專利確權(quán)的公正與效率。

然而，大陸法系國(guó)家對(duì)上述條件的天然缺失并不意味著絕對(duì)不能賦予專利侵權(quán)審判法院以專利確權(quán)職權(quán)，因?yàn)榧夹g(shù)調(diào)查官的引入以及全國(guó)統(tǒng)一專利上訴法院的建立，在一定程度上可以幫助法官對(duì)涉案專利權(quán)的有效性問(wèn)題進(jìn)行判定與保障專利確權(quán)的公正性，但這是建立在技術(shù)調(diào)查官成熟性普遍適用與統(tǒng)一上述法院構(gòu)建的基礎(chǔ)上，并且配置充足的技術(shù)調(diào)查官以滿足所有具有技術(shù)類專利案件管轄權(quán)法院的需求。日本專利侵權(quán)訴訟中無(wú)效抗辯的引入則建立于以上基礎(chǔ)之上。由此可知，雖然有關(guān)專利權(quán)效力的審查職權(quán)劃分，采取設(shè)置專門專利確權(quán)審判法院或賦予所有民事審判法院以專利權(quán)確權(quán)職能在國(guó)際范圍內(nèi)都有著成功的范例，但這仍需結(jié)合考量各大陸法系國(guó)家的司法國(guó)情，綜合進(jìn)行最優(yōu)選擇。

三、我國(guó)專利確權(quán)程序改革之可行性路徑

由上述對(duì)專利確權(quán)程序之法理解讀與域外法比較可知，盡管專利權(quán)作為私權(quán)，有關(guān)其權(quán)利爭(zhēng)議一般由司法直接進(jìn)行審查，但專利權(quán)之特殊屬性，即與公共利益的密切聯(lián)系決定了行政機(jī)關(guān)也可基于專利授權(quán)行為的行政監(jiān)督與糾錯(cuò)而對(duì)專利權(quán)的有效性進(jìn)行審查。而專利權(quán)另一特殊屬性（專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)）以及各國(guó)不同的法治國(guó)情，又表明盡管有關(guān)專利權(quán)效力的民事?tīng)?zhēng)議可由法院直接管轄，但就大陸法系國(guó)家而言，建立專門的專利權(quán)效力審判機(jī)構(gòu)比賦予專利侵權(quán)訴訟審判法院以審查職權(quán)更具有合理性。這為我國(guó)專利確權(quán)程序之改革夯實(shí)了理論基礎(chǔ)與提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，但仍需結(jié)合我國(guó)司法國(guó)情，進(jìn)一步探尋改革的可行性路徑。

（一）專利無(wú)效宣告程序之定性

我國(guó)專利無(wú)效宣告程序應(yīng)定性為行政屬性，而不是準(zhǔn)司法性。首先，“準(zhǔn)司法性”這一術(shù)語(yǔ)本身涵義不明。早于2008 年在第三次修訂《專利法》時(shí)，將專利復(fù)審委認(rèn)定是“準(zhǔn)司法”性質(zhì)的觀點(diǎn)就未被立法者采納，原因在于立法機(jī)關(guān)認(rèn)為我國(guó)法律制度中沒(méi)有“準(zhǔn)司法性”一說(shuō)。學(xué)者們對(duì)“準(zhǔn)司法性”的建議大多是借鑒日本《專利法》中對(duì)特許廳審判專利權(quán)效力的規(guī)定，然而絕大多數(shù)國(guó)家并非采納這一“準(zhǔn)司法性”。要么統(tǒng)一單一適用司法確權(quán)程序，如德國(guó)、韓國(guó)；要么建立行政確權(quán)與司法確權(quán)雙軌制，如美國(guó)。

其次，“準(zhǔn)司法性”與我國(guó)2019 年中央機(jī)構(gòu)改革做出的最新部署相去甚遠(yuǎn)。目前我國(guó)國(guó)知局專利復(fù)審委員會(huì)正式更名為復(fù)審與無(wú)效審理部，由原本具有獨(dú)立法人資格的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局直屬事業(yè)單位改革成為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。國(guó)知局局長(zhǎng)申長(zhǎng)雨在國(guó)務(wù)院新聞辦公室舉行的2018 年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展?fàn)顩r新聞發(fā)布會(huì)上指出：“從法律性質(zhì)來(lái)看，我國(guó)專利無(wú)效程序?qū)儆趯＠姓_權(quán)程序的一個(gè)重要組成部分。專利無(wú)效程序是對(duì)前期審查授權(quán)行為的后續(xù)行政監(jiān)督和糾錯(cuò)程序，類似于特殊的行政復(fù)議?！?同⑧。

再次，“準(zhǔn)司法性”有違路徑依賴效應(yīng)，從而所產(chǎn)生的改革結(jié)果難以確保我國(guó)專利確權(quán)機(jī)制的公正與效率，且改革成本也較大。盡管在我國(guó)專利確權(quán)程序建立之初，參與立法的人員認(rèn)為，有關(guān)專利確權(quán)的糾紛應(yīng)直接由法院進(jìn)行審理，行政審查僅是司法審查的替代性、過(guò)渡措施，但在其后發(fā)布的一系列司法解釋?如1985年頒布的《最高人民法院關(guān)于開(kāi)展專利審判工作的幾個(gè)問(wèn)題的通知》。及司法實(shí)踐中卻均認(rèn)同復(fù)審與無(wú)效審理部審查專利權(quán)效力的行為屬于行政性質(zhì)，并且從立法層面而言，其行政確權(quán)屬性一直延續(xù)至今。若將其定性為“準(zhǔn)司法性”，不僅復(fù)審與無(wú)效審理部機(jī)構(gòu)其內(nèi)部人員與機(jī)構(gòu)設(shè)置等需要重新編排，其與國(guó)知局專利局以及北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院之間的聯(lián)系、程序性銜接更有待進(jìn)一步探討。

最后，“準(zhǔn)司法性”的功能性發(fā)揮并不能滿足我國(guó)專利確權(quán)對(duì)于高效率的現(xiàn)實(shí)需求，而行政職能可以有效改善。由于專利權(quán)的私權(quán)屬性，若將復(fù)審與無(wú)效審理部作為“準(zhǔn)司法”機(jī)構(gòu)，那么其僅能根據(jù)無(wú)效請(qǐng)求人請(qǐng)求的范圍而進(jìn)行審查，這無(wú)利于提高專利確權(quán)的效率，反之，若將其定性為行政性質(zhì)，則能更大限度地發(fā)揮復(fù)審與無(wú)效審理部的主觀能動(dòng)性，對(duì)所有無(wú)效事由開(kāi)展審查，從源頭遏制循環(huán)訴訟的發(fā)生，確保公共利益不受侵犯。

（二）專利確權(quán)模式之選擇

我國(guó)專利確權(quán)模式應(yīng)當(dāng)建立雙軌制，即行政確權(quán)與司法確權(quán)并行更具有合理性，并且司法確權(quán)可由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專屬管轄。首先，我國(guó)并不具備在專利侵權(quán)訴訟中引入專利無(wú)效抗辯的司法條件。盡管2018 年我國(guó)統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法庭的成立以及2019年技術(shù)調(diào)查官參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動(dòng)的施行，在一定程度上為我國(guó)專利侵權(quán)訴訟中引入專利無(wú)效抗辯提供可行性環(huán)境，類似于同一法系下的日本，但不同的是，我國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度起步較晚，所有審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件的法院在技術(shù)調(diào)查官隊(duì)伍選拔模式、管理以及具體案件適用方面還存在較大差異，而日本技術(shù)調(diào)查官制度于1949 年建立，至今已有七十余年的歷史，原則上參與所有涉及發(fā)明專利和實(shí)用新型的案件，已經(jīng)運(yùn)用得比較成熟，技術(shù)調(diào)查官的作用已經(jīng)發(fā)揮比較明顯[17]。因而，倘若賦予專利侵權(quán)訴訟法院審查專利權(quán)效力的職權(quán)，即便已有技術(shù)調(diào)查官參與其中，也很難確保司法系統(tǒng)內(nèi)部的審判統(tǒng)一，更不用說(shuō)此時(shí)行政確權(quán)與司法確權(quán)雙軌制已建立，其中針對(duì)相同或相關(guān)的專利權(quán)效力的不同認(rèn)定，如何提高確權(quán)效率與保障確權(quán)公正等問(wèn)題。

其次，相較而言，設(shè)置專門法院進(jìn)行專利確權(quán)審判更符合我國(guó)司法國(guó)情，可直接由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專屬管轄。負(fù)責(zé)審理專利權(quán)無(wú)效行政案件的北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院其前身是北京市第一、第二中級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的法官為主組建的，再往前推，則是北京市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭。30 多年來(lái)，這幾個(gè)法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官審理了大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，尤其是專利侵權(quán)、專利確權(quán)及專利權(quán)無(wú)效行政案件。經(jīng)過(guò)近30年的審判經(jīng)驗(yàn)積累，法官的能力、經(jīng)驗(yàn)、閱歷與《專利法》實(shí)施之初的情形已大相徑庭，完全可以勝任對(duì)專利權(quán)無(wú)效案件的審理并直接宣告專利效力的水平與能力。

最后，統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法庭的成立也為行政確權(quán)與司法確權(quán)的結(jié)果提供有力的調(diào)和平臺(tái)，即便是針對(duì)不同專利權(quán)效力挑戰(zhàn)者，分別選擇不同性質(zhì)的確權(quán)程序與無(wú)效事由情形時(shí)。司法優(yōu)于行政的天然公正性是許多學(xué)者推動(dòng)我國(guó)專利確權(quán)程序改革的重要考慮因素。此外，受制于行政訴訟規(guī)定，其中提出專利無(wú)效申請(qǐng)人的權(quán)利往往在行政訴訟中難以保障且其與專利權(quán)人不能和解。因而，在認(rèn)可我國(guó)專利無(wú)效宣告程序行政確權(quán)的基礎(chǔ)上，應(yīng)建立相匹配的司法確權(quán)程序，由專利權(quán)效力的挑戰(zhàn)者自行結(jié)合自身情形予以選擇。