我國統(tǒng)一化數(shù)字版權(quán)交易平臺的構(gòu)建

梅術(shù)文，曹文豪帥

（南京理工大學知識產(chǎn)權(quán)學院，南京210094）

引言

信息與網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展，對文化的生產(chǎn)發(fā)展和利用產(chǎn)生了巨大影響。同時，也給當下的版權(quán)制度帶來了巨大沖擊。早在19 世紀80 年代，日本著名法學家北川善太郎就提出希望運用契約原理以實現(xiàn)著作權(quán)與新技術(shù)兩者得以共存的統(tǒng)一的著作權(quán)交易市場的想法[1]。而作為版權(quán)發(fā)源地的英國，在本世紀則開展了一項極具野心與創(chuàng)新性的版權(quán)制度改革計劃。英國時任首相卡梅倫委托數(shù)字經(jīng)濟學家伊恩·哈格里夫斯帶領(lǐng)其課題組對現(xiàn)今英國的知識產(chǎn)權(quán)制度進行全面審查，并于2011 年發(fā)布的報告當中提出擬建造一個統(tǒng)一化的數(shù)字版權(quán)交易平臺的想法，目前已經(jīng)初步取得成效[2]。隨著我國法治事業(yè)的發(fā)展以及將知識產(chǎn)權(quán)強國作為國家發(fā)展的基礎(chǔ)戰(zhàn)略以來，版權(quán)事業(yè)高速發(fā)展，并成為推動我國國民經(jīng)濟發(fā)展的重要創(chuàng)新驅(qū)動力。為進一步提升版權(quán)產(chǎn)業(yè)的核心作用，促進版權(quán)貿(mào)易事業(yè)發(fā)展，推動本國的服務(wù)貿(mào)易產(chǎn)業(yè)升級及一帶一路文化建設(shè)交流，我國也借鑒了文化產(chǎn)業(yè)發(fā)達國家的做法，創(chuàng)設(shè)了一批數(shù)字版權(quán)交易平臺。但由于立法及制度上的缺陷，這些平臺都只局限在某一地區(qū)和行業(yè)當中，效果并不顯著。

一、我國統(tǒng)一化數(shù)字版權(quán)交易平臺構(gòu)建中的問題

（一）數(shù)字版權(quán)交易平臺主體運作模式不明確

當下，國內(nèi)已經(jīng)搭建起一定數(shù)量的綜合性示范版權(quán)交易平臺。以重慶數(shù)字版權(quán)云端服務(wù)平臺為例，這類平臺主要是由政府機關(guān)主導搭建，采取事業(yè)單位的運營模式，具有較強的公益性[3]。另一類則是由各個互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)自主運營的版權(quán)交易平臺，通過商業(yè)服務(wù)的模式進行版權(quán)評估以及版權(quán)交易活動。例如，目前國內(nèi)最具影響力的影視類版權(quán)交易平臺華視網(wǎng)聚就是如此。但是，縱觀目前存在的數(shù)字版權(quán)交易平臺，可以發(fā)現(xiàn)其運營模式差異較大，彼此之間聯(lián)系較少，從事的業(yè)務(wù)范圍也不盡相同。目前國內(nèi)的數(shù)字版權(quán)交易平臺還在探索階段，對于平臺搭建究竟該采取何種主體運作模式并沒有一個明確的規(guī)定，從而產(chǎn)生了各類平臺重復搭建，導致資源浪費，交易成本增加，交易效率低下的問題。

（二）版權(quán)登記制度及信息安全立法規(guī)制不完善

現(xiàn)有的數(shù)字版權(quán)交易平臺從事的版權(quán)業(yè)務(wù)主要包含版權(quán)登記、版權(quán)評估、版權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓、版權(quán)質(zhì)押與融資擔保服務(wù)等，其中版權(quán)登記是各類業(yè)務(wù)開展的基礎(chǔ)。根據(jù)《保護文學和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的規(guī)定，在國際法層面上，版權(quán)的取得采取自動產(chǎn)生原則[4]。而這一原則也為大多數(shù)國家普遍接受。我國《著作權(quán)法》中對著作權(quán)取得采取的也是自動保護主義。版權(quán)的自動取得原則從本質(zhì)上符合當下知識產(chǎn)權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)的自然權(quán)利理論，而從版權(quán)的歷史發(fā)展來看，版權(quán)所蘊含的內(nèi)在權(quán)利精神也要求其適用自動保護的方式。因此，對于版權(quán)取得采取登記生效主義并不具有法律上的支撐和依據(jù)。但是在當下的數(shù)字版權(quán)交易平臺當中，第一步即要求權(quán)利人進行相應的版權(quán)登記，在取得登記證明證書的情形下方可展開交易。這一要求與我國現(xiàn)行法律的規(guī)定相抵觸，是否不具有合法性？同時，由于目前我國尚未構(gòu)建起統(tǒng)一的數(shù)字版權(quán)交易平臺，是否會發(fā)生存在多個自稱為作品權(quán)利人的自然人或組織在不同的數(shù)字版權(quán)交易平臺上進行登記，從而取得相應版權(quán)登記證書，進而從事版權(quán)交易的情形？這必然會導致一個作品可能存在多個權(quán)利人，并且進行多次交易的混淆情形，從而產(chǎn)生著作權(quán)的權(quán)屬糾紛。

在大數(shù)據(jù)時代背景下，版權(quán)交易對于信息的依賴程度越來越高，信息也成了互聯(lián)網(wǎng)時代最重要的一項無形資產(chǎn)和戰(zhàn)略資源。此前，世界范圍內(nèi)就發(fā)生過多起重大的信息泄露事件，例如美國知名的社交平臺Facebook就曾經(jīng)發(fā)生用戶數(shù)據(jù)泄露，導致其諸多用戶的個人信息被英國劍橋公司不正當獲取。而在我國，這種信息泄露現(xiàn)象更為嚴重，騷擾電話、騷擾短信屢見不鮮，還有一系列專門從事個人信息販賣的產(chǎn)業(yè)。而5G 技術(shù)的正式投入市場使用，在為公眾帶來高速率、即時傳輸?shù)谋憬菪实耐瑫r，也增加了侵權(quán)者的便利。5G 技術(shù)將大幅提升“數(shù)據(jù)采集與關(guān)聯(lián)挖掘、信息生成層級流轉(zhuǎn)、平臺協(xié)作與整合共享”等技術(shù)層面的創(chuàng)新聯(lián)動[5]，高速率的即時信息傳輸技術(shù)可以使得信息幾乎在上傳至網(wǎng)絡(luò)世界的同時，就被侵權(quán)者輕而易舉地在世界的任意角落同步獲取，加大了信息泄露的風險。由于數(shù)字版權(quán)交易平臺要求必須進行版權(quán)登記方可開展后續(xù)版權(quán)交易業(yè)務(wù)，而在登記過程中權(quán)利人須提供相應個人信息及作品資料信息，這必然會導致平臺成為一個巨大的信息數(shù)據(jù)庫——儲存著大量個人及相關(guān)組織以及作品資料的信息數(shù)據(jù)。這樣一個巨大的信息數(shù)據(jù)庫無疑是一筆豐厚的知識財產(chǎn)寶庫，而對于這些信息的數(shù)據(jù)安全該如何保護，我國現(xiàn)行的法律體系中尚未具體明確。

（三）版權(quán)評估缺乏立法規(guī)制

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，打破傳統(tǒng)媒體的出版窠臼，使得每個人都可以自由進行創(chuàng)作，通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)表自己的作品。但是，對于這些大眾用戶，其作品一旦進入交易市場，如何對其作品進行合理定價還缺乏統(tǒng)一的評價標準。而近些年來，各種根據(jù)網(wǎng)絡(luò)小說改編的IP 影視作品發(fā)展迅速，關(guān)于這類演繹作品的價值評估也缺乏一個統(tǒng)一的量化標準。以重慶數(shù)字版權(quán)云端服務(wù)平臺為例，由該平臺組織權(quán)威的專家團隊，根據(jù)作品類型和作品目標價值不同，采用專家遠程在線評估和專家現(xiàn)場評估的方式對作品版權(quán)價值進行評估，同時還提供個人自評和專業(yè)評估相結(jié)合的方式，其中個人自評即版權(quán)人對自己的版權(quán)作品進行評估；專業(yè)評估即經(jīng)著作權(quán)人申請，由版權(quán)局組織專家進行評估對作品的版權(quán)價值評估，評估一般從競爭優(yōu)劣勢、目標市場、潛在社會影響力、潛在市場價值、可投資風險性、可行性市場開發(fā)價值等方面考量，賦予上述考量因素不同的權(quán)值，再經(jīng)過綜合后即可得到最后的評估分或版權(quán)綜合價值①DCAS數(shù)字版權(quán)云端服務(wù)平臺，http://bq.cqca.com.cn/intro_3.aspx，最后訪問時間：2020年7月10日。。雖然上述的評估流程看似具有一定的合理性，但在實際操作層面仍然存在許多困難。首先，未明確版權(quán)評估參考因素的權(quán)值確定標準。其次，我國在立法上并沒有專門關(guān)于版權(quán)評估人員資質(zhì)認定及版權(quán)評估具體流程的相關(guān)規(guī)定。最后，對于版權(quán)評估過程中評估人員應盡的保密義務(wù)也只在平臺的章程中有所規(guī)定，立法上也缺乏規(guī)制。

（四）版權(quán)交易合同規(guī)定與授權(quán)模式不明確

版權(quán)授權(quán)是版權(quán)利用的核心，也是刺激版權(quán)市場開展交易的重要因素。通過數(shù)字版權(quán)交易平臺進行版權(quán)授權(quán)，買賣雙方只需在交易平臺上實施注冊登記行為，取得相應賬號后即可開始交易。這種交易模式大大簡化了交易程序，提高了交易效率，降低了交易成本，但是對于買賣雙方而言仍存在著較多問題。由于當下版權(quán)權(quán)屬信息的不透明性，這種授權(quán)模式往往面臨授權(quán)數(shù)量眾多、重復多次授權(quán)等多方面的挑戰(zhàn)。而以契約自由為主要內(nèi)容，集體管理以及非自愿許可為補充的傳統(tǒng)授權(quán)機制[6]，已經(jīng)不能適應當下網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)授權(quán)的需求。因此，對于建立統(tǒng)一的數(shù)字版權(quán)交易平臺應該采取何種版權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可的授權(quán)模式仍待討論和明確。

在版權(quán)交易過程當中，版權(quán)轉(zhuǎn)讓與許可合同的具體擬定也是一個至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。我國當前關(guān)于版權(quán)轉(zhuǎn)讓與許可合同的法律規(guī)定主要集中在《著作權(quán)法》第三章，同時輔之以合同法和對外貿(mào)易法以及相關(guān)的行政法規(guī)、部門規(guī)章，以此構(gòu)成了一個相對完整的體系[7]。但是，在實際司法實踐當中，關(guān)于著作權(quán)的侵權(quán)以及合同糾紛，往往最終都是參照合同法的相關(guān)規(guī)定進行判決。這主要與我國在版權(quán)交易法律制度上具體規(guī)定不明確、相關(guān)法律之間存在立法邏輯矛盾等有關(guān)。因此，對于版權(quán)交易中的法律制度規(guī)定需要進一步探討并加以完善。

在進行版權(quán)交易活動的過程中，權(quán)利受讓人往往會面臨知情權(quán)受到損害的現(xiàn)象。以青島國際版權(quán)交易中心為例，在版權(quán)交易頁面，只顯示交易作品的名稱以及文字極少的內(nèi)容簡介、聯(lián)系人及其聯(lián)系方式。作為受讓人對于相關(guān)作品的信息了解少之又少，這會影響受讓人的判斷，同時也不利于版權(quán)價值的發(fā)現(xiàn)和挖掘，從而不利于版權(quán)交易的進行。因此，如何合理平衡平臺消費者權(quán)益的保障和推動版權(quán)交易也是一個值得探討的問題。

二、統(tǒng)一化數(shù)字版權(quán)交易平臺構(gòu)建的對策建議

（一）明確統(tǒng)一化數(shù)字版權(quán)交易平臺的主體運作模式

構(gòu)建一個統(tǒng)一化的數(shù)字版權(quán)交易平臺需要協(xié)調(diào)方方面面的因素，同時需要大量的人力、物力以及金錢等資源的支持。單一主體構(gòu)建的平臺往往能力有限。因此，筆者認為應當采取政府為主導，行業(yè)組織及其他組織共同參與的多元化主體運作模式，才能更好地推進統(tǒng)一化數(shù)字版權(quán)交易平臺的建設(shè)與發(fā)展。

首先，以政府作為主導，是從數(shù)字版權(quán)交易平臺構(gòu)建的根本目的——推動我國版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展以及文化交流——出發(fā)進行的制度選擇。具有非營利性、公益性。其次，由于版權(quán)行業(yè)涉及范圍廣。因此，如果只依靠政府建設(shè)，在資源支撐上可能存在不足。而以政府為主導，依托于政府在各行各業(yè)當中的資源調(diào)配能力，吸納相關(guān)行業(yè)組織和其他企業(yè)組織參與，可以充分利用社會資源，推進平臺建設(shè)。同時，由于政府居于主導地位，所構(gòu)建的數(shù)字版權(quán)交易平臺具有極強的公信力以及安全性的保障，而其他主體的共同參與運行則保障了平臺的市場運營，有助于平臺的效率體現(xiàn)。最后，借鑒英國版權(quán)集成中心的運作模式，其采取的也是政府主導的多元主體運作模式。因此，堅持政府主導，其他組織共同參與的多元化運作模式是推動統(tǒng)一化數(shù)字版權(quán)交易平臺建設(shè)最佳的選擇。

（二）構(gòu)建統(tǒng)一的版權(quán)登記公示平臺以及建立相應的信息保護機制

從版權(quán)制度的作用出發(fā)，學界普遍認可的是其具有激勵創(chuàng)新的功能。雖然有學者認為，建立登記制度會增加作者成本，影響版權(quán)的激勵創(chuàng)新功能。但是根據(jù)國外的實證研究表明，即使法律上不要求登記，但作者本人也有登記動機，因此采取登記制度可以促進版權(quán)的交易，進一步激勵創(chuàng)作[4]。這在本質(zhì)上與知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在精神要求相契合。因此，對于構(gòu)建統(tǒng)一的版權(quán)登記公示平臺而言，其有著內(nèi)在的合理性。而就法律邏輯而言，數(shù)字版權(quán)交易平臺實施登記并進行公示審核，也是其作為網(wǎng)絡(luò)平臺提供者應有的合理注意義務(wù)的體現(xiàn)[4]。而在最新的《著作權(quán)法修正案（草案）》中新增了一款關(guān)于著作權(quán)人自愿登記的規(guī)定。這一規(guī)定的增加，在一定程度上從立法層面體現(xiàn)了立法者鼓勵著作權(quán)人積極行使登記權(quán)利的態(tài)度。

傳統(tǒng)的以政府為主導的中心化公信體系的登記制度存在著登記機關(guān)分散、登記標準不明確、登記信息同步存在延遲、重復登記等問題，增加了權(quán)利人的登記成本，降低了登記效率，不利于數(shù)字化版權(quán)交易的進行。而5G 和區(qū)塊鏈技術(shù)的應用，能在一定程度上很好地解決以上問題。例如，當前以中國版權(quán)保護中心為主所建立的DCI 系統(tǒng)②DCI體系以DCI標識、驗證、特征提取、監(jiān)測取證和區(qū)塊鏈等先進技術(shù)為核心支撐，通過系統(tǒng)化的集成應用平臺構(gòu)建數(shù)字版權(quán)公共服務(wù)體系。DCI 體系具有三大基本功能：數(shù)字作品版權(quán)登記、版權(quán)費結(jié)算認證、監(jiān)測取證快速維權(quán)。http://www.ccopyright.com.cn/index.php?optionid=1126。最后訪問時間：2020年7月18日。，就較好地解決了登記效率低下，以及登記信息不能及時同步的問題。但是這種登記模式仍然存在一定的缺陷。主要體現(xiàn)在，首先，DCI 體系打造的聯(lián)盟鏈只針對聯(lián)盟內(nèi)成員，而當下登記機構(gòu)分散，并未全部囊括到該聯(lián)盟體系中。其次，以區(qū)塊鏈技術(shù)為支撐的去中心化信賴體系雖然能大幅提高登記效率，但是這種去中心化的信賴體系只能針對作品產(chǎn)生及后續(xù)進入市場轉(zhuǎn)讓使用的過程進行時間上的表征作用，不能起到對于作品的權(quán)利人的精準識別確認以及具體內(nèi)容表達的實質(zhì)審核功能。最后，關(guān)于這種技術(shù)的登記證明并未在法律上明確其效力，在實踐中往往只能作為版權(quán)人確權(quán)維權(quán)的輔助證明[8]。因此，應當堅持建立以傳統(tǒng)的中心化公信登記體系為主，區(qū)塊鏈技術(shù)去中心化信賴登記體系為輔的公私結(jié)合的版權(quán)登記公示制度。即應當充分發(fā)揮國家版權(quán)局等政府部門的主導作用，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各地具有版權(quán)登記資質(zhì)的機構(gòu)，基于5G技術(shù)進行聯(lián)網(wǎng)互通，共享版權(quán)登記的數(shù)據(jù)庫，適當引入提供區(qū)塊鏈服務(wù)的版權(quán)登記私人運營商，完善DCI 體系的技術(shù)功能，進一步構(gòu)建一個完善統(tǒng)一的版權(quán)登記公示平臺。并對于這種為了達成版權(quán)交易為目的的版權(quán)登記制度進行相應規(guī)定，明確DCI體系的登記效力及登記標準[9]。通過構(gòu)建統(tǒng)一的版權(quán)登記信息共享數(shù)據(jù)庫以及公示平臺，可以克服版權(quán)交易各方的信息不對稱問題，進一步降低交易成本，更好地明確權(quán)利歸屬，很大程度上有效避免重復登記的現(xiàn)象，從而在根本上規(guī)避一個作品具有多個權(quán)利人的權(quán)屬混亂情形。

構(gòu)建統(tǒng)一的登記公示平臺而產(chǎn)生的共享數(shù)據(jù)庫實質(zhì)上也成為了一個重要的信息數(shù)據(jù)儲存庫。國內(nèi)當下存在的數(shù)字版權(quán)交易平臺對于信息安全保護問題都未進行相應的明確規(guī)定，只是在平臺章程中承諾僅用于相關(guān)業(yè)務(wù)辦理，不會主動用于商業(yè)用途，且只在用戶“知情同意”下使用。這種聲明表明，平臺是以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的身份運行。但是基于數(shù)字版權(quán)交易的活躍性和數(shù)量大的特點，平臺將獲取大量在版權(quán)登記過程中權(quán)利人提供的相應個人資料以及作品信息。一旦發(fā)生數(shù)據(jù)泄露，將給平臺使用者和潛在的利益相關(guān)人員帶來不可估量的損害。因此，不能簡單地將平臺定義為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而輕易適用“避風港規(guī)則”免責。應當加強平臺的合理注意義務(wù)以及信息保護技術(shù)措施。在制度設(shè)計上，盡管DCI體系所采用的區(qū)塊鏈加密技術(shù)在一定程度上保護了數(shù)據(jù)庫信息的安全，但是，其仍然存在較大的安全隱患。因此，建議應當引入一個專門的第三方保密監(jiān)管機構(gòu)，采用多重加密手段監(jiān)管加密權(quán)利人的個人信息以及作品信息。同時，基于區(qū)塊鏈的應用，在技術(shù)上對于用戶個人信息的使用可以采取嚴密的信息追蹤措施，從而最大程度上防止信息泄露導致的權(quán)利人利益損害情形的發(fā)生。除了從技術(shù)層面加強保障信息安全的措施外，還應當從法律層面進行規(guī)制。當前國內(nèi)還未出臺專門的個人信息數(shù)據(jù)安全保護相關(guān)法，關(guān)于信息數(shù)據(jù)安全保護的規(guī)定散見于各類行政規(guī)章、保護辦法當中。因此，應當加快推進關(guān)于個人信息數(shù)據(jù)安全保護法律、法規(guī)的立法進程[10]，完善個人信息數(shù)據(jù)安全保護的法律體系。

（三）規(guī)范評估人員的資質(zhì)認定，并建立合理定價機制

版權(quán)評估本身是一個極為復雜的過程，這是由于版權(quán)自身因素和外在市場因素等多方面決定的。面對當前版權(quán)評估中的問題，可以通過以下五個方面進行完善。第一，完善版權(quán)評估的制度規(guī)定。版權(quán)評估存在評估人員資質(zhì)認定標準不明確，評估方式多樣化，評估流程復雜等問題。這就需要評估人員具有足夠豐富的專業(yè)知識和相關(guān)經(jīng)驗，而目前我國立法上關(guān)于版權(quán)評估并未進行具體規(guī)定，所以可以考慮建設(shè)版權(quán)評估資格職業(yè)考試制度，這也與我國當下大力推進職業(yè)資格證書制度改革相契合，只有取得相應資格證書的人員才能從事版權(quán)評估職業(yè)。同時，國家應當加大符合版權(quán)評估的資質(zhì)人員的培養(yǎng)，打造專業(yè)的版權(quán)評估人員隊伍[11]。第二，完善評估人員對于作品的保密義務(wù)規(guī)定。我國現(xiàn)行的法律中只有《資產(chǎn)評估法》對此進行了原則性規(guī)定。因此，筆者建議在此原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上進一步細化明確，結(jié)合商業(yè)秘密保護中的相關(guān)規(guī)定，增加一條關(guān)于版權(quán)評估人員的保密義務(wù)規(guī)定。第三，完善版權(quán)價值評估標準，綜合考量多方面因素。對于版權(quán)價值評估，目前平臺主要采取以收益法為主，市場法為輔的評估標準進行計算。但是，作品在傳播和使用的過程中，除了受到社會經(jīng)濟環(huán)境、具體交易行為的影響外，還會受到法律因素及作品自身特點的影響。因此，應當基于不同的作品類型，綜合考量上述因素，對于不同因素的權(quán)重賦值也應當有所區(qū)別[12]。同時還應當區(qū)分權(quán)利人主體是自然人還是企業(yè)，根據(jù)主體不同，制定不同的評估標準，而不是單純的從版權(quán)價值出發(fā)。尤其對于企業(yè)而言，還應當考慮到企業(yè)本身的經(jīng)營狀況、運營模式，以及未來發(fā)展?jié)摿Φ?。這對于運營良好且具有發(fā)展?jié)摿Φ钠髽I(yè)來說，在進行版權(quán)評估以后，可以幫助其更好的通過版權(quán)質(zhì)押獲得金融機構(gòu)的資金支持，從而更好更快地發(fā)展。第四，借鑒國外的成功經(jīng)驗。在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)達的國家，例如日本已經(jīng)建立了專門的版權(quán)評估事務(wù)所[11]。我國在構(gòu)建統(tǒng)一化數(shù)字版權(quán)交易平臺的過程中，可以吸取這些國家的經(jīng)驗，參考我國民法中特殊合伙企業(yè)的相關(guān)法律要求，建立版權(quán)評估事務(wù)所，從事專門的版權(quán)評估服務(wù)。第五，版權(quán)定價上應當結(jié)合國內(nèi)政策，進行專門的政策指導分析，然后在充分的市場調(diào)研情況下，根據(jù)利用者的喜好，合理確定版權(quán)評估中各影響因素所占權(quán)重，由國家相關(guān)機構(gòu)確定合理指導價，從而更好規(guī)范作品價格，避免天價IP以及價格混亂等問題。

（四）針對版權(quán)交易平臺授權(quán)模式完善交易合同制度

在我國版權(quán)交易中的三種授權(quán)模式中，第一種自治干預的授權(quán)模式，其主要采取格式合同的授權(quán)方式，對于權(quán)利主體的自由選擇權(quán)產(chǎn)生了約束，而其中的默示許可制度有利于簡便授權(quán)方式，提升授權(quán)效率。第二種市場自治的授權(quán)模式，通過發(fā)展集體管理組織以及版權(quán)代理機構(gòu)，從而提升版權(quán)授權(quán)的效率，但增加了版權(quán)授權(quán)的成本。最后一種技術(shù)主導的授權(quán)模式，主要采取數(shù)字權(quán)利管理系統(tǒng)進行相應的授權(quán)。而近些年來，由于區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展，智能合約授權(quán)模式也在數(shù)字版權(quán)交易中發(fā)揮作用。例如，由中國版權(quán)保護中心、華夏微影文化傳媒中心等聯(lián)手建造的微電影區(qū)塊鏈版權(quán)（交易）服務(wù)平臺就采用了該模式進行版權(quán)交易。因此，有學者也呼吁采取基于區(qū)塊鏈技術(shù)的智能合約授權(quán)模式代替?zhèn)鹘y(tǒng)的版權(quán)交易授權(quán)模式，從而達到高效率、低成本的版權(quán)交易授權(quán)[13]。但是，無論是數(shù)字版權(quán)管理系統(tǒng)授權(quán)模式，還是當下興起的智能合約授權(quán)模式，其實質(zhì)都是一種格式條款，是以技術(shù)的形式單方面體現(xiàn)交易一方的意志，其缺陷都與第一種模式大相徑庭。我們應當注意到，無論是何種形式的交易，都應回歸其本質(zhì)，即交易是買賣雙方合意的體現(xiàn)。不能為了追求效率，而忽視天然蘊含于交易當中的意思自治和契約自由原則的要求。因此，從我國當前數(shù)字版權(quán)交易的環(huán)境考慮，無論是數(shù)字權(quán)利管理系統(tǒng)授權(quán)模式，還是智能合約授權(quán)模式，都應當將其作為一種技術(shù)手段補充完善傳統(tǒng)的交易模式。在版權(quán)交易過程中，應當堅持交易的基本原則——意思自治和契約自由原則，在此基礎(chǔ)上，完善我國的默示許可制度以及集體管理組織制度，從價值和效率兩個層面綜合考慮，建設(shè)更為明確的授權(quán)機制[6]。

在此基礎(chǔ)上，針對我國當下的版權(quán)交易合同法律制度存在的問題，建議從以下三個方面進行完善：（1）《著作權(quán)法》當中對于著作權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可只進行了籠統(tǒng)性規(guī)定，并且對于轉(zhuǎn)讓或許可的對象并未加以區(qū)分。而在《專利法》當中，則對于專利權(quán)的讓渡和許可進行了更加明確的規(guī)定，特別是對外國人、外國企業(yè)或其他外國機構(gòu)進行了相應規(guī)定。因此，可以參照《專利法》，在《著作權(quán)法》中增加對外許可或轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，進一步明確著作權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可的要求。（2）根據(jù)我國《著作權(quán)法》第一條的規(guī)定，著作權(quán)法的立法宗旨是為了對著作權(quán)進行確權(quán)、保護。因此《著作權(quán)法》當中對于轉(zhuǎn)讓及許可的合同內(nèi)容進行相應規(guī)定，而未在合同法當中進行具體規(guī)定，這在立法邏輯上存在缺陷。因此，有學者認為應當調(diào)整著作權(quán)法當中關(guān)于許可和轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，將其移至合同法當中，增設(shè)一種有名合同，即版權(quán)交易合同，主要分為版權(quán)許可和版權(quán)轉(zhuǎn)讓兩類[7]。筆者認為，應當在合同法當中對于版權(quán)交易合同進行一般性的明確規(guī)定，但是對于版權(quán)交易合同當中的特殊情形應當在著作權(quán)法當中加以規(guī)定，完善一般法同特別法內(nèi)容之間的銜接。（3）完善《著作權(quán)法》中關(guān)于集體組織管理制度和默示許可制度的規(guī)定。新的《著作權(quán)法修正案（草案）》中，對于集體管理組織制度進行了完善，明確了集體管理組織的費用收取方式和信息公開制度。而關(guān)于著作權(quán)許可制度，我國立法上仍存在法定許可與默示許可制度的雜糅，主要體現(xiàn)在第23 條和第40 條第三款[14]。新的《著作權(quán)法修正案（草案）》中進一步完善明確了法定許可制度的適用范圍，但關(guān)于默示許可制度，目前立法上仍然存在規(guī)定不明確，適用范圍狹窄，缺乏保障機制等問題[15]。因此，建議應在著作法中進一步明確默示許可制度的適用范圍，同時基于意思自治原則，構(gòu)建完善默示許可制度的“選擇退出”機制[16]，并且應對著作權(quán)人與作品使用者的利益獲得分配作出規(guī)定，從而合理保障權(quán)利人的經(jīng)濟利益。由于版權(quán)交易平臺在進行交易活動中追求效率、采取格式合同的方式，往往導致利用者知情權(quán)受到損害。因此，版權(quán)交易平臺還應當提供作品的試看、視聽功能和服務(wù)功能。而在具體的格式合同條款設(shè)計當中，還應當盡到合理的告知義務(wù)，即對所采取的技術(shù)措施進行說明[17]，從而確保利用者的知情權(quán)。

結(jié)語

隨著5G、區(qū)塊鏈、云計算、大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字化版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展勢頭日益強勁，在推進我國服務(wù)貿(mào)易產(chǎn)業(yè)升級和高質(zhì)量轉(zhuǎn)型發(fā)展的進程中，正發(fā)揮著越來越重要的作用。隨著全球化的深化融合以及我國“一帶一路”倡議的加快推進實施，構(gòu)建統(tǒng)一化的數(shù)字版權(quán)交易平臺也成為必然趨勢和內(nèi)在要求。而對于構(gòu)建統(tǒng)一化的數(shù)字版權(quán)交易平臺則需要更加全面地思考和探索，除版權(quán)主體運作模式、版權(quán)登記制度、版權(quán)評估機制、版權(quán)授權(quán)模式、版權(quán)合同制度設(shè)計等問題外，在構(gòu)建統(tǒng)一化數(shù)字版權(quán)交易平臺的過程中，對于平臺管理制度、版權(quán)交易的融資擔保、質(zhì)押等內(nèi)容也頗值得深入探討，限于篇幅，本文未能一一考察。因此，為了更好地推進統(tǒng)一化數(shù)字版權(quán)交易平臺的建設(shè)，還需要更多研究人員的努力，共同推進平臺的順利建成與有效運行。