法律與情理沖突下的司法路徑選擇
——以強(qiáng)奸致未成年人生子案為切入點(diǎn)

謝宏魁

（四川省人民檢察院，成都610091）

未成年人生子是不容忽視的社會(huì)問(wèn)題，尤其是被成年人強(qiáng)奸后生子的情形更值得關(guān)注。由于未成年人本身系限制民事行為能力人，其自身處在被監(jiān)護(hù)人的地位，未成年人生子后由于不具備監(jiān)護(hù)能力，其家庭也希望淡忘不堪回首的痛苦經(jīng)歷，往往傾向?qū)雰核宛B(yǎng)。在此過(guò)程中，就會(huì)產(chǎn)生監(jiān)護(hù)權(quán)爭(zhēng)議、收養(yǎng)程序爭(zhēng)議、法律規(guī)定與道德情感困境等諸多問(wèn)題。本文中筆者將以司法實(shí)踐中的真實(shí)案例為切入點(diǎn)，從法、理、情角度探討一下上述問(wèn)題，并從司法操作層面科學(xué)設(shè)計(jì)應(yīng)對(duì)之策，來(lái)合理回應(yīng)社會(huì)公眾的質(zhì)疑，以期為司法實(shí)踐提供些許參考。

一、案情簡(jiǎn)介

12歲的女孩B某和6歲的妹妹在父母離異后隨母親改嫁來(lái)到外地，和繼父生活在一起。后繼父因病住院，母親需要去醫(yī)院照顧繼父，有時(shí)晚上無(wú)法回家。隔壁的表哥A某（20歲），以上網(wǎng)引誘加強(qiáng)迫的方式多次性侵害B某并致其懷孕。后繼父因病去世，由于家庭的巨大變故，母親及家人沒有細(xì)心留意B某體型的變化，B某也不知道自己身體發(fā)生變化的原因，她為此請(qǐng)假?zèng)]有上體育課和做課間操。因?yàn)锽某平時(shí)在學(xué)校和家里都很乖巧，成績(jī)也很好，老師和母親都以為她只是長(zhǎng)胖了。之后， B某感覺疼痛難忍，母親帶她去醫(yī)院進(jìn)行檢查時(shí)，才發(fā)現(xiàn)她肚子里的胎兒已過(guò)了28周，不能進(jìn)行引產(chǎn)手術(shù)。

在母親的逼問(wèn)下，B某被迫說(shuō)出了實(shí)情，母親撥打了報(bào)警電話。案件在公安偵破后移送檢察機(jī)關(guān)提起公訴，在法庭上，B某的母親哭求A某同意將孩子送養(yǎng)，A某堅(jiān)決不同意，并且表示自己是孩子的親生父親，自己擁有孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)，等自己出獄后要親自養(yǎng)育孩子。最終法院以A某犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑八年。①A某及其家庭沒有對(duì)被害方進(jìn)行任何賠償，雙方?jīng)]有達(dá)成刑事和解。不久后，B某在醫(yī)院剖宮產(chǎn)生下一名男嬰小C，此時(shí)B某的母親一人需要負(fù)擔(dān)B某、B某的妹妹和男嬰小C，沉重的家庭負(fù)擔(dān)和接二連三的重大變故讓這個(gè)原本貧困的家庭雪上加霜。B某的母親及親屬因此事在精神上和生活上備受打擊，不愿意也沒能力撫養(yǎng)小C，更不愿意看到此事成為家庭一輩子的痛苦記憶。而A某父母年邁，身體條件和經(jīng)濟(jì)條件都無(wú)力履行對(duì)小C的監(jiān)護(hù)職責(zé)。B某家人遂向民政部門申請(qǐng)將小C送養(yǎng)。民政部門經(jīng)審查認(rèn)為，將嬰兒送養(yǎng)需要嬰兒的父母雙方同意，單方將嬰兒送養(yǎng)的行為不符合收養(yǎng)法相關(guān)規(guī)定，②《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》第十條規(guī)定：生父母送養(yǎng)子女需雙方共同送養(yǎng)。生父母一方不明或者查找不到的可以單方送養(yǎng)。遂拒絕。無(wú)奈，B某及其家人只能繼續(xù)撫養(yǎng)小C。③截止至2019年12月，小C年齡兩周歲九個(gè)月。這個(gè)案件，首先給社會(huì)公眾帶來(lái)了思想方面的兩個(gè)沖擊和疑惑：一是性侵犯罪人是否享有對(duì)嬰兒的監(jiān)護(hù)權(quán)？二是將嬰兒送養(yǎng)，竟然需要強(qiáng)奸犯同意？

對(duì)此，不光是廣大群眾頓感疑惑，連法律專業(yè)人士也爭(zhēng)議頗大，很多擁有多年司法經(jīng)驗(yàn)的檢察官、法官在聽到此案的一瞬間即刻否認(rèn)了A某對(duì)小C擁有監(jiān)護(hù)權(quán)。這也符合廣大民眾樸素的價(jià)值判斷和道德良知。歸納起來(lái)，認(rèn)為A某不具備監(jiān)護(hù)權(quán)的理由如下：首先，任何人不得從不當(dāng)行為中獲益。從法理原則來(lái)看，由犯罪行為所引起的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系是不應(yīng)該受到法律保護(hù)的。如果法律認(rèn)可A某擁有監(jiān)護(hù)權(quán)，就等于認(rèn)可了其非法的強(qiáng)奸行為可取得合法權(quán)益，進(jìn)而變相支持了強(qiáng)奸犯罪。其次，案件處理不得違背社會(huì)公序良俗?！胺墒亲畹偷牡赖隆?，也該成為社會(huì)道德和價(jià)值取向的捍衛(wèi)者。從我國(guó)國(guó)情來(lái)看，若法律上認(rèn)可A某擁有監(jiān)護(hù)權(quán)，既是對(duì)廣大公民情感的傷害，也是對(duì)社會(huì)道德和價(jià)值取向的破壞。再次，權(quán)利行使有邊界。若認(rèn)可A某擁有監(jiān)護(hù)權(quán)，將引申出探望、教育等權(quán)利。在保障A某權(quán)利的同時(shí)，受害人及其家屬不得不需要用一生的時(shí)間來(lái)面對(duì)A某這個(gè)對(duì)其造成巨大傷害的人。在傷痕一次次被揭開的同時(shí)，對(duì)被害人家庭的穩(wěn)定也會(huì)造成嚴(yán)重破壞，這就是本案中A某的家人想將孩子送養(yǎng)的重要原因。這對(duì)B某及其家人來(lái)說(shuō)極不公平，對(duì)A某權(quán)利保護(hù)的同時(shí)不能以損害B某及其家庭的利益為代價(jià)，況且B某還是強(qiáng)奸犯罪的受害人。最后，從有利于小C的成長(zhǎng)角度來(lái)看，小C很難認(rèn)同自己由強(qiáng)奸所生的這一事實(shí)，這將不利于小孩子今后的健康成長(zhǎng),違背兒童最大利益原則。

上述論述從不同的角度分析了A某沒有監(jiān)護(hù)權(quán)理由，從假設(shè)認(rèn)定A某擁有監(jiān)護(hù)權(quán)，推導(dǎo)出存在三個(gè)方面的沖突：一是A某行使監(jiān)護(hù)權(quán)與B某及其家人未來(lái)預(yù)期的生活安寧權(quán)之間的沖突；二是非法行為獲利的沖突，即A某作為強(qiáng)奸犯竟然可以取得監(jiān)護(hù)權(quán)，有悖社會(huì)道德和價(jià)值取向；三是認(rèn)定A某擁有監(jiān)護(hù)權(quán)，對(duì)孩子成長(zhǎng)不利的沖突。如何在三方?jīng)_突的迷霧中準(zhǔn)確、依法判定A某到底有沒有監(jiān)護(hù)權(quán)？判斷的準(zhǔn)繩為監(jiān)護(hù)制度設(shè)計(jì)的初衷——將未成年人的成長(zhǎng)需求作為確定監(jiān)護(hù)權(quán)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，即孩子在身心、德、智及其發(fā)展方面的需求。

二、法律層面下的監(jiān)護(hù)制度設(shè)計(jì)：基于兒童最大利益原則

（一）監(jiān)護(hù)權(quán)是責(zé)任性權(quán)利，而非獲利性權(quán)利

監(jiān)護(hù)權(quán)是監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人和精神病人等無(wú)民事行為能力人和限制行為能力人的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益所享有的監(jiān)督、保護(hù)的身份權(quán)?！睹穹倓t》第二章關(guān)于監(jiān)護(hù)規(guī)定，包括撫養(yǎng)、教育和保護(hù)義務(wù)。①《民法總則》第二十六條第二款規(guī)定：父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)義務(wù)。監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。即使監(jiān)護(hù)資格被撤銷后，仍然要承擔(dān)撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)費(fèi)用的義務(wù)，但無(wú)權(quán)代替被監(jiān)護(hù)人行使財(cái)產(chǎn)、代理及允許等權(quán)利。②《民法總則》、《婚姻法》等都有規(guī)定，原監(jiān)護(hù)人被撤銷監(jiān)護(hù)資格后，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行負(fù)擔(dān)義務(wù)。從這些法律規(guī)定中可以看出，我國(guó)關(guān)于監(jiān)護(hù)制度設(shè)立的初衷，責(zé)任屬性大于利益屬性，更多的是一種責(zé)任和義務(wù)。③王利明：《民法典體系研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第499頁(yè)。之所以會(huì)產(chǎn)生A某通過(guò)強(qiáng)奸行為反而獲利之觀點(diǎn)，究其原因在于尚未將未成年人作為獨(dú)立的權(quán)利主體看待，只是視為成人的附屬，將擁有未成年人的監(jiān)護(hù)權(quán)視為一種獲利。而事實(shí)上，隨著歷史的發(fā)展和文明的進(jìn)步，親子法已經(jīng)從親本位轉(zhuǎn)變?yōu)樽颖疚?，兒童成為?dú)立的權(quán)利主體，對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)權(quán)更多的是一種責(zé)任和義務(wù)。

本案中小C雖然是因強(qiáng)奸行為所生，但其父A某在生育過(guò)程中的違法犯罪行為已經(jīng)承擔(dān)了刑罰的嚴(yán)重后果，法律不應(yīng)該重復(fù)評(píng)價(jià)，也不能刑民混同，不應(yīng)該否認(rèn)A某的監(jiān)護(hù)權(quán)。至于認(rèn)為A某有監(jiān)護(hù)權(quán)會(huì)對(duì)社會(huì)道德和價(jià)值取向破壞這一觀點(diǎn)，同樣是由于沒有看清楚監(jiān)護(hù)權(quán)責(zé)任屬性大于獲利屬性而片面得出的結(jié)論。另外，認(rèn)為A某擁有監(jiān)護(hù)權(quán)就等于變相支持了強(qiáng)奸犯罪的觀點(diǎn)，言外之意就是剝奪A某監(jiān)護(hù)權(quán)就可以打擊強(qiáng)奸犯罪，這顯然也是經(jīng)不起推敲的。因?yàn)楸O(jiān)護(hù)權(quán)本身是民事司法領(lǐng)域方面的問(wèn)題，即使法律規(guī)定剝奪強(qiáng)奸犯罪人的監(jiān)護(hù)權(quán)也未必能起到事先規(guī)制的作用，試想嚴(yán)厲的死刑制度尚且無(wú)法避免鋌而走險(xiǎn)的性侵犯罪行為，何況一個(gè)責(zé)任大于利益的監(jiān)護(hù)權(quán)。

（二）監(jiān)護(hù)權(quán)④ 此處監(jiān)護(hù)權(quán)僅指父母對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)。是基于血緣的自然權(quán)利，非因法定事由不得剝奪

父母行使監(jiān)護(hù)權(quán)是基于子女出生，父母與子女產(chǎn)生血緣關(guān)系進(jìn)而父母就享有監(jiān)護(hù)的自然權(quán)利，這是一項(xiàng)與生俱來(lái)的權(quán)利，各國(guó)憲法與國(guó)際公約均賦予父母該項(xiàng)法定權(quán)利，這也是我國(guó)《民法總則》、《未成年人保護(hù)法》、《婚姻法》等法律苛以父母的法定義務(wù)。在司法實(shí)踐中，對(duì)于生母的認(rèn)定，根據(jù)出生事實(shí)遵循分娩者為母的原則；對(duì)于生父的認(rèn)定，根據(jù)血緣關(guān)系而確定。⑤侯衛(wèi)清：“養(yǎng)育母親獲得代孕子女監(jiān)護(hù)權(quán)之法律基礎(chǔ)”，載《人民司法》2017年第2期，第4頁(yè)。A某是小C的親生父親，享有監(jiān)護(hù)權(quán)是基于血緣關(guān)系的天然的、法定的權(quán)利。

回歸本案，A某不符合撤銷監(jiān)護(hù)的法定情形。目前，雖然我國(guó)立法中沒有規(guī)定強(qiáng)奸犯具有監(jiān)護(hù)權(quán)，但也沒有禁止性的規(guī)定，在沒有明確禁止的情形下，應(yīng)當(dāng)視為允許。而《民法總則》、《未成年人保護(hù)法》和兩高兩部《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見》規(guī)定了撤銷監(jiān)護(hù)資格的條件和程序，⑥《民法總則》第三十六條：監(jiān)護(hù)人有下列情形之一的，人民法院根據(jù)有關(guān)個(gè)人或者組織的申請(qǐng)，撤銷其監(jiān)護(hù)人資格，安排必要的臨時(shí)監(jiān)護(hù)措施，并按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則依法指定監(jiān)護(hù)人： （一）實(shí)施嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康行為的； （二）怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或者無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)并且拒絕將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人，導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人處于危困狀態(tài)的； （三）實(shí)施嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的其他行為的。只有在監(jiān)護(hù)人不履行、怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者嚴(yán)重?fù)p害未成年人的合法權(quán)益時(shí)，國(guó)家才應(yīng)以親權(quán)人的身份介入，根據(jù)具體情形判決撤銷父母的監(jiān)護(hù)資格。A某顯然不符合法律規(guī)定撤銷監(jiān)護(hù)的情形，況且撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的前提是必須要承認(rèn)A某擁有監(jiān)護(hù)權(quán)。

（三）監(jiān)護(hù)設(shè)立之目的在于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人，要將兒童最大利益作為首要考量因素

本案雖然討論的是成人是否擁有監(jiān)護(hù)權(quán)的問(wèn)題，但所涉及的事物卻關(guān)乎兒童之切身利益。而處理兒童事物的行為準(zhǔn)則，聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》確立了兒童最大利益原則。其第3條規(guī)定：“關(guān)于兒童的一切行動(dòng)，不論是由公私社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考量。”我國(guó)已經(jīng)于1992年批準(zhǔn)加入該公約，這也將成為我國(guó)處理兒童事件時(shí)首先需要考慮的重要因素。在確認(rèn)小C監(jiān)護(hù)權(quán)的問(wèn)題上，司法機(jī)關(guān)必須站在小C的立場(chǎng)上進(jìn)行審視，根據(jù)兒童最大利益原則作出評(píng)判和裁斷。

對(duì)于小C來(lái)說(shuō)，哪種環(huán)境更有利于她的成長(zhǎng)，我們不能主觀臆斷。生物學(xué)研究和社會(huì)學(xué)研究都指出：父母是撫養(yǎng)兒童的最佳人選，這也是法律構(gòu)建父母子女關(guān)系的基礎(chǔ)事實(shí)。①王慧：“民法總則撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)條款的罅漏與完善”，載《江西社會(huì)科學(xué)》2017年第6期?！睹穹倓t》規(guī)定，未成年人的法定監(jiān)護(hù)人首先是父母，父母死亡或者喪失監(jiān)護(hù)能力的，才有祖父母和外祖父母充當(dāng)監(jiān)護(hù)人。本案中，作為小C生父的A某正在監(jiān)獄服刑，雖然沒有辦法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，但不能由此就推斷出不具備監(jiān)護(hù)權(quán)。在目前的法律規(guī)定中，沒有明確規(guī)定監(jiān)護(hù)人入獄后監(jiān)護(hù)權(quán)自動(dòng)消失，刑滿釋放后就自動(dòng)擁有；從社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，每個(gè)犯罪入獄的服刑人員對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)的實(shí)施均會(huì)受到限制，但也沒有因此否認(rèn)或者剝奪服刑人員對(duì)子女的監(jiān)護(hù)權(quán)。

至于那些以不利于孩子未來(lái)成長(zhǎng)、可能破壞被害人家庭安寧等來(lái)否認(rèn)A某擁有監(jiān)護(hù)權(quán)的觀點(diǎn)，這屬于以將來(lái)可能發(fā)生之情形來(lái)否定現(xiàn)實(shí)判斷，不僅不符合以事實(shí)為基礎(chǔ)的裁判原則，②如果真的出現(xiàn)A某在行使監(jiān)護(hù)權(quán)危害B某家庭安寧等情形，完全可以通過(guò)法律手段及時(shí)解決。同時(shí)在血緣親情和外界環(huán)境的評(píng)判取舍中輕重失當(dāng)。不可否認(rèn)，“強(qiáng)奸所生”這一標(biāo)簽肯定會(huì)對(duì)小C造成一定的成長(zhǎng)煩惱，但否認(rèn)A某擁有監(jiān)護(hù)權(quán)就可以讓小C生活在“完全屏蔽”自己身世的環(huán)境中么？這顯然是一種美好想象，更是站在“圍觀者”而非“當(dāng)事人”的角度來(lái)評(píng)判得出的結(jié)論。我們舉個(gè)簡(jiǎn)單例子，在服刑期間懷孕的女性服刑人員，很多監(jiān)獄有專門的親子監(jiān)獄，讓母親可以親子喂養(yǎng)和照顧嬰兒，讓嬰幼兒可以長(zhǎng)期和“罪犯母親”生活在一起。為何不在嬰兒一出生時(shí)就將其和“罪犯母親”隔離起來(lái)，或者送到兒童福利院。究其原因，血緣的親情更有利于嬰幼兒的成長(zhǎng)，這些“罪犯母親”、“監(jiān)獄寶寶”等負(fù)面標(biāo)簽在血緣親情的自然權(quán)利面前微乎其微。

三、司法實(shí)踐層面的路徑選擇

當(dāng)我們站在兒童最大利益原則之下分析得出強(qiáng)奸犯具有孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)時(shí)，我們依然隱隱的惴惴不安、如鯁在喉。作為法律人，我們嚴(yán)格遵守法律，可以認(rèn)可犯罪人具有監(jiān)護(hù)權(quán)；但作為非法律人，廣大民眾所看到的可能就是一個(gè)罪犯對(duì)未成年人進(jìn)行如此惡劣的強(qiáng)奸犯罪，結(jié)果法律卻肯定了他具有孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)，通過(guò)強(qiáng)奸行為生育孩子是可以的，由此引起人們錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。③王勤芳、許翠霞：“任何人都不能從不當(dāng)行為中獲益”|，載《集美大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期。司法要回應(yīng)社會(huì)各界對(duì)公正的質(zhì)疑，積極引導(dǎo)正確的社會(huì)價(jià)值走向。在此案中存在法、理、情等方面沖突的背景下，司法機(jī)關(guān)要增強(qiáng)預(yù)判力，拋開就案辦案的機(jī)械思路，尋求一個(gè)較為妥當(dāng)?shù)奶幚斫Y(jié)果。這樣既可以提高法律的規(guī)范價(jià)值，又兼顧到法律的倫理價(jià)值和社會(huì)價(jià)值。

（一）剝奪A某監(jiān)護(hù)權(quán)的必要性探析

上文所述，A某具有監(jiān)護(hù)權(quán)，但剝奪其監(jiān)護(hù)權(quán)很有必要。本案中，A某因罪入獄無(wú)法履行對(duì)小C的監(jiān)護(hù)，其家庭無(wú)力代為履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。此時(shí)，剝奪A某的監(jiān)護(hù)權(quán)不會(huì)對(duì)小C的健康成長(zhǎng)造成不利影響，而且可以有效地解決A某監(jiān)護(hù)權(quán)與B某及其家人未來(lái)的生活安寧權(quán)之間的矛盾沖突，同時(shí)也彰顯了法律對(duì)強(qiáng)奸犯罪行為的否定性評(píng)價(jià)，回應(yīng)社會(huì)各界的質(zhì)疑。在具體處理路徑上，若案件處于審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)在嚴(yán)厲打擊A某性侵未成年人犯罪的同時(shí)，可以向被害人B某及其家人建議在提起刑事附帶民事訴訟中申請(qǐng)剝奪A某監(jiān)護(hù)權(quán)；若案件處于審結(jié)狀態(tài)，檢察機(jī)關(guān)可以自行或者委托民政、司法、公益組織等機(jī)構(gòu)對(duì)A某及其家庭的經(jīng)濟(jì)條件、撫養(yǎng)條件、生活環(huán)境等進(jìn)行全面的社會(huì)調(diào)查，通過(guò)支持起訴或者督促起訴的方式，向法院申請(qǐng)剝奪A某的監(jiān)護(hù)權(quán)。同時(shí)，雖然A某監(jiān)護(hù)權(quán)被剝奪，但其出獄后在符合規(guī)定的條件下，可以向法院申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)小C的監(jiān)護(hù)權(quán)以確保自身作為親生父親的合法權(quán)益，但此時(shí)要在征得被監(jiān)護(hù)人小C意見的前提下綜合考量。

（二）對(duì)送養(yǎng)的可行性分析

從法理層面來(lái)考量，被害人B某生下小C時(shí)才十三周歲，B某的母親不愿撫養(yǎng)小C更多的是考慮B某這個(gè)“兒童媽媽”今后的成長(zhǎng)利益，也是在面臨獨(dú)自撫養(yǎng)三個(gè)未成年人的重壓之的無(wú)奈之舉。母親同樣也考慮到了B某七歲的妹妹和剛出生嬰兒小C的成長(zhǎng)利益，符合兒童最大利益原則。從監(jiān)護(hù)環(huán)境來(lái)考量，環(huán)境供給能力的高低決定了能否勝任監(jiān)護(hù)事務(wù)，這需要從時(shí)間、空間、監(jiān)護(hù)意愿等方面重點(diǎn)來(lái)考察。就時(shí)間因素而言，兒童有可能獲得同等的、持續(xù)的時(shí)間環(huán)境，這就有利于兒童產(chǎn)生安全感、認(rèn)同感和接受感，這樣的心理依賴有助于形成良好的親子關(guān)系建立。本案中，B某的母親獨(dú)自撫養(yǎng)三個(gè)嗷嗷待哺的孩子，只能外出打工拼命掙錢養(yǎng)家，難有閑暇保障更多的時(shí)間和精力對(duì)小C進(jìn)行親情管護(hù)，不利于親子間穩(wěn)定的心理關(guān)系形成；就空間因素而言，兒童有權(quán)獲得穩(wěn)定的外在條件，①馮源、姚毅奇：“兒童最大利益原則與監(jiān)護(hù)能力的司法評(píng)估”，載《東南司法評(píng)論》2017年卷，第304頁(yè)。例如居所條件、教育醫(yī)療條件等經(jīng)濟(jì)實(shí)力。上文所述，B某的家庭根本無(wú)力為小C 的健康成長(zhǎng)提供良好的空間條件；從監(jiān)護(hù)意愿而言，意愿強(qiáng)烈的父母，責(zé)任意識(shí)更強(qiáng)，履行監(jiān)護(hù)義務(wù)更加投入、具有主動(dòng)性，有利于被監(jiān)護(hù)人健康成長(zhǎng)。②馮源、姚毅奇：“兒童最大利益原則與監(jiān)護(hù)能力的司法評(píng)估”，載《東南司法評(píng)論》2017年卷，第304頁(yè)。未成年人B某及其家庭希望將小C送養(yǎng)，監(jiān)護(hù)意愿很低，除了撫養(yǎng)能力差之外，究其原因是為了避免“被奸生子”、“兒童媽媽”、“強(qiáng)奸所生”這些標(biāo)簽伴隨B某和小C的一生。我們?cè)囅朐谵r(nóng)村地區(qū)狹小的熟人社會(huì)，一個(gè)改嫁后喪夫不久的母親帶著被強(qiáng)奸的未成年人女兒以及其被強(qiáng)奸所生外孫和小女兒艱難掙扎，在生活中很容易受到歧視和不公平待遇，會(huì)使孩子產(chǎn)生負(fù)面情緒和人格受損，這樣的歧視環(huán)境和輿論壓迫足以導(dǎo)致這個(gè)原本脆弱多難的單親家庭陷入更大的災(zāi)難。

綜上，B某及其家庭不具備監(jiān)護(hù)能力，有必要將小C送養(yǎng)，此時(shí)國(guó)家家長(zhǎng)需要承擔(dān)兜底監(jiān)護(hù)責(zé)任。下文筆者將從現(xiàn)行收養(yǎng)法的相關(guān)規(guī)定入手，探討收養(yǎng)的可能性。

（三）法律障礙下的破題可行性探析

根據(jù)《收養(yǎng)法》第十條規(guī)定，生父母送養(yǎng)子女，須雙方共同送養(yǎng)。生父母一方不明或者查找不到的可以單方送養(yǎng)。 第四條規(guī)定，生父母有特殊困難無(wú)力撫養(yǎng)的，且子女不滿十四周歲的可以被收養(yǎng)。第五條規(guī)定，有特殊困難無(wú)力撫養(yǎng)子女的生父母可以作為送養(yǎng)人。目前政策法律條件下，生父母有特殊困難的可以送養(yǎng)，但單方將嬰兒送養(yǎng)的行為不符合收養(yǎng)法的相關(guān)規(guī)定。

作為調(diào)節(jié)社會(huì)生活的根本準(zhǔn)則，法律具有穩(wěn)定性的同時(shí)也具有天然滯后性，無(wú)法完全跟得上社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，但司法實(shí)踐卻具有回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)之責(zé)任，不能拒絕裁判，理應(yīng)給予解決之途徑，以達(dá)到調(diào)節(jié)社會(huì)家庭關(guān)系之目的。①侯衛(wèi)清：“養(yǎng)育母親獲得代孕子女監(jiān)護(hù)權(quán)之法律基礎(chǔ)”，載《人民司法》2017年第2期，第4頁(yè)。根據(jù)全國(guó)第六次人口普查數(shù)據(jù)顯示：全國(guó)有900余萬(wàn)的留守兒童、17歲以下流動(dòng)少年兒童的規(guī)模達(dá)到3581萬(wàn)，據(jù)此推算，即每100名兒童中就有16名流動(dòng)兒童和留守兒童。據(jù)S省人民檢察院未成年人刑事檢察處近三年來(lái)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，流動(dòng)兒童和留守兒童受到性侵、故意傷害的機(jī)率比正常兒童高出85%。僅2019年1月至10月，S省三級(jí)檢察機(jī)關(guān)未成年人檢察部門辦理的強(qiáng)奸、猥褻未成年人案件就多達(dá)689件，而放大到全國(guó)，未成年人被性侵生子也絕對(duì)不在少數(shù)。當(dāng)一個(gè)未成年人被侵害生子后，其家庭不僅要承受犯罪帶來(lái)的楚痛，還將陷入進(jìn)退維谷的困境，因?yàn)槟芊駥牒⑺宛B(yǎng)的決定權(quán)卻在強(qiáng)奸犯的手中。兒童最大利益原則之下誰(shuí)來(lái)拯救孩子？因?yàn)樗痉▽?shí)踐的具體情形千差萬(wàn)別，此解決思路也僅僅針對(duì)此案：

結(jié)語(yǔ)

我國(guó)1986年出臺(tái)的《民法通則》和2006年修訂的《未成年人保護(hù)法》均載有撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的相關(guān)規(guī)定。但直到2014年7月4日，福建省莆田市仙游縣才出現(xiàn)了全國(guó)第一例撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的案件，這才讓塵封27年之久的監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度得以重見天日。2017年10月1日正式實(shí)施的《民法總則》對(duì)監(jiān)護(hù)人資格撤銷制度的規(guī)定更具有可操作性，但相較于司法實(shí)踐中遇到情形各異的問(wèn)題，法律規(guī)定尚需完善。結(jié)合本案，若增加一條“特殊送養(yǎng)”條款，將類似嬰兒小C的情形允許被害人可單方送養(yǎng)，這就會(huì)在司法實(shí)踐中大大增強(qiáng)處理的靈活性和成效性。同時(shí)，監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度需要與同臨時(shí)監(jiān)護(hù)、送養(yǎng)制度和其他兒童福利保障制度無(wú)縫銜接，恢復(fù)監(jiān)護(hù)權(quán)的條件和程序也需要進(jìn)一步明確和細(xì)化，這才能更好地發(fā)揮監(jiān)護(hù)制度設(shè)置的初衷。