動物園動物傷人事件責(zé)任劃分
——以“謝葉陽訴上海動物園案”為例

唐楚凝

(北京市第五十中學(xué) 北京 100061)

近年來，野生動物園接連發(fā)生多起動物傷人事件，有關(guān)動物園的責(zé)任與游客的責(zé)任的認定被更多人所關(guān)注。北京八達嶺野生動物園在2016、2017年兩次發(fā)生動物傷人事件，由此引發(fā)“動物園有關(guān)是否盡到管理職責(zé)”與“游客自身是否違反了相關(guān)規(guī)定而造成的人身傷害”的認定便成了這類案件的焦點。由此，關(guān)于“謝葉陽訴上海動物園案”（下文簡稱“謝葉陽案”）[1]中，動物園與原告及其監(jiān)護人各承擔(dān)40%、60%的責(zé)任認定又引發(fā)了一系列新的爭議——怎樣判斷動物園是否盡到管理職責(zé)和保護游客人身安全的義務(wù)？游客應(yīng)怎樣認定相關(guān)責(zé)任？動物園與游客承擔(dān)責(zé)任的比例應(yīng)怎樣劃分，文章中將一一解釋。

一、動物園責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條就動物園責(zé)任進行了規(guī)定[2]。但如何認定動物園是否盡到管理職責(zé)、是否履行安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)進行詳細討論。

（一）動物園的管理職責(zé)

首先，動物園應(yīng)盡到提醒告知義務(wù)。一般情況下，動物園應(yīng)在顯著位置懸掛警示牌，并通過其他措施提醒游客遵守相關(guān)規(guī)定，保護自身安全。在此案中，動物園在籠舍高處懸掛了警示牌，“禁止戲弄”“禁止翻越欄桿”等，且警示牌圖文并茂，具有對低齡兒童起到警示和提醒的作用。因此，法院認為動物園已經(jīng)盡到其提醒告知游客的義務(wù)。

其次，動物園應(yīng)完善管理人員巡視制度：一般情況下，巡視員應(yīng)盡到對游客擅自翻越、穿越欄桿靠近動物等行為的勸阻義務(wù)。在此案中，動物園提供了相關(guān)工作人員的值班表和巡邏表，證明動物園有相關(guān)巡視制度并會對違規(guī)游客進行勸阻。但動物園占地較大，線路阡陌，工作人員在被害人受傷瞬間不在場屬于正常情況。因此，法院認為動物園相關(guān)管理人員盡到其職責(zé)。

最后，動物園要確保園內(nèi)設(shè)施、設(shè)備無安全隱患問題。一般情況下，動物園的設(shè)施應(yīng)保證游客和動物沒有肢體接觸，防止游客受傷。在此案中，靈長類籠舍的主要功能是防止動物出籠傷人、防止游客自主進入籠舍，而籠舍外圍的欄桿主要防止動物因游客挑逗而伸出肢體造成游客受傷，同時避免游客侵犯動物領(lǐng)地。動物園因其經(jīng)營特殊性，每年會接待大量少兒，而少兒的身體條件與成人差距較大，因此，動物園的相關(guān)設(shè)施應(yīng)符合雙重標(biāo)準(zhǔn)——不僅保護成人，也要保護少兒。本案中，籠舍外圍的欄桿距離較大，雖可防止成人鉆入，但少兒可輕松鉆入，存在安全隱患。因此，法院認為動物園在相關(guān)設(shè)施方面存在管理漏洞，卻未即時補救，應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任。

（二）動物園的安全保障義務(wù)

1.動物園具有特殊性

《安全生產(chǎn)法》規(guī)定了游客入園后，動物園有義務(wù)在能力所及范圍內(nèi)保證游客人身安全。動物園作為生產(chǎn)經(jīng)營單位，應(yīng)當(dāng)定期切實做好安全排查工作，盡可能排除安全隱患，為游客營造良好的參觀體驗氛圍[2]。此外，在動物園保證游客人身安全的同時也要保護園內(nèi)動物及工作人員安全，但若出現(xiàn)動物傷人情況，首先應(yīng)保證游客人身安全。

2.門票背后的格式合同是否具有法律效力

游客入園時，動物園在門票背面或另附紙張會印有需要游客簽訂的“免責(zé)協(xié)議書”。一般來說，條款中會有“禁止投喂”“禁止挑逗動物”“禁止翻越護欄”等字樣，而這些即為格式條款。但僅憑這些協(xié)議并不能在發(fā)生安全事故后使其免責(zé)，除非動物園能證明自己盡到上述相關(guān)管理職責(zé)及安全保障義務(wù)，才能適度減輕或免除責(zé)任。[3]

二、被害人責(zé)任

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》之重大過失的認定

重大過失在法律上的認定主要存在以下幾種理論。[4]

其一，法律對行為人提出較高的注意要求，行為人不僅沒有按照此要求操作，反而連一般的普通人都能注意到的事都沒有注意到，從而造成嚴重后果的，屬重大過失。如：醫(yī)生手術(shù)時將手術(shù)醫(yī)療器械等遺留在人體內(nèi)的，即為重大過失。謝葉陽及其監(jiān)護人只是動物園中的普通游客，并沒有法律嚴格規(guī)定他們的特殊義務(wù)和責(zé)任，因而此案中被害人不適用此條。

其二，在法律中，“顯然欠缺一般人的注意程度”的行為人也具有重大過失。如：生產(chǎn)車間的工人在經(jīng)過培訓(xùn)正式上崗后對于生產(chǎn)機器應(yīng)該已經(jīng)充分了解，深知其危險性及殺傷力，對于安全操作應(yīng)爛熟于胸、了如指掌，在操作時應(yīng)以規(guī)范流程操作。當(dāng)工人因自身操作機器不當(dāng)而導(dǎo)致自己或他人受傷時，該行為人有重大過失；同理，若工人受傷是由自己或他人主觀故意或隨意造成，該行為人也具有重大過失。但若工人受傷由機器故障或其他不可控因素引起，不可主觀避免的，行為人不具有重大過失。

其三，一般重大過失特征是欠缺一般人最低限度的注意程度，該理論在法律上被廣泛承認。謝葉陽監(jiān)護人在圖片、文字告示牌的多種可辨提示下仍未引起注意，以至于未及時勸阻、管教謝葉陽而造成其自身傷害，并未盡到監(jiān)護責(zé)任，欠缺了一般人最低限度的注意程度。

（二）被害人承擔(dān)責(zé)任的比例

被害人自己違反園內(nèi)規(guī)則及相關(guān)法律法規(guī)，挑逗猴子而引發(fā)自身傷害但被害人年僅4歲，無民事行為能力，因而其過錯應(yīng)由監(jiān)護人承擔(dān)。顯然，本案中被害人的監(jiān)護人并未盡到監(jiān)護職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，所以減輕被告責(zé)任。本案中，以原告過錯認定為事故主要原因，判處原告承擔(dān)百分之六十的責(zé)任；被告設(shè)施有漏洞造成了安全隱患為事故次要原因，承擔(dān)百分之四十的責(zé)任。

從該案可以看出，被害人承擔(dān)責(zé)任比例問題主要取決于發(fā)生事故的主要責(zé)任與次要責(zé)任的承擔(dān)者，以及原告是否存在造成本次事故的過失。一般情況下，若不能證明原告需要自己承擔(dān)責(zé)任，那么被告將承擔(dān)百分之百責(zé)任；但若能證明原告因過失而自己承擔(dān)責(zé)任，即可相應(yīng)減輕被告的責(zé)任承擔(dān)比。

（三）動物園承擔(dān)“過錯推定”責(zé)任的合理之處

動物園承擔(dān)責(zé)任的方式是“過錯推定”，不同于監(jiān)護人責(zé)任、用人單位責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、機動車與行人、非機動車責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任等“無過錯責(zé)任”的情形，動物園在特定的情況下能夠減輕甚至免責(zé)。

實務(wù)中，有一些學(xué)者和法官認為，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“無過錯責(zé)任”，為所有動物傷害事件買單，原因大抵是動物園與游客的關(guān)系類似機動車與行人的關(guān)系，有一方明顯占據(jù)信息和管理優(yōu)勢，作為弱勢群體的另一方應(yīng)得到更多保護。但事實上，動物園與游客的關(guān)系和機動車與行人的關(guān)系存在顯著區(qū)別。機動車和行人屬于同一時間在相同道路上行使的不同群體，機動車有明顯的保護罩且速度快，行人、非機動車身體暴露且速度很慢，在機動車面前毫無招架之力。動物園的雙方當(dāng)事人是作為管理者的動物園和入園參觀的游客，動物園會在顯著位置標(biāo)注安全提醒事項，并采取安裝柵欄等一系列措施，游客很難近距離接觸到動物。特別是野生動物園，私家車和觀光汽車成為了良好的保護屏障，并未出現(xiàn)明顯的強弱勢群體的劃分。

事實上，動物園承擔(dān)“過錯推定”責(zé)任是非常合理的，這種責(zé)任劃分方式能夠督促動物園和游客雙方履行義務(wù)。一方面，動物園作為公共場所，應(yīng)不斷加強安全防護能力，制定細致的管理辦法，為游客提供一個舒適安全的參觀環(huán)境；另一方面，游客也要嚴格遵循動物園的管理規(guī)定，提高自身安全保護意識，杜絕危險行為。

三、減少動物園動物傷害案件的建議

“謝葉陽案”是近些年來在動物傷害領(lǐng)域的經(jīng)典案例，不僅是因為被害人是未成年人，更是因為它對動物園和被害人的責(zé)任劃分非常細致，為之后的類似案例提供了藍本。鑒于此，文章從法律修訂、科技手段、保險補償三方面合理分配動物園和游客責(zé)任，減少動物傷人事件的發(fā)生率。

（一）法律修訂

《城市動物園管理規(guī)定》第二十一條就動物園對游客的管理方式進行了說明：第一款明確了動物園的管理職責(zé)；第二款側(cè)重于動物園對游客的管理。如果說《侵權(quán)責(zé)任法》是關(guān)于動物園動物致害案件的概括規(guī)定，不宜過于細致明確的話，筆者建議對《城市動物園管理規(guī)定》第二十一條進行修改，并在后面附加實施細則，避免出現(xiàn)口號宣誓的情況。第二十一條可以修改為：

（第一款）動物園管理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)完善各項安全設(shè)施，加強巡視，盡到提醒告知義務(wù)，確保游人、管理人員和動物的安全。

（第二款）動物園管理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強對游人的管理，嚴禁游人在動物展區(qū)內(nèi)驚擾動物和大聲喧嘩，閉園后禁止在動物展區(qū)進行干擾動物的各種活動。游人存在過失時，按照游人過失的比例減輕或免除動物園責(zé)任。

《實施細則》的規(guī)定就可以更為明確一些，舉例如下：

1.動物園管理機構(gòu)的責(zé)任

（1）完善各項安全設(shè)施：動物園的設(shè)施必須達到國家標(biāo)準(zhǔn)，并應(yīng)保證游客和動物沒有肢體接觸，防止游客受傷。

（2）加強巡視：巡視員應(yīng)按照時間表進行巡視，并應(yīng)盡到對游客擅自翻越、穿越欄桿靠近動物等行為的勸阻義務(wù)。

（3）盡到提醒告知義務(wù)：動物園應(yīng)在顯著位置懸掛警示牌，并通過其他措施提醒游客遵守相關(guān)規(guī)定，保護自身安全。

2.游人的責(zé)任

游人的行為若欠缺一般人最低限度的注意程度，比如無視動物園管理機構(gòu)的圖片、標(biāo)語提示牌，監(jiān)護人未妥善看護無民事行為能力人或限制民事行為能力人，導(dǎo)致發(fā)生損害后果的，按照游人的過錯比例減輕或免除動物園責(zé)任。

（二）科技手段

以八達嶺野生動物園老虎傷人為例，造成事故的主要原因是游客自己下車，造成安全隱患并導(dǎo)致自身受傷，且同類案件中造成事故的主要原因均為游客駕車途中擅自開窗、開門，將肢體伸出車外甚至下車。因此，若能在游客駕駛私家車入園時，動物園記錄車主手機號碼，并在其車上裝一個可感應(yīng)車窗車門位置變化的裝置，同時，將此裝置與園內(nèi)中控系統(tǒng)相連，一旦位置變化超過一定程度，管理員可以在中控室及時發(fā)現(xiàn)并對司機發(fā)出制止信號，以盡到保護游客安全的義務(wù)。

以現(xiàn)今技術(shù)手段，可制造一種小型警報監(jiān)測裝置，能夠貼合于車門處且不對車身產(chǎn)生損傷，安裝簡單，可多次利用。私家車在入園時登記司機的電話號碼，并安裝此裝置。在園內(nèi)時，當(dāng)車輛門窗位置變化到一定程度，報警器會自動閃光或發(fā)出適當(dāng)聲音提醒（以不能驚擾動物為限），同時，中控臺管理員會收到危險信號，撥打司機電話進行強調(diào)提醒。若在十五秒內(nèi)，警報裝置恢復(fù)正常，則游客可繼續(xù)進行參觀，但若十五秒后門窗還未恢復(fù)到安全值范圍內(nèi)，中控室應(yīng)立即調(diào)度最近的巡邏員前去查看，并在此車安全離園時由工作人員進行安全教育；如果車輛在園中發(fā)生故障，也可以通過此報警器向中控室發(fā)出求救信號，在管理員接通電話時進行求助，由附近巡邏車負責(zé)將車內(nèi)人員護送至安全地區(qū)。

（三）保險補償

在入園買票時，動物園可以嘗試推出分類票，即門（聯(lián)）票和含意外保險的門（聯(lián)）票，讓游客自愿購買。在“謝葉陽案”中，被害人需要安裝假肢，而安裝假肢要定期更換，費用較高，對于被害人而言數(shù)目并不小。若其在入園時購買過人身意外險等保險，那么，被害人一家可向保險公司索賠，自主承擔(dān)的費用就會降低，當(dāng)意外發(fā)生后對于游客群體來說是有利的。但由于事故發(fā)生幾率較小，若強制購買保險才能入園，一定會有游客對此感到不滿，甚至?xí)c工作人員發(fā)生沖突。因此，讓游客擁有購買保險的自主選擇權(quán)比較合理。