“中國好聲音”商標(biāo)侵權(quán)案評析

吳可心

(江蘇省新海高級中學(xué) 江蘇連云港 222006)

一、案件提出

“the Voice of…”節(jié)目是由荷蘭Talpa公司獨家開發(fā)的一檔音樂選秀節(jié)目，風(fēng)靡全球。Talpa公司授權(quán)上海燦星文化傳媒股份有限公司（以下簡稱“燦星公司”）按照該模式制作前四季節(jié)目，并在浙江衛(wèi)視以“中國好聲音”節(jié)目名稱播出。但后來由于雙方談判失敗，Talpa公司與燦星公司未續(xù)約。之后，荷蘭Talpa公司授權(quán)浙江唐德影視股份有限公司（以下簡稱“唐德公司”）第五季至第八季的制作播出權(quán)。2016年6月20日，唐德公司起訴燦星公司，稱其在未續(xù)約的情況下擅自宣傳、推廣和制作第五季“中國好聲音”，侵犯商標(biāo)專用權(quán)等合法權(quán)益，向其索賠5.1億元。燦星公司則認(rèn)為，“中國好聲音”這一節(jié)目名稱并非原版的“the voice of”的翻譯，唐德公司的權(quán)利基礎(chǔ)不穩(wěn)定。本文就基本案情①探討該案權(quán)利基礎(chǔ)及相應(yīng)的商標(biāo)法問題。

二、“中國好聲音”案申請人唐德公司的權(quán)利基礎(chǔ)

本文依據(jù)唐德公司訴請，從注冊商標(biāo)、未注冊馳名商標(biāo)與知名商品的特有名稱②角度分析其權(quán)利基礎(chǔ)是否存在。

（一）“注冊商標(biāo)”權(quán)利基礎(chǔ)

注冊商標(biāo)是指經(jīng)商標(biāo)管理機構(gòu)依法核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)。中國現(xiàn)行的商標(biāo)制度主要為商標(biāo)注冊使用制度，注冊商標(biāo)的權(quán)利主體對其商標(biāo)依法享有專有使用權(quán)，并排除他人將相同或相似商標(biāo)使用在與其注冊商標(biāo)指定商品相同或相似的商品上造成混淆和誤認(rèn)。據(jù)此可知，唐德公司所獲得的“the voice of”及手握話筒圖片（如圖）注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護。

依據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，商標(biāo)相同是指兩商標(biāo)相比較，文字、圖形或者文字與圖形的組合相同或者視覺上無差別；商標(biāo)近似，是指兩商標(biāo)相比較，文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。③

就本案而言，燦星公司打造的第五季“中國好聲音”的金色“v”字型標(biāo)識（如圖），與原創(chuàng)公司（Talpa公司）注冊商標(biāo)近似。二者就其節(jié)目形式與內(nèi)容來看，完全形成了相同服務(wù)，即其服務(wù)的目的、對象等方面均相同，具有混淆公眾的可能性。對此，筆者建議相應(yīng)綜藝節(jié)目制作方應(yīng)提高警戒意識，在遵守誠實信用原則的前提下，正確運用商標(biāo)法，合理維護制作方的合法權(quán)益，從而保持自身綜藝節(jié)目的獨創(chuàng)新穎狀態(tài)。

（二）“未注冊馳名商標(biāo)”權(quán)利基礎(chǔ)

未注冊馳名商標(biāo)是由文字、圖形等可視性標(biāo)志單獨或組合構(gòu)成，未經(jīng)注冊，但為相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)。[1]其能夠?qū)⑻囟ㄉ唐放c特定經(jīng)營者的商業(yè)信譽聯(lián)系起來，主要用于區(qū)別不同商品的生產(chǎn)者、經(jīng)銷者。未注冊馳名商標(biāo)一旦認(rèn)定，權(quán)利人可以禁止他人在相同或類似的商品或服務(wù)上注冊或使用，以及通過復(fù)制、摹仿或者翻譯等手段仿冒其未注冊的馳名商標(biāo)標(biāo)志的行為。

就中國好聲音標(biāo)識能否構(gòu)成未注冊馳名商標(biāo)，學(xué)術(shù)界存在不同的認(rèn)識。有觀點認(rèn)為，商標(biāo)申請注冊的禁用條款與未注冊商標(biāo)的保護條件不存在直接聯(lián)系，不影響該標(biāo)識獲得商標(biāo)權(quán)的保護[1]；另有觀點則認(rèn)為，不論是未注冊馳名商標(biāo)還是知名服務(wù)特有名稱若要給予保護均需考慮是否屬于《商標(biāo)法》第十條第一款規(guī)定的禁用標(biāo)志，并在考慮這一問題時持同樣標(biāo)準(zhǔn)[2]。

筆者認(rèn)同后者觀點。理由如下：

根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項規(guī)定：“下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用：（一）同中華人民共和國的國家名稱……相同或者近似的……”根據(jù)該規(guī)定，與我國國家名稱相同或近似的標(biāo)志，依法不得用作商標(biāo)。這里的“國家名稱”包括全稱、簡稱、縮寫、英文等。本案中，申請人唐德公司所主張的未注冊馳名商標(biāo)為“中國好聲音The Voice of China手握話筒圖”，其中含有“中國”和“China”字樣，筆者認(rèn)為應(yīng)判定為《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項規(guī)定的禁用標(biāo)志。

2016年12月新修訂的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》對含“中國”字樣商標(biāo)申請作出過例外規(guī)定④，“中國好聲音”于本案中擁有的中英文標(biāo)識并不屬于上述的三種例外情形。因此，“中國好聲音the voice of china手握話筒圖”這個標(biāo)識本身就無法構(gòu)成未注冊馳名商標(biāo)，那么申請人所主張的權(quán)益就無從談起了。

此外，筆者認(rèn)為即使“中國好聲音”“the voice of china”符合商標(biāo)法的規(guī)定，構(gòu)成未注冊馳名商標(biāo)，其權(quán)利主體也不應(yīng)該是唐德公司，而應(yīng)屬于浙江衛(wèi)視。首先，作為原被授權(quán)者的燦星公司，雖是“中國好聲音”第一至四季的制作人，但究其播出許可人仍屬于浙江衛(wèi)視，其節(jié)目的播出及火爆熱度也都是應(yīng)歸屬于浙江衛(wèi)視的功勞。其次，作為一檔綜藝節(jié)目，除了節(jié)目的制作以外，最重要的還有節(jié)目排擋的時間、節(jié)目贊助商的大力支持及相關(guān)廣告的恰當(dāng)銜接插入，根據(jù)這些要素而言，浙江衛(wèi)視于其中的作用可想而知。因此，本案中的爭議雙方實則都不是該標(biāo)識的權(quán)利主體。

同時，就其“the voice of China”（如圖）而言，翻譯的中文是“中國好聲音”；而荷蘭Talpa公司的原版制作為“the voice of song”的直譯則應(yīng)為“音樂之聲”。因此，于觀眾而言，并不會將二者相互聯(lián)系起來，不會造成混淆公眾的結(jié)果。

（三）“知名服務(wù)特有名稱”權(quán)利基礎(chǔ)

知名服務(wù)特有名稱是享有一定知名度的商品的具有區(qū)別性和顯著性的名稱，主要用于區(qū)別同種類商品中的不同商品。[4]一般由文字組成，其構(gòu)成要素較未注冊馳名商標(biāo)要簡單。商品知名度并不要求達(dá)到全國的高度，保護時只需證明在當(dāng)?shù)鼐邆渲燃纯?。?dāng)其受到侵犯時，權(quán)利人可以參照侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額請求賠償損失，并可以請求責(zé)令侵權(quán)方附加足以區(qū)別商品來源的其他標(biāo)識。所謂“知名”，就是在特定市場上有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉。“中國好聲音”作為從國外引進的新型節(jié)目模式，不論是其規(guī)模還是運營成熟度都已享有極高聲譽，深受觀眾喜愛，“知名商品”這一認(rèn)定是無可非議的。同時，本案中的申請人唐德公司作為一家擁有甲級資質(zhì)的影視劇節(jié)目內(nèi)容生產(chǎn)出品機構(gòu)，不論是在人才錄用方面還是節(jié)目制作方面都應(yīng)具有極高的能力，其所具有的知名度也絕不僅僅局限于小范圍傳播。綜上分析，“中國好聲音”與唐德公司在“知名”方面的認(rèn)定具有一致性。

2016年6月20日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依據(jù)唐德公司申請作出“中國好聲音”案的行為保全裁定中認(rèn)為“中國好聲音”和“The voice of China”被認(rèn)定為電視文娛節(jié)目及其制作服務(wù)類的知名服務(wù)特有名稱具有較大可能性。

但如上文所述，筆者認(rèn)為對“中國好聲音”中英文標(biāo)識給予“知名服務(wù)特有名稱”的保護，同樣值得商榷。理由如下：一般認(rèn)為，由于未注冊馳名商標(biāo)與知名商品特有名稱在功能、權(quán)利產(chǎn)生的基礎(chǔ)、權(quán)利存在的時間、排除規(guī)則及認(rèn)定規(guī)則這幾個方面具有一致性，因此，知名商品特有名稱的要求與保護本質(zhì)上可以認(rèn)為是未注冊馳名商標(biāo)的保護。據(jù)上文分析，由于《商標(biāo)法》第十條第一款屬于絕對禁止條款，不管是未注冊馳名商標(biāo)還是知名商品特有名稱，都應(yīng)嚴(yán)格按照條款規(guī)定進行判定。因此，本案中的申請人唐德公司主張的“中國好聲音”與“the voice of china”這兩個標(biāo)識（如下圖）亦不能構(gòu)成知名商品特有名稱。

換個角度來說，假設(shè)“中國好聲音”與“the voice of china”構(gòu)成知名商品特有名稱。那么，就“中國好聲音”這一綜藝節(jié)目的節(jié)目形式而言，其運作方式與節(jié)目運營模式雖然是荷蘭Talpa公司所享有的知識產(chǎn)權(quán)，但作為被授權(quán)者的唐德公司，仍不能夠享有該知名商品特有名稱的相關(guān)法律保護。因為，于中國播出的這檔綜藝節(jié)目的知名度并不是以“……之聲”為名而獲取的，其節(jié)目名稱與“the voice of song”大有不同。節(jié)目熱度獲取的最大“功臣”應(yīng)是浙江衛(wèi)視，即使“中國好聲音”能構(gòu)成知名商品特有名稱，其權(quán)益也應(yīng)屬于浙江衛(wèi)視。

三、結(jié)束語

據(jù)上述分析來看，申請人唐德公司的權(quán)利基礎(chǔ)并不穩(wěn)定，這場訴訟注定兩敗俱傷，擁有完備知識產(chǎn)權(quán)的荷蘭Talpa公司才是真正的贏家。針對國內(nèi)綜藝節(jié)目“抄襲”盛行、原創(chuàng)性不足等痛點，筆者建議國內(nèi)綜藝節(jié)目的制作方應(yīng)盡快擺脫對外依賴的心理，樹立自主創(chuàng)新意識，打造通過電視節(jié)目模式、電視節(jié)目名稱等全方位自主知識產(chǎn)權(quán)保護體系。

注釋：

①北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事裁定書（2016）京73行保1號。

②新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》中將“知名商品特有名稱”改為“有一定影響的商品名稱”。

③《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條。

④《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：“如果商標(biāo)標(biāo)志本身系描述客觀存在的事物，不會使公眾誤認(rèn)的；商標(biāo)含有與我國國家名稱相同或近似的文字，但其整體是報紙、期刊、雜志名稱或者依法登記的企事業(yè)單位名稱的；我國申請人申請商標(biāo)所含我國國名與其他具備顯著特征的標(biāo)志相互獨立，國名僅起表示申請人所屬國作用的，上述三種情形可以認(rèn)定不屬于同我國國家名稱相同或者近似?！?/p>