經(jīng)濟(jì)法基本原則的法教義學(xué)分析

王茂慶

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院， 山東 青島 266590)

經(jīng)濟(jì)法的基本原則到底有哪些,學(xué)界至今眾所紛紜，莫衷一是。一個(gè)成熟的法律部門(mén)在法律原則問(wèn)題上竟然沒(méi)有明確、統(tǒng)一的結(jié)論，在民法、刑法、行政法、訴訟法等法律部門(mén)看來(lái)，簡(jiǎn)直是不可思議的。雖然“一個(gè)法的部門(mén)能否成立，并不以相關(guān)法典的編纂為必要條件”[1]，但這給經(jīng)濟(jì)法基本原則的證立帶來(lái)了困難。因?yàn)橐粋€(gè)法律部門(mén)的基本原則往往被規(guī)定在其基本法典中，而經(jīng)濟(jì)法沒(méi)有相應(yīng)的法典。法律原則是法律的效力中樞，立法機(jī)關(guān)必須依據(jù)法律原則制定并統(tǒng)攝法律規(guī)則，行政機(jī)關(guān)執(zhí)行、司法機(jī)關(guān)適用法律規(guī)則，必須作出符合法律原則的解釋。離開(kāi)法律原則的效力“中樞”，根本無(wú)法保證法律的正確運(yùn)行。然而，經(jīng)濟(jì)法基本原則的不明確、不統(tǒng)一不僅嚴(yán)重制約了經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范功能，而且侵蝕著其脆弱的獨(dú)立地位。在沒(méi)有經(jīng)濟(jì)法典對(duì)基本原則做出明確規(guī)定的前提下，經(jīng)濟(jì)法基本原則的證立問(wèn)題尤為關(guān)鍵、重要。唯有保持高度的方法自覺(jué)，才能夯實(shí)經(jīng)濟(jì)法的根基。筆者注意到，近年來(lái)，法教義學(xué)的立場(chǎng)、方法在部門(mén)法理論和實(shí)踐中漸成趨勢(shì)和潮流，經(jīng)濟(jì)法也出現(xiàn)了法教義學(xué)的轉(zhuǎn)向?；诖?，本文意圖從法教義學(xué)出發(fā)，檢討我國(guó)法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法基本原則的證立，并提出對(duì)經(jīng)濟(jì)法基本原則內(nèi)容構(gòu)成的看法。

一、經(jīng)濟(jì)法研究的法教義學(xué)轉(zhuǎn)向

某一部門(mén)法理論對(duì)法教義學(xué)的接受、運(yùn)用和秉持，與該法律部門(mén)的司法實(shí)踐發(fā)達(dá)程度直接相關(guān)。在我國(guó)，法教義學(xué)最初出現(xiàn)在刑法、民法等部門(mén)法理論中，后被法理學(xué)關(guān)注，成為重要的法理學(xué)問(wèn)題，然后擴(kuò)展到憲法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等部門(mén)法領(lǐng)域?？梢哉f(shuō)，部門(mén)法理論和實(shí)踐的法教義學(xué)化是該法律部門(mén)成熟的標(biāo)志。

什么是法教義學(xué)？車(chē)浩認(rèn)為，法教義學(xué)在現(xiàn)行法秩序的框架內(nèi)活動(dòng)，它“假定現(xiàn)行法秩序大體看來(lái)是合理的”，它不局限于狹義的文本解釋?zhuān)劝l文解釋?zhuān)舶▏@條文構(gòu)建的教義，這些要素共同構(gòu)成有機(jī)結(jié)合的知識(shí)體系，同時(shí)，法教義學(xué)富有實(shí)踐品格[2]。凌斌認(rèn)為，法教義學(xué)是對(duì)由本國(guó)立法條文和司法案例中的法規(guī)范構(gòu)成的實(shí)定法秩序作出體系化解釋的法學(xué)方法。法教義學(xué)的一般立場(chǎng)是，信奉和尊重由一國(guó)立法條文和司法案例中包含的全部具有約束力或支配力的法規(guī)范組成的實(shí)定法秩序；法教義學(xué)的特定方法是，從真實(shí)案例出發(fā)，在本國(guó)實(shí)定法秩序的體系限度內(nèi)，尋找和解釋適合于司法裁判的法規(guī)范[3]。當(dāng)然，法教義學(xué)以實(shí)定法為中心，信奉和尊重現(xiàn)行的實(shí)定法秩序，并不意味著沒(méi)有批判，“事實(shí)上，在法學(xué)文獻(xiàn)中充斥著這些‘體系內(nèi)的’批判，并且不只針對(duì)個(gè)別的法院裁判，同時(shí)也指向法定規(guī)則”[4]。那么，法教義學(xué)的“體系內(nèi)”批判何以可能？何以能夠秉持法教義學(xué)立場(chǎng)，而不混同于道德、政治式的“體系外”批判？“法學(xué)必須取向于現(xiàn)行法秩序的基本原則”[4]，因?yàn)榉稍瓌t是法律價(jià)值的文本表達(dá)，自然成為“體系內(nèi)”批判的媒介和依據(jù)。應(yīng)該注意到，法律原則對(duì)于未來(lái)、對(duì)于道德具有一定的開(kāi)放性，易于成為司法權(quán)與立法權(quán)難以清楚劃分的模糊地帶，因此，法律原則是法教義學(xué)必須直面的重要問(wèn)題。

當(dāng)代中國(guó)刑法學(xué)“在部門(mén)法教義學(xué)化的過(guò)程中擔(dān)當(dāng)了急先鋒的角色”[5]，在一定程度上引領(lǐng)了整個(gè)法學(xué)研究的法教義學(xué)轉(zhuǎn)向。陳興良教授早在10多年前就將刑法教義學(xué)定義為法學(xué)方法論，包括刑法解釋、犯罪構(gòu)成、事實(shí)認(rèn)定與刑法論證四個(gè)方面，并明確指出“以往我們往往把規(guī)范刑法學(xué)等同于注釋刑法學(xué)。實(shí)際上，規(guī)范刑法學(xué)在某種意義更應(yīng)當(dāng)是刑法教義學(xué)”[6]。當(dāng)下，刑法學(xué)界已經(jīng)逐漸形成了“刑法學(xué)的核心就是刑法教義學(xué)”的共識(shí)。雖然“目前我國(guó)的刑法教義學(xué)現(xiàn)狀還處于知識(shí)轉(zhuǎn)型與話(huà)語(yǔ)建構(gòu)的階段，刑法教義學(xué)的發(fā)展還要進(jìn)一步推動(dòng)刑法知識(shí)的轉(zhuǎn)型”[7]，但是，當(dāng)代中國(guó)的刑法學(xué)從立法論的刑法學(xué)到刑法注釋學(xué)，再到“刑法教義學(xué)的轉(zhuǎn)向，意味著超越法條注釋?zhuān)綄しɡ砀拍?，從而豐富法之形態(tài)，拓展法之范圍”，拯救了已經(jīng)日薄西山甚至奄奄一息的刑法學(xué)研究，為幾乎快成為“夕陽(yáng)專(zhuān)業(yè)”的刑法學(xué)帶來(lái)了活力[2]。

有學(xué)者認(rèn)為，“私法是法教義學(xué)發(fā)揮作用的代表領(lǐng)域”[8]。雖然價(jià)值判斷是民法的核心問(wèn)題，但這并不否認(rèn)民法教義學(xué)的獨(dú)立性。因?yàn)榉ń塘x學(xué)意圖為價(jià)值判斷提供規(guī)則，或者說(shuō)，法教義學(xué)是價(jià)值判斷的“口訣”，所以，法教義學(xué)在民法中必不可少[9]。而且，“法教義學(xué)的思維方法被等同于體系方法，體系方法在法教義學(xué)中占有核心地位”[10]，法教義學(xué)的真正價(jià)值在于，對(duì)立法和司法的全部實(shí)定法規(guī)范進(jìn)行體系化建構(gòu)，這與民法典復(fù)雜精巧的體系構(gòu)造所追求的體系性和形式理性形成了高度契合。因此，與其他法律部門(mén)相比，民法與法教義學(xué)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)顯得更為密切，這也決定了民法學(xué)的法教義學(xué)化。法教義學(xué)在民事立法、司法實(shí)踐中的運(yùn)用表現(xiàn)在，通過(guò)確立基本價(jià)值共識(shí)和基礎(chǔ)性請(qǐng)求權(quán)規(guī)范，民法教義學(xué)得到確立與固定，借助法官解釋與補(bǔ)充法律，民法教義學(xué)獲得持續(xù)發(fā)展[8]。

相對(duì)于刑法、民法的法教義學(xué)轉(zhuǎn)向，經(jīng)濟(jì)法的法教義學(xué)轉(zhuǎn)向相對(duì)滯后。這既有經(jīng)濟(jì)法界對(duì)法教義學(xué)的認(rèn)知和接受較晚的原因，也與經(jīng)濟(jì)法缺乏法典化的基礎(chǔ)和司法實(shí)踐的支撐有關(guān)?！芭c民法、刑法等傳統(tǒng)部門(mén)法相比，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中并無(wú)明確的法教義學(xué)之提倡。經(jīng)濟(jì)法學(xué)界雖有學(xué)者偶爾也論及與法教義學(xué)相關(guān)聯(lián)的法解釋學(xué)等傳統(tǒng)法學(xué)方法對(duì)于未來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的重要意義，但只停留于方法論的層面，而不是要構(gòu)建一個(gè)經(jīng)濟(jì)法的‘部門(mén)法教義學(xué)’或‘部門(mén)法解釋學(xué)’學(xué)科或體系。”[11]其實(shí)，即便在西方，經(jīng)濟(jì)法也是一個(gè)新的法律部門(mén)。在我國(guó)，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)法才得以產(chǎn)生，其歷史更為短暫。這種狀況正在改變，“就目前的研究狀況來(lái)看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究已經(jīng)或正在走向一條關(guān)注具體制度、崇尚法條解釋、信守概念與語(yǔ)詞、強(qiáng)調(diào)體系與邏輯的實(shí)用主義道路”[11]，這種“拋開(kāi)理論與體系、專(zhuān)注工具與方法”的研究策略，與法教義學(xué)所秉持的對(duì)立法條文和司法案例中包含的全部具有約束力或支配力的法規(guī)范進(jìn)行體系化解釋和建構(gòu)的原則尚有不同，但已經(jīng)非常接近。有學(xué)者倡導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法走向哲理化之路，而不宜走向法教義學(xué)的立場(chǎng)[11]，但并不否定法教義學(xué)的意義和貢獻(xiàn)?！扒蓩D難為無(wú)米之炊”，只要市場(chǎng)規(guī)制法的司法實(shí)踐快速發(fā)展，宏觀調(diào)控法的司法化得到突破，那么，經(jīng)濟(jì)法學(xué)就必然對(duì)立法條文和司法判例進(jìn)行體系化解釋和建構(gòu)，法教義學(xué)的立場(chǎng)和方法自然就會(huì)成為經(jīng)濟(jì)法學(xué)的“主旋律”。

二、經(jīng)濟(jì)法基本原則證立的非教義學(xué)化

經(jīng)濟(jì)法的基本原則是經(jīng)濟(jì)法的靈魂，是經(jīng)濟(jì)法秩序的集中規(guī)范陳述，因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的法教義學(xué)轉(zhuǎn)向，首當(dāng)其沖的是，應(yīng)當(dāng)從法教義學(xué)的立場(chǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法的基本原則進(jìn)行證立。遺憾的是，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法基本原則的證立大多脫離了法律條文，更遠(yuǎn)離司法判例，呈現(xiàn)出非教義學(xué)化的特點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)法基本原則證立的非教義學(xué)化，是經(jīng)濟(jì)法基本原則不明確、不統(tǒng)一的重要原因。

(一)標(biāo)準(zhǔn)推導(dǎo)法

所謂標(biāo)準(zhǔn)推導(dǎo)法，就是預(yù)先確立抽象的先驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，然后推導(dǎo)出基本原則的方法。這是法學(xué)界證立經(jīng)濟(jì)法基本原則時(shí)的普遍做法。張守文教授認(rèn)為，確立經(jīng)濟(jì)法基本原則的標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè)，即“高度標(biāo)準(zhǔn)”“普遍標(biāo)準(zhǔn)”和“特色標(biāo)準(zhǔn)”?！案叨葮?biāo)準(zhǔn)”既可避免把經(jīng)濟(jì)法的宗旨或價(jià)值理念等同于基本原則，也可防止把具體規(guī)則高估為基本原則；“普遍標(biāo)準(zhǔn)”避免把具體的部門(mén)法原則上升為普遍適用的基本原則；“特色標(biāo)準(zhǔn)”則避免把相關(guān)的經(jīng)濟(jì)原則、社會(huì)原則、其他部門(mén)法的原則或整個(gè)法律共有的原則等同于經(jīng)濟(jì)法的基本原則[12]。還有學(xué)者提出了普遍性、法律性和經(jīng)濟(jì)法特性的標(biāo)準(zhǔn)[13]。

(二)理念演繹法

所謂理念演繹法，就是從經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值、理念出發(fā)，直接推演出經(jīng)濟(jì)法基本原則的具體內(nèi)容的方法。法律原則是法律價(jià)值、理念的權(quán)威陳述，因此，從經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值、理念中演繹出經(jīng)濟(jì)法的基本原則，具有實(shí)質(zhì)合理性?！敖?jīng)濟(jì)法價(jià)值、功能和理念的特點(diǎn)在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)經(jīng)濟(jì)公平(以及建立在此基礎(chǔ)上的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)經(jīng)濟(jì)正義等)。這一特點(diǎn)決定了經(jīng)濟(jì)法基本原則的基本內(nèi)容是：維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)總體效率和社會(huì)公平?！盵14]有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值內(nèi)容包括實(shí)質(zhì)正義、社會(huì)效益、經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)秩序的和諧，決定了經(jīng)濟(jì)法的基本原則包括平衡協(xié)調(diào)原則、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則和責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一原則[15]。還有學(xué)者將經(jīng)濟(jì)法的基本價(jià)值界定為公平、自由、秩序，并推演出適度干預(yù)原則、公共利益原則、合理競(jìng)爭(zhēng)原則、弱者保護(hù)原則[16]。

(三)規(guī)律移植法

在證立經(jīng)濟(jì)法基本原則時(shí)，有學(xué)者采用了規(guī)律移植法。所謂規(guī)律移植法，就是把經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律，乃至自然規(guī)律作為確定經(jīng)濟(jì)法基本原則的具體內(nèi)容的方法。經(jīng)濟(jì)法具有很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)性或?qū)I(yè)性，它“往往把經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的內(nèi)容和要求直接規(guī)定為法律，”[15]經(jīng)濟(jì)立法必須尊重、順應(yīng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律。有學(xué)者把經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律進(jìn)行加工改造，轉(zhuǎn)作為經(jīng)濟(jì)法的基本原則，例如，“國(guó)情原則”“資源優(yōu)化配置原則”[17]，“促進(jìn)和保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的原則，促進(jìn)和保障以社會(huì)主義公有制為主體的多種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展原則，遵循客觀規(guī)律原則，實(shí)行經(jīng)濟(jì)民主原則，促進(jìn)和保障社會(huì)主義公平競(jìng)爭(zhēng)原則，兼顧國(guó)家、集體和個(gè)人利益原則，經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益相結(jié)合的原則”[18]。張守文教授創(chuàng)造性地運(yùn)用系統(tǒng)——網(wǎng)絡(luò)分析方法以及結(jié)構(gòu)——行為——績(jī)效分析方法，概括出調(diào)制法定原則、調(diào)制適度原則和調(diào)制績(jī)效原則[12]，是科學(xué)方法運(yùn)用于法學(xué)研究的結(jié)果。

(四)共識(shí)提煉法

所謂共識(shí)提煉法，就是尋求經(jīng)濟(jì)法基本原則的概念、標(biāo)準(zhǔn)、具體內(nèi)容的“最大公約數(shù)”，通過(guò)提煉共識(shí)來(lái)證立經(jīng)濟(jì)法基本原則的方法。有學(xué)者通過(guò)梳理改革開(kāi)放以來(lái)經(jīng)濟(jì)法理論研究中關(guān)于經(jīng)濟(jì)法基本原則研究成果，認(rèn)為“適當(dāng)干預(yù)”原則和“社會(huì)本位”原則是共識(shí)性原則[19]。還有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)經(jīng)濟(jì)法基本原則的提煉應(yīng)當(dāng)立足于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象、本質(zhì)屬性，體現(xiàn)其維護(hù)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展和實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平的價(jià)值觀，并將經(jīng)濟(jì)法的基本原則提煉為合法干預(yù)原則、合理干預(yù)原則和實(shí)質(zhì)公平原則[20]。

總體來(lái)看，標(biāo)準(zhǔn)推導(dǎo)法為經(jīng)濟(jì)法基本原則確立了標(biāo)準(zhǔn)，但不能證立其基本內(nèi)容。理念演繹法、規(guī)律移植法為經(jīng)濟(jì)法基本原則提供了實(shí)質(zhì)合理性根基，但不能為其提供形式合法性基礎(chǔ)。共識(shí)提煉法只是表明共同認(rèn)知的事實(shí)，但不能推導(dǎo)出我們應(yīng)當(dāng)如此的結(jié)論。作為具有法律效力的法律原則，經(jīng)濟(jì)法的基本原則只能來(lái)源于現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法秩序，有時(shí)見(jiàn)之于法律的明示規(guī)定，有時(shí)需要從憲法、法律、判例的體系化所形成的現(xiàn)行法秩序中推導(dǎo)出來(lái)。漆多俊教授認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法原則一般由憲法和有關(guān)經(jīng)濟(jì)法規(guī)范性文件加以明文規(guī)定，既體現(xiàn)在有關(guān)法律規(guī)范性文件中，也會(huì)在司法實(shí)踐中由判例加以昭示[21]。因此，就經(jīng)濟(jì)法的基本原則來(lái)說(shuō)，只有立足法教義學(xué)的立場(chǎng)和方法，在經(jīng)濟(jì)法秩序框架內(nèi)，從立法條文甚至司法案例出發(fā)，才能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法基本原則的有效證立。

三、經(jīng)濟(jì)法基本原則的法教義學(xué)證立

(一)經(jīng)濟(jì)自由原則

“憲法中的經(jīng)濟(jì)規(guī)范以及直接依據(jù)憲法經(jīng)濟(jì)規(guī)范而制定的與經(jīng)濟(jì)制度以及政府、個(gè)人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)直接相關(guān)的具有基礎(chǔ)性和全局性地位的法律規(guī)范的總和，”[22]構(gòu)成了現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法秩序的基礎(chǔ)，是經(jīng)濟(jì)法基本原則的直接淵源。那么，現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法秩序的核心是什么？市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是一種主體經(jīng)濟(jì)，要建立和發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須首先確立人的主體地位[23]。自由是人的主體地位的根基，經(jīng)濟(jì)自由是人的主體地位在經(jīng)濟(jì)生活中的體現(xiàn)，是個(gè)體經(jīng)濟(jì)權(quán)利的核心。我國(guó)憲法對(duì)個(gè)體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利并無(wú)集中性的、直接的規(guī)定，但是《憲法》第33條規(guī)定的平等權(quán)、第34條規(guī)定的選舉權(quán)與被選舉權(quán)、第35條中的結(jié)社權(quán)、第41條規(guī)定的監(jiān)督權(quán)、第44條規(guī)定的退休制度、第45條的社會(huì)救濟(jì)權(quán)等等，構(gòu)筑起來(lái)一個(gè)包括職業(yè)自由權(quán)、營(yíng)業(yè)自由權(quán)、(經(jīng)濟(jì))遷徙自由權(quán)、(經(jīng)濟(jì))結(jié)社自由權(quán)、經(jīng)濟(jì)平等權(quán)在內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)權(quán)利體系[22]。不論是競(jìng)爭(zhēng)法、產(chǎn)品質(zhì)量法等市場(chǎng)規(guī)制法律，還是產(chǎn)業(yè)政策法、貨幣政策法、稅收調(diào)控法等宏觀調(diào)控法律，其合法性均以個(gè)體經(jīng)濟(jì)自由的尊重和保障為前提。確立市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)國(guó)有企業(yè)、集體經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，都是經(jīng)濟(jì)自由的具體體現(xiàn)。因此，經(jīng)濟(jì)法主要不是保障國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法，而是保障個(gè)體經(jīng)濟(jì)自由之法。經(jīng)濟(jì)自由原則應(yīng)為我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的基本原則，且為首要原則。

(二)社會(huì)本位原則

現(xiàn)行憲法規(guī)定，“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，“我國(guó)將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段”，“國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度”。這些憲法規(guī)范確定了我國(guó)經(jīng)濟(jì)法秩序的基本特性。如何把握社會(huì)主義初級(jí)階段的經(jīng)濟(jì)法秩序？有學(xué)者指出，責(zé)權(quán)利效相統(tǒng)一原則是“在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或以公有制為主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，這是作為經(jīng)濟(jì)法靈魂的一項(xiàng)根本性的原則”，是“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)法及中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的一項(xiàng)特色”[24]，應(yīng)“以此為基點(diǎn)而確立我國(guó)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法治”[25]。責(zé)權(quán)利效相統(tǒng)一原則只適用于公有制經(jīng)濟(jì)，但是，我國(guó)也存在非公有制經(jīng)濟(jì)。如果經(jīng)濟(jì)法存在的基礎(chǔ)在于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的社會(huì)化以及由于這種社會(huì)化而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)社會(huì)的依賴(lài)性[26]，那么，社會(huì)本位應(yīng)該是我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的基本原則。因此，有學(xué)者指出：“社會(huì)本位原則是經(jīng)濟(jì)法的基石?！盵27]有學(xué)者將維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、資源優(yōu)化配置、促進(jìn)和保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、促建和保障以社會(huì)主義公有制為主體的多種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展、遵循客觀規(guī)律，以及可持續(xù)發(fā)展、保護(hù)弱者等等，作為經(jīng)濟(jì)法的基本原則。但是，從本質(zhì)上看，這些都是社會(huì)本位原則分別在市場(chǎng)規(guī)制法、宏觀調(diào)控法等經(jīng)濟(jì)立法中的具體體現(xiàn)。如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)自由是經(jīng)濟(jì)法的首要原則，那么，社會(huì)本位就是經(jīng)濟(jì)法的本體原則。

(三)經(jīng)濟(jì)法治原則

現(xiàn)行憲法第5條第1款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”。法治構(gòu)成了現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法秩序的基本內(nèi)容。經(jīng)過(guò)多年努力，我國(guó)已經(jīng)基本形成了經(jīng)濟(jì)法的法律框架體系，為落實(shí)經(jīng)濟(jì)法治原則奠定了規(guī)范基礎(chǔ)。毋庸諱言，與傳統(tǒng)的行政、刑事、民事三大領(lǐng)域相比，經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的法治化程度還比較低。國(guó)家與市場(chǎng)的界限仍然模糊不清，權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的尊重還非常缺乏，恣意干涉市場(chǎng)的行為大量存在，經(jīng)濟(jì)法治的目標(biāo)還未實(shí)現(xiàn)。因此，經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域落實(shí)經(jīng)濟(jì)法治原則具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)于國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)而言，經(jīng)濟(jì)法既是授權(quán)法，更是控權(quán)法。經(jīng)濟(jì)法治原則要求經(jīng)濟(jì)調(diào)整行為遵循法律保留原則，宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控和微觀經(jīng)濟(jì)規(guī)制行為的實(shí)體內(nèi)容和程序規(guī)范都要由法律來(lái)加以規(guī)定，只有在法律明確授權(quán)的特殊情況下，才能由行政法規(guī)來(lái)加以規(guī)定[28]。因此，經(jīng)濟(jì)法治原則構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法的形式原則。

(四)比例原則

遵循經(jīng)濟(jì)自由和社會(huì)本位兩大實(shí)質(zhì)原則，以及經(jīng)濟(jì)法治的形式原則，經(jīng)濟(jì)調(diào)整行為便具備了初步的合法性，另外，還須遵循公法上的比例原則，才能實(shí)現(xiàn)其合理性。比例原則素有公法“帝王條款”之譽(yù)，它包括三項(xiàng)子原則：手段符合目的的妥當(dāng)性原則、手段所造成的損害最小的必要性原則和手段對(duì)個(gè)人的損害與產(chǎn)出的社會(huì)利益相均衡的原則。法學(xué)界在界定經(jīng)濟(jì)法基本原則時(shí)，大多論及適度干預(yù)原則。適度干預(yù)是指國(guó)家在經(jīng)濟(jì)自主和國(guó)家統(tǒng)制的邊界或者臨界點(diǎn)上所作的一種介入狀態(tài)。適度干預(yù)必須以市場(chǎng)為基礎(chǔ)，以保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)為目的，手段應(yīng)當(dāng)逐步走向法治化，應(yīng)當(dāng)遵循法定程序，干預(yù)的范圍必須法定[29]。但是，適度干預(yù)尚不具有比例原則在法律上的規(guī)范性、確定性，而且不是法言法語(yǔ)。因此，從法律的角度看，應(yīng)該“置換”成比例原則。