新冠疫情背景下哄抬價格的法律規(guī)制與反思

孫 宇

(河南大學 法學院，河南 開封 475001)

一、哄抬價格行為的產(chǎn)生與規(guī)制

在古今中外的漫長歷史中，哄抬價格現(xiàn)象都有跡可循。它既是一種經(jīng)濟現(xiàn)象又是一種法律現(xiàn)象。相應的，“哄抬價格”既是一個經(jīng)濟學術語又是一個法學術語。

從經(jīng)濟學的視角來看，哄抬價格現(xiàn)象是市場失靈的典型表現(xiàn)，是市場經(jīng)濟下價格自由化的必然產(chǎn)物，在疫情中有其發(fā)生的必然性。作為引導市場資源配置的信號，市場經(jīng)濟中的產(chǎn)品價格由供給與需求共同決定[1]。在此次疫情中，諸如口罩、消毒液等具有抵御病毒功能特性的防疫商品的邊際效應隨著疫情的蔓延不斷提高，人們對其需求迅速增加，導致市場上此類商品的供需關系在短時間內(nèi)迅速變化，由供過于求激變?yōu)楣┎粦?。同時，緊張的社會環(huán)境加劇了消費者與商家間的信息不對稱，放大了消費者在市場中的劣勢地位，在構(gòu)成了典型的賣方市場的同時，也使此類商品在短期內(nèi)從完全競爭市場變?yōu)椴煌耆偁幨袌觯踔翂艛嗍袌?。馬克思曾說過：“商人是以最大盈利為目的的?！笔芨哳~利潤的驅(qū)使，不法經(jīng)營者便可以借疫情夸大商品稀缺程度，與其他相同經(jīng)營主體達成默契，提高商品價格使其邊際成本等于邊際收入，以此從產(chǎn)量少、價格高的商品上獲得收益(此收益的本質(zhì)便是消費者的損失)實現(xiàn)利潤最大化[2]。而從另一方面來看，由于經(jīng)濟外部性，一種商品非理性價格上漲的不良影響也將外溢到相關市場，在加重社會恐慌心理的同時影響到該商品互補品、替代品的價格，加劇市場價格的異動，引發(fā)更多哄抬價格違法行為的產(chǎn)生。

從法學視角來看，在激烈的市場競爭中沒有監(jiān)管規(guī)范與規(guī)則約束是難以想象的。雖然價格機制是市場機制的核心，但由于市場調(diào)節(jié)具有盲目性、滯后性的特點，在某些市場條件下(比如疫情)，單純的依靠價格機制自身無法對市場失靈進行有效的調(diào)節(jié)。只有借助公權(quán)力即看得見的手對市場上的私主體進行規(guī)制，對私權(quán)進行一定的限制，才能有效地約束無序競爭，維護社會利益和公共利益，實現(xiàn)實質(zhì)意義上的公平正義[3]。社會本位的理念為法律對哄抬價格行為的規(guī)制提供了理論指引，而哄抬價格行為的嚴重社會危害性則為法律對其規(guī)制提供了現(xiàn)實依據(jù)。哄抬價格行為侵犯了消費者的合法權(quán)益，扭曲了正常的商品價值規(guī)律，破壞了正常的市場運行秩序。特別是在疫情、災害等特殊時期，哄抬價格將造成社會的進一步混亂，嚴重影響社會穩(wěn)定，損害國家與社會的利益，因此應該通過法律對這種行為進行規(guī)制。

規(guī)制的本質(zhì)就是“國家的干預”[4]。根據(jù)哄抬價格行為社會危害的程度不同，我國法律通過設立民事、行政乃至刑事條款對其進行規(guī)制。從現(xiàn)有的理論研究來看，不同專家學者也從不同視角出發(fā)，對哄抬價格行為的法律規(guī)制提出自己的對策與見解。杜孝珍、劉慰認為行政價格執(zhí)法雖然存在某些問題，但目前仍是規(guī)制哄抬價格行為的最有效手段[5]。李志剛認為雖然在目前我國市場經(jīng)濟體制下，對哄抬價格的法律規(guī)制集中在行政法領域，但由于我國行政法體系的不足，造成對哄抬價格的法律研究和實際懲罰往往陷入自相矛盾的境地[6]，而由于物價干預的主體和對象都屬于經(jīng)濟法的范疇，基于經(jīng)濟法視角的物價規(guī)制行為具有較強的合理性和可行性(1)持此種觀點的主要是經(jīng)濟法學界。參見孫蕾《基于經(jīng)濟法視角的物價干預機制研究》(《企業(yè)經(jīng)濟》2013年第10期)、秦勇《經(jīng)濟法視野中的臨時價格干預》(《價格理論與實踐》2008年第5期)。。此外具有代表性的一種規(guī)制路徑主要集中在刑法學界，他們認為現(xiàn)有的行政法、經(jīng)濟法法律規(guī)范對哄抬價格行為的制裁存在明顯不足，而哄抬價格行為具有當罰性，完全應當入罪處理。區(qū)別在于不同學者在對哄抬價格行為入罪的具體模式構(gòu)想上存在較大差異。歐陽愛輝認為可以仿照非法經(jīng)營罪的法條設置設立“哄抬價格罪”[7]；何澤宏、佘小松認為可以在刑法中新設“編造并傳播虛假價格信息罪”，同時借鑒其他國家經(jīng)驗增加職業(yè)禁止、行業(yè)禁止的資格刑作為配套刑罰[8]；而胡宗金則認為，在哄抬價格行為中，不法商家多已構(gòu)成虛假廣告罪或編造、故意傳播虛假信息罪，在現(xiàn)有的刑法框架內(nèi)，適用已有罪名已經(jīng)可以有效規(guī)制哄抬價格行為，毋需再另立新罪[9]。

從現(xiàn)有的文獻來看，目前對哄抬價格行為的法律規(guī)制研究已經(jīng)有了一定的探索，從理論上和實務中都產(chǎn)生了一些積極的影響。但總體來看，現(xiàn)有研究還存在著以下不足：第一，現(xiàn)有文獻對哄抬價格行為的法律規(guī)制研究多集中在單一部門法領域或以單一商品為研究對象，分散研究多，系統(tǒng)研究少，缺乏整體思維，不免有自說自話、各自為政之嫌。第二，現(xiàn)有文獻研究對在公共事件(如疫情)背景下哄抬價格行為的法律規(guī)制大多一筆帶過，并未抽象出疫情背景下哄抬價格行為的特殊屬性，缺乏專門性研究。第三，現(xiàn)有文獻雖然都注意到了目前我國法律規(guī)范體系對哄抬價格行為規(guī)制的不足，但提出的政策建議多較為抽象，缺乏建設性、可行性的務實對策，可能脫離我國哄抬價格違法行為的規(guī)制實踐。

理論研究的不足也反映在此次新冠肺炎疫情背景下規(guī)制哄抬價格行為的法律實踐中，具體表現(xiàn)在兩個方面。首先，由于上一次類似新冠肺炎疫情的全國性公共事件是10余年前的非典，隨著社會日益多元化的發(fā)展，在此次疫情中哄抬價格行為出現(xiàn)多種此前沒有過的表現(xiàn)形式，相關部門對此顯然準備不足，價格異動突發(fā)事件的應急處置明顯滯后。其次，從法律部門來說，目前我國的經(jīng)濟法、行政法以及刑法領域都有對哄抬價格行為進行規(guī)制的法律依據(jù)；從法律位階來說，在我國法律體系中，從法律、行政法規(guī)再到政府規(guī)章，都可以找到對規(guī)制價格違法行為的法規(guī)條文。再加上疫情中各地頒布的“政策”或“意見”，以及復雜而又缺乏條理的法律規(guī)范體系，造成了此次疫情中處理哄抬價格行為的法律適用存在巨大問題。

從語義上理解，對疫情下哄抬價格行為進行法律規(guī)制的特殊之處就在于“疫情”這一突發(fā)公共事件的社會背景。特殊社會條件意味著哄抬價格行為的表現(xiàn)與正常時期也有不同，由此也引發(fā)出不同的規(guī)制策略?；诖耍疚氖紫确治鲈诖舜涡鹿诜窝滓咔楸尘跋潞逄r格行為的特點；其次，通過對此次疫情中相關部門對哄抬價格行為的規(guī)制進行梳理反思，抽象出目前以《中華人民共和國價格法》 (以下簡稱《價格法》)為核心的法律規(guī)范體系對疫情中哄抬價格行為的法律規(guī)制路徑；最后，結(jié)合我國價格違法規(guī)制實踐，認為應當進一步理清疫情下規(guī)制哄抬價格違法行為的法律規(guī)范，并對今后打擊疫情中哄抬價格違法行為的法律實踐提出建議與對策。

二、疫情背景下哄抬價格違法行為的基本特征

從對近期新冠肺炎疫情中哄抬價格違法行為的分析來看，我們發(fā)現(xiàn)疫情背景下哄抬價格違法行為具有以下四個基本特征:一是在短期內(nèi)突發(fā)，具有突發(fā)性；二是范圍廣，無論是在空間區(qū)域上還是在商品種類上，都有著極為廣泛的影響范圍；三是主體中小型化。在此次疫情中，大的商業(yè)主體、市場主體大多能較好履行社會責任，相反一些中小型商戶、企業(yè)甚至個人成為了哄抬價格的“主力軍”；四是情節(jié)惡劣，社會危害性大。大多數(shù)案例中不法商家哄抬后的商品價格遠遠超過正常價格水平，對市場經(jīng)濟、疫情中人民群眾的正常生活以及社會大局的穩(wěn)定可能產(chǎn)生或已經(jīng)產(chǎn)生嚴重負面影響。

(一)突發(fā)性

現(xiàn)代市場經(jīng)濟是典型的信用經(jīng)濟和信心經(jīng)濟。在正常情況下，由于社會規(guī)則(包括正式規(guī)則和非正式規(guī)則)的制約，市場內(nèi)供給和需求在正常范圍內(nèi)波動，商品價格也在合理區(qū)間內(nèi)波動，社會經(jīng)濟秩序整體上是安全、穩(wěn)定的。而作為人類社會與自然界互動過程中的一種復雜現(xiàn)象，如同此次新冠肺炎疫情所表現(xiàn)的，瘟疫本身就有隱蔽性強和破壞性大的特點。因此當疫情突然爆發(fā)時，人們的預期也會迅速發(fā)生變化，公眾信心也會被迅速打破，致使社會信用鏈條斷裂，原本穩(wěn)定、均衡的市場受到?jīng)_擊，甚至崩潰。

這種突發(fā)性也會傳導到商品市場上，在短時間內(nèi)引發(fā)哄抬價格的行為大量涌現(xiàn)?？偨Y(jié)近一年來國家市場監(jiān)督管理總局價格監(jiān)督檢查和反不正當競爭局查處哄抬價格的官方通報案例也可以明確發(fā)現(xiàn)，疫情背景下哄抬價格違法行為具有顯著的突發(fā)性特征。國家市場監(jiān)督管理總局官方網(wǎng)站自2019年2月19日—2020年2月20日共發(fā)布了36起價格違法典型案例，其中哄抬價格違法案例20起，而這20起哄抬價格案例全部集中發(fā)生在2020年1月份以后，也就是在疫情大范圍爆發(fā)后(2)以上數(shù)據(jù)與案例參見國家市場監(jiān)督管理總局官方網(wǎng)站http://www.samr.gov.cn/jjj/jgjg/index_1.html，訪問日期2020-02-25。。不可否認，疫情中價格監(jiān)督管理部門可能加強了對哄抬價格行為的查處力度，但查處價格違法行為的前提是確實存在價格違法行為。由于在正常市場情況下缺乏合適的土壤，而哄抬價格行為在疫情中找到了“生存空間”，因此哄抬價格行為伴隨著疫情突發(fā)性增長的特征是毋庸置疑的。

(二)范圍廣

不同于市場經(jīng)濟初誕生時規(guī)模有限、分散分割的地方小市場[10]，如今的中國市場是一個統(tǒng)一的大市場，是一個包含了發(fā)達的商品交換體系在內(nèi)的，由資金市場、勞動力市場、信息市場、技術市場等多元體系構(gòu)成的龐大的交換體系。這種國內(nèi)統(tǒng)一市場打破了以往自給自足、相對獨立的狀態(tài)，使在整個中國范圍內(nèi)各個地區(qū)之間的市場主體(生產(chǎn)者、經(jīng)營者以及消費者)在日益廣闊的空間內(nèi)自由聯(lián)系和充分競爭[11]，具有顯著的開放性和整體性特點。在這種市場條件下，每一市場部門都與其他部門密切相關，所有市場主體形成了命運休戚與共的共同體。因此一旦疫情突然爆發(fā)并快速傳播，市場主體間的密切聯(lián)系將使“蝴蝶效應”表現(xiàn)得更加顯著，某一市場部門或者某一區(qū)域出現(xiàn)的哄抬價格現(xiàn)象就會迅速蔓延到相關市場和其他地域。

2020年2月25日，國務院新聞辦公室舉行新聞發(fā)布會，國家市場監(jiān)督管理總局副局長唐軍透露，自1月29日以來，全國各地市場監(jiān)管部門已經(jīng)查辦4 500多家價格違法企業(yè)，而正在立案的就有11 000多家；在各電商平臺下線了20多萬只價格異常的口罩，涉及到36 000多戶門店(3)參見國務院新聞辦公室官方網(wǎng)站http://www.scio.gov.cn/xwfbh/xwbfbh/wqfbh/42311/42592/index.htm，訪問日期2020-02-26。。馬克思提出社會不是一個封閉的系統(tǒng)，而是一個開放的系統(tǒng)?？梢钥闯觯煌谠谡r期個別地區(qū)或個別行業(yè)零星出現(xiàn)的哄抬價格行為，在這次疫情中，全國各地都出現(xiàn)了自2003年非典疫情以來爆發(fā)最為集中的哄抬價格現(xiàn)象，而哄抬價格多發(fā)行業(yè)也從口罩、消毒水等防疫物資行業(yè)蔓延到食品、交通等關系到公眾日常生活的行業(yè)，影響范圍之廣令人感到錯愕。

(三)主體中小型化

與我們一般印象中價格違法行為主要集中在大型甚至超大型企業(yè)相反，在疫情中，哄抬價格違法行為的“主力軍”卻是中小型企業(yè)。主體的中小型化特征可以從外部規(guī)制和內(nèi)部動力兩方面來解釋。從法律規(guī)制上來看，由于自身體量較大，財務、管理體系更加健全以及社會關注度更高，大型企業(yè)的違法行為更容易受到法律規(guī)制，對其哄抬價格的懲罰力度也會更強。因此從現(xiàn)實角度考慮，大型企業(yè)哄抬價格的外部制約更加顯著。而中小企業(yè)因為本身體量有限、受眾有限，不容易被發(fā)現(xiàn)、懲處，對此則顧慮更少，更容易哄抬價格。從內(nèi)部動力角度來看，因為政府的強力措施、疫情的發(fā)展規(guī)律都決定了此次新冠肺炎疫情必定只是暫時性的突發(fā)事件，所以在疫情中哄抬價格，大發(fā)“國難財”，謀取的暴利也只是一時的暴利。從理性經(jīng)濟人的思維出發(fā)，對大型企業(yè)來說，在此時哄抬價格可能會謀取些許超額利潤，但同時也會承擔諸如違法處罰、喪失企業(yè)聲譽進而導致喪失長遠利益的成本。而積極履行社會責任，在短期看來可能是虧損的，但由此積攢的社會聲譽、維護的良好政商關系都更有利于其實現(xiàn)長遠利益。因此絕大多數(shù)大型企業(yè)在疫情中缺乏哄抬價格的內(nèi)部動力。而中小企業(yè)較小的自身體量決定了在疫情中對成本的增加和市場的變化更加敏感，在疫情中更加關注自身的生死存亡，因此在有機會牟取暴利、“大發(fā)一筆”時更有動力從事哄抬價格的行為。

主體中小型化的特征與范圍廣、危害大兩項特征是相關聯(lián)的。哄抬價格的中小型企業(yè)如同千里之堤上的處處蟻穴，單個雖小卻又能廣泛分布。而正是因為其基數(shù)較大、體量較小、分布廣泛，才能存在于社會肌理的每個毛孔里，存在我們每個人的身邊，最終造成極大危害。

(四)情節(jié)惡劣，社會危害性大

情節(jié)惡劣與社會危害性大兩者間是因果關系，情節(jié)惡劣是前提，較大的社會危害性是其必然結(jié)果。從國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布的案例來看，絕大多數(shù)哄抬價格行為的漲價幅度都在100%以上，而在佛山市都市百姓醫(yī)藥連鎖有限公司哄抬價格案、呼倫貝爾愛購超市案中，進銷差價率最高分別達到了驚人的560%和557%。同時從另一角度來看，在此次疫情中，市場監(jiān)督管理部門依據(jù)《價格違法行為行政處罰規(guī)定》 (以下簡稱《處罰規(guī)定》)第六條(4)《價格違法行為行政處罰規(guī)定》第六條規(guī)定：經(jīng)營者違反價格法第十四條的規(guī)定，有下列推動商品價格過快、過高上漲行為之一的，責令改正，沒收違法所得，并處違法所得5倍以下的罰款；沒有違法所得的，處5萬元以上50萬元以下的罰款，情節(jié)較重的處50萬元以上300萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，責令停業(yè)整頓，或者由工商行政管理機關吊銷營業(yè)執(zhí)照。對許多哄抬價格的商家(如北京市濟民康泰大藥房哄抬價格案、天津市旭潤惠民大藥房連鎖有限公司哄抬價格案等)作出了少見的罰款300萬的頂格處罰，這也從側(cè)面反映了疫情中部分哄抬價格行為的惡劣性(5)以上數(shù)據(jù)與案例參見國家市場監(jiān)督管理總局官方網(wǎng)站http://www.samr.gov.cn/jjj/jgjg/index_1.html，訪問日期2020-02-25。。

哄抬價格行為本身就具有破壞市場秩序、侵犯消費者權(quán)益的社會危害性，但在正常時期，這種社會危害可以被市場機制本身和外部法律規(guī)制共同消化。而在疫情中，這種危害則會被無限擴大。市場經(jīng)濟是信息經(jīng)濟，它天然地要求有發(fā)達的信息平臺與信息機制。疫情的發(fā)生本身就會引起社會公眾的恐慌，繼而誘發(fā)諸如搶購、囤積等恐慌性經(jīng)濟行為的出現(xiàn)；而當不法商家又在疫情中哄抬價格時，恐慌便可以借助市場經(jīng)濟的信息機制快速傳播，導致社會公眾在心理上形成不良反饋，加劇公眾的恐慌，誘發(fā)更大規(guī)模、更大范圍的搶購潮、囤積潮。這種哄抬價格導致的惡性循環(huán)對經(jīng)濟運行以及市場秩序的危害暫且不論，在疫情這種特殊背景下，其對社會大局的穩(wěn)定、防疫工作的正常開展甚至公眾生命健康權(quán)益的損害才是最為致命的。

三、疫情中規(guī)制哄抬價格的法律法規(guī)梳理

在市場經(jīng)濟中，競爭創(chuàng)造“繁榮”，規(guī)制則創(chuàng)造“秩序”，兩者相輔相成，缺一不可。價格規(guī)制的本質(zhì)是法律授權(quán)的規(guī)制機構(gòu)對被規(guī)制者產(chǎn)品(或服務)銷售價格的限定[12]。價格規(guī)制必須依賴成熟的法制，必須依法依規(guī)而為。法律手段的有效運用程度是一個國家價格規(guī)制水平的標志，在一個成熟的市場經(jīng)濟國家，也必定是一個“規(guī)制面前人人平等”的國家。

我國對于哄抬價格行為的法律規(guī)制，長期都是以投機倒把罪追究哄抬價格者的刑事責任來實現(xiàn)的，“哄抬價格”在我國法律法規(guī)中的規(guī)定最早見于1987年國務院出臺的《價格管理條例》。隨著社會的發(fā)展尤其是我國市場經(jīng)濟體制的不斷完善，刑法、經(jīng)濟法領域的研究不斷深入。在1997年《刑法》修訂和1998年《價格法》出臺后，一般哄抬價格行為實現(xiàn)了“去罪化”，性質(zhì)由刑事犯罪演變?yōu)橹饕蓢覂r格主管部門及其他相關行政執(zhí)法機構(gòu)進行監(jiān)督和處罰的價格違法行為(或稱不正當價格行為)，只有情節(jié)特別嚴重時才通過刑法進行處理。

在我國現(xiàn)行的法律法規(guī)體系中，有關規(guī)制哄抬價格的法律、行政法規(guī)主要有《價格法》《價格違法行為行政處罰規(guī)定》《價格違法行為行政處罰實施辦法》(以下簡稱《實施辦法》)以及其他法律、行政法規(guī)(如《刑法》《反不正當競爭法》《突發(fā)事件應對法》)中所載的價格規(guī)制條款。其中，自1998年5月1日起開始施行的《價格法》是我國目前價格規(guī)制實踐中所能依據(jù)的最高階位法律，它對經(jīng)營者的價格行為、政府的定價行為、價格總水平調(diào)控、價格監(jiān)督檢查和法律責任等作岀了詳細規(guī)定。“禁止哄抬價格”也是在《價格法》中第一次正式寫入法律。作為我國價格規(guī)制內(nèi)容重中之重的哄抬價格行為，自然也是《價格法》中價格管理的重要內(nèi)容?！秲r格法》第十四條以列舉的方式列明了各種不正當價格行為，其中第三款就明確寫明不正當價格行為包括捏造、散布漲價信息，哄抬價格，推動商品價格過高上漲等。而這一條款也是相關部門對哄抬價格行為進行法律規(guī)制的直接依據(jù)。

作為《價格法》的配套法規(guī)，1999年國務院根據(jù)《價格法》的有關規(guī)定制定了《價格違法行為行政處罰規(guī)定》?！短幜P規(guī)定》的頒布實施為保障《價格法》的有效適用、維護市場價格秩序、打擊不正當價格行為等發(fā)揮了重要作用?！短幜P規(guī)定》第六條規(guī)定“捏造、散布漲價信息，擾亂市場價格秩序的；除生產(chǎn)自用外，超出正常的存儲數(shù)量或者存儲周期，大量囤積市場供應緊張、價格發(fā)生異常波動的商品，經(jīng)價格主管部門告誡仍繼續(xù)囤積的；利用其他手段哄抬價格，推動商品價格過快、過高上漲的”，應當依據(jù)價格法第十四條的規(guī)定予以處罰。從頒布至今，《處罰規(guī)定》歷經(jīng)2006年、2008年、2010年三次修訂。總體來看，經(jīng)過三次修訂，一是對哄抬價格的處罰力度不斷增強，《處罰規(guī)定》對于不法經(jīng)營者的處罰由最初的最多處以20萬元罰款提高到最高罰款300萬元；二是對于哄抬價格的認定不斷細化，增列了更多哄抬價格違法行為的具體情形。

在《價格法》《處罰規(guī)定》對一般市場條件下禁止哄抬價格的行為予以規(guī)定的同時，《突發(fā)事件應對法》和《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》也對在突發(fā)事件或突發(fā)公共衛(wèi)生背景下的哄抬價格行為作出了規(guī)定?！锻话l(fā)事件應對法》第四十九條第八款規(guī)定：“依法從嚴懲處囤積居奇、哄抬物價、制假售假等擾亂市場秩序的行為，穩(wěn)定市場價格，維護市場秩序?！薄锻话l(fā)事件應對法》第五十二條規(guī)定“在突發(fā)事件發(fā)生期間，散布謠言、哄抬物價、欺騙消費者，擾亂社會秩序、市場秩序的，由公安機關或者工商行政管理部門依法給予行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。”根據(jù)《突發(fā)事件應對法》第三條(6)《中華人民共和國突發(fā)事件應對法》第三條規(guī)定：本法所稱突發(fā)事件，是指突然發(fā)生，造成或者可能造成嚴重社會危害，需要采取應急處置措施予以應對的自然災害、事故災難、公共衛(wèi)生事件和社會安全事件。和《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》第二條(7)《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》第二條規(guī)定：本條例所稱突發(fā)公共衛(wèi)生事件(以下簡稱突發(fā)事件)，是指突然發(fā)生，造成或者可能造成社會公眾健康嚴重損害的重大傳染病疫情、群體性不明原因疾病、重大食物和職業(yè)中毒以及其他嚴重影響公眾健康的事件。的概念界定，本次新冠肺炎疫情毋庸置疑地屬于《突發(fā)事件應對法》和《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》中所稱的“突發(fā)事件”和“突發(fā)公共衛(wèi)生事件”。因此，在疫情中哄抬價格的行為理所應當?shù)厥苓@兩部法律法規(guī)所規(guī)制。

此外，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第四章第三十條到三十五條之規(guī)定，在疫情中經(jīng)營者利用民眾對某些商品的迫切需求，以明顯高出合理價格的方式銷售的，顯然屬于侵犯消費者的公平交易權(quán)的行為。對此情形消費者可以向消費者協(xié)會或市場監(jiān)督管理部門投訴，構(gòu)成重大利益損害的可以通過訴訟或仲裁的方式維護自身合法權(quán)益，追究不法經(jīng)營者的民事責任。

除了上述法律法規(guī)，中央和地方政府在疫情中發(fā)布的各種規(guī)范性文件也對哄抬價格行為起了有效的規(guī)制作用。作為法律、法規(guī)和規(guī)章之外的規(guī)范性文件，由于其制定程序簡單、執(zhí)行力強、富有針對性，具有“即插即用”的優(yōu)點，所以在疫情中被廣泛使用。在2003年非典期間，國家發(fā)改委就發(fā)布了《國家發(fā)展改革委關于界定哄抬價格違法行為有關問題的復函》(以下簡稱《復函》)對“哄抬價格”行為進行了列舉式的規(guī)定?！稄秃凡粌H在當時為各級市場監(jiān)管部門打擊哄抬價格違法行為提供了有力依據(jù)，而且對哄抬價格的列舉式規(guī)定也被2004年出臺的《實施辦法》所完全采用。在此次新冠肺炎疫情中，國家市場監(jiān)督管理總局也發(fā)布了《市場監(jiān)管總局關于新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間查處哄抬價格違法行為的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)?！吨笇б庖姟犯鶕?jù)《價格法》《處罰規(guī)定》等法律法規(guī)對哄抬價格行為作了進一步的細化解釋，共列舉了四大類15種哄抬價格的行為，總體上對哄抬價格行為作出了較為客觀的論述。此外在《指導意見》出臺前，一部分省級市場監(jiān)管部門在省級政府同意或者授權(quán)下，也已經(jīng)制定了認定哄抬價格違法行為的相關文件，如山東省發(fā)展和改革委員會、山東省市場監(jiān)督管理局制發(fā)的《關于新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控期間哄抬價格違法行為認定有關問題的通知》《海南省市場監(jiān)督管理局關于新型冠狀病毒感染的肺炎防控期間哄抬價格違法行為認定與處理的指導意見》等。根據(jù)《指導意見》第十條(8)《市場監(jiān)管總局關于新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間查處哄抬價格違法行為的指導意見》第十條：各省、自治區(qū)、直轄市市場監(jiān)管部門可根據(jù)本意見，報經(jīng)省級人民政府同意，出臺認定哄抬價格違法行為的具體標準以及依法簡化相關執(zhí)法程序的細化措施，并向市場監(jiān)管總局(價監(jiān)競爭局)備案。在本意見出臺前，省級市場監(jiān)管部門或者其他有關部門經(jīng)省級人民政府同意，已經(jīng)就認定哄抬價格違法行為作出具體規(guī)定的，繼續(xù)執(zhí)行。規(guī)定，這些文件在《指導意見》出臺后，在本區(qū)域內(nèi)仍然繼續(xù)執(zhí)行；沒有制定的，在《指導意見》出臺實施后，省級市場監(jiān)管部門可以根據(jù)當?shù)貙嶋H，經(jīng)省級人民政府同意，對規(guī)制哄抬價格行為出臺更為細化的規(guī)定。

除經(jīng)濟法、行政法對哄抬價格行為進行規(guī)制之外，刑法的相關規(guī)定也為規(guī)制哄抬價格違法行為提供了有效路徑，某些不法經(jīng)營者在承擔民事責任、行政責任之外，還有可能承擔刑事責任。國務院在2003年非典時期頒布的《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》以及最高法、最高檢聯(lián)合制定的《關于辦理妨害預防、控制突發(fā)傳染病疫情等災害的刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》最早對哄抬價格入刑作出了制度安排。在此以后，包括2010年修訂的《價格違法行為行政處罰規(guī)定》以及今年在疫情中兩高兩部出臺的《關于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》都強調(diào)了哄抬價格行為入刑的可能性。《關于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》就明確表示將嚴懲囤積居奇、哄抬物價犯罪，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)，嚴重擾亂市場秩序的，依照非法經(jīng)營罪定罪處罰。雖然長期以來學術界對哄抬價格違法行為是否適用非法經(jīng)營罪這一“兜底罪名”存在激烈爭議(9)由于非法經(jīng)營罪的立法缺陷和司法實踐中對該罪名的濫用，目前學術界對于非法經(jīng)營罪在價格違法行為中的適用多持批判態(tài)度，代表性觀點參見曲冬梅《關于“其它非法經(jīng)營行為”的認定問題——《刑法》第225條第4項解析》，(《山東社會科學》2014年第10期)、鄭勇《非法經(jīng)營罪的擴張:原因及其對策》(《中國刑事法雜志》2018年第1期)、盧勤忠《“非典”時期的典型犯罪分析》(《法學》2003年第5期)。，但從非典至今的司法實踐來看，官方對此顯然是持肯定態(tài)度的。非法經(jīng)營罪的制度安排和實施，是國家管控市場的最為嚴厲的措施，劃定了疫情期間市場經(jīng)營不可逾越的邊界。從現(xiàn)實角度來看，為保障人民的生命安全、社會的安定有序和防控工作的順利開展，以非法經(jīng)營罪的方式通過刑法規(guī)制嚴重的哄抬價格行為也具有一定的合理性。

四、疫情中規(guī)制哄抬價格違法行為存在的問題

(一)價格法制不完善

從實踐角度來看，法律規(guī)制若想發(fā)揮作用，就需要對規(guī)制者、被規(guī)制者以及規(guī)制保護的對象作出合理定位，使其皆能正確地扮演自身的角色，而法律準繩的合法合理性是上述要素達成的充分條件。但是在現(xiàn)實世界中，由于各種局限，法律規(guī)制常常在制定時就會存在各種缺陷——規(guī)制者難以制定出盡善盡美的規(guī)則，因此規(guī)制得到有效適用的大前提經(jīng)常性的無法得到充分滿足[13]。這個普遍性問題也出現(xiàn)在我國現(xiàn)行法律規(guī)范體系對哄抬價格行為的規(guī)制上。作為我國調(diào)控市場價格的核心法律，《價格法》制定于1997年，至今已經(jīng)使用了23年而未曾有過修訂。20多年間隨著我國社會經(jīng)濟的進一步發(fā)展,市場經(jīng)濟體制的逐步完善，我國的市場經(jīng)濟從幼稚走向成熟，發(fā)生了翻天覆地的變化，而《價格法》的自身缺陷和滯后性日益顯露，越來越不能適應我國市場經(jīng)濟不斷發(fā)展的客觀要求。

由于法律本身就具有一定的滯后性，因此立法要科學地預測事物的發(fā)展趨勢，從而創(chuàng)造性規(guī)范未來的情況，而不僅是消極承認和維護現(xiàn)實?！秲r格法》顯然沒有滿足這一要求。從對哄抬價格行為的規(guī)制來看，《價格法》的缺陷主要體現(xiàn)在關于哄抬價格的規(guī)定過于原則，缺乏可操作性，給各級市場監(jiān)督管理部門依法行政、及時查處各種哄抬價格違法行為帶來了很大困難。比如，《價格法》對“哄抬價格”這一違法行為根本沒有具體的界定，只是在第十四條列舉經(jīng)營者不得有的不正當價格行為中，以一句“捏造、散布漲價信息，哄抬價格，推動商品價格過高上漲的”一筆帶過。這種抽象規(guī)定引發(fā)的問題就集中體現(xiàn)在對哄抬價格違法行為的構(gòu)成要件爭議上。一般認為構(gòu)成哄抬價格違法行為要求：第一，行為人具有主觀故意；第二，行為人具有哄抬價格的客觀行為；第三，該行為產(chǎn)生嚴重的社會危害。目前學術界和實務界對前兩項構(gòu)成要件已經(jīng)達成了共識，但對是否需要第三項則存在激烈爭議。一種觀點認為，從《價格法》的條文規(guī)定來看，不法經(jīng)營者只需要有“推動”物價上漲的不法行為即可，并未規(guī)定要求確實產(chǎn)生較嚴重的社會后果，因此經(jīng)營者的行為存在產(chǎn)生較嚴重社會危害的可能性也可以滿足構(gòu)成要件；另一種觀點則認為，應當已經(jīng)實際產(chǎn)生較嚴重的社會危害。因為《處罰規(guī)定》第六條所列舉的三種哄抬價格違法行為，都要求出現(xiàn)“商品價格過快、過高上漲”的法律后果；《實施辦法》第二條列舉的四項哄抬價格情形也都要求具有“大幅度提高價格”或“價格大幅上漲”的危害后果。作為《價格法》的下位法，這兩部法規(guī)和規(guī)章有著對《價格法》相關規(guī)定的細化作用，因此應認為構(gòu)成哄抬價格違法行為要求其已經(jīng)造成了嚴重的社會后果。

規(guī)制哄抬價格的價格法制在疫情中暴露的另一個問題就是法律法規(guī)規(guī)定的繁雜混亂。如前文所述，由于《價格法》關于哄抬價格的規(guī)定過于模糊，導致各部門機關只能不斷通過下位法對《價格法》的細化來適用《價格法》。在目前價格法律體系中，除《價格法》外，多由部門規(guī)章、地方性規(guī)章及相當數(shù)量的“通知、批復、辦法、意見”等規(guī)范性法律文件構(gòu)成；再加上在疫情這一大的社會背景下《突發(fā)事件應對法》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》等一批應對突發(fā)事件的法律規(guī)范也對哄抬價格行為的規(guī)制有規(guī)定，因此疫情中規(guī)制哄抬價格的法律規(guī)范構(gòu)成繁雜且效力位階普遍較低，權(quán)威性和威懾力不足。由于法出多門，很難保證立法內(nèi)容與思路的一致性，法律法規(guī)對規(guī)制哄抬價格行為的規(guī)制就不可避免地出現(xiàn)監(jiān)管交叉和監(jiān)管真空。比如《消費者權(quán)益保護法》《反不正當競爭法》等法律法規(guī)對哄抬價格違法行為的監(jiān)督權(quán)、調(diào)查權(quán)、處罰權(quán)等方面的規(guī)定就與《價格法》存在不一致的條款。再如，由于《價格法》《處罰規(guī)定》等法律法規(guī)對認定哄抬價格行為時參考的商品和服務的市場平均價格、平均差價率、平均利潤率及其幅度都沒有作出具體、可操作性界定，所以不同地方、不同部門就會制定不同的認定標準，最終必然導致法在適用過程中的沖突。

(二)對哄抬價格的認定僵化

對哄抬價格行為的認定僵化是此次疫情中所暴露出來的一個突出問題，集中體現(xiàn)在湖北省洪湖市市場監(jiān)督管理局對洪湖市華康大藥房哄抬口罩價格一案的處理上。華康大藥房銷售的一次性口罩，購進價格0.6元/只，銷售價格1元/只，洪湖市市場監(jiān)督管理局認為，根據(jù)湖北省《省市場監(jiān)管局關于新型冠狀病毒感染的肺炎防控期間有關價格違法行為認定與處理的指導意見》，華康藥房違反了兩條規(guī)定：一是其購銷差價額高過文件規(guī)定的15%標準，構(gòu)成哄抬價格；二是在公共衛(wèi)生一級響應期間，與疫情相關的醫(yī)用商品、防護消毒商品等一律不得漲價。

雖然湖北疫情洶洶，但全國的輿論一邊倒認為，售價1元的口罩完全是良心價，此處罰決定難以令人接受，湖北省市場監(jiān)管局在認定哄抬價格時采用的購銷差價額超過15%標準以及與疫情相關的醫(yī)用商品、防護消毒商品等一律不得漲價的規(guī)定也引發(fā)了廣泛的質(zhì)疑。通過查閱其他各省市關于疫情中對哄抬物價的認定標準(表1)，我們可以發(fā)現(xiàn)，各地認定哄抬價格時采用的購銷差額標準從15%到35%不等。根據(jù)購銷差百分比認定哄抬價格行為是一種普遍的做法，只有少部分省市沒有明確規(guī)定認定哄抬價格的價格幅度區(qū)間。

表1 各地對哄抬價格的認定標準

從根源上看，這種實踐中的僵化做法其實還是來自于價格法規(guī)對哄抬價格行為規(guī)定的模糊。包括《價格法》第十四條在內(nèi)，《處罰規(guī)定》《實施辦法》等法規(guī)、規(guī)定中都反復提及“價格過快過高上漲”“價格大幅上漲”，但又對什么是“過快”“過高”“大幅(度)”始終沒有明確規(guī)定，而是由《價格違法行為行政處罰實施辦法》授權(quán)“省級價格主管部門根據(jù)當?shù)鼐唧w情況提出，并報請省級人民政府批準確定”(10)參見《價格違法行為行政處罰實施辦法》第二條：構(gòu)成哄抬價格行為的具體提價或漲價幅度，由省級價格主管部門根據(jù)當?shù)鼐唧w情況提出，并報請省級人民政府批準確定。。規(guī)制者決策過程中對規(guī)則的認知和認知成本的考慮決定了規(guī)制的實效[14]。由于各地區(qū)自身情況差異再加上規(guī)則制定者對法律法規(guī)、市場規(guī)律的認識不同，所以這條給予了地方價格主管部門巨大的自由裁量權(quán)的法規(guī)規(guī)范導致了不同地區(qū)對哄抬價格行為的認定存在較大差別，法的統(tǒng)一性受到嚴重破壞，出現(xiàn)了對哄抬價格認定過程中的種種亂象。

“劃線執(zhí)法”“一刀切”式的認定顯然是不合理的。馬克思曾經(jīng)說過：“法律不是壓制自由的手段，正如重力不是阻止運動的手段一樣?！盵15]價格規(guī)制的存在不是為了抑制市場機制與價格機制，相反，它為市場機制作用的充分發(fā)揮創(chuàng)造了條件。即使在疫情中政府調(diào)控和價格規(guī)制要成為“主旋律”，但也不能完全將價格機制和市場規(guī)律視若無物。從法律規(guī)制的角度來看，通過制定購銷差比率紅線來認定哄抬價格，顯然是相關部門沒有真正把握哄抬價格行為法律特征的體現(xiàn)，是典型的由懶政思維導致的反應過度和執(zhí)法過度。如果認為購銷差超過15%違法那么購銷差14.9%是否就不違法？15%抑或35%的標準來源根據(jù)在哪里？如果說其源于市場監(jiān)管部門的日常經(jīng)驗總結(jié)，它又是否能夠用于疫情這一特殊時期？而從市場規(guī)律的角度來看，商品價格取決于成本和預期利潤，而此成本并不局限于進貨價，還包括疫情期間不斷上升的人工成本、物流成本、租金成本。將成本簡單粗暴地認定為進貨價，一刀切地劃定購銷差額，忽視了市場經(jīng)濟的基本規(guī)律。況且湖北作為疫情的爆發(fā)地是最嚴重的地區(qū)，經(jīng)營者的各項成本相較其他地區(qū)必定也有更多上升，而湖北省15%的購銷差標準卻要遠低于一些疫情并不嚴重的省份。制度和法律，只能是道德的底線，我們不能“以法之名”要求所有商家都做“圣人”而不計較個人得失。法律規(guī)制的存在本身就會削弱市場機制的作用，使市場產(chǎn)生“反競爭”效果，而“經(jīng)濟的集權(quán)化和管制程度越高，就會越僵化、無法適應變化的市場”[16]?！耙坏肚小笔降慕┗?guī)定會對市場競爭施加限制性約束，扼殺市場活力，使經(jīng)營者為了規(guī)避法律風險選擇不再銷售相關產(chǎn)品，最終只會進一步加劇市場的供需矛盾。

(三)規(guī)制手段滯后單一

由于我國價格預警制度的缺失[17]，長期以來，我國對哄抬價格違法行為的矯正手段偏重于事后進行的行政處罰。這種缺陷在疫情中暴露得更加明顯。由于沒有完備的價格預警機制，發(fā)生價格異動的基層單位向決策部門傳遞信息的時間會被拉長，極易導致價格主管部門在規(guī)制哄抬價格違法行為時信息不對稱(又稱信息不完全)。信息不對稱是價格機制失靈的重要原因，當政府進行價格規(guī)制的時候也不可避免地面臨同樣的問題[18]。尤其在疫情這種突發(fā)事件背景下，價格主管部門對哄抬價格違法行為進行應急規(guī)制時，如果沒有大量、及時、準確的市場信息幫助決策，必然會導致政府規(guī)制滯后，甚至失靈。

法律的生命在于實施，規(guī)制者在規(guī)制過程中必須采用合適的規(guī)制手段，因為不同規(guī)制手段的適用會直接影響到法律實施的效果。而由于信息滯后導致規(guī)制滯后，規(guī)制滯后時市場監(jiān)管部門可選擇的規(guī)制手段就會限縮，必然導致規(guī)制手段的單一。在此次疫情中，針對哄抬價格行為，市場監(jiān)管部門多采用沒收違法所得、罰款、吊銷營業(yè)執(zhí)照等強硬規(guī)制手段，已然可見，各地市場監(jiān)管部門對行政處罰的采用已經(jīng)形成了嚴重的路徑依賴。然而，行政處罰作為規(guī)制哄抬價格違法行為諸多手段中的一種，其本身就具有可預測性、事后性、懲罰性。從規(guī)制實效上看，這種硬性監(jiān)管手段對市場主體雖然具有較強的矯正違法行為的作用，但卻無法彌補哄抬價格行為對市場秩序已然造成的損害和不良影響，更無法鏟除滋生哄抬價格行為的市場土壤，從根源上預防哄抬價格違法行為。

五、疫情背景下優(yōu)化哄抬價格法律規(guī)制的具體路徑

(一)健全價格規(guī)制法制

此次新冠肺炎疫情背景下哄抬價格的規(guī)制所暴露出來的問題，很大一部分都源于價格法制本身所存在的缺陷。規(guī)制的法律化是政府從任意規(guī)制向合法化規(guī)制轉(zhuǎn)變的標志[19]，因此完善價格法制是更好規(guī)制哄抬價格行為的必由之路。完善價格法制的首要任務就是要盡快將已經(jīng)使用了20多年的《價格法》的修訂工作提上日程，細化《價格法》中規(guī)制哄抬價格的有關規(guī)定，增強可操作性。同時要進一步健全完善規(guī)制哄抬價格的法律法規(guī)和規(guī)章，提升《實施辦法》《指導意見》等立法級別，以提高其法律效力。對于典型的哄抬價格違法行為，應當明確其法律定義以及具體的構(gòu)成要件。例如，應當對“哄抬價格”作出明確法律定義，而非列舉式說明；明確界定“捏造、散布漲價信息哄抬價格的行為”中“捏造”與“散布”之間的關系；明確僅對有限的特定個體捏造、散布漲價信息是否構(gòu)成違法；清楚界定通過不正當方式散布真實漲價信息具體在什么情況下可能構(gòu)成哄抬價格違法行為等。

同時，疫情中哄抬價格法律規(guī)制的有效運作同樣依賴于疫情背景下特定制度、規(guī)則的有效設置與供給。在特殊時期為規(guī)范價格規(guī)制過程中多元主體的自主行為，通過緊急狀態(tài)下的法制安排為他們提供基本的、共同的制度保障和行為準則是必要的也是現(xiàn)實的。對于疫情背景下哄抬價格違法行為的規(guī)制，我國現(xiàn)行的《突發(fā)事件應對法》和《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》都只作了一個籠統(tǒng)的原則性規(guī)定。因此可以借助這一契機，完善疫情等突發(fā)事件下價格規(guī)制的政策法規(guī)，出臺相應的配套措施和實施細則，或者直接制定應急情況下規(guī)制價格違法行為的專門法規(guī)。

(二)正確認定與合理規(guī)制

對哄抬價格違法行為作出合理規(guī)制首先要對其能夠作出正確認定，總結(jié)疫情中規(guī)制哄抬價格違法行為工作的經(jīng)驗教訓并逐步實現(xiàn)“正確認定”與“合理規(guī)制”的過程也是政府能力再造的過程。張五常教授曾經(jīng)作出過一個著名的論斷：市場自身的運行邏輯不會因為法律的規(guī)制而改變[20]。因此對哄抬價格的認定應當回歸到市場規(guī)律本身。應該認識到，哄抬價格違法行為的本質(zhì)特征也即它違法性所在是不法經(jīng)營者惡意扭曲了市場的真實反映，人為地加劇了供需矛盾的緊張程度，而非僵化的認為高價即違法。換句話說，只要滿足哄抬價格構(gòu)成要件的，即便沒有盈利也應當予以嚴厲查處。法律的局限性和現(xiàn)實情況的復雜性決定了法律法規(guī)不可能窮舉所有哄抬價格的違法情節(jié)，是否構(gòu)成哄抬價格需由市場監(jiān)管部門在正確認識法律的基礎上綜合實際情況進行個案的判斷，而絕非以購銷差紅線來進行認定。對哄抬價格的認定就要在分析價格中成本和利潤所占比例的基礎上解析商品價格構(gòu)成，參考當?shù)厥袌龅奶厥馇闆r(如疫情)，對比價格發(fā)展趨勢和其他競爭性市場來認定價格中是否存在不正當?shù)牟糠諿21]。

對哄抬價格的認定不能刻舟求劍，同樣道理，對哄抬價格的規(guī)制也不能簡單粗暴。當哄抬價格現(xiàn)象出現(xiàn)時，如何選擇合理的規(guī)制手段使規(guī)制收益最大化，若暫且不論規(guī)制目的本身的正當性，比例原則就給予了一個可參考的評價標準[22]。比例原則要求法律規(guī)制的手段注重原則性和靈活性的統(tǒng)一，在有助于目的實現(xiàn)的同時帶來最小的傷害。在對哄抬價格進行規(guī)制時，要更多采用柔性的方法取代剛性的監(jiān)管手段，要把法律規(guī)制的重心由事后懲罰轉(zhuǎn)移到事前防范上來。比如更多采用事前的行政指導促使經(jīng)營者能夠自發(fā)地在市場競爭過程中預防和化解哄抬價格違法風險(如河南、上海的做法)，以期達到事半功倍的規(guī)制效果。價格監(jiān)管部門也應該以更為豐富的手段矯正哄抬價格違法行為，比如將價格監(jiān)督檢査和價格調(diào)査有機結(jié)合，疏堵相濟，在從嚴査處哄抬價格違法行為的同時調(diào)査產(chǎn)生哄抬價格違法行為的真正原因，據(jù)此有針對性地作出規(guī)制決策。最后，針對疫情中哄抬價格行為表現(xiàn)形式復雜多樣的特點，采取聯(lián)合執(zhí)法的方式，共同應對哄抬價格違法行為。

(三)加強價格異動預警機制建設

突發(fā)事件對市場監(jiān)管部門規(guī)制價格違法行為的反應速度、組織彈性都提出了更高的要求。建立有效的價格異動預警機制可以打破組織結(jié)構(gòu)間的傳統(tǒng)邊界，使在目前價格監(jiān)管體系框架下形成危機應對的整體合力，以保證應急背景下規(guī)制價格違法行為的及時性和有效性。通過建立國家價格異動反應框架及其配套的預警系統(tǒng)，對從中央到地方各層級價格主管單位各自在價格異動中的角色與定位、權(quán)責分配、行動范圍等作出明確的界定，可以使市場主體在突發(fā)事件中獲得真實、及時以及可靠的市場信息，以此減少社會公眾在疫情等危機中對哄抬價格或其他價格違法行為認知的不確定性。生產(chǎn)者在收到價格預警信息后可以及時調(diào)整相關商品的產(chǎn)量，調(diào)節(jié)市場供需，有效對沖價格異動，同時避免消費者搶購、囤積等不理性的消費加劇市場供需矛盾，從而規(guī)避哄抬價格違法行為的產(chǎn)生。

“思所以危則安矣，思所以亂則治矣，思所以亡則存矣”，價格預警與監(jiān)測是市場經(jīng)濟平穩(wěn)運行的基礎性工作。斯蒂格利茨指出規(guī)制的一個重要問題是何時給定正確的判斷以確保政府的必要干預[23]，從其他市場經(jīng)濟國家的價格規(guī)制實踐來看，科學有效的價格預警機制是幫助政府及時決策應對危機的有力武器，未雨綢繆的事前監(jiān)測監(jiān)管能夠有效減少價格異動造成的損失。由于我國《價格法》對此沒有任何規(guī)定，所以在今后應當有針對性地加強價格異動監(jiān)測和預警制度的建設。

六、結(jié)語

在現(xiàn)代市場經(jīng)濟背景下，市場原教旨主義和全能政府都沒有生存空間，凡運行良好的市場經(jīng)濟，都是政府與市場兩者權(quán)重平衡的結(jié)果。在疫情背景下，政府管制強化，市場作用弱化是必然規(guī)律也是必然要求。雖然政府并不是完美的，在某些情況下政府失靈的惡果要遠甚于市場失靈[24]，且在疫情中會有更多不利因素掣肘政府作用的充分發(fā)揮，但政府自身的權(quán)威性、公共性和穩(wěn)定性是以私人部門為主體的市場無法取代的，這些特性也正是疫情等突發(fā)事件背景下修復失靈市場、規(guī)制哄抬價格的必要條件[25]。盡管疫情中市場的運行會受到政府一定程度的限制，但仍需清醒地認識到，市場天然的內(nèi)生激勵機制對供需關系的調(diào)整往往是事半功倍的。法律規(guī)制是國家治理體系的重要組成部分，疫情等突發(fā)事件背景下運用法律規(guī)制的能力也是國家治理能力的重要體現(xiàn)。疫情中哄抬價格違法行為有著區(qū)別于一般市場條件下的獨特特征，因此在規(guī)制當中更要尊重市場的內(nèi)在規(guī)律，做好正向激勵，作出富有針對性的法律規(guī)制策略，在法律框架下做到有所為和有所不為。