法院立案程序的電子化構(gòu)造

安晨曦

（海南師范大學(xué) 法學(xué)院，海南 海口571158）

一、引言：如何設(shè)計(jì)電子立案交往的訴訟規(guī)則

20世紀(jì)90年代，信息技術(shù)與司法的耦合運(yùn)行初見(jiàn)端倪，中外法院都運(yùn)用技術(shù)工具改革本國(guó)司法，由此掀起以“電子司法”為目標(biāo)的“第六波”接近正義運(yùn)動(dòng)①接近正義第一波（貧困者的救濟(jì)）、第二波（擴(kuò)散性利益保護(hù)）、第三波（完善糾紛解決機(jī)制）、第四波（事前預(yù)防性的交涉）和第五波（推行國(guó)際民事訴訟的統(tǒng)一化和全球糾紛解決的迅速化、正當(dāng)化）。見(jiàn)陳剛主編：《比較民事訴訟法（2006年）》，北京：中國(guó)法制出版社2007年版，第258頁(yè)。。法院本位的司法管理信息化形塑著信息時(shí)代的訴訟形態(tài)②1996年最高法院發(fā)布《全國(guó)法院計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)建設(shè)規(guī)劃》，首次勾勒出法院系統(tǒng)信息化建設(shè)的圖景。，技術(shù)改變司法生產(chǎn)力的同時(shí)，始終圍繞如何在實(shí)現(xiàn)正義中降低成本，關(guān)照司法近民、接受司法福利的對(duì)價(jià)。

從世界營(yíng)商環(huán)境考察，“能否通過(guò)管轄法院內(nèi)的一個(gè)專(zhuān)用平臺(tái)（不是電子郵件或傳真）以電子的方式提交最初的訴狀”，是世界銀行評(píng)價(jià)經(jīng)商便利度的重要指標(biāo)，占“法院自動(dòng)化指數(shù)”分值的1/4③法院自動(dòng)化指數(shù)由四部分組成，其中若有專(zhuān)用平臺(tái)提交訴狀，且訴訟人無(wú)需任何紙質(zhì)版形式跟進(jìn)，得1分，否則打0分。該平臺(tái)無(wú)論使用率如何，只要其使用不要求任何額外的人與人間的互動(dòng)，且當(dāng)?shù)貙?zhuān)家曾使用過(guò)并確認(rèn)其已可完全正常運(yùn)行即可。參見(jiàn)《Doing Business 2018》方法論。。信息技術(shù)在正義生產(chǎn)線上的滲透，以訴的發(fā)起程序電子化為起點(diǎn)，也是訴訟便宜化的象征。因此，各國(guó)司法E化改革均致力于起訴的電子化，通過(guò)信息化改良起訴受理程序，也是配合我國(guó)立案登記制改革的重要保障。

從技術(shù)與司法的交融整合看，網(wǎng)上立案是信息技術(shù)嵌入立案程序，起訴與受理在線運(yùn)營(yíng)，通過(guò)線上線下深度融合、功能“互補(bǔ)”非“競(jìng)爭(zhēng)”的立案模式創(chuàng)新。訴訟程序法對(duì)立案程序規(guī)則的設(shè)計(jì)都以傳統(tǒng)訴訟模式為背景，適用于當(dāng)事人親赴法院面對(duì)面的交往。而電子訴訟行為的虛擬化、無(wú)紙化特質(zhì)，改變了訴審主體間“交流”“表達(dá)”的場(chǎng)景，使得現(xiàn)行訴訟程序框架下的立案規(guī)則面臨諸多制度瓶頸。因此，在法律交往行為電子化的潮流中，技術(shù)植入立案程序的過(guò)程，也將在“服務(wù)型司法”“當(dāng)事人中心主義”等理念塑造下，再造“立案”程序與結(jié)構(gòu)。

從網(wǎng)上立案實(shí)踐發(fā)展來(lái)看，盡管如媒體報(bào)道所稱(chēng)，在“減負(fù)”功能上卓有成效，但在其政治意義追求勝于訴權(quán)保障的現(xiàn)實(shí)下，呈現(xiàn)出發(fā)展不均衡、信任度低、操作各異、華而不實(shí)等“親民秀”現(xiàn)象。從外部視角看是由司法資源投入相對(duì)貧乏所致，從內(nèi)部視角看網(wǎng)上立案制度供給不足、缺乏規(guī)則化的可預(yù)見(jiàn)性強(qiáng)化了這一現(xiàn)象。長(zhǎng)此以往，地方法院各行其是的態(tài)度會(huì)導(dǎo)致司法“割據(jù)”，也會(huì)加劇對(duì)司法平等的分化。法學(xué)界理論研究的關(guān)照，多集中于純粹技術(shù)層面，忽視“法律”難題的發(fā)掘與解圍。對(duì)“技術(shù)”因素的過(guò)度關(guān)懷，易導(dǎo)向“技術(shù)崇拜”的極端而無(wú)視普遍的司法規(guī)律，電子立案裝置的推陳出新可能淪為表面政績(jī)的華麗修飾。當(dāng)前訴訟活動(dòng)的數(shù)字化和在線化已不存在技術(shù)困難，問(wèn)題只存在于信息技術(shù)與訴訟程序在何種程度以及多大范圍上相結(jié)合①王福華：《電子訴訟制度構(gòu)建的法律基礎(chǔ)》,《法學(xué)研究》2016年第6期，第88頁(yè)。。因此，對(duì)網(wǎng)上立案先作出原則性或框架性規(guī)定，對(duì)于分步分階段探索電子訴訟程序規(guī)則具有積極的意義②張衛(wèi)平：《中國(guó)民事訴訟法立法四十年》,《法學(xué)》2018年第7期，第56頁(yè)。。本文以涉網(wǎng)上立案的判例、地方法院關(guān)于網(wǎng)上立案的規(guī)范性文件為研究素材，從訴權(quán)保障與規(guī)則設(shè)計(jì)的角度，剖析網(wǎng)絡(luò)化、智能化背景下，如何保障原告的程序發(fā)動(dòng)權(quán)，傳統(tǒng)立案與網(wǎng)上立案模式如何交織共融運(yùn)行。

二、網(wǎng)上立案的合法性難題

盡管網(wǎng)上立案憑借物理技術(shù)的升級(jí)換代，迎合了司法對(duì)效率價(jià)值的追求，但這種技術(shù)工具的效率理性，因缺乏法律認(rèn)可，并不能徹底消解公眾對(duì)網(wǎng)上立案模式合法性、權(quán)威性及安全性的質(zhì)疑，導(dǎo)致公眾信賴(lài)度偏低。

眾所周知，我國(guó)對(duì)訴訟行為的電子化改革，采取了“試點(diǎn)先行—立法認(rèn)可”的試驗(yàn)立法模式。這種模式下的試點(diǎn)有兩種實(shí)踐形態(tài)，一是全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán)立法。黨的十八大以來(lái)，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)“兩高”共作出四項(xiàng)司改領(lǐng)域的授權(quán)決定③2014年授權(quán)“兩高”開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)、2015年授權(quán)最高檢察院開(kāi)展公益訴訟試點(diǎn)、授權(quán)最高法院開(kāi)展陪審制改革試點(diǎn)、2016年授權(quán)“兩高”開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)。。二是最高人民法院司法政策主導(dǎo)下的司法立法。在黨的十八屆四中全會(huì)提出“重大改革于法有據(jù)”前，以法院的第一個(gè)《人民法院五年改革綱要》出臺(tái)為標(biāo)志，最高人民法院以改革者身份引領(lǐng)的諸多改革，均是通過(guò)制定司法政策的方式展開(kāi)，也因此引起各界對(duì)其主導(dǎo)者身份及行為合法性的質(zhì)疑④劉松山：《再論人民法院的“司法改革”之非》,《法學(xué)》2006年第1期，第5頁(yè)。。顯然，網(wǎng)上立案等諸項(xiàng)電子訴訟行為的探索嘗試，仍舊依靠黨的政策或司法政策謀求行為的合法性。在形式合法性不足以完全支撐行為正當(dāng)性的情勢(shì)下，法院策略性地尋求主流媒體的宣傳報(bào)道⑤安晨曦：《電子訴訟形塑的中國(guó)策略》,《湖北社會(huì)科學(xué)》2017年第8期，第146頁(yè)。，來(lái)夯實(shí)其“司法便民”舉措的實(shí)效，以此博取高層政治導(dǎo)向上的贊許和支持。也正是網(wǎng)上立案所彰顯的較之傳統(tǒng)立案的實(shí)用性和效率性等價(jià)值，契合了“便民、為民”這一政治正確的口吻，使得網(wǎng)上立案的實(shí)質(zhì)合法性驟然強(qiáng)化。所以，在“改革于法有據(jù)”的主流意識(shí)形態(tài)下，法院主要通過(guò)政策引領(lǐng)、營(yíng)造輿論氛圍、契合政治正確等途徑，試圖努力“包裝”論證立案程序電子化改革的合法性。

(一)政策引領(lǐng)

網(wǎng)上立案合法性難題之本質(zhì)，往往會(huì)牽涉立法與改革之關(guān)系⑥關(guān)于立法與改革關(guān)系的論述，參見(jiàn)劉松山：《當(dāng)代中國(guó)處理立法與改革關(guān)系的策略》,《法學(xué)》2014年第1期，第6頁(yè)。。從中國(guó)法律發(fā)展變遷模式考察，主要存在法律制度變革的“立法推動(dòng)主義”“司法能動(dòng)主義”兩種類(lèi)型。自上而下的立法推動(dòng)主義，秉持“建構(gòu)論唯理主義”立法進(jìn)路，立法機(jī)關(guān)在未進(jìn)行任何制度改革試驗(yàn)的情況下，憑借其有限理性強(qiáng)推的制度變革往往充滿(mǎn)著實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)，即立法預(yù)期與實(shí)施效果間的背離。鑒于此，立法機(jī)關(guān)對(duì)于“非重大”的改革事項(xiàng)，往往默許最高人民法院先行以司法政策進(jìn)行前期試驗(yàn)，待司法實(shí)踐產(chǎn)生積極的社會(huì)效果，提煉并總結(jié)出新制度、新規(guī)則時(shí)，最高人民法院可以自生自發(fā)且被實(shí)踐證明可行的制度方案，向立法機(jī)關(guān)提出修法建議。例如，民事訴訟中遠(yuǎn)程作證、電子送達(dá)、在線審判等電子訴訟行為，均屬于司法政策引領(lǐng)的自下而上的政策法律化例證。

在網(wǎng)上立案改革中，盡管立法機(jī)關(guān)一如既往地保持沉默，但并非毫無(wú)“法律”依據(jù)，事實(shí)上憑借著執(zhí)政黨的頂層設(shè)計(jì)與最高人民法院的司法政策予以推動(dòng)。2009年，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法便民工作的若干意見(jiàn)》，倡導(dǎo)基層法院采用網(wǎng)絡(luò)等方式預(yù)約立案。此后，在《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》《關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見(jiàn)》等文件中，旗幟鮮明地號(hào)召法院“網(wǎng)上立案”“在線立案”。隨著國(guó)家信息化戰(zhàn)略逐步深化，法院運(yùn)用信息技術(shù)推進(jìn)社會(huì)治理的實(shí)踐日益成熟，2015年中共中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組通過(guò)《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見(jiàn)》，對(duì)“網(wǎng)上立案、預(yù)約立案”予以確認(rèn)。黨的政策與司法政策對(duì)“網(wǎng)上立案”推行的態(tài)度，也為地方法院的試驗(yàn)提供了創(chuàng)新的“依據(jù)”。

(二)地方性文本的規(guī)則再造

從執(zhí)政黨和最高人民法院的政策性文件看，基本都是口號(hào)性和倡導(dǎo)性的“大詞”，并無(wú)任何具體可操作性的規(guī)則。于是,“政策所傳遞給實(shí)施者（執(zhí)行者）的信息可能是含糊的，政策實(shí)施者必須要再創(chuàng)造”①李瑞昌：《中國(guó)公共政策實(shí)施中空傳現(xiàn)象研究》,見(jiàn)趙德余主編：《實(shí)施公共政策：來(lái)自跨學(xué)科的聲音》,上海：上海人民出版社2013年版，第137頁(yè)。。按照科層制運(yùn)行中文件層層落實(shí)的慣例，最高人民法院偏好以司法政策文件“轉(zhuǎn)譯”黨政政策，地方法院在執(zhí)行上級(jí)政策時(shí)，也存在“再次決策”現(xiàn)象。

試點(diǎn)方案的設(shè)計(jì)必須重視試點(diǎn)制度的技術(shù)細(xì)節(jié)，即可操作性，這是決定試點(diǎn)改革成效的重要變量②郭松：《刑事訴訟地方性試點(diǎn)改革成功的必要條件》,《政法論壇》2016年第1期，第167頁(yè)。。因此，北京、浙江、河南、江蘇、青海、江西、天津、廣州等省市三級(jí)法院都存在制定網(wǎng)上立案實(shí)施細(xì)則的現(xiàn)象。這表明，地方法院在參與立案程序電子化改革中的能動(dòng)性與創(chuàng)造性，有助于為推動(dòng)訴訟法修改積累可行的司法經(jīng)驗(yàn)。但三級(jí)法院同時(shí)創(chuàng)制規(guī)范性文件的做法存在明顯的缺陷，由于最高人民法院對(duì)于網(wǎng)上立案并未制定任何原則或具體規(guī)則，地方法院的操作規(guī)程實(shí)質(zhì)上屬于首次創(chuàng)新，在缺乏最高人民法院司法政策文件指導(dǎo)的情況下，地方法院各自為政的創(chuàng)制行為在政績(jī)、競(jìng)爭(zhēng)、智識(shí)等因素影響下，難免會(huì)存在規(guī)則設(shè)計(jì)差異，由此會(huì)加劇司法的區(qū)域化程度。當(dāng)然，盡管不同層級(jí)法院對(duì)網(wǎng)上立案行為的法律規(guī)制問(wèn)題看法不同，但從其積極而為地參與改革試驗(yàn)本身評(píng)價(jià)，各層級(jí)地方文本的細(xì)節(jié)謀劃為網(wǎng)上立案的實(shí)踐探索提供了行為規(guī)范指引，為最高人民法院創(chuàng)制網(wǎng)上立案的政策性文件乃至推動(dòng)全國(guó)人大修法，積淀并貢獻(xiàn)了分量不同的司法經(jīng)驗(yàn)。

(三)尋求實(shí)質(zhì)合法性的嘗試

網(wǎng)上立案的政策主導(dǎo)改革范式顯然難以應(yīng)對(duì)各方指摘。為緩和形式合法性欠缺的現(xiàn)實(shí)，法院嘗試訴諸網(wǎng)上立案的價(jià)值合理性以博得更多公眾的支持。法院的信息化建設(shè)，歷經(jīng)了以滿(mǎn)足法院辦公自動(dòng)化為需求，到服務(wù)群眾為目標(biāo)的話語(yǔ)轉(zhuǎn)換。起初，網(wǎng)上立案舉措的嘗試，帶有可以理解的功利性，主要是法院為滿(mǎn)足自身辦公便利化的需求，且有博取公眾關(guān)注增加政績(jī)的動(dòng)機(jī)。因而，各自為政、一廂情愿的改革，無(wú)法迎合中央司改的態(tài)度與精神，在推行過(guò)程中飽受爭(zhēng)議，在與上層主張與行動(dòng)策略難以契合的情況下，自然很難獲得重視、支持和認(rèn)可。彼時(shí)立案程序電子化并非“非改不可”，于是在諸多批評(píng)與指責(zé)中銷(xiāo)聲匿跡。2009年后，部分法院開(kāi)始重新探索網(wǎng)上立案，原因在于最高人民法院為落實(shí)“三個(gè)至上”指導(dǎo)思想、科學(xué)發(fā)展觀，解決司法為民中的突出問(wèn)題出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法便民工作的若干意見(jiàn)》。換言之，此時(shí)推行網(wǎng)上立案，不再是彼時(shí)地方法院以改革者自居的隨心所欲與自我創(chuàng)新，而是通過(guò)落實(shí)最高人民法院司法便民政策，間接回應(yīng)中央關(guān)注或部署的司改問(wèn)題。正因?yàn)榫W(wǎng)上立案由最高人民法院的權(quán)威所確認(rèn)，更重要的是此舉措契合了中央的政策主張，正所謂政治上的“正確性”，是司改舉措得以全面展開(kāi)并持續(xù)推廣的重要保障。網(wǎng)上立案的價(jià)值基礎(chǔ)向訴訟服務(wù)、便民利民的轉(zhuǎn)變，與中央在不同時(shí)期的政策主張及大局觀高度吻合，法院以服務(wù)大局的自覺(jué)意識(shí)替代彼時(shí)的狹隘理念，在持續(xù)性出臺(tái)司法便民政策性文件的同時(shí)，努力尋求高層政治話語(yǔ)的認(rèn)可——《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見(jiàn)》對(duì)“網(wǎng)上立案”舉措的肯認(rèn)與采納。頂層設(shè)計(jì)的政治話語(yǔ)以“理所應(yīng)當(dāng)”的強(qiáng)勢(shì)壓倒法理話語(yǔ)，進(jìn)一步夯實(shí)了網(wǎng)上立案的合法性。

制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)源于法律的確認(rèn)。立案程序電子化改革涉及立案方式、流程及制度再造，與當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使直接相關(guān)。當(dāng)前，網(wǎng)上立案實(shí)踐的調(diào)整對(duì)象業(yè)已存在、司法難題對(duì)立法的需求以及存在立法上的可規(guī)制性，已經(jīng)構(gòu)筑起立法的必要性基礎(chǔ)。因而從立法上賦予技術(shù)以法律上的正當(dāng)性是必要的③王福華：《電子訴訟制度構(gòu)建的法律基礎(chǔ)》,《法學(xué)研究》2016年第6期，第95頁(yè)。。域外電子訴訟立法的成功經(jīng)驗(yàn)表明，法律制度接納信息技術(shù)大致有兩種方案可資借鑒。其一，單獨(dú)制定電子訴訟特別程序法，例如德國(guó)、韓國(guó)等；其二，通過(guò)修補(bǔ)或解釋訴訟程序法，將信息技術(shù)嵌入法律規(guī)則，以保持法體系的簡(jiǎn)約性。由于電子訴訟并非獨(dú)立的訴訟程序，其“特殊”之處只是因其技術(shù)性，而非“專(zhuān)門(mén)性”，不是案件性質(zhì)的特殊。所以，單獨(dú)立法與我國(guó)實(shí)際情況不符。而且，我國(guó)訴訟程序法的原則性與概括性結(jié)構(gòu)，對(duì)容納電子立案技術(shù)預(yù)留了足夠的闡釋空間。因此，對(duì)網(wǎng)上立案實(shí)踐的法律化，宜通過(guò)法律解釋技術(shù)分階段進(jìn)行。但網(wǎng)上立案實(shí)踐層出不窮，盡管已顯現(xiàn)出不少問(wèn)題，但隨著技術(shù)不斷演進(jìn)，技術(shù)與制度的碰撞與融合還會(huì)暴露出更多新問(wèn)題，因此“對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)尚不成熟但現(xiàn)實(shí)中又需要法律進(jìn)行規(guī)范的，先規(guī)定得原則一些……為深化改革留下空間”①全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳：《中華人民共和國(guó)第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議文件匯編》，北京：人民出版社2011年版，第345頁(yè)。，否則一步到位的規(guī)則實(shí)用與否本身便充滿(mǎn)爭(zhēng)議?；谖覈?guó)立法“決策刪減——執(zhí)行協(xié)商”的慣例，在網(wǎng)上立案規(guī)則難以一步到位形成共識(shí)時(shí)，高級(jí)人民法院可充分利用區(qū)域?qū)徟泄沧R(shí)的便利，對(duì)可推廣復(fù)制的案例、創(chuàng)新舉措形成制度樣本，以包容性治理的姿態(tài)，為網(wǎng)上立案的發(fā)展開(kāi)辟制度空間。最高人民法院通過(guò)擴(kuò)大法律解釋的張力，將網(wǎng)上立案的可行經(jīng)驗(yàn)抽象提煉為指導(dǎo)意見(jiàn)。在秉持經(jīng)驗(yàn)主義、試驗(yàn)主義立法傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，待實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)成熟、理論成果能滿(mǎn)足立法信息需求時(shí)，應(yīng)當(dāng)修法確立網(wǎng)上立案的基本框架。

三、網(wǎng)上立案的主體及適用范圍設(shè)計(jì)

(一)三類(lèi)參與主體的制度設(shè)計(jì)

據(jù)《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告（2018）》顯示，截至2018年6月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)8.02億，城鎮(zhèn)地區(qū)互聯(lián)網(wǎng)普及率為72.7%，農(nóng)村地區(qū)互聯(lián)網(wǎng)普及率為36.5%。我國(guó)非網(wǎng)民規(guī)模為5.88億，其中城鎮(zhèn)非網(wǎng)民占比為37.8%，農(nóng)村非網(wǎng)民占比為62.2%，農(nóng)村人口是非網(wǎng)民的主要組成部分。此般現(xiàn)狀，與網(wǎng)上立案的適用面相是正相關(guān)的。因此，網(wǎng)上立案參與主體的規(guī)則設(shè)計(jì)，應(yīng)考量平等性與差異性的關(guān)系，盡量縮小技術(shù)鴻溝。

正因?yàn)榫W(wǎng)上立案受到技術(shù)、行為能力、偏好習(xí)慣等因素限制②例如，在技術(shù)上，廣東法院立案系統(tǒng)每種類(lèi)型材料只支持上傳5份；麗水市中級(jí)人民法院律師服務(wù)平臺(tái)僅支持上傳最多10份證據(jù)。，所以其適用應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人的個(gè)體因素。法院本不應(yīng)強(qiáng)制或限制某類(lèi)主體適用網(wǎng)上立案，但從國(guó)家信息化戰(zhàn)略考慮，智慧法院的建設(shè)若一味地將電子訴訟作為“備選”裝置，那么，其遠(yuǎn)期目標(biāo)可能難以如期兌現(xiàn)。因此，必須平衡網(wǎng)上立案的推廣適用與當(dāng)事人程序自由間的關(guān)系。根據(jù)智慧法院建設(shè)的總體進(jìn)展，以及信息技術(shù)的發(fā)展程度，網(wǎng)上立案推進(jìn)中應(yīng)當(dāng)對(duì)專(zhuān)業(yè)用戶(hù)和非專(zhuān)業(yè)用戶(hù)區(qū)別對(duì)待③周翠：《互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)及前景展望》,《法律適用》2018年第3期，第39頁(yè)。。例如，在電子送達(dá)推廣中，廣東省高級(jí)人民法院將法人、其他組織或委托律師代理的當(dāng)事人列入強(qiáng)制適用主體的范圍，而當(dāng)事人為自然人且有充分正當(dāng)理由時(shí)可不同意選擇該方式④《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于訴訟文書(shū)電子送達(dá)的規(guī)定》第6條。。

同理，借鑒特殊職業(yè)群體優(yōu)先采用電子方式實(shí)施訴訟的經(jīng)驗(yàn)，網(wǎng)上立案中，法院應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)有律師或法律工作者參與的案件，除特殊情形外，引導(dǎo)其優(yōu)先適用網(wǎng)上立案。例如，美國(guó)采用案件管理/電子檔案系統(tǒng)（CM/ECF）的法院強(qiáng)制要求律師通過(guò)網(wǎng)絡(luò)提交材料，只有在特別情形下獲得法院準(zhǔn)許，方可以傳統(tǒng)書(shū)面方式起訴⑤田禾主編：《司法透明國(guó)際比較》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第98頁(yè)。。另外，對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)、公共團(tuán)體、公證機(jī)構(gòu)、商事主體等，往往聘有法律顧問(wèn)，且在日常工作、生產(chǎn)中已具備信息化辦公、交易條件，因而負(fù)有促進(jìn)電子交往的義務(wù)。據(jù)南京市中級(jí)人民法院2015年網(wǎng)上立案統(tǒng)計(jì)顯示，在已立案的5 076件案件中，申請(qǐng)人是律師的占66%，企業(yè)法人的占23%，普通公民的占11%⑥景漢朝主編：《立案工作指導(dǎo)》（總第44輯），北京：人民法院出版社2016年版，第176頁(yè)。。實(shí)踐中，有法院將網(wǎng)上直接立案的主體限定為執(zhí)業(yè)律師。例如，《北京法院網(wǎng)上直接立案工作辦法（試行）》第2條規(guī)定，網(wǎng)上直接立案即代理律師通過(guò)北京法院網(wǎng)上直接立案平臺(tái)提交立案申請(qǐng)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)行政訴訟中，在線起訴平臺(tái)限律師、專(zhuān)利師、專(zhuān)利代理人、行政機(jī)關(guān)使用，稅務(wù)行政訴訟中限律師、會(huì)計(jì)師、稅務(wù)機(jī)關(guān)使用。這種限制的意義，不僅在于便利法院與律師雙向交往與溝通，且基于律師的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)可提高立案成功率，對(duì)于網(wǎng)上立案的宣傳、普及與推廣具有普遍的示范引導(dǎo)作用。當(dāng)然，為激勵(lì)律師或當(dāng)事人優(yōu)選網(wǎng)上立案，法院可通過(guò)免費(fèi)對(duì)文件的電子化處理、為律師提供專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)，或發(fā)揮訴訟費(fèi)用杠桿作用適當(dāng)減免網(wǎng)上立案當(dāng)事人訴訟費(fèi)用等方式提高其積極性⑦馬登科、唐豪：《我國(guó)網(wǎng)上立案制度研究》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2018年第2期，第100頁(yè)。。

對(duì)于普通網(wǎng)民，盡管其理所當(dāng)然屬于網(wǎng)上立案的受眾，但“網(wǎng)民”不一定約同于網(wǎng)絡(luò)精英，更何況當(dāng)前公眾對(duì)虛擬網(wǎng)絡(luò)的不信任程度較高⑧據(jù)調(diào)查顯示，網(wǎng)民認(rèn)為上網(wǎng)環(huán)境非常安全、比較安全的占比分別為10.3%和28.5%，認(rèn)為一般的占比為40.8%，認(rèn)為不太安全、很不安全的占比分別為15.6%和4.7%。參見(jiàn)《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告（2017）》。。再加之，網(wǎng)上立案操作較復(fù)雜需兼具立案知識(shí)技能，因此，在網(wǎng)上起訴，可能會(huì)因安全性、技術(shù)性問(wèn)題、操作失誤或法律理解偏差而產(chǎn)生訴訟風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，為平等保護(hù)線上起訴當(dāng)事人的訴權(quán)，在電子訴訟服務(wù)平臺(tái)或立案軟件設(shè)計(jì)中，應(yīng)當(dāng)配套立案步驟融入相應(yīng)的操作指南與注意事項(xiàng)等流程信息，不論是文字、圖示或視頻演示。例如，《吉林電子法院網(wǎng)上訴訟指南網(wǎng)上立案篇》以圖文結(jié)合的方式指導(dǎo)；臺(tái)灣地區(qū)“司法院電子訴訟文書(shū)（含線上起訴）服務(wù)平臺(tái)”提供線上起訴操作錄影。在網(wǎng)上立案試行期，應(yīng)將此義務(wù)列入法院訴訟服務(wù)清單。當(dāng)然，隨著人工智能技術(shù)的普及，立案系統(tǒng)可為使用者提供問(wèn)答環(huán)節(jié)，提供法律診斷，起草合適的文件①英國(guó)在線糾紛解決顧問(wèn)小組：《英國(guó)在線法院發(fā)展報(bào)告（節(jié)選）》，江和平譯，《人民法院報(bào)》2017年5月5日第8版。。

立案程序的電子化，對(duì)非網(wǎng)民群體而言，因技術(shù)壁壘和應(yīng)用成本可能在客觀上形成新的數(shù)字鴻溝，在一定程度上加劇了訴訟權(quán)利平等的分化。從福利主義國(guó)家觀著眼，“不斷接近法治與正義是福利國(guó)家的本質(zhì)”②莫諾·卡佩萊蒂：《福利國(guó)家與接近正義》,劉俊祥等譯,北京：法律出版社2000年版，第16頁(yè)。。當(dāng)局者應(yīng)竭力確保其每一國(guó)民獲得司法福利，尤其要增進(jìn)對(duì)弱勢(shì)群體接近司法的資源供給，因?yàn)樗痉ㄐ畔⒒幕咀谥际潜Ｕ先嗣駲?quán)利與提升人民福祉……更好踐行司法為民，讓公眾獲得更為便捷高效、惠而不費(fèi)的司法服務(wù)③《第三屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)智慧法院暨網(wǎng)絡(luò)法治論壇烏鎮(zhèn)共識(shí)》。。對(duì)此類(lèi)人群，當(dāng)局者應(yīng)當(dāng)采取措施盡量縮小其訴訟能力的不均等。從訴權(quán)保障優(yōu)于技術(shù)應(yīng)用考慮，網(wǎng)上立案不能成為非網(wǎng)民的義務(wù)，否則會(huì)強(qiáng)化現(xiàn)時(shí)社會(huì)分化或產(chǎn)生新分化，導(dǎo)致該群體被邊緣化的風(fēng)險(xiǎn)。從提供差別化訴訟服務(wù)著眼，法院可借鑒政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的“行政服務(wù)”機(jī)制④《政府信息公開(kāi)條例》第28條第2款。，對(duì)存在閱讀困難、視聽(tīng)障礙或身體機(jī)能受損等特殊主體提供必要幫助?？梢栽谙M(fèi)者協(xié)會(huì)、環(huán)保協(xié)會(huì)、婦聯(lián)等組織設(shè)立網(wǎng)上立案服務(wù)臺(tái)，由專(zhuān)門(mén)人員輔助當(dāng)事人完成立案⑤王琦：《法院網(wǎng)上立案的實(shí)踐檢視及路徑研究》，《法學(xué)雜志》2016年第11期，第105頁(yè)。。當(dāng)前部分法院已嘗試對(duì)網(wǎng)上立案進(jìn)行專(zhuān)門(mén)指導(dǎo)或提供法律援助。例如，《江蘇法院網(wǎng)上立案登記工作流程規(guī)定（試行）》第11條規(guī)定，全省各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)在訴訟服務(wù)中心設(shè)置專(zhuān)門(mén)的自助立案功能區(qū)……落實(shí)專(zhuān)人指導(dǎo)當(dāng)事人申請(qǐng)網(wǎng)上立案。

另外，起訴的便利化也滋生了當(dāng)事人或律師利用互聯(lián)網(wǎng)故意提起虛假訴訟、冒充他人起訴或?yàn)E用訴權(quán)的現(xiàn)象。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)對(duì)濫用網(wǎng)上起訴權(quán)的懲戒條款，參照《民事訴訟法》及其司法解釋對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施進(jìn)行處理。對(duì)于律師的懲戒，還可以由其所屬的律師協(xié)會(huì)或司法廳（局）作出相應(yīng)的懲處。建立電子訴訟誠(chéng)信及信用風(fēng)險(xiǎn)提示制度，凡經(jīng)法院登記立案的案件，當(dāng)事人、代理人及其他訴訟參與人的行為將被進(jìn)行信用跟蹤記錄，若出現(xiàn)不誠(chéng)信訴訟行為，法院將限制其在一定期限內(nèi)通過(guò)信息化途徑實(shí)施訴訟行為，并報(bào)送當(dāng)?shù)卣餍胖行囊约跋嚓P(guān)行政主管部門(mén)備查，此后行為人從事民事活動(dòng)將會(huì)因社會(huì)信用缺失而受到影響。

(二)適用范圍條款的創(chuàng)設(shè)

因技術(shù)所限，目前各地法院網(wǎng)上立案受理范圍大小不一。例如，天津、江蘇法院系統(tǒng)限于一審民商事案件、申請(qǐng)執(zhí)行案件；北京法院系統(tǒng)限于一審民商事案件、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和執(zhí)行案件；河南法院系統(tǒng)限于民事起訴、上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣姓鹪V、非訴行政執(zhí)行申請(qǐng)案件。南昌市中級(jí)人民法院受案范圍較廣，受理刑事一審自訴、二審、申請(qǐng)?jiān)賹?；民事一、二審、申?qǐng)?jiān)賹?；行政一、二審、申?qǐng)?jiān)賹?；申?qǐng)國(guó)家賠償、強(qiáng)制執(zhí)行。此外，同一省不同法院的受理范圍也不統(tǒng)一，例如廣東省高級(jí)人民法院、汕頭市中級(jí)人民法院受理一審民商事、首次執(zhí)行案件，東莞市第一人民法院受理一審民商事、首次執(zhí)行、行政非訴審查案件，江門(mén)市中級(jí)人民法院受理一審民商事、首次執(zhí)行、行政非訴審查、民事行政再審申請(qǐng)案件。

由此觀之，各地法院主要在審級(jí)、案件類(lèi)型上有所區(qū)別，除申請(qǐng)保全、特別程序案件外，均未對(duì)案由加以限制。受理范圍集中在民商事一審案件、申請(qǐng)執(zhí)行案件。這兩類(lèi)案件占比較大，公眾往往分處兩地，對(duì)民商事案件的便利化需求更大，而且民事訴訟相對(duì)于刑事訴訟與行政訴訟更適宜信息通訊技術(shù)的應(yīng)用⑥王福華：《電子訴訟制度構(gòu)建的法律基礎(chǔ)》，《法學(xué)研究》2016年第6期，第88頁(yè)。。技術(shù)改變規(guī)則應(yīng)以案件的重要性為限度，刑事案件，尤其是公訴案件，因涉及諸多部門(mén)的配合與銜接，且關(guān)乎被告人人身自由等重要權(quán)利，因而除個(gè)別法院受理刑事自訴案件外，公訴案件予以排除。

因技術(shù)在司法中的運(yùn)用存在風(fēng)險(xiǎn)與限度，效率屬性有可能無(wú)法保證公正價(jià)值，因此有必要運(yùn)用價(jià)值衡量方法，從案件類(lèi)型、性質(zhì)、程序保障力度等方面限制適用范圍。經(jīng)驗(yàn)表明，電子送達(dá)將影響當(dāng)事人重要權(quán)利的文書(shū)排除的分類(lèi)送達(dá)思路值得借鑒。

首先，從便利當(dāng)事人在線提交、法院在線審核考慮，受理范圍宜與案件繁簡(jiǎn)程度、證據(jù)特點(diǎn)、標(biāo)的額大小等相適應(yīng)，避免繁復(fù)案件證據(jù)繁多，增加網(wǎng)上傳遞的勞力或操作瑕疵徒增訴訟成本，如英國(guó)在線法院主要受理25 000英鎊以?xún)?nèi)的小額案件①托馬斯：《英國(guó)最高法院2016年度報(bào)告》，袁躍文譯,《人民法院報(bào)》2017年1月27日第8版。。

其次，從訴訟標(biāo)的、當(dāng)事人訴訟權(quán)利的重要程度考慮，涉及社會(huì)公共利益、身份關(guān)系、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，關(guān)乎當(dāng)事人的重要權(quán)益，各國(guó)立法例普遍將其排除在電子訴訟之外，因而不宜通過(guò)網(wǎng)上立案方式開(kāi)啟訴訟程序。相反，對(duì)于涉民生案件，如物業(yè)服務(wù)合同糾紛、金融借款合同糾紛、離婚糾紛基于其案情簡(jiǎn)單、證據(jù)量少、標(biāo)的額小等特點(diǎn)②王東等：《推行網(wǎng)上立案方便群眾訴訟——江蘇南京鼓樓區(qū)法院關(guān)于網(wǎng)上立案工作情況的調(diào)研報(bào)告》,《人民法院報(bào)》2015年7月2日，第8版。，宜優(yōu)先試點(diǎn)。同時(shí)，為推廣擴(kuò)大網(wǎng)上立案的知曉度、適用率，充分發(fā)揮“兩便”價(jià)值，可以鼓勵(lì)當(dāng)事人在同等便利條件下，優(yōu)先選擇網(wǎng)上立案。例如，《江蘇法院網(wǎng)上立案登記工作流程規(guī)定(試行)》第12條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)合同糾紛、電信服務(wù)合同糾紛、信用卡糾紛、供用水、電、氣、熱力合同糾紛等群體性糾紛，應(yīng)當(dāng)盡可能地引導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)網(wǎng)上自助立案系統(tǒng)申請(qǐng)網(wǎng)上立案。對(duì)于申請(qǐng)支付令案件、小額程序案件、涉“一帶一路”商事糾紛案件等，引導(dǎo)當(dāng)事人在線立案并全程在線審理。

最后，網(wǎng)上立案范圍的寬嚴(yán)大小與技術(shù)成熟度直接相關(guān)，是一個(gè)漸進(jìn)演變的過(guò)程。范圍問(wèn)題隨著科技演進(jìn)，終將成為歷史，但在當(dāng)前，效率價(jià)值的追求不能以減損實(shí)體公正、程序正義為代價(jià)，程序的適當(dāng)性和公正性應(yīng)有優(yōu)先于便利性和迅速性③出口雅久：《“E-時(shí)代”的法院與訴訟原則》,《第五屆東北亞民事訴訟法國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》,上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院2010年刊印。。法院不能為競(jìng)爭(zhēng)攀比、爭(zhēng)政績(jī)盲目設(shè)置受案范圍，陷入“技術(shù)倚賴(lài)”的境遇。當(dāng)前網(wǎng)上立案范圍的設(shè)置粗疏，未考慮前述個(gè)體性因素，因而在各自的立案規(guī)則中，都將轉(zhuǎn)為線下審查作為線上無(wú)法確定能否立案的補(bǔ)充手段。例如，《浙江法院網(wǎng)上立案規(guī)則（試行）》第13條規(guī)定，根據(jù)網(wǎng)上立案平臺(tái)提交的起訴（申請(qǐng)）材料無(wú)法確認(rèn)是否符合立案受理?xiàng)l件的，法官可預(yù)約當(dāng)事人或代理人攜材料到立案窗口，由法官當(dāng)面核實(shí)，視情決定是否立案。未來(lái)受理范圍的設(shè)置，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“以人為本”，將當(dāng)事人利益置于優(yōu)位，把當(dāng)事人對(duì)網(wǎng)上立案的體驗(yàn)作為標(biāo)尺，認(rèn)為只要通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新就能便民的設(shè)想，是一種本末倒置的看法。

四、網(wǎng)上立案的法律效力

網(wǎng)上立案是否等同于實(shí)際立案？會(huì)產(chǎn)生哪些法律效果？這些問(wèn)題是制約網(wǎng)上立案適用率的瓶頸之一。

(一)訴訟時(shí)效中斷與否的爭(zhēng)議

筆者借助中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、北大法寶等司法信息公開(kāi)平臺(tái)，獲取到涉及“網(wǎng)上立案”問(wèn)題的近四百份裁判文書(shū)。其中，爭(zhēng)議難點(diǎn)在于網(wǎng)上立案在實(shí)體法上的效果，即訴訟（申請(qǐng)執(zhí)行）時(shí)效中斷的問(wèn)題。

當(dāng)前，盡管全國(guó)55%的法院已實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上立案④《數(shù)字中國(guó)建設(shè)發(fā)展報(bào)告（2017）》。，但因信息技術(shù)的介入程度不同，在改變?cè)V審主體間法律交往行為方式的同時(shí)，塑造出網(wǎng)上直接立案與預(yù)約立案兩種模式。前者，是在線起訴且在線審核決定是否受理的“全程”電子化立案模式。后者，處于“在線審查+線下受理”階段，立案效果的取得仍主要遵循傳統(tǒng)立案規(guī)則，實(shí)質(zhì)是登記立案前的網(wǎng)上審查，只是立案程序何時(shí)開(kāi)啟，先由當(dāng)事人和法官在線遠(yuǎn)程商談，待法官審核材料齊全初具起訴條件后，商定親赴法院的時(shí)間⑤例如，《北京法院網(wǎng)上預(yù)約立案須知》規(guī)定，預(yù)約立案僅對(duì)起訴（申請(qǐng)）材料是否齊備、是否符合起訴條件進(jìn)行審核與預(yù)約，不對(duì)能否立案受理作出答復(fù)。審核通過(guò)后，當(dāng)事人或代理人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)攜帶證件及書(shū)面起訴（申請(qǐng)）材料前往預(yù)約法院辦理立案手續(xù)。。實(shí)踐中，法院對(duì)兩種模式能否產(chǎn)生時(shí)效中斷的效力，看法不一。

從地方法院網(wǎng)上立案實(shí)施辦法及判例考察，多數(shù)法院認(rèn)同網(wǎng)上起訴具有時(shí)效中斷的效力。例如，《北京法院網(wǎng)上直接立案工作辦法（試行）》第19條規(guī)定，對(duì)于登記立案的，訴訟（申請(qǐng)執(zhí)行）時(shí)效自申請(qǐng)日起發(fā)生中斷?！肚嗪Ｊ「呒?jí)人民法院關(guān)于網(wǎng)上立案的實(shí)施辦法（試行）》第8條規(guī)定，通過(guò)網(wǎng)上立案審核且經(jīng)審查網(wǎng)上提交的起訴狀（執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)）及身份信息真實(shí)的，訴訟（申請(qǐng)執(zhí)行）時(shí)效自申請(qǐng)立案日起發(fā)生中斷。天津法院的規(guī)定較為寬松，根據(jù)《天津法院網(wǎng)上立案和跨域立案辦法（試行）》第28條規(guī)定，當(dāng)事人或者訴訟代理人依照本辦法網(wǎng)上提交立案材料之日即為申請(qǐng)之日。從申請(qǐng)之日起，案件訴訟時(shí)效中斷。

濟(jì)南法院系統(tǒng)做法略有不同，根據(jù)《濟(jì)南法院預(yù)約立案系統(tǒng)使用說(shuō)明》規(guī)定，訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)前已通過(guò)本系統(tǒng)向本院預(yù)約立案，并在通過(guò)審查后的規(guī)定時(shí)間內(nèi)來(lái)本院正式立案的，自預(yù)約立案之日起按訴訟時(shí)效中斷處理。這說(shuō)明，在“預(yù)約立案”模式下，當(dāng)事人在線起訴附條件產(chǎn)生時(shí)效中斷的效力，即必須滿(mǎn)足“到立案窗口正式立案”“在法院規(guī)定的期限內(nèi)”兩個(gè)條件時(shí)，時(shí)效中斷的時(shí)間點(diǎn)才可以追溯到“預(yù)約立案之日”。例如，在“保定易盛電力安裝公司與吉多合機(jī)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛”案中①河北省保定市中級(jí)人民法院（2015）保民一終字第1498號(hào)民事裁定書(shū)。，法院認(rèn)為對(duì)上訴人網(wǎng)上預(yù)約立案行為的效力認(rèn)定，應(yīng)區(qū)別于超期限怠于行使訴訟權(quán)利的情形，網(wǎng)上預(yù)約立案行為應(yīng)具有向法院起訴主張權(quán)利的程序性效力。

但有法院不認(rèn)同“網(wǎng)上預(yù)約立案”產(chǎn)生時(shí)效中斷的效力。例如，《陜西法院預(yù)約立案說(shuō)明》“特別提醒”，預(yù)約立案系統(tǒng)僅為一項(xiàng)便民措施，當(dāng)事人僅通過(guò)該系統(tǒng)申請(qǐng)預(yù)約立案的，不發(fā)生訴訟時(shí)效的中止、中斷等效力?！稄V東高院民商事案件一審立案告知書(shū)》提示，當(dāng)事人申請(qǐng)立案時(shí)間以法院收到紙質(zhì)立案材料為準(zhǔn)。如案件訴訟時(shí)效或勞動(dòng)爭(zhēng)議案件起訴期限即將屆滿(mǎn)，請(qǐng)?jiān)谄谙迣脻M(mǎn)前提交紙質(zhì)立案材料。

筆者認(rèn)為，“預(yù)約”只是法院在技術(shù)上未能賦予網(wǎng)上起訴以法律效果，這并不影響當(dāng)事人實(shí)施的行為本身屬于積極行使權(quán)利的性質(zhì)。當(dāng)事人意圖請(qǐng)求法院保護(hù)其權(quán)利的意思表示，中斷了怠于行使權(quán)利這一事實(shí)狀態(tài)的持續(xù)，在起訴符合立案登記要件時(shí)應(yīng)當(dāng)賦予網(wǎng)上（預(yù)）立案時(shí)效中斷的效力。但實(shí)踐中當(dāng)事人在網(wǎng)上登記立案后，因不繳納訴訟費(fèi)導(dǎo)致按撤訴處理的情況居多，此時(shí)由于權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)意思表示尚未到達(dá)義務(wù)人，根據(jù)“撤回的訴視為未訴”之原理，不產(chǎn)生時(shí)效中斷的效力。

(二)網(wǎng)上起訴時(shí)刻的確定

網(wǎng)上起訴的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，關(guān)乎相關(guān)期間的計(jì)算問(wèn)題。因此，需要明確當(dāng)事人“網(wǎng)上提交訴狀（申請(qǐng)）”，遞交成功的時(shí)刻如何確定？筆者枚舉相關(guān)案例予以闡釋。

例一，“黃瑾與陳祖濱等民間借貸糾紛”案②浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2017）浙03民終4357號(hào)民事判決書(shū)。。上訴人黃瑾向溫州市中級(jí)人民法院上訴稱(chēng)，其于2016年12月7日以網(wǎng)上立案的方式向原審法院起訴，但由于網(wǎng)上立案系統(tǒng)及其他原因?qū)е麓翱诮邮諘r(shí)間變?yōu)?017年2月9日。原審法院據(jù)此按照2017年2月9日為黃瑾主張權(quán)利的時(shí)間，因此本案保證人（陳祖濱）的保證期間已過(guò)。

例二，“國(guó)藥集團(tuán)宜賓制藥公司與紹興震元醫(yī)藥公司等執(zhí)行異議之訴”案③浙江省紹興市中級(jí)人民法院（2017）浙06民終4668號(hào)民事裁定書(shū)。。根據(jù)《民事訴訟法》第227條之規(guī)定，案外人執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)于執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起15日內(nèi)提起，上訴人國(guó)藥集團(tuán)宜賓公司于2017年10月3日簽收?qǐng)?zhí)行裁定書(shū)。其代理人于10月13日通過(guò)浙江法院律師服務(wù)平臺(tái)進(jìn)行了網(wǎng)上立案申請(qǐng)，網(wǎng)上登記狀態(tài)顯示為立案成功并確定了一審案號(hào)，但紙質(zhì)起訴材料于10月23日才向法院遞交，法院據(jù)此認(rèn)定已超過(guò)法定起訴期間。

例三，“合肥森洋紡織公司與合肥神舟建筑公司等執(zhí)行異議之訴”案④安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2016）皖01民終字第424號(hào)民事裁定書(shū)。。上訴人合肥森洋紡織公司作為案外人，應(yīng)當(dāng)自裁定送達(dá)之日起15日內(nèi)提起執(zhí)行異議之訴。該案裁定書(shū)于2015年10月19日送達(dá)，上訴人于10月28日通過(guò)安徽法院訴訟服務(wù)網(wǎng)向法院申請(qǐng)立案。后經(jīng)法院審核，同意立案時(shí)間為11月4日。據(jù)此，法院按照“審查立案的時(shí)間”認(rèn)定為當(dāng)事人起訴的時(shí)間，即在收到裁定書(shū)的第16日起訴，已超過(guò)訴訟時(shí)效。

例四，“錢(qián)靜與湖北興福電子材料有限公司執(zhí)行異議之訴”案⑤湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2018）鄂05民終225號(hào)民事裁定書(shū)。。上訴人錢(qián)靜于2017年8月13日收到裁定書(shū)，8月22日向法院郵寄起訴狀，法院8月26日收到該起訴狀。此后，應(yīng)立案庭要求上訴人又在網(wǎng)上立案操作，完成時(shí)間延遲至9月19日，立案庭審查后決定立案時(shí)間為9月25日，并以此時(shí)間認(rèn)定上訴人提起的執(zhí)行異議之訴超過(guò)法定期間。

從上述案例看，盡管應(yīng)當(dāng)“積極引導(dǎo)當(dāng)事人、律師等提交電子訴訟材料”⑥《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)》。，但徹底無(wú)紙化辦案尚不能一步到位實(shí)現(xiàn)，電子材料與紙質(zhì)材料的重復(fù)生產(chǎn)與遞交還將持續(xù)存在。由此反映出，線上與線下“交織”起訴或遞交材料，“起訴”時(shí)刻如何認(rèn)定？筆者認(rèn)為，根據(jù)《民法總則》等法律、司法解釋關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，在充分保障當(dāng)事人訴權(quán)的前提下，區(qū)分情況而定：（1）全程線上登記，即網(wǎng)上起訴網(wǎng)上直接決定受理。當(dāng)事人通過(guò)網(wǎng)上立案系統(tǒng)遞交訴狀（申請(qǐng)）、證據(jù)等材料后，在網(wǎng)上立案規(guī)則無(wú)特殊要求的情況下，通過(guò)該系統(tǒng)成功遞交相關(guān)電子文書(shū)之日，即為申請(qǐng)日。此時(shí)，網(wǎng)頁(yè)反饋“提交成功”信息或收到12 368短信平臺(tái)的立案編號(hào)等信息之時(shí)，即視為法院已收到立案材料。如臺(tái)灣地區(qū)線上起訴，起訴狀遞送成功后，系統(tǒng)頁(yè)面會(huì)顯示收狀日期、遞狀流水號(hào)、當(dāng)事人人數(shù)、附件數(shù)等信息，也同時(shí)發(fā)送含此些信息的通知信（E-mail）給律師①臺(tái)灣地區(qū)“司法院”《線上起訴及書(shū)狀傳遞作業(yè)平臺(tái)原告代理人使用手冊(cè)》第26頁(yè)。。有學(xué)者建議，可將電子遞交的時(shí)刻確定為電子文件到達(dá)法院指定系統(tǒng)的時(shí)刻，系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)向寄件人自動(dòng)發(fā)送關(guān)于到達(dá)時(shí)刻的確認(rèn)函②周翠：《中國(guó)民事電子訴訟年度觀察報(bào)告（2016）》,《當(dāng)代法學(xué)》2017年第4期，第138頁(yè)。。筆者認(rèn)為，根據(jù)信息傳輸?shù)募磿r(shí)性原理，信息“遞交”與“到達(dá)”時(shí)間幾乎吻合，至于“當(dāng)事人提交時(shí)間與后臺(tái)收到時(shí)間可能存在時(shí)間差”的問(wèn)題③侯學(xué)賓：《我國(guó)電子訴訟的實(shí)踐發(fā)展與立法應(yīng)對(duì)》,《當(dāng)代法學(xué)》2016年第5期，第11頁(yè)。，屬于法院內(nèi)部的行為，不能以此作為對(duì)抗當(dāng)事人的合理事由。因?yàn)楫?dāng)事人的能力無(wú)法確信是否真正到達(dá)，只要其收到提交成功的反饋，即視為到達(dá)。（2）網(wǎng)上直接決定受理，現(xiàn)場(chǎng)或郵寄遞交紙質(zhì)材料。以網(wǎng)上成功提交起訴狀的時(shí)間為起訴時(shí)間，當(dāng)事人遞交紙本訴狀的時(shí)間、法院實(shí)際收到紙本材料的時(shí)間、實(shí)際審查通過(guò)的時(shí)間均不影響起訴時(shí)間的認(rèn)定。（3）先郵寄立案，后網(wǎng)上提交立案材料。起訴時(shí)間按當(dāng)事人向法院寄出立案材料之日（郵戳日）確定④《北京法院郵寄立案處理辦法（試行）》。，此后的網(wǎng)上操作視為法院內(nèi)部管理需要讓當(dāng)事人配合完成的行為，不影響起訴時(shí)間的認(rèn)定。

此外，應(yīng)逐步建立官方統(tǒng)一的電子訴訟服務(wù)平臺(tái)，作為網(wǎng)上立案的門(mén)戶(hù)網(wǎng)站，確保入口的唯一性。除此平臺(tái)外，通過(guò)電子郵件、非官方認(rèn)證的社交媒體等實(shí)施的行為，不產(chǎn)生任何法律效力，以此確立網(wǎng)上立案平臺(tái)的專(zhuān)業(yè)、權(quán)威、可信度。

(三)程序法上的效力

與傳統(tǒng)起訴受理的程序法效果類(lèi)似，應(yīng)當(dāng)賦予網(wǎng)上立案以相同效力，如在臺(tái)灣地區(qū)，經(jīng)由線上起訴系統(tǒng)傳遞書(shū)狀，即依法發(fā)生訴訟法上的效力⑤臺(tái)灣地區(qū)《智慧財(cái)產(chǎn)法院訴訟電子化之說(shuō)明》。。申言之：（1）創(chuàng)設(shè)訴訟系屬。根據(jù)“有訴必有裁判”之訴訟原理，法院對(duì)網(wǎng)上起訴的案件決定受理后，形成由其排他管轄與審判之狀態(tài)。按照誠(chéng)信原則，法院負(fù)有對(duì)權(quán)利予以救濟(jì)的義務(wù)，訴權(quán)的絕對(duì)性要求不允許以任何理由拒絕裁判。（2）確定訴訟地位。當(dāng)事人之間、訴審主體間建立起訴訟法律關(guān)系，利害關(guān)系人取得原、被告的訴訟地位，各自享有訴訟權(quán)利承擔(dān)訴訟義務(wù)，實(shí)施相應(yīng)的訴訟行為。（3）禁止重復(fù)起訴。案件系屬法院后，原告不得就同一訴訟標(biāo)的、同一被告、同一事實(shí)和理由，再通過(guò)網(wǎng)上或現(xiàn)場(chǎng)途徑向其他法院起訴，其他法院亦不得再次受理。（4）管轄權(quán)恒定。為保證訴訟的安定性，以網(wǎng)上起訴為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)，原告在線起訴確定管轄法院后，即使訴訟中當(dāng)初確定管轄的根據(jù)發(fā)生變化，也不影響受訴法院的管轄權(quán)。另外，若原告同時(shí)在網(wǎng)上向兩個(gè)以上法院申請(qǐng)立案，或同時(shí)在線上及線下立案，后立案法院應(yīng)移送先立案的法院管轄。例如，在“浙江養(yǎng)生堂保健品銷(xiāo)售公司與楊菊榮勞動(dòng)爭(zhēng)議”案中⑥浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院（2017）浙0106民初5233號(hào)民事裁定書(shū)。，杭州市西湖區(qū)人民法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條規(guī)定，將通過(guò)線下受理的起訴，移送給在先已通過(guò)網(wǎng)上立案的武漢市漢江區(qū)人民法院管轄。（5）開(kāi)始計(jì)算審限。自法院在線或線下向原告送達(dá)《受理案件通知書(shū)》后，按照相應(yīng)訴訟法規(guī)定計(jì)算審限。

五、網(wǎng)上立案與傳統(tǒng)立案模式的協(xié)調(diào)

雙軌制立案的存在，關(guān)系到當(dāng)事人的選擇問(wèn)題，盡管電子訴訟的發(fā)展應(yīng)逐步減少線下立案，但在試行期法院應(yīng)當(dāng)在依法保障訴訟參加人與線下訴訟具有同等權(quán)利的同時(shí)，為訴訟參加人和法官提供增量服務(wù)⑦《浙江法院網(wǎng)上訴訟指南（試行）》第1條。。當(dāng)事人適用何種立案模式開(kāi)啟訴訟程序，與當(dāng)事人的程序保障緊密相關(guān)。因此，特定情形下，線上線下能否及如何轉(zhuǎn)換成為亟待解決的難題。對(duì)此，遵循“線上包容線下”“最少線下”原則，根據(jù)網(wǎng)上立案的不同形態(tài)、技術(shù)對(duì)立案行為的保障程度等進(jìn)行分析。

(一)適用序位應(yīng)尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)

實(shí)踐中，在立案登記、員額制改革背景下“人案矛盾”進(jìn)一步加劇，部分法院為緩解現(xiàn)場(chǎng)立案壓力，誤讀誤用網(wǎng)上立案，口頭要求當(dāng)事人先在網(wǎng)上立案以便分流立案庭每日的現(xiàn)場(chǎng)受理量。這種變通方式看似便民，實(shí)則是法院?jiǎn)畏揭庵緩?qiáng)加于當(dāng)事人，剝奪了當(dāng)事人的程序自由選擇權(quán)①有學(xué)者將實(shí)體受理與網(wǎng)上受理間序位的關(guān)系歸納為三種，參見(jiàn)鄭世保：《電子民事訴訟行為研究》，北京：法律出版社2016年版，第37頁(yè)。。

網(wǎng)上立案是對(duì)傳統(tǒng)立案效能的補(bǔ)強(qiáng)，而非取代②如《寧波移動(dòng)微法院訴訟規(guī)程（試行）》第2條規(guī)定，寧波移動(dòng)微法院是傳統(tǒng)辦案模式的重要補(bǔ)充。，二者在理論上不存在適用上的序位。電子司法并未給訴訟帶來(lái)根本性變革，即便未來(lái)司法中大幅度運(yùn)用電子信息與存儲(chǔ)技術(shù)，訴訟仍應(yīng)奉行傳統(tǒng)的原則③周翠：《德國(guó)司法的電子應(yīng)用方式改革》,《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第1期，第113頁(yè)。。程序自由選擇權(quán)作為當(dāng)事人程序權(quán)利的重要保障，它映射于立案環(huán)節(jié)的前提條件在于，存在可資利用的不同立案模式，如網(wǎng)上（微信）、郵寄、現(xiàn)場(chǎng)立案。而且，不同模式運(yùn)行給當(dāng)事人帶來(lái)的利益是不同的，且當(dāng)事人具有不同的程序偏好，如此在處分原則與程序自由原則的支配下，當(dāng)事人才有“選擇”之必要，可以合乎目的地支配訴訟過(guò)程，判斷、選擇、接受或拒絕相關(guān)的訴訟程序④陳錦波：《論信息技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)訴訟的結(jié)構(gòu)性重塑——從電子訴訟的理念、價(jià)值和原則切入》,《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第3期，第115頁(yè)。。

所以，盡管技術(shù)較成熟的電子送達(dá)存在“線上”優(yōu)先的趨勢(shì)⑤如《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟平臺(tái)審理規(guī)程》第22條規(guī)定，訴訟平臺(tái)案件原則上采用電子文書(shū)送達(dá)。，但相比探索試行期的網(wǎng)上立案，法院應(yīng)當(dāng)按照“以當(dāng)事人利益為中心”“當(dāng)事人程序主體性”的電子訴訟運(yùn)行原則，充分尊重當(dāng)事人的習(xí)慣和偏好，讓其根據(jù)立案規(guī)則和自身利益需求，判斷并選擇最契合自身實(shí)體利益與程序利益的立案模式，這也是電子訴訟制度體系設(shè)計(jì)中應(yīng)秉持的“以人為本”原則⑥蔡立東：《智慧法院建設(shè)：實(shí)施原則與制度支撐》,《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2017年第2期，第22頁(yè)。。而且，從解放法院生產(chǎn)力而言，盡管網(wǎng)上立案能緩解現(xiàn)場(chǎng)立案的空間、心理壓力，但“數(shù)字鴻溝”仍客觀存在，據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2018年6月，因不懂電腦/網(wǎng)絡(luò)，不懂拼音等知識(shí)水平限制而不上網(wǎng)的非網(wǎng)民占比分別為49.0%和32.5%；因年齡太大/太小不上網(wǎng)的非網(wǎng)民占比為13.7%；因無(wú)需求不上網(wǎng)的非網(wǎng)民占比為10.2%⑦《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告（2018）》。。因此，法院要避免“技術(shù)決定論”傾向，不得為追求網(wǎng)上立案率將其設(shè)置為現(xiàn)場(chǎng)立案的前置程序，或現(xiàn)場(chǎng)立案后再要求當(dāng)事人網(wǎng)上提交材料，違背當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，變相增加其負(fù)擔(dān)。

當(dāng)然，隨著網(wǎng)上立案技術(shù)的成熟及公眾接受程度的提高，可以考慮將網(wǎng)上立案作為有別于傳統(tǒng)立案模式的獨(dú)立立案方式，堅(jiān)持“線上為原則，線下為例外”的思路，在適用順位上，將其作為首選的立案模式，從輔助地位升華到優(yōu)先適用的立案方式。

(二)電子訴訟行為的確認(rèn)

在網(wǎng)上立案過(guò)程中，許多事項(xiàng)或步驟的推進(jìn)需要當(dāng)事人在充分閱讀注冊(cè)協(xié)議、網(wǎng)上立案提示等條款后，以其真實(shí)意思表示在網(wǎng)上簽署“同意”相關(guān)電子訴訟條款的協(xié)議，填寫(xiě)“必填”信息后，方可進(jìn)行后續(xù)環(huán)節(jié)操作。那么如何認(rèn)定當(dāng)事人對(duì)協(xié)議、聲明、提示等已充分知曉？從“廖志寧訴東莞市聯(lián)鑫再生資源回收公司勞動(dòng)合同糾紛”案看⑧廣東省東莞市第三人民法院（2017）粵1973民初2211號(hào)民事裁定書(shū)。，廖志寧應(yīng)于2016年12月30日前向法院起訴，盡管其通過(guò)東莞市第三人民法院網(wǎng)上預(yù)立案平臺(tái)，于12月29日向該院申請(qǐng)網(wǎng)上預(yù)立案。但該院已公示的“網(wǎng)上預(yù)立案提示”第4條“聲明”：網(wǎng)上預(yù)立案功能是一項(xiàng)司法便民措施，不發(fā)生訴訟時(shí)效的中止、中斷等法律效力。起訴人申請(qǐng)網(wǎng)上預(yù)約案后，直至2017年1月12日才向該院郵寄立案材料，據(jù)此法院認(rèn)定其已超過(guò)法定的起訴期間。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，當(dāng)起訴人注冊(cè)成功后，其虛擬身份與物理身份相關(guān)聯(lián)，登陸使用后，其行為即表明同意使用電子方式開(kāi)啟訴訟的意思表示，行使了立案程序選擇權(quán)。已勾選“同意”選項(xiàng)后，表明其已閱讀并預(yù)知相關(guān)電子訴訟行為的法律效果，法院據(jù)此應(yīng)當(dāng)“確認(rèn)”其已充分行使了程序選擇權(quán)，應(yīng)承擔(dān)一系列電子訴訟行為引起的法律后果。如《深圳中院網(wǎng)上立案服務(wù)協(xié)議》第9條提示，當(dāng)事人點(diǎn)擊“同意并申請(qǐng)立案”按鈕，即表明已充分閱讀、理解并接受了上述各項(xiàng)條款。就本案而言，預(yù)約立案人必須簽署已閱讀并同意該提示條款方能進(jìn)行網(wǎng)上立案操作。據(jù)此，法院應(yīng)當(dāng)推定起訴人已知悉該網(wǎng)上預(yù)立案提示條款。

由此，網(wǎng)上立案規(guī)則設(shè)計(jì)中，應(yīng)當(dāng)設(shè)置“電子訴訟行為的確認(rèn)條款”。即當(dāng)事人及其代理人已勾選“已閱讀并同意《注冊(cè)協(xié)議》”“已閱讀并同意立案登記告知書(shū)”“已閱讀并接受網(wǎng)上立案須知”“已閱讀并同意電子送達(dá)告知書(shū)”等選項(xiàng)，即表明已充分閱讀、理解并接受相關(guān)內(nèi)容。就此表明法院的釋明告知義務(wù)以及起訴人的“同意”表示。

(三)電子文書(shū)的訴訟地位

網(wǎng)上立案的諸多難題，源于探索期對(duì)純電子文本開(kāi)展訴訟的不信任，形成紙本與電子文件并行的交往模式。改變這一局面，需要確立電子文本的效力及訴訟地位。隨著訴訟從“言辭—紙本—電子交往”的跨越發(fā)展，法院在諸多領(lǐng)域都已肯定電子訴訟行為與傳統(tǒng)訴訟行為具有同等法律效力。例如，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中財(cái)產(chǎn)調(diào)查若干問(wèn)題的規(guī)定》第13條規(guī)定，法院通過(guò)網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)進(jìn)行調(diào)查，與現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查具有同等法律效力。法院調(diào)查過(guò)程中作出的電子法律文書(shū)與紙質(zhì)法律文書(shū)具有同等法律效力；協(xié)助執(zhí)行單位反饋的電子查詢(xún)結(jié)果與紙質(zhì)反饋結(jié)果具有同等法律效力?！度嗣穹ㄔ恨k理執(zhí)行案件規(guī)范》第31條規(guī)定，實(shí)行網(wǎng)上立案的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以提交符合有關(guān)規(guī)定的電子化文件和證件。地方法院也肯定在線訴訟行為的效力，例如《上海一中院“在線訴訟服務(wù)”平臺(tái)服務(wù)規(guī)則》第4條規(guī)定，當(dāng)事人通過(guò)在線訴訟服務(wù)平臺(tái)提交訴訟材料或進(jìn)行訴訟活動(dòng)（包括提交訴狀、證據(jù)等材料），與其本人到法院進(jìn)行同類(lèi)訴訟活動(dòng)具有同等法律效力。

借鑒這些已被實(shí)踐證明可行的成熟經(jīng)驗(yàn)，需要通過(guò)立法或法律解釋技藝，確認(rèn)電子訴訟（申請(qǐng)）文書(shū)在形式與內(nèi)容方面具備一定條件時(shí)，與紙本文書(shū)具有同等法律效力，除法律有特別規(guī)定外，不得以電子文書(shū)的電子形式為理由否認(rèn)其效力①韓國(guó)《電子文書(shū)及電子交易基本法》第4條。。例如，臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第116條規(guī)定，當(dāng)事人得以電信傳真或其他科技設(shè)備將書(shū)狀傳送于法院，效力與提出書(shū)狀同。認(rèn)可二者效力等同的正當(dāng)性在于，電子文本與紙本的性質(zhì)盡管不同，但只要電子文本確實(shí)達(dá)到在“功能上等同或基本等同”紙本的效果，二者功能在保障當(dāng)事人實(shí)體和程序權(quán)利方面便是“等值”的。換言之，功能等同性，將電子文本的效果與紙本的功能進(jìn)行類(lèi)比，只要電子文本交往不減損或剝奪當(dāng)事人權(quán)利，那么二者“功能等同”的法律擬制便可證成，不必考慮對(duì)電子形式的選擇如何影響具體的訴訟進(jìn)程②尼古拉·普魯士：《民事訴訟中電子文書(shū)交往的程序法基礎(chǔ)》，陳慧譯，見(jiàn)許多奇主編：《互聯(lián)網(wǎng)金融法律評(píng)論》（總第3輯—），北京：法律出版社2015年版，第88頁(yè)。。

電子訴訟文書(shū)，包括但不限于起（反）訴狀、上訴狀、自訴狀、申請(qǐng)書(shū)等③有關(guān)通過(guò)電子方式提交訴狀和訴訟文書(shū)的論述，參見(jiàn)劉敏：《電子訴訟潮流與我國(guó)民事訴訟法的應(yīng)對(duì)》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第5期，第22頁(yè)。。具體條件包括：形式上滿(mǎn)足電子文件的格式、清晰、完整性等適合法院審核處理的要求，為防止文書(shū)被篡改，應(yīng)限定于Portable Document Format（PDF）、掃描件或圖片等禁止編輯修改的版本。例如，臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟資料標(biāo)準(zhǔn)化須知》專(zhuān)門(mén)制定了“電子訴訟案件的特定項(xiàng)目”精細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，可資借鑒。內(nèi)容方面，應(yīng)承諾真實(shí)、準(zhǔn)確，與紙質(zhì)件一致，不得載有危害國(guó)家安全、影響社會(huì)穩(wěn)定、侮辱誹謗他人等法律、法規(guī)禁止的言詞。對(duì)難以電子化、涉營(yíng)業(yè)秘密、私生活的材料④《韓國(guó)民事訴訟等電子文書(shū)的利用相關(guān)規(guī)則》，樸順善譯，見(jiàn)張衛(wèi)平主編：《民事程序法研究》（第17輯），廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社2017年版，第152頁(yè)。，當(dāng)事人不便以網(wǎng)絡(luò)提交時(shí)，可以線下方式遞交。另外，應(yīng)修法明確在線起訴或全程化電子訴訟的當(dāng)事人，無(wú)需提交相關(guān)訴狀的副本。

(四)線上與線下立案程序的轉(zhuǎn)換

網(wǎng)上立案固然有其不同于傳統(tǒng)立案的程序效益價(jià)值，但在電子訴訟推廣初期，由于信息技術(shù)可能存在障礙，傳統(tǒng)立案模式還有相當(dāng)大的適用空間。“智慧法院”是少不了以技術(shù)的方式與當(dāng)事人及律師打交道，但技術(shù)的使用更要講究人性化⑤湯嘯天：《智慧法院建設(shè)應(yīng)當(dāng)注意的若干問(wèn)題》，《人民法院報(bào)》2017年2月5日第2版。。所以，根據(jù)“線上包容線下”的電子訴訟理念，法院應(yīng)當(dāng)在符合法定條件的情形下，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)準(zhǔn)許其通過(guò)線下方式提交立案材料，以及在立案受理環(huán)節(jié)當(dāng)面與法官溝通商談。如，當(dāng)事人撤回網(wǎng)上立案申請(qǐng)后，法院應(yīng)允許其另行以線下方式立案。線上起訴后撤訴或視為撤訴的，在符合受理?xiàng)l件的情況下，仍可在線或線下起訴⑥有學(xué)者提出，原告單方面退出電子訴訟程序的，視為撤訴，原告不得再基于同一事實(shí)和理由發(fā)動(dòng)線下訴訟。此觀點(diǎn)有待商榷，參見(jiàn)陳錦波：《論信息技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)訴訟的結(jié)構(gòu)性重塑——從電子訴訟的理念、價(jià)值和原則切入》,《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第3期，第117頁(yè)。。相反，對(duì)于先前采取紙本方式起訴的當(dāng)事人，在特定條件下，法院也應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許其轉(zhuǎn)換為線上起訴方式進(jìn)行。例如，臺(tái)灣地區(qū)線上起訴平臺(tái)分為“對(duì)稱(chēng)式”與“非對(duì)稱(chēng)式”電子訴訟服務(wù)，前者是原被告起訴應(yīng)訴均通過(guò)該平臺(tái)；后者是原告以紙本起訴，被告機(jī)關(guān)仍可以該平臺(tái)傳遞答辯狀，且庭審中原告可申請(qǐng)改為電子方式進(jìn)行①臺(tái)灣地區(qū)“司法院”《電子訴訟文書(shū)（含線上起訴）服務(wù)平臺(tái)提供服務(wù)范圍》。。

此外，在線上線下立案相互轉(zhuǎn)換后，或者全程式電子訴訟在線上登記立案后轉(zhuǎn)為線下開(kāi)庭時(shí)，先前在線上或線下已經(jīng)實(shí)施的訴訟行為仍然具有法律效力。尤其是線上立案轉(zhuǎn)線下立案后，或線上行為已實(shí)施完畢線下遞交材料時(shí)，無(wú)正當(dāng)理由，不能以線下行為改變線上已生效的行為，電子文書(shū)應(yīng)當(dāng)視為“作準(zhǔn)文本”?！兜聡?guó)民事訴訟法》第298a條第2款規(guī)定，電子文檔與所遞交的書(shū)狀和其他資料在圖像與內(nèi)容上均保持一致。因?yàn)榫€上立案必然要追求與現(xiàn)場(chǎng)立案同等的法律效力，以實(shí)現(xiàn)線下活動(dòng)轉(zhuǎn)到線上實(shí)施的初衷，否則不認(rèn)可線上立案行為的效力，只會(huì)重復(fù)線下勞力，再次耗費(fèi)司法資源，倍增負(fù)擔(dān)。若“網(wǎng)上登記立案后”原告擬以紙質(zhì)文書(shū)變更電子文書(shū)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)法院準(zhǔn)許。屬于實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容變更的，變更事項(xiàng)應(yīng)符合有關(guān)法律、司法解釋等規(guī)定②反映該問(wèn)題的案例，參見(jiàn)吉林省公主嶺市人民法院（2016）吉0381民初1046號(hào)民事裁定書(shū)。。為樹(shù)立網(wǎng)上立案的權(quán)威性、公信力，從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展及維護(hù)電子訴訟秩序考慮，當(dāng)事人對(duì)相關(guān)文書(shū)、資料的變更，還應(yīng)當(dāng)通過(guò)網(wǎng)上立案系統(tǒng)完成。例如，《浙江法院網(wǎng)上訴訟指南（試行）》第32條規(guī)定，網(wǎng)上立案后，當(dāng)事人發(fā)生變更的（包括名稱(chēng)變更、原告被告增減、第三人參加訴訟等），法院可以通知當(dāng)事人在網(wǎng)上訴訟平臺(tái)辦理相應(yīng)手續(xù)。

然而，程序選擇權(quán)具有有限性特質(zhì)，即當(dāng)事人在對(duì)程序進(jìn)行選擇時(shí)應(yīng)有一定的限制，不能隨心所欲地選擇。因此，原告通過(guò)行使處分權(quán)選擇線上或線下立案后，基于程序安定的考慮，若無(wú)正當(dāng)理由，一般不得隨意改變立案方式，以避免給信賴(lài)其先前行為的法院、被告及其他訴訟參與人造成不便。在線上線下立案程序相互轉(zhuǎn)換過(guò)程中，當(dāng)事人及法院都應(yīng)遵循誠(chéng)信訴訟、禁反言等要求，否則訴訟行為的反復(fù)轉(zhuǎn)換不僅徒增勞力，也將架空網(wǎng)上立案模式，甚至對(duì)推進(jìn)電子訴訟程序的整體發(fā)展造成障礙。

同時(shí)，新事物試圖更替舊事物都需要付出一定的代價(jià)，包括主觀上的接受、時(shí)間的過(guò)渡、學(xué)習(xí)和認(rèn)知成本等。所以有調(diào)研顯示，公眾與法官受傳統(tǒng)立案形式路徑依賴(lài)的影響，在網(wǎng)上立案試行期，有律師對(duì)網(wǎng)上立案不放心，擔(dān)心網(wǎng)上提交申請(qǐng)后立案法官?zèng)]有及時(shí)接受案件可能會(huì)引起訴訟風(fēng)險(xiǎn)。從“東莞添迪電子五金實(shí)業(yè)有限公司與吳小梅勞動(dòng)合同糾紛”一案看③廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2017）粵19民終9911號(hào)民事裁定書(shū)。，原審法院于2017年9月27日向上訴人東莞添迪電子公司送達(dá)判決書(shū)。上訴人于10月10日申請(qǐng)網(wǎng)上立案，系統(tǒng)后臺(tái)回復(fù)提交成功。后上訴人于10月20日重新登錄網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)后臺(tái)于10月12日回復(fù)其將上訴狀交給原審跟案書(shū)記員。上訴人于當(dāng)日電話聯(lián)系書(shū)記員，無(wú)人接聽(tīng)，因此其于10月24日向原審書(shū)記員提交上訴材料。法院認(rèn)為，原審法院向上訴人送達(dá)判決時(shí)，已明確告知其在法定期間內(nèi)向原審法院遞交上訴狀，但上訴人并未在法定期間內(nèi)向原審法院遞交上訴狀，其雖在法定期間內(nèi)申請(qǐng)網(wǎng)上立案，但該形式不符合《民事訴訟法》第166條規(guī)定，上訴人未在法定期間內(nèi)提起上訴，對(duì)其上訴不予受理。

該案例實(shí)則因線上線下銜接與溝通的缺失影響了當(dāng)事人的訴權(quán)。因此，對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利有重大影響的環(huán)節(jié)，如確認(rèn)網(wǎng)上起訴、上訴、申請(qǐng)執(zhí)行等時(shí)間，法官與當(dāng)事人除了在“線上”協(xié)作交往外，仍需要線下其他輔助配套手段跟進(jìn)。法官在收悉當(dāng)事人提交的材料當(dāng)日，應(yīng)當(dāng)以電話或短信推送等方式聯(lián)系當(dāng)事人予以確認(rèn)，當(dāng)事人提供的聯(lián)系方式無(wú)法聯(lián)絡(luò)的，法官應(yīng)當(dāng)做好登記，自恢復(fù)與當(dāng)事人的聯(lián)絡(luò)之日啟動(dòng)處理程序并起算期限，提醒、督促當(dāng)事人及時(shí)完成訴訟行為。

六、結(jié)語(yǔ)

按照諾斯的理論，舊的制度安排之所以會(huì)被創(chuàng)新，源于制度創(chuàng)新能扭轉(zhuǎn)某種“次優(yōu)”狀態(tài)，并增進(jìn)制度運(yùn)用者的凈收益④羅納德·H·科斯等：《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，劉守英等譯，上海：格致出版社、上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社2014年版，第191頁(yè)。，否則，“新事物的采納率會(huì)受到它所取代的舊事物的影響”⑤埃弗雷特·M·羅杰斯：《創(chuàng)新的擴(kuò)散》，辛欣譯，北京：中央編譯出版社2002年版，第210頁(yè)。，新的制度安排便難以奏效。盡管網(wǎng)上立案規(guī)則并非要替代傳統(tǒng)規(guī)則，但在線立案必須能為訴審主體帶來(lái)追加的利益。實(shí)踐證明，通過(guò)起訴“生態(tài)”電子化的程序改造，增加了民眾接近司法的渠道，改變了法院生產(chǎn)正義的方式，保障了當(dāng)事人公正裁判請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。信息技術(shù)并非要顛覆傳統(tǒng)司法，技術(shù)演進(jìn)中與傳統(tǒng)訴訟制度、原理的沖突是必然的，代表先進(jìn)生產(chǎn)力的科技變革終究會(huì)推動(dòng)生產(chǎn)關(guān)系的變化，導(dǎo)致官民互動(dòng)關(guān)系發(fā)生變革，引起相應(yīng)法律規(guī)則與利益格局之變動(dòng)。

因而，通過(guò)網(wǎng)上立案規(guī)則的設(shè)計(jì)，補(bǔ)足傳統(tǒng)立案規(guī)則的短板，既要以交叉學(xué)科的態(tài)度主動(dòng)遵循技術(shù)規(guī)律，又不違背內(nèi)在的司法運(yùn)行邏輯。網(wǎng)絡(luò)化、智能化立案規(guī)則的設(shè)計(jì)，應(yīng)充分注意與在線調(diào)解、電子送達(dá)、電子繳費(fèi)等環(huán)節(jié)相銜接，對(duì)程序效益的追求不可貶損程序正義的價(jià)值，要依托并尊重各地法院在試點(diǎn)探索中自發(fā)形成的內(nèi)生規(guī)則，對(duì)反復(fù)試錯(cuò)、運(yùn)行成熟的模式進(jìn)行抽象概括，在訴訟理念、原則、價(jià)值等限度內(nèi)，將“地方性規(guī)則”提煉升華為網(wǎng)上立案的法律規(guī)則，實(shí)現(xiàn)通過(guò)地方試點(diǎn)推動(dòng)制度變遷之目的。