公共危機背景下社會工作參與社區(qū)治理的行動策略與反思

馮 浩

（首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué) 城市經(jīng)濟與公共管理學(xué)院，北京 100070）

一、問題的提出

2020年初，一場突如其來的新冠肺炎疫情席卷神州，在黨中央的統(tǒng)一部署指揮下，全社會積極響應(yīng)，疫情逐步得到控制。新冠肺炎疫情屬于重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件，疫情初期需要廣大醫(yī)護人員救死扶傷，是醫(yī)學(xué)、護理等專業(yè)力量發(fā)揮重要作用的時期。在疫情穩(wěn)定后的后疫情時代，基層防控的重要性凸顯出來。我國的“單位制”在改革開放后逐步解體，國家治理體系的思路從社會管理逐步轉(zhuǎn)變成社會治理，社會治理的重心逐步向基層轉(zhuǎn)移，疫情帶來的公共危機就是對我國社會治理體制的一次大考，是對基層社會治理成效的檢驗。

社區(qū)防控主要依靠社區(qū)工作者及社區(qū)志愿服務(wù)人員來開展。改革開放后“單位制”逐漸解體，社區(qū)居委會逐步承擔了從單位制轉(zhuǎn)移出來的社會職能，并通過權(quán)力下放的社區(qū)建設(shè)過程增進居民參與社會治理的能力。在社區(qū)建設(shè)中，社會工作專業(yè)的知名度與專業(yè)優(yōu)勢逐漸上升，社會工作者成為社區(qū)工作的重要力量之一，并在專業(yè)實踐中通過社會工作專業(yè)方法承擔了大量的基層社會治理工作。

因此，擺在廣大社會工作者面前的一個亟待解決的問題是，如何用社會工作專業(yè)優(yōu)勢助力社區(qū)防控？進而提出另一個更深層次的問題，就是社會工作專業(yè)優(yōu)勢如何在基層社會治理中發(fā)揮作用？本文將從治理與社會治理的概念梳理入手，結(jié)合社會工作專業(yè)的核心價值，討論社會工作專業(yè)優(yōu)勢如何在社區(qū)治理中發(fā)揮專業(yè)作用，以便“年輕的”社會工作專業(yè)在夾縫中尋求社會承認，獲得真正的專業(yè)地位。

二、我國社會治理與社區(qū)治理溯源

（一）治理、社會管理與社會治理概念辨析

有關(guān)治理的概念源起于上世紀80年代。王宗禮和李連軍（2019）認為學(xué)術(shù)界將治理理解為“國家中心主義”與“社會中心主義”。對治理概念的不同理解導(dǎo)致人們對社會治理、社區(qū)治理的理解也有不同，在社會治理概念出現(xiàn)之前，我國已經(jīng)提出了社會管理的概念。社會管理“可以被理解為對整個社會或其個別環(huán)節(jié)（經(jīng)濟生活、社會政治生活和精神生活、經(jīng)濟部門、企業(yè)等）的作用，其目的在于：使它們的特殊性得到保持，使它們能夠正常地發(fā)揮功能，從而順利地達到預(yù)期的目的（王思斌，1992）”。也就是說，社會管理并非經(jīng)濟管理或行政管理，而是對整個國家進行管理，上可至國家，下可至社區(qū)。因此可以認為社會管理是包山包海的全面管理，包括了國家的政治經(jīng)濟等，也細致到微觀社區(qū)的社會個體，都在社會管理的范疇之內(nèi)。不難看出，社會管理還帶有計劃經(jīng)濟體制的色彩和包辦一切的工作思路。

治理的概念包含著政社合作的伙伴關(guān)系，是為了協(xié)調(diào)不同利益集團的沖突，并調(diào)和到能夠采取共同行動的一種持續(xù)的過程。治理的核心是對社會事務(wù)的共同管理和處理，是通過協(xié)商方式解決問題。

社會治理是我國在改革開放基礎(chǔ)上發(fā)展出來的具有中國特色的社會科學(xué)概念，此概念提出本身就具有理論與實踐的創(chuàng)新意義（李強，盧堯選，2020）。2013年11 月，中共十八屆三中全會通過的《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，首次用“社會治理”概念取代了“社會管理”概念。中國社會治理是多元主體參與的對社會公共事務(wù)進行的治理活動，而社會工作的重要性也是此時被提到更重要的位置，并出臺了一系列文件推動社會工作發(fā)展。

李強和盧堯選（2020）認為社會治理取代社會管理的原因是“僅僅依靠管理部門的嚴控，根本無法解決當代中國社會轉(zhuǎn)型期所存在的錯綜復(fù)雜且多變的社會問題?！鄙鐣芾眢w現(xiàn)的是二元對立的關(guān)系，社會治理體現(xiàn)的是多方社會力量共同參與，其哲學(xué)思考的基礎(chǔ)是不同的。目前的社會治理已經(jīng)不是過去的二元對立關(guān)系，而是在政治正確的前提下，在黨政的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，多種社會力量發(fā)揮其自身優(yōu)勢，激發(fā)社會活力，強化法治保障，以社會力量參與來開展社會治理，并且促使社會治理向基層轉(zhuǎn)移，以期從根本上切實做到改善民生，達到社會和諧。從社會管理到社會治理，再到基層社會治理，基本上就是將社會治理重心轉(zhuǎn)移到社區(qū)，這對廣大社區(qū)工作者提出了更高的要求。

Box（1998）認為科層官僚無法單獨對社區(qū)問題提出解決方案，中央政府掌控的優(yōu)勢將會消逝，取而代之的是一個以社會個體為管理主體的社區(qū)治理模式(Community Citizen Governance Model)。從社會治理到基層社會治理，再到社區(qū)治理概念的推廣，其原因是隨著“單位制”解體，需要社區(qū)這樣一個主體來承接對社會個體的微觀管理過程中出現(xiàn)的各種問題。社區(qū)成為國家和社會之間化解矛盾與解決問題的場所，被認為是促進國家社會互動關(guān)系的“最后一公里”。黨的十六大報告提出了“建設(shè)管理有序、文明祥和的新型社區(qū)”的改革目標；黨的十八大報告也指出，在城鄉(xiāng)社區(qū)治理中加強群眾自我管理，是人民行使權(quán)利的重要方式?；鶎由鐣卫淼母拍铍S之被提出，國家治理的基礎(chǔ)在基層，社會治理的基礎(chǔ)是社區(qū)。目前的基層社會存在著多種可能性，社會個體的利益需求較為突出，多元化的利益團體層出紛呈，社會治理結(jié)構(gòu)多元化。尤其是在面臨如此次新冠肺炎疫情的公共衛(wèi)生危機特殊時期，基層社會治理的結(jié)構(gòu)性變動使社會治理難度明顯增大，共建、共治、共享的工作不易推廣，亟需專業(yè)服務(wù)力量來破解社區(qū)治理難題。

（二）社區(qū)治理的多維度解讀

我國目前對于社區(qū)治理，不同學(xué)者有不同的理解維度，一般來說，國家社會關(guān)系是較多討論的一個視角。按照馬全中（2017）的分類，“國家主導(dǎo)說”“社區(qū)自治說”和“融合型社區(qū)”的觀點都是基于國家與市民社會的關(guān)系基礎(chǔ)之上的。國家主導(dǎo)說基于事實判斷，社區(qū)自治說基于價值判斷，融合型社區(qū)觀點認為社區(qū)治理應(yīng)該國家主導(dǎo)與社區(qū)自治相互統(tǒng)一，這個觀點認為國家和社區(qū)不是相互對立的存在，而是相互影響、彼此融合的關(guān)系，形成社區(qū)互信合作的社會資本。

社會資本的概念是以公民參與原則為出發(fā)點，與上述概念源自于相同的精神；當市民社會中各種類型的活躍組織、協(xié)會以及政府團體共同作用，產(chǎn)生使絕大多數(shù)人滿意的結(jié)果與決定的同時也是“市民社會”的體現(xiàn)。社會資本理論的核心是要提升社區(qū)公共意識，尤其是構(gòu)建社區(qū)內(nèi)互助互信的社會支持網(wǎng)絡(luò)，這與最早斐迪南·滕尼斯（2010）提出的“社區(qū)”概念比較重合，他認為的社區(qū)是社會生活共同體，是“出入相友、守望相助、疾病相扶”的一個社會學(xué)意義上的聚落，其中就有互信互助的思想。

目前一般認為社會資本是存在于個人和組織之間的某些事物，出于實體之間的連接，并通過基于共同的規(guī)范和價值的信任、相互理解與互惠行動而進一步發(fā)展。社會治理過程中離不開社會資本，從某種程度上看，社會治理的前提是社會互信，所以說社會治理也是社會資本的建構(gòu)過程，社會治理就是一個過程性的概念，也就是說社會治理是發(fā)展的、動態(tài)的過程，而不是一個概念化的目的。因此，如果在社區(qū)治理中采用社會工作專業(yè)方法的時候，專業(yè)服務(wù)介入的目的就是要通過專業(yè)方法建構(gòu)社會資本。

在治理理論的視野里，社區(qū)治理應(yīng)該更加重視合作，這種合作是政府、社會組織、社區(qū)兩委、社區(qū)社會組織等多元主體的相互合作。在我國的社區(qū)治理過程中，對于社區(qū)治理的終極目標至今仍未有結(jié)論。以筆者的實踐來看，我國的社區(qū)治理關(guān)鍵在于社區(qū)治理環(huán)境營造，形成一個有利于社區(qū)居民積極參與的制度環(huán)境，發(fā)展出不同類型的學(xué)習(xí)型社區(qū)，促進社區(qū)內(nèi)部形成正面的伙伴關(guān)系與積極的社區(qū)參與。

筆者認為，從目前中國社會發(fā)展的現(xiàn)狀看，過于強調(diào)某個方面都存在一定誤區(qū)。強調(diào)行政作用為主，又將走回之前政府管理一統(tǒng)天下的道路；強調(diào)多元社會主體的作用，應(yīng)該正確認識到我國社會組織目前還不具備“組織社會”的基本能力，還有較長的發(fā)展時期。因此，我國現(xiàn)階段的社會治理，應(yīng)是在繼承街居制傳統(tǒng)基礎(chǔ)上，利用社區(qū)平臺，以黨和政府制定的社會政策為指引，以專業(yè)社會工作服務(wù)為縱深發(fā)展，以社會全體居民的需求為導(dǎo)向，重點關(guān)注社會弱勢群體的根本利益，通過協(xié)商合作的思路，依法對社會基本公共事務(wù)進行規(guī)范和疏導(dǎo)的過程。因為社會治理過程主要是以基層社區(qū)為平臺開展的，目前社區(qū)治理的概念可以看作基層社會治理創(chuàng)新的主要內(nèi)涵。

社區(qū)治理被重視的原因是以行政為中心的治理制度集權(quán)傾向過于明顯，政府試圖過度掌握治理權(quán)威，主導(dǎo)治理活動，對于居民的實際需求溝通了解程度不足。類似的種種不足，都是專業(yè)社會工作介入社區(qū)治理的切入點。

總的來說，社會治理是社會管理的深化發(fā)展與柔性應(yīng)用，社區(qū)治理是社會治理的實踐平臺與基層延伸。雖然社區(qū)是一個從西方引進的社會學(xué)概念，但是在中國社會治理發(fā)展實踐中已經(jīng)呈現(xiàn)出非常具有本土化的特色，社區(qū)的行政性被逐漸強化，反而逐漸失去了自我調(diào)節(jié)的功能，化解矛盾不能僅靠上層，更需要依靠基層，“楓橋經(jīng)驗”就是很好的例子。所以，社區(qū)治理應(yīng)該回到治理及社會治理的歷史脈絡(luò)中去重新檢視自己的行動策略，并應(yīng)反思專業(yè)社會工作服務(wù)是否契合專業(yè)價值。

（三）我國社區(qū)治理的發(fā)展歷程

我國社會治理重心向基層轉(zhuǎn)移經(jīng)歷了不同階段。朱濤（2019）將新中國70年來的社會治理歷程劃分“革命型”社會治理階段(1949年—1956年)、“管控型”社會治理階段(1957年—1978年)、“管理型”社會治理階段(1978年—2012年)、邁向新時代的社會治理階段(2012年至今)。劉婳和李誠（2019）將新中國成立以來中國社會治理的演進邏輯歸納為：從1949年到1978年的社會管制時期，主要特征是政社合一；從1978年到2017年的社會管理時期，主要特征是調(diào)適革新；從中共十九大開始的社會治理時期，主要特征是協(xié)同共治。而彭秀良與郭艷梅（2019）認為上述兩類劃分并未深入社會治理的肌理，并將社會治理劃分為單向度社會控制時期（1949年—1982年）、全方位社會治理格局形成時期（1983年—2011年）、協(xié)同共治格局形成時期（2012年至今）。無論是按照時間點劃分，還是按照要素劃分，認真研究其內(nèi)在機理，發(fā)現(xiàn)社會工作轉(zhuǎn)型的軌跡，從行政型社會工作逐步過渡到半行政型社會工作，再到專業(yè)社會工作，為社會工作的專業(yè)化發(fā)展奠定了制度基礎(chǔ)和實踐平臺。也就是說，社會治理為專業(yè)社會工作的出現(xiàn)提供了機會，預(yù)留了政策空間與實踐平臺，為專業(yè)社會工作與傳統(tǒng)的以社區(qū)居委會為主體的行政性社會工作相結(jié)合，協(xié)商合作進行基層社會治理創(chuàng)新——社區(qū)治理打下了基礎(chǔ)。

三、專業(yè)社會工作參與社區(qū)治理的背景

社會工作是舶來品，西方社會工作得以發(fā)展，是因其在城市化與現(xiàn)代化過程中，能夠較為有效地從政府行政體系內(nèi)或社會組織兩個維度解決部分社會問題，緩解社會矛盾，預(yù)防社會風(fēng)險等，無論是政府或民間都較為認可社會工作專業(yè)的作用。社會治理為社會工作的存在給出了政策空間，社會工作應(yīng)服務(wù)于社會治理全過程。

（一）社會工作的本質(zhì)是通過專業(yè)服務(wù)方法助人

國際上所認同的社會工作是一門積極回應(yīng)社會發(fā)展問題的應(yīng)用學(xué)科。從社會工作的學(xué)科屬性及專業(yè)實踐特征看，社會工作專業(yè)強調(diào)“人在情境中”，并發(fā)展出不同的處遇策略，任何國家或地區(qū)的社會工作定義都必須持續(xù)檢討及重新審議。可以肯定地說，中國社會工作必將在堅持社會工作核心價值的前提下，表現(xiàn)出與其他國家地區(qū)迥異的行動策略，這也是在一定時期內(nèi)中國社會工作必由的本土化道路。

中國社會工作由西方引進以后，也經(jīng)歷過發(fā)展的黃金時期。截至2019年底，各地共開發(fā)了44萬多個社會工作專業(yè)崗位，設(shè)置了近6.4萬個社會工作服務(wù)站（室），成立了1.3萬多家民辦社會工作服務(wù)機構(gòu)和1 100多家社會工作行業(yè)協(xié)會，各地社會工作投入資金量達68億元。全國取得助理社會工作師和社會工作師證書的人員突破53萬人，社會工作專業(yè)人才資源總量超過149萬人。

在行政力量的強力干預(yù)下，中國社會工作的發(fā)展速度超乎想象，僅用短短幾年時間建立了全國性的社會工作職業(yè)水平評價制度。我國開始出現(xiàn)了正式的專業(yè)社會工作者，他們的地位被國家正式確認。雖然有些專家學(xué)者質(zhì)疑考試的專業(yè)性（王增勇，郭志南，施旦旦，2017；朱健剛，童秋婷，2017），但是對于當時的中國社會工作發(fā)展水平來說，社會工作職業(yè)水平評價工作是通過人才隊伍建設(shè)來壯大社會工作專業(yè)力量，否則，社會工作在中國的社會福利制度設(shè)計中無立足之地。在我國獲得官方認可的所謂專業(yè)社會工作者來源十分復(fù)雜，且由于考試命題的不確定性，不同年份試題的難易程度帶來的通過率忽高忽低，使社會上對于社會工作職業(yè)水平評價制度有不同聲音。而且，現(xiàn)行的社會工作職業(yè)水平評價制度并未嚴格限制報考人員的專業(yè)訓(xùn)練背景，使這個歷來以專業(yè)教育和專業(yè)實踐并重的專業(yè)反而顯得看起來誰做都可以，客觀上造成了專業(yè)界限模糊的隱患。

社會工作的核心準則是追求社會正義、人權(quán)、集體責任和尊重多樣性?；谏鐣ぷ鳌⑸鐣W(xué)、人類學(xué)和本土化知識的理論基礎(chǔ)，社會工作使人們致力于解決生活的挑戰(zhàn)，提升生活的幸福感。專業(yè)社會工作的出現(xiàn)并非偶然，而是社會發(fā)展到一定階段的必然。隨著我國經(jīng)濟改革不斷深化，社會結(jié)構(gòu)出現(xiàn)明顯變化，呈現(xiàn)個人原子化、社會階層斷裂并固化、社會福利服務(wù)壓力不斷增加、社會變遷速度不斷加快的趨勢。社會矛盾在一個時段集中體現(xiàn)的時候，其復(fù)雜程度絕不是一個單一主體能夠獨立解決的。例如：在國企改革時期出現(xiàn)的下崗職工問題，城市化進程中出現(xiàn)的土地拆遷征用問題等，實踐證明并不是單一治理主體能夠解決的。如果仍舊抱殘守缺地推行單一主體治理格局，難免出現(xiàn)成本高、效率低的局面，也就是常說的“政府失靈”“市場失靈”現(xiàn)象。

（二）社區(qū)治理的內(nèi)涵需要專業(yè)社會工作開展縱深服務(wù)

社區(qū)的重要性是隨著我國經(jīng)濟社會改革程度不斷加深而逐漸顯現(xiàn)的。社區(qū)成為單位制衰落以后社會治理的重要空間和場所，是國家與市場等途徑之外的化解各種社會問題與矛盾的重要場所。社區(qū)在信息傳遞、促進激勵、加強回應(yīng)性、促進政府與市民互動、加強公共服務(wù)供給等方面具有十分重要的作用（盧學(xué)暉，2015）。

社區(qū)治理的目標是將社區(qū)發(fā)展為學(xué)習(xí)型社區(qū)，在社區(qū)發(fā)生轉(zhuǎn)變的時候，以社會組織為代表的第三部門開始介入到社區(qū)治理過程中，并開始嘗試用社會工作專業(yè)方法來開展社區(qū)服務(wù)。民政部門為了將社區(qū)、社會組織與社會工作結(jié)合起來，創(chuàng)造性地開展了“三社聯(lián)動”，為專業(yè)社會工作介入社區(qū)治理指出了大概的工作范疇。從行政角度來說，社會工作參與社會治理是一種制度安排，更多的人在討論社會工作介入社會治理時提的是多元協(xié)作的思路，筆者認為此時不需要提什么多元協(xié)作的思路，因為社會治理或社區(qū)治理本來就是多元協(xié)作的思路。也就是說，如果社會工作作為一種專業(yè)力量被安排介入到社區(qū)治理結(jié)構(gòu)中，已經(jīng)是一種多元協(xié)作的制度設(shè)計，無需再用多元協(xié)作作為思路。

四、專業(yè)社會工作介入社區(qū)治理行動策略探析

（一）社會工作應(yīng)在專業(yè)服務(wù)供給中突出專業(yè)特質(zhì)

社會學(xué)認為專業(yè)(Profession)主要指一部分知識含量極高的特殊職業(yè)（趙康，2000），社會工作專業(yè)是社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，但不同國家因政治、經(jīng)濟、社會、文化發(fā)展狀態(tài)各異，對社會工作的理解也不盡相同。我國也不例外，社會工作專業(yè)既屬于新鮮學(xué)科領(lǐng)域，也是一個內(nèi)涵比較復(fù)雜的職業(yè)，吸引了各種各樣的社會人士，其形成鮮明專業(yè)特質(zhì)還需時日。而且需要著重提出的是，在政府購買社會組織服務(wù)大行其道的時候，部分從事社會工作服務(wù)的社會工作服務(wù)機構(gòu)逐漸忽視專業(yè)服務(wù)本質(zhì)，工具化特色比較突出，社會工作專業(yè)價值與倫理規(guī)范的方面考慮不夠充分。

在發(fā)展初期，社會工作專業(yè)必須基于有深厚積淀的基層體制，以廣大城鄉(xiāng)社區(qū)為點、專業(yè)服務(wù)為線、基層社區(qū)治理創(chuàng)新為面，經(jīng)過一段時間的發(fā)展，專業(yè)優(yōu)勢才能逐步體現(xiàn)。

之所以在此提出“專業(yè)社會工作”的概念，是為了回應(yīng)中國社會工作出現(xiàn)的“泛化”及“去社會化”現(xiàn)象。社會工作被稱為是一種特殊性較為明顯的專業(yè)工作，是因為在知識基礎(chǔ)與技術(shù)之外，社會工作具有強烈的意識形態(tài)介入與專業(yè)介入時的政治信念與道德價值觀，使社會工作有別于其他職業(yè)。社會工作是一個具有獨特本質(zhì)意涵的專業(yè)，既具有專業(yè)本質(zhì)的一般性，也有其他專業(yè)所不具備的獨特性。社會工作專業(yè)優(yōu)勢也必須與“社會”緊密相連，而所謂社會，對于社會工作專業(yè)來說，并不僅僅是一個書本上的概念，而是一個個鮮活的社會個體。社會工作的專業(yè)優(yōu)勢在于踐行專業(yè)價值。發(fā)動群眾參與疫情防控就是最好的實踐，打好社區(qū)防控的基礎(chǔ)，開展細致周到的服務(wù)。有專業(yè)訓(xùn)練背景的社會工作者可以在社區(qū)針對有需求的服務(wù)對象開展以心理疏導(dǎo)為目的的專業(yè)服務(wù)，采用的辦法有危機干預(yù)、任務(wù)中心模式等，以在短期內(nèi)快速緩解受難群眾的心理壓力，再通過資源協(xié)調(diào)等優(yōu)勢，采取個案管理等方法為每個服務(wù)對象解決具體問題。

作為社會組織的一種特殊類型，社會工作服務(wù)機構(gòu)應(yīng)該做好社區(qū)工作者的專業(yè)支持。社區(qū)工作者作為基層防控的中堅力量，在承擔了大量的基層防控工作時，也承受了巨大的身心壓力。他們兢兢業(yè)業(yè)，不辭辛苦。然而由于我國社區(qū)制還未能緊密契合當前城市發(fā)展現(xiàn)狀，有不少短板，如工資待遇較低導(dǎo)致社區(qū)人員配備普遍不足等，社會工作服務(wù)機構(gòu)應(yīng)深耕社區(qū)，除了協(xié)助社區(qū)工作者做好社區(qū)服務(wù)外，還應(yīng)針對社區(qū)工作者的應(yīng)激反應(yīng)給予專業(yè)心理疏導(dǎo)等工作，協(xié)助其恢復(fù)社會功能。

（二）專業(yè)社會工作應(yīng)重視用專業(yè)方法縱深開展社區(qū)治理服務(wù)

新冠疫情爆發(fā)后，社會工作者在社區(qū)防控方面起到了積極作用，從長遠看，如果能夠?qū)⑸鐣ぷ魍瑓⑴c基層社會治理創(chuàng)新結(jié)合起來，才是社會工作專業(yè)優(yōu)勢的具體體現(xiàn)。

首先，專業(yè)社會工作應(yīng)順應(yīng)當前形勢，以社區(qū)為服務(wù)平臺，深耕社區(qū)，尤其是在社區(qū)居委會及部分社區(qū)社會組織日趨行政化的時候，居委會的工作人員疲于應(yīng)付行政事務(wù)，沒有時間和精力組織居民依法開展自治管理，落實社區(qū)服務(wù)。社會工作目前的主要任務(wù)是積極參與到社會治理的具體工作中，在諸如新冠肺炎疫情等特殊公共危機時期，最好能夠通過社會工作專業(yè)方法來激發(fā)社會活力，組織社區(qū)志愿服務(wù)，發(fā)展社區(qū)社會組織，切實解決社區(qū)民生問題的遠憂近慮。

其次，社區(qū)治理是一種過程性的專業(yè)服務(wù)，專業(yè)社會工作的優(yōu)勢具體體現(xiàn)在社區(qū)內(nèi)開展?jié)M足不同人群需求的專業(yè)服務(wù)。專業(yè)社會工作服務(wù)以社區(qū)為平臺，秉承專業(yè)社會工作價值觀，以“人在情境中”的視角，尊重接納不同文化背景的服務(wù)對象，采用社會工作專業(yè)方法，結(jié)合社會工作文化敏感度，以個案工作、團體工作等形式為載體，給有需要的人提供微觀社會工作服務(wù)。在這次新冠疫情來臨時，社會工作者除了鏈接資源等工作外，更能夠體現(xiàn)出其專業(yè)優(yōu)勢的是采用社會工作的專業(yè)方法來修復(fù)被疫情割裂的人際關(guān)系，針對一些社會心理問題做出專業(yè)回應(yīng)，尤其是要重視“人在情境中”的個人與社會的互動關(guān)系，促進及發(fā)揮個人的社會功能，是社會工作專業(yè)實踐的核心價值，是社會工作專業(yè)技巧的具體體現(xiàn)。

Box（1998）在提倡的社區(qū)治理原則中談到：“公民、民意代表與基層官員必須一起來治理社區(qū)，透過個人或集體自由選擇自決程度，主導(dǎo)自己社區(qū)當?shù)氐墓采??！?因此，擺在專業(yè)社會工作者面前的是如何用專業(yè)方法為社區(qū)治理提供全過程專業(yè)服務(wù)。社區(qū)是社會治理的載體，社會工作專業(yè)是基層社會治理創(chuàng)新的實踐主體。其中，以社會工作者為主體的社會組織是基層社會治理創(chuàng)新的發(fā)動者和組織者。而目前的社區(qū)治理工作的難點是如何用社會工作專業(yè)方法發(fā)動居民積極參與社區(qū)事務(wù)，在這個過程中，政府、市場主體、社區(qū)社會組織與社區(qū)志愿者等多元主體也要積極參與。社會工作者在社區(qū)治理過程中面對的是如何將這些社會力量組織起來形成合力，這個過程需要借助社會工作專業(yè)方法，并發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，以社會工作者為主體的社會組織應(yīng)是基層社會治理創(chuàng)新的組織者。

因此，面對復(fù)雜多變的社會結(jié)構(gòu)變遷形勢，社會工作者在實務(wù)上的要求就需要不斷提高，社會工作者要了解社會工作專業(yè)價值基礎(chǔ)的知識、倫理標準及相關(guān)制度，更要能夠運用批判性思考，覺察新時代文化的多元性與差異性，例如：由于年齡、階層、民族、性別等多重因素形成的對于發(fā)展不平衡帶來的不同理解，社會工作者應(yīng)該具備足夠的同理心去理解。

社會工作者在面對不同的服務(wù)對象的不同服務(wù)需求時，應(yīng)該結(jié)合社區(qū)工作者的地緣優(yōu)勢，采用自身專業(yè)特長，以實務(wù)經(jīng)驗為基礎(chǔ)，開展并評估自己的實務(wù)，持證社會工作者更應(yīng)運用社會工作實務(wù)研究發(fā)現(xiàn)來改善社會工作實務(wù)、社會政策與社會福利服務(wù)輸送，而不是將社會工作證作為一種等級觀念的標準，反而忽視了專業(yè)社會工作服務(wù)的開展。

總的來說，從實踐層面看，在實踐中采用專業(yè)服務(wù)方法開展專業(yè)社會工作服務(wù)并不理想。從筆者參與的社會工作項目評審就可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在社會工作服務(wù)機構(gòu)在社區(qū)開展服務(wù)時，還是有一定的提升空間，主要表現(xiàn)在：①機構(gòu)的服務(wù)方案目標不明確，沒有具體服務(wù)對象和服務(wù)內(nèi)容；②過多描述組織活動及數(shù)量，未見長遠考慮；③專業(yè)社會工作服務(wù)基本元素具備，但整合程度較低；④現(xiàn)有服務(wù)過于形式化與表面化，低水平重復(fù)較多，未見深入與長遠發(fā)展考量。在社區(qū)開展專業(yè)社會工作服務(wù)的初期，團體工作方法是較為適宜的。通過在社區(qū)內(nèi)開展團體工作，既可以發(fā)現(xiàn)種子志愿者，助力基層社會治理；又可以發(fā)現(xiàn)社區(qū)社會互動的矛盾所在，為進一步深耕社區(qū)打下基礎(chǔ)。

長遠地看，社會工作者應(yīng)長期深耕社區(qū)，在黨建引領(lǐng)下繼續(xù)秉持社會工作專業(yè)價值，承擔社區(qū)治理的組織工作，承擔居委會自治能力不足的部分，做政府、市場、居民之間的居間協(xié)調(diào)工作，激發(fā)居民的議事意識，提高居民的議事能力，實現(xiàn)多方良性互動。創(chuàng)新基層社會治理方式方法，是一段時期內(nèi)社會工作專業(yè)優(yōu)勢得以體現(xiàn)的領(lǐng)域。

五、對專業(yè)社會工作介入社區(qū)治理的反思

毋庸置疑，“馬甸會議”后經(jīng)過多年的急速發(fā)展，我國社會工作已經(jīng)取得了一定的成就，社會工作服務(wù)領(lǐng)域不斷拓展，規(guī)范性不斷加強……然而，數(shù)量多不代表質(zhì)量好。專業(yè)社會工作介入社區(qū)治理的過程與前景如果不做出根本性改變，未來發(fā)展并不樂觀，如果長此以往，社會工作專業(yè)優(yōu)勢非但不能發(fā)揮，社會工作專業(yè)的專業(yè)性也會受到質(zhì)疑。

改革開放以來，不斷發(fā)展的國家經(jīng)濟和社會發(fā)展變遷狀況決定了不同歷史時期會采用不同的社會治理方式，制訂不同的社會政策，通過社會福利體系將救助等傳遞到基層群眾手中。我國一直以來都是補缺式社會福利供給體制，這種體制已經(jīng)越來越不能適應(yīng)多元社會的需求。當政府失靈、市場失靈后，第三部門的代表社會組織開始出現(xiàn)，社會工作服務(wù)機構(gòu)作為時代的產(chǎn)物，目前成為我國社會福利服務(wù)在基層落實的主要輔助力量。然而在“教育先行”催生的背景下出現(xiàn)的社會工作服務(wù)機構(gòu)，既無法在行政體系內(nèi)獲得承認，市場化發(fā)育也先天不足，沒有市場競爭力，逐步成為政府福利服務(wù)的執(zhí)行者，同時也變成了“折翼的天使”，失去了專業(yè)本質(zhì)，長此以往專業(yè)地位堪憂。

此次新冠疫情帶來的公共危機給我國的應(yīng)急管理、社區(qū)治理等都帶來了較大沖擊，也促使我們不斷反思公共危機來臨時蘊含的專業(yè)發(fā)展機遇。所謂的社會工作專業(yè)優(yōu)勢如何在社區(qū)防疫中發(fā)揮作用，如何用社會工作的思路去開展社區(qū)治理工作，還必須要在開展專業(yè)服務(wù)的過程中注意秉持社會工作專業(yè)價值，遵守社會工作倫理規(guī)范。

我國的社區(qū)居委會由于發(fā)展慣性的影響，群眾性自治組織的性質(zhì)表現(xiàn)并不突出，社區(qū)居委會還承擔著大量行政事務(wù)，這個階段的社區(qū)治理工作亟需社會工作專業(yè)機構(gòu)作為補充，參與到社區(qū)治理的過程中，發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，開展專業(yè)服務(wù)。在新冠肺炎疫情的危機中，在開展社區(qū)疫情防控的同時，最好還能考慮通過社會工作專業(yè)方法激發(fā)社區(qū)活力，積極發(fā)展服務(wù)型社區(qū)社會組織，注重社區(qū)志愿服務(wù)的開展，切實解決社區(qū)治理的近憂遠慮。

總之，專業(yè)社會工作介入社區(qū)治理，其最大特點不是在于空喊口號、強調(diào)情懷?？谔柵c情懷固然可以鼓舞士氣，但是專業(yè)性的表現(xiàn)更需要實實在在的專業(yè)服務(wù)供給到需要幫助的每一個服務(wù)對象，并使服務(wù)對象境遇得以改善。因此，專業(yè)社會工作的從業(yè)者應(yīng)該通過專業(yè)服務(wù)來樹立專業(yè)地位，調(diào)動社區(qū)居民參與社區(qū)事務(wù)，進一步協(xié)調(diào)政府、市場與社會等多方資源有效介入社區(qū)治理過程。在這個過程中，政府要注意給社會組織留出成長的時間與空間，不能急于求成要績效，也不能揠苗助長忽視專業(yè)社會工作的價值倫理；社會組織也要放下專家權(quán)威，將有形專業(yè)服務(wù)方法落實到社區(qū)治理過程中，深入基層和社區(qū)居委會一起發(fā)動社區(qū)居民參與社區(qū)治理，協(xié)助社區(qū)居委會解決其行政性事務(wù)過多的被動局面，積極帶動居民形成協(xié)商議事能力。

目前的社會政策有一個較大缺陷是政策制定很少基于社區(qū)層面，政策設(shè)計過于宏觀，到基層后推行難度較大。而社區(qū)今后必將成為社會治理的核心，社會工作的社區(qū)本質(zhì)，是其立足基層的起點，專業(yè)社會工作應(yīng)從社區(qū)的視角來思考社會工作服務(wù)以及社會工作本質(zhì)屬性。中國的社區(qū)體制，歷來是復(fù)雜多元的。且不論當前的社區(qū)“上面千根針，下面一條線”的局面，小小社區(qū)已經(jīng)包含著矯正、戒毒、老年服務(wù)、殘障服務(wù)、兒童服務(wù)、青少年服務(wù)、婦女服務(wù)等，部分還具備醫(yī)務(wù)的服務(wù)，領(lǐng)域眾多。社區(qū)不僅是專業(yè)社會工作者開展個案與小組服務(wù)的平臺，還是專業(yè)社會工作者關(guān)注服務(wù)對象社會網(wǎng)絡(luò)的窗口，是促進服務(wù)對象回歸社會的第一站。專業(yè)社會工作者關(guān)注社區(qū)，是將社會工作的視野拓寬至社會層面的開端，將個體或群體的社會服務(wù)需要與社會變遷結(jié)合起來，而不是用社會工作服務(wù)將其與社區(qū)或者社會切割。當前中國，專業(yè)社會工作應(yīng)通過專業(yè)服務(wù)將社區(qū)服務(wù)契合到社區(qū)治理過程中，這是社會工作本質(zhì)的應(yīng)有之義。