“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”概念與“新文學(xué)”的經(jīng)典化

楊丹丹

近期，學(xué)術(shù)界高頻率、高密度地舉辦“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)發(fā)展峰會”“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)研討會”“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)構(gòu)建論壇”“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)工作坊”“大灣區(qū)文學(xué)對話”“走向媒介融合的文學(xué)與文化研究”“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)地理從屬暨手繪文學(xué)地圖集”等一系列學(xué)術(shù)活動，短時間內(nèi)生產(chǎn)出“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”概念。但學(xué)術(shù)界持續(xù)關(guān)注和闡釋的重心基本集中在“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”的召喚性上，“把大灣區(qū)文學(xué)作為一個概念提出來，要非常重視它身上這個未來和前瞻的特質(zhì)”[1]，卻忽略了對這一文學(xué)概念的歷史合理性、現(xiàn)實(shí)真實(shí)性和未來有效性的考察，似乎這是先驗(yàn)的不言自明的，從而使這一文學(xué)概念的指涉對象、主體內(nèi)容、審美特質(zhì)、精神向度、實(shí)踐路徑和未來走向等重要話題變得模糊而多變，充滿了不確定性?；蛘哒f，“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”并不是一個自在性和自足性的文學(xué)概念，而是從政治意圖和經(jīng)濟(jì)訴求明顯的“粵港澳大灣區(qū)”戰(zhàn)略規(guī)劃中衍生出來的概念，“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”是“粵港澳大灣區(qū)”一體化板塊的重要拼圖。這種文學(xué)概念發(fā)生的邏輯關(guān)系隱藏著難以察覺的陷阱：“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”成為“粵港澳大灣區(qū)”戰(zhàn)略規(guī)劃的“剩余物”和“殘留物”[2]，“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”滑向“向外轉(zhuǎn)”的岔路，被文學(xué)之外的諸多因素掌控和壓抑。但這種文學(xué)發(fā)生邏輯并不意味著“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”概念本身的虛假和失效，因?yàn)?，“粵港灣大灣區(qū)”一體化理念的提出：一方面改變和調(diào)整了城市空間的地理布局，及其承擔(dān)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化功能;另一方面也賦予了文學(xué)和文學(xué)交往新的屬性，從地理空間概念延伸出文學(xué)概念，“說明在技術(shù)空間、物理空間和社會空間以外，我們必須假定有一個文學(xué)空間、審美空間和藝術(shù)空間?！盎浉郯拇鬄硡^(qū)文學(xué)”這個提法，就是開創(chuàng)這種審美和藝術(shù)的空間，開創(chuàng)想象的空間，這是超越了物理學(xué)、社會學(xué)意義上的空間概念?；浉郯膮^(qū)域文學(xué)需要從藝術(shù)、審美空間重新認(rèn)識寫作的目的與意義，容納復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)，敞開豐富的生活，呈現(xiàn)新的寫作可能性”[3]。但“呈現(xiàn)新的寫作可能性”的前提是對“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”的歷史圖景和現(xiàn)場樣態(tài)進(jìn)行細(xì)致的清理和仔細(xì)的爬梳，在粵港澳文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)中發(fā)現(xiàn)這一概念的文學(xué)史意義上的合理性，同時，在對當(dāng)下粵港澳文學(xué)現(xiàn)場的勘察中尋找其中的同質(zhì)性和差異性，在此基礎(chǔ)上才能真正看清“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”的未來面相，而不是以區(qū)隔和斷裂的姿態(tài)單向度地制造一個“新”的文學(xué)概念，“一方面，文學(xué)藝術(shù)作為一種激進(jìn)的思想形式，直接表達(dá)現(xiàn)代性的意義，它表達(dá)現(xiàn)代性急迫的歷史愿望，它為那些歷史變革開道吶喊，當(dāng)然也強(qiáng)化了歷史斷裂的鴻溝;另一方面，文學(xué)藝術(shù)又是一種保守性的情感力量，它不斷地對現(xiàn)代性的歷史變革進(jìn)行質(zhì)疑和反思，它始終眷戀歷史的連續(xù)性，在反抗歷史斷裂的同時也遮蔽和撫平歷史斷裂的鴻溝?！盵4] 因此，我們需要從“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”的歷史、現(xiàn)實(shí)和未來三個維度上確認(rèn)“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”概念的歷史真實(shí)性、現(xiàn)實(shí)有效性和未來可能性，理清“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”在何種背景下講述，講述什么，如何講述，唯有如此才能構(gòu)建“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)共同體”。

一、粵港澳文學(xué)的“互文性”與“地方性”

1969年法國思想家朱莉婭·克里斯蒂娃在《符號學(xué)》中提出“互文性”概念，后經(jīng)羅蘭·巴特、德里達(dá)、熱奈、里法泰爾等人的不斷建構(gòu)，成為西方結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義理論體系的重要維度，并與形式主義美學(xué)、結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)、精神分析學(xué)、西方馬克思主義產(chǎn)生緊密的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。雖然在“互文性”理論的闡釋角度和重心上存在差異，但他們都認(rèn)為語言是世界存在的基礎(chǔ)，世界及其內(nèi)部事物轉(zhuǎn)化為一個邊界消失且無限循環(huán)、相互指涉的文本，世界是一種文本化的存在。這意味著文本由原初的封閉走向敞開，文本之間的界限消失，每一個文本都面向其他文本開放，并與其他文本互為文本，“任何作品的文本都像許多文本的鑲嵌品那樣構(gòu)成的，任何文本都是其他文本的吸收和轉(zhuǎn)化”[5]，文學(xué)成為文本之間的相互游戲，并被文本替代，文學(xué)寫作主體僅僅是為這種文本游戲提供必要的場所和空間?；蛘哒f，一個文本是建立在對其他文本的移植、復(fù)制、拓展和重塑基礎(chǔ)上，只有依據(jù)文本之間的相互影響和影射才能理解這個文本，甚者是“不存在文本，只有文本之間的關(guān)系”[6]。

如果以“互文性”理論來勘察粵港澳文學(xué)史，會發(fā)現(xiàn)廣東、香港和澳門的文學(xué)之間存在明顯的“互文性”，三個區(qū)域文學(xué)史都清晰鐫刻下對方的印痕，接收了對方遺留的精神遺產(chǎn)，并將其轉(zhuǎn)換成文學(xué)的思想資源和審美借鑒。以澳門文學(xué)與廣東文學(xué)的“互文性”為例，廣東文學(xué)對澳門文學(xué)的發(fā)生和演進(jìn)產(chǎn)生了極為重要的影響，1591年，明代戲劇家湯顯祖被貶至徐聞，游歷澳門時，書寫了《香澳逢賈胡》《聽香山譯者之一》《聽香山譯者之二》《香山驗(yàn)香所采香口號》《南海江》與澳門獨(dú)特的“地方性知識”和“地方性情境”相關(guān)的詩篇，“記述他在‘香澳逢賈胡的新異印象”[7]，這些詩篇成為澳門古體詩歌的發(fā)軔之作，確立了澳門文學(xué)史敘述的起點(diǎn)，因?yàn)椤白钤缭诎拈T文學(xué)名作之林出現(xiàn)的，要算是湯顯祖了”;[8] 除了湯顯祖，1656—1690年期間，“嶺南三大詩人”之一的屈大均也曾多次訪問澳門，書寫了《茶兼花》（二首）、《澳門》（六首）、《詠西望洋》等詩歌，描述了澳門社會的“殖民性”危機(jī)情境，并在詩歌中植入強(qiáng)烈的民族意識和抗?fàn)幘?同時，魏源、陸希言、何紹基、康有為、張道源、丘逢甲、黃石集、奢介春、阮元、汪兆墉、吳道熔等人也都深入澳門社會，講述獨(dú)特的“澳門故事”“澳門精神”和“澳門性格”，書寫了《三巴集》《澳門紀(jì)》《澳門雜詩》等文學(xué)作品。據(jù)李德超統(tǒng)計(jì)，明清時期到訪過澳門的中國文人多達(dá)130余人，創(chuàng)作了400多篇詩文[9]，其中廣東本土文人和長期生活在廣東的中原文人占據(jù)了絕大部分，在此意義上，“夫澳門之中國文學(xué)，實(shí)可視為嶺南文學(xué)之支脈”[10];尤其是1931年日本發(fā)動“九一八”事變之后，以及抗戰(zhàn)的全面爆發(fā)，中國內(nèi)地社會陷入危機(jī)情境，為了擺脫現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭的苦難，大批內(nèi)地作家南遷澳門，其中不乏大量的廣東作家，他們在生存危機(jī)中為澳門文學(xué)帶來了生機(jī)，“點(diǎn)燃了澳門文壇新文學(xué)之火”[11];新中國成立之后，廣東作家秦牧、杜埃、于蓬、華嘉等人也經(jīng)常出入澳門，與澳門作家進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作交流，為澳門報刊和文學(xué)期刊撰寫稿件，同時為澳門文藝發(fā)展規(guī)劃合理路徑，時任《澳門日報》的編輯周桐就是在秦牧的指引下走向文學(xué)創(chuàng)作的道路，創(chuàng)作了澳門文學(xué)史上的經(jīng)典作品《錯愛》[12];1979年之后，廣東作為中國改革開放的探索者和實(shí)踐者，與澳門之間的對話和交往成為常態(tài)和慣例，廣東作家韋丘、沈仁康、黃偉經(jīng)、黃培亮、黃樹森等人經(jīng)常與澳門作家開展文學(xué)交流活動，粵澳作家之間的“唱和”行為進(jìn)一步強(qiáng)化了澳門文學(xué)中的“廣東文學(xué)傳統(tǒng)”和“廣東文學(xué)因子”。從上述簡短的梳理中可以窺見從明清時期至今的澳門文學(xué)始終在廣東文學(xué)的“影響焦慮”[13] 下演進(jìn)和蛻變，廣東文學(xué)在澳門文學(xué)作家隊(duì)伍的形成、文化資源的提供、文學(xué)審美樣態(tài)的借鑒、文學(xué)發(fā)展方向的轉(zhuǎn)型等諸多方面產(chǎn)生了難以消除的影響。

單向度的呈現(xiàn)和強(qiáng)調(diào)廣東文學(xué)之于澳門文學(xué)的重要作用并不是真正意義上的“互文性”，“互文性”理論的核心是文本之間的相互吸引和重塑，只有澳門文學(xué)對廣東文學(xué)也具有關(guān)鍵的價值和意義，發(fā)揮難以替代的文學(xué)功效，二者之間才產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的“互文性”，而廣東文學(xué)發(fā)展史中的史實(shí)恰切地證明了澳門文學(xué)對廣東文學(xué)的重要影響。在1980年代大量西方文化思潮集體涌入中國的背景下，澳門文學(xué)以廣東的《花城》《特區(qū)文學(xué)》《華文文學(xué)》《深圳特區(qū)報》《廣東僑報》《羊城晚報》等文學(xué)期刊和報紙文藝副刊為中介和通道密集進(jìn)入中國內(nèi)地。例如，《花城》以“海洋特色與南國花香”為辦刊重要宗旨，注重文學(xué)的“地緣意識”，刊發(fā)了大量澳門作家的文學(xué)作品，同時也積極介入對港澳文學(xué)的研究，1979年4月在創(chuàng)刊號上發(fā)表了曾敏之的《港澳及東南亞漢語文學(xué)一瞥》，成為中國內(nèi)地華文文學(xué)研究的濫觴。[14] 時至今日，《花城》推出了“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)特刊”，選發(fā)了李爾、姚風(fēng)、袁紹珊、賀綾聲等澳門作家的小說和詩歌;再如，《特區(qū)文學(xué)》在創(chuàng)刊之初就致力于搭建粵港澳文學(xué)之間的橋梁和紐帶，把“港澳及海外的關(guān)系，都與內(nèi)地有很大的差異”[15] 作為選發(fā)作品的重要標(biāo)準(zhǔn)，并設(shè)置“港澳作家之頁”欄目，選載了大量澳門作家的作品?？梢哉f，廣東文學(xué)期刊成為澳門文學(xué)最重要的傳播渠道，同時廣東也成為澳門文學(xué)最直接的接受者，澳門文學(xué)攜帶的多元混雜的文化意識、西方化的先鋒思想、個性化的審美訴求必然對廣東文學(xué)產(chǎn)生潛移默化的影響。同樣，香港文學(xué)與廣東文學(xué)的邏輯關(guān)系也遵循這種“互文性”，而且體現(xiàn)得更為直接和鮮明，例如，香港文學(xué)中的“南來作家”[16] 現(xiàn)象。正是廣東文學(xué)、香港文學(xué)和澳門文學(xué)之間的“互文性”使“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”概念有了堅(jiān)固的文學(xué)史的合理性。

雖然，粵港澳文學(xué)的“互文性”有著清晰的歷史脈絡(luò)和譜系，在文學(xué)實(shí)踐和文學(xué)實(shí)績上也有著鮮明的體現(xiàn)，為“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”概念的提出奠定了深厚的文學(xué)史基礎(chǔ)。但這種深厚的文學(xué)史基礎(chǔ)不僅僅是建立在共性基礎(chǔ)上的，更強(qiáng)調(diào)個性和差異性，而這種個性和差異性又是文學(xué)外部和內(nèi)部之間的差異，并形成了區(qū)域性的文學(xué)和文化沖突。也就是說，“互文性”存在文本之間難以調(diào)和的內(nèi)在矛盾，而這種矛盾始于文本的“地方性”，“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”概念面臨如何處理“粵港澳文學(xué)”中的“廣東性”“香港性”和“澳門性”的問題，“唯有處理好了這個關(guān)系，一種富有建設(shè)性的城市主體間性才能夠生成，大灣區(qū)才能重新升格為新時代的文化高地”[17]。例如，廣東文學(xué)在中國文學(xué)史中經(jīng)典地位的生成和確立是地方意識、中國意識和世界意識“合謀”的結(jié)果，其中“廣東性”成為不可替代和無法消除的重要因素。因?yàn)?，“廣東性”是從廣東文化內(nèi)部滋生出來，在時空上具有共時性、延續(xù)性、封閉性和穩(wěn)定性，與廣東的宗教信仰、精神特征、風(fēng)俗習(xí)慣、生活習(xí)性等相關(guān)聯(lián)，同時成為支配個體行為的精神原則和價值準(zhǔn)則，“重商性、開放性、兼容性、遠(yuǎn)儒性”[18] 成為“廣東性”的主要表征。因而，廣東文學(xué)在題材選擇、主題設(shè)置、人物塑造、審美范式、精神取向和社會功效等方面始終與“廣東性”有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，也正是這種文學(xué)的地方性和地方意識使廣東文學(xué)與其他區(qū)域文學(xué)相比呈現(xiàn)出明顯的差異性，并構(gòu)成廣東文學(xué)的標(biāo)識。在普遍意義上，廣東文學(xué)更加強(qiáng)調(diào)文學(xué)的日常性和現(xiàn)實(shí)社會效用，文學(xué)和意識形態(tài)之間的聯(lián)系較為松散，文學(xué)觸動、撩撥和激發(fā)的是世俗社會的脈搏和心跳，契合市井社會的情感和情緒，呈現(xiàn)出非宏大化和史詩化的敘述美學(xué)特征;同樣，香港文學(xué)中有著迥異于其他區(qū)域文學(xué)的“香港性”，香港長期受殖民式統(tǒng)治的屬性使香港文學(xué)在身份認(rèn)同、國家意識、族群歸屬等問題上更為敏感，但又使香港文學(xué)先驗(yàn)地帶有現(xiàn)代視域和世界意識，都市文學(xué)更為發(fā)達(dá)，“香港這一既非中國傳統(tǒng)的封建城郭，也不是典型的西方現(xiàn)代城市，而是夾雜著東西交匯、華洋并處、既有深厚的人文傳統(tǒng)的承續(xù)，又背負(fù)一個多世紀(jì)西方殖民歷史的都市現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)出來，成為香港文學(xué)的最具特色的一個符征”[19];而澳門文學(xué)由于漢語、英語、葡語等多種語言的混雜，帶來多元文化的雜糅，儒釋道、天主教、基督教、伊斯蘭教、火教、基士拿教、巴哈伊教等多國別、多民族、對種族的文化信仰相互交織在一起，構(gòu)成澳門文學(xué)多樣態(tài)的文化背景;更為重要的是，在不同區(qū)域內(nèi)部的文學(xué)也呈現(xiàn)出獨(dú)特的“地方性”，例如，珠海文學(xué)與潮汕文學(xué)之間的差異既有外部人文環(huán)境之間的不同，又有文學(xué)傳統(tǒng)的區(qū)分，同時也存在個體寫作者文學(xué)觀念的區(qū)隔，另外，在文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制、文學(xué)傳播方式、文學(xué)接受群體等方面都存在較為顯著的區(qū)別。這種小區(qū)域差異性的不斷歷史化逐漸形成了廣東、香港、澳門文學(xué)之間大區(qū)域的沖突狀態(tài)。也由此生成了如何在文學(xué)歷史的差異化和文學(xué)差異的歷史化中構(gòu)建“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”共同體的難題，這種差異性的歷史遺產(chǎn)留給我們的是思想資源，還是需要進(jìn)一步清理的廢墟。如果這個問題沒有辨識清楚，被有意地忽略和掩蓋，那么“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”的概念在某種意義上是無法真正確立的。

二、粵港澳文學(xué)的“核心文學(xué)區(qū)域”

與“區(qū)域文學(xué)核心”

粵港澳文學(xué)歷史的差異性和個體性并不意味著“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”失去重組文化共同體和文學(xué)共同體的可能性，而是為其預(yù)留了進(jìn)一步整合的空間，這就關(guān)涉到“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”的現(xiàn)實(shí)性和現(xiàn)場性問題，我們需要在大的區(qū)域性空間內(nèi)尋找到一個核心區(qū)域和核心區(qū)域中的核心問題，從而確立“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”的引領(lǐng)區(qū)域、主導(dǎo)方向和普遍精神，更確切說是搭建一種輻射關(guān)系。但這種輻射關(guān)系并不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，也不是意圖構(gòu)建一種文化主導(dǎo)權(quán)和文化霸權(quán)，而是嘗試塑造“一種關(guān)于秩序性質(zhì)的價值觀和協(xié)議的結(jié)構(gòu)，而這種秩序滲透到國家和非國家實(shí)體的整個體系當(dāng)中”[20]，并得到其他區(qū)域的一致認(rèn)同。這個核心區(qū)域應(yīng)該是廣東，核心問題是城市的現(xiàn)代化和現(xiàn)代性問題。因?yàn)椋瑥V東改革開放40年的歷史既呈現(xiàn)了廣東現(xiàn)代化進(jìn)程中形成的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)，又代表了中國社會的現(xiàn)代化想象及其衍生出來的各種問題。廣東的改革歷史和對應(yīng)的文學(xué)表述具有更為廣泛的輻射面、影響力和認(rèn)同度，同時，廣東文學(xué)對現(xiàn)代城市的講述也具有一種普遍意義。例如，深圳在30年時間內(nèi)從一個邊遠(yuǎn)落后的小漁村轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代化的國際大都市，由早期的勞動密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化為知識密集型和資本密集型產(chǎn)業(yè)。在此期間，深圳產(chǎn)生了獨(dú)特的人口結(jié)構(gòu)“倒掛”現(xiàn)象，因?yàn)樵缙诘膭趧用芗彤a(chǎn)業(yè)依托中國人力資源的優(yōu)勢，大量勞動力涌入深圳，致使深圳擁有龐大的流動人口，而本地人口十分稀少，高峰階段達(dá)到“二八倒掛”。這種人口“倒掛”現(xiàn)象一方面使深圳城市文化呈現(xiàn)出開放、自由、包容、進(jìn)取的特性，但也缺乏本土性和地方性特征;另一方面，由于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型使人力資本不再具有優(yōu)勢，從而產(chǎn)生大量的剩余勞動力，這些勞動力一部分返回鄉(xiāng)村，一部分成功轉(zhuǎn)變?yōu)樯钲谌?，還有一部分滯留在深圳，成為無固定職業(yè)、無穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)收入、無明確的社會身份、無社會地位、無存在價值、無人生未來的特定人群，且基本集中在“90后”和“00后”身上。這種由“人口倒掛”產(chǎn)生的特定社會現(xiàn)象牽扯出一系列問題：為什么深圳會產(chǎn)生這一特定人群，它表征了深圳在現(xiàn)代化進(jìn)程中滋生的何種問題及其復(fù)雜性;為什么這一特定人群大部分集中在“90后”和“00后”身上，而傳統(tǒng)意義上的農(nóng)民工卻沒有出現(xiàn)這種極端群體;這一特定人群是否具有反抗意識和抗?fàn)幘瘢麄兙袷澜绲恼鎸?shí)動態(tài)是什么;這一特定人群隱含的是深圳的問題，還是普遍意義上的中國問題。除此之外，“人口倒掛”使深圳社會階層重新劃分，制造了大批的“新窮人”和“新富人”，他們共同彰顯了深圳的內(nèi)在分裂和彌合。同時，深圳既是典型的國際化大都市，又是無可辯駁的社會主義城市，社會主義話語和資本主義話語處于一種對峙而曖昧的復(fù)雜狀態(tài)。或者說，廣東作為中國社會主義現(xiàn)代化的試驗(yàn)田和開拓地，在其背后隱藏了一個大的問題群，而這一問題群在粵港澳大灣區(qū)城市中具有普遍意義。

而廣東文學(xué)也針對上述普遍問題和普遍意義而創(chuàng)作。例如，王威廉的《你的邊際》[21] 在此方面用力頗深，并顯現(xiàn)出十分獨(dú)特的面相。從敘事表層看，小說并沒有糾纏故事本身的復(fù)雜性，而是越過故事的糾纏直接潛入人物精神世界，將人物精神世界的黑暗和隱痛的探索提升到一個新的高度和峰值。無論是對人類精神世界原生性創(chuàng)傷的深度挖掘，還是對個體成長過程中無法擺脫的痛苦、焦慮、迷茫、無助等情緒褶皺的細(xì)節(jié)展示，抑或是對如何救贖精神暗傷路徑的找尋，都呈現(xiàn)出一種全新的特質(zhì)。小說主人公石冬心的母親意外被狗咬傷，并因此而喪命，而作為禍源的狗也被小區(qū)保安虐殺，殘忍而充滿儀式感的行刑場面被王然目睹，并成為王然少年記憶中無法清除的精神創(chuàng)傷。發(fā)生在王然與石冬心之間的戀愛、離別、尋找、重逢、婚姻、離婚等重要人生事件都與母親的死亡和狗被虐殺的場景有著隱秘的關(guān)聯(lián)。王然和石冬心始終無法從創(chuàng)傷記憶及其衍生出來的低沉黑暗的情緒中逃離，“這個畫面從我十五歲那年起，就腐蝕著我的記憶，從我正常的記憶序列里丟失，詭異的是，它卻經(jīng)常在我心情低落的時候浮現(xiàn)，在不由自主地用意念再三再四地復(fù)現(xiàn)后，反而變成了一種堅(jiān)硬浮雕般的存在，然后將我的情緒整個囚禁”，小說中的故事、情節(jié)、人物和語言都浸泡在這種灰暗情緒中，從而使個體精神世界的創(chuàng)傷轉(zhuǎn)變對普遍意義上人類精神世界傷痛的勘察。但尤為獨(dú)特的是，小說對精神世界暗黑空間的搭建，并沒有滑向和下沉入無邊的深淵，而是始終有一種詩意的力量在拖拽著下沉的力量，這種詩意來源于探索人類生命本身的執(zhí)著和迷戀。這也就不難理解小說為何為石冬心設(shè)置了詩人的身份，王威廉試圖通過文學(xué)來尋找突圍的路徑。也就是說，王威廉對人類精神的思索從來不沉溺于對人類肉身的打量，而是穿透肉身的迷障，將其納入文學(xué)、哲學(xué)、社會學(xué)和人類學(xué)的框架和范疇內(nèi)思考，從精神傷痛中發(fā)現(xiàn)人存在的價值和方式。石冬心和王然及其發(fā)生的故事是個體人生邊際的一種哲學(xué)思考，發(fā)生在二者之間的生存與死亡、享受與離別、記憶與遺忘都存在明顯的邊際，但又相互交織和輪回，“看來邊際不一定在遠(yuǎn)方，在那與無窮交接的地方，而就在你存在的每一處。你存在的地方便有邊際。你給無名的事物命名，便是試圖消泯身邊的邊際。你若是靜止不動呢？你不再區(qū)分萬物，你承受著邊際的吞噬，從而你與邊際化為一體。你還會不安嗎？也許你就像風(fēng)一樣在世間不安地吹拂，但也像風(fēng)一樣失去了邊際，超越了‘惟與‘是的限定”[22]。

從王威廉的創(chuàng)作中可以窺見，廣東的城市化進(jìn)程不僅塑造了“小鎮(zhèn)”“小縣城”這樣的城鄉(xiāng)灰色地帶，也不斷生產(chǎn)出如北京、上海、廣州、深圳的巨型城市和超大城市，這些城市內(nèi)部的真實(shí)生活景象、城市人群的精神樣態(tài)、城市發(fā)展的癥結(jié)和城市的未來形態(tài)等與巨型城市密切相關(guān)的內(nèi)容，成為廣東文學(xué)表述的重點(diǎn)內(nèi)容。張檸的《幻想故事集》將敘事視域集中到廣州生活場景，以城市欲望為入口，窺探城市內(nèi)部空間的紛亂復(fù)雜，“我的‘幻想故事集，是對我在廣州生活的一種‘?dāng)⑹龊退囆g(shù)呈現(xiàn)。它直面新興的現(xiàn)代城市文化和欲望的誘惑。它在欲望展開和敘事抑制的邊緣上，既有欲望敘事的快感，又有對欲望的疑問和逃避”[23]。《幻想故事集》由幾個相對獨(dú)立的故事構(gòu)成，《身世》敞開主體精神空間，對自我主體進(jìn)行辯證否定，在否定中重申“自我意識”，在重申中試圖重建自我主體;《鳥語》打破了現(xiàn)實(shí)與虛幻的界限，在遲疑、彷徨、等待和退縮中發(fā)現(xiàn)另外一個自己;《藍(lán)眼睛》試圖通過宗教信仰將肉身從欲望的旋渦中解救出來;《故事》理解起來有些艱澀，闡釋了個體存在與語言的關(guān)系，以及由語言構(gòu)建的世界的合理性;《修夢法》對欲望的滿足與想象的虛幻之間的關(guān)系進(jìn)行哲學(xué)思考;《遺產(chǎn)》是以現(xiàn)代城市生活為參照，對即將消失的傳統(tǒng)進(jìn)行祭奠。同時，《幻想故事集》在敘述方式上呈現(xiàn)出明顯的先鋒特征，現(xiàn)實(shí)與虛幻的交織、意識的不規(guī)則跳動、故事整體性的有意淡化、情節(jié)的邏輯斷裂等敘述形式，使小說充滿了實(shí)驗(yàn)主義色彩。同樣寫巨型城市的內(nèi)部景象，吳君的《前方一百米》則更注重寫實(shí)，講述了深圳“新窮人”的生活。在人們的普遍意識中，出入深圳高級寫字樓的白領(lǐng)本應(yīng)屬于精英階層，但外在的成功表象掩蓋了他們貧窮的事實(shí)真相。高昂的物價和房價、失衡的經(jīng)濟(jì)、嚴(yán)重的階層分化，貧富差距的擴(kuò)大、充滿競爭力的工作，使他們變成了徹底的“新窮人”。這種外在和內(nèi)里的差異使他們的精神時刻處于緊張、焦慮、分裂和絕望狀態(tài)。

所以，當(dāng)我們從“粵港澳大灣區(qū)”中透析出一個核心區(qū)域、一個核心問題和一條核心主線的時候，“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”就有了構(gòu)建文學(xué)共同體的可能性。但在“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”框架下，要警惕文學(xué)同質(zhì)化和臉譜化的威脅，為此要時刻保持自己的空間意識，也可以把這種空間意識理解為個體與空間的關(guān)系，例如，王威廉與廣州、陳再見與汕尾、林陪源與潮汕的關(guān)系，類似于沈從文與湘西、魯迅與魯鎮(zhèn)、賈平凹與商州、莫言與高密鄉(xiāng)、雙雪濤與沈陽的關(guān)系。這種個體與空間的關(guān)系決定了“粵港澳大灣區(qū)”在文學(xué)敘述中的位置，也確認(rèn)了寫作者在“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”場域中的位置，甚至是文學(xué)史中的位置。

三、粵港澳文學(xué)的“生產(chǎn)性”與“經(jīng)典化”

青年批評家陳培浩在闡釋“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”概念時，把“生產(chǎn)性”與“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”關(guān)聯(lián)起來，“大灣區(qū)作為一個區(qū)域概念，超越于一般的行政區(qū)域概念，是一個跨行政區(qū)域的生產(chǎn)性概念。所謂生產(chǎn)性概念區(qū)別于一般的描述性概念，后者對既存事實(shí)做出描摹和概括，而前者則帶著前瞻性和建構(gòu)性，在準(zhǔn)確把握事物發(fā)展規(guī)律的前提下，創(chuàng)造性地催生尚未顯形的事物”[24]。實(shí)際上，強(qiáng)調(diào)“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”概念的“生產(chǎn)性”，指涉的是“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”與其他區(qū)域文學(xué)的差異性，這種差異性構(gòu)建的基礎(chǔ)是“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”能為中國文學(xué)和世界文學(xué)提供新的審美樣態(tài)、新的美學(xué)范式和新的寫作經(jīng)驗(yàn)，能從“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”中生發(fā)出具有普遍意義的價值觀念和精神話語，以此產(chǎn)生與世界文學(xué)對話的契機(jī)和權(quán)利。但另一方面，“生產(chǎn)性”的文學(xué)概念又帶有某種不穩(wěn)定性和不確定性，“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”是否能夠準(zhǔn)確地描述、總結(jié)和概括廣東、香港和澳門龐雜多樣的文學(xué)現(xiàn)場，在這種超區(qū)域的文學(xué)概念內(nèi)部是否存在具有統(tǒng)攝性質(zhì)的審美范式和精神話語，這一概念能否催生出真正的新崛起的文學(xué)勢力，能否保持概念的長期有效和堅(jiān)韌生命，能否與世界其他灣區(qū)文學(xué)實(shí)現(xiàn)有機(jī)聯(lián)系？這些仍然懸而未決的問題既給“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”帶來挑戰(zhàn)，同時也帶來進(jìn)一步拓展的機(jī)遇，這些問題有多種解決路徑，而“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”的經(jīng)典化是一個行之有效的方法。

我們可以以中國現(xiàn)代文學(xué)史上的“東北文學(xué)”為參照，“東北文學(xué)”能夠進(jìn)入中國現(xiàn)代文學(xué)史的敘述視野，是因?yàn)榻?jīng)歷了漫長的經(jīng)典化過程，在文學(xué)批評家、讀者和文學(xué)史家的反復(fù)闡釋下才確立了經(jīng)典地位。魯迅、胡適、茅盾、馮雪峰、周揚(yáng)、李健吾等文學(xué)批評家對“東北文學(xué)”的推崇，使其進(jìn)入文壇之初就得到廣泛認(rèn)同，并推使其文學(xué)影響力迅速提升，讓其能夠真正參與到中國現(xiàn)代化進(jìn)程中。尤其是魯迅在其中扮演了最為關(guān)鍵的角色，對“東北文學(xué)”的成名起到了至關(guān)重要的作用，“若沒有魯迅，單是‘九一八事變很難說能夠形成‘東北作家群。魯迅在與兩蕭為代表的東北作家的接觸中，深在的中華民族觀得以展開。魯迅的存在使東北文化在無根漂泊中向母體回歸而得到接納”[25]。蕭軍和蕭紅在“九一八”事變之后出版了小說集《跋涉》，但影響力和輻射范圍僅限于東北地區(qū)，在真正接觸魯迅之前，蕭軍和蕭紅仍然沒有取得主流文壇的接納和認(rèn)同。蕭軍和蕭紅流亡到上海以后，蕭軍第一次寫信給魯迅，討論文學(xué)創(chuàng)作與現(xiàn)實(shí)革命語境的關(guān)系問題，魯迅在回信中指出，“寫出來的東西一定是斗爭的”，魯迅對“斗爭性”的強(qiáng)調(diào)為蕭軍指明了文學(xué)創(chuàng)作的基本方向，也解開了蕭軍創(chuàng)作中出現(xiàn)的疑團(tuán)和困惑，“魯迅先生這封信猶如從什么遠(yuǎn)遠(yuǎn)的方向照射過來的一線燈塔上的燈光”[26]。更為重要的是，魯迅憑借自己的社會地位和影響力把蕭軍、蕭紅引入上海文壇，成為蕭軍和蕭紅與上海文壇的中介和通道，使其與聶紺弩、胡風(fēng)、周揚(yáng)、鄭振鐸、巴人、馮雪峰等人建立長期聯(lián)系，以及與文學(xué)期刊保持長期合作，僅在1935年至1936年期間，魯迅就曾向《文學(xué)》《東方雜志》等期刊，以及文化生活社書店推薦蕭軍的小說和散文9篇、短篇小說集1部。[27] 同時，經(jīng)由魯迅介紹蕭軍的散文《東北義勇軍》被史沫特萊翻譯，并發(fā)表在《中國呼聲》，得以在海外傳播。而蕭軍和蕭紅的成名作《八月的鄉(xiāng)村》和《生死場》更是在魯迅的策劃下完成出版，并引發(fā)了轟動效應(yīng)，而魯迅為小說寫的序言進(jìn)一步確立了蕭軍和蕭紅的文學(xué)價值和意義，“魯迅的‘二蕭序顯然有著要將這樣一種特定時代、特定形式、特定內(nèi)容的‘東北文學(xué)推介到中國文壇上引發(fā)聚焦關(guān)注的強(qiáng)烈動機(jī)”[28]。除了蕭軍和蕭紅之外，其他東北青年作家都得到過魯迅的幫助和支持，據(jù)《魯迅日記》記載，僅孟十還、任國禎、端木蕻良、楊晦、李輝英等東北青年作家與魯迅通信的次數(shù)高達(dá)152次，可以說，魯迅為扶植東北青年作家“苦心孤詣，煞費(fèi)了許多精力”[29]。端木蕻良曾回憶，自己的《爺爺為什么不吃高粱粥》《紫鷺湖的憂郁》《大地的?！返刃≌f都是經(jīng)由魯迅運(yùn)作得以面世，“奠定了我走上文學(xué)創(chuàng)作道路的基礎(chǔ)”;[30] 魯迅對東北青年作家的“母性”關(guān)懷“大振了‘東北流亡作家的名聲”[31]，并引發(fā)了連鎖效應(yīng)，白朗、舒群、于黑丁、羅烽、楊朔、駱賓基等眾多東北青年作家選擇流亡上海，接受魯迅的指導(dǎo)和推薦，成為上海文壇的新勢力。

以魯迅為代表的文學(xué)批評家對東北青年作家的扶植和推介使其迅速崛起，但作為一個區(qū)域性文學(xué)出現(xiàn)始于1936年短篇小說集《東北作家近作集》，這部小說集以地域籍貫為收錄標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上為東北文學(xué)勾畫出區(qū)域文學(xué)的輪廓和面相;1947年，藍(lán)海在撰寫《中國抗戰(zhàn)文藝史》過程中，對1937年以來的抗戰(zhàn)文藝進(jìn)行總結(jié)，從整體上對東北作家抗戰(zhàn)文學(xué)中的同質(zhì)性因素進(jìn)行概括，使東北作家呈現(xiàn)出區(qū)域文學(xué)的基本特征;1947年高蘭在《抗戰(zhàn)期間在后方的東北作家群》中首次提出“東北作家群”的概念，東北作家以區(qū)域文學(xué)群體的方式被接受和認(rèn)同;1951年，王瑤出版《中國新文學(xué)史稿》，首次以專題的形式對“東北作家群”進(jìn)行闡釋，東北作家正式以區(qū)域文學(xué)的身份進(jìn)入文學(xué)史，得到主流話語的接納;20世紀(jì)80年代之前，中國現(xiàn)代文學(xué)史對“東北作家群”的敘述基本上都是沿著王瑤設(shè)定的“區(qū)域文學(xué)”的敘述框架展開。

從以上簡要梳理中可以發(fā)現(xiàn)，一個區(qū)域文學(xué)概念只有“經(jīng)典化”，才能真正確立這一概念的真實(shí)性和有效性，但“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”概念并沒有經(jīng)歷“經(jīng)典化”的過程，仍然停留在理論的設(shè)想階段，這一概念的未來發(fā)展仍然需要時間的檢驗(yàn)和文學(xué)實(shí)踐的確證，同時也更加需要學(xué)術(shù)界客觀理性的構(gòu)建，而非陷入對新概念的追逐和迷思中。

注釋：

[1] 謝有順：《“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”的現(xiàn)在和未來》，《光明日報》，2019年5月29日。

[2] 此觀點(diǎn)參見[法] 皮埃爾·諾拉：《歷史與記憶之間：記憶場》，韓尚譯，楊欣校，[德] 阿斯特莉特·埃爾、馮亞琳主編：《文化記憶理論讀本》，北京大學(xué)出版社，2012年版。

[3] 謝有順：《“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”的現(xiàn)在和未來》，《光明日報》，2019年5月29日。

[4] 陳曉明主編：《現(xiàn)代性與中國當(dāng)代文學(xué)轉(zhuǎn)型》，云南人民出版社，2003年版，第11頁。

[5] [法] 茱莉婭·克里斯蒂娃 著，史忠義等 譯：《符號學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2015年版，第89頁。

[6] [美] 哈羅德·布魯姆 著，朱立元、陳克明 譯：《誤讀之圖》，天津人民出版社，2007年版。

[7] 劉登翰主編：《澳門文學(xué)概觀》，鷺江出版社，1998年版，第18頁。

[8] 鄭煒明：《16世紀(jì)末至1949澳門的華文舊體文學(xué)概述》，《許昌師專學(xué)報》，1998年第1期。

[9] 李德超：《中國文學(xué)在澳門之發(fā)展概況》，韓國全北大學(xué)碩士學(xué)位論文，1973年。

[10] 陶里：《澳門文學(xué)概貌》，《香港文學(xué)》，1994年第3期。

[11] 饒芃子、費(fèi)勇：《文學(xué)的澳門與澳門的文學(xué)》，《文學(xué)評論》，1996年第6期。

[12] 張劍樺：《澳門文學(xué)的四種傳統(tǒng)》，《學(xué)術(shù)研究》，2009年第9期。

[13] [美] 哈羅德·布魯姆 著，徐文博 譯：《影響的焦慮》，江蘇教育出版社，2006年版。

[14] 饒芃子：《大陸海外華文文學(xué)研究概說》，《廣東教育學(xué)院學(xué)報》，2002年第1期。

[15]《特區(qū)文學(xué)·編后記》，1982年第1期。

[16] 犁青：《從“南來作家”到“香港作家”》，《新文學(xué)史料》，1996年第1期。

[17] 王曉華：《差異、多元共生與粵港澳大灣區(qū)的文化建構(gòu)》，《廣州大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），2018年第12期。

[18] 劉益：《嶺南文化的特點(diǎn)及其形成的地理因素》，《人文地理》，1997年第3期。

[19] 劉登翰：《香港文學(xué)的文化身份——關(guān)于香港文學(xué)的“本土性”及其相關(guān)話題》，《福建論壇》（人文社會科學(xué)版），2000年第3期。

[20] Robert W. Cox and Timothy J. Sinclair，“Approaches to World Order”，Cambridge University Press，1996：151.

[21] 王威廉：《你的邊際》，《北京文學(xué)》（中篇小說月報），2019年第12期。

[22] 王威廉：《你的邊際創(chuàng)作談》，《北京文學(xué)》（中篇小說月報），2019年第12期。

[23] 張檸：《幻想故事集誕生記》，《小說選刊》，2019年第5期。

[24] 陳培浩：《尋找作為增量的“大灣區(qū)文學(xué)”》，《花城》（粵港澳大灣區(qū)文學(xué)特刊），2019年10月。

[25] 郭淑梅：《“紅色之路”與哈爾濱左翼文學(xué)潮》，《文學(xué)評論》，2008年第5期。

[26] 蕭軍：《魯迅給蕭軍蕭紅信簡注釋錄》，黑龍江人民出版社，1981年版。

[27] 蕭軍：《魯迅給蕭軍蕭紅信簡注釋錄》，黑龍江人民出版社，1981年版。

[28] 吳?。骸稏|北文學(xué)的多元性及其新文學(xué)史意義》，《文藝報》，2015年12月21日。

[29] 錫金：《魯迅和東北作家》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，1981年第3期。

[30] 端木蕻良：《自傳》，《璀璨的星辰》，遼寧人民出版社，1995年版，第42頁。

[31] 沈衛(wèi)威：《東北流亡文學(xué)史論》，河南人民出版社，1992年版，第16頁。