“利字做劍，圍而不困”

高丙玉

摘 要： 《圍城》著力揭露知識分子道貌岸然之虛偽面目，小說中個性鮮明的配角人物李梅亭，為人處事皆以“利益”為權(quán)益衡量標準：首先是對個人“身份”的虛構(gòu)，使其在困城中備受崇媚;其次是對“色欲”的縱逐，使其在困城中怡享逸趣;再次是對“私利”的攫斂，使其在困城中游刃自在?！秶恰分袔缀趺恳粋€人物都生活在“圍城”之中，唯獨李梅亭可以做到“圍而不困”。通過對小說中李梅亭片段進行文本細讀，可以撅起人物言行之間的反差，表里之間的抵牾，達到對這一精致的利己主義者形象的立體解讀，以對當下知識分子的靈魂素養(yǎng)、學術(shù)態(tài)度、為人風骨及人格品質(zhì)給予一定的反面鏡鑒，具有促進當下學術(shù)生態(tài)反思和凈化的前沿意義。

關(guān)鍵詞： 李梅亭;《圍城》;利益;人物形象;人格精神

《圍城》是錢鍾書先生創(chuàng)作的一部長篇諷刺小說，筆觸涉及知識分子群體，著力描寫學術(shù)界各種人物言行相悖、滑稽荒誕的個性特征。自其問世以來，評論界對這部作品中人物形象的研究從未間斷，但大部分研究主要集中在對方鴻漸、趙辛楣、蘇文紈等幾位主要人物的分析上，對一些個性鮮明、蘊含著極為深厚的人性內(nèi)涵的次要人物，如李梅亭等人物的分析較少。本文主要從“名”附劍背、“色”懸劍尖、“私”著劍刃三個方面深度分析李梅亭這一人物形象，層層剝開其以“利字做劍”，在生活的圍城中處處得以“圍而不困”的真相，撅起這一人物背后所蘊含的社會和人性力量，達到對人物的立體和全面解讀。同時為學術(shù)界對《圍城》的分析增添新的分析視角和新的厚度，破開《圍城》的分析壁壘，將研究的眼光引注到配角人物，豐富《圍城》研究領(lǐng)域的廣度和深度。

一、“名”附劍背，圍中得媚

小說《圍城》為讀者構(gòu)筑了一個“理想生活永遠在彼岸”的人生哲理困境。方鴻漸有自己的圍城世界：婚前柔弱憐楚的孫小姐，婚后突然伶牙俐齒、邏輯清晰且堅硬異常，讓方鴻漸苦悶之余無不悔思婚姻似乎是一場騙局，只有將一個人騙進這座圍城里，婚姻的真相才會露出猙獰獠牙。趙辛楣也有自己的圍城世界：苦等二十余年的蘇小姐，突然嫁做他人之妻。此外，董斜川的圍城在于具有真才實學，但為人風骨奇高，不肯折腰獻媚，所以空抱文氣而不得為世所用。與董斜川相對的褚慎明恰恰相反，此人沒有真才實學，但善于人際公關(guān)，結(jié)交甚廣，為世所用，但也是“誤世”爾爾。

唯獨李梅亭不受這一“圍城定律”的制約。五人赴任三閭大學的行程中，歷經(jīng)種種艱難圍困，唯獨李梅亭一路上鶯歌燕舞，活色活香，善于標榜身份，處處收獲他人崇媚。市井風氣盡現(xiàn)，虛偽面目窮綻。李梅亭這一人物的出場，便充滿了為標榜個人“身份”而綻露的滑稽。“四十來歲，戴副墨晶眼鏡，神情傲兀，不大理會人，并且對天氣也鄙夷不理，因為這是夏歷中旬，他穿得還是黑呢西裝外套”[1]。趙辛楣請他脫衣服，他死也不肯，仿佛脫下西裝就降低了自己的身份似的。為了顯示自己的身份地位，熱到汗流浹背也不肯脫下西裝，只為了保持自己威嚴的身份戲碼，滑稽可笑之處盡現(xiàn)。在去三閭大學的途中，買票需要通關(guān)證件，方鴻漸等人都沒帶證件，李梅亭倒是拿出了自己早已印好的名片，上面赫然寫著三行頭銜“國立三閭大學主任、新聞學研究所所長、縣黨部的前任秘書”，名片的紙質(zhì)、印刷，儼然是新華書局珍藏版的文印，顯得李梅亭似乎是某位高權(quán)重的大人物，也因此得到了顧爾謙的崇拜和諂媚。李梅亭始終不忘標明自己的“身份”，炫耀身份價碼。除了制作虛張聲勢的個人名片外，旅店中王美玉問“你們那塊來的啥？”李梅亭回復道：“我們是上海來的?！闭f自己是上海來的，似乎身份增加了幾倍，也贏得了王美玉的青睞和風塵柔情。李梅亭在標榜個人身份，重視個人“名位”這層，顯得計較小心，生怕自己的身份比別人差一截，善于虛張聲勢、強裝威嚴，處處把自己“制作”得很重要。以至于后來遇到蘇州寡婦，李梅亭給寡婦念報紙，說日本人已經(jīng)進攻長沙了，寡婦嚇得嬌聲擔憂，李梅亭倒是坦率地說：“自己這種上等人到處有辦法，會相機行事，絕處逢生?！盵1]社會學觀點認為：“身份是一個人在系統(tǒng)中所占據(jù)的結(jié)構(gòu)位置?！盵2]“社會角色是指與人們的某種社會地位、身份相一致的一整套權(quán)利、義務(wù)的規(guī)范與行為模式，它是人們對具有特定身份的人的行為期望，它構(gòu)成社會群體或組織的基礎(chǔ)”[3]。在身份、地位與角色的關(guān)系中，“地位與位置相關(guān)，角色則與行動相關(guān)”，李梅亭的種種行為正符合學者的這一立論，其所重視的正是身份背后所代表的隱含意義。

與李梅亭自標身份同孿的是他熱衷于聽別人對自己的吹捧和夸贊。小說中寫到李梅亭的大鐵箱第一次被打開時，“這是我的隨身法寶，有了它，中國書全燒完了，我還能照樣在中國文學系開課程”。李梅亭此時特別想聽別人的恭維話，顯得像“逼著人說恭維話”。至此，一個滑稽可笑，時時不忘把“名”，即身份這種虛無之物著于劍背的形象便躍然紙上。因此在圍城中，李梅亭可以靠著處處顯示的“身份”獲得他人的崇媚和吹捧，滿足內(nèi)心的虛榮感和對自我身份的確證。

二、“色”懸劍尖，困城有逸

李梅亭對“利”的追逐，不僅體現(xiàn)在“名利”上，還體現(xiàn)在“色利”上。對個人“身份”、地位的重視，時時標榜個人身份高人一等，不同于一般市井巷尾的無名者。但與其標榜的“上等人身份”相悖的是李梅亭在“色利”上幾乎從不擇食，甚至忘記長幼之序。小說中第一次描寫李梅亭“色利”上心，是五人第一次住旅館前一起聚餐，李梅亭多喝了幾杯酒，居然對比自己小很多的孫小姐丑態(tài)畢露。原文對此僅一筆點到，但著色極重，留下了大量的文本空白，留給讀者思忖李梅亭的人物形象。

“每一種階級環(huán)境都產(chǎn)生不計其數(shù)的影響，使人形成具有持續(xù)性的人格，這種影響從一個人出生起就開始發(fā)生作用”[5]。李梅亭在最能體現(xiàn)“圍城”意象的赴任三閭大學旅途中，為“一己之色心”，使生活中的圍城效應(yīng)在他身上作用甚小，甚至李梅亭可以在圍城中得到不少土趣逸情。但不同于一般的庸夫俗客，即使為滿足個人的色利，也是公然借著“辦公務(wù)之事”的名目。如與妓女王美玉的“公關(guān)交涉”中，李梅亭覬覦王美玉，卻非要找一個聽上去為了“辦公事”的外皮，凌晨四點去王美玉房間洽談買票事宜。結(jié)果也是兜了一大圈子，公事自然是沒辦成，李梅亭從中取了何種便宜，留待讀者自己想象。對金錢自私自利斤斤計較的李梅亭突然說：“今天王美玉家打茶圍的錢將來歸我一個人出得了。”可想而知，在何種情況下，一個吝嗇鬼會突然大方起來？莫不是得到了更大的實惠？

在去南城的公共汽車上，李梅亭認識了蘇州寡婦，并且吃了一長路的酸醋。李梅亭搭訕寡婦，說她不應(yīng)該在人多處說自己是寡婦，不然容易引起壞人的歹念——此處實為一種折射，最先有歹念的大概是賊喊捉賊者。等其他人上車時，李梅亭已經(jīng)吃上了寡婦的米粉糕，寡婦和傭人在抽李梅亭的煙。李梅亭在人群中能精準地判斷出誰具有他下手的氣場，江湖悠游多年的經(jīng)驗可見一斑。到店后寡婦和傭人阿福兩人開了一間房，李梅亭“義憤填胸”得很，嘴上憤憤地講著“男女有別，成何體統(tǒng)”的仁義道德，這義憤倒不像是為古典禮儀致敬，反倒像自己盯著的佳肴落入他人盤中的憤慨。有學者認為“李梅亭身上散發(fā)出陳腐的朱熹式偽道學氣息”[6]。后來幾人跟寡婦在旅館吵架后，寡婦有事叫“阿?！倍际青锹曕菤?，李梅亭果然在自家床上操心起別人家炕頭的事來，他“為此嘆了半夜的氣”。這個氣因何嘆來？應(yīng)似“心有所念、終而不得”的悵然。

魯迅先生在《中國小說史略》中有評論說“淫者見淫”，王國維先生在《人間詞話》中評論說“物皆著我之色彩”。誠然，一個人內(nèi)心想著什么，則觀萬物無不具有胸中之意。李梅亭心中有淫，則看什么都有一種淫邪的意味。男女之間本應(yīng)該有正常健康的關(guān)系，互相愛慕也是人性之使然，然而李梅亭對待男女之間的關(guān)系總讓人感到很不舒服，把正常的交往扭曲化?！盎蛟S是‘男女授受不親的古訓讓他們銘記在心，或許他們的欲求本身就不能夠見光，不敢在表面上顯露他們的內(nèi)心欲望，而只能把內(nèi)心真實的想法加以偽裝，然后把這偽裝過的面孔示人。但是，內(nèi)心的欲求本身并沒有因為偽裝而消失，還會不時地顯露出它的本相”[7]。李梅亭在三閭大學當訓導長期間設(shè)立的種種不合規(guī)矩的規(guī)矩，種種奇奇怪怪莫可名狀的規(guī)章制度，看上去是一位恪守古典禮儀教化的訓導長的語重心長，其實無不是“淫者見淫”的印證。心中生淫，看什么都帶著一種淫邪的意味。在對待課堂上辱犯孫柔嘉的學生處理意見上，李梅亭淫者淫心可謂畢現(xiàn)，在討論會上李梅亭與其他老師說：“這學生的無禮，是因為沒受導師的熏陶，愚昧未開，不知者無罪，可以原諒，記過一次了事。”說是“了事”，但其實還沒“了”，他又“叫這學生到自己的臥房里密切訓導了半天”——錢鍾書先生善于寓深刻于不經(jīng)意，注重在“遣詞”上的打磨考究，使人初讀只覺平實，細讀而見驚鴻。再讀才會發(fā)現(xiàn)，李梅亭是把學生叫到“臥房”訓導，而且是“密切”訓導。那么就有疑問，為什么不是在教研室、辦公室、教室走廊訓導呢？正是這種伎倆，李梅亭在困城中可以難得一逸，時時巷陌煙柳?！皣切?yīng)”于李梅亭似乎是一個例外，其有以“利”做劍，于是可以被圍而不被困于其中。

三、“私”著劍刃，圍而不困

小說中李梅亭的“利心”不僅體現(xiàn)在對“身名之利”和“色念之利”的覬覦上，還體現(xiàn)在對“私利”算計上。如果說“身名之利”可以為自己博得他人的崇媚和浮夸的贊賞，滿足其對虛榮的渴望，“色念之利”可以讓他在圍城世界中得到逸趣閑情的話，那么，個人私利的算計可以真正讓李梅亭“披荊斬棘”，做到“圍而不困”。去三閭大學之前，五人商議訂票事宜，趙辛楣原說自己買五張大菜間，但是末了李梅亭主動“請纓”，說買票的事他去辦。直到上船時，才得知李梅亭只買到三張大菜間。李顧便把三張大菜間“讓”給了趙辛楣、方鴻漸和孫小姐三人，而自己委屈在房艙了。得知要跟他換房艙，李梅亭倒是反駁一句：“大菜間我也坐過，并不比房艙舒服多少?！泵髅魇亲约合胧″X，卻賣了一個人情，好像是他大公無私把優(yōu)等票讓給趙辛楣等人的，是趙辛楣等人欠他的人情，而自己則作了舍己為人的主兒。堂而皇之的虛偽和掩飾，還能把事情遮掩得振振有詞。即使對自己的一件雨衣，李梅亭也是寧用他人的，而省著自己的。如中途遇雨，李梅亭明明是舍不得自己新買的雨衣，卻推故說雨衣在箱子底下，寧是借了孫小姐的綠色絨布太陽傘來遮雨。自私至此，也無可復加。

李梅亭為了大大小小的私欲，可謂是斤斤計較，機關(guān)算計，為滿足個人私利，無所不用。如專門拉李梅亭行李的車夫，因為鐵箱子太重，下坡時栽倒，李梅亭不曾想車夫的傷勢，倒先心疼自己的箱子，大罵車夫，直到“車夫給他看自己血淋淋的腿，他才住了”。這里倒不是給車夫的傷情駭?shù)亍白　绷?，而是生怕賠錢給車夫。李梅亭對他人無同理心，只有怕自己出錢時，才會不再咄咄逼人。又如李梅亭為了自己享受睡覺，而使出自摔泥坑之計。大雨夜，鴻漸辛楣打燈照路，給后面拉人拉行李的車照路。等到換了李顧二人，不多時，李梅亭就摔倒在泥坑，鴻漸辛楣只好又換下李顧，李顧二人上車睡覺，趙方二人倒是打了一夜的燈，終于沒有睡成一刻。李梅亭為了一己的睡眠私利，極盡演戲之能事，只要是能為自己的利益做打算，李梅亭斷然是想不到別人的：想不到孫小姐的絨布太陽傘不宜濕雨，也無所謂趙方二人一夜得不到休息的辛苦，更是想不到自己的大鐵箱給一路行程帶來了無盡麻煩，因為李梅亭心中永遠只裝著個人得失。孫柔嘉旅途中生病，李梅亭沒舍得給孫小姐一瓶藥。李梅亭要帶到內(nèi)地高價售賣藥品，最怕旅途中同伴生病，要他無償獻出自己的藥。對于李梅亭為一己私利而丑相畢現(xiàn)的描寫，小說中著色最重的當屬路途中眾人錢款無多，趙辛楣建議大家把錢公攤，李梅亭并沒有把身上的錢都公攤出來。一伙人到了吉安后，只剩十余塊錢，開始了挨餓的日子，乃至于“憋住不上廁所，為了留點東西維持肚子”。即使大家到了如此程度，李梅亭也沒有任何集體意識，卻背地里偷偷喂飽自己。小說寫到方鴻漸清早出去買早餐，看見“臉對著墻壁”，偷吃山薯的李梅亭。倒是方鴻漸替他照顧體面，“不好意思撞破他，忙向小弄里躲了。等他去后，鴻漸才買了山薯回去”[1]。李梅亭有著知識分子的偽善面目，其所學并不能運用于生活中的為人處事，言語上之乎者也、仁義仁德，而做起事來卻丑相窮盡，市井之氣迸涌。至此，一個自私吝嗇、只為個人利益得失而算計的人物形象已躍然紙上。

四、鑒古照今，取義其中

中國從古至今以儒家學說為宗，士大夫皆有入世情懷，上焉者是為了充實自己的人格而知識，為天下國家而知識。下焉者是為了暖衣飽食而知識，為了升官發(fā)財而知識[8]。李梅亭為了蠅頭小利和政治利益而游走在政治與學術(shù)之間?！皩W術(shù)精英”趨向庸俗化、反智化并非個案，在當下社會，更值得我們深思。古人說：“大學之道，在明明德，在親民，在止于至善?！彼^“明德”，既是個人的德，也是一種大德。國無德不興，人無德不立。然而，德不僅是故紙堆里的學問，更是一個人行為做事的立身準則。“文學的現(xiàn)實價值就是歷史價值的新發(fā)現(xiàn)”[9]。錢鍾書先生在《圍城》中塑造李梅亭的形象，借以反刺言行不一的學術(shù)怪象。李梅亭雖為配角，但人物個性鮮明，且?guī)缀跏俏ㄒ辉凇皣恰敝小皣焕А钡娜宋铩Ｋ苷?，皆在其“以利做劍”。凡有涉及個人利益得失與私欲滿足之時，李梅亭無不丑相窮盡，與講究涵養(yǎng)修身的中國文化相去甚遠。如今學術(shù)界整體清朗，但仍有虛作空學之風，雖不普遍，亦有苗勢?！秶恰穯柺酪丫?，但其現(xiàn)實參照意義仍然深遠。當下正是學術(shù)圈即將迎來轉(zhuǎn)型時期，知識分子應(yīng)當擔起怎樣的道德修養(yǎng)、人格風骨和品操堅守，更是值得我們思考。針對李梅亭這一人物形象的分析，正為這一風潮提供反面鏡鑒。正如有論者談道：“李梅亭的倫理悖論在知識分子中具有一定典型性，其形象既為歷史存照，也對今天重塑大學靈魂、重塑知識分子健全人格具有一定鏡鑒意義?！盵7]

針對《圍城》的人物形象分析，至今多有對小說中主要人物的不同的解讀和分析，但對李梅亭這一鮮活形象的分析還屬于評論界的研究空缺，此文旨在為《圍城》的研究提供新的分析思路，掘起《圍城》人物群像中另一面新的象征形象，以拋磚引玉，求證于方家。

參考文獻：

[1]錢鍾書.圍城[M].北京：人民文學出版社，1991.

[2][德]艾倫·G·約翰遜.見樹又見林——社會學與生活[M].喻東，金梓，譯.北京：中國人民大學出版社，2008.

[3]鄭杭生.社會學概論新修[M].北京：中國人民大學出版社，1994.

[4][德]喬恩·威特.社會學的邀請[M].林聚任，譯.北京：北京大學出版社，2008.

[5][德]彼得·伯格.與社會學同游：人文主義的視角[M].何道寬，譯.北京：北京大學出版社，2014.

[6]張媛，翟哲.“圍城”中的歷史人——論李梅亭與霍華德·利克的倫理悖論及鏡鑒意義[J].重慶郵電大學學報（社會科學版），2018（5）.

[7]熊秋菊.《圍城》知識分子人格論[D].福建：華僑大學中國現(xiàn)當代文學研究所，2006.

[8]徐復觀.中國知識分子的精神[M].上海：華東師范大學出版社，2004.

[9]聶珍釗.文學倫理學批評：基本理論與術(shù)語[J].外國文學研究，2010.