被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的幾個(gè)問題
——基于北京地區(qū)檢察院、法院司法實(shí)踐的分析

樊 學(xué) 勇，胡 鴻 福

被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從試點(diǎn)和2018年修正的《刑事訴訟法》入律以來，在使有罪之人盡早認(rèn)罪悔罪、讓被破壞的社會(huì)關(guān)系盡快得到修復(fù)方面發(fā)揮著越來越重要的作用。[1]但隨之出現(xiàn)的被告人反悔問題也給司法實(shí)踐帶來了不少困擾。本文擬對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的幾個(gè)問題做一探討，就教于學(xué)界同仁。

一、被告人反悔的實(shí)踐樣態(tài)及司法回應(yīng)

(一)被告人反悔的實(shí)踐樣態(tài)

北京市朝陽區(qū)作為刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)地區(qū)之一，在推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度過程中積累了大量司法經(jīng)驗(yàn)。譬如，北京市朝陽區(qū)人民檢察院打造的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬“1-3-3”模式①(1)① “1-3-3”模式是指，一體化布局，建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬大格局；三流程簡(jiǎn)化，簡(jiǎn)化訊問流程，簡(jiǎn)化法律文書制作流程，簡(jiǎn)化審理機(jī)制；三方面從寬，積極探索輕緩化強(qiáng)制措施的適用，主動(dòng)擴(kuò)大相對(duì)不起訴適用比例，努力提升從寬幅度的可預(yù)期性。參見《朝陽院打造認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的“1-3-3”模式取得初步成效》，載北京檢察網(wǎng)，https://www.bjjc.gov.cn/bjoweb/minfo/view.jsp?DMKID=115&XXBH=49586。，故本文選擇將該地區(qū)2017年至2019年司法機(jī)關(guān)辦理的刑事案件為樣本，通過分析相關(guān)的裁判文書，展示被告人反悔的實(shí)踐樣態(tài)及司法機(jī)關(guān)的應(yīng)對(duì)。

通過觀察分析，本文發(fā)現(xiàn)被告人反悔的案件呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：一是在反悔階段上以審后反悔(即庭后上訴)為主；二是以“原判量刑過重”為主要的上訴理由；三是上訴案由較為集中；四是辯護(hù)力量存在結(jié)構(gòu)性差異。

1.反悔階段上以審后反悔為主

在中國裁判文書網(wǎng)上將檢索條件限定為：“案件類型：刑事案件，審理法院：北京市朝陽區(qū)人民法院，審判程序：刑事一審，裁判日期：2017-01-01 TO 2019-12-31，全文：翻供”，經(jīng)人工篩選，得到11件庭前翻供和當(dāng)庭辯解的案例。后將審判程序變更為“審判監(jiān)督程序”，全文關(guān)鍵詞變更為“認(rèn)罪認(rèn)罰”，經(jīng)過篩查，得到1件申請(qǐng)?jiān)賹彽陌咐?。又將審理法院變更為“北京市第三中?jí)人民法院”，審判程序變更為“刑事二審”，全文關(guān)鍵詞變更為“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”和“北京市朝陽區(qū)人民法院”，經(jīng)人工分類，得到 86件庭后上訴的案例(以上得到的案例適用于全文，下文簡(jiǎn)稱“樣本案例”)。

表1 2017-2019年北京市朝陽區(qū)人民法院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件

根據(jù)上訴檢索，共得到樣本地區(qū)98件反悔案例，其中庭前翻供6件，占比6%，當(dāng)庭辯解5件，占比5%，反對(duì)審理程序0件，庭后上訴86件，占比88%，申請(qǐng)?jiān)賹?件，占比1%。由此可見，庭后上訴是反悔的主要表現(xiàn)形式，庭前翻供和當(dāng)庭辯解占比較小，反對(duì)審理程序和申請(qǐng)?jiān)賹彴l(fā)生更少。

2.“原判量刑過重”是主要的上訴理由

通過對(duì)上述86件上訴案例按照上訴理由進(jìn)行分類整理①(2)① 部分案件有兩個(gè)以上上訴理由，故統(tǒng)計(jì)的各個(gè)上訴理由占比總和超過100%。，得出下表：

表2 樣本案例被告人上訴理由分布

在樣本案例中，上訴理由中含有原判量刑過重的案件數(shù)占樣本案件總數(shù)91%(其中，未說明量刑過重具體原因的案件占案件總數(shù)的73%)，上訴理由中含有事實(shí)認(rèn)定存在錯(cuò)誤的上訴案件占比9%，上訴理由中含有刑罰執(zhí)行方式不當(dāng)?shù)纳显V案件占比2%，上訴理由中含有其他理由的上訴案件占比4%?？梢姡辛啃踢^重是主要的上訴理由，占比超過90%，而以事實(shí)認(rèn)定有誤為由上訴案件占比不到10%，故庭后上訴型反悔案件中針對(duì)認(rèn)罰的反悔遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于針對(duì)認(rèn)罪的反悔。

進(jìn)一步分析相關(guān)案件，本文發(fā)現(xiàn)：被告人上訴的理由主觀性較強(qiáng)，其上訴動(dòng)機(jī)難以刻畫，上訴理由中的涉案財(cái)物處置不當(dāng)值得關(guān)注。

首先，多數(shù)被告人的上訴理由不夠充分，甚至自相矛盾。部分被告人一面聲稱自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，一面又憑主觀直覺認(rèn)為量刑過重。而在樣本案例中，所有的量刑事實(shí)上都在量刑建議范圍之內(nèi)，有些甚至是按照量刑建議最低刑期判處的，被告人仍然以原判量刑過重上訴③(3)③ 參見(2019)京03刑終282號(hào)《張某獻(xiàn)等盜竊二審刑事裁定書》、(2019)京03刑終120號(hào)《孫某超等盜竊罪二審刑事裁定書》、(2017)京03刑終858號(hào)《王某宇妨害公務(wù)罪二審刑事裁定書》等。，即使精準(zhǔn)量刑建議被采納，也不例外④(4)④ 參見(2018)京03刑終567號(hào)《蘇某賢盜竊罪二審刑事裁定書》等。；以事實(shí)認(rèn)定有誤為由的上訴案件，被告人又通常沒有否認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，使其自身對(duì)辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)是否認(rèn)可處于一種不明的狀態(tài)。

其次，被告人可能基于多重動(dòng)機(jī)而上訴。被告人上訴時(shí)既想繼續(xù)享受因認(rèn)罪認(rèn)罰帶來的從寬待遇，又希望借上訴制度實(shí)現(xiàn)其他可能的利益。在樣本案例中，有的被告人希冀在二審程序同被害人達(dá)成和解①(5)① 參見(2019)京03刑終768號(hào)《祁某旺故意傷害二審刑事裁定書》等。，也有被告人在二審期間的行為被認(rèn)定為立功而改判②(6)② 參見(2019)京03刑終643號(hào)《商某洋販賣毒品二審刑事判決書》等。，更有被告人顯示出為留所服刑而上訴的嫌疑。③(7)③ 在樣本案例中，一審判決后剩余刑期超過3個(gè)月，而二審宣判后剩余刑期低于3個(gè)月的案件有10例，二審宣判后剩余刑期僅剩3個(gè)月多一點(diǎn)的案件有7件，共計(jì)占比20%。

最后，以涉案財(cái)物處置不當(dāng)為由上訴的案件數(shù)量雖然不多，卻折射出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一個(gè)缺憾——認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中缺少對(duì)涉案財(cái)物的處置意見，這需要相關(guān)的制度設(shè)計(jì)跟上。

3.上訴案由較為集中

將樣本案例按照上訴案由進(jìn)行分類，發(fā)現(xiàn)以危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪、毒品犯罪④(8)④ 包括走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪、非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪等。、妨礙公務(wù)犯罪和故意傷害罪為上訴案由的案件較多，檢索同期所有上訴案件⑤(9)⑤ 將檢索條件設(shè)置為：“案由：刑事案由，案件類型：刑事案件，裁判日期：2017-01-01 TO 2019-12-31，法院名稱：北京市第三中級(jí)人民法院，審判程序：刑事二審全文，北京市朝陽區(qū)人民法院當(dāng)事人段：上訴人”，顯示1829例案件。、一審適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件⑥(10)⑥ 將檢索條件設(shè)置為：“案件類型：刑事案件，審理法院：北京市朝陽區(qū)人民法院，裁判日期：2017-01-01 TO 2019-12-31，審判程序：刑事一審，全文：認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，文書類型：判決書”，顯示2 415例案件。與之對(duì)比，得出下表數(shù)據(jù)：

表3 被告人上訴和認(rèn)罪認(rèn)罰案件案由分布

由上表可知，在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后又上訴的案件中，以危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪、毒品犯罪、妨礙公務(wù)犯罪和故意傷害罪為上訴案由的案件數(shù)量分別是25件、17件、15件、7件和7件，占比分別為29%、20%、17%、8%和8%，共82%，而同期所有上訴案件中同種案由對(duì)應(yīng)的占比分別為14%、15%、9%、3%和9%，共50%，以上說明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用正在改變上訴案由之間的比例，使之向上述案由集中。而一審適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件中上述案由共占比79%，與認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴案件基本持平，說明上述案由比重的增加是由認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用偏向決定的。換言之，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中上述案由的案件占比較大，在各種案由的案件上訴比例基本相同的情況下，則這些案由對(duì)應(yīng)在上訴案件中的占比就較大。需要注意的是，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件及其上訴案件中，毒品犯罪案件在案由占比結(jié)構(gòu)出現(xiàn)一定程度的失衡(前者為10%，后者為17%)，說明該案由反悔率較高。

4.辯護(hù)力量存在結(jié)構(gòu)性差異

在刑事訴訟中，辯護(hù)人對(duì)于被告人正確理解法律適用至關(guān)重要，也在一定程度上影響著其是否反悔的決定。本文通過對(duì)表1中案例進(jìn)行篩選，得到各類案件中有辯護(hù)人的案件數(shù)量，為全面分析辯護(hù)人存在的樣態(tài)，本文又在表3中一審適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全部案件的基礎(chǔ)上，增加檢索條件——“當(dāng)事人段：辯護(hù)人”，得到相關(guān)案件有辯護(hù)人的案件數(shù)，同理檢索得到樣本地區(qū)同期一審全部案件數(shù)量以及含辯護(hù)人的案件數(shù)量。①(11)① 將檢索條件設(shè)置為：“案件類型：刑事案件，審理法院：北京市朝陽區(qū)人民法院，裁判日期：2017-01-01 TO 2019-12-31，審判程序：刑事一審，文書類型：判決書”，顯示8 216例案件。增加檢索條件——“當(dāng)事人段：辯護(hù)人”，顯示3 992例案件。具體數(shù)據(jù)如下表：

表4 不同案件有無辯護(hù)人的情況

表中數(shù)據(jù)顯示，樣本地區(qū)一審案件中有辯護(hù)人的案件占比49%，一審認(rèn)罪認(rèn)罰案件中有辯護(hù)人的案件占比28%，審前審中反悔案件中有辯護(hù)人的案件占比100%，審后反悔案件中有辯護(hù)人的案件占比26%，審后反悔改判案件中有辯護(hù)人的案件占比50%。可見，認(rèn)罪認(rèn)罰案件辯護(hù)率低于同期全部案件辯護(hù)率，但審前審中反悔案件和審后反悔改判案件中辯護(hù)率較高，結(jié)合審后反悔案件辯護(hù)率較低的情況，可以判斷：審后反悔與該類案件辯護(hù)率低有相關(guān)性，而審前審中反悔和審后反悔改判與這些案件辯護(hù)率高相關(guān)。上述現(xiàn)象可概括為反悔案件中的辯護(hù)力量存在結(jié)構(gòu)性差異，即辯護(hù)力量普遍較弱，但在審前審中反悔以及極少部分審后反悔(審后反悔改判)案件中作用凸顯。

(二)被告人反悔的司法應(yīng)對(duì)

面對(duì)被告人反悔，司法機(jī)關(guān)積極應(yīng)對(duì)，努力在打擊犯罪與保障人權(quán)之間尋找平衡。根據(jù)本文調(diào)研數(shù)據(jù)，被告人反悔的司法應(yīng)對(duì)展現(xiàn)出四個(gè)特點(diǎn)：一是“翻供”通常不被采信，二是以維持原判為常態(tài)，三是跟進(jìn)式抗訴，四是必要條件下快審快辦。

1.“翻供”通常不被采信

在本文采集的案件中，被告人審前審中反悔通常表現(xiàn)為“翻供”，而這些“翻供”基本不予采信，只有1例案件①(12)① 參見(2017)京0105刑初930號(hào)《付某非法吸收公眾存款一審刑事判決書》?！胺钡牟糠謨?nèi)容被采信。司法機(jī)關(guān)不采信被告人“翻供”內(nèi)容的主要理由表述為：被告人不能作出合理解釋(翻供理由不具有可信度或自相矛盾)，部分庭前供述與在案證據(jù)能夠相互印證。在反悔效果上，有的被告人仍然被認(rèn)為有認(rèn)罪表現(xiàn)②(13)② 參見(2018)京0105刑初85號(hào)《孫某行賄一審刑事判決書》。，有的被告人被認(rèn)為不成立認(rèn)罪。③(14)③ 參見(2017)京0105刑初1520號(hào)《龔某墾、趙某強(qiáng)賭博一審刑事判決書》。甚至有些案件“翻供”情況類似但反悔的效果截然相反，如龔某墾、趙某強(qiáng)賭博案和劉某、李某春詐騙案④(15)④ 參見(2017)京0105刑初1520號(hào)《龔某墾、趙某強(qiáng)賭博一審刑事判決書》、(2016)京0105刑初1734號(hào)《劉某、李某春詐騙一審刑事判決書》。，均是被告人庭前翻供但當(dāng)庭表示認(rèn)罪認(rèn)罰，前者因多次翻供被認(rèn)為不如實(shí)供述，不適用認(rèn)罪認(rèn)罰，后者因當(dāng)庭對(duì)主要事實(shí)認(rèn)可被認(rèn)定自愿認(rèn)罪。

2.維持原判是常態(tài)

庭后上訴是被告人反悔的主要形式，但此類反悔的結(jié)局通常是維持原判。在樣本案例中，維持原判82例，改判4例，占比分別為95%和5%。本文專門總結(jié)了二審維持原判的裁判理由，發(fā)現(xiàn)它們基本按照如下模板表述：本院認(rèn)為，上訴人×××的行為已構(gòu)成××罪，依法應(yīng)以懲處。原審法院審判程序合法，在公訴機(jī)關(guān)量刑建議幅度內(nèi)，結(jié)合本案有認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，對(duì)上訴人×××所作判處并無不妥，上訴人×××請(qǐng)求再予從輕的上訴請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，不應(yīng)予采納。從中可見，二審法院具有維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬合意的傾向，只要一審判決是基于準(zhǔn)確的事實(shí)認(rèn)定，在當(dāng)時(shí)情境中法律適用無誤，則維持原判。二審法院沒有評(píng)價(jià)被告人上訴行為是否與認(rèn)罪認(rèn)罰相沖突的問題。

3.跟進(jìn)式抗訴

認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人反悔使控方陷入相對(duì)被動(dòng)的地位，尤其是庭后上訴。為有效反擊被告人不當(dāng)反悔，出現(xiàn)了跟進(jìn)式抗訴，即認(rèn)罪認(rèn)罰案件一審判決后，被告人提出上訴，檢察機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)為被告人“認(rèn)罪動(dòng)機(jī)不純”，旋即提出抗訴。①(16)① 參見張建偉.協(xié)同型司法:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴訟類型分析[J].環(huán)球法律評(píng)論,2020(2).在本文調(diào)研的樣本案例中，就有跟進(jìn)式抗訴的案例，如《李某新買賣國家機(jī)關(guān)證件罪二審刑事裁定書》《前某門等非法吸收公眾存款罪二審刑事裁定書》等。的確，被告人針對(duì)合法的判決書上訴，會(huì)使控方感到被欺騙甚至被戲弄，進(jìn)而產(chǎn)生反感或?qū)α⑶榫w，容易引發(fā)抗訴的沖動(dòng)。另外，上訴本身說明被告人悔罪程度不高，如不抗訴，被告人因上訴不加刑而不會(huì)受到制裁，這有違寬嚴(yán)相濟(jì)的要求，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)隱約有責(zé)任抗訴。但應(yīng)當(dāng)注意到，由于抗訴事由缺少法律依據(jù)，樣本案例中跟進(jìn)式抗訴也只是個(gè)別現(xiàn)象，而且抗訴主張也均未得到二審法院的支持。盡管有學(xué)者提出，為了適應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的需要，建議刑事訴訟法對(duì)抗訴的事由作相應(yīng)的補(bǔ)充完善。[2]但到目前為止，包括《指導(dǎo)意見》在內(nèi)的刑事訴訟法律規(guī)范并未對(duì)此作出特別規(guī)定。

4.快審快辦

為留所服刑而上訴可謂是上訴權(quán)濫用的典型代表，只要上訴不加刑原則還被堅(jiān)持，該頑疾就不可能根除。被告人審后反悔的案件中，部分案件同樣存在留所服刑的端倪，司法機(jī)關(guān)為應(yīng)對(duì)此種問題，只能加快相關(guān)案件二審程序進(jìn)程，迅速結(jié)案，使上訴人留所服刑愿望破滅，從而反向形成示范效應(yīng)，減少由此產(chǎn)生的反悔。在樣本案例中，一審判決后剩余刑期超過3個(gè)月，而二審宣判后剩余刑期僅剩3個(gè)月多一點(diǎn)的案件有7件，占比8%，這些案例平均審理時(shí)間為31.7日，約為法定審理期限的一半。事實(shí)上，大部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分。在不需要排除證據(jù)的情況下，即便被告人提出上訴，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用影響也不大，這也為二審法院快審快辦提供了條件。

二、被告人應(yīng)否享有反悔權(quán)、應(yīng)否限制其使用反悔權(quán)及反悔應(yīng)否產(chǎn)生不利的法律后果

(一)被告人應(yīng)否享有“反悔權(quán)”

被告人應(yīng)否享有“反悔權(quán)”似無定論，大部分學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)賦予被告人反悔權(quán)[3][4]，也有學(xué)者認(rèn)為被告人一般不應(yīng)享有反悔權(quán)①(17)① 基于契約不得隨意違反原則、節(jié)約司法成本及認(rèn)罪認(rèn)罰案件對(duì)事實(shí)基礎(chǔ)的高要求，被告人一般不應(yīng)享有反悔權(quán)。如果被告人認(rèn)罪認(rèn)罰屬非自愿、非明知，控方先違背具結(jié)書約定，法官認(rèn)定的罪名或量刑超出具結(jié)書范圍，或者認(rèn)罪認(rèn)罰確有可能導(dǎo)致錯(cuò)案，則被告人應(yīng)享有反悔權(quán)。參見秦宗文.認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人反悔問題研究[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)(漢文版),2019(3)。，但仔細(xì)審視相關(guān)觀點(diǎn)會(huì)發(fā)現(xiàn)，論者們之所以在此問題上出現(xiàn)分歧，是因?yàn)樗麄兘o“反悔權(quán)”賦予了不同的含義，前者是指“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后能否提出反悔”，后者是指“反悔的被告人應(yīng)否有權(quán)反對(duì)法院利用其認(rèn)罪認(rèn)罰所生成的相關(guān)證據(jù)，及阻止對(duì)其反悔行為施加不利評(píng)價(jià)等”。[5]127由此看來，學(xué)界對(duì)于“被告人有權(quán)提出反悔”并無異議，只是在行文表述上存在差異。不僅如此，實(shí)務(wù)界也承認(rèn)被告人可以反悔，作為其規(guī)范依據(jù)的《指導(dǎo)意見》中關(guān)于反悔的規(guī)定可以佐證。②(18)② 《指導(dǎo)意見》第51條至53條對(duì)被告人反悔之后如何處理作了規(guī)定，說明允許被告人反悔。

被告人反悔的價(jià)值是被告人享有“反悔權(quán)”的正當(dāng)性根據(jù)。首先，在實(shí)體層面，反悔能夠充當(dāng)冤假錯(cuò)案的警報(bào)器。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)指控或認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)總是存在誤差，甚至出現(xiàn)錯(cuò)誤，認(rèn)罪認(rèn)罰案件也不例外。被告人可能出于被騙或者頂罪等原因認(rèn)假罪，這類案件的合意真實(shí)與實(shí)質(zhì)真實(shí)出現(xiàn)偏差。如果被告人在后續(xù)的訴訟過程中表示反悔，其實(shí)有利于避免冤假錯(cuò)案，防止被告人被將錯(cuò)就錯(cuò)地“從寬處理”。同時(shí)，無論是從理論視角的審判中心，還是從規(guī)范視角的審判中心或者從實(shí)踐視角的審判中心角度看，承認(rèn)被告人的“反悔權(quán)”也是符合以審判為中心的訴訟制度改革的精神實(shí)質(zhì)的。③(19)③ 關(guān)于審判中心內(nèi)涵的討論參見楊正萬.審判中心內(nèi)涵再討論——基于理論制度及實(shí)踐視角[J].云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2020(4)；楊正萬.審判中心主義概念的展開[J]. 貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2016(1)。

其次，在程序?qū)用?，反悔往往是?quán)利救濟(jì)的起點(diǎn)。在刑事訴訟中，被告人的權(quán)利遭受侵害與辦案機(jī)關(guān)在事實(shí)認(rèn)定和法律適用過程中出現(xiàn)失誤和錯(cuò)誤有直接關(guān)聯(lián)，尤其是后者，因?yàn)榉蛇m用的專業(yè)性程度要求很高，一般的被告人往往很難當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)其中的錯(cuò)誤。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，當(dāng)被告人意識(shí)到辦案機(jī)關(guān)適用法律錯(cuò)誤而提出質(zhì)疑時(shí)，在形式上就構(gòu)成了對(duì)前期“認(rèn)罰”的反悔，具體而言，被告人針對(duì)法律適用錯(cuò)誤的反悔有兩種情形，一是認(rèn)為原先的法律適用有誤的，如錯(cuò)誤適用罪名、錯(cuò)誤處置涉案財(cái)物、遺漏認(rèn)定從寬情節(jié)等；二是由于出現(xiàn)了罪輕的證據(jù)被發(fā)現(xiàn)、新的從寬情節(jié)形成等情況，而辦案機(jī)關(guān)未改變法律適用的。上述情形中的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤如果得不到應(yīng)有的糾正，被告人的權(quán)利就會(huì)受到侵害。所以，被告人在此語境下提出的反悔，其實(shí)就是其主張權(quán)利救濟(jì)的起點(diǎn)。此外，程序性制裁是保證訴訟主體理性的必要條件，[6]被告人反悔還應(yīng)當(dāng)具有引起程序性制裁的效力。

最后，在證據(jù)層面，反悔可以作為證明被告人非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的線索。自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的生命線，[7]缺乏自愿性要素的認(rèn)罪認(rèn)罰必然背離該制度的立法目的。被告人反悔能夠使辦案人員對(duì)被告人前期認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而引發(fā)對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的核查，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的全面保障。另外，被告人反悔還能督促后續(xù)的辦案機(jī)關(guān)更加重視保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，從而保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正確實(shí)施。

(二)應(yīng)否限制被告人反悔權(quán)的行使

主流觀點(diǎn)在贊成“允許被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔”的同時(shí)，也提出通過一定條件限制被告人反悔，因?yàn)樵S多學(xué)者都意識(shí)到有必要防范反悔附帶的隱患。通過對(duì)被告人反悔的時(shí)間、理由和次數(shù)進(jìn)行限定，力求減少不當(dāng)反悔①(20)① 本文中不當(dāng)反悔指反悔沒有正當(dāng)理由的，與正當(dāng)反悔相對(duì)。，避免出現(xiàn)浪費(fèi)司法資源、破壞司法合意成果等危害后果。有學(xué)者提出，在偵查和起訴階段，被告人可以無理由、無條件反悔，一審判決作出后，被告人反悔需具備正當(dāng)?shù)睦碛伞3]98在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者提出要確立反悔正當(dāng)與否的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及審查程序[8]129，甚至有學(xué)者界定了反悔“正當(dāng)理由”的標(biāo)準(zhǔn)——依據(jù)法律、邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則等，被告人如不反悔就可能影響司法公正的事由。②(21)② 反悔“正當(dāng)理由”的范圍有：1.被告人認(rèn)罪認(rèn)罰非出于自愿的；2.被告人認(rèn)罪認(rèn)罰非出于明智的；3.被告人沒有犯罪事實(shí)或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的；4.在簽署具結(jié)書后，發(fā)現(xiàn)足以影響定罪或者量刑的新證據(jù)的；5.在案件事實(shí)、證據(jù)沒有變化的情況下，檢察機(jī)關(guān)擅自改變量刑建議，導(dǎo)致被告人反悔的；6.量刑建議或者法院判處的刑罰明顯不當(dāng)?shù)模?.法院判處的刑罰重于量刑建議，被告人認(rèn)為太重的；8.被告人如不反悔就可能影響司法公正的其他情形。參見朱孝清.如何對(duì)待被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后反悔[N].檢察日?qǐng)?bào),2019-08-28(003)。另有學(xué)者主張應(yīng)借鑒國外的訴辯交易制度，通過法律限制上訴理由，既發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴訟經(jīng)濟(jì)功能，也保障被告人的正當(dāng)反悔權(quán)。[9]還有的學(xué)者提到，考慮到訴訟活動(dòng)的嚴(yán)肅性和訴訟效率，被告人反悔的宜以一次為限。[10]以上觀點(diǎn)均是嘗試平衡司法公正與訴訟經(jīng)濟(jì)關(guān)系的產(chǎn)物，可以簡(jiǎn)稱為“設(shè)置反悔的準(zhǔn)入門檻”。他們的思路在理論上具有絕對(duì)的正確性，但對(duì)于實(shí)踐的指導(dǎo)意義卻相對(duì)式微。因?yàn)閭€(gè)案中被告人反悔正當(dāng)與否只能事后評(píng)價(jià)，換言之，只有通過實(shí)質(zhì)審查才能判定反悔的理由是否正當(dāng)，這意味著司法資源損耗不能避免，所以根本無法通過設(shè)置反悔的準(zhǔn)入門檻實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)。而界定“正當(dāng)理由”的標(biāo)準(zhǔn)至少會(huì)面臨兩方面的質(zhì)疑，一是標(biāo)準(zhǔn)是否足夠公正尚不確定，二是標(biāo)準(zhǔn)容易被規(guī)避，如被告人謊稱認(rèn)罪認(rèn)罰非出于自愿。因此，試圖為反悔設(shè)置準(zhǔn)入門檻以攔截不當(dāng)反悔的思路在司法實(shí)踐中是行不通的。

其實(shí)，控制被告人不當(dāng)反悔正確思路應(yīng)該是源頭治理和事后制裁，前者是指辦案過程中努力保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性；后者是指反悔的效果要能夠體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的法律評(píng)價(jià)，對(duì)于不當(dāng)反悔，執(zhí)行較低的從寬幅度。二者合力，自然就會(huì)在一定程度上減少不必要的反悔。在處理個(gè)案過程中，相對(duì)于設(shè)置反悔的準(zhǔn)入門檻，源頭治理和事后制裁可能并不比之經(jīng)濟(jì)，但卻更加公正可靠，而且給整體的訴訟經(jīng)濟(jì)帶來的反饋?zhàn)饔每赡芨涌捎^。源頭治理和事后制裁是對(duì)被告人反悔的控制而不是限制，所以它允許被告人任意反悔，這也是符合法律規(guī)定的。事實(shí)上，就有學(xué)者認(rèn)為“任意反悔而非限制反悔：不對(duì)被告人的反悔權(quán)、上訴權(quán)進(jìn)行限制”是我國立法的態(tài)度。[11]130故本文認(rèn)為，控制被告人不當(dāng)反悔不應(yīng)該通過設(shè)置反悔的準(zhǔn)入門檻限制反悔，而應(yīng)當(dāng)著眼于反悔的動(dòng)機(jī)和反悔的效果，發(fā)揮源頭治理和事后制裁的作用。

(三)反悔應(yīng)否產(chǎn)生不利的法律后果

反悔的法律后果影響著被告人是否會(huì)反悔，對(duì)被告人而言相當(dāng)重要，而2018年修正的《刑事訴訟法》對(duì)此的特別規(guī)定僅限于反悔后的程序適用，《指導(dǎo)意見》對(duì)處理反悔的規(guī)定又相對(duì)粗略，所以反悔的法律后果備受關(guān)注，尤其是反悔是否會(huì)引發(fā)不利后果、反悔后不利于被告人的證據(jù)是否排除以及反悔后辦案人員是否需要更換等問題。

對(duì)于反悔應(yīng)否引起不利后果，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，撤回認(rèn)罪認(rèn)罰屬于被告人的訴訟權(quán)利，不能將其視為認(rèn)罪態(tài)度不好的表現(xiàn)而“罪加一等”[12]57，不應(yīng)對(duì)其反悔進(jìn)行直接的懲罰和制裁。[11]153但也有學(xué)者認(rèn)為對(duì)反悔行為在量刑時(shí)可以進(jìn)行不利評(píng)價(jià)。[5]125綜合以上觀點(diǎn)，本文認(rèn)為，對(duì)于正當(dāng)?shù)姆椿?，在處理結(jié)果上被告人自然不會(huì)因反悔而獲不利評(píng)價(jià)；對(duì)于不當(dāng)反悔，雖不可因被告人反悔而對(duì)其加重處罰，但不排除因此降減其從寬幅度，即允許通過“從寬減等”的方式制裁不當(dāng)反悔。不過，當(dāng)反悔表現(xiàn)為提出上訴時(shí)，被告人可能因?yàn)樯显V不加刑的限制而免予“從寬減等”，對(duì)不當(dāng)反悔“從寬減等”能夠體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正，但也可能使有正當(dāng)反悔理由的被告人不敢反悔，還可能導(dǎo)致不同階段反悔產(chǎn)生的效果不同。那么，司法公正是否因此受到挑戰(zhàn)呢？理論上講，只要反悔可能引來不利評(píng)價(jià)，就必然會(huì)增加被告人反悔的顧慮。但應(yīng)當(dāng)注意到，有正當(dāng)反悔理由的被告人在決定是否反悔時(shí)，其顧慮主要來源于對(duì)司法水準(zhǔn)的擔(dān)憂而不是可能存在的“從寬減等”。反觀司法實(shí)踐，我們的司法水平并非不值得信賴，再者，充分的權(quán)利救濟(jì)程序完全可以消解被告人正當(dāng)反悔的顧慮。所以，“從寬減等”對(duì)有正當(dāng)反悔理由的被告人是否提出反悔的影響微乎其微。按照“從寬減等”的要求，被告人在判決前反悔和判決后反悔可能會(huì)產(chǎn)生不同的效果，因?yàn)樘囟ㄇ闆r下受上訴不加刑原則的約束而不能“從寬減等”，這是否有違公平呢？答案是否定的，因?yàn)橹挥斜桓嫒瞬划?dāng)反悔時(shí)才可能存在不同的法律后果，而不同法律后果之間的區(qū)別本質(zhì)是有無得到“不當(dāng)利益”而不是“正當(dāng)利益”是否受損①(22)① 判決前的不正當(dāng)反悔和判決后的不正當(dāng)反悔相比，前者會(huì)“從寬減等”，后者可能因?yàn)槭苌显V不加刑限制而免予“從寬減等”，二者的正當(dāng)利益均未受損。但前者因?yàn)樽约旱牟划?dāng)反悔受到制裁，后者卻可能沒有因此受到制裁，實(shí)際上后者得到的是一個(gè)不當(dāng)利益。，這種“不當(dāng)利益”又對(duì)所有被告人保持平等開放，故有違公正的說法不能成立。另外，判決前的反悔通常是針對(duì)認(rèn)罪的反悔，判決后的反悔通常是針對(duì)認(rèn)罰的反悔，而被告人對(duì)事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確與否的判斷較對(duì)法律適用正確與否的判斷更有把握。所以，后者需要額外保護(hù)——上訴不加刑，而被告人在判決后反悔可能獲得“不當(dāng)利益”恰恰是上訴不加刑原則與生俱來的局限性所在。因此，我們有充分的理由接受被告人反悔的法律后果因反悔階段的不同而可能存在的差異。

此外，被告人反悔后，不利于被告人的證據(jù)是否排除、辦案人員是否需要更換也是值得關(guān)注的問題。譬如，有學(xué)者論述到，如果被告人屬于有正當(dāng)理由的反悔撤回，為保障被告人權(quán)益，應(yīng)堅(jiān)持審判人員更換原則和排除不利于被告人的證據(jù)原則；反之，為降低司法損耗并體現(xiàn)對(duì)違約者的懲戒功能，法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)庭審，具結(jié)書可以作為證據(jù)適用，也無須更換法官。[8]130還有學(xué)者主張，被告人反悔后，辦案人員不必更換。[5]125不可否認(rèn)，排除不利于被告人的證據(jù)和更換辦案人員有利于充分保障被告人的權(quán)利。但在本文看來，對(duì)實(shí)踐需求不加區(qū)分而徑行否定更換辦案人員、排除不利證據(jù)的態(tài)度不可取，以有無正當(dāng)反悔理由作為標(biāo)準(zhǔn)也有待商榷。理由有五：其一，特定情況下，有更換辦案人員和排除不利證據(jù)的必要，如被告人認(rèn)罪是基于刑訊逼供。其二，以正當(dāng)理由作為標(biāo)準(zhǔn)，其可靠性難以保證，一是反悔理由正當(dāng)與否本身主觀性較強(qiáng)；二是不具有正當(dāng)理由的被告人很容易在形式上偽裝成有正當(dāng)理由。其三，以正當(dāng)理由作為標(biāo)準(zhǔn)存在執(zhí)行障礙，排除不利證據(jù)與審查反悔理由的順序無法確定，因?yàn)樾问綄彶榉椿诶碛刹豢煽?，而?shí)質(zhì)審查又必然涉及對(duì)不利證據(jù)的運(yùn)用。其四，以正當(dāng)理由為標(biāo)準(zhǔn)還可能引發(fā)過度保護(hù)。刑事訴訟過程處處要求保障被告人權(quán)利，但并非所有場(chǎng)景都動(dòng)用更換辦案人員、排除不利證據(jù)的手段來保護(hù)，原因在于這些手段的規(guī)范目的有所特指——減少司法不公的可能性和防止侵犯人權(quán)，只在其規(guī)范目的射程之內(nèi)才發(fā)揮作用。其五，以正當(dāng)理由為標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使辦案機(jī)關(guān)陷入被動(dòng)，因?yàn)閿U(kuò)增排除證據(jù)的情形會(huì)限縮辦案機(jī)關(guān)獲取口供的策略，使訊問如履薄冰。

三、被告人反悔的成因分析

(一)被告人法律素養(yǎng)較低

認(rèn)罪認(rèn)罰是一種法律行為，被告人正確理解認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)法律規(guī)定是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正確實(shí)施的必要前提。然而，實(shí)際狀況是被告人的法律素養(yǎng)較低，例證是他們反悔的理由主觀性較強(qiáng)，通常沒有提出法律依據(jù)作為支持。被告人法律素養(yǎng)較低還體現(xiàn)在對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白等情節(jié)的關(guān)系理解有誤，認(rèn)為二者是相互獨(dú)立且可以從寬疊加的情節(jié)，正如樣本案例中就有15件以“有其他從寬情節(jié)未予認(rèn)定”作為上訴理由。但根據(jù)法律的語境解讀，“認(rèn)罪”作為一種廣義的概念，其理應(yīng)包含刑法中規(guī)定的“坦白”與“自首”以及其他可能之情形。[11]53《指導(dǎo)意見》第9條也明確規(guī)定“認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白不作重復(fù)評(píng)價(jià)”。由此可以推測(cè)，很多被告人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)對(duì)相關(guān)法律法規(guī)理解得不夠透徹，他們認(rèn)罪認(rèn)罰往往基于一種模糊的自愿性，這也正是大部分被告人反悔的原因所在。

(二)辯護(hù)律師的辯護(hù)供給不足

被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性得不到充分保障還與辯護(hù)律師的辯護(hù)供給不足有關(guān)。保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性一直被強(qiáng)調(diào)，從最高人民法院、司法部2017年10月印發(fā)的《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》，到2018年修正的《刑事訴訟法》增設(shè)的值班律師制度，均旨在為被告人提供法律幫助，進(jìn)而保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰出于自愿。但司法實(shí)踐中仍存在律師資源相對(duì)不足、經(jīng)費(fèi)保障還不到位、工作機(jī)制不夠健全、案件質(zhì)量尚需提高等問題。①(23)① 參見2018年12月27日發(fā)布的《最高人民法院、司法部關(guān)于擴(kuò)大刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)范圍的通知》。正如本文第二部分表4所示，一審認(rèn)罪認(rèn)罰案件中有辯護(hù)人的案件占28%，可見認(rèn)罪認(rèn)罰案件辯護(hù)律師存在較大缺口。而缺少辯護(hù)律師的指引，被告人不合理的法律認(rèn)知就難以被及時(shí)糾正，容易出現(xiàn)反悔的現(xiàn)象。

(三)辦案人員釋法說理動(dòng)力不足

實(shí)踐中，由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件對(duì)抗性較低，辦案人員投入到釋法說理的精力更少，容易忽視被告人在刑事訴訟中產(chǎn)生的疑問，從而埋下了被告人反悔的禍根。

(四)現(xiàn)行的上訴制度降低了被告人反悔的成本

“無因上訴+上訴不加刑”是我國上訴制度的特色內(nèi)容，它們?cè)诒Ｕ媳桓嫒说纳显V權(quán)方面發(fā)揮了無可替代的作用。但是被告人的策略性上訴有擴(kuò)大之勢(shì)。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被告人庭后上訴，反悔成本為零，使為留所服刑而反悔的被告人有機(jī)可乘。

(五)法律規(guī)范的不周延性，增加了被告人反悔的概率

1.對(duì)什么是認(rèn)罪認(rèn)罰可作不同解釋

《刑事訴訟法》和《指導(dǎo)意見》關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的規(guī)定和解釋均以辦案為視角，只有當(dāng)被告人認(rèn)可辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)、接受辦案機(jī)關(guān)的法律處理意見(包括認(rèn)定的罪名)，才能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。而被告人則認(rèn)為，認(rèn)罪是指承認(rèn)自己的罪行，認(rèn)罰是指接受合法的法律處理。這也具有一定的合理性，因?yàn)榉刹荒芷诖桓嫒藷o條件認(rèn)可辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)并接受其作出的法律處理意見。由此可知，辦案人員和被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)識(shí)不一致，在此情況下會(huì)遇到以下問題：如果辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)與真相存在偏差，而被告人堅(jiān)持供述真相內(nèi)容，是否構(gòu)成認(rèn)罪呢？如果辦案機(jī)關(guān)的法律適用意見有誤，被告人表示愿意接受處罰但對(duì)辦案機(jī)關(guān)的法律適用意見提出異議，認(rèn)罰是否還能成立呢？根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)恐怕會(huì)得出截然相反的結(jié)論。實(shí)踐中，如果被告人不認(rèn)可辦案人員的意見，認(rèn)罪認(rèn)罰的適用很難繼續(xù)進(jìn)行。以審查起訴階段為例，如果被告人不同意檢察機(jī)關(guān)最終認(rèn)定的罪名和作出的量刑建議，就不能簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，也就不會(huì)作為認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理。而被告人為了得到從寬的處理，很有可能被迫接受辦案機(jī)關(guān)的認(rèn)定意見，在后續(xù)的訴訟過程又提出“反悔”。

在樣本案例中就有些被告人一面否認(rèn)部分事實(shí)，又一面主張自己認(rèn)罪認(rèn)罰，在外人看來是自相矛盾，其實(shí)不然。因?yàn)樗麄兯斫獾恼J(rèn)罪認(rèn)罰與辦案人員認(rèn)為的認(rèn)罪認(rèn)罰不同，他們堅(jiān)信自己所說就是事實(shí)，并認(rèn)為一審判決不公正?？剞q合意存在一定的錯(cuò)位無疑會(huì)增加被告人反悔的概率，與此同時(shí)也可能招來辦案人員的反制。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為真誠悔罪是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的前提，反悔與認(rèn)罪認(rèn)罰不能同時(shí)成立。因此，被告人一旦“翻供”，其前期認(rèn)罪認(rèn)罰不再有效，上訴也是不真誠的表現(xiàn)，有必要通過跟進(jìn)式抗訴來避免法律適用錯(cuò)誤。

2.未要求具結(jié)書就涉案財(cái)物的處理達(dá)成合意

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容只包括認(rèn)罪、認(rèn)罰和審理程序，而不涉及涉案財(cái)物的處理意見。這意味著控辯雙方未就涉案財(cái)物的認(rèn)定和處置達(dá)成合意，這也是少數(shù)被告人反悔的原因。需要承認(rèn)，這是一個(gè)立法缺憾，后續(xù)的立法有必要予以完善。

四、規(guī)制被告人反悔權(quán)有效行使的建議

(一)增加具結(jié)書中應(yīng)對(duì)涉案財(cái)物作出處理的規(guī)定

針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的因涉案財(cái)物處理有爭(zhēng)議而反悔的問題，應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)立法，要求在具結(jié)書中明確涉案財(cái)物的處理意見或是允許在具結(jié)書中載明保留意見。在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中列明涉案財(cái)物的認(rèn)定和處置意見，可以防止被告人在判決后因?yàn)閷?duì)涉案財(cái)物處理有異議而單獨(dú)提出上訴，減少不必要的上訴。

(二)增加具結(jié)書中可以載明保留意見的規(guī)定

有些被告人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)會(huì)有一些異議，如果被告人堅(jiān)持異議，很可能中斷認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，但被告人往往又不想放棄從寬處理而選擇簽署具結(jié)書，這為后續(xù)的反悔埋下了伏筆。與其放任事后反悔，不如從源頭進(jìn)行規(guī)范，即允許被告人在具結(jié)書中載明保留意見，通過這種方案來解決制度執(zhí)行的困境，使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性得到充分的保障。

(三)增加排除相關(guān)罪述等證據(jù)使用的規(guī)定

實(shí)踐中，在被告人反悔后辦案機(jī)關(guān)依然把被告人在認(rèn)罪協(xié)商中所作的有罪供述作為認(rèn)定他有罪的證據(jù)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)作出被告人反悔后排除相關(guān)罪述的規(guī)定。同時(shí)，對(duì)被告人反悔前因其供述而獲得的其他證據(jù)視情況予以排除：對(duì)于因被告人供述而取得的物證、書證等證據(jù)，有其他證據(jù)印證的可以保留；若無其他證據(jù)加以印證的不得再繼續(xù)使用。

(四)增加從寬減等制度

對(duì)于“翻供”的被告人，如果最終認(rèn)定為心存僥幸、企圖脫罪，在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)減小從寬幅度，這既是寬嚴(yán)相濟(jì)和實(shí)質(zhì)公平的內(nèi)在要求，也是減少被告人背離認(rèn)罪認(rèn)罰的必要手段。這種制度安排有利于維持被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的穩(wěn)定性。但從寬減等也要有所克制，只有確信被告人心存僥幸、企圖脫罪時(shí)才能適用，否則可能會(huì)誤傷正當(dāng)?shù)姆椿凇?/p>

(五)對(duì)為留所服刑的上訴案件作出裁決的時(shí)間要求

對(duì)為留所服刑而上訴的案件，二審法院應(yīng)當(dāng)快審快辦。具體而言，對(duì)于一審判決時(shí)剩余刑期超過3個(gè)月而二審裁決時(shí)剩余刑期可能低于3個(gè)月的上訴案件，可以規(guī)定二審法院一般應(yīng)在剩余刑期等于3個(gè)月之前作出裁決。這樣，可以打消被告人的僥幸心理。

(六)規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的主要職責(zé)是實(shí)現(xiàn)法治，這種精神體現(xiàn)在刑事訴訟中就是不僅要實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的懲罰目標(biāo)，而且要實(shí)現(xiàn)程序的法治化。[13]作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理的全過程具有監(jiān)督職責(zé)，案件提起公訴后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)法院刑事審判活動(dòng)的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)在辦案中監(jiān)督、在監(jiān)督中辦案。一方面，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰后被告人反悔的，應(yīng)當(dāng)對(duì)法院是否進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換、是否根據(jù)審理查明的事實(shí)依法作出裁判等予以監(jiān)督，并記錄在案，從而依法保障被告人的合法權(quán)益。另一方面，對(duì)于被告人反悔惡意上訴、反悔后法院裁判不當(dāng)?shù)惹樾?，?yīng)當(dāng)進(jìn)行抗訴，確保有罪的人受到公正處罰。