從案件實(shí)務(wù)再論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合

黃曉亮

(廣東萬(wàn)里馬實(shí)業(yè)股份有限公司，廣東 廣州 510308)

1　問題的提出

1.1　案例一

2008年底，上海浦東區(qū)某出租屋內(nèi)有兩名男性因?yàn)槊簹庑孤┒卸舅劳?，?jīng)過調(diào)查，身亡的兩名男性分別是租戶張某和當(dāng)時(shí)到出租屋進(jìn)行借宿的張某朋友李某。張某和李某的家屬向浦東區(qū)人民法院起訴訟魏某，稱其曾與張某簽訂《房屋租賃協(xié)議》。按照協(xié)議的內(nèi)容，魏某是房屋的所有權(quán)人，對(duì)定期檢查和維護(hù)安全設(shè)施等負(fù)有義務(wù)，然而他卻疏于履行義務(wù)，從而導(dǎo)致死者身亡，為此請(qǐng)求法院判定魏某違約。被告方律師則稱：魏某與張某僅僅簽訂了租賃合同，但是魏某跟李某之間并不存在任何書面的協(xié)議，故只需對(duì)張某承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。一審判決，法院支持被告一方的辯護(hù)理由。隨后，李某的家屬修改了訴訟事由，將原來提出的要求魏某承擔(dān)違約責(zé)任改為要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最后，李某家屬的訴求得到法院的支持。

1.2　案例二

2009年12月3日，被害人覃某乘坐被告廖某駕駛的公交車，車主為某公交車公司。被害人覃某上車之后，被告廖某在車門未關(guān)閉時(shí)即啟動(dòng)行駛，致使被害人覃某從車門甩出并經(jīng)搶救無(wú)效后死亡。被害人覃某的法定繼承人鐘某等五人將廖某、某公交公司、車輛投保的某保險(xiǎn)公司訴至法院，請(qǐng)求三被告賠償醫(yī)療費(fèi)9078.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1360元、護(hù)理費(fèi)3808元、處理喪事的交通費(fèi)200元、死亡賠償金99022元、喪葬費(fèi)12828元、精神撫慰金20000元，親屬處理事故誤工費(fèi)2000元，合計(jì)148296.2元。經(jīng)審理，法院依據(jù)《合同法》第302條的規(guī)定，判決如下：一是被告廖某和其所在公交公司須承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償原告鐘某等五人誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、親屬處理事故誤工費(fèi)合計(jì)136600.2元；二是駁回原告鐘某英等五人的其他訴訟請(qǐng)求。

在上述兩個(gè)案例中，房屋所有權(quán)人魏某和汽車司機(jī)廖某在為消費(fèi)者提供有償?shù)姆?wù)的時(shí)候，都和消費(fèi)者之間形成了合同關(guān)系，并且在合同執(zhí)行的過程中消費(fèi)者出現(xiàn)了人身傷亡。這不僅違反了合同的約定，同時(shí)也侵害了消費(fèi)者的人身權(quán)利，于是產(chǎn)生了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間的競(jìng)合。在現(xiàn)實(shí)生活中，兩種責(zé)任之間的競(jìng)合的案例并不鮮見。從上述案例可以發(fā)現(xiàn)，訴訟理由不僅能影響法院對(duì)案件的受理，而且還可能影響審判結(jié)果。從案例一來看，張某的家屬既一方面可以要求魏某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，另一方面也可告被告侵權(quán)，但是李某家屬卻只可要求被告侵權(quán)。由案例可以衍生出一系列的問題，比如不同的訴訟理由為何會(huì)導(dǎo)致結(jié)果天差地別？?jī)煞N責(zé)任之間有何聯(lián)系與區(qū)別？二者產(chǎn)生的原因是什么？什么情況下違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任會(huì)產(chǎn)生何種類型的競(jìng)合？對(duì)于兩者的競(jìng)合有何處理方式？以及選取何種責(zé)任對(duì)受害者最有利？筆者將通過理論和實(shí)踐相結(jié)合的方式解答上述問題。

2　競(jìng)合之理論辨析

2.1　兩者的聯(lián)系和區(qū)別

在兩者競(jìng)合的案例中，它們既相互聯(lián)系又相互區(qū)別。兩種責(zé)任的相互聯(lián)系，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先，當(dāng)兩者發(fā)生競(jìng)合時(shí)，它們須由同一行為觸發(fā)。這是最基本的前提條件，如果引發(fā)的行為是不同的，那么就不存在二者相互競(jìng)合的情況。其次，引發(fā)競(jìng)合的這一不法行為需同時(shí)符合侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的構(gòu)成要求，缺一不可。這使得兩種責(zé)任因同一個(gè)不法行為而共存。第三，產(chǎn)生競(jìng)合的兩種責(zé)任指向的民事主體必須是同一個(gè)，也就是說觸發(fā)兩種責(zé)任競(jìng)合的不法行為是同一民事主體所為。最后，因行為而產(chǎn)生的給付內(nèi)容是同一的，導(dǎo)致給付內(nèi)容的行為也是同一的，受害者只可取得一次給付的內(nèi)容。

兩種責(zé)任的區(qū)別，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，歸責(zé)的原則存在差異。我國(guó)合同法規(guī)定，嚴(yán)格責(zé)任是責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則原則，這就表明無(wú)論違約者是否存在主觀過錯(cuò)，只要他不存在違約責(zé)任免責(zé)事由，即需承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。然而，侵權(quán)責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是過錯(cuò)責(zé)任原則，過錯(cuò)責(zé)任采取的是一般歸責(zé)原則，將過錯(cuò)責(zé)任作為推定原則，并以無(wú)過錯(cuò)責(zé)任以及公平責(zé)任作為補(bǔ)充。其次，舉證責(zé)任不同。舉證責(zé)任的不同直接源于歸責(zé)責(zé)任的差異。違約責(zé)任在采取嚴(yán)格責(zé)任原則后，只需要證明義務(wù)人不履行義務(wù)則可。在義務(wù)人的免責(zé)事由方面，由義務(wù)人自己承擔(dān)舉證義務(wù)。在侵權(quán)責(zé)任中，過錯(cuò)責(zé)任一般是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”。這意味著當(dāng)受害者主張其加害者需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候，受害者需承擔(dān)舉證義務(wù)，不過法律另有規(guī)定的例外。第三，責(zé)任構(gòu)成要件存在差異。就侵權(quán)責(zé)任而言，其成立的根本前提是存在損害事實(shí)，如果不存在損害事實(shí)就不存在侵權(quán)。相比之下，損害則不必然是違約責(zé)任成立的構(gòu)成要件，當(dāng)行為人引發(fā)了違約行為且無(wú)免責(zé)事由，便需要承擔(dān)違約責(zé)任。第四，免責(zé)條件不同。違約責(zé)任法定的免責(zé)事由僅限于不可抗力。然而，在不違背公平原則、誠(chéng)實(shí)信用、社會(huì)公益的前提下，當(dāng)事人可以另行約定具體的免責(zé)條款。不過，由于各方面條件的限制，當(dāng)事人也難以預(yù)料或者約定免責(zé)條款的具體事宜，因此在侵權(quán)責(zé)任中法律規(guī)定了法定免責(zé)事由，比如不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)等。第五，損害賠償?shù)姆秶嬖诓町悺?duì)于違約責(zé)任而言，其損害賠償一般是針對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的，不涵蓋精神傷害或者人身傷害的賠償。相比違約責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任賠償范圍更廣，原則上不僅可以賠償直接損失，還可以賠償間接損失。當(dāng)受害人的人格遭受侵害時(shí)，可以依照《民法通則》第120條的規(guī)定，要求侵害者賠償精神損害；造成受害人身亡的，侵害賠償?shù)姆秶€包括受害人生前所扶養(yǎng)者的生活必須之費(fèi)用。

2.2　競(jìng)合產(chǎn)生的原因

侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任，兩者的競(jìng)合具有一個(gè)很重要的特征，那就是同一民事行為主體實(shí)施的同一個(gè)不法行為同時(shí)符合兩種責(zé)任的構(gòu)成要件，進(jìn)而同時(shí)觸發(fā)兩種責(zé)任。違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生競(jìng)合有其深層次的原因。一方面，從法律分離的角度來看，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合源于合同法和侵權(quán)法的獨(dú)立和分離。另一方面，從法律的規(guī)定來看，違約行為和侵權(quán)行為存在區(qū)別，兩者的區(qū)別主要表現(xiàn)在不法行為人跟受害人之間是否存在合同關(guān)系，法律將違約行為和侵權(quán)行為進(jìn)行區(qū)分，從而使這兩種行為導(dǎo)致不同的責(zé)任發(fā)生。

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的現(xiàn)象是法律難以消除的，也是客觀存在的。它的存在緣于法律理論體系的嚴(yán)謹(jǐn)以及理論之間的內(nèi)在協(xié)調(diào)，因此也必然導(dǎo)致這兩種理論和行為會(huì)在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生沖突。兩種責(zé)任之間的競(jìng)合，也正表明合同法與侵權(quán)法之間相互獨(dú)立和滲透的情況，同時(shí)也體現(xiàn)了違約行為具有多重特征。

3　競(jìng)合的類型

兩種責(zé)任的競(jìng)合在現(xiàn)實(shí)生活中是廣泛存在的，主要存在幾種不同類型的合同中。

3.1　買賣合同

這種合同中責(zé)任競(jìng)合的情況主要包括標(biāo)的物存在瑕疵、質(zhì)量不過關(guān)、包裝不符要求等，導(dǎo)致對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害而產(chǎn)生的民事責(zé)任。

3.2　租賃合同

由于租賃物存在瑕疵，致使承租人受損，或者因承租人過失而致使租賃物損毀的，均能產(chǎn)生責(zé)任的競(jìng)合。

3.3　雇傭合同

受雇者在履行雇傭義務(wù)時(shí)，如果其人身受損害，或者因故意、重大過失而導(dǎo)致雇傭者損失的，均可以產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合。

3.4　運(yùn)輸合同

在運(yùn)輸旅客或者貨物中，因承運(yùn)人過失而致使旅客受傷、死亡，或者致使貨物損滅的，均可以構(gòu)成違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。

3.5　供電、水、氣、暖等合同

在此款合同履行過程中，如因供應(yīng)方違反合同約定停止供應(yīng)而導(dǎo)致需求方人身、財(cái)產(chǎn)受損的，均可產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合。

3.6　承攬合同

在這類合同中，主要存在交付的定作物有瑕疵、不符合要求、保管不當(dāng)，或者因過錯(cuò)或重大過失而導(dǎo)致定作人所提供之被加工材料損滅的，均可產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合。

3.7　保管合同

在交付有放射性、有毒有腐蝕性、易燃易爆等等危險(xiǎn)物品時(shí)，如因寄存人未事先履行告知義務(wù)，而造成保管人受損；或保管人使用寄存人的財(cái)產(chǎn)物品或者非法占有，而造成損滅的，都會(huì)出現(xiàn)責(zé)任競(jìng)合。

3.8　贈(zèng)與合同

雖然這是一種無(wú)償合同，但是如果贈(zèng)與人故意，或者因重大過失而導(dǎo)致受贈(zèng)人損失的，均可能產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合。

4　責(zé)任競(jìng)合的處置方式

4.1　各國(guó)處理方式

從目前各國(guó)法律對(duì)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合問題的規(guī)定來看，主要存在以下三種處理方式：禁止競(jìng)合、限制競(jìng)合和允許競(jìng)合。

4.1.1禁止競(jìng)合

形象地說禁止競(jìng)合就如原告只有一個(gè)通行證，并且通行的道路是確定的。在禁止競(jìng)合的處理模式中，合同關(guān)系的當(dāng)事人不能將對(duì)方的違約行為視作親權(quán)行為，因?yàn)樵谶@種模式里，僅非合同關(guān)系才可能觸發(fā)侵權(quán)責(zé)任。這種處理方法也暗示合同中的債務(wù)人，難以有效預(yù)見對(duì)合同關(guān)系外的侵權(quán)責(zé)任，故而債務(wù)人僅需對(duì)不履行債務(wù)或者在債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)后果。

4.1.2允許競(jìng)合

在允許競(jìng)合的處理模式中，原告就如有兩個(gè)可以自由選擇的通行證一樣，可以隨意任選其一。如果某個(gè)不法行為使得原告同時(shí)面臨兩種請(qǐng)求權(quán)，他可以根據(jù)自己的利益選擇其中一個(gè)提起訴訟。即便其中某一請(qǐng)求權(quán)因?yàn)闀r(shí)效屆滿的原因而被駁回時(shí)，原告仍可選擇行使另外一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。在此種處理方法中，合同和侵權(quán)兩種法律規(guī)范，通常被認(rèn)為不僅僅是典型的違約或者侵權(quán)行為，更應(yīng)是共同適用于雙重的違法行為。

4.1.3限制競(jìng)合

限制競(jìng)合是指有限制可選擇的處理模式，就如原告可以持有兩個(gè)通行證，但是在入口處必須選擇其中一個(gè)。對(duì)于限制競(jìng)合的處理模式，原則上它承認(rèn)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，但是對(duì)原告的訴訟選擇具有一定限制。這種方式的觀點(diǎn)是，僅當(dāng)被告同時(shí)違反合同以及侵權(quán)法律規(guī)范的時(shí)候，且侵權(quán)行為即便在合同關(guān)系不存在之時(shí)也已可構(gòu)成侵權(quán)的時(shí)候，原告才可以具備雙重訴因的訴訟選擇權(quán)。

4.2　我國(guó)的做法

對(duì)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，我國(guó)在《合同法》中以法律條文的形式進(jìn)行了承認(rèn)。該法第122條指出，因當(dāng)事人的違約行為導(dǎo)致對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害的，受損害方有權(quán)選擇《合同法》要求其承擔(dān)違約責(zé)任，或依其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一項(xiàng)規(guī)定，實(shí)際上等于確立了我國(guó)民事違約責(zé)任，因侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的法律適用。原告一方有權(quán)選擇侵權(quán)事由或者違約事由上訴，這不僅是我國(guó)立法的進(jìn)步，也是對(duì)合同債權(quán)的進(jìn)一步保護(hù)。受害人對(duì)于責(zé)任的起訴事由關(guān)乎其自身的切身利益，為此應(yīng)賦予其足夠的自主選擇權(quán)。舉個(gè)例子，當(dāng)違約金大于其實(shí)際損失金額時(shí)，受害人選擇主張違約權(quán)利更為有利。當(dāng)合同約定了一般過失責(zé)任的免除條款，而且該條款為法律所認(rèn)可的時(shí)候，受害人如果主張違約責(zé)任，就很可能會(huì)遭遇敗訴。違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任都是以賠償為主要內(nèi)容的，因而原告不能重復(fù)請(qǐng)求，只能選擇其一主張。這也是法律為了防止不當(dāng)?shù)美龀龅募夹g(shù)設(shè)置。雖然我國(guó)法律承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任可以與違約責(zé)任發(fā)生競(jìng)合，但是這并不意味著充分當(dāng)事人可以肆意選擇而不受任何限制。在法律直接規(guī)定某種情況下，只能產(chǎn)生某一種責(zé)任的時(shí)候，責(zé)任競(jìng)合就被排除了，當(dāng)事人應(yīng)遵守法律的規(guī)定。具體如下：首先，因不法行為而導(dǎo)致受害人人身、精神受損的，且當(dāng)事人之間受合同關(guān)系約束的，應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任處理，這是因?yàn)檫`約責(zé)任難以為受害人的人身或者精神傷害提供有效救濟(jì)。第二，當(dāng)事人之間存在某種合同關(guān)系，因不法行為僅僅導(dǎo)致受害人遭遇財(cái)產(chǎn)損失的，則主張按違約責(zé)任將更有利于受害人。最后，在法律有特別規(guī)定的情況下，且應(yīng)當(dāng)減輕當(dāng)事人的注意義務(wù)和責(zé)任的時(shí)候，則應(yīng)當(dāng)按照法律特別規(guī)定界定當(dāng)事人責(zé)任，以防當(dāng)事人濫用競(jìng)合制度。在我國(guó)實(shí)踐中普遍使用的是允許當(dāng)事人自由選擇。

5　對(duì)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合的有關(guān)建議

在法律層面，責(zé)任競(jìng)合的最終處理,落腳于當(dāng)事人最終應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，如承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任，或者由原告選擇其承擔(dān)其中某一責(zé)任，或者由被告同時(shí)承擔(dān)雙重責(zé)任。責(zé)任競(jìng)合時(shí)選擇的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該以立法宗旨和當(dāng)事人的利益均衡為基礎(chǔ)，并且其立足點(diǎn)應(yīng)是本國(guó)的立法實(shí)際，不能忽略國(guó)情，照搬照抄外國(guó)的做法。

從世界其他國(guó)家和我國(guó)的對(duì)責(zé)任競(jìng)合的處理方式看，無(wú)論是采取禁止競(jìng)合或者允許競(jìng)合，都不夠完善，原因在于這兩種處置方式都是想通過實(shí)現(xiàn)某一請(qǐng)求權(quán)或以一種訴訟方式解決由于責(zé)任競(jìng)合而觸發(fā)的兩種不同的請(qǐng)求權(quán)。由于兩種責(zé)任的產(chǎn)生方式不同，導(dǎo)致二者競(jìng)合的同一不法行為同時(shí)兼有違法性和侵害性，所造成的后果也是多樣化的，不僅可能造成人身傷害，也可能造成財(cái)產(chǎn)損害。因此如果僅僅期望通過依靠單一的請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)或者通過一種訴訟去完全解決由競(jìng)合產(chǎn)生的多種損害后果，很可能會(huì)導(dǎo)致受害者救濟(jì)不足，權(quán)益無(wú)法完全保障。

為此，以我國(guó)現(xiàn)行法律體系為基礎(chǔ)，參照其他國(guó)家的先進(jìn)做法，筆者認(rèn)為《合同法》第122條的規(guī)定是值得肯定的，但在對(duì)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的處理上，還應(yīng)當(dāng)考慮以下方法加以補(bǔ)充和完善。

5.1　當(dāng)某請(qǐng)求權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)允許主張另一請(qǐng)求權(quán)

在現(xiàn)實(shí)生活中，受害人由于某種特殊原因而喪失某一種請(qǐng)求權(quán)的例子屢見不鮮。對(duì)于這種情況，應(yīng)當(dāng)仿照德國(guó)對(duì)責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定，當(dāng)原告某種請(qǐng)求權(quán)因?yàn)樘厥庠虿荒軐?shí)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許其主張另一種請(qǐng)求權(quán)，從而充分地對(duì)受害者的權(quán)益進(jìn)行完善地保障。

5.2　承認(rèn)原告兩種請(qǐng)求權(quán)可以有條件地并存

當(dāng)原告選擇其中一種請(qǐng)求權(quán)后，另一請(qǐng)求權(quán)并不因此當(dāng)然消滅，應(yīng)視其請(qǐng)求最終是否實(shí)現(xiàn)的具體情況而定。如果通過某一種請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)可以使受害人所遭受的損害得到充分地救濟(jì)和補(bǔ)償?shù)脑挘敲词芎θ说牧硪徽?qǐng)求權(quán)消滅。另一種情況是，當(dāng)受害人選擇行使一種請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)雖全部得以實(shí)現(xiàn)但仍不能夠彌補(bǔ)受害人的全部損失的話，應(yīng)當(dāng)允許受害人選擇繼續(xù)行使另一種請(qǐng)求權(quán)。這不僅能顧全違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任既聯(lián)系有區(qū)別的特點(diǎn)，而且還能解決法律允許原告有兩種請(qǐng)求權(quán)但只能實(shí)現(xiàn)其中之一的矛盾。對(duì)違約人或者侵害人來說，讓其承擔(dān)多種責(zé)任并非不公平，因?yàn)槠湫袨橛|發(fā)了多種損害后果。同時(shí)，這種做法又能防止其承擔(dān)雙份責(zé)任的可能。對(duì)受害人來說，這么做可以周全地得到救濟(jì)并且不會(huì)雙重獲利。

[1] 張民,崔建遠(yuǎn).責(zé)任競(jìng)合的“收”與“放”——我國(guó)《合同法》第122條規(guī)定的解釋與適用[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011,(05).

[2] 王洪亮.德國(guó)債權(quán)法的現(xiàn)代化[J].比較法研究，2003,(03).

[3] 王利明.再論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合──兼評(píng)合同法第122條[J].中國(guó)對(duì)外貿(mào)易，2001,(02).

[4] 汪世虎.合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問題研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2002,(04).

[5] 王利明.違約責(zé)任論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[6] 王利明.侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分——以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野[J].中國(guó)法學(xué)，2011,(03).

[7] 楊立新.侵權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社，2004.

[8] 韓世遠(yuǎn)著.違約損害賠償研究[M].北京：法律出版社, 1999.

[9] 歐陽(yáng)欣卉.論違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合[J].法制與經(jīng)濟(jì)(下半月)，2008,(01).

[10] 吳欽松.重思違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合[J].法制與社會(huì)，2006,(15).