重大疫情中謠言治理的法治理性

趙青娟

法治是現(xiàn)代國家生活最重要的組成部分，法治的理性就強調(diào)在現(xiàn)代化國家建設(shè)中，觀念層面和文化層面都要有很大的轉(zhuǎn)變，國家治理方式和治理體系的重塑，需要全民法治責(zé)任和法治理性的形成。新年伊始，新冠肺炎的肆虐使中國政府面臨諸多執(zhí)政能力的挑戰(zhàn)，也讓民眾有了更多深層的危機意識。這種危機意識在關(guān)乎自身生命安全的時候，謠言便有了各種生長的契機。疫情期間，官方信息一旦滯后謠言就會搶占先機，這種信息互通發(fā)生偏差或斷裂就會產(chǎn)生各種猜疑、不信任和“寧可信其有”，這些猶如雨后春筍會長滿每一個角落；與此同時，在疫情處置前期，武漢警方對8名爆料者給予行政處罰，對他們在朋友圈中善意的提醒定性為“謠言”，使得民眾和國家公權(quán)機關(guān)之間不信任鴻溝越拉越大，這讓我們再次反思公權(quán)力和法律的邊界劃分問題。

一、疫情謠言的界限劃分

謠言是人類歷史發(fā)展長河中具有頑強生命力的物種，謠言的散布既是一個社會問題又是一個心理問題，美國學(xué)者奧爾波特在其《謠言心理學(xué)》[1]中分析認(rèn)為，謠言的產(chǎn)生需要兩個基本條件：其一，故事主體對傳謠者和聽謠者有某種重要性；其二，真實事件必須要用模糊性來掩蓋。模糊性之所以產(chǎn)生是因為缺少新聞或新聞太粗略、新聞的矛盾性、人們不相信新聞，或者某些緊張情緒使個人不能或不愿意接受新聞中所述的事實。足以看出，謠言不是一個人創(chuàng)造的，他是一個群體“集體智慧”的結(jié)晶，事件越重要而且越模糊，謠言產(chǎn)生的效應(yīng)也就越大，而疫情謠言也正符合了這兩個基本的特征。

很多論著中對謠言有不同的解釋：“謠言制造者通過傳播謠言實現(xiàn)對話語權(quán)的訴求”[2]“沒有事實根據(jù)的傳聞，捏造的消息”[3]“謠言是沒有任何根據(jù)的事實描述，并帶有誹謗的意見指向，它不是中性的傳聞，而是攻訐性的負(fù)向輿論”[4]“社會中出現(xiàn)并流傳的未經(jīng)官方公開證實或者已經(jīng)被官方所辟謠的信息”[5]“根據(jù)傳言制造者的動機不同，傳言可以細(xì)分為流言和謠言，前者是無意訛傳的，在社會大眾中傳播的無根據(jù)不確切的信息，而謠言則是有意捏造的，在社會大眾中傳播的無根據(jù)不確切的信息”[6]。從這些論點可以看出，謠言的界定大部分都是貶義的，從這個固定思維出發(fā)進行的研究就更加可能傾向于對其進行各種規(guī)制甚至于更為嚴(yán)厲的刑法處罰。2013年9月9日，最高人民法院、最高人民檢察院公布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，被認(rèn)為是懲治網(wǎng)絡(luò)謠言的司法解釋，其針對利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營等刑事案件適用法律的若干問題進行了解釋，但結(jié)果是帶來了“謠言與自由言論、刑法是否隨意擴大”等諸多爭議。隨后在9月16日最高人民法院審判委員會又出臺了《最高人民法院關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，將網(wǎng)絡(luò)謠言及其傳播手段的范圍界定為“編造、故意傳播、虛假恐怖信息”，這些就是在固定理論思維之上再用法律的手段進一步固化“謠言就是虛假信息”這樣一個命題。筆者認(rèn)為，謠言與虛假信息存在本質(zhì)的區(qū)別，謠言產(chǎn)生的基礎(chǔ)是真實事件，僅是對真實事件的描述、傳播存在模糊性，其真實的發(fā)展脈絡(luò)和真實狀況不夠明確，存在可遐想的空間場域，在正式渠道未發(fā)出任何可靠消息時，只能通過各種碎片式的信息拼湊出自己能力所及的結(jié)論；而虛假信息本身就具有無中生有的特性，故意和編造作為其出發(fā)點而最終的利益獲得(點擊量、提高知名度、破壞政府形象，危害國家安全等)是它的最終目的。所以從法律層面說，各種規(guī)制的手段首先要判斷行為的性質(zhì)和主觀惡性，而不是一刀切，讓謠言具有固化的身份標(biāo)簽。

“合理言論”是憲法賦予公民最基本的權(quán)利，這種言論是將人們內(nèi)心的思想、觀點予以公開，使他人及社會能夠知悉和了解。《中華人民共和國憲法》第三十五條規(guī)定“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”。所以憲法保護的是公民合理的言論，而且這些合理言論的發(fā)表不受他人及國家機關(guān)的干涉。所以合理言論的發(fā)表應(yīng)該受到保護，這種保護既是大多數(shù)的主流觀點也可以是少數(shù)人的非主流甚至是錯誤的觀點，這是一個社會包容性的體現(xiàn)。如果每個人都去發(fā)表具有真理的、深刻而自省的言論，甚至于披露事件鞭辟入里、入木三分，那就需要全民認(rèn)知水平達(dá)到絕對的高度，但這種現(xiàn)實是不存在的。但“合理的言論自由”既應(yīng)該是“合理的”也應(yīng)該是“有限度的自由”，一味地放任公民絕對自由地表達(dá)，并不是一種權(quán)利的體現(xiàn)，也不能帶來個體被平等保護的機會，相反，會使更多的弱勢群體沒有能力或機會發(fā)表自己的聲音最終可能會形成“弱勢群體言論沉寂化”。

在此次疫情中，唐興華通過最高人民法院官方公眾號發(fā)表的《治理有關(guān)新型肺炎的謠言問題，這篇文章說清楚了！》一文中，對8人發(fā)布相關(guān)信息而受到處罰的事件進行了客觀中立的評價，其認(rèn)為：

虛假信息起源于個體認(rèn)知能力的局限。不同個體基于認(rèn)知水平的差異，對同一事物，完全可能產(chǎn)生不同程度的虛假信息，我們應(yīng)該理解法律對個體的適度寬容態(tài)度。雖武漢市公安機關(guān)的處罰行為在程序上都具有其正當(dāng)性。但是，事實證明，信息發(fā)布者發(fā)布的內(nèi)容，并非完全捏造。如果社會公眾當(dāng)時聽信了這個“謠言”，并且基于對SARS的恐慌而采取了佩戴口罩、嚴(yán)格消毒、避免再去野生動物市場等措施，這對我們今天更好地防控新型肺炎，可能是一件幸事。所以，執(zhí)法機關(guān)面對虛假信息，應(yīng)充分考慮信息發(fā)布者、傳播者在主觀上的惡性程度，及其對事物的認(rèn)知能力。只要信息基本屬實，發(fā)布者、傳播者主觀上并無惡意，行為客觀上并未造成嚴(yán)重的危害，我們對這樣的“虛假信息”理應(yīng)保持寬容態(tài)度。試圖對一切不完全符合事實的信息都進行法律打擊，既無法律上的必要，更無制度上的可能，甚至?xí)屛覀儗χ{言的打擊走向法律正義價值的反面，成為削弱政府公信力的反面教材，成為削弱黨的群眾基礎(chǔ)的惡性事件，成為境內(nèi)外敵對勢力攻擊我們的無端借口。

足以看出，個體認(rèn)知能力的局限不單單是指民眾，還指我們的執(zhí)法機關(guān)、執(zhí)法者，善意還是惡意是區(qū)分謠言、虛假信息、合理言論的分水嶺。對謠言中涉及疫情狀況，造成社會秩序混亂的，謠言中涉及污蔑國家對疫情管控不力等信息，造成社會秩序混亂的以及謠言中涉及捏造醫(yī)療機構(gòu)對疫情處置失控、治療無效等信息，造成社會秩序混亂的應(yīng)依法予以打擊，而對一些合理言論要客觀看待、正確引導(dǎo)，否則就會逐漸失去“民眾陣地”，讓民眾更加漠視社會公共事務(wù)，對公權(quán)力機關(guān)更加不信任，從而更加背離法治的初衷。

二、疫情謠言中公權(quán)力介入的界限

疫情謠言的產(chǎn)生與民眾對政府信息公開是否及時有效密切相關(guān)，信與不信就是產(chǎn)生謠言最主要的條件，這是一種情感關(guān)聯(lián)，關(guān)聯(lián)著每一個個體和每一個家庭。買口罩、買消毒水、買雙黃連都是在各種不確定信息之下的恐慌，隨之不斷的傳播，不斷地加工，不斷地再傳播周而復(fù)始。在正式渠道未及時公布信息的情況下根據(jù)現(xiàn)有的內(nèi)容去判斷將要面臨的客觀風(fēng)險，這種先入的信息一旦固化，內(nèi)容的差異性導(dǎo)致情感上的漠視、忽略和不信任即是必然，而廣泛的不信任可以超越法律的限度以產(chǎn)生自身的心理預(yù)期和心理保護，這就是重大疫情面前個體最真實的狀態(tài)。信任和不信任雖然都帶有一定的盲目性，但情感接受于己有利的謠言與無知無關(guān)，這是現(xiàn)代社會的高度分工系統(tǒng)使不同人群形成知識壁壘造成信息的不對稱、公權(quán)力介入不及時或者是公權(quán)力介入太多造成的。

此次疫情中，對8位善意提醒民眾者的處罰以及全國范圍內(nèi)對散布謠言者的處罰，無形中使民眾對法的認(rèn)知固化為“法就是罰”“法就是抓人”，這與民眾對法的理解與法的品質(zhì)“公平與正義”似乎相去甚遠(yuǎn)，這是一種真實的狀態(tài)。今年是七五普法收官之年，35年的普法歷程使法治狀態(tài)發(fā)生了翻天覆地的變化，但同時我們不能不面對的一個現(xiàn)實：法的研究、法的創(chuàng)立、法的實施與民眾的法治意識、法治理念還是存在一定的距離：高度抽象化的法律使民眾在面對它時顯得非常無知，對法的理解仍然是刑法層面的“重判重罰”；民眾所期待的充滿脈脈溫情的父愛式的馬錫五審判方式、馬背上的法庭方式似乎依舊可望而不可即。正如高法前后兩個司法解釋一般，好的出發(fā)點沒有帶來預(yù)期的效果，反而產(chǎn)生更多的猜忌、不滿和指責(zé)，這就是普通民眾能夠或希望認(rèn)知的法律與法律本身艱澀難懂之間產(chǎn)生的巨大鴻溝。

疫情謠言的治理需要公權(quán)力的介入，這種介入應(yīng)該是多方面多層次的，絕不是簡單的“管”，還需要更多的“疏導(dǎo)”。謠言涉及方方面面，這就需要公權(quán)力有多方協(xié)調(diào)能力，在公民、公私部門等不同群體中綜合考慮其利益以達(dá)到一種治理的平衡。這就要使公權(quán)機構(gòu)再一次認(rèn)識到自身能力是有限的，整合集體的力量才能解決各種危機。因為今天，無論何種社會組織形態(tài)，其都有不可推卸的社會責(zé)任，公權(quán)力的大包大攬會進一步弱化社會組織的職能。當(dāng)面臨各種疫情謠言時，通過簡單的刪帖或罰款等模式從來都是力不從心的，所以公權(quán)力介入的同時需要更多社會組織的參與，形成良好的“協(xié)同共治”局面。這種“疏導(dǎo)”還應(yīng)體現(xiàn)在共同利益平衡的基礎(chǔ)之上。正如博登海默所說，“法律的目的是在個人原則與社會原則之間形成一種平衡”[7]，這就需要建立暢通的信息獲取渠道，公權(quán)力機關(guān)要依法及時地公開信息，全面、透徹、及時的公開可以很大程度上減少不必要的恐慌，減少因公開信息滯后而帶來的辟謠成本，進一步增加民眾與政府之間的信任度。

所以，在重大公共安全危機出現(xiàn)時，公權(quán)力的介入也就需要一定的界限，要站在更高的層面去看待發(fā)生的問題，及時、公開、透明是最基本的要求，而不是快速地去打擊“謠言”的發(fā)布者。疫情謠言從另一個層面是民眾知情權(quán)的體現(xiàn)。疫情之初，對情況預(yù)測的不足帶來了一系列的猜疑，公權(quán)沒有及時去驗證消息的真假，而是通過公安機關(guān)去訓(xùn)誡，等到時態(tài)發(fā)展到不可控制，公權(quán)機關(guān)的形象就被攻擊得體無完膚，也在最好的時機失去了最有效的輿論陣地。同時，在輿情報告制度中，體制的高效和便捷更為重要，在我國的重大事項報告各項制度細(xì)則中均要求重大事件必須報告而且是逐級上報，但如果其中某個環(huán)節(jié)發(fā)生問題，就猶如此次疫情一樣可能會帶來嚴(yán)重后果。此時，體制某方面的缺陷會被肆意擴大。放大化的言論與信息不確切的公眾之間就產(chǎn)生了完美的鏈接，這種鏈接產(chǎn)生的謠言就是一種根深蒂固的不信任情緒，它會波及生活的方方面面，而這種不信任又需要長遠(yuǎn)的付出才能予以彌補。

三、疫情謠言治理的法治理性

(一)法律適用的客觀公正

1.對謠言的甄別以法律為依據(jù)

疫情謠言治理的法律適用中，首先就是對謠言的甄別，要區(qū)分謠言和合理言論然后才能適用相應(yīng)的法律。在全國奮力抗擊疫情的時候，對謠言的疏導(dǎo)、防治才是最有效的方式，但對謠言中觸犯法律的行為也必須進行嚴(yán)厲的打擊，這是為了維護正常的社會秩序。情節(jié)輕微的，可以依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十五條規(guī)定，處以五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；處五日以下拘留或者五百元以下罰款。造成嚴(yán)重后果的，可以按照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，以尋釁滋事罪定罪處罰。造成非常嚴(yán)重后果的還可以依據(jù)《刑法修正案九》第二百九十一條第二款的規(guī)定：編造虛假的險情、疫情、災(zāi)情、警情，在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，或者明知是虛假信息，故意在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，嚴(yán)重擾亂社會秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑。

從以上這些規(guī)定可以看出，疫情謠言和合理言論之間有明顯區(qū)別并且處罰方式也是按照情節(jié)輕重分別對待的：第一，編造虛假的疫情信息并予以傳播，如果主觀惡性不大，傳播范圍不廣，造成社會恐慌狀態(tài)有限，一般都是處以治安處罰，輕則批評教育，重則處以罰款或拘留甚至是刑法制裁。如青海省公安微信平臺發(fā)表文章《青海警方全力維護疫情防控關(guān)鍵期社會穩(wěn)定》一文顯示，截至2020年2月9日，公安機關(guān)共監(jiān)測省內(nèi)輿情16.6萬條，處置網(wǎng)絡(luò)謠言等負(fù)面信息1303條，批評教育136人，行政拘留9人。從這些數(shù)據(jù)可以看出大部分造謠和傳謠者均被處以比較輕微的行政處罰。第二，疫情期間，發(fā)病和蔓延經(jīng)歷了一段時間以后才采取了有效的措施予以防控，期間網(wǎng)絡(luò)中的這種質(zhì)疑是必然的，這是網(wǎng)絡(luò)時代公民意識的覺醒。但國家和政府投入了更多的力量多方面在解決疫情蔓延，種種做法取得了良好的社會效果并得到了國際社會的肯定，所以在疫情防控期間詆毀政府行為，肆意編造政府管控不力，大范圍傳播造成負(fù)向輿論海嘯的行為就必須予以嚴(yán)懲，必要時要給予刑罰處罰。第三，疫情發(fā)展期間，對病毒的研究、傳播途徑、治療方式、傳染和死亡人數(shù)的關(guān)注是一個焦點，對此提出各種質(zhì)疑和批評都是合理的言論。但相關(guān)知識信息和疫情發(fā)展都應(yīng)該以國家正規(guī)渠道發(fā)布信息為主，對醫(yī)護人員的人身攻擊、疫情蔓延趨勢擴大、死亡人數(shù)等進行肆意編造和大范圍傳播，對公布數(shù)據(jù)進行歪曲解釋，而冠以名人頭銜、專家頭銜以博得點擊量和增加信任度，造成民眾恐慌的行為均屬于謠言范圍，應(yīng)該以其情節(jié)輕重給予相應(yīng)的處罰。

2.對法律的應(yīng)用要具有謙抑性

特殊時期，法律的謙抑性就顯得尤為重要，對于剝奪自由的刑法適用應(yīng)更加謹(jǐn)慎?！把哉撟杂膳c國家安全的沖突常常被簡單化地理解為個人利益和公共利益的沖突，實際上，言論自由可以被個人擁有或運用以維護和促進其個人價值的實現(xiàn)，但同時也提供了人們在公共領(lǐng)域相互間隨心所欲交流爭執(zhí)和妥協(xié)的機會?！盵8]刑法適用要考慮三個方面的因素：其一，是否符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。刑法是社會保護的最后一道屏障，他所保護的法益受到危害應(yīng)該有一定的程度，那就是民法、行政法或其他手段無法抑制這種危害帶來的一系列惡果的行為，必須要刑法發(fā)揮作用，而對不具有嚴(yán)重危害性的行為則要緊閉其門。在2013年9月9日出臺的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“同一誹謗信息實際被點擊瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的在謠言治理中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為誹謗行為情節(jié)嚴(yán)重”，從而為誹謗罪設(shè)定了非常嚴(yán)格的量化入罪標(biāo)準(zhǔn)。從這一條適用中要嚴(yán)格按照罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，前提必須要界定“謠言、誹謗、合理言論”是否是同一介質(zhì)，這對罪名最終的確立是非常重要的。筆者認(rèn)為，此司法解釋中使用“誹謗”一詞是否能夠涵蓋謠言、合理言論和誹謗本身所具有的性質(zhì)是值得商榷的；而且信息的傳播中發(fā)布者和傳播者可能是兩個群體，無意或者傾訴式的發(fā)布被水軍經(jīng)過加工后傳播，原發(fā)者是否要承擔(dān)責(zé)任，“情節(jié)嚴(yán)重”的行為定性如何進一步細(xì)化以考慮各種存在的現(xiàn)實因素等等，這些都是刑法量刑中必須予以考慮和研究的問題。其二，刑法罪名適用是否恰當(dāng)。“兩高”發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照刑法第二百九十三條第一款第(四)項的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。將造謠行為放置到“尋釁滋事罪”中是否恰當(dāng)？前面已經(jīng)界定謠言與虛假信息存在本質(zhì)的區(qū)別，謠言是一種語言方式的情感表達(dá)，而尋釁滋事本事就帶有主觀惡性和行為的暴力性，其包容性值得商榷。另近些年在法律修訂中，尋釁滋事罪似乎成了一個口袋條款，但凡無法收納的行為均要放到這個條款之中，甚至于《刑法修正案八》將利用網(wǎng)絡(luò)進行的恐嚇行為也歸入尋釁滋事罪名之中，其適用范圍的不斷擴大，已經(jīng)突破了其字面的意思，幾乎囊括了社會治安領(lǐng)域內(nèi)沒有明確罪名處罰的所有行為，存在刑法擴大化的嫌疑。

所以，謠言中造謠、傳謠行為的規(guī)制，不是簡單地靠批評教育、懲戒、判刑等方式就可以達(dá)到很好的效果，法律應(yīng)該有自己的品格——客觀、理性、謙抑，立法中科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，執(zhí)法中寬嚴(yán)相濟才能真正發(fā)揮法的實效，提升法律的權(quán)威。

(二)公權(quán)機關(guān)的權(quán)責(zé)明確

在疫情謠言治理中，謠言的產(chǎn)生、流傳和最終的疏導(dǎo)都是政府、媒體、公民三方博弈的結(jié)果，謠言最終的消亡也需要三方各司其職發(fā)揮自身應(yīng)有的作用。此次疫情中問題之嚴(yán)峻、范圍之廣、難度之大前所未有，對政府的執(zhí)政能力和執(zhí)政水平帶來了巨大的考驗。在疫情產(chǎn)生至蔓延的一段之間之內(nèi)，危機應(yīng)對和信息發(fā)布方式均不盡及時，以至于在輿論中政府飽受詬病。所以在面臨重大公共安全危機時政府的態(tài)度和決策是至關(guān)重要的，相應(yīng)的法律責(zé)任也應(yīng)該更加明確。

其一，要樹立客觀看待謠言的態(tài)度。在疫情發(fā)生至今，“謠言——辟謠”成為政府工作的重心之一，這個怪圈被無限放大又被無限循環(huán)，政府疲于奔命、民眾惶惶求取真相。所以在謠言治理中政府應(yīng)該是發(fā)端，要建立一種可信、可期待、可滿足的信息平臺以符合大眾的預(yù)期，而不是簡單地采取“封堵刪”方式。互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)時代，社會的成熟度表現(xiàn)在方方面面，其中一個判斷標(biāo)準(zhǔn)就是網(wǎng)絡(luò)之間的民眾和網(wǎng)絡(luò)之間的政府信譽是否呈現(xiàn)相互信任和支持模式。信息隔空傳播之迅猛，僅靠“堵”效果是不顯著的，甚至于會加劇政府和民眾之間的不信任感，所以及時應(yīng)對，占領(lǐng)輿情先機非常重要。公權(quán)力介入既是必要的又是非常重要的。加強政府能力的科學(xué)化，對謠言的深入分析要成為政策制定的基本考量。首先，公權(quán)力要客觀分析疫情謠言背后的根源，積極找尋謠言背后深層次的矛盾和問題，深入調(diào)查，多方協(xié)調(diào)及時更新政府信息。其次，要健全政府的信息公開制度，制度制定、執(zhí)行、責(zé)任要逐一明確，并且拓寬信息發(fā)布的渠道，多方合作，把握主動權(quán)，加強信息的權(quán)威性和時效性。再次，發(fā)揮民間媒體人的作用，善于傾聽其意見建議，使民眾發(fā)聲渠道多樣化、健康化，建立有效的協(xié)同溝通機制。最后，權(quán)責(zé)明確，道德和法律要求要具有明確的界限，不能因為維護政府形象而一味地放縱，強調(diào)道德無上性；亦不能喪失自信而一味地采用刑法手段，要堅持寬嚴(yán)相濟，有理有據(jù)，以正確的方式加強輿論引導(dǎo)，加強對公眾和互聯(lián)網(wǎng)的組織引導(dǎo)。

其二，要明確自身的法律責(zé)任?！吨腥A人民共和國傳染病防治法》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》中，對政府機關(guān)及其相關(guān)部門在疫情披露過程中，出現(xiàn)謊報、瞞報現(xiàn)象都有相應(yīng)的規(guī)定。2019年4月3日修訂了《中華人民共和國政府信息披露公開條例》對政府信息披露做出了詳盡的規(guī)定，明確了信息公開的主體、范圍以及責(zé)任，規(guī)定行政機關(guān)發(fā)現(xiàn)影響或可能影響社會穩(wěn)定的虛假或者不完整信息的，應(yīng)當(dāng)發(fā)布準(zhǔn)確的政府信息予以澄清。具體來說，規(guī)定的主體是地方各級人民政府、縣級以上人民政府衛(wèi)生行政部門以及縣級以上人民政府有關(guān)部門；采取的方式是隱瞞、謊報、緩報傳染病疫情的；造成的后果是使傳染病傳播、流行或者其他嚴(yán)重后果；應(yīng)受的處罰依據(jù)情節(jié)輕重分為責(zé)令改正、通報批評、警告、行政處分、降級、撤職、開除的處分，吊銷有關(guān)責(zé)任人員的執(zhí)業(yè)證書，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。刑事責(zé)任又可依據(jù)根據(jù)《中華人民共和國刑法》以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合出臺的7號文件即《關(guān)于依法懲治妨害新冠肺炎疫情防控違法犯罪的意見》(后簡稱《意見》)，對于負(fù)有報告、信息傳遞責(zé)任的國家機關(guān)工作人員謊報、瞞報疫情，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，可能涉嫌玩忽職守罪或者濫用職權(quán)罪。對于政府衛(wèi)生行政部門的工作人員而言，謊報、瞞報疫情，導(dǎo)致新冠肺炎傳播或者流行，可能涉嫌傳染病防治失職罪。所以，應(yīng)時而生的《意見》分9個類型明確規(guī)定了疫情防控期間已經(jīng)出現(xiàn)和可能出現(xiàn)的妨害疫情防控的35種行為、33種犯罪，關(guān)于這些犯罪的規(guī)定涵蓋疫情防控的方方面面，全面詳盡、具體明確。強調(diào)在疫情防控期間實施有關(guān)違法犯罪的，要作為從重情節(jié)予以考量，依法體現(xiàn)從嚴(yán)的政策要求，有力懲治震懾違法犯罪，維護法律權(quán)威，維護社會秩序，維護人民群眾生命安全和身體健康。也進一步改變了這些年政府信息披露上出現(xiàn)的問題，信息披露要求的剛性低，責(zé)任追究不明確等問題都逐一得到了解決。

(三)法治理性的群體自覺

在此次疫情暴發(fā)之初，政府和民眾的無措是一個顯著的特征，這種無措帶來的惶恐涉及每一個民眾，不單單是法律的認(rèn)知，對疫情的認(rèn)知也經(jīng)歷了一個無序——惶恐——熟悉的過程。這就說明在一個國家發(fā)展歷程中，細(xì)微之處的制度和機制完善也是社會穩(wěn)步發(fā)展的根基?！胺ㄖ卫硇浴毙枰煌后w的自覺自省，從立法、執(zhí)法到法律頒布實施，實效性的發(fā)揮還要有賴于不同群體的知悉、認(rèn)可和堅決的執(zhí)行，否則法也僅僅是沒有生命力的條文而已。意識的革新、制度的優(yōu)化、行為的有效才能帶來社會整體軟實力的提升。

其一，立法者的自覺。立法應(yīng)是行為模式外在觀察者的角色，能夠關(guān)注社會每一個階層群體不同的法律認(rèn)知。科學(xué)立法是基礎(chǔ)，法律實效是生命，完備、統(tǒng)一、清晰和穩(wěn)定性的法律和制度構(gòu)建能夠更加契合時代的發(fā)展。SARS以后，我們應(yīng)該更加警醒時代快速發(fā)展的同時也會存在更多不可預(yù)期的危險，對預(yù)警機制、防控機制、野生動物保護機制、重大疫情防控機制應(yīng)該有更深層次的研究，甚至于對謠言應(yīng)該有更加科學(xué)的防控手段。在面臨如此嚴(yán)重疫情之時，有些預(yù)警方式粗疏和法律的不健全致使謠言四起，所以，我們更應(yīng)該反思制度的最終目的和實效性問題。法應(yīng)該成為民眾生活中的行動指南，“易懂、易于理解”應(yīng)該是法最基本的實效特征?，F(xiàn)代法律制度為了應(yīng)付高速發(fā)展且高度復(fù)雜的社會，自身也變得高度的抽象，使得法律制度很難被公眾從既有的知識層面做出判斷，只能從各種案件判決結(jié)果中知悉大概的法律規(guī)定。改革開放以后的快速立法導(dǎo)致立法粗疏，上位法下位法沖突、部門法和地方立法沖突，故精細(xì)化和科學(xué)化立法就顯得尤為重要。在17年前的SARS時期，我們歷經(jīng)艱辛最終解決了疫情問題，但時至今日，當(dāng)野生動物再次引發(fā)危機時，法律的漏洞可見一斑。所以在17年后的今天，更應(yīng)該科學(xué)立法，將法的實效性放到第一位，才能夠真正解決現(xiàn)實問題。

其二，民眾的自覺。從這次疫情可以看到，虛假信息的傳播、暴力阻礙防疫人員正常工作、肆意毆打醫(yī)護人員的行為不在少數(shù)，從另一個層面反映出民眾的法律意識和社會品格問題。就疫情謠言來說，對傳播的違法性、違法和犯罪的界限等認(rèn)知率很低，這就需要一以貫之的法治宣傳，提升民眾自身法治素養(yǎng)。目前雖然普法手段多樣，普法歷時久遠(yuǎn)，但當(dāng)公民個人利益面臨諸多風(fēng)險時，法的作用被弱化，取而代之的是各種方式的情感宣泄，泛道德化凌駕于法律之上，所以自身的思想道德建設(shè)和社會責(zé)任意識的形成就成為民眾自覺的基本要求。在道德層面中，嚴(yán)守底線教育，不信謠、不傳謠、不造謠，堅決抵制來自網(wǎng)絡(luò)的惡性謠言，維護國家利益；在法律層面，多角度全方位的宣傳是重中之重，而不是簡單地掛橫幅、考法律、做講座，法的宣傳應(yīng)該與民眾日常生活息息相關(guān)，尤其在學(xué)校教育中要普及法律知識和法律常識，規(guī)則意識、公民責(zé)任應(yīng)該貫穿始終；在全民社會教育中，針對不同群體進行法治宣傳，使謠言的自我過濾成為一種基本的能力，使法律信仰成為行為中不可或缺的一個部分。

其三，執(zhí)法者的自覺。執(zhí)法者在執(zhí)法中應(yīng)以有效的疏導(dǎo)和問題根本的解決作為終極目的，執(zhí)政水平的提高要引入善治理念，不能諸事皆與政績掛鉤而喪失群眾基礎(chǔ)。應(yīng)該以最快的速度公布信息，構(gòu)建更多與民眾的溝通平臺，以客觀、公正的言論占據(jù)輿論主陣地；同時，執(zhí)法者自身更應(yīng)有比較高的法律素養(yǎng)，知法護法。此次疫情中亦投入大量警力維護社會治安，但最終個別地方粗暴執(zhí)法或?qū)υ熘{者的處罰行為并沒有收到好的效果。一個個例會被不斷發(fā)酵從而覆蓋全國，將公權(quán)機關(guān)再一次推到民眾的對立面，本應(yīng)是最辛勞、最危險的一個群體卻得不到更多的認(rèn)可和尊敬。這就再次提醒我們，提高國家治理化水平，那就必須提高執(zhí)法機關(guān)科學(xué)執(zhí)法、依法執(zhí)法的水平。

庚子之年，大疫當(dāng)前，謠言止于智者作用甚微，更要依賴于政府和法治，謠言應(yīng)止于真相、止于法治才應(yīng)該是正確的邏輯。謠言治理的法治理性涵蓋社會的各個方面，政府公信力的加強、民眾信任度的增加不是一蹴而就的，這需要政府、媒體、民眾三方協(xié)調(diào)，才能更好地解決當(dāng)前的矛盾和沖突。疫情過后科學(xué)化、精細(xì)化治理理念和整個社會法治理性的形成應(yīng)該成為全社會進一步深思和反省的問題。