學(xué)術(shù)史上的匈人概念及其演變

吳曦

（首都師范大學(xué)歷史學(xué)院，北京 100089）

匈人（Huni），就其狹義概念而言，是指于公元4世紀(jì)中葉出現(xiàn)于羅馬文明視野，并在隨后對羅馬帝國的政治軍事秩序帶來巨大沖擊的游牧群體。然而，這樣的狹義定義卻遠(yuǎn)不足以涵蓋這個(gè)族群模糊的早期歷史。匈人是一個(gè)起源晦暗不明，文化語言混雜的復(fù)合群體，即使作為匈人最早的記錄者，阿米安努斯·馬賽里努斯在論及這一族群的起源時(shí)也只能以一個(gè)模糊的方位加以概括。因此，當(dāng)人們在近代重新審視這個(gè)影響巨大的游牧群體時(shí)，首先要解決的就是對其概念的闡釋，而概念中最重要的莫過于起源問題，并由此引發(fā)出長達(dá)三個(gè)多世紀(jì)的爭議。時(shí)至今日，對匈人概念的解釋早已延伸至語言學(xué)，考古學(xué)乃至人類學(xué)的研究范疇。學(xué)者們依托更為系統(tǒng)的理論構(gòu)造和更為多元的研究思路，將匈人概念擴(kuò)展到更加宏觀的跨歐亞廣延當(dāng)中，以更為豐富的史料去解釋這個(gè)深?yuàn)W的秘密。文章意在回顧300多年來學(xué)界對這一問題的研究脈絡(luò)，理清其中的爭議和理論突破，以期為匈人研究的進(jìn)一步深入提供良好的學(xué)術(shù)史參照。

一、匈人與匈奴在概念上的趨同

法國東方學(xué)家德·奎尼寫于1748年的《匈人、突厥、蒙古人及其他西方韃靼人通史》一作開啟了近現(xiàn)代匈人研究的序幕，作者憑借自身對古中國文獻(xiàn)的了解，參照其中對北匈奴人去向的記載，認(rèn)為出現(xiàn)于4世紀(jì)中葉拉丁文獻(xiàn)記載中的匈人和此前2個(gè)世紀(jì)消失于古代中國視線的北匈奴人間存在著密切聯(lián)系。[1]隨后，愛德華·吉本在《羅馬帝國衰亡史》一書中首先在概念上將兩者等同。[2]時(shí)值19世紀(jì)末，德國學(xué)者夏德所寫《伏爾加河匈人與匈奴》一文對德·奎尼所舉漢文史料加以補(bǔ)證，進(jìn)一步為匈人即北匈奴的觀點(diǎn)提供了支撐。夏氏的觀點(diǎn)有著較為嚴(yán)密的邏輯鏈，實(shí)現(xiàn)了中西史料的良好銜接，也標(biāo)志著匈人匈奴同族論的日趨成熟。[3]匈人概念由此與北匈奴人概念趨同，成為20世紀(jì)前半葉學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)識。這一時(shí)期，學(xué)者們著眼中西古典史料以論證兩者等同的努力仍在繼續(xù)。內(nèi)密提（K.Nemǎti）認(rèn)為匈人一詞很可能來自斯特拉波記載中的Phrynoi一族，而Phrynoi又與中國和巴克特里亞相鄰，因此根據(jù)同時(shí)期的方位推斷，作為匈人名稱起源的Phrynoi一詞可與“匈奴”等同。夏爾潘提爾（J.Charpantier）則認(rèn)為，普林尼記載下處于小月氏（Tochari）之旁的Phuni一族亦是蒙古草原之匈奴（匈奴人和小月氏相鄰），而Phuni同樣源于Phrynoi一詞，由此說明匈人匈奴同族。[1]英國學(xué)者韋爾斯的《世界史綱——生物和人類的簡明史》一書則將遲至4世紀(jì)末活動(dòng)于南俄地區(qū)和中亞草原一帶的游牧部落統(tǒng)稱為匈人，其中包括公元前后退出蒙古高原而西遷中亞的匈奴人。[2]上世紀(jì)30年代末，一部系統(tǒng)論證匈奴西遷的著作《中亞古國——斯基泰人與匈人及其在世界歷史地位的研究》的出版，標(biāo)志著自18世紀(jì)以來匈人、匈奴同族論已形成一套完整的理論體系。該書作者美國學(xué)者麥高文在延續(xù)夏德所論的基礎(chǔ)上，結(jié)合西方學(xué)者于20世紀(jì)初基于希臘羅馬文獻(xiàn)所做的匈人起源研究，通過適當(dāng)?shù)耐评砗筒聹y，還原出了公元2世紀(jì)至4世紀(jì)后期匈奴自蒙古高原不斷西遷而沖擊羅馬世界的歷史片段。在麥?zhǔn)系恼撌鲋校靶偃恕币辉~已然成為囊括了自蒙古高原至南俄草原，橫跨歐亞，縱跨近600多年以來與“匈”概念相關(guān)游牧民的統(tǒng)稱。[4]盡管作者并不能為這種泛化的囊括提供超越前人的直接證據(jù)，但無疑匈人和匈奴人在概念上的等同使用已因麥?zhǔn)弦粫蔀橐环N慣例，在上世紀(jì)中葉以前一直占據(jù)著學(xué)界認(rèn)知的主流地位。

二、從對同族論的質(zhì)疑到“早期匈人”概念的形成

然而，自20世紀(jì)初以來，針對匈人匈奴概念等同的質(zhì)疑便一直存在。實(shí)際上，夏德之論的關(guān)鍵在于，他將中國古籍中有關(guān)匈奴征服粟特的記載等同于西史記載中匈人對阿蘭人的征服，理由是《北史》記載中將粟特與古之奄蔡視同，而奄蔡即為斯特拉波記載下的Aorsi的對音，是為亞速海和里海間阿蘭人的一支。而粟特亦為拜占庭史家約達(dá)尼斯記載中阿蘭人的一支Sadages所在克里米亞半島（Sughdag）之音譯，由此將匈人匈奴視為一體。[3]日本學(xué)者白鳥庫吉在《康居粟特考》一書中首先對這一關(guān)鍵的證據(jù)提出了質(zhì)疑，他認(rèn)為粟特應(yīng)為粟弋，其古音為Suk-dok，即中亞索格迪亞那地區(qū)，溫那沙與奄蔡古音相類，固有粟特，古之奄蔡之說。在溫那沙中，溫乃姓氏，那是粟特語九之意，沙為伊朗語Sah的音譯，因此溫那沙指的是中國史籍所載粟特九姓昭武王，本姓溫。而此時(shí)的匈奴入侵，指的是嚈噠對索格迪亞那的征服。白鳥庫吉還認(rèn)為，奄蔡的古音ap-cat對應(yīng)的是普林尼記載下伏爾加河以東的族群Abzoae，并非克里米亞地區(qū)的Sadages。[5]美國學(xué)者特加特根據(jù)《漢書·陳湯傳》奄蔡=闔蘇（古音Hap-so/Hap-suo）的記載，也得出了奄蔡即Abzoae的結(jié)論，并認(rèn)為Abzoae是當(dāng)時(shí)阿蘭人部落同盟的一支，因此也被冠以阿蘭之名，固有《魏略》所記奄蔡，別名阿蘭之說，與Aorsi并不相關(guān)。因此，奄蔡所在的位置不可能位于克里米亞地區(qū)。[6]江上波夫則認(rèn)為，根據(jù)中國古籍記載，阿蘭人（奄蔡）和粟特人都擅于經(jīng)商，但前者往往從事轉(zhuǎn)手貿(mào)易，粟特人則直接從事遠(yuǎn)距離商業(yè)活動(dòng)，因此，在《北史》有關(guān)匈奴征服粟特的文段中，曾出現(xiàn)“粟特”往涼土販貨的記載顯然指的是后者。[7]

隨后，日本學(xué)者榎一雄（K.Enoki）結(jié)合古中國文獻(xiàn)、中亞文獻(xiàn)和西史有關(guān)白匈人及寄多羅人（Kidarites Huns）的記載，提出了完全顛覆以往人們對匈奴征服粟特這一歷史事件認(rèn)知的解釋。他首先肯定了白鳥庫吉對粟特即索格迪亞那的判斷，但質(zhì)疑其匈奴=嚈噠的觀點(diǎn)。他認(rèn)為嚈噠并非自金山（阿爾泰山）南下的阿爾泰部落，而應(yīng)來自粟特以西的興都庫什山區(qū)。根據(jù)嚈噠在中文文獻(xiàn)中出現(xiàn)的時(shí)間（456年）和隨后嚈噠征服巴克特里亞并向周邊擴(kuò)張的情形來看，嚈噠帝國是在控制北印度和吐火羅斯坦之后才開始向粟特?cái)U(kuò)張的。直接的證據(jù)體現(xiàn)在《隋書》中：康國（索格迪亞那地區(qū)）在5世紀(jì)曾發(fā)生過王室更名現(xiàn)象，其王本姓溫，應(yīng)為-Un，即Chion或Xyon=Xwn，是為匈奴，反映出他們曾于4世紀(jì)中葉為匈奴征服。后其王改姓為昭武，是為-Jauvla，即入侵印度笈多王朝的嚈噠王頭羅曼（Toramana）的姓氏，這明顯地反映了嚈噠人對此地的侵入不可能與匈奴征服粟特的時(shí)間對等。[8]在同年的另一篇文章中，榎一雄詳細(xì)論證了入侵粟特之匈奴應(yīng)當(dāng)是阿米安記載中與波斯帝國交戰(zhàn)的匈尼特人（Chionitae）。他得出結(jié)論認(rèn)為匈人和匈尼特人是在同一時(shí)期分別出現(xiàn)于伏爾加河和澤拉夫善河流域的不同群體，匈人與嚈噠、匈人和征服粟特的匈奴人之間并沒有切實(shí)的聯(lián)系。[9]20世紀(jì)上半葉諸多學(xué)者，尤其是日本學(xué)者的研究，已基本推翻夏德之說的立論基礎(chǔ)。匈人匈奴同族論在中國古籍方面鮮有的關(guān)鍵證據(jù)也因此受到學(xué)界的重新審視。

另一方面，從西方古典文獻(xiàn)來看，同族論的立論之一，即斯特拉波和普林尼記載中的Phrynoi（Phuni）同匈奴的等同關(guān)系也在上世紀(jì)30年代遭受到質(zhì)疑。1931年羅斯托夫采夫（Mikhail Rostovtzeff）在《西徐亞和博斯普魯斯》一書中就重新審視了這一觀點(diǎn)，他認(rèn)為這個(gè)族稱以許多不同的變體出現(xiàn)在古典文獻(xiàn)記載中，包括普林尼的Phuni，斯特拉波《地理學(xué)》中的Phrynoi，以及希臘旅行家狄奧尼修斯《旅行記》中的Phruri，究其根源，都來自于公元前三世紀(jì)希臘作家Apollodorus Rhodius所載巴克特里亞諸王的征服事跡。希臘人在征服巴克特里亞之后不斷向周邊擴(kuò)張，來到了Phryni和賽里斯人（Seres）的國度。然而，這一時(shí)期，匈奴人活動(dòng)的中心顯然集中于陰山山脈和河套地區(qū)，直到公元前215年秦始皇收復(fù)河套，才將匈奴人驅(qū)逐到陰山之北的區(qū)域。因此沒有確鑿的證據(jù)表明這一時(shí)期的匈奴人勢力會越過阿爾泰山乃至蔥嶺而與當(dāng)時(shí)位于巴克特里亞的希臘人有所接觸。[10]

隨后，英國古典學(xué)家塔恩（W.W Tarn）在《巴克特里亞和印度的希臘人》一書中也認(rèn)為，在普林尼的記載中與Phrounoi（Phuni）相鄰的民族Tochari，即是中國文獻(xiàn)中記載的小月氏。這一民族在巴克特里亞希臘王國時(shí)期活躍于塔里木盆地。而從記載的相對位置來看，Phrounoi顯然與更西面的巴克特里亞接壤，位于Tochari的西面。而這一時(shí)期（公元前200年以前）匈奴人的活動(dòng)范圍尚未及塔里木盆地。[11]

奧地利學(xué)者門琴·海爾芬則將拜占庭史家約達(dá)尼斯有關(guān)匈人的描述同狄奧尼修斯在《旅行記》中對Phruri的描述加以比對，發(fā)現(xiàn)了匈人與Phrounoi概念相聯(lián)系的另一條邏輯鏈。約達(dá)尼斯曾把西徐亞描繪為一個(gè)蘑菇的形狀，先是狹窄，然后向外延伸擴(kuò)展直到匈人、阿爾巴尼人（Albani）和塞里斯人（Seres）。門琴認(rèn)為，約達(dá)尼斯對匈人所處位置的描述很可能就是參照了其數(shù)世紀(jì)前狄奧尼修斯的旅行記錄。理由如下：在旅行記錄中有一個(gè)與Phruri極為相近的族稱Φοūννοι，狄奧尼修斯將這個(gè)民族定位在里海北面西徐亞人之外的區(qū)域，而在其之外是Caspii人和尚武的阿爾巴尼人。在狄奧尼修斯文本混亂的流傳過程中Φοūννοι逐漸與匈人-Оūννοι等同，而門琴通過對《旅行記》早期版本的研究，發(fā)現(xiàn)Φοūννοι一詞實(shí)際上應(yīng)當(dāng)寫作Οūιτιοι，與匈人一詞的希臘語寫法Оūννοι并無關(guān)聯(lián)。因此，門琴認(rèn)為，正是這一與Phruri（Phrounoi）的讀音相近的族名在流傳過程中逐漸與匈人的讀法趨同，使得約達(dá)尼斯將匈人與古老的族名Phrounoi混淆在了一起，因此也就將Apollodorus一系的涉及塞里斯人和巴克特里亞地區(qū)的記載同尚武的阿爾巴尼人的記載混淆在了一起。[12]此論一出，亦基本上證偽了Phrounoi與匈奴的關(guān)聯(lián)性。

時(shí)值上世紀(jì)中葉，英國古典學(xué)者湯普森（E.A Thompson）在其著作《匈人》一書的前兩章中，系統(tǒng)地回顧了學(xué)界有關(guān)匈人起源的研究成果，并批判性地認(rèn)為其中一些所謂名稱上的相似，更多的是基于文本傳抄和翻譯上的偏差。作者還依托阿米安、克勞迪安、杰羅姆、索卓門等人的文本，試圖還原匈人在進(jìn)入歐洲之初及其隨后20多年間的早期歷史，并對同族論保持存疑的態(tài)度，認(rèn)為匈人和匈奴之間的聯(lián)系仍是一個(gè)深?yuàn)W的秘密，是現(xiàn)今文獻(xiàn)和考古史料所不足以支撐起的猜測。因此他強(qiáng)調(diào)匈人研究應(yīng)回歸阿米安文本的起點(diǎn)，應(yīng)將“匈人”視為一個(gè)古典學(xué)領(lǐng)域的具化概念。他認(rèn)同古典學(xué)者伯利在早先提出的看法：“匈人”是一個(gè)確切的概念，從阿米安到普利斯庫斯，這一名稱一直有著明確的所指，他們有時(shí)候會被當(dāng)時(shí)泛稱的西徐亞人概念所取代，但很明確的是所有匈人是西徐亞人，而所有西徐亞人不是匈人。[13]對此，湯普森在其著作中曾給出明確定義：匈人概念像西徐亞人那樣在文獻(xiàn)當(dāng)中的泛化使用，要在更晚期的六世紀(jì)。因此就匈人一詞而言，它在4-5世紀(jì)的涵義就是特指活躍于羅馬文明圈及周邊的以匈人（Huns、Оūννοι、Huni、Unni)為名號并被記錄下的游牧群體，與以往古典文獻(xiàn)中所出現(xiàn)的諸多類似名稱并無關(guān)聯(lián)。[14]內(nèi)亞史研究的開創(chuàng)者丹尼斯·塞諾也認(rèn)為，無論是中亞和西方古典文獻(xiàn)中所出現(xiàn)的類似于阿米安筆下匈人（Huni）的名稱，還是匈人一詞在拜占庭時(shí)代及其以后的泛用，都是無法說明相互間的關(guān)聯(lián)性的。阿米安所記錄的匈人是4-5世紀(jì)西方古典文獻(xiàn)中擁有具體指代的概念。[15]

遲至1973年才出版的著作《匈人的世界》一書，集中了門琴·海爾芬自1944年以來諸多有關(guān)匈人研究的觀點(diǎn)和成果。是二十世紀(jì)匈人研究領(lǐng)域的集大成之作。該書的大多數(shù)觀點(diǎn)形成于上世紀(jì)中葉，整合了這一時(shí)期學(xué)界對匈人概念所產(chǎn)生的思辨和爭議，并從文獻(xiàn)史料、語言學(xué)、考古史料、人類學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域切入，深入探討了匈人的可能起源，就以往諸多起源說中的關(guān)鍵性證據(jù)逐一加以分析。門琴的結(jié)論和湯普森相同，認(rèn)為尚沒有確切的證據(jù)來支撐匈人、匈奴同族。然而與湯普森不同的是，從對匈人概念的理解來看，門琴似乎并不希望將對匈人的概念溯源止步于阿米安所在的四世紀(jì)中葉，他注意到了上世紀(jì)早期匈牙利學(xué)者摩拉維希克（Gyula Moravcsik）和拜占庭學(xué)家瓦西里耶夫（Alexander Vasiliev）對匈人概念所根植古典認(rèn)知的追溯。門琴在1973年的專著中強(qiáng)調(diào)了這些認(rèn)知對理解匈人這一古典學(xué)概念的重要性，并逐一枚舉和分析這些可能的概念起源。在排除了其中存在謬誤的說法后，他以地理學(xué)家托勒密記載中的Chuni一族為根據(jù)提出了東歐早期匈人的設(shè)想。他認(rèn)為“早期匈人”不僅僅可以在名稱上找到與阿米安筆下匈人的相關(guān)性，還因兩者所共同具有的古代西徐亞人因素而在相互的活動(dòng)區(qū)域和社會生活特征上達(dá)成了一致。[12]門琴的嘗試頗具創(chuàng)見，他試圖超越阿米安文本的局限，從觀念史的角度探討阿米安筆下匈人概念所可能具有的古代認(rèn)知起源。令人遺憾的是，在隨后很長的時(shí)間內(nèi)，門琴在古典學(xué)領(lǐng)域的探索并沒有在學(xué)界持續(xù)發(fā)酵，人們似乎更多地認(rèn)可湯普森的理解，而將概念的爭議停留在存疑階段，以至到了90年代，丹尼斯·塞諾在總結(jié)自己對匈人問題的理解時(shí)也對這般局限于存疑的研究現(xiàn)狀表示遺憾，這也代表著上世紀(jì)末人們對匈人起源和匈人概念的一般看法。[16]

三、泛歐亞意義上的匈人概念

然而，門琴在古典學(xué)領(lǐng)域?qū)π偃烁拍钤缙谄鹪吹奶剿?，卻無疑給予了從其他視角切入匈人研究的學(xué)者以啟發(fā)。其中的一些學(xué)者依托中西古文獻(xiàn)、中亞古文獻(xiàn)及新舊考古發(fā)現(xiàn)成果，開始從泛歐亞的宏觀視角來思考前阿米安時(shí)代所可能存在的匈人概念及這一概念與早期匈人的聯(lián)系。這一泛化了的概念構(gòu)想，始于上世紀(jì)中葉突厥學(xué)和東方學(xué)家薩摩林（William Samolin）所做將歐洲匈人概念與活躍于中亞和南亞地區(qū)“匈”（Khion、Xwn、Huna等）概念加以聯(lián)系的嘗試。他認(rèn)為“匈”的因素來源于崩潰的匈奴帝國。臣服于匈奴帝國的阿爾泰地區(qū)游牧民如今成為了后匈奴時(shí)代以往臣服于匈奴帝國的中亞游牧和半游牧國家的征服者。他們不僅僅是寄多羅、嚈噠或是其他與波斯和印度沖突不斷的游牧帝國的統(tǒng)治者，更是歐洲匈人群體原先的統(tǒng)治核心，只是在進(jìn)入歐洲之前，“匈”（Khion）的核心群體遭受了來自阿提拉一系祖先的顛覆。[17]持相似觀點(diǎn)的還有同一時(shí)期的普里察克（Pritsak）和摩拉瓦?？耍∕oravcsik），他們依據(jù)草原部落因方位而具有不同顏色代稱的傳統(tǒng)，來解釋歐亞草原和伊朗南亞等地區(qū)帶有“匈”因素游牧群體的名稱。東面和北面分別由藍(lán)色和黑色代表，暗示著更高的權(quán)威和財(cái)富，南面和西面由紅和白代表。[18]而這其中的西“匈奴”顯然指的就是西方史籍記載中的白匈人，而阿提拉一系活躍在北面的匈人自然也就是黑匈人，這一點(diǎn)可以通過匈王卡拉東（Karaton）的名字所包含的Kara一詞（意即突厥語的黑色）看出來。[18]

然而，在此不久前，英國伊朗語言學(xué)家貝利（H.W.Bailey）的Harahuna一文則有著不同的說法，她認(rèn)為粟特語Xwn指的是拜火教經(jīng)典Avesta中的邪神Hyaona。Xwn、Huna或是其他類似“匈”的概念在中亞和南亞地區(qū)的出現(xiàn)是伊朗語族群在向周邊草原世界傳播文化的結(jié)果。[19]在貝利觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，美國伊朗史和中亞歷史學(xué)家弗萊爾（Richard Frye）在上世紀(jì)80年代對薩摩林泛歐亞意義上的匈人概念提出了質(zhì)疑，認(rèn)為類似Khion、Xwn、Huna這樣的名稱在很大程度上是基于當(dāng)?shù)氐奈幕尘岸霈F(xiàn)于中亞和南亞地區(qū)的，在這些文化中，這些所謂的“匈”概念與當(dāng)?shù)厣裨挕髡f之中的恐怖力量緊緊相關(guān)。因此，“匈”只是那些游牧部落借以威嚇?biāo)麄償橙说姆Q號罷了。[20]隨后，丹尼斯·塞諾借用伯利和湯普森對6世紀(jì)后匈人概念使用的泛化論斷來理解這些出現(xiàn)于內(nèi)亞區(qū)域并帶有“匈”這一名稱的群體，認(rèn)為匈人名稱的泛化意義同樣適用于這些帶有“匈”名號的群體，他們可以被視作匈人，只不過這些匈人各不相同，數(shù)量龐雜，而他們的匈人名字也因此喪失了具體的指代。[16]盡管沉寂了很長一段時(shí)間，但支持薩摩林理論的學(xué)者在90年代仍發(fā)表了一些新的觀點(diǎn)，增添了這種泛歐亞意義上“匈人”概念的合理性，其中的代表是厄爾迪（M.érdy）、納拉因（Narain）和蒲立本，厄爾迪舉證考古學(xué)研究成果，認(rèn)為在三世紀(jì)，阿爾泰地區(qū)仍活躍著匈奴的核心群體，他們逐漸向西西伯利亞南緣和哈薩克草原西北地帶移動(dòng)，征服了當(dāng)?shù)氐亩×阃回什柯?，到了公?世紀(jì)，他們分別向南面和西面活動(dòng)，出現(xiàn)在阿姆河以東澤拉夫善河一帶和伏爾加河，形成后來的白匈奴與匈人。[21]加拿大東方學(xué)家蒲立本（E.G Pulleyblank）認(rèn)為《宋書·十三州志》所載索格底亞那和奄蔡兩個(gè)區(qū)域分別有自己的王，這意味著他們在4世紀(jì)中葉左右被同時(shí)號稱為匈人的兩股相似的政治力量所攻占。他結(jié)合普里察克的觀點(diǎn)，又依托科諾諾夫提出的中亞寄多羅匈人（Kidarites）因與突厥魯尼語Kidirti（西邊的）的關(guān)聯(lián)性，而被視為西方匈人的結(jié)論，認(rèn)為泛歐亞意義上的匈人是以顏色來確定他們遷徙和控制的方位的，他們有著同樣的來源，隨后由哈薩克草原分化出擁有各自掌控領(lǐng)域的部落。[22]匈奴史研究學(xué)者納拉因(A.K.Narain)認(rèn)為，康居、貴霜帝國和隨后的寄多羅有著與匈奴帝國極其相似的政治制度，他們都實(shí)行副王制，這些王擁有固定的頭銜和與之對應(yīng)的統(tǒng)治區(qū)域，因此他認(rèn)為這種匈奴政治因素的延續(xù)是自阿爾泰山至哈薩克草原再至吐火羅斯坦之所以廣泛存在以“匈”為名的政治體的最好解釋。歐洲匈人，因其名稱中所具有的“匈”的因素而理應(yīng)成為這種政治延續(xù)的一部分。[23]

在這些理論的基礎(chǔ)上，新世紀(jì)以來的內(nèi)亞史研究者依托在中亞和南亞的考古發(fā)現(xiàn)（主要是錢幣和印章）以及對亞美尼亞、波斯、印度、巴克特里亞及粟特文獻(xiàn)的新研究成果，進(jìn)一步完善了對這一泛歐亞意義上匈人概念的構(gòu)建。法國伊朗學(xué)家葛勒耐（Frantz Grenet）在2002年的文章中總結(jié)了多年以來對寄多羅和嚈噠史的研究成果，他認(rèn)為，公元5世紀(jì)初，巴克特里亞和原先的貴霜帝國區(qū)域遭受了來自中亞地區(qū)泛歐亞意義上匈人部落的襲擊。他們是普利斯庫斯史料中出現(xiàn)的Kidarites Huns和喀布爾附近窖窟里出土的帶有Oghlar Huns-貴霜之王稱號印章的主人，在這些“匈人”的幫助下，寄多羅贏得了對薩珊的勝利，并獲得了薩珊的貢金。而后，寄多羅政權(quán)又為這些匈人所驅(qū)逐，他們與隨后建立起帝國的嚈噠人很可能是擁有同一來源卻不相統(tǒng)屬的兩股“匈人”力量，后者隨后又取代了前者。[24]在葛勒耐的學(xué)生，法國學(xué)者魏義天（Etienne.de La Vaissiere）于2003年的文章里，這種泛歐亞意義上的匈人概念已被較為完善地構(gòu)建起來。她認(rèn)為寄多羅、嚈噠都是來自中亞地區(qū)并經(jīng)由粟特進(jìn)入吐火羅斯坦和印度的眾多“匈人”當(dāng)中的成員，他們之間可能沒有太多的統(tǒng)屬聯(lián)系，只因共同擁有的匈奴因素而被稱為“匈”。從更大的范圍來看，歐洲匈人也與他們有著相同的匈奴因素，并很可能來源于共同的中亞區(qū)域，盡管這些匈人可能在族屬和語言上相互不同，但在政治和文化上均留有匈奴的痕跡。[25]

在2015年的文章中，魏義天總結(jié)性地將泛歐亞匈人的產(chǎn)生和擴(kuò)展闡述為三個(gè)階段：匈奴受其他勢力擠壓自鄂爾多斯和蒙古里亞遷往阿爾泰地區(qū)是為第一階段，而在此之后長達(dá)兩個(gè)世紀(jì)的中間期是為第二階段，他們的活動(dòng)中心為阿爾泰地區(qū)和明奴辛斯克（Minusinsk考古發(fā)現(xiàn)）盆地，這一直持續(xù)到4世紀(jì)。在此期間，匈奴原先的群體很可能經(jīng)歷了復(fù)雜的人口重組和文化重構(gòu)，使得第三階段開始時(shí)，分別向南和向西的兩個(gè)遷移群體與原先的北匈奴之間產(chǎn)生了巨大的差異。但很明顯的是，在第三階段自哈薩克草原遷出的這些歐亞匈人群體無疑在政治和某種程度的文化上是匈奴的延續(xù)。[26]

與此同時(shí)阿特伍德的研究開拓了自門琴以來一直未被重視的某種思路，即古典學(xué)意義上的早期“匈人”研究同內(nèi)亞史意義上的泛歐亞匈人研究的結(jié)合。阿特伍德沿著門琴的思路，就匈人（Huni）一詞在古典學(xué)意義上的起源展開了新探討，認(rèn)為匈人的名稱來自希臘巴克特里亞王國對周邊世界伊朗語的拼讀。在此基礎(chǔ)上，阿特伍德試圖論證有可能是匈人一詞來源的希臘語名稱Ounnoi和Khionai同中亞、印度、伊朗的Xwn、Huna等名稱的聯(lián)系，意在指出這一泛歐亞的匈人概念實(shí)際上也應(yīng)包括那些西方古典記載中可能是匈人一詞來源的部分。[27]

澳大利亞學(xué)者金賢真（Hyun Jin Kim）同樣也是泛歐亞匈人概念的支持者。在魏義天的基礎(chǔ)上，金將歐洲匈人與同時(shí)期出現(xiàn)在薩珊波斯東北邊境的匈尼特人（Chionites）視作來源于同一支匈人的政治實(shí)體。這個(gè)政治實(shí)體由幾個(gè)可能關(guān)系并不密切的部分構(gòu)成，但在每一部分中，都具有匈奴政治體制的遺留因素。[18]

近年來，布羅塞德（Ursula B.Brosseder）對考古學(xué)研究成果的分析，再次引發(fā)了學(xué)界對匈人概念和匈人起源的討論。布羅塞德認(rèn)為，匈人在進(jìn)入歐洲之初應(yīng)當(dāng)是一個(gè)臨時(shí)聚集的混雜群體，他們極快地接受了歐洲日耳曼和薩爾瑪提亞文化中的許多部分，因此并沒有太多具有歐亞草原特征的物質(zhì)文化遺留。她根據(jù)文化交互理論認(rèn)為，匈人的政治和文化并不是一種固定的、緊湊的、完整的實(shí)體，它經(jīng)歷著不間斷的交互和改變，因此，在面對這種復(fù)雜的文化構(gòu)造時(shí)，布羅塞德呼吁匈人研究者把更多的精力投入到尋找考古學(xué)證據(jù)中所存在著的文化交互的痕跡，認(rèn)為這才是泛歐亞概念上匈人研究所要依托的重要根基，而細(xì)節(jié)將會為我們更好地看待這個(gè)問題提供寬廣的解釋。[28]

四、結(jié)語

至此，學(xué)術(shù)界對匈人概念的理解大致可劃分為湯普森所倡導(dǎo)的依托阿米安記載的匈人概念和泛歐亞意義上的匈人概念兩種。而根據(jù)阿特伍德的說法后者又涵蓋了古典學(xué)意義上的由門琴提出的“早期匈人”概念。匈人概念作為匈人研究領(lǐng)域最為基礎(chǔ)的問題，其核心是有關(guān)匈人起源的討論。在經(jīng)過了數(shù)個(gè)世紀(jì)的爭議之后，到了上世紀(jì)末，匈人匈奴同族說失去了其主流觀點(diǎn)地位，遭受到廣泛的質(zhì)疑乃至否定。以此同時(shí)，我們也可以看到，自上世紀(jì)中葉以降，有關(guān)泛歐亞匈人概念的思考與構(gòu)建已經(jīng)逐漸成形，突破了以往引發(fā)同族說爭議的理論框架，并有望實(shí)現(xiàn)對匈人起源的全新解釋。而就扎根于古典學(xué)研究本身的早期匈人概念來說，這一研究思路仍然處于觀點(diǎn)的探索階段，期待著更多證據(jù)鏈的形成?？傮w而言，20世紀(jì)以來的匈人概念研究已然發(fā)生了巨大改變，豐富且多領(lǐng)域的證據(jù)來源正在實(shí)現(xiàn)學(xué)科間的破壁，有望為研究中的具體問題解決提供更好的支持。