論仲裁協(xié)議與代位權(quán)行使的沖突：現(xiàn)實(shí)困境與化解路徑

袁大川

債權(quán)人的代位權(quán)是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人的到期債權(quán)而危害債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，得以自己的名義代位行使屬于債務(wù)人權(quán)利的權(quán)利[1]。我國(guó)對(duì)代位權(quán)制度的規(guī)定主要見于《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱“《合同法》”)第73條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱“《合同法司法解釋(一)》”)第11至22條?；谏鲜鲆?guī)定，代位權(quán)必須以訴訟方式進(jìn)行，且遵循由被告住所地人民法院管轄的原則。實(shí)踐中，當(dāng)債務(wù)人與次債務(wù)人之間達(dá)成有效仲裁協(xié)議時(shí)，次債務(wù)人往往依據(jù)仲裁條款向人民法院提出管轄權(quán)異議，以此對(duì)抗債權(quán)人通過(guò)訴訟方式行使代位權(quán)。此時(shí)，代位權(quán)之行使與仲裁協(xié)議的沖突就集中表現(xiàn)在“或訴或裁”的司法主管之爭(zhēng)，而法院審查的焦點(diǎn)就落在仲裁協(xié)議對(duì)代位權(quán)人是否具有約束力這一問(wèn)題上。從實(shí)踐來(lái)看，立法的滯后導(dǎo)致各地法院對(duì)該問(wèn)題認(rèn)定不一、裁判理由大相徑庭，不僅損害了當(dāng)事人的程序利益，也不利于法律適用的統(tǒng)一性。

基于此，本文擬從矛盾的裁判出發(fā)，梳理法院處理此類沖突的不同審理思路，并結(jié)合仲裁協(xié)議與代位權(quán)的相關(guān)理論，在此基礎(chǔ)上探討如何化解仲裁協(xié)議與代位權(quán)行使之間的沖突，以期為司法實(shí)務(wù)提供借鑒。

一、仲裁協(xié)議與代位權(quán)行使沖突之裁判分歧

理論上，代位權(quán)訴訟中有可能與仲裁協(xié)議產(chǎn)生沖突的表現(xiàn)形式有多種，如僅在債權(quán)人與債務(wù)人之間或債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在仲裁協(xié)議，或是債務(wù)人與債權(quán)人、次債務(wù)人分別簽訂仲裁協(xié)議但約定了不同仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。本文討論的沖突形式著眼于僅債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在有效仲裁協(xié)議之時(shí)，仲裁協(xié)議是否影響代位權(quán)訴訟的進(jìn)行。

為直觀了解實(shí)踐中如何處理仲裁協(xié)議與代位權(quán)行使沖突這一問(wèn)題，筆者以“債權(quán)人代位權(quán)糾紛”為案由，以“仲裁協(xié)議”為關(guān)鍵詞，檢索時(shí)間范圍為2014至2019年，在北大法寶中國(guó)司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)中共檢索到27個(gè)案件，其中涉及次債務(wù)人以存在管轄條款為由向法院申請(qǐng)管轄權(quán)異議的案件共11個(gè)。從裁判結(jié)果來(lái)看，認(rèn)定代位權(quán)人不受仲裁協(xié)議約束的案例共5件，認(rèn)定代位權(quán)人應(yīng)受仲裁協(xié)議效力約束的案例共6件?？梢?，目前各級(jí)各地法院對(duì)該問(wèn)題的態(tài)度不一，尚未達(dá)成共識(shí)。下文將對(duì)案例進(jìn)行評(píng)析。

(一)肯定代位權(quán)人受債務(wù)人與次債務(wù)人之間有效管轄協(xié)議約束

經(jīng)過(guò)對(duì)上述裁判依據(jù)的梳理可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中法院肯定代位權(quán)人受到有效仲裁協(xié)議約束主要基于以下理由：第一，根據(jù)《合同法司法解釋(一)》第18條，債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí)，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯可以向債權(quán)人主張。次債務(wù)人可以依據(jù)仲裁協(xié)議向債權(quán)人行使抗辯權(quán)，雖然債權(quán)人并非仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，但其系代債務(wù)人提起訴訟，故仍應(yīng)受該仲裁條款的約束(1)參見山東省高級(jí)人民法院(2019)魯民終597號(hào)民事裁定書。。第二，基于債務(wù)人和次債務(wù)人之間存在的仲裁條款，雙方的債權(quán)債務(wù)需由相應(yīng)仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定，法院無(wú)權(quán)在代位權(quán)訴訟中予以審查確認(rèn)，故駁回原告的訴訟請(qǐng)求(2)參見上海市浦東新區(qū)人民法院(2014)浦民二(商)初字1774號(hào)民事判決書。。第三，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第124條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，雙方當(dāng)事人已書面約定仲裁條款的，人民法院需告知原告向約定的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁(3)參見甘肅省慶陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2016)甘10民終111號(hào)民事判決書。。

(二)否定代位權(quán)人受債務(wù)人與次債務(wù)人之間有效管轄協(xié)議約束

實(shí)踐中，法院否定代位權(quán)人受到有效仲裁協(xié)議約束主要基于以下理由：第一，根據(jù)《合同法司法解釋(一)》第14條規(guī)定，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的，只能由次債務(wù)人所在地的法院管轄，即明確了代位權(quán)訴訟適用一般地域管轄，排除了適用仲裁協(xié)議約定的可能性(4)參見上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民轄終617號(hào)民事裁定書、廣東省高級(jí)人民法院(2016)粵民轄終383號(hào)民事判決書。。第二，代位權(quán)是一項(xiàng)法定從權(quán)利，它的產(chǎn)生并非基于當(dāng)事人之間的約定，債權(quán)人只要符合法定條件即可行使。而仲裁條款來(lái)源于雙方當(dāng)事人的合意，對(duì)于非協(xié)議方不發(fā)生效力。代位權(quán)人不是次債務(wù)法律關(guān)系的主體，只是代位行使債務(wù)人的權(quán)利，故不適用仲裁協(xié)議的約定(5)參見湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2017)鄂01民終1576號(hào)民事判決書。。

(三)評(píng)析

從裁判理由來(lái)看，第一類處理模式認(rèn)為次債務(wù)人對(duì)代位權(quán)人可以行使的抗辯權(quán)包括程序方面的管轄抗辯權(quán)，既然已經(jīng)存在有效的仲裁協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)最大程度尊重債務(wù)人和次債務(wù)人自主選擇糾紛解決方式的程序選擇權(quán)。但駁回原告起訴的同時(shí)，剝奪了代位權(quán)人通過(guò)訴訟保障權(quán)利的可能性。第二種模式基于合同相對(duì)性原則及意思自治原則，認(rèn)為作為非仲裁協(xié)議一方的代位權(quán)人自然不受仲裁管轄的約束，可以徑行提起代位權(quán)訴訟，但實(shí)際上否定了仲裁協(xié)議的效力，使得當(dāng)事人自主選擇爭(zhēng)議解決方式的程序選擇權(quán)落空。

二、仲裁協(xié)議與代位權(quán)行使沖突之理論分析

作出具有合理性的裁判必須回歸代位權(quán)的性質(zhì)、仲裁協(xié)議的約束力，在平衡債權(quán)人、債務(wù)人與次債務(wù)人利益的基礎(chǔ)上進(jìn)行考量，進(jìn)而分析化解代位權(quán)行使與仲裁協(xié)議沖突的合理路徑。

(一)準(zhǔn)確把握代位權(quán)的性質(zhì)

代位權(quán)是一項(xiàng)法定權(quán)利，在代位權(quán)法律關(guān)系之下的三方主體之間，只有代位權(quán)來(lái)自法律規(guī)定而無(wú)須由當(dāng)事人約定。這一制度的設(shè)立，突破了合同相對(duì)性原則的限制，使得債權(quán)人獲得次債務(wù)人的地位，可以直接向債務(wù)人主張權(quán)利。這一權(quán)利本質(zhì)上從屬于債務(wù)人，代位權(quán)人所獲得的利益不應(yīng)超過(guò)被代位的債權(quán)。故《合同法司法解釋(一)》第18條賦予次債務(wù)人向代位權(quán)人主張實(shí)體性抗辯和程序性抗辯的權(quán)利。

從代位權(quán)的行使要件來(lái)看，《合同法》第73條規(guī)定“債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)”。從文義解釋來(lái)看，“可以”應(yīng)當(dāng)解釋為代位權(quán)人具有選擇權(quán)，即當(dāng)債務(wù)人與次債務(wù)人之間不存在仲裁協(xié)議時(shí)，可以選擇提起代位訴訟。但是，在約定仲裁協(xié)議的情況下，如不存在協(xié)議無(wú)效事由，該仲裁協(xié)議對(duì)于代位權(quán)人應(yīng)當(dāng)具有約束力，當(dāng)事人可以選擇申請(qǐng)仲裁解決糾紛。從國(guó)際視角考察，韓國(guó)、日本通常也不限制代位權(quán)的行使方式，既可以通過(guò)訴訟解決，也可以使用仲裁等非訴途徑主張權(quán)利。

(二)仲裁協(xié)議的約束力問(wèn)題

仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人自愿將他們之間已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的爭(zhēng)議，提交仲裁解決的書面契約[2]。雙方當(dāng)事人合意選擇仲裁解決糾紛是仲裁協(xié)議的基石，否則仲裁協(xié)議可能成為一紙空文。根據(jù)上述引用的裁判依據(jù)，法院認(rèn)定代位權(quán)人不受仲裁協(xié)議約束的主要理由即合同相對(duì)性原則，作為非仲裁協(xié)議的簽署一方，代位權(quán)人自然不受仲裁條款的約束，進(jìn)而駁回次債務(wù)人的管轄異議。然而，隨著社會(huì)實(shí)踐的變化與仲裁理論的深入更新，仲裁協(xié)議的效力范圍呈現(xiàn)了擴(kuò)張趨勢(shì)[3]，在債的保全、涉他合同以及第三人侵害債權(quán)等情形中均有突破合同相對(duì)性的體現(xiàn)。

如果嚴(yán)格遵守仲裁協(xié)議的相對(duì)性，排斥代位權(quán)人加入仲裁，顯然不符合司法的公平價(jià)值和效率原則。實(shí)際上，對(duì)于保險(xiǎn)人代位求償糾紛的司法主管之爭(zhēng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(四)》第12條已作出回應(yīng)，規(guī)定在代位求償權(quán)糾紛中，若保險(xiǎn)人以造成保險(xiǎn)事故的第三者為被告的，以被保險(xiǎn)人與第三者之間的法律關(guān)系確定管轄法院。這一規(guī)定實(shí)際上突破了合同相對(duì)性原則的約束，當(dāng)被保險(xiǎn)人與第三者之間存在仲裁協(xié)議時(shí)，保險(xiǎn)人雖然未在仲裁協(xié)議上簽字，但是依然應(yīng)當(dāng)通過(guò)仲裁方式向第三人行使追償權(quán)。

可見，隨著理論界對(duì)合同相對(duì)性例外的研究與發(fā)展，現(xiàn)有規(guī)定逐步認(rèn)可并將其吸納至法律體系中，以不斷適應(yīng)紛繁復(fù)雜的社會(huì)法律關(guān)系。在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人雖以自己的名義行使代位權(quán)，本身對(duì)次債務(wù)人沒(méi)有任何權(quán)利，只是基于法律規(guī)定突破了具有相對(duì)性的債權(quán)，其權(quán)利來(lái)源并從屬于債務(wù)人。立法者設(shè)置這一制度的初衷在于保障經(jīng)濟(jì)交易安全，提高維權(quán)效率，保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。從裁判的兩種模式來(lái)看，不論法院關(guān)于仲裁協(xié)議對(duì)債權(quán)人的約束力認(rèn)定如何，或在一定程度上造成債權(quán)人行使代位權(quán)的不便或使得當(dāng)事人的程序選擇權(quán)流于形式。盡管立法對(duì)于債務(wù)人和次債務(wù)人之間的仲裁協(xié)議是否對(duì)債權(quán)人有效無(wú)明確規(guī)定，但是從保護(hù)債權(quán)人、維持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定而設(shè)立代位權(quán)的立法原意考量，適用仲裁協(xié)議并不違反這一目的，反而可以更加快捷實(shí)現(xiàn)債權(quán)，有利無(wú)弊。因此，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張仲裁協(xié)議效力[4]。

三、仲裁協(xié)議與代位權(quán)行使沖突之化解路徑

結(jié)合上述代位權(quán)性質(zhì)及仲裁協(xié)議基本問(wèn)題的分析，為充分發(fā)揮仲裁程序的優(yōu)勢(shì)以及代位權(quán)制度的初衷，未來(lái)有必要對(duì)代位權(quán)的行使途徑加以拓寬，從而更好地回應(yīng)實(shí)踐中仲裁協(xié)議與代位權(quán)行使的沖突。

(一)化解沖突的基本思路

從域外情況來(lái)看，美國(guó)、英國(guó)、日本、韓國(guó)和其他歐美國(guó)家原則上只要仲裁協(xié)議有效，都肯定仲裁協(xié)議對(duì)代位權(quán)人的效力[5]。從我國(guó)現(xiàn)有處理模式來(lái)看，實(shí)踐中部分法院已經(jīng)認(rèn)可仲裁協(xié)議對(duì)代位權(quán)人具有約束力，但由于立法的缺失，使得代位權(quán)人提起代位仲裁的程序和權(quán)利保障缺乏充足的法律依據(jù)。結(jié)合國(guó)際仲裁的發(fā)展趨勢(shì)以及我國(guó)對(duì)于仲裁的開放態(tài)度，為保障債權(quán)人提起代位仲裁的權(quán)利，未來(lái)有必要將這一權(quán)利明確化。據(jù)此，當(dāng)債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在有效仲裁協(xié)議的情況下，債權(quán)人可以通過(guò)向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的方式行使代位權(quán)。

從保護(hù)程序利益的角度來(lái)看，認(rèn)可債權(quán)人代位行使仲裁申請(qǐng)權(quán)既滿足了次債務(wù)人的程序選擇權(quán)，又減少了債的履行環(huán)節(jié)，有利于實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決和節(jié)約司法資源。從維護(hù)實(shí)體利益的層面，次債務(wù)人在代位仲裁中所處的地位和享有的權(quán)利并沒(méi)有受到負(fù)面影響。當(dāng)次債務(wù)人向法院提交仲裁協(xié)議并提出異議時(shí)，認(rèn)可仲裁條款對(duì)代位權(quán)人的拘束力，有利于充分利用多元化爭(zhēng)議解決途徑，協(xié)調(diào)代位權(quán)法律關(guān)系下各方當(dāng)事人的利益。

(二)代位申請(qǐng)仲裁的具體設(shè)想

當(dāng)債權(quán)人知曉債務(wù)人與次債務(wù)人之間達(dá)成仲裁協(xié)議的情況下，債權(quán)人自然可以徑行向約定的仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)次債務(wù)人申請(qǐng)仲裁，如次債務(wù)人向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的，法院應(yīng)予以駁回。但是，如果債權(quán)人在向法院提起代位權(quán)訴訟后，次債務(wù)人向人民法院提交仲裁協(xié)議并提出管轄異議的，法院應(yīng)當(dāng)予以審查。若異議成立的，則法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。此時(shí)，如債務(wù)人依然未對(duì)到期債權(quán)申請(qǐng)仲裁，則債權(quán)人可以直接提起代位仲裁。若異議不成立，則法院應(yīng)當(dāng)駁回次債務(wù)人的管轄異議并繼續(xù)審理。同時(shí)，次債務(wù)人提起管轄異議的時(shí)間應(yīng)當(dāng)遵循《中華人民共和國(guó)仲裁法》的規(guī)定，在首次開庭前向人民法院提出，否則視為放棄原仲裁協(xié)議，法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理代位訴訟。

同時(shí)，債權(quán)人通過(guò)仲裁方式行使代位權(quán)時(shí)還應(yīng)特別注意適時(shí)性，滿足次債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人行使代位仲裁權(quán)的合理預(yù)期。若債權(quán)人在向法院提起代位權(quán)訴訟前已經(jīng)知曉仲裁協(xié)議存在，為節(jié)約法院訴訟資源，更具效率地推動(dòng)實(shí)體審查，應(yīng)當(dāng)直接向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。若起訴后知曉，則僅在債務(wù)人、次債務(wù)人的管轄異議獲得支持而后又怠于行使到期債權(quán)的情況下代位提起仲裁。此外，仲裁機(jī)構(gòu)在受理代位仲裁申請(qǐng)時(shí)，除了審查受理案件的形式要件之外，還應(yīng)當(dāng)注意從表面審查債務(wù)人與次債務(wù)人是否已就仲裁協(xié)議約定的爭(zhēng)議提交仲裁解決，案涉?zhèn)鶆?wù)是否已經(jīng)到期，即審查債務(wù)人是否怠于行使到期債權(quán)。