論體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播權(quán)益的法律保護

網(wǎng)絡(luò)直播已逐漸成為球迷們觀看體育賽事的重要方式。與相關(guān)網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展不相適應(yīng)的是，網(wǎng)絡(luò)上的體育賽事盜播行為不僅侵害了相關(guān)經(jīng)營者對體育賽事的直播權(quán)益，對體育產(chǎn)業(yè)的有序發(fā)展也產(chǎn)生了不良影響?？v觀我國近年來對該類民事案件的司法實踐，因?qū)υ擃愔辈?quán)益性質(zhì)認(rèn)定的差異，不同法院采取的權(quán)益保護模式不同，作出的裁判結(jié)果也各不相同，且無論是適用著作權(quán)保護、鄰接權(quán)保護還是反不正當(dāng)競爭法保護，均存在一定的不周延性。針對上述司法保護整體上呈現(xiàn)的隨意性、任意性和不周延現(xiàn)狀，我國應(yīng)在完善法律規(guī)制、促進適法統(tǒng)一以及加強行業(yè)監(jiān)管等三個方面，不斷優(yōu)化當(dāng)前對體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播權(quán)益的司法保護體系，以促進我國體育產(chǎn)業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展。

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，越來越多的球迷偏向于采用便捷的新媒體方式觀看體育賽事直播，“互聯(lián)網(wǎng)+體育賽事”相關(guān)產(chǎn)業(yè)在市場經(jīng)濟中所占比重越來越大。然而，與相關(guān)產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展不相適應(yīng)的是，實踐中經(jīng)常出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)盜播情況，確已侵害了相關(guān)經(jīng)營者對體育賽事的直播權(quán)益。與此同時，不同法院也因?qū)υ擃愔辈?quán)益性質(zhì)認(rèn)定的差異，在近年來司法實踐中所適用的保護模式不同，作出的裁判結(jié)果也各不相同，司法實踐對體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播權(quán)益的保護整體上呈現(xiàn)出一定隨意性和任意性。如何優(yōu)化體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播權(quán)益司法保護路徑，既是維護體育產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟秩序的現(xiàn)實需要，也是提高人民司法公信力的必然要求。

一、現(xiàn)狀梳理：涉體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播權(quán)益的三種保護模式

通過對涉體育賽事直播民事糾紛案件的裁判情況進行分析，我們可知各地法院目前對于體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目是否具有獨創(chuàng)性、能否被認(rèn)定為《著作權(quán)法》中的作品以及應(yīng)被納入哪種權(quán)利范疇提供司法救濟等，都存在著不同的觀點，導(dǎo)致出現(xiàn)諸多同案不同判、影響司法公信力的情形。

（一）案件基本情況

以“體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播”為關(guān)鍵詞對我國生效裁判文書進行全文檢索①，可發(fā)現(xiàn)我國共計審結(jié)269件相關(guān)民事糾紛案件。案由為知識產(chǎn)權(quán)糾紛的有250件，案由為合同、不當(dāng)?shù)美m紛的有13件，案由為侵權(quán)責(zé)任糾紛的有5件，案由為人格權(quán)糾紛的僅1件。

從當(dāng)事人類型來看，參與涉體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播糾紛訴訟的當(dāng)事人多為法人或其他組織，自然人數(shù)量極少。經(jīng)統(tǒng)計，當(dāng)事人為法人及其他組織的占比為91.67%，而當(dāng)事人為自然人的僅占8.33%。

從近4年審結(jié)的涉體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播民事糾紛案件數(shù)量來看，2017年審結(jié)9件，2018年審結(jié)25件，2019年審結(jié)33件，2020年1—10月審結(jié)164件，相關(guān)涉訴糾紛案件數(shù)呈現(xiàn)急劇上升態(tài)勢。

從案件受理的法院類型來看，各地中級人民法院受理的涉體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播民事案件數(shù)量占比最多，達64.79%，其次為基層人民法院，占比32.71%。由專門知識產(chǎn)權(quán)法院②受理的占比反而不多，僅4.5%，僅比高級人民法院高出1.9個百分點。且受理相關(guān)糾紛案件的法院多集中于北京、上海、天津、深圳等經(jīng)濟相對較發(fā)達的城市。

（二）權(quán)益保護模式

需要明確的是，體育賽事本身和體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播是兩個不同的概念。體育賽事本身系客觀發(fā)生，比賽進程無法因觀眾或編導(dǎo)的主觀意念而發(fā)生改變，比賽結(jié)果亦不可確定。體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播往往是將正在進行的體育比賽經(jīng)過人為剪輯、加工、編排等技術(shù)處理，形成連續(xù)性畫面，同時加入解說、回放、慢鏡頭、特寫、人物介紹等，最終將復(fù)合畫面通過網(wǎng)絡(luò)直播的方式呈現(xiàn)給觀眾。［1］從我國涉體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播民事糾紛案件的司法實踐分析，司法保護涉體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)權(quán)益的模式大致可歸納為適用著作權(quán)保護、鄰接權(quán)保護以及反不正當(dāng)競爭法保護三大類。

1.適用著作權(quán)保護。在部分案件中，法院將涉案體育賽事直播的性質(zhì)認(rèn)定為作品，甚至有的案件直接具體細(xì)化認(rèn)定為類電影作品，該類案件的共性是適用著作權(quán)，并在著作權(quán)的范疇內(nèi)對涉體育賽事直播權(quán)益予以保護。該類觀點認(rèn)為，體育賽事直播的整個過程，體現(xiàn)了專業(yè)工作人員的勞動和創(chuàng)新，是具有獨創(chuàng)性的表現(xiàn)，因此符合《著作權(quán)法》③中對“作品”的認(rèn)定要求，該類權(quán)益可在著作權(quán)范疇內(nèi)予以保護。

在2015年審結(jié)的央視網(wǎng)絡(luò)公司訴風(fēng)行公司④一案中，國際足球聯(lián)合會（即FIFA）對2014年巴西世界杯比賽在全球范圍內(nèi)擁有包括版權(quán)在內(nèi)的所有權(quán)利，與此同時，F(xiàn)IFA授權(quán)中央電視臺（即CCTV）在中國大陸?yīng)毤肄D(zhuǎn)播該屆世界杯。而風(fēng)行公司未經(jīng)央視網(wǎng)絡(luò)公司許可，在風(fēng)行網(wǎng)站平臺也對該屆世界杯進行了實時轉(zhuǎn)播。北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，CCTV對世界杯比賽現(xiàn)場進行的直播，通過多鏡頭的切換、多位置攝像信息的截取，并輔以解說員即時的解說以及具有比賽亮點的畫面特寫，使該賽事直播節(jié)目具有較高的獨創(chuàng)性，應(yīng)被認(rèn)定為作品。該法院最后綜合考慮侵權(quán)行為持續(xù)時間、作品知名度、主觀惡意等因素酌定賠償數(shù)額，酌情判令風(fēng)行公司賠償經(jīng)濟損失及合理支出10萬元人民幣。

在2020年審結(jié)的央視網(wǎng)絡(luò)公司訴聚力公司⑤一案中，央視網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)授權(quán)，在大陸地區(qū)對2016年歐洲足球錦標(biāo)賽獨家享有信息網(wǎng)絡(luò)在線播放電視節(jié)目的權(quán)利。聚力公司未經(jīng)其許可，在PP聚力網(wǎng)站對該賽事直播節(jié)目予以實時轉(zhuǎn)播。上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，作品是否具有獨創(chuàng)性僅需判斷有無，無須判斷高低。該法院認(rèn)為，從《著作權(quán)法》鼓勵大家創(chuàng)作的立法宗旨來看，對作品獨創(chuàng)性的認(rèn)定要求僅需體現(xiàn)作者的個性創(chuàng)作，滿足該最低限度即構(gòu)成作品。從涉案體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播的機位設(shè)置、鏡頭切換、動作回放、鏡頭特寫等方面來看，央視網(wǎng)絡(luò)公司對該賽事直播的節(jié)目構(gòu)成類電影作品。該法院最終酌情判令聚力公司賠償金額高達215萬元人民幣。

2.適用鄰接權(quán)保護。該類觀點認(rèn)為，體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播所播放的僅系正在進行的比賽現(xiàn)場畫面，這類直播畫面的選擇和創(chuàng)造空間是有限的，均受限于體育比賽現(xiàn)場的進展情況，并不具備《著作權(quán)法》中“作品”的獨創(chuàng)性要求。但在司法實踐中，為懲治各類盜播行為，對相關(guān)權(quán)益主體提供救濟，我們可將各平臺體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目認(rèn)定為錄像制品，適用鄰接權(quán)進行保護。［2］

在2010年審理的央視網(wǎng)絡(luò)公司與世紀(jì)龍公司⑥一案中，CCTV是德國隊對巴西隊女足賽（德巴足球賽）的攝制者，世紀(jì)龍公司未經(jīng)央視網(wǎng)絡(luò)公司的許可，對該賽事進行了實時轉(zhuǎn)播。廣州市中級人民法院認(rèn)為，德巴足球賽直播節(jié)目的攝制者所作出的具有獨創(chuàng)性的表達有限，既不能主觀控制體育比賽的進程，也不能任意選擇拍攝的內(nèi)容，因而不足以構(gòu)成電影作品或類電影作品。該直播節(jié)目僅可認(rèn)作擁有連續(xù)形象、圖像的錄音錄像制品，CCTV對其享有錄音錄像制作者權(quán)。該法院認(rèn)為，世紀(jì)龍公司的涉案行為系侵犯錄音錄像制作者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)行為，據(jù)此，酌情判令世紀(jì)龍公司賠償20萬元。

3.適用反不正當(dāng)競爭法保護。該類觀點認(rèn)為，體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播不屬于作品，也不屬于錄像制品，提供體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)的涉訴當(dāng)事人屬于直播平臺經(jīng)營者，具有同業(yè)競爭的關(guān)系。體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)市場主體未經(jīng)授權(quán)擅自盜播、轉(zhuǎn)播的行為損害了相關(guān)市場的正常競爭秩序，違反了誠實信用基本原則和基本商業(yè)道德，具有主觀惡意，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因此，針對上述違法行為，我們可通過適用《反不正當(dāng)競爭法》⑦的相關(guān)規(guī)定予以懲治。

在2013年審理的央視網(wǎng)絡(luò)公司訴北京我愛聊公司⑧一案中，CCTV經(jīng)授權(quán)取得倫敦奧運會在大陸地區(qū)的直播權(quán)。北京我愛聊公司未經(jīng)許可，通過手機軟件向其公司用戶實時轉(zhuǎn)播該體育賽事。北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，穩(wěn)定的市場秩序需要法律保護，擅自轉(zhuǎn)播行為使球迷不需要使用央視網(wǎng)絡(luò)平臺即可觀看央視相關(guān)奧運節(jié)目，有損正常市場競爭秩序，具有不正當(dāng)性。且北京我愛聊公司在擅自轉(zhuǎn)播的同時，還在軟件中設(shè)置了相應(yīng)的倫敦奧運會專欄，進行了一定的廣告宣傳，獲取了一定的廣告商業(yè)利益，涉案行為屬于不正當(dāng)競爭行為。該案一審判令我愛聊公司賠償央視網(wǎng)絡(luò)公司40萬元，經(jīng)北京市第一中級人民法院二審，維持原判。

在2015年審理的央視網(wǎng)絡(luò)公司訴華夏城視公司一案⑨中，華夏城視公司未經(jīng)央視網(wǎng)絡(luò)公司許可，通過其經(jīng)營的“tv.cutv.com”網(wǎng)站實時轉(zhuǎn)播巴西世界杯賽事。而央視網(wǎng)絡(luò)公司在中國大陸地區(qū)經(jīng)授權(quán)對該體育賽事?lián)碛歇毤肄D(zhuǎn)播權(quán)。深圳市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，央視網(wǎng)絡(luò)公司和華夏城視公司均有通過網(wǎng)絡(luò)向用戶提供正在或已經(jīng)播出的體育賽事節(jié)目的行為，并以此獲取廣告等商業(yè)利益，兩公司系同業(yè)競爭關(guān)系。華夏城視公司未經(jīng)央視網(wǎng)絡(luò)公司許可，通過其經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)平臺，以網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播的方式向網(wǎng)絡(luò)平臺用戶播放2014年巴西世界杯足球比賽畫面。該行為減少央視網(wǎng)絡(luò)公司獲取相應(yīng)經(jīng)濟收益的同時，增加了華夏城視公司網(wǎng)絡(luò)平臺流量和商業(yè)收益，系不正當(dāng)競爭行為。該法院最終判令華夏城視公司賠償12萬元人民幣。

二、問題檢視：三種體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播司法保護模式均不周延

經(jīng)對我國司法實踐現(xiàn)狀的梳理可發(fā)現(xiàn)，體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)權(quán)益的司法保護，并無確切的法律適用依據(jù)，也缺乏權(quán)威的案例指導(dǎo)，各地法院判賠金額相差較大。例如，前述央視網(wǎng)絡(luò)公司訴風(fēng)行公司、華夏城視公司兩案件，涉案行為均系相關(guān)主體未經(jīng)許可，擅自在自營網(wǎng)絡(luò)平臺實時直播了2014年世界杯球賽。一案中將上述直播節(jié)目認(rèn)定為作品，在著作權(quán)范疇中提供司法保護；另一案則將上述盜播行為認(rèn)定為擾亂市場競爭秩序的不正當(dāng)競爭行為，適用《反不正當(dāng)競爭法》相關(guān)規(guī)定作出裁判。再如央視網(wǎng)絡(luò)公司訴聚力公司一案中，法院認(rèn)定體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播系類電影作品，最后判罰金額高達215萬元人民幣，近乎是5年前審理的前兩案所判賠金額的18倍。我國各地法院在涉體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播民事糾紛案件的審理過程中，由于缺乏統(tǒng)一的案件裁判標(biāo)準(zhǔn)（參見表1），司法保護存在任意性。但不論是適用著作權(quán)保護，還是適用鄰接權(quán)保護，抑或是適用反不正當(dāng)競爭法保護，其本身均存在一定的不周延性。

表1 涉體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播民事案件相關(guān)法條索引

（一）適用著作權(quán)保護存在的困境

我國《著作權(quán)法》第10條為著作權(quán)人明確了16項具體的人身權(quán)及財產(chǎn)權(quán)，另外還擬制了一項兜底條款。即便看起來全面詳盡，但在司法實踐中對體育賽事直播權(quán)益的性質(zhì)認(rèn)知以及相應(yīng)的盜播行為規(guī)制仍眾說紛紜。

部分觀點認(rèn)為體育賽事直播節(jié)目編導(dǎo)在制作實時傳播體育賽事的節(jié)目過程中，展現(xiàn)了自身個性化的選擇和編排，如主觀設(shè)計了相機的機位、鏡頭的快慢、畫面的特寫等，故體育賽事直播屬于“作品”范疇。理由是我國《著作權(quán)法》對作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為是否具有獨創(chuàng)性。［3］抱持該觀點的相關(guān)學(xué)者更是將體育賽事直播節(jié)目作品性質(zhì)明確為類電影作品。其認(rèn)為，體育賽事直播節(jié)目都會運用多鏡頭切換、蒙太奇手法、慢動作回放等制作方式，致力于讓球迷如同親臨體育比賽的競技現(xiàn)場，與導(dǎo)演拍攝影視作品的方式如出一轍。故體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目可歸類為類電影作品，畢竟均系由一系列有伴音或者無伴音的連續(xù)畫面組成，均可通過相應(yīng)設(shè)備進行放映或者傳播。但從文義解釋上來看，將網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目歸類為類電影作品的障礙在于“攝制在一定介質(zhì)上”這一形式要件的判斷。［4］

（二）適用鄰接權(quán)保護存在的困境

我國《著作權(quán)法》對錄音錄像制作者、廣播組織者、表演者和出版者四類權(quán)利主體單獨創(chuàng)設(shè)了鄰接權(quán)，并對其擁有的具體權(quán)利內(nèi)容作出了明確的規(guī)定。體育賽事直播權(quán)益主體可作為錄音錄像制作者或廣播組織者，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定來維護自身合法權(quán)益。具體而言，錄音錄像制作者就體育賽事直播所享有的權(quán)益有復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。［5］

對于錄音錄像制作者權(quán)，有的觀點認(rèn)為體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播構(gòu)成錄像制品。該觀點認(rèn)為，在體育賽事的網(wǎng)絡(luò)直播中，雖因制作者不同，具體賽事的錄制方法和畫面呈現(xiàn)情景不一樣，但該類直播節(jié)目的對象均是體育賽事本身，制作者不能控制比賽的進程、選擇拍攝的內(nèi)容、參與比賽的隊伍等，在直播中展現(xiàn)的個性化表達空間有限，仍不足以認(rèn)定為具有獨創(chuàng)性的作品，但將其認(rèn)定為錄像制品更加合適。［1］

相較于錄播與點播，對體育賽事直播的權(quán)利人危害最大、更為常見的當(dāng)屬網(wǎng)絡(luò)直播的方式。因我國《著作權(quán)法》當(dāng)前將廣播組織權(quán)的權(quán)利主體限定為廣播電臺和電視臺兩類，網(wǎng)絡(luò)平臺并未納入其中，因此信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及復(fù)制權(quán)均不能對盜播行為予以規(guī)制。［6］此種情況下，實況畫面提供者與廣播組織者相分離，無法適用廣播組織權(quán)為體育賽事直播權(quán)益主體給予相應(yīng)的司法保護和救濟。

（三）適用反不正當(dāng)競爭法保護存在的困境

在涉體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播的反不正當(dāng)競爭糾紛案件中，法院裁判的法律法規(guī)依據(jù)多為《反不正當(dāng)競爭法》第2條和第12條，但其從法條競合、規(guī)制主體適格、保護力度強弱等方面來看，亦存在一定不足之處。一是從法律體系的設(shè)計完整性而言，《反不正當(dāng)競爭法》第2條將符合“不正當(dāng)競爭”的情況限定在“違反本法規(guī)定”之內(nèi)，即《反不正當(dāng)競爭法》第二章中所規(guī)定的內(nèi)容，司法實踐中不應(yīng)任意作擴張解釋。［7］如果不正當(dāng)競爭行為包括通過網(wǎng)絡(luò)平臺非法盜播體育賽事的行為，即等同于所有《著作權(quán)法》規(guī)定的存在競爭可能性的商業(yè)違法行為，都可以納入《反不正當(dāng)競爭法》中予以調(diào)整。此種情況下，《著作權(quán)法》將沒有存在的必要性。［8］二是從《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制的主體來看，當(dāng)盜播體育賽事直播的網(wǎng)站主體與相應(yīng)權(quán)益主體并不具有同業(yè)競爭關(guān)系時［9］，體育賽事直播相關(guān)權(quán)利人便無法依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》要求侵權(quán)行為人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。三是從《反不正當(dāng)競爭法》的懲治結(jié)果而言，《反不正當(dāng)競爭法》對體育賽事直播權(quán)利人的保護不如《著作權(quán)法》具體明確。畢竟《反不正當(dāng)競爭法》第2條屬于法律規(guī)定中的原則性條款，司法實踐相關(guān)裁判主文所確定的判賠金額（見圖1）仍多依據(jù)法官或合議庭對相關(guān)經(jīng)營者所受損害金額的自由裁量權(quán)。

圖1 涉體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播案件結(jié)案標(biāo)的金額統(tǒng)計情況

三、路徑構(gòu)建：體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播司法保護機制的完善建議

2019年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見》，明確提出“研究加強體育賽事轉(zhuǎn)播知識產(chǎn)權(quán)保護”的工作要求。體育賽事直播、轉(zhuǎn)播的版權(quán)市場得到極大盤活，出現(xiàn)許多引進和開展體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播的較大主體，如CCTV、騰訊、東方體育、體奧動力等。與此同時，除與日俱增的相關(guān)糾紛涉訴之外，據(jù)PP體育報道的數(shù)據(jù)，僅2019年其監(jiān)測到的體育賽事盜播鏈接便高達27.89萬條。我國涉體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播案件數(shù)量不斷增加、司法裁量各地不一的現(xiàn)狀，以及不論是著作權(quán)保護，還是鄰接權(quán)保護，抑或是反不正當(dāng)競爭法保護，其本身在法律制度設(shè)計上存在不周延性的司法保護困境，迫切需要我們?yōu)楹罄m(xù)如何加強體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播司法保護改善工作思路和方法。

（一）完善法律規(guī)制

近年來，社會經(jīng)濟及科技進步發(fā)展迅速，出現(xiàn)了多種涉體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播的新類型案件，與之相對應(yīng)的是法律的滯后性，現(xiàn)有法律規(guī)范并不能對上述案件提供對應(yīng)的法律依據(jù)。對于涉體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播民事案件，在沒有法律明確規(guī)定的前提下，如何促進司法裁判的統(tǒng)一，給社會公眾以明確的指引，將對知識產(chǎn)權(quán)法律制度的穩(wěn)定性、人民司法的公信力以及體育產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展產(chǎn)生重要影響。針對前文所述網(wǎng)絡(luò)直播權(quán)益保護面臨的問題，我們可以發(fā)現(xiàn)，由于技術(shù)發(fā)展和社會變化的日新月異，現(xiàn)行法律制度并不能對網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目給予明確的司法保護和救濟，完善體育賽事直播權(quán)益的立法保護迫在眉睫。

在涉體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播的司法實踐中，不少法院都傾向于適用反不正當(dāng)競爭法保護［10］，但因反不正當(dāng)競爭法保護存在上述架空《著作權(quán)法》、判賠金額不大、適用對象不全面等諸多弊端，并不是司法保護體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播的最優(yōu)選擇。［11］最高人民法院于2020年8月發(fā)布《關(guān)于加強著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利保護的意見（征求意見稿）》，其中第9條更是明確了“有效加強新興領(lǐng)域的權(quán)利保護……處理好著作權(quán)客體的相對封閉性與權(quán)利的相對開放性的關(guān)系，依法妥善審理體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播等相關(guān)的新類型案件，促進新興業(yè)態(tài)規(guī)范發(fā)展”的工作要求，將體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播放在著作權(quán)領(lǐng)域進行規(guī)制。由此可見，如何在《著作權(quán)法》框架下尋求保護，才是解決問題的關(guān)鍵。為此，我們建議，首先，主要應(yīng)依據(jù)《著作權(quán)法》有關(guān)規(guī)定，在相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)框架體系中加強對體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播的法律保護。其次，在“作品”是否具有獨創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面，除應(yīng)堅持遵循有無獨創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)外，我們還應(yīng)在個案中依據(jù)具體情況對具體體育賽事直播節(jié)目是否系作品作出具體判斷。最后，應(yīng)完善鄰接權(quán)及其與相關(guān)權(quán)利的銜接，使廣播權(quán)、錄像制作者權(quán)延伸至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，以促進體育賽事行業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展。

（二）促進適法統(tǒng)一

由于立法范圍無法實際涵蓋社會經(jīng)濟生活的方方面面，且法律規(guī)則本身就是抽象性的一般規(guī)則設(shè)計，故在司法實踐中，裁判者必然享有一定的自由裁量權(quán)。［12］但若不加強對自由裁量權(quán)的規(guī)制，或?qū)λ痉▽嵺`同案不同判現(xiàn)象置之不理，最終仍將不利于體育賽事直播產(chǎn)業(yè)發(fā)展。因此，我國應(yīng)加強涉體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播糾紛的案例指導(dǎo)制度，汲取判例的有益經(jīng)驗，以克服現(xiàn)行法律規(guī)制不足的缺陷，填補法律的空白，另外，還應(yīng)補充相關(guān)司法解釋，進而更好地達到法律適用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的目的。

為此，我們建議，一是完善案例應(yīng)用的引導(dǎo)機制，對涉體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播的典型案例，加大公示、宣傳、普及力度，優(yōu)化法院質(zhì)效工作考核激勵辦法和差錯懲罰機制，提高各地法官應(yīng)用指導(dǎo)性案例的自覺性、主動性和積極性。二是完善相關(guān)案例的研究機制，以發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)法院專業(yè)優(yōu)勢的作用，從而為相關(guān)判例建立可操作性強、規(guī)范化、要點式的應(yīng)用規(guī)則或?qū)徟泄ぷ髦敢?。三是完善案例?yīng)用的培訓(xùn)機制。在司法實踐中，增強法官對涉體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播糾紛應(yīng)用方法和技術(shù)方面的知識儲備是發(fā)揮案例作用的重要保障。四是發(fā)揮專業(yè)法官會議平臺作用，在審理重大、疑難、復(fù)雜或新類型的涉體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播案件時，主審法官、合議庭可將其提交專業(yè)法官會議討論，借助群智群力，為其正確理解和適用法律提供咨詢意見，減少“同案不同判”現(xiàn)象發(fā)生。

（三）加強行業(yè)監(jiān)管

民事法律糾紛發(fā)生在平等主體之間，相關(guān)糾紛解決方式包括訴訟、調(diào)解、仲裁、行政裁決、和解等。在各種糾紛解決方式之中，因法院裁判講究實體與程序正義，且具有法律賦予的強制執(zhí)行力，成為各類糾紛解決方式中“最后一環(huán)”。相應(yīng)而來的是,大量案件如潮水般涌入法院，以北京知識產(chǎn)權(quán)法院為例，收案數(shù)5年間增長145.68%，結(jié)案數(shù)增長335.97%，增幅均以倍數(shù)計算（見圖2）。同樣，上海知識產(chǎn)權(quán)法院5年來收案數(shù)年均增長率保持在11.05%的水平（見圖3）。在當(dāng)前案多人少、矛盾仍然突出的大背景下，僅試圖依靠法院在促進法院適法統(tǒng)一等方面的單兵作戰(zhàn)，顯然成效有限，故加強對體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播運營的行業(yè)監(jiān)管亦十分重要。

圖2 北京知識產(chǎn)權(quán)法院建院以來收結(jié)案數(shù)柱狀圖

圖3 上海知識產(chǎn)權(quán)法院建院以來收結(jié)案數(shù)柱狀圖

一場體育賽事的進行，相關(guān)體育部門尚需主動與本級公安、市場監(jiān)管、衛(wèi)生健康、城管、外事等部門溝通，在體育賽事活動監(jiān)管與服務(wù)方面明確各自職責(zé)。⑩在體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播活動中，亦需要市場監(jiān)管部門、網(wǎng)信部門等政府監(jiān)管以及相關(guān)新聞宣傳企業(yè)、網(wǎng)絡(luò)直播平臺的行業(yè)自治。為此，我們建議，黨委政府加強牽頭作用，推進屬地公安、網(wǎng)信、文化、廣電等部門之間的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，明確各部門職責(zé)分工，以彌補對體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播的監(jiān)管空白。加強部門聯(lián)動，針對體育賽事網(wǎng)絡(luò)盜播等違法行為開展專項整治行動。發(fā)揮行業(yè)組織在平臺自律方面的作用，利用各體育賽事直播運營企業(yè)的技術(shù)優(yōu)勢，結(jié)合大數(shù)據(jù)、人工智能、云計算等現(xiàn)代科技手段，針對盜播行為盡可能做到及時發(fā)現(xiàn)、及時取證，使體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播權(quán)益能得到更好的保護。

四、結(jié)語

隨著體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)在我國的快速發(fā)展，對相關(guān)法律權(quán)益予以妥善保護變得越來越重要。本文以269件涉體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播民事糾紛案件裁判情況作為切入點，對如何完善我國體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播權(quán)益司法保護進行了研究，通過對典型案例和相關(guān)數(shù)據(jù)資料的整理，簡要分析了我國目前對體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播權(quán)益保護的三種主要模式以及各自的局限性，最后在此基礎(chǔ)之上提出了完善法律規(guī)制、促進適法統(tǒng)一和加強行業(yè)監(jiān)管的三點改進建議。鑒于我國《著作權(quán)法修正案（草案）》仍處于意見征求階段，尚未正式對外頒布，本文所提出的完善意見仍有待于修正案公布后加強進一步研究，希望能夠通過自己前文的分析論述推動我國體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播權(quán)益法律保護機制的完善，為體育行業(yè)的蓬勃發(fā)展盡一份自己的力量。

注釋：

①案例數(shù)據(jù)統(tǒng)計時間截至2020年10月30日，檢索自“威科先行”法律信息庫，https://www.wkinfo.com.cn。

②2014年10月31日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》明確北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的案件管轄。2014年11月6日，中國第一家知識產(chǎn)權(quán)法院即北京知識產(chǎn)權(quán)法院正式掛牌成立；2014年12月16日，中國第二家知識產(chǎn)權(quán)法院即廣州知識產(chǎn)權(quán)法院建成；2014年12月28日，中國第三家知識產(chǎn)權(quán)法院即上海知識產(chǎn)權(quán)法院掛牌成立。

③1990年9月7日全國人民代表大會常務(wù)委員會通過，2001年10月27日全國人民代表大會常務(wù)委員會第一次修正，2010年2月26日全國人民代表大會常務(wù)委員會第二次修正。

④詳見（2015）海民（知）初字第14494號民事判決書。

⑤詳見《人民法院報》2020年4月9日第3版。

⑥詳見(2010)穗中法民三初字第196號民事判決書。

⑦1993年9月2日全國人民代表大會常務(wù)委員會通過，2017年11月4日全國人民代表大會常務(wù)委員會修訂，2019年4月23日全國人民代表大會常務(wù)委員會修正。

⑧詳見(2014)一中民終字第3199號民事判決書。

⑨詳見(2015)深福法知民初字第174號民事判決書。

⑩詳見《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加快發(fā)展體育競賽表演產(chǎn)業(yè)的指導(dǎo)意見》。