土地對農(nóng)民工城市居留意愿影響的實證研究
——物質(zhì)保障抑或情感依附

劉玉萍，郭郡郡

（1.西南民族大學(xué) 西南民族研究院，成都610041；2.西華師范大學(xué) 政治學(xué)研究所，四川 南充637009）

一、問題提出

改革開放以來，隨著工業(yè)化和非農(nóng)化的快速推進(jìn)，我國的城市化水平不斷提升，在此過程中，大量農(nóng)村勞動力從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中轉(zhuǎn)移出來，在城市中形成規(guī)模龐大的農(nóng)民工群體。大量農(nóng)民工留居城市，一方面，為城市的發(fā)展和建設(shè)提供了勞動力，成為城市經(jīng)濟(jì)崛起的重要動力，但另一方面，也使“農(nóng)村空心化”和“農(nóng)業(yè)邊緣化”等現(xiàn)象日益嚴(yán)重，是為“新三農(nóng)”問題的主要致因[1]。正因為土地、農(nóng)民工以及城鄉(xiāng)發(fā)展之間難以割舍的關(guān)系，基于促進(jìn)農(nóng)村土地資源合理利用和推動農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口“市民化”考慮，近年來，政府推出了一系列涉地政策舉措，這些舉措表明，在實際工作中，政府已將“土地和勞動力流遷”相關(guān)問題作為實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略和推動城鄉(xiāng)融合發(fā)展的重要組成部分來加以考慮①。而作為這些政策決策的起點，由此引申而來的思考是：土地在農(nóng)民工的城市居留決策中到底扮演何種角色？

邏輯上，之于中國農(nóng)民，土地承載了雙重職能，可分別稱為物質(zhì)保障與情感依附。其中，物質(zhì)保障職能關(guān)注于從土地獲取物質(zhì)收益的潛力，以及與之相關(guān)的機(jī)會成本，情感依附職能則聚焦于農(nóng)民的鄉(xiāng)土情結(jié)，以及因土地而獲得的“安全感”。很顯然，物質(zhì)保障與情感依附，分別指向了土地在勞動力流遷中不同的“發(fā)力”重心，由此進(jìn)一步引申而來的問題是：如果土地是農(nóng)民工的城市居留決策的重要考量，那么土地的物質(zhì)保障和情感依附職能分別發(fā)揮了多大作用？

循上述問題，本文以下將基于2017年四川流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)，從“遷入”的角度實證檢驗土地在農(nóng)民工城市居留決策中的作用，并進(jìn)一步驗證其背后物質(zhì)保障和情感依附職能作用的相對大小。我們期待，本文的研究不僅可以在理論上豐富學(xué)界對“勞動力流遷過程中土地的作用”探索，還能夠促使社會各界更深刻的理解土地之于中國農(nóng)民的意義，從而為當(dāng)前正在推行的土地相關(guān)政策和改革提供決策參考。

二、文獻(xiàn)綜述

傳統(tǒng)的發(fā)展中國家農(nóng)村—城市移民理論并沒有強(qiáng)調(diào)土地在農(nóng)村勞動力流遷中的作用。在Lewis[2]和Todaro[3]關(guān)于農(nóng)村—城市移民的經(jīng)典研究中，“農(nóng)村地區(qū)”被假設(shè)是外生的，土地的重要性自然也未加考慮。但自他們的開創(chuàng)性研究之后，諸多文獻(xiàn)探討了發(fā)展中國家勞動力鄉(xiāng)城遷移的驅(qū)動因素[4-6]，至此，遷移者留置于農(nóng)村的主要資產(chǎn)——土地開始逐漸引起關(guān)注?？v觀現(xiàn)有文獻(xiàn)，研究者主要從土地資源稟賦，土地處置方式（主要為土地流轉(zhuǎn)）和土地制度安排三個方面，分析了土地對勞動力流遷意愿和流遷行為的影響。

針對不同研究對象，相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)了截然不同的土地資源稟賦與農(nóng)村勞動力流遷之間的關(guān)系。Taylor 等[7]對墨西哥，Kuhn[8]對孟加拉國，Vanwey[9]對泰國，以及Cain[10]、蔡昉和都陽[11]對中國的研究均發(fā)現(xiàn)，家庭或個人的遷移隨著土地持有量的增加而下降，但Rozelle 等[12]、Olowa 和Awoyemi[13]等的研究結(jié)果卻表明，土地規(guī)模與流遷之間存在正相關(guān)關(guān)系。此外，也有少量研究驗證了二者之間的非線性關(guān)系[14-15]或認(rèn)為土地稟賦對勞動力流遷的影響并不顯著[16]，而Shi 等[17]則認(rèn)為，在土地資源稟賦中，重要的不是土地規(guī)模，而是土地類型，他們的研究發(fā)現(xiàn)，灌溉農(nóng)田對流遷決策有負(fù)向影響，旱地和森林則沒有顯著影響。

土地資源在農(nóng)戶之間的配置不僅取決于其初始分配，還受農(nóng)村土地市場發(fā)育程度的影響，由此，土地流轉(zhuǎn)與勞動力流遷之間的關(guān)聯(lián)性也就成了一個值得研究的領(lǐng)域[18]。一些研究者認(rèn)為，土地流轉(zhuǎn)和農(nóng)地規(guī)模化促進(jìn)了勞動力的鄉(xiāng)城遷移[19-22]和勞動力資源的再配置[23]，這是因為土地流轉(zhuǎn)一定程度上可釋放勞動力紅利[24]，降低了遷移的機(jī)會成本[25]，并能為流遷提供資金支持。但另有學(xué)者指出，如若地權(quán)不穩(wěn)，貿(mào)然實施土地流轉(zhuǎn)將使農(nóng)戶承擔(dān)“失地”的社會風(fēng)險，可能反而降低了勞動力的鄉(xiāng)城遷移意愿[26]。在近期的一項研究中，陳丹等[27]則發(fā)現(xiàn)，農(nóng)地流轉(zhuǎn)確實會影響農(nóng)村勞動力的鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移意愿，但影響因群體和遷移類型而異，且受農(nóng)地制度安排的影響。

在土地制度安排中，土地產(chǎn)權(quán)（權(quán)屬）是關(guān)鍵，也成為大量研究關(guān)注的選題。Besley[28]通過理論模型證明了土地產(chǎn)權(quán)對農(nóng)民遷移決策的影響。諸多實證研究則發(fā)現(xiàn)，穩(wěn)定的地權(quán)有助于農(nóng)村剩余勞動力的釋放，并促進(jìn)勞動力的鄉(xiāng)城遷移[29-31]。值得注意的是，與大部分發(fā)展中國家，農(nóng)民擁有土地的完整產(chǎn)權(quán)不同，中國農(nóng)民僅擁有土地的使用權(quán)，產(chǎn)權(quán)殘缺極易使農(nóng)民產(chǎn)生“地權(quán)不穩(wěn)”的預(yù)期[32]，從而影響我國農(nóng)村勞動力的遷移成本及方式。據(jù)此，劉曉宇和張林秀[33]即發(fā)現(xiàn)，不穩(wěn)定和不安全的土地產(chǎn)權(quán)抑制了我國農(nóng)村勞動力的遷移。

從已有文獻(xiàn)可知，對于土地和農(nóng)村勞動力流遷的關(guān)系，當(dāng)前研究并沒有得出明確一致的結(jié)論，這是因為邏輯上，土地與農(nóng)村勞動力流遷的關(guān)系受相反方向作用力的影響——正向的收入效應(yīng)和負(fù)向的機(jī)會成本或心理成本效應(yīng)，而這又與土地所承載的職能密切相關(guān)。就農(nóng)民而言，土地主要承載物質(zhì)保障和情感依附兩項職能。物質(zhì)保障是指傳統(tǒng)上對于農(nóng)民，土地不僅是基本的生產(chǎn)資料，也是收入的重要來源，能為其生活提供物質(zhì)條件。情感依附則源于兩個方面的心理情感或依賴：一是農(nóng)民在長期的歷史發(fā)展中形成的對土地難以割舍的鄉(xiāng)土情結(jié)[34]；二是在農(nóng)村社會保障體系不健全的情況下，土地還具有社會保障和失業(yè)保險功用，使得農(nóng)民對其有相當(dāng)比重的心理依賴[35]。物質(zhì)保障意味著兩方面：一方面，農(nóng)民可從土地獲取物質(zhì)收益，從而為其流遷提供物質(zhì)基礎(chǔ)或助力[36]；另一方面，農(nóng)民因流遷而無法有效使用農(nóng)村土地也將產(chǎn)生一定的機(jī)會成本。心理依附則意味著，當(dāng)流遷時，農(nóng)民會因離開土地、承擔(dān)失地風(fēng)險而產(chǎn)生心理成本。由此，物質(zhì)收益將構(gòu)成農(nóng)村勞動力流遷的動力因素，機(jī)會成本和心理成本則構(gòu)成勞動力流遷的阻力因素，土地對農(nóng)村勞動力流遷的影響則是各因素綜合作用的結(jié)果。

整體而言，之于中國農(nóng)民，盡管豐裕的土地資源稟賦意味著可從土地獲得的物質(zhì)收益增加，但也會相應(yīng)增加流遷的機(jī)會成本，而此時推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)自然能夠降低機(jī)會成本，但若是地權(quán)不穩(wěn)，農(nóng)民又會因為擔(dān)心失去土地而產(chǎn)生心理成本。因此，盡管大部分研究證實，土地對農(nóng)村勞動力的流遷決策具有重要影響[37]，但由于二者背后復(fù)雜的相互作用機(jī)理，有關(guān)土地影響勞動力流遷的路徑目前仍少有關(guān)注，勞動力流遷中土地所承載的職能，相關(guān)研究也多作“黑箱”處理。

鑒于此，本文擬基于2017年四川流動人口的大樣本調(diào)查數(shù)據(jù)，實證檢驗土地對我國農(nóng)民工鄉(xiāng)城流遷的影響。與以往的研究相比，本研究具有三個特點：一是與大多數(shù)勞動力流遷的文獻(xiàn)關(guān)注于“流出”行為不同，我們將落腳點置于農(nóng)村勞動力的“遷入”行為，即對農(nóng)民工的城市居留意愿進(jìn)行分析；二是在分析勞動力流遷中土地資源的作用時，我們不僅會考慮承包地的影響，還將顧及農(nóng)民另一項重要的土地資源——宅基地的重要性；更為重要的是，除一般化的檢驗土地對農(nóng)民工城市居留意愿的影響外，我們還將進(jìn)一步對其背后的作用機(jī)制進(jìn)行深入細(xì)致的探討，即比較土地的物質(zhì)保障和情感依附職能在農(nóng)民工城市居留決策中作用的相對大小，以期破解勞動力流遷中土地職能的“黑箱”。

三、理論框架與研究假設(shè)

關(guān)于勞動力的鄉(xiāng)城流遷，諸多學(xué)者從不同角度展開過論述，并構(gòu)建了一系列有代表性的模型，其中，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家托達(dá)羅（Michael P. Todaro）以城鄉(xiāng)收入差異為切入點，所構(gòu)建的鄉(xiāng)村—城市勞動力流遷的經(jīng)濟(jì)行為模型，受到了勞動力遷移研究領(lǐng)域?qū)W者的廣泛追捧。托達(dá)羅模型的基本思想是：勞動力的鄉(xiāng)城遷移取決于城鄉(xiāng)預(yù)期收入的差異，其公式可表述為②：

（1）式中，M（t）為t 期從農(nóng)村向城市遷移的勞動力數(shù)量，也可視為t 期某具體勞動力從鄉(xiāng)村遷往城市的可能性；d（t）為t 期城鄉(xiāng)預(yù)期收入差異，f 為響應(yīng)函數(shù)，f' 表示農(nóng)民工遷移數(shù)量或意愿，是城鄉(xiāng)預(yù)期收入差異的增函數(shù)。托達(dá)羅模型意味著，城鄉(xiāng)預(yù)期收入差異越大，勞動力從鄉(xiāng)村遷往城市的可能性越大，愿意居留城市的農(nóng)民工也越多。

我國的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)不僅體現(xiàn)為城鄉(xiāng)收入水平的不同，還表現(xiàn)為城鄉(xiāng)福利和公共服務(wù)水平的巨大差異，為此，參照已有研究對農(nóng)民工城市居留意愿影響因素的分析[38-40]，我們對托達(dá)羅模型中“城鄉(xiāng)預(yù)期收入的差異是農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工動因”的邏輯進(jìn)行拓展，認(rèn)為農(nóng)民工居留城市主要源于其認(rèn)為留城“凈收益”為正，這里，“凈收益”是指留城“收益”和留城“損失”之間的差值。此處，留城“收益”主要為與更高收入和更好的福利相關(guān)的居留城市的物質(zhì)收益，這代表農(nóng)民工在城市居留的動力因素。留城“損失”則源于農(nóng)民工遠(yuǎn)離故鄉(xiāng)引致的心理成本，這構(gòu)成了農(nóng)民工在城市居留的阻力因素。此外，有地農(nóng)民工在進(jìn)行城市居留決策時還涉及土地相應(yīng)的影響，但土地是“動力”還是“阻力”卻并不明確。因此，區(qū)別于傳統(tǒng)的托達(dá)羅模型，我們重點強(qiáng)調(diào)“凈收益”在決定農(nóng)民工城市居留意愿中的作用，“凈收益”則主要由三類因素決定，分別為物質(zhì)因素，心理因素和土地資源，農(nóng)民工城市居留決策的公式由此可表達(dá)為：

（2）式中，S（t）為t 期農(nóng)民工在流入地城市的居留意愿，f 為響應(yīng)函數(shù)，p（t）、m 和l 分別表示與城市居留意愿相關(guān)的物質(zhì)因素，心理因素和土地資源，且物質(zhì)條件的改善將增加農(nóng)民工的城市居留意愿，與離鄉(xiāng)留城相關(guān)的心理成本的增加則會降低農(nóng)民工的城市居留意愿。

我們重點檢驗土地資源對農(nóng)民工城市居留意愿的影響，而根據(jù)以往研究，土地既可能是動力因素，也可能是阻力因素，這主要取決于與土地相關(guān)的收益和成本在農(nóng)民工城市居留決策中作用的相對大小。當(dāng)土地所獲物質(zhì)收益能夠為農(nóng)民工的流遷或城市生活提供助力時，土地將體現(xiàn)其“動力”的一面，反之，當(dāng)農(nóng)民工因居留城市遠(yuǎn)離土地而產(chǎn)生較大的機(jī)會成本或心理成本時，土地將體現(xiàn)其“阻力”的一面，“動力”和“阻力”作用的相對大小，則決定了土地資源對農(nóng)民工城市居留意愿影響的方向及大小。因此，在驗證土地對農(nóng)民工城市居留意愿的影響時，本文需檢驗一組競爭性假設(shè)：

假設(shè)1-1：土地（承包地和宅基地）是農(nóng)民工城市居留的“動力”因素，有地農(nóng)民工比無地農(nóng)民工的城市居留意愿更強(qiáng)。

假設(shè)1-2：土地（承包地和宅基地）是農(nóng)民工城市居留的“阻力”因素，有地農(nóng)民工比無地農(nóng)民工的城市居留意愿更弱。

如果結(jié)果支持假設(shè)1-1，土地所獲物質(zhì)收益將在農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移中發(fā)揮主導(dǎo)作用，反之，如果結(jié)果支持假設(shè)1-2，機(jī)會成本或心理成本將會是農(nóng)民工城市居留中更為重要的考量。

當(dāng)土地承載物質(zhì)保障職能時，人們關(guān)注土地的物質(zhì)收益——耕種承包地可獲得收入和宅基地蓋房可居住，流遷前可從土地獲取的潛在物質(zhì)收益越高，能為其流遷與城市居留提供的助力越強(qiáng)。但同時，倘若農(nóng)民工離鄉(xiāng)留城，也會因放棄置于土地的物質(zhì)收益而產(chǎn)生機(jī)會成本，且機(jī)會成本越高，土地對農(nóng)民工城市居留的“阻力”也越大。據(jù)此可知，農(nóng)民工城市居留助力的來源以及相應(yīng)機(jī)會成本的形成均與土地資源密切相關(guān)，邏輯上，土地資源稟賦越豐裕，即同等條件下，土地（承包地或宅基地）的面積越大，可為農(nóng)民工居留城市提供的助力應(yīng)越強(qiáng)，相應(yīng)的機(jī)會成本也越高。因此，如果土地的物質(zhì)保障職能在農(nóng)民工的城市居留決策中發(fā)揮作用，土地面積的增加可能對農(nóng)民工的城市居留產(chǎn)生正反兩方向的影響——如提供的助力占主導(dǎo)，則影響為正，反之，如機(jī)會成本居主導(dǎo)，則影響為負(fù)。

此外，從物質(zhì)保障上看，相較于承包地的閑置或由他人代耕（多為免費），承包地因流轉(zhuǎn)而獲得收入，既補(bǔ)償了農(nóng)民工（居留城市無法耕種土地所致）的潛在物質(zhì)損失及相應(yīng)的機(jī)會成本，也可為農(nóng)民工居留城市的生活提供幫助，從而增強(qiáng)其城市居留能力。因此，當(dāng)農(nóng)民工進(jìn)行城市居留決策時，如果土地的物質(zhì)保障職能具有重要影響，相對于無承包地或有承包地但不流轉(zhuǎn)的農(nóng)民工，進(jìn)行承包地流轉(zhuǎn)的農(nóng)民工，理應(yīng)具有更強(qiáng)的城市居留意愿。

根據(jù)以上分析，當(dāng)土地影響農(nóng)民工的城市居留意愿時，如果土地的物質(zhì)保障職能發(fā)揮作用，我們可提出如下假設(shè)2 和假設(shè)3-1：

假設(shè)2：與居留助力增強(qiáng)和機(jī)會成本提高相關(guān)，土地（承包地或宅基地）面積的增加將對農(nóng)民工的城市居留意愿產(chǎn)生或正或負(fù)的影響。

假設(shè)3-1：與無承包地或有承包地但不流轉(zhuǎn)的農(nóng)民工相比，有承包地且流轉(zhuǎn)的農(nóng)民工，其城市居留意愿更強(qiáng)。

但是，如果土地之于農(nóng)民工，重要的不是物質(zhì)保障而是情感依附，農(nóng)民工則會對承包地流轉(zhuǎn)有不同認(rèn)知。與多數(shù)國家土地私有，農(nóng)民擁有對土地的完整產(chǎn)權(quán)不同，傳統(tǒng)上，中國農(nóng)村的土地歸集體所有，農(nóng)民僅擁有集體所屬土地的承包權(quán)，且承包面積由村集體定期、不定期的進(jìn)行規(guī)模不等的調(diào)整[41]，在此制度設(shè)計下，農(nóng)民工可能對流轉(zhuǎn)土地缺乏穩(wěn)定性預(yù)期[26]，甚至?xí)?dān)心因流轉(zhuǎn)而失地[23]。即便近些年出臺的涉地政策一再強(qiáng)調(diào)農(nóng)民的土地承包關(guān)系“長久不變”，農(nóng)民工依然可能對地權(quán)缺乏穩(wěn)定性預(yù)期：一方面，相關(guān)政策最近幾年才陸續(xù)推出或強(qiáng)化，農(nóng)民工對此類政策可能并不十分了解；另一方面，正因為推行時間尚短，對相關(guān)政策的執(zhí)行力度，農(nóng)民工也可能心存疑慮，畢竟，農(nóng)民工尤其是老一代農(nóng)民工，大多有過多次地權(quán)調(diào)整的經(jīng)歷。當(dāng)預(yù)期地權(quán)不穩(wěn)時，如果流轉(zhuǎn)所獲物質(zhì)收益不足以彌補(bǔ)農(nóng)民工因擔(dān)心失地而致的心理損失，承包地的流轉(zhuǎn)反而將不利于農(nóng)民工的城市居留。為此，如果農(nóng)民工在進(jìn)行城市居留決策時，土地的情感依附而非物質(zhì)保障發(fā)揮更大的作用，從承包地流轉(zhuǎn)的角度，我們可提出與假設(shè)3-1 相反的競爭性假設(shè)3-2：

假設(shè)3-2：有承包地且流轉(zhuǎn)的農(nóng)民工，相對于有承包地但不流轉(zhuǎn)的農(nóng)民工，其城市居留意愿更弱。

基于出生世代，農(nóng)民工通常被分為新生代農(nóng)民工和老一代農(nóng)民工。已有大量研究顯示，新老兩代農(nóng)民工在職業(yè)選擇[42]、發(fā)展意愿[43]、消費習(xí)慣[44]等諸多方面存在較大差異，其中，鄉(xiāng)土認(rèn)同方面的差異則表現(xiàn)得尤為明顯[45]。老一代農(nóng)民工成長的年代是中國農(nóng)村變革時期，土地承包到戶激發(fā)了他們對土地的熱情，長期的農(nóng)村生活和務(wù)農(nóng)經(jīng)歷，使他們與土地之間建立了一種難以割舍的感情。與老一代不同，新生代農(nóng)民工成長于改革開放之后，他們中的大多數(shù)往往并沒有在農(nóng)村務(wù)農(nóng)的經(jīng)驗或經(jīng)歷，對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)也不熟悉，這就使得新生代農(nóng)民工對鄉(xiāng)土的認(rèn)同與依戀遠(yuǎn)不如老一代農(nóng)民工那樣醇厚[46-47]。除此之外，在早期我國社保體系尚不健全時，土地還曾是老一代農(nóng)民工實際意義上的“社會保障”，相對而言，在新生代農(nóng)民工成長的過程中，農(nóng)村的正規(guī)社保已極大普及，土地的社保功用大大弱化。無論是鄉(xiāng)土情結(jié)的變化還是社保功能的弱化，都意味著如果農(nóng)民工對土地具有情感依附，新生代農(nóng)民工的這種情感依附要遠(yuǎn)低于老一代農(nóng)民工。為此，當(dāng)土地影響農(nóng)民工的城市居留意愿時，如果情感依附職能發(fā)揮主導(dǎo)作用，我們不難提出如下命題：

假設(shè)4：與老一代農(nóng)民工相比，土地對新生代農(nóng)民工城市居留意愿的影響更不顯著。

整體而言，上述待檢驗假設(shè)中，假設(shè)1-1 和假設(shè)1-2 主要從整體上考證土地對農(nóng)民工城市居留意愿的影響，假設(shè)2 至假設(shè)4 則為檢驗土地影響農(nóng)民工城市居留意愿的背后土地所承載的職能，其中，假設(shè)2 和假設(shè)3-1 支持土地的物質(zhì)保障職能，假設(shè)3-2 和假設(shè)4 則支持土地的情感依附職能。

四、實證分析

（一）數(shù)據(jù)與實證方法

本研究使用國家衛(wèi)生計生委組織實施的 “2017年全國流動人口衛(wèi)生計生動態(tài)監(jiān)測調(diào)查（以下簡稱流動人口動態(tài)監(jiān)測）”中戶籍地為四川的樣本進(jìn)行分析。流動人口動態(tài)監(jiān)測采用分層，多階段，與規(guī)模成比例的PPS 抽樣方法，調(diào)查對象為在流入地居住一個月及以上，年齡15 周歲及以上的非流入地區(qū)（縣、市）戶口的男性和女性農(nóng)民工。2017年流動人口動態(tài)監(jiān)測的調(diào)查時間為2017年4月，共獲得戶籍地為四川的流動人口調(diào)查樣本13319 個，其中明確表示愿意繼續(xù)居留流入地城市的樣本達(dá)10621 個，占到了全部樣本量的79.74%。

在2017年流動人口動態(tài)監(jiān)測中，對農(nóng)民工城市居留意愿的調(diào)查主要涉及兩個相互關(guān)聯(lián)的問題：其一是針對所有被調(diào)查者，詢問“今后一段時間，您是否打算繼續(xù)留在本地（以下簡稱是否留在本地）”，是一個二項選擇問題，為的是了解農(nóng)民工的即時留返安排，選項“是”和“否”分別表示“打算繼續(xù)留在本地”和“不打算繼續(xù)留在本地”；其二是針對“打算繼續(xù)留在本地”的被調(diào)查者，詢問“如果您打算留在本地，您預(yù)計自己將在本地留多久（以下簡稱在本地留多久）”，是一個有序離散選擇問題，用于了解農(nóng)民工對城市居留時限的預(yù)期，其中，選項1 至5 分別表示“1-2年”“3-5年”“6-10年”“10年以上”以及“定居”等時限漸長的城市居留時限。由調(diào)查流程可知，農(nóng)民工有關(guān)城市居留意愿的決策實際上包含了兩階段——第一階段的即時留返選擇和第二階段的居留時限決策，且只有在第一階段即時留返選擇中選“是”的農(nóng)民工才需進(jìn)行第二階段的居留時限決策，從而涵蓋在第二階段的樣本之中，第一階段選“否”的樣本則不會被觀測到，此時，決定“即時留返選擇”的變量便對“居留時限決策”產(chǎn)生了斷尾（truncation）作用，因而可能導(dǎo)致通常所說的樣本選擇偏誤問題[48]。

易證明[49]，當(dāng)兩階段決策的隨機(jī)擾動項相關(guān)時，分別進(jìn)行模型的估計會產(chǎn)生不一致的估計結(jié)果。不僅如此，與經(jīng)典的Heckman 樣本選擇模型不同，城市居留決策第二階段的居留時限決策，其決策選項并非連續(xù)變量，而是有序離散選擇變量，不再適合Heckman 樣本選擇模型的設(shè)定。此時，考慮樣本選擇偏誤的最大似然估計（maximum likelihood estimation，MLE）將是最有吸引力的選擇③。

為此，本文以下將采用De Luca 和Perotti[49]提出的最大似然估計方法糾正樣本選擇偏誤，對土地影響農(nóng)民工城市居留意愿的各假設(shè)進(jìn)行實證檢驗。根據(jù)前述基于托達(dá)羅模型的理論框架設(shè)定，在兩階段實證模型中，因變量分別為“是否留在本地”和“在本地留多久”，自變量則主要包括三類變量簇，分別為“土地資源”變量、“物質(zhì)因素”變量和“心理因素”變量，此外，在不同的分析中，我們還加入了個體特征變量作為控制變量。

（二）土地對農(nóng)民工城市居留意愿的影響

為檢驗假設(shè)1-1 和假設(shè)1-2，表1 的估計結(jié)果展示了不考慮土地的具體特征和狀況，是否有“承包地”和“宅基地”對農(nóng)民工城市居留意愿的影響。

表1 顯示，選擇方程和決策方程擾動項的方差ρ 在5%的顯著性水平下顯著，說明第一階段即時留返選擇導(dǎo)致的選擇性偏誤會對第二階段的居留時限決策產(chǎn)生影響，適宜采用De Luca 和Perotti[49]提出的考慮樣本選擇偏誤的最大似然估計方法進(jìn)行估計。

從估計結(jié)果看，對于農(nóng)民工，“是否留在本地”和“在本地留多久”與相對不同的因素有關(guān)。除土地資源和個體特征外，我們不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)農(nóng)民工進(jìn)行即時留返選擇時，他們僅關(guān)注住房、醫(yī)保和城市融入等少量因素，而當(dāng)決定留下的農(nóng)民工面臨居留時限決策時，他們顯然更加謹(jǐn)慎，會考慮收入、就業(yè)、住房、醫(yī)保、流動范圍、家庭遷移情況和城市融入等可能與留城生活相關(guān)的諸多因素。

表1 是否有土地對城市居留意愿的影響

選擇方程和決策方程中，土地資源變量的系數(shù)估計值均為負(fù)，并且，除選擇方程中“是否有宅基地”的系數(shù)估計值顯著性稍低外，在10%的顯著性水平下，其他土地資源變量的系數(shù)估計值均顯著，由此表明，表2 的估計結(jié)果整體支持了假設(shè)1-2，即土地是農(nóng)民工城市居留的“阻力”因素。因為邏輯上之于農(nóng)村勞動力流遷，土地資源可同時具有正向的收入效應(yīng)和負(fù)向的機(jī)會成本和心理成本效應(yīng)，表2 的估計結(jié)果意味著，對于農(nóng)民工當(dāng)前的城市居留意愿，土地所獲收入的正向影響，要小于離開土地而產(chǎn)生的機(jī)會成本和心理成本的負(fù)向影響。

事實上，在勞動力流遷中，收入效應(yīng)要發(fā)揮主導(dǎo)作用，要求土地所獲收入能夠為流遷提供重要的資金支持，簡言之，農(nóng)民工居留城市，土地所獲收入可提供的助力越大，收入效應(yīng)的影響也就越大。在一些貧困國家或中國早期農(nóng)村勞動力流遷中，一方面，相當(dāng)部分農(nóng)民由于太過貧窮以至于連流動的基本費用（如交通費，在城市找工作期間的生活費等）都負(fù)擔(dān)不起；另一方面，城鄉(xiāng)生活成本差異尚在可比范圍之內(nèi)，此時，來自農(nóng)村土地的收入也確實能為農(nóng)民的遷移和城市生活提供較大幫助，土地自然表現(xiàn)出較強(qiáng)的收入效應(yīng)，并主導(dǎo)了土地與勞動力流遷之間的（正向）關(guān)系[13]。但是，當(dāng)前中國的情況顯然并非如此，現(xiàn)階段，不僅絕大部分農(nóng)民完全有能力負(fù)擔(dān)流動的基本費用，且由于城鄉(xiāng)生活成本差異巨大，土地所獲收入可為農(nóng)民工城市生活提供的助力也已大大降低④，因之，土地的收入效應(yīng)發(fā)揮的作用也越來越小，乃至于低于離開土地的機(jī)會成本和心理成本，就不足為奇了。

（三）物質(zhì)保障與情感依附作用的檢驗

為檢驗假設(shè)2、假設(shè)3-1 和假設(shè)3-2，各控制變量保持不變，土地資源變量中，分別以“承包地面積”和“流轉(zhuǎn)情況”代替“是否有承包地”，“宅基地面積”代替“是否有宅基地”，以分析土地面積和承包地流轉(zhuǎn)對農(nóng)民工城市居留意愿的影響，回歸結(jié)果如表2 所示。

表2 土地面積和流轉(zhuǎn)對城市居留意愿的影響

如果土地的物質(zhì)保障發(fā)揮作用，同等條件下，土地面積越大，可獲物質(zhì)收益越高，為農(nóng)民工城市居留提供的助力越強(qiáng)，放棄承包地耕種或宅基地居住產(chǎn)生的機(jī)會成本也越大，農(nóng)民工的城市居留意愿將因二者作用力的相對大小而增加或降低。但是，表2 的估計結(jié)果卻顯示，在選擇方程和決策方程中，“承包地面積”和“宅基地面積”的系數(shù)估計不僅絕對值較小，且顯著性水平很低，顯示出農(nóng)民工在進(jìn)行城市居留決策時，土地面積及其與之相關(guān)的助力或機(jī)會成本的并不具有實質(zhì)性影響。

類似的，承包地流轉(zhuǎn)，不僅因流遷放棄耕種而引致的機(jī)會成本獲得補(bǔ)償，流轉(zhuǎn)所獲收入還可成為農(nóng)民工城市生活的助力，這意味著如果農(nóng)民工在意土地的物質(zhì)收益，承包地流轉(zhuǎn)理應(yīng)有助于農(nóng)民工的城市居留。但是，表2“流轉(zhuǎn)情況”的估計結(jié)果卻同樣顯示，有承包地且流轉(zhuǎn)的農(nóng)民工，其城市居留意愿反而低于有承包地但不流轉(zhuǎn)的農(nóng)民工，表現(xiàn)出承包地流轉(zhuǎn)對農(nóng)民工城市居留意愿的負(fù)向影響。

從以上結(jié)果看，與物質(zhì)保障相關(guān)的“土地面積”和“承包地流轉(zhuǎn)”，并沒有對農(nóng)民工的城市居留意愿產(chǎn)生預(yù)期的影響，表明在農(nóng)民工進(jìn)行城市居留意愿時，即便考慮了土地的物質(zhì)保障，其職能作用也相對有限。對此，一個可能的解釋是物質(zhì)保障職能著眼于土地的物質(zhì)收益方面，土地可獲物質(zhì)收益對農(nóng)民工城市生活的貢獻(xiàn)越大，物質(zhì)保障職能在其城市居留意愿中的權(quán)重相應(yīng)也就越高。然而，在2017年四川流動人口動態(tài)監(jiān)測中，大部分（占比72.86%）有地農(nóng)民工將其留在流入地城市的原因歸于收入、工作、交通等因素，這意味著相對于留城可實現(xiàn)的多方面的物質(zhì)條件的改善，土地可獲收益便顯得不那么重要了。不僅如此，即便單就收入而言，調(diào)查中，實現(xiàn)了承包地流轉(zhuǎn)的農(nóng)民工，其流轉(zhuǎn)所獲收入平均也僅占家庭年收入的1.96%，幾乎可以忽略不計，如此小的收入占比，自然也不太可能是農(nóng)民工城市居留決策時的重要考量。

雖然對于農(nóng)民工，土地的物質(zhì)收益影響有限，但除去物質(zhì)保障，中國農(nóng)民對土地還具有較強(qiáng)的情感依附。在我國，世世代代農(nóng)民將土地視為安生立命之本，農(nóng)民自古以來就有“土生萬物由來遠(yuǎn)，地載群倫自古尊”的土地崇拜觀念，并且在長期的歷史發(fā)展中形成了對土地難以割舍的深厚感情⑤，即使是那些在城市工作的農(nóng)民，也無法割舍落葉歸根、故土難離之情[50]。此外，改革開放后相當(dāng)長時期，我國廣大農(nóng)村處于社會保障缺位的狀態(tài)，直至本世紀(jì)初農(nóng)村社保制度逐漸建立之前，土地一直承載社保功能，成為事實上我國農(nóng)村最重要的保障形式，以及正規(guī)保障缺位狀態(tài)下“安全感”的來源[51-52]。不同于物質(zhì)保障，情感依附更看重土地所能給予的心理收益，意味著任何隱含“失地”風(fēng)險的行為均會使情感（安全感）受損并產(chǎn)生心理成本。在有地農(nóng)民工看來，即便土地流轉(zhuǎn)可產(chǎn)生一定（事實上很少量）物質(zhì)收益，但同時也將承擔(dān)較大的在承包權(quán)調(diào)整中“失地”的風(fēng)險，因此，若以情感依附為決策基礎(chǔ)，當(dāng)物質(zhì)收益很小而心理成本較大時，農(nóng)民工要么會選擇不流轉(zhuǎn)土地，要么流轉(zhuǎn)卻擔(dān)心“失地”而不愿意遠(yuǎn)離（居留城市）。事實也的確如此，2017年四川流動人口動態(tài)監(jiān)測的調(diào)查顯示，在有地農(nóng)民工中，進(jìn)行了承包地流轉(zhuǎn)的占比僅為9.0%，絕大部分農(nóng)民工留置于農(nóng)村老家的土地，要么撂荒，要么免費給親朋耕種。而根據(jù)表2 的估計結(jié)果，那些實現(xiàn)了土地流轉(zhuǎn)的農(nóng)民工，其城市居留意愿反而弱于沒有流轉(zhuǎn)的。農(nóng)民工的這些行為背后，擔(dān)心因流轉(zhuǎn)而失地恐怕是重要考慮。

總的來看，表2 的估計結(jié)果支持了假設(shè)3-2，但不支持假設(shè)2 和假設(shè)3-1，顯示出農(nóng)民工在進(jìn)行城市居留決策時，對土地的情感依附（而非土地的物質(zhì)保障職能）發(fā)揮了更為重要的作用。

為檢驗假設(shè)4，我們以出生年份為界，將農(nóng)民工分為老一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工⑥，并分別估計土地對新老兩代農(nóng)民工城市居留意愿的影響，相關(guān)結(jié)果如表3 和表4 所示。

表3 老一代農(nóng)民工土地對其城市居留意愿的影響

表4 新生代農(nóng)民工土地對其城市居留意愿的影響

表3 老一代農(nóng)民工的估計結(jié)果顯示，土地相關(guān)變量中，除“宅基地面積”的系數(shù)估計值不顯著外，其他變量的系數(shù)估計值均為負(fù)，且至少在10%的顯著性水平上顯著。表明對于老一代農(nóng)民工，土地（承包地、宅基地）對其城市居留意愿具有負(fù)向影響；承包地面積越大，其城市居留意愿越弱⑦；相對于有承包地但不流轉(zhuǎn)，有承包地且流轉(zhuǎn)的老一代農(nóng)民工，其城市居留意愿更弱。整體而言，除“承包地面積”具有微弱的負(fù)向影響外，表3 土地相關(guān)變量的估計結(jié)果保持了與全樣本較高的一致性。

與表3 相比，表4 新生代農(nóng)民工樣本的估計則完全顯現(xiàn)出另外一副圖景。表4 土地相關(guān)變量的估計結(jié)果中，除“流轉(zhuǎn)情況1”的系數(shù)估計值在10%的顯著性水平上顯著外，其他變量的系數(shù)估計值均不顯著。表明對于新生代農(nóng)民工，土地并非其進(jìn)行城市居留決策時的重要考慮因素。

表3 和表4 的估計結(jié)果表明，土地對新生代農(nóng)民工城市居留意愿的影響要遠(yuǎn)小于老一代農(nóng)民工，這一結(jié)果同樣指向了農(nóng)民工對土地的情感依附。前述分析可知，盡管可從土地獲取的物質(zhì)收益以及放棄土地耕種的機(jī)會成本在兩代農(nóng)民工中并無本質(zhì)區(qū)別（均很小），但兩代農(nóng)民工對土地的情感依附卻有顯著差異。農(nóng)民對土地的情感依附主要來自鄉(xiāng)土情結(jié)和社保職能，而從這兩個方面看，新生代農(nóng)民工對土地的情感均應(yīng)弱于老一代農(nóng)民工。在四川流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查中，老一代農(nóng)民工第一次離開戶籍所在地的平均年齡為32 歲，據(jù)此推算，在成年后與進(jìn)城務(wù)工之前相當(dāng)長的時期，老一代農(nóng)民工在戶籍所在地農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)；與之相比，新生代農(nóng)民工第一次離開戶籍所在地的平均年齡僅為19 歲，這表明，新生代農(nóng)民工大多數(shù)一成年便離開戶籍所在地進(jìn)城，城市里的非農(nóng)工作也往往是他們的第一份工作。因此，與老一代農(nóng)民工進(jìn)城前長期的農(nóng)村生活和務(wù)農(nóng)經(jīng)歷，以及在此基礎(chǔ)上累積起的對鄉(xiāng)土的深厚情感相比，新生代農(nóng)民工對農(nóng)村、土地等不是那么熟悉，普遍缺乏從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的意愿與技能，也因此整體而言，鄉(xiāng)土情結(jié)也較老一代農(nóng)民工更為淡薄[53]。此外，在改革開放后相當(dāng)長時期，中國社保的覆蓋范圍很窄，尤其是廣大農(nóng)民，大部分沒有正規(guī)社保作為保障，在正規(guī)社保缺位的情形下，土地承載了部分社保的職能，成為農(nóng)民基本生活的最后保障，由此在老一代農(nóng)民工的內(nèi)心深處，衍生出一種類似“安全感”的對于土地的情感。但進(jìn)入新世紀(jì)后，隨著中國農(nóng)村社保制度的建立和社保覆蓋范圍的擴(kuò)張，此后進(jìn)入勞動力市場的大部分新生代農(nóng)民工自工作始，便有正規(guī)的社保作為保障，在此背景下，不僅客觀上土地的社保功能被弱化，主觀上新生代農(nóng)民工也很難體會到土地的“保障”作用，使得從社保職能的角度看，新生代農(nóng)民工對土地的情感依附也更低。

整體而言，對于新生代農(nóng)民工，不僅可從土地獲取物質(zhì)收益，而且對土地的物質(zhì)保障職能影響較小，從而對土地的情感依附職能也影響更低，因此在其進(jìn)行城市居留決策時，土地自然少被考慮，與此不同的是，盡管對于老一代農(nóng)民工，土地的物質(zhì)保障職能同樣很小，但由于他們對土地有較強(qiáng)的情感依附，使得他們在進(jìn)行城市居留決策時，土地仍是重要的考慮因素。

總的來看，表3 和表4 的估計結(jié)果支持了假設(shè)4，并進(jìn)一步證實，農(nóng)民工對土地的情感依附，而非土地的物質(zhì)保障職能，在土地影響農(nóng)民工的城市居留意愿中居于主導(dǎo)作用。

五、結(jié)論與政策啟示

（一）結(jié)論

農(nóng)村剩余勞動力遷往城市后，土地成為其留置于農(nóng)村最重要的資源，對于中國農(nóng)民，土地主要承載了物質(zhì)保障和情感依附兩項職能。在托達(dá)羅模型的基礎(chǔ)上提出研究假設(shè)，本研究試圖檢驗土地對農(nóng)民工城市居留意愿的影響，并進(jìn)一步分析土地影響農(nóng)民工城市居留意愿背后的機(jī)理——在農(nóng)民工的城市居留決策中，土地的物質(zhì)保障和情感依附職能作用的相對大小。利用2017年四川流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)，在農(nóng)民工城市居留決策的“兩階段”框架下，本文采用De Luca 和Perotti[49]提出的含有選擇性偏誤的離散因變量的最大似然估計方法，對土地影響農(nóng)民工城市居留的相關(guān)假設(shè)進(jìn)行了實證檢驗。結(jié)果顯示：第一，整體而言，土地是農(nóng)民工城市居留的“阻力”因素，即擁有承包地或宅基地對農(nóng)民工的城市居留意愿具有負(fù)向影響。第二，宅基地或承包地的面積對農(nóng)民工的城市居留意愿并無顯著影響。第三，承包地的流轉(zhuǎn)不利于農(nóng)民工的城市居留，即相對于有承包地但不流轉(zhuǎn)的農(nóng)民工比有承包地且流轉(zhuǎn)的農(nóng)民工而言，其城市居留意愿反而更低。第四，兩代農(nóng)民工比較，土地僅影響老一代農(nóng)民工的城市居留意愿，新生代農(nóng)民工在進(jìn)行城市居留決策時，土地并非其重要考量。

綜上，本文的實證研究結(jié)果不僅發(fā)現(xiàn)了土地對農(nóng)民工城市居留意愿的負(fù)向影響，還進(jìn)一步證實當(dāng)土地影響農(nóng)民工的城市居留決策時，發(fā)揮主導(dǎo)作用的并非土地的物質(zhì)保障，而是農(nóng)民對土地的情感依附。

（二）政策啟示

伴隨農(nóng)村勞動力的離鄉(xiāng)進(jìn)城，農(nóng)民留置農(nóng)村的土地資源被大量閑置，基于盤活土地資源，維護(hù)糧食安全等多重因素考慮，近年，中央政府提出了一系列“涉地”政策舉措，主要包括：土地確權(quán)，農(nóng)民進(jìn)城落戶“三權(quán)”不變，推進(jìn)承包地流轉(zhuǎn)，以及“三塊地”改革等。根據(jù)本文的研究結(jié)果，我們不難推知，這些著力點各異的政策舉措，將對土地的物質(zhì)保障和情感依附職能施加不同的影響，從而可能引致相對不同的政策效果。

當(dāng)農(nóng)民對土地有較強(qiáng)的情感依附時，保障地權(quán)安全，維護(hù)土地承包權(quán)的穩(wěn)定，能夠降低勞動力流遷中的“失地”風(fēng)險，減少農(nóng)民工因“擔(dān)心失地”而引發(fā)的情感損失，從而有利于其城市居留。從這個方面講，土地確權(quán)和農(nóng)民進(jìn)城落戶“三權(quán)”不變政策⑧，由于夯實了流遷農(nóng)民之于土地的各項權(quán)益，減少了農(nóng)民進(jìn)城落戶的后顧之憂，對于推動農(nóng)民工城市居留和市民化，顯然具有積極意義。同樣，由于情感依附（而非物質(zhì)保障）是農(nóng)民“涉地”決策時的主要思考點，某種土地處置方式，如果將農(nóng)民置于“失地”風(fēng)險之下（使情感受損），即便能夠獲得一定的物質(zhì)收益，也多半不為農(nóng)民所接受，從而，也不利于農(nóng)村勞動力的鄉(xiāng)城流遷。就此而論，當(dāng)前推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)或“三塊地”改革的相關(guān)政策舉措⑨，往往將政策著力點瞄向物質(zhì)收益方面，政策著力點和農(nóng)民訴求的不匹配，顯然會使相關(guān)政策的作用效果大打折扣。因此，無論是土地流轉(zhuǎn)還是“三塊地”改革，要想取得良好的政策效果，均需以地權(quán)安全性的有效保障為基本前提。只有優(yōu)先保證土地權(quán)益安全，后續(xù)改善土地資源配置效率，擴(kuò)大土地收益的政策努力才能得到農(nóng)民工的支持與配合。

兩代農(nóng)民工比較，源自顯著更低的對土地的情感依附，在進(jìn)行城市居留決策時，新生代農(nóng)民工對土地資源的關(guān)注明顯低于老一代，隨著新生代農(nóng)民工逐漸成為農(nóng)村土地承包或使用主體，農(nóng)民整體對土地的情感依附，連帶著與土地資源配置相關(guān)的改革的阻力將大幅降低，新一輪土地改革也將逐漸迎來機(jī)會窗口，從而可在對農(nóng)村勞動力遷移和城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展沒有太大沖擊的情況下，實現(xiàn)以物質(zhì)收益為基礎(chǔ)的農(nóng)村土地資源的高效配置。

注釋：

①例如，在近期出臺的《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018—2022年）》第十篇“完善城鄉(xiāng)融合發(fā)展政策體系”中，即有大量關(guān)于勞動力流遷和土地的表述。

②對托達(dá)羅模型的詳細(xì)討論，可見周天勇著《托達(dá)羅模型的缺陷及其相反的政策含義——中國剩余勞動力轉(zhuǎn)移和就業(yè)容量擴(kuò)張的思路》，經(jīng)濟(jì)研究2001年第3 期75-82 頁；危麗和楊先斌著《農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的博弈分析——對托達(dá)羅模型在我國的適用性研究》，經(jīng)濟(jì)問題2005年第9 期34-37 頁；盛亦男和孫猛著《農(nóng)民工返鄉(xiāng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析——以托達(dá)羅模型為視角》，人口研究2009年第6 期102-109 頁。

③對該方法的詳細(xì)描述可見De Luca 和Perotti 著 《Estimation of Ordered Response Models with Sample Selection》（The Stata Journal2011年第2 期213-239 頁），Stata 軟件的heckoprobit 命令提供了該方法的具體操作。

④一個重要例外是征地補(bǔ)償，通常情況下，征地補(bǔ)償如使農(nóng)民獲得大筆收入，這筆收入則能夠為農(nóng)民的城市生活提供助力，并提高其市民化意愿。（參見王慧博著《中國東西部失地農(nóng)民市民化意愿對比測量》，社會科學(xué)輯刊2013年第3 期64-69 頁。）

⑤費孝通很早就斷言：“從基層上看去，中國社會是鄉(xiāng)土性的，……從土里長出過光榮的歷史，……靠種地謀生的人才明白泥土的可貴，‘土’是他們的命根?！保▍⒁娰M孝通著《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學(xué)出版社1998年版。）

⑥參照現(xiàn)有關(guān)于農(nóng)民工代際的劃分（參見張斐著《新生代農(nóng)民工市民化現(xiàn)狀及影響因素分析》，人口研究2011年第6 期100-109 頁；劉傳江著《新生代農(nóng)民工：特征、問題與對策》，人口研究2010年第2 期34-39 頁），老一代農(nóng)民工是指1980年以前出生的流動人口，1980年及其以后出生的則視為新生代農(nóng)民工。

⑦雖然在5%的顯著性水平上顯著，但決策方程中“承包地面積”的系數(shù)估計值僅為-0.075（據(jù)此估算的平均邊際效應(yīng)僅為0.00155），這表明即使承包地面積的增加對老一代農(nóng)民工城市居留意愿有負(fù)向影響，其影響也非常微弱。

⑧2016年國土資源部等部門聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于建立城鎮(zhèn)建設(shè)用地增加規(guī)模同吸納農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口落戶數(shù)量掛鉤機(jī)制的實施意見》，意見要求現(xiàn)階段農(nóng)民進(jìn)城落戶的“三權(quán)”，即土地承包權(quán)、宅基地使用權(quán)、集體收益分配權(quán)不變，此即通常所說的“農(nóng)民進(jìn)城落戶‘三權(quán)’不變政策”。

⑨“三塊地”改革指的是農(nóng)村土地征收，集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市和宅基地制度改革。