文學(xué)批評(píng)的形態(tài)：由整體走向分裂
——新時(shí)期文學(xué)批評(píng)的走向之一

劉 雪 松

(牡丹江師范學(xué)院，黑龍江 牡丹江 157012)

如果粗略地勾勒一下文學(xué)批評(píng)從八十年代到九十年代在批評(píng)形態(tài)上有什么明顯的歷史走向的話，可以簡(jiǎn)單地描述為從整體走向分裂。這種分裂具體表現(xiàn)為主潮批評(píng)缺席，中心批評(píng)瓦解，回顧80年代，文學(xué)批評(píng)基本呈主潮式發(fā)展，每一階段都能找到一種帶有主潮特征的文學(xué)批評(píng)潮流，文學(xué)批評(píng)依照文學(xué)熱點(diǎn)比較集中地進(jìn)行文學(xué)批評(píng)活動(dòng)，如以“傷痕”“反思”“尋根”“先鋒”“新寫實(shí)”等文學(xué)為中心的批評(píng)主潮，波疊浪涌，一波一波，次第展開。也就是說(shuō)，文學(xué)批評(píng)的內(nèi)容在每一階段都有相對(duì)共同的東西，能夠相對(duì)集中于某一個(gè)目標(biāo)。比如80年代，“圍繞著尋根、文化、啟蒙等等論題，不管處在大學(xué)里的還是研究所里的，或是社會(huì)上的，包括那個(gè)時(shí)候的媒體，從中央到各個(gè)地方的刊物，都比較集中地加以探討?！盵1]而進(jìn)入90年代已不存在這樣統(tǒng)一一致的話題，在批評(píng)話語(yǔ)和批評(píng)問(wèn)題的選擇上，呈現(xiàn)出雜語(yǔ)喧嘩特征，批評(píng)家們失去了“共名性”的話語(yǔ)目標(biāo)。如果說(shuō)，在80年代，審美批評(píng)曾一統(tǒng)天下,成為這一時(shí)期知識(shí)界廣泛認(rèn)同的主流批評(píng)話語(yǔ)的話，那么在90年代，可以被各個(gè)方面認(rèn)可的批評(píng)立場(chǎng)和理論背景則很難建立起來(lái)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的介入和知識(shí)界的分化，使得文學(xué)批評(píng)的理論目標(biāo)和價(jià)值取向都發(fā)生了巨大的變化，整體顯得異常喧囂。如果說(shuō)，在80年代有“登高一呼，應(yīng)者云集”的批評(píng)權(quán)威，而在90年代則不存在這種狀況，沒(méi)有權(quán)威、沒(méi)有中心，無(wú)論批評(píng)界有什么響動(dòng)，都沒(méi)有轟動(dòng)效應(yīng)。如果說(shuō)在80年代，“文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域里的重要話題，一般都是集中由北京發(fā)起的，然后波及全國(guó)，也就是由政治中心北京向全國(guó)其他地方輻射，使80年代的文學(xué)批評(píng)從總體上呈現(xiàn)出明顯的主潮特征。而進(jìn)入90年代以后，隨著政治中心向經(jīng)濟(jì)中心的轉(zhuǎn)移，市場(chǎng)的沖擊，使文學(xué)進(jìn)入一個(gè)更為廣闊的文化空間，80年代那種向心力極強(qiáng)的文學(xué)批評(píng)潮流已滑落為零散的、漂浮的、個(gè)人的文學(xué)體驗(yàn)，”[2]失去向心力極強(qiáng)的文學(xué)批評(píng)潮流，成為一種個(gè)人抒寫。因此，被稱為“沒(méi)有主潮”時(shí)期。這說(shuō)明在比較穩(wěn)定、開放、多元的社會(huì)環(huán)境里，那種重大而統(tǒng)一的時(shí)代主題已經(jīng)無(wú)法攏住整個(gè)時(shí)代的精神走向，文化思潮和觀念只能反映時(shí)代的一部分主題，卻不能覆蓋所有的問(wèn)題。

文學(xué)批評(píng)的這種分裂歸根結(jié)底是多元價(jià)值的體現(xiàn)。80年代，知識(shí)分子群體大體上保持了一致性。知識(shí)界有著較為共同的精神理念和價(jià)值體系?！艾F(xiàn)代性”“啟蒙”“反封建”“人道主義”是知識(shí)界比較一致的價(jià)值體系，理想、拯救、承擔(dān)、激情、淳樸、使命、信仰，是他們共同的精神表征。相比于80年代，90年代共同的文學(xué)理想破滅了，被許多人認(rèn)為是一個(gè)知識(shí)分子“共識(shí)”破裂的時(shí)代。如果說(shuō)，在八十年代在一些文化問(wèn)題上有著相對(duì)一致的觀點(diǎn)與看法，他們?cè)?jīng)擁有一些基本的立場(chǎng)和知識(shí)前提等，在90年代都已發(fā)生了巨大的裂變和分歧。正是由于“共識(shí)破裂”，不同立場(chǎng)和知識(shí)背景的文化人之間的沖突也成為必然。作為九十年代知識(shí)界尤其是文化界的重要癥候之一，則是種種筆戰(zhàn)、論爭(zhēng)、大討論，甚至由此引發(fā)出的關(guān)涉到具體的人事關(guān)系的批評(píng)事件的頻繁出現(xiàn)。例如發(fā)生在1993年的以王曉明、張宏等為代表的一方和以王蒙為代表的另一方關(guān)于“人文精神”的大討論，由王蒙在1993年發(fā)表評(píng)論王朔的文章《躲避崇高》而起的關(guān)于“王朔現(xiàn)象”的評(píng)價(jià)與討論，由王彬彬1994年發(fā)表的《過(guò)于聰明的中國(guó)作家》引發(fā)的“二王”之爭(zhēng)，由1994年張承志“抨擊文壇墮落”而開始的“抵抗投降”的“二張現(xiàn)象”，以及關(guān)于“寬容”，關(guān)于“翻案風(fēng)”，關(guān)于“世紀(jì)末的保守主義”，關(guān)于批評(píng)家張頤武等與作家韓少功發(fā)生的“馬橋事件”，關(guān)于“百年文學(xué)經(jīng)驗(yàn)”的討論等等。正是這些交鋒真正成了“眾聲喧嘩”的所在。同時(shí)，“這些場(chǎng)討論、論爭(zhēng)打破了八十年代以來(lái)知識(shí)分子只有一個(gè)集體性聲音(即為‘現(xiàn)代性’和‘改革開放’吶喊)的不正常局面，而將知識(shí)界內(nèi)部在學(xué)術(shù)、思想、政治乃至道德層面上的深刻分歧，公開地呈現(xiàn)出來(lái)?！盵3]這種分裂比較集中地體現(xiàn)在學(xué)院中的知識(shí)分子中。發(fā)生90年代初的“人文精神”大討論和世紀(jì)末“新左派”與自由主義的論爭(zhēng)，被認(rèn)為是代表知識(shí)分子共識(shí)破裂的具有標(biāo)志性的事件。在此之前，這種描述都只是一種模糊的概括，具體存在哪幾“元”，它們?cè)谑裁吹胤介_始分化，各自依據(jù)的話語(yǔ)立場(chǎng)是什么等，都沒(méi)有得到清晰的解答。通過(guò)“人文精神”大討論新啟蒙共識(shí)的破裂才第一次集中地表現(xiàn)出來(lái)。人文精神討論，主要體現(xiàn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，知識(shí)分子是應(yīng)該秉持人文精神還是世俗情懷雙方發(fā)生了激烈爭(zhēng)論：王曉明、張宏等為代表的堅(jiān)持人文主義精神這一派認(rèn)為：“這一股極富中國(guó)特色的‘商品化’潮水幾乎要將文學(xué)界連根拔起……今天的文化差不多是一片廢墟”，討論主要圍繞90年代文學(xué)創(chuàng)作中的兩種傾向：“媚俗”與“玩文學(xué)”。王朔和先鋒作家成為雙方討論的焦點(diǎn)。堅(jiān)持人文主義精神的一方認(rèn)為王朔“在這種調(diào)侃一切的姿態(tài)中既不肯定什么，也不否定什么，只圖一時(shí)的輕松和快意。它取消了生命的批判意識(shí)，不承擔(dān)任何東西，這只能算是一種卑下的孱弱的生命表征。王朔正是以這種調(diào)侃的姿態(tài)，迎合了大眾的看客心態(tài)。”他們認(rèn)為先鋒作家一直追求“形式至上”，文學(xué)創(chuàng)作中沉迷于形式游戲的快感，缺少對(duì)當(dāng)下的關(guān)懷。面對(duì)人文主義派的指責(zé)，以作家王蒙為代表則熱情洋溢地肯定了王朔小說(shuō)對(duì)偽崇高、對(duì)專制文化的消解作用。他認(rèn)為“王朔恰恰是用一種戲謔、調(diào)侃的方式來(lái)唾棄那種在我們的生活中已經(jīng)存在很久的‘偽道德偽崇高偽姿態(tài)’”。他強(qiáng)調(diào)：“人文精神似乎并不具備單一的與排他的標(biāo)準(zhǔn)，正如人性并不必須某種特定的與獨(dú)尊的取向。把人文精神神圣化與絕對(duì)化，正像把任何抽象概念與教條絕對(duì)化一樣，只能是作繭自縛?！盵4]吳濱、楊爭(zhēng)光等人也贊同王蒙的觀點(diǎn)。這場(chǎng)討論幾乎成為九十年代文化與文學(xué)發(fā)展的一個(gè)“分水嶺”；那種對(duì)“普遍”意義話語(yǔ)的追求，那種以“我們”這樣的全稱指代方式出現(xiàn)的表述，自此都將得到自覺(jué)地懷疑。

發(fā)生于世紀(jì)末的“新左派”與自由主義的論爭(zhēng)則是自改革以來(lái)當(dāng)代啟蒙知識(shí)界第三次大裂變，使得八十年代的新啟蒙陣營(yíng)進(jìn)一步分裂。它意味著中國(guó)知識(shí)分子立場(chǎng)的又一次分化，體現(xiàn)著中國(guó)思想界在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中積聚的矛盾和分歧。其論爭(zhēng)規(guī)模之大，涉及問(wèn)題之多，影響范圍之廣，在當(dāng)代中國(guó)思想史上被認(rèn)為是文革終結(jié)以來(lái)知識(shí)界最大的論爭(zhēng)。雙方對(duì)于改革開放以來(lái)中國(guó)現(xiàn)代化道路的認(rèn)識(shí)問(wèn)題、對(duì)中國(guó)目前國(guó)情的認(rèn)識(shí)、中國(guó)現(xiàn)代化的道路如何繼續(xù)等問(wèn)題都產(chǎn)生了嚴(yán)重的分歧。自由主義堅(jiān)持八十年代新啟蒙思潮下帶有西化傾向的普適性的現(xiàn)代化思想，但“新左派”認(rèn)為，80年代的“新啟蒙”思潮追求的是西方資本主義的現(xiàn)代性。在今天世界范圍內(nèi)，資本主義的現(xiàn)代性并不是民主平等意義上的現(xiàn)代性，而是其霸權(quán)主義勝利的現(xiàn)代性，二者的現(xiàn)代性是完全不同的?；诖艘沧匀挥绊懥怂麄儗?duì)中國(guó)目前國(guó)情的認(rèn)識(shí)。圍繞中國(guó)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中形成的社會(huì)不公與兩級(jí)分化等問(wèn)題，雙方之間產(chǎn)生了嚴(yán)重的分歧?！靶伦笈伞闭J(rèn)為“中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的不公平是資本主義私有制必然伴隨來(lái)的現(xiàn)象，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)就意味著‘以犧牲大多數(shù)下層民眾的利益這種不公平作為代價(jià)’，中國(guó)現(xiàn)在出現(xiàn)的官僚的腐敗和社會(huì)的不公,其根源就在于‘國(guó)際資本主義在中國(guó)的擴(kuò)張’”[5]，中國(guó)已經(jīng)卷進(jìn)了全球化。自由主義則認(rèn)為，中國(guó)并沒(méi)有進(jìn)入全球化。這種消極現(xiàn)象是不可避免的,認(rèn)為只要改革與開放方向不動(dòng)搖,隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制本身的完善,將由于資源的市場(chǎng)化的合理配置,而最終達(dá)到“結(jié)果公平”。目前中國(guó)存在的社會(huì)貧富分化過(guò)程,是現(xiàn)代化所必須付出的代價(jià),在中國(guó)現(xiàn)代化的道路如何繼續(xù)的問(wèn)題上，新左派知識(shí)分子開始懷疑這條道路是否適合中國(guó)。 “自由主義”認(rèn)為出路在于發(fā)展和完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，實(shí)行全面徹底的市場(chǎng)化。雙方圍繞著中國(guó)的現(xiàn)代化道路應(yīng)向哪里發(fā)展，雙方發(fā)生了激烈的論爭(zhēng)。至此80年代以“態(tài)度的同一性”形成的共同的啟蒙陣營(yíng)徹底分裂。無(wú)論是人文精神的討論還是新左派與自由主義之間的論爭(zhēng)，即使在每一“派”內(nèi)部，批評(píng)立場(chǎng)、價(jià)值取向以及理論背景也有很大差別，甚至是根本的差別?？偠灾?，到20世紀(jì)90年代末，中國(guó)思想界通過(guò)幾次分化，80年代新啟蒙隊(duì)伍無(wú)論“在目標(biāo)訴求、價(jià)值指向、還是知識(shí)背景、話語(yǔ)方式上，都發(fā)生了重大斷裂，變得不可通約?！盵6]這也是90年代文壇爭(zhēng)論不休的原因之一。這種百鳥爭(zhēng)鳴而非百鳥朝鳳式的多元化的批評(píng)景觀，在80年代恐怕是不可想象的。

雖然這些分裂分歧很多都表現(xiàn)在對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的不同認(rèn)識(shí)與定位層面上，但各自表現(xiàn)的不同的思想觀念、價(jià)值取向和立場(chǎng)觀點(diǎn)，成為他們進(jìn)行文學(xué)批評(píng)時(shí)批評(píng)的話語(yǔ)背景或思想資源。比如新左派文學(xué)批評(píng)就很具有代表性。90年代興起的“‘重寫文學(xué)史’熱”、對(duì)‘文革文學(xué)’及‘十七年文學(xué)’的重新評(píng)價(jià)問(wèn)題，討論熱烈的‘底層寫作’問(wèn)題、‘左翼文學(xué)傳統(tǒng)的挖掘’問(wèn)題，以及對(duì)90年代‘個(gè)人化寫作’的批評(píng)、‘文學(xué)第三世界的概念提出’”等等[7]，可以說(shuō)1990年以來(lái)重要的文學(xué)文化事件、文壇熱點(diǎn)問(wèn)題無(wú)不與“新左派”有著或隱或顯的聯(lián)系。新 左派在文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中不自覺(jué)地吸取了新左派的思想資源和價(jià)值立場(chǎng)，比如他們質(zhì)疑80年代帶有啟蒙色彩的文學(xué)批評(píng)對(duì)“文革”及左翼文學(xué)的分析，重新認(rèn)識(shí)“文革”及左翼文學(xué)的“現(xiàn)代性”問(wèn)題。在“底層寫作”中他們對(duì)底層的關(guān)懷、對(duì)社會(huì)公平的訴求，對(duì)平等的強(qiáng)調(diào)，對(duì)知識(shí)分子精英意識(shí)的批判，對(duì)80年代文學(xué)“個(gè)人化”的批評(píng)等等都采取了新左派的思想理路。人文精神派堅(jiān)持五四傳統(tǒng)中的啟蒙主義思想，對(duì)當(dāng)代文壇的世俗化現(xiàn)象予以抨擊批判，文學(xué)批評(píng)中注重挖掘文學(xué)作品的人文精神思想內(nèi)容。比如批判電影導(dǎo)演張藝謀、先鋒派作家的“玩文學(xué)”，從而喪失了人文精神的關(guān)懷。先鋒作家沉迷于形式技巧，缺少對(duì)現(xiàn)實(shí)當(dāng)下的關(guān)懷與批判。認(rèn)為張藝謀的電影在這方面更加突出。張藝謀“使用了在中國(guó)人看來(lái)最具現(xiàn)代性的技巧，所表現(xiàn)的卻是中國(guó)文化最陳腐的東西。張藝謀的真正快感只是來(lái)自于對(duì)技巧的玩弄。一旦失去了這種形而上的意向性，那么形式模仿的意義就只剩下‘玩’的本身，它所能提供的僅是一種形而下的自?shī)士旄?。人文精神正是在這種快感中喪失了”[8]90年代知識(shí)界流行一句話“告別啟蒙”，學(xué)界出現(xiàn)“思想家淡出，學(xué)問(wèn)家凸出”的明顯趨勢(shì)，學(xué)院一些知識(shí)分子從“廣場(chǎng)”退回“書齋”，專心致力于學(xué)術(shù)研究，這也是80年代新啟蒙陣營(yíng)分化的一個(gè)標(biāo)志。因此，他們?cè)谖膶W(xué)研究和文學(xué)批評(píng)上試圖通過(guò)對(duì)晚清學(xué)者的學(xué)術(shù)清理來(lái)獲取一種學(xué)術(shù)資源，即從中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展內(nèi)部獲得學(xué)術(shù)研究的歷史經(jīng)驗(yàn)、思想資源。即使是相對(duì)于傳統(tǒng)的西化派，也不是鐵板一塊，比如“后現(xiàn)代主義”“后殖民主義”都是“后批評(píng)”，但在思想資源、價(jià)值取向、知識(shí)譜系、思考關(guān)注的問(wèn)題也完全不同?！昂笾趁裰髁x”理論批評(píng)思想來(lái)源主要有薩依德的《東方主義》、霍米巴巴的《文化的場(chǎng)所》、斯皮瓦克的《在其他的世界》等著作。這一派比較關(guān)注在“全球化”語(yǔ)境下中國(guó)作為第三世界在文學(xué)中的民族地位和處境?！暗谌澜纭薄拔鞣轿幕詸?quán)中國(guó)本土經(jīng)驗(yàn)”是他們表述中比較常見的批評(píng)話語(yǔ)，認(rèn)為中國(guó)文學(xué)理論的西化、失語(yǔ)都是被文化殖民的結(jié)果，整個(gè)現(xiàn)代化的過(guò)程就是被西方殖民化的過(guò)程，因此，文學(xué)批評(píng)中，對(duì)張藝謀陳凱歌等第五代導(dǎo)演在西方獲獎(jiǎng)?wù)J為是迎合西方權(quán)威的需要，“非常使人遺憾的，是我們的一些優(yōu)秀藝術(shù)家，在他們的作品‘走向世界’的過(guò)程中，用一些匪夷所思、不近人情的東西去讓西方人感到刺激，感到陶醉或者惡心，讓西方的觀眾讀者產(chǎn)生美學(xué)上所說(shuō)的‘崇高感’、憐憫心和種族文化上的優(yōu)越感，于是作品就捧紅，就暢銷”[9]。對(duì)啟蒙主義和魯迅的國(guó)民性批判也加以質(zhì)疑。“后現(xiàn)代主義”主要接受美國(guó)學(xué)者杰姆遜在《后現(xiàn)代主義與文化理論》一書中主要觀點(diǎn)的影響，將“后現(xiàn)代主義”視為一種與社會(huì)發(fā)展階段相適應(yīng)的文化哲學(xué)，強(qiáng)調(diào)一種削平深度，取消價(jià)值，顛覆文化等級(jí)等的平面化、大眾化的文化狀況。他們?cè)诎耸甏┚攀甏鷺O力倡導(dǎo)文學(xué)批評(píng)運(yùn)用“后現(xiàn)代”方法，對(duì)先鋒小說(shuō)、新寫實(shí)、王朔小說(shuō)及晚生代、新生代的闡釋都是在后現(xiàn)代理論視域下的解讀。 90年代文學(xué)被概括為“反本質(zhì)主義、反整體主義的，拆解深度模式、避免主體介入的零度敘事及認(rèn)同大眾文化、反精英主義的等諸多后現(xiàn)代主義特征的文學(xué)?！盵10]總之，文學(xué)批評(píng)形態(tài)由80年代相對(duì)統(tǒng)一的新啟蒙文學(xué)敘事走向90年代多元分化、眾聲喧嘩的形態(tài)。