網(wǎng)絡(luò)時(shí)代用戶生成視頻的版權(quán)研究

劉宇飛

(安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥 230000)

一、問題的提出

自從版權(quán)法出臺(tái)以來，從印刷、電子到網(wǎng)絡(luò)，每一次技術(shù)的進(jìn)步，都必然對(duì)版權(quán)法帶來挑戰(zhàn)，催生版權(quán)法的變革。進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代以來，“用戶生成視頻”已經(jīng)成了版權(quán)法不可回避的話題之一。“用戶生成視頻”根據(jù)OECD發(fā)布的有關(guān)定義為：用戶添附、改編、刪減在先視頻、創(chuàng)作原創(chuàng)視頻、搬運(yùn)在先視頻等，并上傳到互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上展示和分享給其他用戶①。不論是音視頻網(wǎng)站(如嗶哩嗶哩、微博)還是音視頻APP(如抖音、快手)，都存在大量的“用戶生成視頻”上傳到網(wǎng)站或APP內(nèi)的情形。這種“用戶生成視頻”引發(fā)了大量的版權(quán)糾紛，對(duì)現(xiàn)行的版權(quán)法提出了挑戰(zhàn)。第一，從著作權(quán)法設(shè)立之初的規(guī)制對(duì)象看，主要是以盈利為目的從事相應(yīng)的復(fù)制、發(fā)行行為的職業(yè)傳播者，但“用戶生成視頻”中公眾參與人數(shù)較多，且多數(shù)不以盈利為目的，著作權(quán)法長(zhǎng)期將非以營(yíng)利為目的的用戶排除在規(guī)制范圍外，致使其中的非營(yíng)利性用戶侵權(quán)行為沒有得到有效的規(guī)制[1]。第二，“用戶生成視頻”現(xiàn)已被視為公眾生活中不可分割的部分，成為“符號(hào)民主”②的一種象征，雖然版權(quán)法要保護(hù)著作權(quán)人的利益，但不可否認(rèn)公眾生活需要得到尊重，因此網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下版權(quán)人對(duì)其作品的壟斷私權(quán)屬性與公眾需要作品具有一定程度的公共屬性之間產(chǎn)生了矛盾。第三，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為了吸引用戶，對(duì)大量“用戶生成視頻”的上傳不作審查，但在版權(quán)人對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提起的侵權(quán)訴訟中，“避風(fēng)港原則”成為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商規(guī)避法律的一種手段，在訴訟中頻繁地被引用。隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，“避風(fēng)港原則”不應(yīng)再成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商降低自己注意義務(wù)的一種手段。

針對(duì)上述問題，諸多學(xué)者提出自己的觀點(diǎn)。有的學(xué)者主張版權(quán)法在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下失靈的很大一部分原因在于網(wǎng)站沒有盡到自己的監(jiān)管義務(wù)，隨著技術(shù)的進(jìn)步，對(duì)避風(fēng)港原則要進(jìn)行修改，提高平臺(tái)審核義務(wù)[2]。有學(xué)者認(rèn)為大量糾紛存在的原因在于版權(quán)人與用戶都無法在合理的交易成本內(nèi)完成許可協(xié)議，面對(duì)這種情況應(yīng)當(dāng)設(shè)置默示許可制度[3]。本文將從“用戶生成視頻”的版權(quán)性分析入手，結(jié)合其對(duì)中國(guó)著作權(quán)法的挑戰(zhàn)和域外對(duì)此的規(guī)制經(jīng)驗(yàn)，來探討如何對(duì)“用戶生成視頻”這一社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行調(diào)整，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的最大化。

二、“用戶生成視頻”的版權(quán)性分析

(一)“獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”的演變

“獨(dú)創(chuàng)性”源于英文的“Originality”,但“Originality”本身有多種詞義，除可以翻譯為“獨(dú)創(chuàng)性”外，還可以譯為“源于”。在最初確立版權(quán)的英美法系國(guó)家，受“財(cái)產(chǎn)價(jià)值論”影響，較為注重保護(hù)作者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，采取的是后一種詞義“源于”，采用“額頭流汗標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)為只要作者付出了他的勞動(dòng)，哪怕是體力勞動(dòng)，只要具有一定的價(jià)值，那就受到版權(quán)法的保護(hù)，英國(guó)最早的“Walter v.Lane”一案中便適用了此標(biāo)準(zhǔn)[4]30-31。雖然“額頭流汗標(biāo)準(zhǔn)”在一定程度上體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)成果的保護(hù)，但是此種保護(hù)不可避免地會(huì)妨礙對(duì)他人在先收集的數(shù)據(jù)或事實(shí)的利用，有違版權(quán)法的初衷。1886年英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家在瑞士的伯爾尼簽署了《伯爾尼公約》，在公約中明確了“智力創(chuàng)造”的要求，“額頭流汗原則”因與此要求相沖突，遭到諸多國(guó)家的摒棄。美國(guó)于1989年加入到公約中，并在“Feist Publicatiaons v.Rural Telephone Service ”一案中適用了“智力創(chuàng)造”這一要求，明確了“獨(dú)創(chuàng)性”不僅包含作者的獨(dú)立創(chuàng)作，還要求最低限度的智力創(chuàng)造性。但在大陸法系國(guó)家如德國(guó)，受“人格價(jià)值論”的影響，特別強(qiáng)調(diào)保護(hù)作者的精神權(quán)利，認(rèn)為作品是作者人格的延續(xù)，對(duì)“創(chuàng)造性”有更高的要求，指出“那些幾乎每個(gè)人都能做成的東西，即使這些東西是新的，也不能作為作品得到保護(hù)”[5]117。因此作品必須達(dá)到某種最低的創(chuàng)作要求——“小硬幣標(biāo)準(zhǔn)”，即作品從外部看起來要有所不同[6]。這就造成了大陸法系與英美法系在保護(hù)和認(rèn)定作品上的差異。

(二)我國(guó)“獨(dú)創(chuàng)性”語境下“用戶生成視頻”的版權(quán)審視

我國(guó)的著作權(quán)法既吸收了英美法版權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，也借鑒了大陸法系的部分版權(quán)規(guī)定，對(duì)作品的定義為“在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”?！坝脩羯梢曨l”能否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，一個(gè)首要的判定標(biāo)準(zhǔn)就是是否符合“獨(dú)創(chuàng)性”。著作權(quán)法雖未明確“獨(dú)創(chuàng)性”的標(biāo)準(zhǔn)，但長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中明確了“獨(dú)創(chuàng)性”包含“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩個(gè)要素?！蔼?dú)”主要指獨(dú)立創(chuàng)作，獨(dú)立完成，包括從無到有和在他人作品上再創(chuàng)作；“創(chuàng)”主要指具有一定水準(zhǔn)的智力創(chuàng)造。隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，形成了“全民眾創(chuàng)”的時(shí)代，如“抖音、快手、嗶哩嗶哩”等諸多網(wǎng)站上每天上傳大量的“用戶生成視頻”。由于我國(guó)采取的是大陸法系的著作權(quán)立法體系，許多人認(rèn)為我國(guó)采取的是類似德國(guó)的“小硬幣標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”的要求較高；但我國(guó)規(guī)定的著作權(quán)種類遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于德國(guó)，采取“小硬幣標(biāo)準(zhǔn)”必然使得諸多包含低智力創(chuàng)造成果的“用戶生成視頻”無法得到保護(hù)，在實(shí)踐中也必然引起大量的版權(quán)糾紛。這種情形下，有必要思考“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于“用戶生成視頻”的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)過高，否則會(huì)打擊用戶創(chuàng)作的積極性，因此只要其體現(xiàn)了作者一定程度的價(jià)值判斷和智力創(chuàng)造，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為作品，不應(yīng)以時(shí)間長(zhǎng)短和藝術(shù)品質(zhì)作為其能否構(gòu)成作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)“用戶生成視頻”的“獨(dú)創(chuàng)性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要有所調(diào)整在我國(guó)的司法實(shí)踐中也有所體現(xiàn)。在“抖音訴伙拍信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案”中，雙方就涉案短視頻是否構(gòu)成作品有較大爭(zhēng)議，最終法院認(rèn)定涉案視頻構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。法院指出“關(guān)于短視頻獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與社會(huì)環(huán)境、行業(yè)相聯(lián)系，在實(shí)踐中只要‘用戶生成視頻’是作者的獨(dú)立完成且有個(gè)性的表達(dá)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其符合作品的“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)”。最近幾年短視頻行業(yè)發(fā)展較為火爆，如果仍以較高的“獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”去審視“用戶生成視頻”構(gòu)成作品的要件，必然會(huì)不利于短視頻行業(yè)及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的發(fā)展。

三、“用戶生成視頻”對(duì)著作權(quán)法的挑戰(zhàn)及國(guó)外規(guī)制經(jīng)驗(yàn)

(一)“用戶生成視頻”對(duì)現(xiàn)行著作權(quán)法的挑戰(zhàn)

1.“用戶生成視頻”中的“使用者”困境

首先，從版權(quán)(Copyright)的發(fā)展歷程來看，其是由印刷技術(shù)的進(jìn)步而帶來的法律上的產(chǎn)物，最初只是對(duì)出版商的特權(quán)保護(hù)。在英國(guó)爆發(fā)資產(chǎn)階級(jí)革命后，才轉(zhuǎn)向?qū)ψ髡叩呢?cái)產(chǎn)權(quán)利予以保護(hù)，認(rèn)為版權(quán)的存在是為了激勵(lì)作者創(chuàng)作作品的一種公共政策。隨著數(shù)字媒體技術(shù)的發(fā)展，“用戶生成視頻”具有了媒體的溝通特征，成為大眾交流的方式之一，帶有很強(qiáng)的公眾屬性。但長(zhǎng)期以來為了激勵(lì)作者創(chuàng)作，國(guó)家通常賦予作者一定程度的壟斷性權(quán)利。根據(jù)相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，在一定條件下，集體中個(gè)體數(shù)量越增多，所獲得的集體利益離最優(yōu)水平就越遠(yuǎn)，集體就越難為個(gè)體的利益而行動(dòng)[7]。在長(zhǎng)期的版權(quán)立法中，版權(quán)法大多受到大出版商的影響，這導(dǎo)致公眾自身雖然隨著技術(shù)的發(fā)展與版權(quán)的聯(lián)系日益緊密，但其并不能參與到版權(quán)的立法過程中去表達(dá)自己的訴求，而大的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為了自己的利益也不會(huì)保護(hù)其用戶利益，這就造成“使用者利益”在立法中有所缺失，用戶的需求沒有得到充分的滿足。其次，依照現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定，使用在先作品需得到其版權(quán)人許可，然而對(duì)于公眾而言，獲得許可并不輕松。第一，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來，意味著每天平臺(tái)將有大量的作品產(chǎn)生，而在這些作品之中，有許多創(chuàng)作者使用的是虛假信息注冊(cè)的賬號(hào)，大量的作品權(quán)屬不明，對(duì)用戶而言，要求其與真實(shí)的版權(quán)人簽訂許可合同，需要耗費(fèi)用戶大量的時(shí)間。第二，多數(shù)用戶并不以盈利為目的，而“用戶生成視頻”往往牽涉到對(duì)數(shù)個(gè)作品的重混使用，讓用戶與數(shù)個(gè)版權(quán)人簽訂許可合同，不在其交易的心理預(yù)期與成本之內(nèi)。第三，在數(shù)字媒體初期，版權(quán)法僅需調(diào)整版權(quán)人與平臺(tái)之間的利益，而在如今的情境下也要平衡普通用戶對(duì)信息獲取的需求。對(duì)于版權(quán)人而言存在著“想維護(hù)作者身份及其私有權(quán)利”與“文化產(chǎn)品公共性質(zhì)擴(kuò)張”之間的矛盾；對(duì)于用戶而言存在著“高昂的許可成本”與“用戶并不希望以此牟利”之間的困境。

2.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)問題分析

(1)“避風(fēng)港原則”在數(shù)字媒體技術(shù)高速發(fā)展環(huán)境下具有局限性?！氨茱L(fēng)港原則”產(chǎn)生于上世紀(jì)90年代，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)當(dāng)時(shí)處于初級(jí)階段，讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商審查版權(quán)人上傳的內(nèi)容，對(duì)網(wǎng)站來說費(fèi)時(shí)費(fèi)力，而且極易發(fā)生錯(cuò)誤，僅僅是在理論上的方案，在實(shí)際操作中難以實(shí)現(xiàn)[8]。在當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件下規(guī)定網(wǎng)站對(duì)用戶上傳的內(nèi)容不負(fù)有審查的義務(wù)，只有在接到版權(quán)人發(fā)出的侵權(quán)通知后，及時(shí)屏蔽用戶上傳的內(nèi)容，具有一定的合理性。在進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代后，數(shù)字媒體技術(shù)的發(fā)展使得網(wǎng)站的審查技術(shù)也得到大幅度的提升，諸多網(wǎng)站也投入大量的資金開發(fā)對(duì)比識(shí)別技術(shù)如百度文庫的DNA比對(duì)識(shí)別。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來使得許多普通用戶可以在網(wǎng)絡(luò)空間上進(jìn)行創(chuàng)作，他們所上傳的內(nèi)容被稱為用戶生成內(nèi)容(User-Generate-Content)[9]。其中大量“用戶生成視頻”的上傳引發(fā)了諸多版權(quán)糾紛，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為了吸引用戶，對(duì)“用戶生成視頻”的上傳基本不做事先審查。在網(wǎng)站審查技術(shù)得以提升的情況下，對(duì)“避風(fēng)港原則”有必要作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。

(2)UGC網(wǎng)站治理模式不規(guī)范。根據(jù)國(guó)家版權(quán)局的公示，2018“劍網(wǎng)行動(dòng)”處理了大約47萬個(gè)的侵權(quán)作品，約談了13家網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商及15家短視頻平臺(tái)[10]。當(dāng)下“用戶生成視頻”的版權(quán)治理主要以網(wǎng)站的自治為主，但根據(jù)相關(guān)學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議模式主要有四種模式：一是權(quán)利共享模式，即用戶上傳至網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的內(nèi)容由網(wǎng)站與用戶共享；二是權(quán)利許可模式，即用戶上傳的內(nèi)容對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)免費(fèi)許可；三是權(quán)利轉(zhuǎn)讓模式，即將用戶上傳內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給網(wǎng)站；四是權(quán)利使用模式，即用戶對(duì)其上傳到平臺(tái)的內(nèi)容仍享有版權(quán)，但平臺(tái)可以合理使用[1]。首先，以上模式下用戶處于一種被動(dòng)的接受狀態(tài)，無論是在網(wǎng)站還是APP上，用戶不同意網(wǎng)站發(fā)出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)聲明，便無法進(jìn)行下一步的操作。在此種“接受或離開”模式下，大量用戶作品上傳到網(wǎng)站后，其版權(quán)得不到保護(hù)。其次，雖然各個(gè)網(wǎng)站都有自己的版權(quán)聲明，但用戶注冊(cè)時(shí)并不當(dāng)然地受其效力約束：一是網(wǎng)站的知識(shí)產(chǎn)權(quán)聲明是一種格式條款，但大多數(shù)網(wǎng)站并未在用戶注冊(cè)時(shí)予以提示，并不具有當(dāng)然效力；二是網(wǎng)站知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議沒有給用戶協(xié)商和選擇的權(quán)利，有違私法自治下公平原則與誠(chéng)實(shí)信用原則，是一種違法性條款，是對(duì)用戶權(quán)利的侵害。

(二)“UGC視頻”的國(guó)外規(guī)制經(jīng)驗(yàn)

1.“PUGCS”模式。由美國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)公司與傳媒企業(yè)之間共同建立的一種協(xié)作方式，被稱為“服務(wù)商指導(dǎo)原則”，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者與版權(quán)人協(xié)議免責(zé)的一種模式，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與版權(quán)人協(xié)議建立侵權(quán)作品過濾機(jī)制，由平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的內(nèi)容事先進(jìn)行過濾，在平臺(tái)善意且盡最大努力后，仍不能控制侵權(quán)作品在其平臺(tái)上傳播時(shí)，版權(quán)人不應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提起訴訟。

2.“CC”模式。由非營(yíng)利性組織——Creative Commons所倡導(dǎo)的一種版權(quán)共享模式，即版權(quán)人事先聲明“保留部分權(quán)利”并將剩余權(quán)利對(duì)公眾開放，或在某種限度條件下允許公眾使用的一種共享模式。在版權(quán)人允許的范圍內(nèi)，用戶可自由地使用版權(quán)人的作品。這是一種將版權(quán)許可事前化的一種機(jī)制，簡(jiǎn)化了許可的流程，同時(shí)對(duì)于平臺(tái)來說，其在接到版權(quán)人發(fā)出的侵權(quán)通知后，將用戶上傳的內(nèi)容予以刪除或屏蔽即可。

3.“Content ID”模式。由YouTube、Facebook等網(wǎng)站于版權(quán)人和用戶之間構(gòu)建的一種協(xié)議模式，即網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開發(fā)一種過濾識(shí)別技術(shù)，同時(shí)賦予版權(quán)人在其平臺(tái)上選擇“屏蔽or獲利”的模式。“屏蔽or獲利”是指平臺(tái)事先給予版權(quán)人一種選擇權(quán)，版權(quán)人為保障自己的利益可以選擇屏蔽，也可以選擇獲利，平臺(tái)在運(yùn)用過濾識(shí)別技術(shù)后，對(duì)用戶上傳的具有相似性的內(nèi)容，根據(jù)版權(quán)人事先選擇的模式，來進(jìn)行相應(yīng)的操作。

4.“轉(zhuǎn)換性使用”的運(yùn)用。上述模式更多的是一種技術(shù)上的運(yùn)用，“轉(zhuǎn)化性使用”是從美國(guó)的司法審判中發(fā)展而來的，更多的是從學(xué)理的角度去判斷“用戶生成內(nèi)容”是否受版權(quán)法的保護(hù)?！鞭D(zhuǎn)化性使用”是對(duì)“合理使用原則”的一種發(fā)展，是指在版權(quán)人與用戶發(fā)生版權(quán)糾紛時(shí)，或者版權(quán)糾紛進(jìn)入到司法程序后，判斷用戶是否侵權(quán)，要看用戶生成內(nèi)容中對(duì)在先作品的使用中是否增加了新的表達(dá)、意義、功能，而不是僅僅從商業(yè)性進(jìn)行考慮。

四、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下“用戶生成視頻”的版權(quán)架構(gòu)

(一)構(gòu)建有利于“用戶生成視頻”的轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則

“轉(zhuǎn)換性使用”規(guī)則是美國(guó)“Campbell案”確立的一種規(guī)則，是應(yīng)對(duì)合理使用制度對(duì)二次創(chuàng)作不足情況下發(fā)展出來的司法判定規(guī)則，現(xiàn)已成為美國(guó)司法判定作品侵權(quán)的主要依據(jù)。美國(guó)合理使用制度判定要素是：1.使用作品的目的及性質(zhì)；2.所保護(hù)作品的性質(zhì)；3.所創(chuàng)作內(nèi)容與受版權(quán)保護(hù)的作品的相關(guān)度；4.創(chuàng)作內(nèi)容對(duì)版權(quán)作品價(jià)值和市場(chǎng)的影響[11]。而美國(guó)“Campbell案”提出了“轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則”，更加側(cè)重對(duì)第一要素和第四要素的考察，指出對(duì)原作品的使用，必須增加新的表達(dá)、意義或功能，對(duì)原有作品的“轉(zhuǎn)化性”程度越高，構(gòu)成合理使用的可能性就越大。但我國(guó)由于深受大陸法系影響，采取的是一種較為封閉的立法，對(duì)合理使用采取的是一種列舉式方法，也并無太多彈性條款的設(shè)置，這就造成在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下對(duì)復(fù)雜的情形難以做出解釋。在“用戶生成視頻”中，不可避免地牽涉到對(duì)在先作品的使用。據(jù)此引入轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則，可將合理使用制度在市場(chǎng)上對(duì)使用者作出部分傾斜，對(duì)于構(gòu)成新作品的使用者不必再向原版權(quán)人獲得許可和支付報(bào)酬。由于我國(guó)是成文法系國(guó)家，因此應(yīng)當(dāng)在《著作權(quán)法》中明確轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則，這既可以擴(kuò)大合理使用的范圍，減少版權(quán)侵權(quán)糾紛，使法院審判中有明確的法律淵源，又可以促進(jìn)用戶在利用他人作品生成視頻時(shí)有所創(chuàng)新，促進(jìn)科學(xué)、文化的繁榮。

(二)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行分級(jí)，建立作品過濾機(jī)制，提高網(wǎng)站審核義務(wù)

2019年2月，歐盟各國(guó)就《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》修改問題已達(dá)成一致，其中保留了“上傳過濾器條款”(Upload Filter)，要求各網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)要設(shè)置過濾器，對(duì)用戶上傳至網(wǎng)站的內(nèi)容作提前審查，但是也規(guī)定了中小企業(yè)與創(chuàng)業(yè)中的企業(yè)對(duì)于此條款享有豁免權(quán)，并規(guī)定非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)和在線的百科全書類的出于教育與研究類的非商業(yè)行為也不受該條款約束[12]。該條款對(duì)中國(guó)有一定的借鑒意義，版權(quán)法不僅要調(diào)整版權(quán)人、使用者之間的關(guān)系，還要調(diào)整網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與權(quán)利人、使用者及社會(huì)公眾的關(guān)系。在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中也規(guī)定了“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在看到侵權(quán)行為很明顯時(shí)，不能對(duì)其視而不見。然而現(xiàn)實(shí)情況是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商往往以“技術(shù)中立”作為抗辯理由，采取一種“鴕鳥政策”，對(duì)用戶上傳的侵權(quán)作品，往往裝作沒看見，這就與“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”下要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)合理的注意義務(wù)相矛盾。隨著數(shù)字媒體技術(shù)的發(fā)展，在中國(guó)也應(yīng)提高網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的審查義務(wù)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行分級(jí)，可以以用戶的數(shù)量，網(wǎng)站的資金量、網(wǎng)站性質(zhì)、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)等作為分級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于分級(jí)之后較大的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)要建立作品識(shí)別過濾機(jī)制，同時(shí)網(wǎng)站可與版權(quán)人采取“PUGCS模式”下的一種約定，在網(wǎng)站已經(jīng)盡最大努力審核后仍不能阻止侵權(quán)作品上傳的，版權(quán)人不可向網(wǎng)站追責(zé)。雖然建立作品過濾機(jī)制，加重版權(quán)的審核義務(wù)短期內(nèi)看起來是不利于“用戶生成視頻”的發(fā)展，不利于用戶的創(chuàng)作與交流，但從長(zhǎng)期來看，這有利于“短視頻”行業(yè)的良性發(fā)展，更加激發(fā)用戶的創(chuàng)作熱情。

(三)構(gòu)建補(bǔ)償法則下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議模式——“Content ID”模式

補(bǔ)償法則是保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種方式，指的是他人可侵害權(quán)利人之權(quán)利，但必須負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任[13]?！癈ontent ID”模式將損害賠償責(zé)任從用戶轉(zhuǎn)移到網(wǎng)站上，由網(wǎng)站為版權(quán)人構(gòu)建“屏蔽-變現(xiàn)”規(guī)則，它是一種賦予版權(quán)人的事先選擇，版權(quán)人可以在網(wǎng)站上勾選屏蔽(Block)或變現(xiàn)(Monetization)，在版權(quán)人勾選不同的選擇后，網(wǎng)站所開發(fā)的識(shí)別系統(tǒng)在識(shí)別到有可能侵權(quán)的作品時(shí)便會(huì)根據(jù)版權(quán)人的不同指令進(jìn)行相應(yīng)的操作，要么屏蔽系統(tǒng)檢測(cè)到的可能重復(fù)的內(nèi)容，要么允許上傳，與網(wǎng)站進(jìn)行共同盈利。在采用此種模式后，諸多版權(quán)人選擇的是“變現(xiàn)”模式，而不是傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)下的通知?jiǎng)h除規(guī)則，我國(guó)今日頭條、優(yōu)酷、土豆等采取的是此種模式。在此種模式下，版權(quán)人通過與網(wǎng)站簽訂協(xié)議后，在網(wǎng)站發(fā)布作品即意味著允許用戶使用其作品，而網(wǎng)站也允許“用戶生成視頻”的上傳，但用戶要接受網(wǎng)站在其上傳的內(nèi)容中增加廣告，網(wǎng)站通過公眾在“用戶生成視頻”觀看過程中插入廣告獲得盈利，同時(shí)與版權(quán)人共享這筆收益。這種模式對(duì)處于侵權(quán)與合理使用交叉灰色地帶下的“用戶生成視頻”而言，比通知?jiǎng)h除更具有效率，更能實(shí)現(xiàn)權(quán)利的最優(yōu)配置，也更符合補(bǔ)償法則下維權(quán)成本高而侵權(quán)成本低的情形。將侵權(quán)予以“貨幣化”，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下的“用戶生成視頻”而言，在數(shù)字媒體技術(shù)高度發(fā)達(dá)的今天，這種變現(xiàn)原則的運(yùn)用更有利于資本的流動(dòng)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源配置的最優(yōu)化，也更符合利益相關(guān)方的需求。

(四)建立“用戶生成視頻”創(chuàng)作者的反通知權(quán)

不論是對(duì)網(wǎng)站進(jìn)行分級(jí)，建立作品過濾機(jī)制，還是引入“Content ID”模式中的屏蔽獲利機(jī)制，在現(xiàn)在大數(shù)據(jù)比對(duì)技術(shù)的情況下，大多數(shù)是做一個(gè)“量”上的對(duì)比，而無法判別“用戶生成視頻”中較在先作品是否具有新的意義、表達(dá)、功能等。這就會(huì)造成過濾或者屏蔽“用戶生成視頻”中受版權(quán)法保護(hù)的作品。在這種情形下對(duì)用戶提供救濟(jì)措施有其必要性：1.在“用戶生成視頻”上傳到平臺(tái)時(shí)，對(duì)于其是否構(gòu)成合理使用，往往依靠網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與版權(quán)人之間的判斷，在這個(gè)過程中“用戶生成視頻”的創(chuàng)作者并沒有參與到判斷當(dāng)中，導(dǎo)致用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和版權(quán)人之間在權(quán)利上處于劣勢(shì)；2.在“避風(fēng)港原則”下規(guī)定了“通知-刪除”規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商接到版權(quán)人發(fā)出的通知后，應(yīng)當(dāng)屏蔽或刪除用戶上傳的內(nèi)容，這是對(duì)版權(quán)人的一種救濟(jì)方式。根據(jù)權(quán)利對(duì)等的觀念及《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于被屏蔽或者被刪除內(nèi)容的用戶，也應(yīng)當(dāng)制定“反通知-恢復(fù)”規(guī)則，對(duì)用戶權(quán)利予以救濟(jì)[14]。

具體方案可如下：1.無論是網(wǎng)站的作品過濾機(jī)制還是版權(quán)人選擇的屏蔽模式，在網(wǎng)站對(duì)用戶上傳的內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)的屏蔽或過濾時(shí)，應(yīng)當(dāng)明示用戶其上傳的內(nèi)容被屏蔽，告知用戶享有“反通知-恢復(fù)”的權(quán)利；2.網(wǎng)站在接收到用戶發(fā)出的“反通知-恢復(fù)”的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)立刻對(duì)用戶請(qǐng)求的內(nèi)容進(jìn)行審查，對(duì)于構(gòu)成合理適用的，則予以恢復(fù)；對(duì)于構(gòu)成侵權(quán)的，予以屏蔽，并對(duì)用戶進(jìn)行通知與說明。反通知權(quán)的設(shè)立對(duì)于“用戶生成視頻”的創(chuàng)作者而言，提供了一種保護(hù)，讓用戶群體擁有了與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和版權(quán)人相對(duì)應(yīng)的抗辯權(quán)利。但是為了緩解網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的壓力，用戶在主張“反通知-恢復(fù)”權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)說明理由，積極配合網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的相關(guān)工作，促進(jìn)用戶、版權(quán)人、平臺(tái)三者間形成一個(gè)良性的利益糾紛解決機(jī)制。

隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，視頻的創(chuàng)作也變得容易起來。利用在先的視頻進(jìn)行生成，來與他人進(jìn)行溝通交流成為了現(xiàn)在的一種公眾文化，成為了“符號(hào)民主”的一種象征。但大量侵權(quán)作品的上傳與傳播，就造成了用戶、版權(quán)人、網(wǎng)站三者利益的失衡，也造成了版權(quán)法在應(yīng)對(duì)此種情況下的失靈。為了均衡版權(quán)人、用戶、網(wǎng)站之間的利益，有必要借鑒域外的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)具體情況，在版權(quán)法中對(duì)此現(xiàn)象予以回應(yīng)，同時(shí)在版權(quán)法的基礎(chǔ)上構(gòu)建三者間良好的服務(wù)協(xié)議模式，促進(jìn)用戶、版權(quán)人、網(wǎng)站三者之間的共贏，形成良好的數(shù)字媒體版權(quán)生態(tài)系統(tǒng)。

注釋：

① 世界經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織在2007年發(fā)布了關(guān)于“用戶創(chuàng)在內(nèi)容”的全球報(bào)告See Organization for Economic Cooperation and Development,Participative web:User-created content.

② “符號(hào)民主”是一種傳播學(xué)用語，指創(chuàng)作衍生作品的民主與自由。