漢簡(jiǎn)《神烏傅》引《詩(shī)》考述

董 立 梅

（蘇州大學(xué)文學(xué)院，江蘇 蘇州 215000）

1993年3月，江蘇省連云港市東海縣尹灣村，發(fā)掘六座西漢墓，其中六號(hào)墓出土了《神烏傅》?！渡駷醺怠反?64字，在傳世文獻(xiàn)中未見(jiàn)著錄，是至今為止出土的詩(shī)賦類簡(jiǎn)牘中保存最為完整的一篇俗賦?！渡駷醺怠分v述了一個(gè)凄婉哀傷的悲劇故事，在文學(xué)史尤其是賦學(xué)史上意義重大，研究者對(duì)此論述頗多，茲不贅述。

值得注意的是，《神烏傅》一文中引用了《詩(shī)經(jīng)》《論語(yǔ)》《易》《孝經(jīng)》等多種典籍，尤其是多次引用《詩(shī)經(jīng)》中詩(shī)句，文字與今傳本多有差異。又，據(jù)研究者考證《神烏傅》當(dāng)作于西漢末年。裘錫圭先生認(rèn)為此賦“引六句《傳》文作結(jié)，并將《詩(shī)》《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》等儒家經(jīng)典里的一些話塞入‘鳥(niǎo)語(yǔ)’之中，充分反映出其作者是儒學(xué)久已確立其獨(dú)尊地位的時(shí)代的一個(gè)知識(shí)分子（我們認(rèn)為此賦大約作于西漢后期，這是一個(gè)重要原因）”。[1]57因此《神烏傅》引《詩(shī)》也為我們研究漢代《詩(shī)》學(xué)提供了新資料，顯得彌足珍貴。

一、《神烏傅》引《詩(shī)》異文

《神烏傅》文中多次引《詩(shī)》，文字與《毛詩(shī)》頗有不同，與《魯詩(shī)》《齊詩(shī)》《韓詩(shī)》亦有不同。通過(guò)對(duì)比《神烏傅》所引詩(shī)句與漢代四家《詩(shī)》中各家的有關(guān)異文，對(duì)《神烏傅》引《詩(shī)》與漢代四家《詩(shī)》的關(guān)系作一番梳理。

（一）“云云青繩，止于桿。幾自君子，毋信儳言”引自《詩(shī)經(jīng)·小雅·青蠅》

《神烏傅》中雌烏向雄烏訣別，囑托后事時(shí)引了這樣一句：“詩(shī)[云]：‘云=（云云）青繩（蠅），止于桿。幾自（？）君子，毋信儳（讒）言?！濒缅a圭先生認(rèn)為此句出自《詩(shī)經(jīng)·小雅·青蠅》：“營(yíng)營(yíng)青蠅，止于樊，豈弟君子，無(wú)信讒言?！眱删湎噍^，可見(jiàn)《神烏傅》所引詩(shī)句與今傳本《毛詩(shī)》多有不同，應(yīng)該不是出自《毛詩(shī)》，且西漢時(shí)《毛詩(shī)》未被立為官學(xué)，并不流行。那是否是三家《詩(shī)》呢？首先我們從經(jīng)文方面來(lái)看。

“營(yíng)營(yíng)”，《說(shuō)文·黽部》“蠅”下、《爻部》“棥”下、《史記·滑稽列傳》、《漢書(shū)·昌邑王傳》、《論衡·商蟲(chóng)篇》并引如《毛詩(shī)》，陳喬樅《詩(shī)經(jīng)四家異文考》卷三以為“營(yíng)營(yíng)”乃是《毛詩(shī)》文；《說(shuō)文·言部》“謍”下引《詩(shī)》“謍謍青蠅”，陳喬樅《詩(shī)經(jīng)四家異文考》、王先謙《詩(shī)三家義集疏》均以為“謍謍”乃三家《詩(shī)》文?！爸h”，《說(shuō)文》釋曰：“小聲也。”兩字音同而字異，均象蠅飛之聲。而《神烏傅》作“云云”，與四家詩(shī)均不同。《說(shuō)文》：“營(yíng)，市（帀）居也。從宮，熒省聲。余傾切?！盵2]207曾運(yùn)乾《喻母古讀考》：“凡《廣韻》切語(yǔ)上一字用……營(yíng)（于傾切），今《廣韻》于作余，自系字誤，觀全書(shū)通例自知，江慎修《四聲切韻表》、陳蘭甫《切韻考》均未能舉正）十五字者為喻母三等字，與喻母四等字不通用，文中稱于母。”[3]58然則“營(yíng)”為喻紐三等耕部，“云”為匣紐文部，喻紐三等歸匣紐，故“營(yíng)”、“云”雙聲可通?！墩f(shuō)文假借義證》：“《老子》‘載營(yíng)魄’，注‘營(yíng)魄，魂魄也?！菭I(yíng)為魂之假借。”[4]1661可證。又，《喻母古讀考》：“古營(yíng)、魂聲相近，《老子》‘載營(yíng)魄抱一，能無(wú)離乎’，注‘營(yíng)魄，魂魄也’，接‘魂，戶昆切，匣母’?！盵3]58

“蠅”，《神烏傅》作“繩”，不見(jiàn)于四家《詩(shī)》中任何一家。“蠅”“繩”諧聲自可相通。又《論衡·累害篇》有“清受塵，白取垢,青蠅所污，常在練素”[5]6之語(yǔ)，而《四部叢刊》影印武英殿聚珍本《意林》卷三所引《論衡》則作“清受塵，白受垢。青繩所污，常在練素”[6]15。此異文與西漢古本冥合無(wú)間?！跋墶?、“繩”可相互通假，今本《老子》十四章：“繩繩不可名?！彼熘蔟埮d觀碑本作“蠅蠅”，亦是其佳證。

“止于樊”，《漢書(shū)·昌邑王傳》引《詩(shī)》“至于藩”，馮登府《三家詩(shī)異文疏證》以為為《韓詩(shī)》文。而《漢書(shū)·武五子傳》壺關(guān)三老茂引《詩(shī)》“止于藩”，兩引不同。故王先謙認(rèn)為此詩(shī)三章皆作“止”，不當(dāng)此獨(dú)為“至”，疑為誤文。

“樊”，《齊詩(shī)》作“藩”，《易林》“青蠅集藩”，《漢書(shū)·武五子傳》壺關(guān)三老茂引《詩(shī)》“止于藩”；《魯詩(shī)》作“藩”，亦作“蕃”，《論衡·商蟲(chóng)篇》：“《詩(shī)》云：‘營(yíng)營(yíng)青蠅，止于藩。愷悌君子，無(wú)信讒言。’讒言傷善，青蠅污白，同一禍敗，《詩(shī)》以為興?！盵5]254《史記·滑稽傳》：“《詩(shī)》云：‘營(yíng)營(yíng)青蠅，止于蕃。’”《滑稽傳》褚少孫所補(bǔ)，褚少孫用《魯詩(shī)》，字作“蕃”，蓋《魯詩(shī)》亦作“蕃”；《韓詩(shī)》作“棥”，王先謙《詩(shī)三家義集疏》曰：“《說(shuō)文》引《詩(shī)》作‘止于棥’，‘棥’即‘樊’之省，韓文也?！盵7]806；今本《毛詩(shī)》作“樊”。《說(shuō)文》：“棥，藩也?！盵2]91《廣雅》：“藩，杝（離）也?！盵8]1088《爾雅》：“樊，藩也。”[9]2582徐鍇《說(shuō)文系傳》：“棥，藩也……藩，籬落也，二木中枝交也，會(huì)意。”[10]268邵瑛《說(shuō)文解字群經(jīng)正字》：“棥，今經(jīng)典作樊?！盵11]101殆“棥”為初文，“樊”為后起字?！稗北緸椴菝x，又與“藩”通用。朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》云：“藩，實(shí)即棥字之異文?！盵12]749而《神烏傅》作“桿”，與四家《詩(shī)》均不同。

“豈弟”，《經(jīng)典釋文》釋“愷悌”，曰：“愷，開(kāi)在反。悌，音弟?！盵13]135山井鼎《考文》：古本作“愷悌君子”?！稘h書(shū)·武五子傳》、《后漢書(shū)·寇榮傳》注、《藝文類聚》九十七各引《詩(shī)》同。清王先謙《詩(shī)三家義集疏》于此也并沒(méi)有引用三家《詩(shī)》說(shuō)。但“豈弟”一詞，在《詩(shī)經(jīng)》中多次出現(xiàn)，如《大雅·洞酌》：“豈弟君子，民之父母。”《詩(shī)三家義集疏》引注曰：“魯韓‘豈弟’作‘愷悌’，齊或作‘凱弟’?！旐n豈弟作愷悌’者，《荀子·禮論》《賈子·君道篇》《白虎通·義號(hào)篇》《說(shuō)苑·政理篇》引‘豈弟君子’二句，并作‘愷悌’?！俄n詩(shī)外傳》六引‘豈弟’作‘愷悌’?！锻鈧鳌钒藘梢云渥C?！R豈弟作凱弟’者，《禮·孔子閑居》引‘凱弟君子’二句，作‘凱弟’，鄭注：‘凱弟，樂(lè)意也?！侗碛洝芬对?shī)》同?！盵7]929據(jù)此，《魯詩(shī)》《韓詩(shī)》作“愷悌”，《齊詩(shī)》作“凱弟” ，今本《毛詩(shī)》作“豈弟”。而《神烏傅》作“幾自”?！柏M”“幾”音近可通。裘錫圭先生曰：“‘豈’是溪母微部字，‘幾’是見(jiàn)母微部字，古音很近?！盵1]56又“‘弟’是定母脂部字，‘自’是從母脂部字，古音也相當(dāng)接近?！盵1]56可知“弟”“自”疊韻亦可通。

（二）“倉(cāng)天倉(cāng)天，視頗（彼）不仁”引自《詩(shī)經(jīng)·小雅·巷伯》

《神烏傅》也有多處間接化用了《詩(shī)經(jīng)》，如“倉(cāng)=天=，視頗（彼）不仁”句?！皞}(cāng)=天=”，應(yīng)為重文，釋作“倉(cāng)天倉(cāng)天”?！耙暋弊?，《〈神烏賦〉初探》《尹灣漢墓簡(jiǎn)牘·神烏賦》作“視”，《尹灣漢墓簡(jiǎn)牘釋文選·神烏賦》《〈神烏賦〉謭論》作“親”字，通過(guò)觀察《神烏傅》竹簡(jiǎn)圖，125號(hào)簡(jiǎn)“親頗不仁”之“親”與114號(hào)簡(jiǎn)“反餔于親”之“親”（親）的左旁寫法并不相同。并且，此句蓋引自《詩(shī)經(jīng)·小雅·巷伯》“蒼天蒼天，視彼驕人，矜此勞人”，所以此處的“親頗”釋為“視彼”為宜。《詩(shī)經(jīng)》中也多次出現(xiàn)“倉(cāng)（蒼）天”一詞，《唐風(fēng)·鴇羽》“悠悠蒼天，曷其有所”，《王風(fēng)·黍離》“悠悠蒼天，此何人哉？”《韓詩(shī)》“蒼”作“倉(cāng)”，《外傳》八引《詩(shī)》“悠悠倉(cāng)天”。《經(jīng)典釋文》：“‘蒼天’本亦作‘倉(cāng)’。”[13]98《禮記·月令》：“駕倉(cāng)龍，載青旗，衣青衣，服倉(cāng)玉”[14]1355，《漢書(shū)·簫望之傳》：“仲翁出入從倉(cāng)頭廬兒?！盵15]3272并以“倉(cāng)”為“蒼”。

（三）“魚(yú)鱉得于芘（笓）笱，交（蛟）龍執(zhí)（蟄）而深臧（藏）”出自《詩(shī)經(jīng)·齊風(fēng)·敝笱》

《詩(shī)經(jīng)·齊風(fēng)·敝笱》云：“敝笱在梁，其魚(yú)魴鰥。齊子歸止，其從如云?！备?，《廣雅·釋器》：“篝、筌謂之笓?！盵8]1142王念孫注為：“笓，取蝦竹器也。”“笓”并母脂部，“敝”并母月部，旁對(duì)轉(zhuǎn)，可通假。笱，《說(shuō)文·句部》注為：“曲竹捕魚(yú)笱也?！盵2]62孔穎達(dá)《疏》云：“毛以為笱者捕魚(yú)之器。弊敗之笱在于魚(yú)梁?！盵16]354所以“笓笱”即“敝笱”。

通過(guò)將《神烏傅》引《詩(shī)》情況與魯、齊、韓、毛四家《詩(shī)》相對(duì)照，在經(jīng)文上，《神烏傅》既有同于四家《詩(shī)》的部分，也有異于四家《詩(shī)》的部分。陳喬樅《齊詩(shī)遺說(shuō)考自序》云：“先大夫嘗言漢儒治經(jīng)，最重家法，學(xué)官所立，經(jīng)生遞傳，專門命氏，咸自名家。三百余年，顯于儒林，雖《詩(shī)》分為四，《春秋》分為五，文字或異，訓(xùn)義固殊，要皆各守師法，持之弗失，寧固而不肯少變?！盵17]1280漢代傳《試》最重師法家法，無(wú)論是經(jīng)文，還是傳文，在文字與訓(xùn)義上都嚴(yán)格恪守師法家法?！渡駷醺怠芬对?shī)》與四家《詩(shī)》相比，存在大量異文，這足以說(shuō)明《神烏傅》中所反映的漢代《詩(shī)》學(xué)并非四家《詩(shī)》中的任何一家。在那個(gè)時(shí)代，除了四家《詩(shī)》以外，還存在一種或多種《詩(shī)》文本。這與阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》的情況是類似的。阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》1977年出土于安徽阜陽(yáng)雙古堆一號(hào)漢墓，時(shí)間下限是漢文帝十五年。以阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》與傳世本《毛詩(shī)》比對(duì)，知其有《國(guó)風(fēng)》《小雅》兩種，惜已無(wú)完好者，有的僅存篇名。《國(guó)風(fēng)》中共有殘?jiān)?5首，只有《檜風(fēng)》未見(jiàn)；《小雅》中僅存《鹿鳴之什》里四首詩(shī)的殘句?？上У氖?，《神烏傅》所引詩(shī)句未見(jiàn)于阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》文本。據(jù)胡平生、韓自強(qiáng)研究，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》不屬于魯、齊、韓、毛四家，而可能是未被《漢志》著錄而流傳于民間的另外一家。而李學(xué)勤先生認(rèn)為阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》是在楚地流傳的《詩(shī)》本。兩者都有待于進(jìn)一步的新發(fā)現(xiàn)、新研究。

二、《神烏傅》引《詩(shī)》說(shuō)——《青蠅》篇與“讒佞”說(shuō)

《神烏傅》所引《青蠅》詩(shī)句之前有“疾行去矣，更索賢婦。毋聽(tīng)后母，愁苦孤子”句，可知此處引《詩(shī)》乃是雌烏告誡雄烏娶新妻后，不要讓婦人以讒言破家，虐待孤子。此與《齊詩(shī)》說(shuō)相近。《漢書(shū)·戾太子傳》載壺關(guān)三老令狐茂上書(shū)曰：“《詩(shī)》云：‘營(yíng)營(yíng)青蠅，止于藩；愷悌君子，無(wú)信讒言；讒言罔極，交亂四國(guó)?！盵15]2745顏師古注云：“《小雅·青蠅》之詩(shī)也?！郧嘞墎?lái)往，止于藩籬，變白作黑，讒人構(gòu)毀，間親令疏。樂(lè)易之君子不當(dāng)信用?！盵15]2746其實(shí)令狐茂上書(shū)引《青蠅》之詩(shī)正是為了說(shuō)明“骨肉至親，父子相疑。何者？積毀之所生也”之意，以規(guī)勸武帝。王先謙《詩(shī)三家義集疏》認(rèn)為《焦氏易林》用《齊詩(shī)》說(shuō)是“幽王信褒姒之讒而害忠賢也”[7]806。按，《焦氏易林》解詩(shī)多以青蠅污白類比婦人以讒言破家，如《豫之困》云：“青蠅集蕃，君子信讒。害賢傷忠，患生婦人?！盵18]166又《革之解》：“馬蹄躓車，婦惡破家。青蠅污白，恭子離居?！盵18]489《焦氏易林》闡說(shuō)的即是《齊詩(shī)·青蠅》篇的主旨，所言未必為褒姒，但以青蠅比喻惡婦之義則甚明顯，此主旨也很符合雌烏的臨終遺意。故此，《神烏傅》所用《詩(shī)》義似與《齊詩(shī)》說(shuō)相近。《青蠅》篇，《毛序》認(rèn)為“大夫刺幽王也”[16]484，《鄭箋》注曰：“興者，蠅之為蟲(chóng)，污白使黑，污黑使白，喻佞人變亂善惡也。言‘止于藩’，欲外之,令遠(yuǎn)物也。”[16]484孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義》：“此蟲(chóng)污白使黑，污黑使白，乃變亂白黑，不可近之，當(dāng)去止于藩籬之上，無(wú)令在宮室之內(nèi)也?！盵16]484《青蠅》篇《魯詩(shī)》說(shuō)有《論衡·商蟲(chóng)篇》云：“讒言傷善，青蠅污白，同一禍敗?！盵5]254劉向《九嘆》：“若青蠅之偽質(zhì)兮?！蓖跻葑⒃唬骸皞?，猶變也。青蠅變白使黑，變黑成白，以喻讒佞。《詩(shī)》云：‘營(yíng)營(yíng)青蠅’。言讒人若青蠅變轉(zhuǎn)其語(yǔ)，以善為惡?！盵19]289由此可知，《毛詩(shī)》《魯詩(shī)》均以青蠅比讒佞，他們變亂白黑善惡，不可近之。雖沒(méi)有《齊詩(shī)》說(shuō)比之惡婦之義更明確，但若《神烏傅》引《青蠅》用《魯詩(shī)》《毛詩(shī)》之說(shuō)也并無(wú)大礙。《韓詩(shī)》說(shuō)未聞。

概之，《齊詩(shī)》說(shuō)以青蠅污白喻惡婦以讒言破家，《毛詩(shī)》說(shuō)、《魯詩(shī)》說(shuō)以青蠅比讒佞。據(jù)此看來(lái)，《神烏傅》所用《詩(shī)》說(shuō)與《齊詩(shī)》說(shuō)最為相近。

三、《神烏傅》引《詩(shī)》意蘊(yùn)

（一）以鳥(niǎo)喻人，多有寄托

《神烏傅》末簡(jiǎn)上有作者的部分背景資料，但由于竹簡(jiǎn)缺失且文字漫漶不清，所以我們已無(wú)從知曉作者的確切姓名和身份。但研究者們一致認(rèn)為賦的作者應(yīng)為東海地區(qū)一位與墓主地位相近或更為卑微的下層文人。

西漢末年，政權(quán)日漸腐朽，社會(huì)動(dòng)蕩不安?！渡駷醺怠芬詾鯙槊鑼憣?duì)象，烏是社會(huì)上善良弱小者的象征，它依托府君，最終卻家破人亡的遭遇，是西漢末年很多普通人民的共同經(jīng)歷。賦的作者應(yīng)是了解東海地區(qū)的民間生活，并且有著濃烈的身世之感，憫人悲己。身處末世，作者對(duì)時(shí)代、對(duì)人生際遇一言難盡的感嘆，無(wú)盡的苦悶悲憤在心中激蕩，并對(duì)自己的命運(yùn)進(jìn)行了深刻思考。但在當(dāng)時(shí)的特定的歷史條件下，作者欲訴無(wú)門、欲說(shuō)還休，只能將這積愫埋藏心底，傾瀉于文中。《神烏傅》結(jié)尾作者引《詩(shī)》發(fā)表感慨，立意基于朝代末世具有普遍意義的生存問(wèn)題上，以擇居求安的神烏夫婦與深藏的蛟龍、高翔的鳳凰暗比，認(rèn)為神烏之所以屋毀身亡，根本原因在于為利益爭(zhēng)斗，人生在世，唯有仿效蛟龍深藏、鳳凰高飛，才能避害遠(yuǎn)禍，全身而存。揭露出末世的生存危機(jī)及憫時(shí)政哀蒼生的內(nèi)質(zhì)，點(diǎn)明主題和寓意。

（二）引《詩(shī)》之文學(xué)傳統(tǒng)

引《詩(shī)》傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。春秋時(shí)期就有“賦詩(shī)言志”“賦詩(shī)觀志”等形式?！蹲髠鳌贰秶?guó)語(yǔ)》記載了大量的引《詩(shī)》、賦《詩(shī)》活動(dòng)?！蹲髠鳌芬对?shī)》181條，《國(guó)語(yǔ)》引《詩(shī)》26條。這時(shí)引《詩(shī)》多注重文化實(shí)用功能，在雙方都熟悉詩(shī)篇的基礎(chǔ)上，通過(guò)引《詩(shī)》達(dá)到外交目的或是引《詩(shī)》評(píng)論事物。之后諸子散文也多引《詩(shī)》敘事、說(shuō)理。諸子引《詩(shī)》以儒門最盛，《論語(yǔ)》引《詩(shī)》8條，《孟子》引《詩(shī)》35條，《荀子》引《詩(shī)》96條?？住⒚?、荀三家不僅大量引《詩(shī)》，而且成論《詩(shī)》統(tǒng)緒，如孔子曰“《詩(shī)》可以興，可以觀，可以群，可以怨”，孟子曰“說(shuō)《詩(shī)》者，不以文害辭，不以辭害志。以意逆志，是為得之”，都對(duì)后世引述《詩(shī)》義產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。非儒家經(jīng)典引《詩(shī)》狀況，《墨子》引《詩(shī)》約12條，《晏子春秋》引《詩(shī)》20 條，《呂氏春秋》引《詩(shī)》18 條，《戰(zhàn)國(guó)策》引《詩(shī)》8條。到了漢代，隨著《詩(shī)》的地位日益上升，引《詩(shī)》不僅在士大夫們正式言說(shuō)中隨處可見(jiàn)，漢人著述的子書(shū)、史書(shū)甚至上疏、對(duì)策中也更加普遍。當(dāng)然，漢賦亦承繼了這一傳統(tǒng)，習(xí)于引經(jīng)據(jù)典。通過(guò)直引成語(yǔ)與詩(shī)句、引用詩(shī)篇、樂(lè)歌及六經(jīng)名、化用詩(shī)句以及引《詩(shī)》取辭等方式，西漢賦引《詩(shī)》約86次。其中，《神烏傅》直引《詩(shī)》句1處，化用《詩(shī)》句3處。西漢賦作引《詩(shī)》與諸子引《詩(shī)》已存在著較大的不同，諸子引《詩(shī)》更注重功能色彩，《詩(shī)》是作為論證材料直接引用來(lái)“明理”“證理”，一般不作改動(dòng)，是對(duì)《詩(shī)》思想、意義的一種豐富。而漢賦所引之《詩(shī)》被作為文學(xué)素材來(lái)使用，更重文學(xué)色彩，引《詩(shī)》是表達(dá)賦家情感的需要。概之，漢賦引《詩(shī)》承先秦引《詩(shī)》之傳統(tǒng)而又有所發(fā)展。

（三）思想文化背景

《神烏傅》引《詩(shī)》亦與漢代儒學(xué)思想盛行有密切關(guān)系。在六百余字的篇幅中，除了多處引《詩(shī)》，還先后引用了《論語(yǔ)》《禮記》《孝經(jīng)》《周易》等典籍?！渡駷醺怠啡绱祟l繁地引經(jīng)用典是漢代儒學(xué)興盛、經(jīng)學(xué)發(fā)展的產(chǎn)物。

漢武帝時(shí)實(shí)行“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的政策。到西漢末年，儒家經(jīng)學(xué)已經(jīng)完成了對(duì)政治經(jīng)濟(jì)、思想文化等社會(huì)生活各個(gè)方面的直接干預(yù)，成為具有普遍意義的社會(huì)心理意識(shí)。皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》稱“元、成以后，刑名漸廢。上無(wú)異教，下無(wú)異學(xué)”[20]103。學(xué)校誦習(xí)之書(shū)，主要是《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《易》《樂(lè)》《春秋》六藝之書(shū)，再加上小學(xué)諸書(shū)和《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》等，社會(huì)流行所謂年四歲授《孝經(jīng)》，七歲誦《論語(yǔ)》，八歲誦《詩(shī)》之風(fēng)氣。故此，《神烏傅》的作者即使是下層知識(shí)分子，也有機(jī)會(huì)熟讀經(jīng)書(shū)，寫作時(shí)就難免引經(jīng)據(jù)典表征其觀點(diǎn)。另一方面，在儒家“詩(shī)教觀”影響下，文學(xué)創(chuàng)作往往把經(jīng)義作為文章的精魂加以直接宣揚(yáng)。《神烏傅》全篇即充斥著儒家的仁、義、禮、智、孝等思想，如開(kāi)篇說(shuō)：“蠉飛之類，烏最可貴。其性好仁，反哺于親。行義淑茂，頗得人道?！庇幸馔怀隽藶醣旧砭哂小胺床赣谟H”的“孝”的品行，接著下文趁機(jī)大肆宣揚(yáng)儒家所提倡的“仁義”。面對(duì)決心殉情的丈夫，垂死的雌烏亦嚴(yán)格遵守儒家所提倡的賢妻標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)勸：“死生有期，各不同時(shí)。今雖隨我，將何益哉？”并引《詩(shī)》囑托后事。

作為漢代的一種文化現(xiàn)象，經(jīng)學(xué)的長(zhǎng)期浸染必然會(huì)影響到世人的文化心理，潛移默化地作用著人們的情感心理和思想意識(shí)?！渡駷醺怠冯m是一篇小賦，卻也深刻地體現(xiàn)出經(jīng)學(xué)對(duì)它的影響。

概而言之，《神烏傅》文中多處引《詩(shī)》，引《詩(shī)》范圍與漢四家《詩(shī)》互有異同。本文提出的問(wèn)題是，漢代傳《詩(shī)》，除了四家《詩(shī)》以外，還有一種或多種《詩(shī)》文本?！洱R詩(shī)》說(shuō)以青蠅污白喻惡婦以讒言破家，《毛詩(shī)》說(shuō)、《魯詩(shī)》說(shuō)以青蠅比讒佞。據(jù)此看來(lái)，《神烏傅》所用《詩(shī)》說(shuō)與《齊詩(shī)》說(shuō)最為相近。《神烏傅》引《詩(shī)》既是先秦兩漢引《詩(shī)》文學(xué)傳統(tǒng)的繼續(xù)，也是漢代儒學(xué)興盛、經(jīng)學(xué)發(fā)展的產(chǎn)物，并寄寓了作者濃烈的身世之悲，對(duì)身處末世人生際遇的感嘆。